КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/101/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Заришняк Г.М., суддів: Мараєвої Н.Є., Рубан С.М., перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді: Мараєвій Н.Є. з тих підстав, що під час розгляду іншої справи за його участі суддя зловживала правом та службовим становищем, перешкоджала правосуддю.

Представником також зауважено, що у разі відмови в задоволенні заяви про відвід судді Мараєвій Н.Є., то він заявляє відвід усьому складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відвід судді Маравій Н.Є., а також суддям Заришняк Г.М., Рубан С.М., визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Слюсар Т.А..

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як убачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів Мараєву Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М., на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності, оскільки під час розгляду іншої справи суддя Мараєва Н.Є. зловживала правом та службовим становищем, перешкоджала правосуддю.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід суддів Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М., необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М. -відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: