Справа № 2018/2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А..

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-1021/11 (6/953/378/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місце знаходження: 03035, м.Київ, вул..Сурікова, 3А, ), стягувач АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом № 2018/2-1021/11/03, виданим Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.02.2011 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення суду по справі № 2018/2-1021/11/03 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008. 21.05.2012 Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2018/2-1021/11/03 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Вищезазначений виконавчий лист пред`явлений на виконання у Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34856840. Проте, 23.07.2020 Відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2018/2-1021/11/03 не виконано, заборгованість за Кредитним договором № VG 2659 від 04.04.2008 не погашена.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 322001, ) суму заборгованості за договором № VG2659 про видачу та використання кредитних карток від 04.04.2008 у сумі 152490,13 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто) грн., а також судовий збір у розмірі 1524,0 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (а.с.1).

Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

21.05.2012 на виконання рішення суду у справі №2018/2-1021/11 було видано виконавчий лист (а.с. 5-6).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шєлєг К.С. від 23.07.2020 виконавчий лист №2018/2-1021/11/03 видаений 21.05.2012 повернуто стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.7).

14.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» (надалі Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 (а.с.8-20).

Відповідно до п.1.1 даного Договору Відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіоиарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку га строки/терміни. вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Права Вимоги за Кредитними договорами, вказаними в Пункті 1.1 цього Договору, вважаються відступленими Цедентом. Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору, Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору.

3 моменту віступления Права Вимога Цедент вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним (Цедентом) і Боржником, а також з правовідносин із державними, приватними особами, органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, нотаріальними конторами, нотаріусами, які (правовідносини) пов`язані з захистом прав, та інтересів Цедента як первісного кредитора Боржників, в частці переданого Цесіонарію права вимоги, при цьому Цедент в таких правовідносинах/ договорах замінюється Цесіонарієм, як правонаступником передбачених Кредитними договорами прав та обов`язків Цедента.

3 моменту відступлення Прав Вимоги Цесіонарій заміщає Цедента у правовідносинах, які склалися між Цедентом і Боржниками, з якими укладено Кредитні договори, вказані в Реєстрі боргових зобов`язань до нього Договору, та Право Вимоги за якими було відступлено. Цесіонарій набуває прав грошових вимог Цедента за цими Кредитними, договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, від 28.01.2020 Ресєтру боргових зобов`язань, за якими Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Догвоору, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG2659 у сумі 175 901,20 грн. (а.с.18).

Таким чином, право грошової вимоги ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008. перейшло до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло всіх прав ПАТ «Універсал Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач АТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" (, IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль", місце знаходження: 03035, м.Київ, вул..Сурікова, 3А) у правовідносинах за виконавчим листом № 2018/2-1021/11/03, виданим Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Колесник С.А.