Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 536/1116/19

провадження № 61-15259ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року державне підприємство Міністерства оборони України «Київський механічний завод» (далі - ДП МОУ «Київський механічний завод») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року позов ДП МОУ «Київський механічний завод» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП МОУ «Київський механічний завод» штраф та пеню за несвоєчасну сплату підприємством загальнообов`язкових платежів у сумі 652 187,36 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 18 листопада 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ДП МОУ «Київський механічний завод» задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ДП МОУ «Київський механічний завод» штраф

у розмірі 84 759,23 грн та пеню у розмірі 192 386,79 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а всього 277 146,02 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Полтавського апеляційного суду від 23 вересня

2020 року клопотання ДП МОУ «Київський механічний завод» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП МОУ «Київський механічний завод» 8 287,50 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду

від 14 вересня 2020 року (надійшла до суду 19 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити

у задоволенні позову ДП МОУ «Київський механічний завод» у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення,

ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у випадку стягнення з директора державного підприємства, якого звільнено з посади, штрафу та пені за несвоєчасну сплату підприємством єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення для, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року, постановленною за результатами розгляду касаційної скарги ДП МОУ «Київський механічний завод» на додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, витребувано цивільну справу

№ 536/1116/19 із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Київський механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць