overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/467/14-ц
Провадження № 6/651/6/20
У Х В А Л А
19.11.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/467/14-ц (провадження №6/651/6/20) за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,
18.11.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 651/467/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, зазначених в заяві.
При вивченні заяви суддя встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.
Так, в порушення вищезазначених вимог, встановлених чиним законодавством, при викладі обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, він не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: до заяви не долучено доказів втрати виконавчого листа та його пошуків в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також до заяви не долучено доказів причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, згідно матеріалів справи № 651/467/14-ц (провадження №2/651/9/15) стягувачу видано два виконавчих листа про стягнення з боржника, а саме: про стягнення заборгованості по кредиту та про стягнення судового збору. В резолютивній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа не конкретизовано який саме документ з двох виданих необхідно продублювати.
Також, підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є постанова державного виконавця про відмову в прийнятті виконавчого листа до виконання з цієї підстави. В даному випадку заявником дана процедура не дотримана, а отже вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасною.
В зв`язку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати завнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву по цивільній справі № 651/467/14-ц за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/161/3544/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача Кириченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі № 161/14103/20 за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідачу направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву на позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3415/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, буд.9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , протягом одного місяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.12.2020 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 359/6348/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 18.11.2020. 1. Дата призначення: 25.01.2021. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

справа №755/5802/20

провадження № 22-ц/824/13337/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії судових рішень.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування чи заперечення щодо заявленого клопотання останнє підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 317/3323/20
Провадження № 2/317/1185/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Фактично позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто по одній до кожного з відповідачів. Відтак позивачу слід було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру: 840 грн. 80 коп.*2 = 1681 грн. 60 коп.

Наразі до позову додано квитанцію від 05.11.2020 про сплату судового збору у сумі 840 грн. 80 коп., тобто недоплата складає 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., (отримувач коштів УК у Запоріз.р-ні/Запорiз.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6008122, код класифікації доходів бюджету 22030101), надавши суду оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/676/1122/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/1227/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

14.04.2020 року представник позивачки подала до суду заяву, в якій вказує, що не має змоги взяти участь у підготовчому судовому засіданні , призначеному на 14.04.2020 року на 13-30 год., оскільки відповідно до письмового звернення Ради суддів України № 9-рс186/20 від 16.03.2020 року, оголошеним в Україні з 16.03.2020 року до 24.04.2020 року карантином , у зв"язку із ризиком зараження та поширення «COVID-19», просить перенести розгляд справи на іншу дату та здійснювати її участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції , відповідно до ст.212 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивачки - ОСОБА_4 Альбертівни 26 травня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький вул. Герої Майдану, 54 Хмельницької області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 18.11.2020 Справа № 310/365/20
Єдиний унікальний №310/365/20
Провадження №22-ц/807/3476/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2020 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа№751/4858/20
Провадження №2/751/986/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.08.2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження №295 від 23.10.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано Маслюк Н.В., а тому вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з тим, що 24.07.2020 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні банку, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуває права вимоги банку до позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-піприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додакту №1 про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК ЄАПЬ" набуло прав грошової вимоги за кредитним договором №44406-КЕК-06 від 20.11.2006 року в сумі 5596,2 USD.

Відповідач-боржник проти заяви не заперечив, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №279/10105/15-ц від 01.12.2015 року з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження 2/493/615/20
Справа 493/1582/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Балта Одеської обласі

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.11.2020 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/1370/20
Номер провадження № 2/220/541/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

18 листопада 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача Романченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосілка Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно акту , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 5 днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно акту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», , адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613, заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», , адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613,судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам протягом двох днів, в електронній формі - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Суддя: О.А. Дурач