Справа № 455/1326/19
Провадження № 2/455/328/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/1326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олена Василівна, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації - ТзОВ «Житловик» за №444 від 27.10.1993року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , виданого ТзОВ «Житловик» 21.12.1993 року, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради за №5 від 28.01.2008 року «Про надання дозволу на виготовлення дублікату свідоцтва на право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (дублікат) від 25.02.2008 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на житлову квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , виданих Другою Львівською державною нотаріальною конторою 12.06.2008 року за реєстровими №4-623 і №4-620, та зареєстровані у Комунальному підприємстві Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 12.01.2009 року за реєстровим №262 та записано в книзі за №2, та скасувати державну реєстрацію права власності на спадкове майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір дарування від 19.06.2009 року посвідченого Державним нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області - Кузан О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №142 та скасувати державну реєстрапію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року визначена для розгляду судді ОСОБА_5..

Ухвалою судді від 22.11.2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21.10.2020 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 133/07/2020 від 15.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 02.11.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18.12.2020 року.

19.11.2020 року в канцелярію суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказують, що у даній цивільній справі позовну заяву подано у вересні 2019 року, а ухвала про прийняття даної справи до провадження та призначення провадження винесена з урахуванням усіх обставин 02.11.2020 року. Так як у даній цивільній справі необхідно дослідити і перевірити ряд доказів, допитати велику кількість осіб, що вимагає значних затрат часу, вважають, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, він нещодавно призначений на посаду судді і є єдиним суддею у Старосамбірському районному судді, що унеможливлює своєчасне вирішення даного спору у розумні строки та є підставою для недовіри та достатній неупередженості. Просять відвести суддю Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П., від розгляду цивільної справи №№2/455/328/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради, КП Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», Державного нотаріуса Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олени Василівни, Другої Львівської державної нотаріальна контори, «Про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської рад, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування права власності на квартиру».

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. На порушення вищевказаних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не долучили доказів на обгрунтування заявленого відводу судді.

Держава, відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно штатного розпису Старосамбірського районного суду Львівської області повинно бути 4 судді, однак, вже тривалий час, працює один суддя, який в той же самий час є і слідчим суддею та головою суду, в провадженні якого є велика кількість справ, по яких всі відкриті провадження, призначені до розгляду, по мірі людської можливості, розглядаються.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд приходить до висновку про його невідповідність ст.36 ЦПК України, його необґрунтованість, оскільки позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 до заяви про відвід не долучили жодних доказів на обгрунтування заявленого відводу судді, а наведені в заяві підстави є лише їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, незгода з процесуальним рішенням судді при вищевикладених обставинах, які склалися на даний час в суді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/1326/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.П.Пошивак