Справа №: 398/1101/20
провадження №: 2/398/986/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд :

- визнати такою, що порочить і принижує його, ОСОБА_2 честь, гідність та ділову репутацію: образливу інформацію висловлену фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 29 хвилин в прямому ефірі на сторінці групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі « FасеЬоок » та того ж дня о 19 годині 02 хвилини на своїй сторінці « ОСОБА_3 » а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (час ефіру з 01-39 по 01-42); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (час ефіру з 02-32 по 02-37); «ІНФОРМАЦІЯ_5. (час ефіру з 05-50 по 06-05); « ІНФОРМАЦІЯ_6» (час ефіру з 06-45 по 07-00) а також у своїх коментарях до власного прямого ефіру від ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь: ОСОБА_2 грошову компенсацію за моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 шляхом поширення інформації що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 29 хвилин на сторінці групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі « FасеЬоок » та того ж дня о 19 годині 02 хвилини на своїй сторінці « ОСОБА_3 » а саме: «якесь ІНФОРМАЦІЯ_8 » (час ефіру з 01-39 по 01-42); « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (час ефіру з 02-32 по 02- 37); «ІНФОРМАЦІЯ_10. (час ефіру з 05-50 по 06-05); « ІНФОРМАЦІЯ_11» (час ефіру з 06- 45 по 07-00), та у коментарях до власного прямого ефіру від ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та судові витрати у сумі 2942,8 гривень .

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою цієї позовної заяви стало публічне звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 29 хвилин фізичної особа ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач), у прямому ефірі на сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі « FасеЬоок », доступною за гіперпосиланням : ІНФОРМАЦІЯ_13 під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_14» де відповідач висловив наступну інформацію образливого змісту на його - ОСОБА_2 адресу, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_15» (час ефіру з 01-39 по 01-42); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (час ефіру з 02-32 по 02-37);

«ІНФОРМАЦІЯ_16 (час ефіру з 05-50 по 06-05); «ІНФОРМАЦІЯ_17» (час ефіру з 06-45 по 07-00).

При цьому того ж дня у власному коментарі на сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі « FасеЬоок » до даного прямого ефіру, ОСОБА_3 зазначив наступне (мовою оригіналу) ОСОБА_3 - 0:00 : ІНФОРМАЦІЯ_18.

Того ж дня о 19 годині 02 хвилини ОСОБА_3 поширив відеозапис зазначеного прямого ефіру з образливими словами на його адресу також на своїй сторінці « ОСОБА_3 » у соціальній мережі « FасеЬоок ».

Академічний тлумачний словник української мови в 11 томах (1970- 1980) - том 5, 1974-стор. 561 розкриває значення поняття ОБРАЗИ як-от:

1.Зневажливе висловлювання, негарний вчинок і т. ін., що спрямовані проти кого-небудь і викликають у нього почуття гіркоти, душевного болю.

2.Почуття гіркоти, досади, викликане в кого-небудь чиїмсь зневажливим словом, негарним вчинком і т. ін.

Між тим, хоча слово «ІНФОРМАЦІЯ_19» і не має точного лексичного значення у цьому словнику, але у даному ефірі воно використане ОСОБА_3 у словосполученні як-от «ІНФОРМАЦІЯ_8» тобто сприймається глядачами однозначно як образа.

Протягом усього прямого ефіру ОСОБА_3 висловлює своє невдоволення незаконними (на його думку) діями різних посадових осіб які притягли його до адміністративної відповідальності та пов`язує ці дії із ним, позивачем, як Олександрійським міським головою - ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_3 звертається до нього (зокрема, особи яка старше його у два рази за віком) у безцеремонній та принизливій форми, виказуючи таким чином невдоволення його, позивача , нібито незаконними (на його думку) діями.

Також ОСОБА_3 висловив інше образливе слово на його адресу: як-от «ІНФОРМАЦІЯ_22» поєднуючи дане словосполучення з інформацією про вчинення незрозуміло якихось протиправних дії (спричинення комусь тілесних ушкоджень, паління якогось майна та незаконних арештів майна), отже ці вирази на його, позивача, адресу у будь якому разі сприймаються глядачами прямого ефіру як негативне явище. Інший образливий вираз на його, позивача , адресу : «ІНФОРМАЦІЯ_23» ганьбить його не тільки як людину, а порушує його ділову репутацію як Олександрійського міського голови, якого 4 рази обирають мешканці нашого міста на цю посаду. Щодо коментарю який сам ОСОБА_3 виклав ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годин 29 хвилин на сторінці групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до власного прямого ефіру, то слово ІНФОРМАЦІЯ_20 (мовою оригіналу) тобто ІНФОРМАЦІЯ_21 (українською мовою) у відповідності до Академічного тлумачного словнику української мови в 11 томах (1970 - 1980) - том 5, 1974 - стор. 362 це та людина якому не властива порядність, здатний на низькі, негідні вчинки, відтак це не що інше як образлива інформація на його, позивача, адресу. Використання ОСОБА_3 образливих слів на його адресу у публічному доступі свідчить, на думку позивача, про очевидну неповагу до його, ОСОБА_2 , честі, гідності , як фізичної особи, громадянина України, народного депутата України VI скликання, Почесного громадянина міста Олександрі, людини яка у 2 рази старше відповідача за віком, а також ділову репутацію його, як Олександрійського міського голови, який 4 рази обирався на цю посаду, адже виражені відповідачем у брутальній та непристойній форма, що завдало йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100 000 грн.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач є публічною особою, а тому має бути готовий до своєї критики. Крім того, висловлена відповідачем інформація є оціночним судженням, що є самостійною підставою для відмови у задоволення позову. Не заперечував того факту, що дійсно ОСОБА_3 , зазначена у позові інформація, була розповсюджена у мережі інтернет.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 29 хвилин ОСОБА_3 , у прямому ефірі на сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі « FасеЬоок », під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_14» , висловив інформацію на адресу ОСОБА_2 наступного змісту :

«ІНФОРМАЦІЯ_15» (час ефіру з 01-39 по 01-42);«ІНФОРМАЦІЯ_4» (час ефіру з 02-32 по 02-37);«ІНФОРМАЦІЯ_16 (час ефіру з 05-50 по 06-05); «ІНФОРМАЦІЯ_17» (час ефіру з 06-45 по 07-00) (а.с. 10, 11, 16).

При цьому того ж дня у власному коментарі на сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі « FасеЬоок » до даного прямого ефіру, ОСОБА_3 зазначив наступне (мовою оригіналу) ОСОБА_3 - 0:00 : ІНФОРМАЦІЯ_18 (а.с.10). Того ж дня о 19 годині 02 хвилини ОСОБА_3 поширив відеозапис зазначеного прямого ефіру на своїй сторінці « ОСОБА_3 » у соціальній мережі « FасеЬоок » (а.с. 11, 16).

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 76, ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

В статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю та, що кожен має право на повагу до його гідності.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 3, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Відповідно до абзацу першого п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Академічний тлумачний словник української мови в 11 томах (1970- 1980) - том 5, 1974-стор. 561 розкриває значення поняття ОБРАЗИ як :

- зневажливе висловлювання, негарний вчинок і т. ін., що спрямовані проти кого-небудь і викликають у нього почуття гіркоти, душевного болю;

-почуття гіркоти, досади, викликане в кого-небудь чиїмсь зневажливим словом, негарним вчинком і т. ін.

Слово «ІНФОРМАЦІЯ_19» не має точного лексичного значення у Академічному тлумачному словнику, але у ефірі воно використане ОСОБА_3 у словосполученні «ІНФОРМАЦІЯ_8» тобто у формі образи. Протягом прямого ефіру ОСОБА_3 висловлює своє невдоволення діями різних посадових осіб та пов`язує ці дій із ОСОБА_2 - Олександрійським міським головою . Також ОСОБА_3 висловив на адресу позивача інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_22» поєднуючи дане словосполучення з інформацією про вчинення протиправних дії (спричинення тілесних ушкоджень, паління майна та незаконних арештів майна), тому ці вирази на адресу позивача, сприймаються глядачами прямого ефіру як негативне явище. Інший образливий вираз , який був висловлений відповідачем на адресу ОСОБА_2 : «ІНФОРМАЦІЯ_23» .

Слово ІНФОРМАЦІЯ_20 (мовою оригіналу) тобто ІНФОРМАЦІЯ_21 (українською мовою) у відповідності до Академічного тлумачного словнику української мови в 11 томах (1970 - 1980) - том 5, 1974 - стор. 362 це та людина якому не властива порядність, здатний на низькі, негідні вчинки.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки суб`єктивну думку відповідача було висловлено у формі образи, що принижує честь і гідність позивача, порушує його особисті немайнові права і такі дії призвели до заподіяння йому моральної шкоди яку суд, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, визначає у розмірі 2000,00 грн.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач являється публічною особою, а тому має бути готовий до своєї критики, але така критика може бути висловлена у допустимій формі, без застосування образ.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи вказані норми закону, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог : 840,80 грн за вимогу немайнового характеру та 4.20 грн за вимогою майнового характеру (2000грн (сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню) : 100000 (ціна позову за вимогою про стягнення моральної шкоди) = 0.002; 2102 грн (сума судового збору, яка підлягала до сплати за другою вимогою) * 0.002 = 4.20грн.)

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати таким, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 образливу інформацію висловлену фізичною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 29 хвилин в прямому ефірі на сторінці групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі « FасеЬоок » та того ж дня о 19 годині 02 хвилини на своїй сторінки « ОСОБА_3 » а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (час ефіру з 01-39 по 01-42); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (час ефіру з 02-32 по 02-37); «ІНФОРМАЦІЯ_5. (час ефіру з 05-50 по 06-05); «ІНФОРМАЦІЯ_6» (час ефіру з 06-45 по 07-00) а також у своїх коментарях до власного прямого ефіру від ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_3 , грошову компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2000 грн та судовий збір у сумі 845 грн.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.11.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко