Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

адвоката Витріщак Т.І.

представника відповідача

адвоката Осадчого В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко Олександр Михайлович, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 1 а.с. 49).

Ухвалою суду від 05.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 50).

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2016 позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с/рада Лубенська, кадастрові номери: :04:000:1033; :04:000:1031; :04:000:1032; :04:000:1030; :04:000:1034; :04:000:1029; :04:000:1035; :04:000:1036; :04:000:1039; :04:000:1037; :04:000:1040; :04:000:1038; :04:000:1041; :04:000:1042; :04:000:1043; :04:000:1044; :04:000:1047; :04:000:1046; :04:000:1045; :04:000:1028, - залишені без розгляду (т. 1 а.с. 213, 214).

19.12.2016 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Третьою особою зазначено - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 234-243).

20.12.2016 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду (т. 1 а.с. 244).

20.02.2017 ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 282, 283).

13.04.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 3).

21.07.2017 ухвалою суду призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 25, 26).

11.10.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 35).

20.12.2018 ухвалою суду вирішено направити цивільну справу до експертів ТОВ «Контакт-Сервіс» для виконання ухвали суду від 21.07.2017 щодо проведення комплексної судової експертизи. Перелік питань залишено без змін. Провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта (т 3 а.с. 54, 55).

06.12.2019 ухвалою суд поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 3 а.с. 105, 106).

Між тим, 26.05.2020 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 144 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 227).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 228).

Ухвалою суду від 12.06.2020 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т. 3 а.с. 229-230).

Крім того, ухвалою суд від 05.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог. У зв`язку із відмовою від позову, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 :

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Колос14» (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341) в розмірі 25 відсотків ;

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856) в розмірі 50 відсотків;

- права на 1/3 пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»;

2) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі:

- 67 883 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ «АФ Колос 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341);

- 569 775 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн.) як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ «Колос 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856);

- 1/2 частини ринкової вартості паю у СВК «Зоря»;

3) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 319 965 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., як компенсацію 1/2 вартості автомобіля Subary XV 2/0, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог. У зв`язку із відмовою від позову, закрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) Євро та 8100 (вісім тисяч сто) доларів Сполучених Штатів Америки.

Разом з тим, 05.11.2020 до суду надано мирову угоду між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, яка датована 05.11.2020 , а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

У судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Витріщак Т.І. підтримала заяву своєї довірительки, просила затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі. Також зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй та ОСОБА_1 відомі і зрозумілі.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Осадчий В.А. підтримав заяву свого довірителя та просив затвердити подану мирову угоду. Крім того, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому та ОСОБА_2 відомі і зрозумілі.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

За умовами мирової угоди від 05.11.2020 сторони домовились про наступне:

1. За ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати право власності на:

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв. м., житловою площею 38,2 кв. м.;

- 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу (літ. А-16), а саме: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 105,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати право власності на:

- житловий будинок з цокольним поверхом та мансардою літ. А-3, загальною площею 175,2 кв. м., (житловою площею 51,8 кв. м., допоміжною площею 97,9 кв.м.), господарські будівлі та споруди, а саме: прибудови літ. а-3, а1-2, а3, вбиральня В, сарай Г, І, замощення, ІІ площадка бетонна зі східцями; № 1-4 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0033, площею 0,0412 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0034, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рухомі речі, а саме: диван, обтягнутий тканиною, телевізор, кінотеатр, кухонну стінку, два килими на підлогу, два кондиціонера, камін, два кавових столики, які виготовлені зі скла та дерева, шкіряний диван, чотири шкіряні крісла, кухонний та столовий посуд ,витяжка, варочну поверхню, холодильник, кухонний розкладний стіл, виготовлений зі скла, шість кухонних стільців, дубовий стіл та чотири стільці до нього, шафу з полицями під кінотеатр, двоспальне ліжко, трюмо, дерев`яні дверцята із ніш, одяг, постільну та столову білизну.

3. Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана добровільно, не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, а також прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

4. Підписанням цієї мирової угоди Сторони стверджують, що повністю врегулювали свій спір про поділ майна подружжя та не мають один до одного будь-яких претензій і, зокрема, фінансових в питаннях поділу спільного майна подружжя та будь-яких спільних зобов`язань подружжя перед третіми особами.

5. Сторони відмовляються від повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судові витрати, понесені Сторонами під час розгляду цивільної справи № 711/5812/16-ц кожна зі Сторін залишає за собою, без вимоги їх компенсації за рахунок іншої Сторони.

6. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

7. Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін і один примірник для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

8. Провадження по справі № 711/5812/16-ц, на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України Сторони просять закрити. Наслідки закриття провадження у справі, у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України, Сторонам зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 05.11.2020 між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану мирову угоду від 05.11.2020 та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Крім того, судові витрати слід залишити за сторонами, враховуючи їх відповідне клопотання, а також п. 5 мирової угоди від 05.11.2020, за умовами якої сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат, залишаючи за собою понесені кожною зі сторін судові витрати. До того ж, сторони відмовились від повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 05 листопада 2020 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати право власності на:

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м;

- 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу (літ. А-16), а саме: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 105,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати право власності на:

- житловий будинок з цокольним поверхом та мансардою літ. А-3, загальною площею 175,2кв. м, (житловою площею 51,8 кв. м, допоміжною площею 97,9 кв.м), господарські будівлі та споруди, а саме: прибудови літ. а-3, а1-2, а3, вбиральня В, сарай Г, І, замощення, ІІ площадка бетонна зі східцями; № 1-4 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0033, площею 0,0412 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0034, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рухомі речі, а саме: диван, обтягнутий тканиною, телевізор, кінотеатр, кухонну стінку, два килими на підлогу, два кондиціонера, камін, два кавових столики, які виготовлені зі скла та дерева, шкіряний диван, чотири шкіряні крісла, кухонний та столовий посуд ,витяжка, варочну поверхню, холодильник, кухонний розкладний стіл, виготовлений зі скла, шість кухонних стільців, дубовий стіл та чотири стільці до нього, шафу з полицями під кінотеатр, двоспальне ліжко, трюмо, дерев`яні дверцята із ніш, одяг, постільну та столову білизну.

Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана добровільно, не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, а також прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Підписанням цієї мирової угоди сторони стверджують, що повністю врегулювали свій спір про поділ майна подружжя та не мають один до одного будь-яких претензій і, зокрема, фінансових в питаннях поділу спільного майна подружжя та будь-яких спільних зобов`язань подружжя перед третіми особами.

Сторони відмовляються від повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судові витрати, понесені сторонами під час розгляду цивільної справи № 711/5812/16-ц кожна зі сторін залишає за собою, без вимоги їх компенсації за рахунок іншої Сторони.

Вказана мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких зберігається при справі, а по одному примірнику залишаються у кожної зі сторін.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Головуючий суддя С.М. Позарецька