Справа № 2-9/11
Провадження № 6/444/23/2020
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою яку було призначено до розгляду на 27.03.2020 р. та в подальшому відкладено у зв"язку неналежним повідомленням завника та через карантин на 14.04.2020 р.

Разом з тим, 09.04.2020 р. через Укрпошту та 14.04.2020 р. через електронну пошту, поступили клопотання від заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду його заяви призначеного на 14.04.2020 р. на іншу дату у зв"язку із веденням карантину пов"язаного з епідемією коронавірусу та зайнятістю його представника - адвоката Микуш Д.М. в інших справах.

Крім цього, адвокат Микуш Д.М. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 на іншу дату, у зв"язку із веденням карантину пов"язаного з епідемією коронавірусу.

Однак, 13.04.2020 року ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав на адресу суду через електронну пошту та 14.04.2020 р. через Укрпошту два аналогічні клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яку мотивував тим, що суддя Ясиновський Р.Б. порушує ч. 2, 3, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, ст. 2 Завдання суду, ч. 6, 7 ст. 56 Права та обов`язки суддів, ст. 57 Присяга суддів, ст. 58 Етика суддів, пп. г. д п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 106 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", у зв"язку із чим він звернувся до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Ясиновського Р.Б. Зазначає, що суддя Ясиновський Р.Б. прямо заінтересований в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4 , а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме вказує, що суддя Ясиновський Р.Б. вчинив крадіжку за винагороду ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000р. про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 і таке інше.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяв про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід від 13.04.2020 р. та 14.04.2020 р., які є аналогічними одна одній, головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду справи за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши підстави заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відводу головуючому судді Ясиновському Р.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Ясиновського Р.Б. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення, як зазначає скаржник, ч. 2, 3, 5 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, ст. 2 Завдання суду, ч. 6, 7 ст. 56 Права та обов`язки суддів, ст. 57 Присяга суддів, ст. 58 Етика суддів, пп. г. д п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 106 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки ОСОБА_1 не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Ясиновський Р.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в інших справах, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують заявником суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 13.04.2020 р. та 14.04.2020 р. про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанно, необхідно відмовити.

Разом з тим, суд приходить до висновку, з метою недопушення порушення прав заявника, розгляд скарги необхідно відкласти у зв`язку із його клопотанням пов"язаним із веденням карантину через епідемію коронавірусу.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 13.04.2020 р. та 14.04.2020 р. про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанно - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 15 травня 2020 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.