overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 637/548/19

провадження № 22-ц/818/5876/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі № 637/548/19 не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст.284,288 ЦПК України.

Керуючись 284, 288, 357ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту, як подану передчасно.

Справу №637/548/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020 року.

Головуючий-суддя Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 20.11.2020 Справа № 333/6010/18
Єдиний унікальний № 333/6010/18
№ провадження 22-ц/807/3620/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2020 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 611/866/20
Провадження № 2-н/611/117/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка В.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут», місцезнаходження вул. Польова, 1 А, м. Барвінкове, Харківська область,звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юристконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка В.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8880/20
Провадження № 2-н/644/3110/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний виконавець Кукаріна Наталія Олександрівна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний виконавець Кукаріна Наталія Олександрівна, на дії державного виконавця- задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) державний виконавець Кукаріна Наталія Олександрівна, на дії державного виконавця.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа 303/3248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна, про відновлення запису у державного реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Від представника позивача ОСОБА_3 23.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», через неможливість прибути в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, враховуючи що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано за день до судового засідання, оскільки розгляд справи призначено на 25.11.2020 року о 13.30 год., відтак суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Дата документу 29.10.2020
Справа № 334/4742/20
Провадження № 2-о/334/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єрьоменко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оголошення повного тексту рішення 03 листопада 2020 року о 09 год. 00хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 234/9144/20
Провадження № 2/234/2733/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

справа № 234/9144/20

за участю представника позивача Максюти М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 13.11.2020 року.

Суддя
Справа № 215/4133/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 № 215/4133/20, посилаючись на те, що розрахунок суми боргу за надані послуги водопостачання зроблений виходячи з норм споживання а не згідно показників встановленого лічильника, у зв`язку із чим боржник просить судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/4133/20, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170 ЦПК України.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, вимоги КП «Кривбасводоканал» у даному випадку не є безспірними - а тому судовий наказ від 04.09.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 вересня 2020 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги у загальному розмірі 5698,18 грн. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Чернівці Справа № 724/467/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожанської сільської ради Хотинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Зарожанської сільської ради Хотинського району №76/8-10 від 13.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

Провадження №22-ц/822/991/20
Провадження № 2/325/351/2020
Справа 325/1335/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., в ході проведення в смт. Приазовське Запорізької області підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на будівельні матеріали та вартість будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Поштовий конверт із судовою повісткою про виклик позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Представник позивача адвокат Сивова Я.В. 06.11.2020 року електронною поштою надіслала заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки у призначений судом час вона, як член кваліфікаційної палати КДКА Запорізької області, приймає участь у засіданні зі складання іспитів на право осіб здійснювати адвокатську діяльність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула. 18.11.2020 року надіслала відзвив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на неявку учасників справи, беручи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на будівельні матеріали та вартість будівельних робіт, і призначити його о 09 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко