Справа № 132/3451/20
Провадження № 2/132/807/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що її матері ОСОБА_2 та її брату ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 грудня 1993 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 224 від 29 грудня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 11.01.1994 року, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті матері та брата позивачка звернулася в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини. Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру позивачці було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Померла ОСОБА_2 разом з померлим ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/2 частку квартири.

Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивачки визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так матері позивачки ОСОБА_2 та брату позивачки ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 грудня 1993 року виконкомом Калинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 224 від 29 грудня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 11.01.1994 року, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру, їх частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті матері та брата позивачка звернулася в Калинівську державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини. Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру позивачці було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Померла ОСОБА_2 разом з померлим ОСОБА_3 однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/2 частку квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Калинівка, Вінницької області, та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Калинівка, Вінницької області, по 1/2 частині у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.12.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: