overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/877/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
Справа № 761/6322/14-ц
Провадження № 6/761/1553/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі №2-8296/11 на його процесуального правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі №2-8296/11 на його процесуального правонаступника.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про заміну сторони у справі №2-8296/11 на його процесуального правонаступника докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,422, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягував Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі №2-8296/11 на його процесуального правонаступника, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №: 343/1755/20
Провадження №: 2/0343/674/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1755/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 29.09.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 червня 2011 року відділом ДРАЦС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №69, та стягнути з нього на її користь судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

До підготовчого судового засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не поступало, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 12). Відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1755/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 грудня 2020 року о 09.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження 2-о/127/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 27.08.2020 року у справі призначена судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР».

10.11.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі та призначити до розгляду у судовому засіданні об 11.30 годин 04.12.2020 року у складі головуючого судді Сичука М.М. та основних присяжних: Чеської І.Г., Сандула М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
753/9656/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 31.10.2020 року копію оскаржуваної ухвали, заявником з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року в справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 493/1671/20
Провадження № 2/493/634/20
У Х В А Л А
23.11.2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
20.11.2020. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Однак, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, замість оригіналу.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: що ним робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатися до даного органу, є відмова державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами з тих чи інших підстав за їхньою спільною заявою, тобто про існування спору.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 946/5537/20
Провадження № 2/946/2820/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1263, 1265, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом, після смерті бабусі ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 4,8542 га, що розташована на території Лощинівської сільської ради, колишнє КСП «Бесарабія», частка (пай) № НОМЕР_4 , передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №4938870, виданий 28.03.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-10-466).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 504/1618/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків.

До початку розгляду позовної заяви про стягнення аліментів позивачем було подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 9, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 946/1637/20
Провадження № 2/946/1912/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Тюміної О.А.,

представника відповідача - Осипчук Н.О.,

представника третьої особи - Сьомочкіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвтоЮг» (, місцезнаходження: 67663, Одеська область, Біляївський район, Сільрада Усатівська, 1664 км. автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса, 3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75А) про стягнення неустойки за порушення строку знаходження автомобіля на ремонті за період часу з 08.05.2019 року по 04.06.2019 року (27 днів) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 289724,85 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок) гривень та за період з 25.07.2019 року по 06.09.2019 року (43 дні) в розмірі 1 (одного) відсотка вартості автомобіля, що складає 461413,65 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тринадцять гривень шістдесят п`ять копійок) грн., а всього разом - 751138,50 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок) грн.; витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2/235/2350/20
Справа 235/7494/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с. Миколаївка Покровського району Донецької області, вулиця Центральна, будинок 43,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИЛА:
18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 22 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Витребувати від Другої покровської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити, про наявність ( відсутність) посвідченого заповіту.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 22 грудня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заінтересованої особи-2 (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-2 - адвоката Михаленко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи-2 - адвоката Михаленко Л.С. про відвід головуючому у справі та матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником заінтересованої особи-2 - адвокатом Михаленко Л.С. при розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, постановленого суддею Гребенюком В.В. 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 17 грудня 2020 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: