У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 22-7577 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О. В.

Унікальний № 757/19016/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Ратнікової В. М.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Гука Тараса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко В. В., ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності (т. 1, а. с.1-4, т. 4, а. с.155-164).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко В. В., ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. за реєстровим № 246.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 25 червня 2015 року, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко В. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1231.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та володіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 10 218 грн судового збору, з ОСОБА_3 352 грн 40 коп. судового збору, з ОСОБА_4 352 грн 40 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та адвокат Гук Т. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т. 5, а. с. 159-168; т. 6, а. с. 2-14).

Разом з апеляційною скаргою адвокат Гук Т. І. подав в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просив:

- визнати явку ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою та зобов`язати ОСОБА_7 надати умовно вільні зразки підпису та рукописного запису його прізвища;

- витребувати оригінали двох примірників договору купівлі-продажу квартири від 4 лютого 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 246, які знаходяться в матеріалах справи приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та Тверською І. В.

- доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставити на вирішення питання «чи підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний запис «/ ОСОБА_2 » у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу квартири від 04 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 246, виконані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою» (т. 6, а.с.12).

У якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження адвокат Гук Т. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства, визнав недопустимими доказами три почеркознавчі дослідження, а також рецензію, які однозначно та категорично встановлювали абсолютно протилежні обставини до тих, що визнано рішенням суду першої інстанції встановленими, визнав допустимим доказами експертизи, проведені у кримінальному проваджені, в якому немає вироку по суті справи, прийняв як єдиний доказ ймовірний висновок почеркознавчого дослідження. Вказане дає підстави вважати, що районний суд не здійснив повний та всебічний розгляд справи.

Сторона також зазначає, що районний суд не роз`яснив сторонам право клопотати про призначення повторної судової експертизи, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, а також не призначив за власного ініціативою повторну експертизу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Горбовий В. А. висловив заперечення проти указаного клопотання із посиланням на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 через своїх представників двічі звертався до суду з аналогічними клопотаннями про призначення експертизи, однак з власної ініціативи відмовився від них. Тому відповідач не може заявляти таке клопотання під час апеляційного розгляду (т.6, а.с.130-131).

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, апеляційний суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК Цивільний процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже процесуальні дії повинні вчинятися у порядку, визначеному процесуальним законодавством, щоб не допустити процес у безладний рух.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи у суді першої інстанції 17 березня 2017 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , подала суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було продубльоване 20 березня 2017 року (т. 2, а. с. 168-169; 231-234).

Згідно з відомостями журналу судового засідання від 20 березня 2017 року (дія № 19 о 16:59:50) представник відповідача ОСОБА_10 відкликала клопотання про призначення експертизи для усунення недоліків (т.2, а.с.233-234).

У подальшому, 11 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 , адвокат Гук Т. І., подав до суду заяву про відмову від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 3, а. с. 112).

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищенаведені обставини перебігу справи у районному суді у контексті закріпленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Гука Тараса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

В. М. Ратнікова