Справа № 404/8320/14-ц
Номер провадження 6/404/229/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111, м Київ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.12.2014 Кіровський районний суд міста Кіровограда постановив рішення № 404/8320/14-ц, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

17.02.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2014, скасоване та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0136/08/28-М від 12.09.2008 року в розмірі 333249 гри. 37 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, щодо визнання дій ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» неправомірними, відмовлено.

На підставі вищевикладеного рішення, видано виконавчий лист №404/8320/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10 2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 404/8320/ 14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: аsvpwеb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказується, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів; кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації; виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить задовольнити заяву повністю.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.10.2020 пояснила, що виконавчий лист № 404/8230/14ц перебуває в органах державної виконавчої служби на виконанні про що надала інформацію. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2014 у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, про задоволення позову.

Зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Банк Форум» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0136/08/28-М від 12.09.2008 в розмірі 333 249,37 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, щодо визнання дій ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» неправомірними, відмовлено.

На підставі вищевикладеного рішення, 04.09.2015 банку направлений виконавчий лист №404/8320/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 виправлена помилка у виконавчому листі та, 02.02.2016 направлений дублікат виконавчого листа банку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 надала інформацію Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 404/8320/14-ц від 04.09.2015 Кіровського р/с про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 334 915,62 грн. (АСВП 51042114).

Борг стягнутий з боржників солідарно, виконавчий лист виданий судом один та знаходиться на виконанні, він не втрачений та строк пред`явлення його до виконання не пропущений, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заявник не позбавлений права реалізовувати свої права стягувача у виконавчому провадженні та контролювати його хід у інший спосіб, наданий ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111, м Київ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 20.11.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна