Справа № 569/1223/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_5 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_5 з позовом до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця О.Ф., ОСОБА_3 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бердія М.А. задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Першко О.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Немовицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, оскільки суддя Першко О.О. ігнорувала та не надала жодної мотивованої відповіді на його заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії технічного запису фіксування судового засідання, в зв`язку з чим він вважає, що суддя може бути прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Позивач та її представник просили в задоволенні заяви відмовити.

Державний реєстратор Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовець О.Ф., Немовицька сільська ради Сарненського району Рівненської області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляд справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви відповідача їх доводи щодо зацікавленості судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко