overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1686/20

У Х В А Л А
23.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. розглянувши вимогу (зазначену в позовній заяві) представника позивача: адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про забезпечення позову,-
Вимога (зазначена в позовній заяві) розглядалась без виклику сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Розглядаючи заявлену вимогу, вважаю, що позивачем наведено достатні підстави для забезпечення позову, надано належні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду що призведе до порушення його прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, адреса:75800, вул. Херсонська, 4, смт. Каланчак Херсонської області.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», адреса: бульвар Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, б.35.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, м. Київ, 02094.
Провадження № 2/522/6604/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму сплаченого судового збору за квитанцією 0.0..1 від 09.10.2020 року, судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

23.11.2020
Провадження № 2-о/686/404/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління комунального майна Хмельницька міська рада (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 2, м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління комунального майна Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 466/1000/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) франшизи за договором страхування.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 7 586,11 грн. в якості відшкодування майнової шкоди в межах ліміту відповідальності страховика.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 296,20 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 1123,47 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
Провадження №2/748/897/20
Єдиний унікальний № 748/2367/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року, згідно поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились, позивач не повідомила про причини неявки, відповідач надав заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Суд визнав можливим проведення підготовчого засідання у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наданих документів, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.53, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2020 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
№ 524/8785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

23 листопада 2020 року закінчився шестимісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 45 хв. 09 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року м.Житомир справа № 296/7260/20

провадження № 2/296/2406/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить :

- винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.07.2017, який був зареєстрований Нікольським районним судом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис №36 від 22.07.2017;

- після розірвання шлюбу залишити за собою прізвище " ОСОБА_3 ".

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Положеннями частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.3 ч.4 ст.187 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки уповноваженим представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній як така, що відкликана позивачем.

Керуючись статтями 13, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білозьорова Олексія Борисовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 20 листопада 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Дата документу 11.11.2020
Справа № 334/6144/20
Провадження № 2-н/334/801/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІПН: НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН: НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ІПН: НОМЕР_6 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 47 849,51 гривень.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Філіпова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/686/1776/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, утримується в Городоцькому виправному центрі (№131).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд у порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені такої установи.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городоцьким виправним центром (№131).

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому виправному центру (№131) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Городоцький виправний центр (№131).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(
Провадження № 2/641/2476/2020 Справа № 641/8592/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 0907/3516/2012
Провадження № 2-зз/344/31/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Універсал банк» адвоката Старовойтової Д.А. про скасування заходів забезпечення позову, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ «Універсал банк» адвоката Старовойтової Д.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.