ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 684/691/18
Провадження № 22-ц/4820/1769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: учасників справи та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 684/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи (суддя Галиш І.Б.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 червня 2020 року до Старосинявського районного суду надійшов висновок експерта Власюка В.В. № 742/020. Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03.07.2020 поновлено провадження у справі.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що у висновку № 742/020 експерт зазначив про неможливість визначити відповідність розташування фактичних меж належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки даним державного акта на право власності на землю ХМ № 056717 від 22 жовтня 2003 року через неможливість визначення точного розташування меж земельної ділянки та визнав неможливим провести співставлення розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач вважає висновок експерта необґрунтованим та неповним, який суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності. Зазначає, що експерт фактично не відповів на більшість запитань, посилаючись на відсутність технічної документації, в той же час сам приїжджав для проведення експертизи без жодного геодезичного обладнання. Позивачем після отримання висновку експерта виготовлено технічну документацію, внесено дані до державного земельного кадастру про право власності на одну із ділянок згідно з державним актом площею 0,0584 га для будівництва та обслуговування будинку, а при перевірці електронного документа щодо іншої ділянки встановлено співпадіння площі із земельною ділянкою відповідача на 11,6208 %, що значно перевищує встановлене висновком експерта накладення.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки, площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_3 , конфігурації меж, площі та координатам меж цієї земельної ділянки, що зазначені у обмінному файлі із землевпорядної документації, на підставі якої зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0566 була передана у власність ОСОБА_2 .?

2) Чи відповідає фактична площа та конфігурація меж земельної ділянки, загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані по АДРЕСА_2 , яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , конфігурації меж, площі та розташуванню цієї земельної ділянки, що зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку ХМ 056717, виданому на ім`я ОСОБА_1 22.10.2003, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0, 0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та земельну ділянку 0,22 га (номер витягу із державного земельного кадастру НВ-020 від 02.09.2020 року)?

3) Чи має місце накладання (перетин) фактичних меж земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 , згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ХМ 056717, виданому на ім`я ОСОБА_1 22.10.2003, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0, 0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та земельну ділянку 0,22 га (номер витягу із державного земельного кадастру НВ-020 від 02.09.2020 року) з межами земельної ділянки площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , які зазначенні у обмінному файлі із землевпорядної документації, на підставі якої зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0566 була передана у власність ОСОБА_2 .?

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи була фактична та /або технічна можливість без зміни або без значної зміни конфігурації та площі земельної ділянки при оформленні земельної ділянки ОСОБА_2 (при виготовленні проекту землеустрою (технічної документації) змістити земельну ділянку площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, на вільні землі Старосинявської селищної ради таким чином, щоб накладення на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 не було?

2) Чи були зміщені при оформленні земельної ділянки ОСОБА_2 координати земельної ділянки площею 0,1167 га відносно сусідніх земельних ділянок та/або відносно проїзної частини (наявних червоних ліній), що стало наслідком накладення на земельні ділянки що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 ? Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновок експерта № 742/020 містить детальний опис та відповіді на всі питання, які були визначені ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019, стороною позивача було долучено докази до матеріалів справи, які повністю узгоджуються з матеріалами висновку експерта. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо суперечності висновку судової експертизи обставинам справи, а тому підстави проведення повторної експертизи є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Вказує також, що суд призначив повторну експертизу, проте на вирішення експерта поставив лише три питання, що позбавляє експерта надати відповідь на усі питання, які досліджувались первинною експертизою. А тому, призначення у справі повторної експертизи суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не доводять незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачами ОСОБА_2 та Старосинявською селищною радою подано заяви про слухання справи у їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

На підставі ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, судовим експертом Власюком В.В. проведено судову земельно-технічну експертизу та складено висновок № 742/020 від 25.06.2020, відповідно до якого надано відповіді на питання, визначені судом, разом з тим зазначено, що визначити відповідність розташування фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 даним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №056717 від 22.10.2003 не є можливим через відсутність можливості визначення точного розташування меж земельної ділянки згідно з державним актом. Крім того, провести співставлення розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з правовстановлюючими документами та документації із землеустрою експерт не має можливості через неможливість встановити точне місце розташування земельної ділянки згідно даних державного акта серії ХМ № 056717 від 22.10.2003.

У вересні 2020 позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити п`ять питань.

Задовольняючи частково клопотання позивача та призначаючи повторну судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта Власюка В.В. № 742/020 від 25.06.2020 викликає сумніви щодо його правильності. При цьому, судом надано оцінку підставності доводів позивача щодо наявності сумнівів у його правильності, що обумовлює призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, висновок повторної судової земельно-технічної експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

З огляду на викладене вище, та з врахуванням того, що за висновком експерта № 742/020 від 25.06.2020 визначити відповідність розташування фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 даним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 056717 від 22.10.2003 не є можливим через відсутність можливості визначення точного розташування меж земельної ділянки згідно з державним актом; а також провести співставлення розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно з правовстановлюючими документами та документації із землеустрою експерт не має можливості через неможливість встановити точне місце розташування земельної ділянки згідно даних державного акта серії ХМ № 056717 від 22.10.2003, і за наявності клопотання учасника справи про призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в цій частині і впливали на їх законність.

Разом з тим, задовольняючи частково клопотання позивача ОСОБА_1 та призначаючи у справі ще судову земельно-технічну експертизу, суд виходив з того, що по питаннях 4-5, які позивач просить поставити на вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи, раніше експертиза не проводилась, а для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проте, суд дійшов такого висновку при порушенні норм процесуального права.

Згідно з ст.ст. 11, 13 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного баланс) між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи: значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Однак, з клопотання позивача не вбачається підстав для призначення земельно-технічної експертизи в частині питань: чи була фактична та /або технічна можливість без зміни або без значної зміни конфігурації та площі земельної ділянки при оформленні земельної ділянки ОСОБА_2 (при виготовленні проекту землеустрою (технічної документації) змістити земельну ділянку площею 0,1167 га, кадастровий номер :01:007:0566, на вільні землі Старосинявської селищної ради таким чином, щоб накладення на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 не було? та чи були зміщені при оформленні земельної ділянки Красноступом М4І. координати земельної ділянки площею 0,1167 га відносно сусідніх земельних ділянок та/або відносно проїзної частини (наявних червоних ліній), що стало наслідком накладення на земельні ділянки що належать на праві власності ОСОБА_1 загальною площею 0,28 га, яка складається з двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0584 га кадастровий номер :01:007:0341 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_2 ?, оскільки суду не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення з зазначених питань, виходячи із предмету та підстав позову ОСОБА_1 та обставин, на які вона посилалась при поданні позову.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення на вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи питань за № 4 та № 5.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи скасувати, і в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення на вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи питань за № 4 та № 5 відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай