ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/107/20 Справа № 711/4170/19Головуючий по 1 інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цивільній справі №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, посилаючись на те, що судом було цинічно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик його в судове засідання, що є порушенням статей 1 та 6 Конвенції з прав людини, прав гласності, права публічності. Зміст ухвали йому незрозумілий.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

У заяві також заявлено клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у даній справі.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки ухвала від 29 вересня 2020 року була постановлена апеляційним судом без виклику сторін, тому питання про роз`яснення такого рішення вирішується також без їх виклику, і підстави для розгляду вказаної заяви в іншому порядку суд не вбачає.

Згідно з ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на те, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а доводи, викладені в заяві, зводяться до того, що ОСОБА_1 не погоджується з винесеною ухвалою та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2020 року.

Судді