Справа №: 343/1751/20
Провадження №: 2/0343/670/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/1751/20 за позовною заявою кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю: представника позивача - Витрикуш Н.І. ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

кредитна спілка "Тайстра" звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357,92 грн, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357,92 грн, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357,92 грн, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів;

- стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн;

- зазначити в рішенні про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2019 року між кредитною спілкою "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №135-Н від 10.07.2019, за яким позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 46000 грн (дод.13). Строк користування кредитом (строк на який надається кредит) становить 24 місяці, розпочинається 10.07.2019 і закінчується 10.07.2021. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п.1.1 Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році). Позичальник сплачує ці проценти щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця. Нарахування процентів Кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання Позичальником кредиту. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється до дня повного погашення заборгованості за кредитом і Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно, в разі неповернення його у строк, передбачений п. 1.3. Договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору та не припиняє нарахування Кредитодавцем процентів за Договором у розмірі, встановленому Договором. Дія договору припиняється у випадку дострокового розірвання Договору в порядку, визначеному умовами Договору та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як спосіб забезпечення умов даного кредитного договору було укладено Договір поруки №135 від 10.07.2019 з ОСОБА_2 , Договір поруки №135-1 від 10.07.2019 з ОСОБА_3 , Договір поруки №135-2 від 10.07.2019 з ОСОБА_4 , за умовами яких поручителі зобов`язалися виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.3.1.1. зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення кредиту, Кредитодавець має право вимагати повернення кредиту та сплати належних йому процентів за користування кредитом в повному обсязі.

У п.3.1. договору поруки №135 від 10.07.2019, договору поруки №135-1 від 10.07.2019 та договору поруки №135-2 від 10.07.2019 зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором №135-Н від 10.07.2019, поручителі зобов`язуються не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань сплатити КС "Тайстра" відповідну суму грошових коштів. Згідно з п. 4.1 договору поруки, поручитель відповідає перед КС "Тайстра" у тому ж обсязі, що Позичальник.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п.1.1. Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році), а Позичальник сплачує ці проценти щомісячно, сплата здійснюється до моменту фактичного і повного повернення кредиту. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодично-помісячно та згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 10.08.2019, проте фактично відбулася достроково 30.07.2019 в сумі 1606,61 грн. З 31.07.2019 жодного платежу, який би відповідав Графіку місячних платежів не було сплачено.

З огляду на усі вищевказані умови Договору та враховуючи неналежне виконання позичальником умов Договору, заборгованість за кредитом становить 45653,66 грн, заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 26704,26 грн. Таким чином загальна сума боргу за Кредитним договором становить 72357,92 грн.

Для врегулювання спору мирним шляхом Спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до Позичальника та Поручителів, а також письмово листами із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість. Проте, зобов`язання і досі не виконуються належним чином, жодний з відповідачів заборгованість не сплатив. У зв`язку з чим позивач і звертається за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача Витрикуш Н.І в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у ньому, надала пояснення, що відповідають обґрунтуванню позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що суму боргу визнає та пояснив, що не міг сплачувати своєчасно кредит, так як йому, як підприємцю, який припинив діяльність, була нарахована заборгованість по податках, що поставило його у скрутне матеріальне становище. Щоб погасити ці борги, він змушений був звільнитися з роботи, де отримував мізерну заробітну плату, та поїхати на заробітки. Однак, розпочався карантин і там з роботою не склалося. Відсутність роботи у зв`язки з карантинними обмеженнями та поширенням коронавірусної хвороби в світі призвели до неможливості своєчасно погашати заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзивів на позов не подавали.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 01.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, щоб надати йому час для сплати боргу.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позов не скористався, однак в судовому засіданні позов визнав повністю.

Інші відповідачі відзивів, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надали, хоча були повідомлені про розгляд даної справи належним чином, як цього вимагають положення ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

10 липня 2019 року між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №135-Н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 46000 грн строком на 24 місяці з 10.07.2019 по 10.07.2021 з погашенням кредиту та процентів за користування у розмірі 50% річних згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.10-11,12).

Про те, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 46000 грн свідчить видатковий касовий ордер від 10.07.2019, в якому наявний його підпис (а.с.17), що підтверджує той факт, що КС "Тайстра" виконала умови договору.

Як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2020 року становить: 45653,66 грн - залишок тіла, 26704.26 грн - борг по процентах (а.с.16).

Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував.

Поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується договорами поруки №135 від 10.07.2019, №135-1 від 10.07.2019 та №135-2 від 10.07.2019 відповідно, згідно з якими вони взяли на себе обов`язок відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №135-Н від 10.07.2019 (а.с.13, 14, 15).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки.

Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог п.3.1.1 зазначеного договору та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення кредиту, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту та сплати належних йому процентів за користування і кредитом в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 кредит отримав, проте не повертав його та не сплачував проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як визначено ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з умовами кредитування, істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими і заявлений позов підлягає до задоволення, а сума заборгованості по кредитному договору №135-Н від 10.07.2019 в розмірі 72357,92 грн, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , як позичальника, на корить позивача.

Однак, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , як поручителі, то суму боргу слід стягнути з ОСОБА_1 та кожного з них в солідарному порядку.

При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Розмір таких процентів визначено ст. 625 ЦК України, що зазначено вище.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.21).

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір по 525,50 грн (2102,00 / 4 = 525,50) з кожного.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 141 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357 (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357 (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" на р/р: НОМЕР_1 Івано-Франківське ОУ "ОЩАДБАНК" м. Івано-Франківськ борг за Кредитним договором № 135-Н від 10.07.2019 в сумі 72357 (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки, з яких: 45653,66 грн - заборгованість за кредитом, 26704,26 грн - заборгованість нарахованих процентів.

Проводити нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: кредитна спілка "Тайстра", вул. Пушкіна, 5, м. Долина Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний зміст рішення суду буде складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 23 листопада 2020 року.