Справа № 196/1382/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника відповідача - адвоката Мушкеєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги АТ «ПУМБ» мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 15.01.2014р. на підставі кредитного договору №6 (надалі - кредитний договір) видано кредит у сумі 14269,34 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором . Відповідач, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 р. складає 31733,05 грн., з яких: 6209,72 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. - заборгованість процентами; 6272,45 грн. - заборгованість за комісією; 19249,64 грн. - штрафні санкції.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 31733,05 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Фацул М.В. в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки адвокат Мушкеєв В.В. в судовому засіданні позов не визнав. Підтримав подану до суду заяву про застосування строків позовної давності , пояснив, що підлягає до стягнення заборгованість яка виникла в період з 16.11.2016 р. по 16.01.2017 р. на суму 809,90 грн., в решті позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. позовна заява передана на розгляд до Рівненського міського суду за підсудністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.02.2020р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Заслухавши представника відповідачки, дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 15.01.2014р. укладено кредитний договір №6 на підставі якого видано кредит у сумі 14269,34 грн. При укладенні договору сторонами погоджено графік платежів, який є частиною договору та містить визначену суму щомісячних платежів по погашення кредиту у період з 16.02.2014р. по 16.01.2017р. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. Згідно з п.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Встановлено, що позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачці ОСОБА_1 на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту: АДРЕСА_1 , тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Згідно оглянутої в судовому засіданні довідки заборгованості до кредитного договору №6 вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 03.10.2019 р. складає 31733,05 грн., з яких: 6209,72 грн. - заборгованість за кредитом; 1,24 грн. - заборгованість процентами; 6272,45 грн. - заборгованість за комісією; 19249,64 грн. - штрафні санкції. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність.Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Виходячі зі змісту позову позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідно до графіку платежів встановленному кредитним договором зобов`язання відповідача виникали щомісяця до січня 2017 року. Як встановлено судом, з позовом позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 25.10.2019р. Відповідно до спірних правовідносин може бути застосований строк позовної давності. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позовні вимоги заявлені щодо неустойки, до них застосовуються спеціальні строки позовної давності передбачені п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України тривалістю в один календарний рік. За наведених обставин, враховуючи достовірно встановлені судом докази, суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає до задоволення частково та стягнення з відповідачки заборгованості з основної суми боргу у межах строків позовної давності, яка виникла в період з 16.11. 2016 року по 16.01.2017 року, що в сумі складає 809 ,93 грн. з розрахунку - 270,01 грн. + 270,02 грн. + 269,90 грн.( визначені суми платежу на погашення основної суми боргу за період листопад,грудень 2016р. та січень 2017р.).

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у сумі 19249,64 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Окрім того, згідно розрахунку, до заборгованості включено комісію у розмірі 6272,45 грн. вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Встановивши в кредитному договорі обов`язок позичальника щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту, Банк не зазначив за які саме послуги, що надаються відповідачу, сплачується така комісія. ВС у постанові від 27.12.2018 р. № 695/3474/17 зазначив, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитний договір тощо). ВС дійшов висновку, що положення спірного договору про споживчий кредит у частині встановлення плати за обслуговування кредиту є несправедливими. Це є підставою для визнання таких положень недійсними. Таким чином, визначений позивачем розмір заборгованості за комісією суд визнає безпідставним, а відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією у сумі 6272,45 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 49,04 грн. (1921 грн. 00 коп. х 809,93 грн. / 31733,05 грн.). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 809 (вісімсот дев`ять ) грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 49 (сорок дев`ять ) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Повний текст рішення виготовлено 18.11.2020 р. Суддя: О.В.Панас