overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4102/20
провадження №2-сз/619/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 051 гривня по справі № 619/4102/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням суду від 05.11.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено повністю, питання судових витрат вирішено. Але окремо судом не враховано можливість повернення позивачу додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті судом.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суддя приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2 102 гривні.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст. 133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2020 з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 700/986/18
Номер провадження 2-во/700/4/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2020 року у справі №700/986/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Лисянської селищної ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

установив:

13.11.2020 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2020 року у справі №700/986/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Лисянської селищної ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду, без повідомлення сторін у справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2020 року у справі №700/986/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Лисянської селищної ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл у судове засідання на 26.11.2020 року о 14:00 год, без повідомлення сторін у справі.

Суддя Г.М.Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову (до подання позову),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову (до подання позову).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Помічник судді

Дніпровського апеляційного суду Н.М. Корж

20.11.2020
Справа № 127/8378/20
Провадження 2/127/1313/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, надання дозволу на реалізацію майна боржника, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.12.2019 року № 3124 в частині відмови в наданні дозволу Центральному ВДВС м. Вінниця на реалізацію Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл Центральному ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на реалізацію Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-відповідач - виконавчий комітет Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул. Соборна, 59,

-третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15,

-третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя:
Провадження №2/592/3483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 1285.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернулася з вказаним позовом передчасно, оскільки дитина не досягла одного року, що надавало б право позивачу на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 456/3476/20
Провадження № 2/456/1209/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без позивача та його представника.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2-н/235/1271/20
Справа №235/7469/20
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 17.11.2020 року, і до повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 203/1553/20
Провадження № 2/0203/779/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури - Деркач І.П.,

представника відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області - Чорної Ю.В.,

представника відповідача ДКС України - Дерновського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у відшкодування моральної шкоди - 244672,00 грн. (двісті сорок чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено та підписано не пізніше 09 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 357/8402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської об`єднаної територіальної громади Білоцерківського району , Київської області про визнання права на земельну частку пай,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право на земельну частку /пай/, розміром 1 га в межах Старостинського округу №2 Узинської міської об`єднаної територіальної громади.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 02.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про заборону використання знаків для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена позовна заява.

Предметом позову є заборона використання знаків для товарів та послуг.

Торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності (ч. 1 ст. 420 ЦК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом першим Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду міста Києва, суддя Писанець В.А. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, то доцільно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про заборону використання знаків для товарів та послуг.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 226/2801/20
Провадження № 2-о/226/163/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ; заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: 85300, м.Покровськ Донецької області, вул.Торгівельна, буд.11, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом сторін та наданням пояснень свідками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровського районного відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 24 листопада 2020 року.

Заінтересовані особи мають право в строк до 24 листопада 2020 року надіслати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заінтересовані особи мають право в строк до 24 листопада 2020 року надіслати до суду відзив та заперечення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін