overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2704/20
Провадження № 2/0182/1706/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Коптєва С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати пені та заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилися всі учасники процесу, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач та його представник проти позовної заяви заперечують, подали відзив на позовну заяву , зустрічну позовну заяву, позивач подала відзив на зустрічну позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави для закриття підготовчого засідання.

Відповідно до статті 197,198,223 ЦПК України визначено підстави для відкладення судового засідання та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на погоджений учасниками справи день та час з урахуванням відпусток та зайнятості учасників справи та головуючого по справі.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 558/678/20
номер провадження 2-о/558/12/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2020 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області одноособово Олексюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Демидівська селищна рада, Рівненської області (адреса: смт.Демидівка, вул.Миру,21, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою громадянина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст. 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Демидівському районному суду Рівненської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315-316 ЦПК України.

Заява та додані до неї документи є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 190, 293-294, 315-316 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Демидівська селищна рада Рівненської області (адреса: смт.Демидівка, вул.Миру,21, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/678/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Демидівська селищна рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу № 558/678/20 розглянути у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи № 558/678/20 призначити об 11:30 год. 8 грудня 2020 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити заінтересованій особі копію заяви заявниці та копії доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 183/5614/20
№ 2/183/3491/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 04 січня 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаїівни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 до суду надійшов зазначений позов.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.11.2020 позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаїівни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В зв`зку з наведеним, вважаю за необхідне передати заяву про забезпечення позову за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, разом із зазначеною позовною заявою.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаїівни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,-передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження № 2/761/7963/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомістю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем дотримані не в повному обсязі, при цьому доказів, що позивач ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1 , суду не надано.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомістю,залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5675/20
пр № 2-н/464/1012/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 17 865,23 грн (централізоване опалення 15 720,03 грн, постачання гарячої води 2145,20 грн), 3 % річних 72,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 105,10 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2019 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №2-133/12
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року у справі №2-133/12 стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вивчивши й дослідивши вказану заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви долучені докази надіслання її копій іншим учасникам справи, з яких вбачається, що ПАТ «Фідобанк» документи були направлені за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26, однак в договорі №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», зазначено адресу місцезнаходження банку: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26.

Таким чином докази надіслання (надання) копії заяви про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» у матеріалах справи відсутні, оскільки така заява була надіслана банку не за його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин суддя вважає за необхідне повернути заяву про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Номер провадження 2-сз/243/24/20
Номер справи 243/4396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови Слов`янської міської ради Донецької області Ляха Вадима Михайловича щодо визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до міського голови Слов`янської міської ради Донецької області Ляха Вадима Михайловича щодо визнання протиправним та скасування розпорядження.

25.05.2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

17.11.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Із квитанції № 1703 від 29.04.2020 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, , що розташоване за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-А, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений на п/р UA0005075, МФО 899998, за квитанцією № 1703 від 29.04.2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 643/9098/20
Провадження № 2/643/3226/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.11.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка

продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 76-81, 141, 264, 265, 430 ЦПК України, ст. ст. 182, 191, 199-201 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дати подання позову до суду, а саме з 09.06.2020 року та до закінчення ним навчання у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, а саме до червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

3. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми платежу за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

7. Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко