ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2020 року

м. Харків

справа №643/15399/20

провадження №22-ц/818/5510//20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Садівниче товариство «50 років Жовтня»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «50 років Жовтня» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В. в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «50 років Жовтня» про захист прав споживачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу для розгляду до Московського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; позивачка зазначає, що справа за її позовом підсудна Московському районному суду міста Харкова, оскільки предмет позову стосується земельної ділянки № НОМЕР_1 квартал НОМЕР_2 Садівничого товариства «50 років Жовтня» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а тому підстави застосування ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, відсутні. Позивачка не зареєстрована, а відповідач не знаходиться у Московському районі м. Харкова, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова. Суд передає справу на розгляд Харківському районному суду Харківської області за місцем знаходження відповідача, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «50 років Жовтня» про захист прав споживачів. Позивачка просила суд зобов`язати Садівниче товариство «50 років Жовтня» надати їй підписані технічні умови на приєднання її електроустановок, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 квартал 9 Садівничого товариства «50 років Жовтня»» за адресою: АДРЕСА_1 , до електромереж Садівничого товариства «50 років Жовтня», а також укласти договір на приєднання до електромереж Садівничого товариства «50 років Жовтня»; зобов`язати Садівниче товариство «50 років Жовтня» надати погодження про будівництво електричних мереж на території кооперативу для можливості отримання нею послуг з приєднання.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Стаття 28 ЦПК України закріплює вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред`явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому статтею 30 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Пунктом 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова Пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред`являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є приєднання до електромереж Садівничого товариства «50 років Жовтня» електроустановок, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 квартал 9 Садівничого товариства «50 років Жовтня»» за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна - земельної ділянки.

Таким чином позовні вимоги пов`язані з утриманням нерухомого майна, яке знаходиться на території Московського району міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79.

Тому на дану справу поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1ст.30 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про непідсудность даної судової справи Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду від 06 жовтня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський