ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1785/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/760/19 Категорія: Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, ухваленого в складі судді Черненка В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, повний текст рішення складений 18 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенських районнних електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

В обґрунтування позову вказував, що 28 травня 2019 року відповідач без повідомлення відключив електропостачання в його будинку. У чергового РЕМ він з сином дізнався, що їх будинок відключений за несплату.

Позивач сплачує за послуги РЕМ близько 100 гривень щомісяця, оскільки він належить до пільгової категорії споживачів. Заяву про те, що позивач належить до пільгової категорії останній подавав, однак отримав відмову оскільки йому варто звертатися із заявою до совбезу.

Посилання на те, що позивач не сплачує за використані кіловати електроенергії безпідставні, оскільки в наданих Центром обслуговування споживачів розрахунках відсутні дані про використані кіловати спожитої електроенергії.

Окрім того, у власному кабінеті на сайті Черкасиоблнерго, де він проводить розрахунки зазначено, що станом на 21 червня 2019 року за рахунком №41-10-019 ( НОМЕР_1 ) переплата становить 195 гривень 86 копійок.

З відповідачем підписаний договір на обслуговування, в пункті 5.2 якого вказано, що всі розбіжності вирішуються у законному порядку.

Будинок позивача не підключений до інших джерел енергетики, окрім лінії електропостачання (РЕМ є монополістом), тому їм з сином довелося готувати їжу на плиті, попередньо ходити до лісу та збирати гілки. Такий спосіб приготування їжі протягом 4 днів позначився на самопочутті ОСОБА_1 та його сина у вигляді тяжких головних болів, недоїданні, незручностей у засобах приготування їжі.

Внаслідок відключення електроенергії відповідачем у холодильнику позивача пропали продукти харчування, а саме близько 4 літрів молока, вартість якого приблизно 40 гривень, м`ясний борщ близько 6 літрів вартість якого становить близько 100 гривень, м`ясний гуляш приблизно 1 кілограм вартістю близько 200 гривень та майже 30 кілограм м`яса, вартістю 4500 гривень, а в загальному на суму 4 840 гривень.

Стверджує, що двічі заправляв своє авто 29 травня та 05 червня 2019 року на 10 літрів, тому витратив 275 гривень та 285 гривень.

За вимогою відповідача згідно рахунку №108 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатив 735 гривень 94 копійки, а також поніс витрати за надані послуги ПриватБанку у розмірі 25 гривень.

На особистому прийомі, директор РЕМ повідомив позивача, що саме на підставі наказу Центу обслуговування споживачів йому було відключено електропостачання.

Стверджує, що він уклав договір тільки з РЕМ, жодних договірних відносин з Центром обслуговування споживачів він не має.

Позивач написав заяву до Центру обслуговування споживачів, в якій просить надати роз`яснення щодо їх вимоги про відключення без конкретних спожитих ним кіловат електроенергії, однак її відмовилися приймати, посилаючись на те, що йому слід звернутися у Черкаський центр.

Таким чином, не отримавши в установлений законом строк обґрунтованої відповіді на запит від 29 травня 2019 року, відповідач своє бездіяльністю унеможливив реалізацію позивачем права на отримання інформації, порушив низку чинних правових норм, в тому числі норми Конституції України. Порушене право позивача на інформацію повинно бути відновлене, шляхом визнання бездіяльності протиправною Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», із зобов`язанням надати йому належну обґрунтовану відповідь, задовольнивши запит.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправну бездіяльність, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запити від 29 травня 2019 року, з метою уникнення відповідальності, що призвело до матеріальних збитків.

Зобов`язати відповідача нараховувати за використану електроенергію із знижкою 100% до 150 кіловат, як інваліду війни та виключно за показниками лічильника.

Визнати дії відповідача на незаконне відключення від мережі електропостачання його будинку як самоуправство та незаконною.

Зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 6160 гривень 94 копійки.

Відшкодувати моральну шкоду відповідачем за самоуправство, створення умов у відключенні будинку від лінії електропостачання у розмірі 200 000 гривень.

Накласти штраф на першого керівника підприємства у порядку ст. 212-3 КоАП у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, визнання незаконним та самоуправством відключення від електромережі будинку позивача та накладення штрафу на першого керівника підприємства, з огляду на те, що позивач звернувшись в порядку цивільного судочинства в порушення вимог ст. 16 ЦК України обрав невірний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача нараховувати за використану електричну енергію зі знижкою 100 % до 150 кіловат, як інваліду війни та виключно за показниками лічильника, суд першої інстанції відмову мотивував тим, що перед зверненням до відповідача із заявою про надання пільги в оплаті використаної електроенергії, мав зареєструватися по відповідній пільговій категорії в Управлінні соціального захисту населення Городищенської РДА.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, оскільки в підтвердження зазначеної вимоги, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач, свого часу, придбав таку кількість продуктів харчування по зазначених ним цінах та ці продукти харчування на час відключення його помешкання від енергопостачання 28 травня 2019 року були в нього в наявності та, в подальшому, зіпсувалися. Щодо витрат на пальне, то з наданої копії чеку АЗС ТОВ ТД «Укргорнафта» від 05 червня 2019 року на суму 275 гривень, не вбачається в чий автомобіль заливалося пальне та ким воно було використане, в яких цілях та в якій кількості.

Щодо відшкодування сплаченої позивачем заборгованості за поставлену електроенергію за вимогою ЦОС по рахунку №108 від 29 травня 2019 року, в сумі 735 гривні 94 копійки та за послуги банку в сумі 25,00 гривень, то згідно з наданих позивачем копій рахунків №108 від 29 травня 2019 року, він був сформований ТОВ «Черкасиенергозбут», яке, як встановлено в судовому засіданні, є окремою юридичною особою і ніяким чином до Городищенського РЕМ не відноситься.

Позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем за двома останніми вимогами є ТОВ «Черкасиенергозбут» Городищенський ЦОС. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не мав права самостійно залучити належного відповідача як співвідповідача чи замінити первісного відповідача належним відповідачем, і вимушений був розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Тому, суд, при розгляді даної справи, був позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі в справі належного відповідача, а тому розглянув позов саме до того відповідача, до якого позивач пред`явив вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду на підставі вимог п.3 ст. 317 ЦПК та задовольнити всі його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом було прийнято завідомо незаконне рішення в частині незаконного відключення його будинку від електропостачання. Місцевий суд намагався повідомити скаржника, що він мав би подати позов до іншого підприємства, яке має договір з відповідачем, надає розмір використаних кіловат та нараховує суму, що підлягає сплаті за використану електроенергію. Однак позивач не укладав договору на обслуговування з таким підприємством , та не має бажання купувати у них електроенергію.

У відзиві на подану апеляційну скаргу Городищенська філія ПАТ «Черкасиобленерго» заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що скарга не підтверджена документам, фактами та іншими доказами про неправомірність дій відповідача, а також відсутнє посилання на нормативно законодавчу базу яка б конкретно вказувала та обґрунтовувала порушення відповідачем, а тому просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За змістом ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» - Городищенського району електричних мереж, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 30-31).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави стверджувати, що Городищенський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» будучи відокремленим підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» не є юридичною особою, відтак не може бути стороною по справі, а саме відповідачем, оскільки не наділений процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому суд приходить до висновку, що вимоги пред`явлені позивачем до Городищенського району електричних мереж яка не є юридичною особою задоволенню не підлягають.

Суд не може встановлювати обставини які склались у позивача з належним відповідачем без залучення такої особи до розгляду справи, оскільки це порушуватиме право останнього.

Таким чином, у справі яка переглядається, установивши, що місцевим судом було ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та змінити мотивувальну частина рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та на умовах визначених цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2020 року.

Судді