overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/286/20
Провадження № 2/521/2146/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Проте, 03.11.2020 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Єдиний унікальний номер №243/6468/20
Номер провадження №2/243/2153/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради до судового засідання не з`явився, від міського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішенні справи просив врахувати висновок органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення місця проживання дитини розглядати з поставленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Провадження № 2/229/1577/2020
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20 листопада 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

20 листопада 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Разом з тим вона просить суд звільнити її від сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Вона посилається на те, що на її утриманні знаходиться двоє дітей, які потребують постійного догляду. Так, перший син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства ІІІ групи. Другий син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною-інвалідом віком до 18 років (дитячий аутизм). Єдиним доходом заявниці є державна соціальна допомога дітям з інвалідністю. ОСОБА_1 не працює, інших видів прибутків не отримує.

Вирішуючи питання про звільнення заявниці від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI (станом на 04.12.2018) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявницею обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 840,80 грн.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI (станом на 04.12.2018),ст.136 ЦПК України,

постановив:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за подання позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 577/3536/20
Провадження № 2/577/1143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09:00 год 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Проте у вступній частині ухвали суду допущено описку та помилково вказано, що ухвалу постановлено «10 жовтня 2020 року» замість «20 жовтня 2020 року».

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися .

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду у справі № 577/3114/20 (провадження 2/577/1023/20) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме: у вступній частині ухвали замість дати «10 жовтня 2020 року» зазначити «20 жовтня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 372/3296/20
Провадження №2-н-697/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 9173 грн. 38 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа 165/3319/20
Провадження 2-о/165/65/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нововолинська державна нотаріальна контора Волинської області, Нововолинсько-Іваничівське обо`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3319/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нововолинська державна нотаріальна контора Волинської області, Нововолинсько-Іваничівське обо`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/.

Суддя А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 363/1019/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/14810/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, товариства зх. обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», Садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київська лісова науково- дослідна станція», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних акту на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого 8 вересня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Рудюка О.Д., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 504/275/19
Провадження № 2/504/636/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №4, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд надати строк на примирення подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2019 року провадження у справі зупинено.

25.04.2019 року представником позивача подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 11.04.2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2019 року залишено без змін.

16.09.2019 року позивачем подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі та вирішення справи по суті.

Сторони справи у підготовче судове засідання не з`явилися, не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа 155/1488/20
Пр. № 2/155/888/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 листопада 2020 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільського ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Городищенської сільського ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала письмове клопотання, в якому просить витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче засідання 17.11.2020 представник відповідача Городищенської сільського ради Луцького району не з`явився. Представник ради в письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що суд задовольнив клопотання позивача про витребування спадкової справи, підготовче засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільського ради Луцького району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук