Справа № 2-9260/2010
Провадження № 6/201/438/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, представник заявника Слостін А.Г., який діє на підставі довіреності № 36 від 02.09.2020р., посилався, що після заміни стягувача на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», заявник позбавлений можливості пред`явити їх до примусового виконання, оскільки оригінали листів не були передані попереднім стягувачем, та за інформацією, наданою виконавчою службою, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржників. Крім того, представник позивача посилався на те, що у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, а тому представник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, 13.11.2020р. представник ОСОБА_3 в наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2010р. (під головуванням судді Черновського Г.В.) було задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів на користь позивача стянуто солідарно 843 231грн. 46коп. заборгованості станом на 28.12.2009р. (а.с.№50).

Ухвалою суду від 19.07.2013р. (під головуванням судді Трещова В.В.) була задоволена заява ТОВ «Вердикт Фінанс» та замінена сторона стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.№77-78).

Ухвалою суду від 22.07.2013р. (під головуванням судді Демидової С.О.) замінена сторона стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості (а.с.№99-100).

Ухвалою суду від 04.03.2020р. ( під головуванням судді Антонюка О.А.) в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено (а.с.№150-152).

Подаючи повторно 16.10.2020р. заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що спроба врегулювати заборгованість за кредитом вплинула на пропуск строку звернення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, жодних належних, допустимих та достатніх доказів, в розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України, цьому не надано.

Також заява не містить посилань, чому більше семи років з моменту заміни в 2013 році сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по справі, ТОВ «Вердикт Фінанс» не зверталося до суду з вимогою поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

Надані Інформація про виконавче провадження від 06.02.2020р. та відповідь АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.09.2020р. № 41375, не свідчать саме про втрату виконавчих листів, а лише містять відомості про повернення 23.12.2013р. виконавчих листів стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Жодних доказів, що ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало від виконавчої служби виконавчих листів до заяви про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа також не надано.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Що стосується питання видачі дублікатів виконавчих листів, то в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), і даною ухвалою цей строк не поновлено.

Крім того, жодних доказів саме втрати виконавчих листів заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.