overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/510/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

18 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Представник заявника направив до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/804/16-ц
Провадження № 2-і/643/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог зазначеної норми закону до заяви не додані докази її надіслання іншим учасникам справи, оскільки заява подана на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окрім цього, суд повідомляє, що матеріали цивільної справи наразі фактично перебувають у Касаційному цивільному суді Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі № 643/804/16-ц, виданому 23.07.2020 Московським районним судом м. Харкова, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Задорожна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №649/1007/20
Провадження №2/649/237/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ЦПК України судом зроблено запит до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області щодо місця реєстрації відповідача.

17.11.2020 року отримана довідка від Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26.11.2020 року о 11.40 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа № 570/4401/20
Номер провадження 2/570/1360/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області для підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, ОСОБА_1 помер.

З метою підтвердження факту смерті відповідача по вищевказаній справі суддя звернулась до Рівненського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов лист Рівненського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.11.2020 р. № 4866-222-04-25, до якого долучено копію актового запису про смерть № 21 від 02 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та позовну заяву надіслати заявникові.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 2/484/864/20
Справа № 484/1692/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Вялова І.М. в судове засідання не з`яивлась, через канцелярію суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повінстю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 19.11.2020 року на 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4026/20
Провадження № 2/206/1047/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

11 листопада до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, з клопотанням розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1774/20

Провадження № 2/943/1614/2020

13 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 10 грудня 2020 року на 17.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-о/161/272/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 300 ЦПК Укераїни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі 09 листопада 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська