ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 621/1269/19

провадження № 22-ц/818/4497/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про встановлення факту не укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

3 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020рокую. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку та оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України. ОСОБА_1 просить рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 скасувати повністю та поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що на законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ процесуальний строк подачі апеляційної скарги був продовжений на строк дії карантину. Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовженні у зв`язку із впровадженням карантину продовжені ще на 20 днів після набрання чинності цим законом ( тобто до 06.08.2020) року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року доводи наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були визнані неповажними, апеляційна скарга була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та сплати судового збору у розмірі 1261,17 грн.

9 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,17 грн та клопотання про поновлення строку. Посилалася на те, що на усій території України з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року установлено карантин відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, який щомісяця продовжувався. Зазначає, що була обізнана про те, що строк на апеляційне оскарження продовжується на час дії карантину. Установлений у судовому рішенні строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину. 17 липня 2020 набув чинності ЗУ № 731-ІХ від 18.06.2020 року, а відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції ЗУ № 540-ІХ від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Таким чином, 20 денний строк з часу набрання чинності ЗУ № 731-ІХ від 18.06.2020, закінчився 6 серпня 2020 року, а вона подала скаргу 03 серпня 2020 року, тобто у межах продовженого законом строку. Зазначає, що карантин вніс зміни у її життя. Так, із введенням карантину вона втратила джерело доходу, чим була позбавлена можливості звернутись до фахівця в галузі права для складання мотивованої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки у порушення вимог статей 12 та 81 ЦПК України, ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку не надано доказів скрутного матеріального становища.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на раніше викладені обставини та додатково зазначила, що зареєстрована приватним підприємцем з жовтня 2019 року, проте у зв`язку з браком коштів розпочати діяльність не змогла. Також під час дії карантину доходу не отримувала, а після знаття обмежень, також не змогла працювати, оскільки були відсутні кошти та попит на послуги із забезпечення фізичного комфорту зменшився. Незважаючи на брак коштів, вона двічі їздила з Полтави до Харкова щоб ознайомитися з матеріалами справи та отримати відповідні копії. У неї не було коштів на отримання фахової допомоги адвоката, а на отримання безоплатної правничої допомоги вона не має права, оскільки зареєстрована підприємцем. Тільки 30 липня 2020 року , вона знайшла адвоката, який погодився на розстрочку оплати та подала апеляційну скаргу без оплати судового збору. Вважає, що існувала низка об`єктивних та суб`єктивних причин, які зумовили не подання скарги у визначений законом строк. Відповідно до ст. 129 Конституції України та до основних засад судочинства їй повинно бути забезпечено право на апеляційний перегляд справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідачем ОСОБА_3 31.08.2020, 28.09.2020 та 12.10.2020 року подані заперечення проти поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у Харківській області в період з 12.06.2020 по 12.07.2020 обмежень, що унеможливили б звернутись до суду першої інстанції вчасно, не існувало, оскільки суд працював. Крім того, працювало і ДП "Укрпошта". Вважає, що суд апеляційної інстанції при розгляді поновлення строку на апеляційне оскарження рішення необхідно врахувати позицію Верховного Суду, що поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються тільки такі обставини, за яких своєчасне вчинення процесуальної дії є об`єктивно неможливим і не залежить від волі особи.

Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації. Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а також правової позиції Європейського Суду з прав людини, згідно якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Судова колегія вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини не подання апеляційної скарги у встановлений законом строк є належним чином обґрунтованими, тому її клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про встановлення факту не укладення договору.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

О.В.Маміна