overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/463/20
Номер провадження 2/676/884/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Федусь Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

постановив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22.02.2014 р. в Кам`янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 104, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/761/1019/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визнання протиправною бездіяльності щодо незатвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви представника відповідача, до Реєстру акцептованих вимог кредиторів були внесені зміни, якими кредиторські вимоги позивача було акцептовано та включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів. Вказані зміни були затверджені рішенням виконавчої дирекції ВГІРФО 10.05.2018.

Враховуючи викладене, вимоги позивача були повністю задоволені, а тому предмет спору, на момент розгляду справи, відсутній.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльністю щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, визнання протиправною бездіяльності щодо незатвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/9970/20
Провадження № 2/750/2210/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.12.2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду протягом п`яти днів із дня вручення ухали про відкриття провадження у справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 659/437/19
Номер провадження 2-сз/659/4/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 659/437/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривень по справі № 659/437/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Сплата судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № PROM3BNIUU від 03.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921.00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 73 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 659/437/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області , , що розташоване за адресою: 74701, смт. Нижні Сірогози вул. Садова,3 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк " ПриватБанк" (що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № PROM3BNIUU від 03.05.2019 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Єдиний унікальний номер справи 473/4734/19
Провадження № 22-ц/812/2010/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тех Сервіс Моторс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 07 грудня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа №293/1369/18
Провадження № 2/293/88/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судовому засіданні вказали, що вимоги позивача виконали та сплатили завдану ними шкоду державі в розмірі 34 663, 00 грн., а тому просили закрити провадження по справі про що подали письмову заяву через канцелярію суду разом з копією квитанції про сплату завданої шкоди у розмірі 34 663,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачами обставини щодо закриття провадження по справі, а також враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує прав та законних інтересів сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255-256,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 178/1131/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Берелет
Дата документу 12.10.2020
Справа № 320/5430/19
Провадження № 2/937/323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 13.11.2017 року у розмірі 99 890 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 66 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1533 (одна тисяча п`ятсот тридцять три) гривень 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, б.1-Д, адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 22.10.2020 року.

СУДДЯ: О.В. Редько
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/585/20
14 квітня 2020 року м. Глухів
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815,816 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа 556/1406/20
Номер провадження 2/556/379/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2020 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №22 від 15.06.2020 року, виконавчого комітету Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі - зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 15 грудня 2020 року з метою залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Іванків
Провадження № 2/234/4050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

06.11.2020 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840.00 грн., сплачений за квитанцією № 68 від 19.08.2020 року через ТВБВ/0283 на р/р UA0005059.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
справа № 599/2348/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" листопада 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2348/20, н.п.2/599/953/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. "03" грудня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "03" грудня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.