Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/115/2020 Справа № 641/6239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 131 120 грн, 33 216 грн та за прострочення виконання грошового зобов.язання інфляційні збитки у розмірі 3812,60 грн та 3% річних у розмірі 4233,00 грн та судові витрати

13.11.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арештк на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресами:

- 1/5 частку квартири, яка розташована в

АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частки квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

- будинок АДРЕСА_3 .;

Крім того, просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках у відповідача у межах суми боргу 174 105,42 грн.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається ,що відповідач згідно договору іпотеки № 1662 від 16.09.2020 року вчинила правочин, яким нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 передає під заставу

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Водночас, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно не є співмірним заходом, оскільки у цій справі забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення відшкодування суми у розмірі лише 174 105,42 грн у разі задоволення позову.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки заявник не надав до суду докази, на яких саме рахунках та в яких сумах у відповідача знаходяться грошові кошти в банках.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке належить їй на праві власності.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_5 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -В. О. Музиченко