Єдиний унікальний номер 235/4961/20
Провадження №2/235/1706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (далі - відповідач) на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 11888,18 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 11.04.2018 о 14.30 годині в місті Покровську Донецької області по вулиці Європейська відповідач, керуючи автомобілем «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , при зміні руху не впевнився в безпеці таких дій та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної події його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями відповідач, як встановлено постановою суду від 07.05.2018, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, та відповідно скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначив, що відповідно до страхового акту № 00256725 від 29.05.2018 встановлена вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 65 322,16 грн, та з боку ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано на реквізити сервісного СТО ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» суму - 53 386,48 грн для відновлювального ремонту автомобіля, що перебуває в заставі АТ «Ощадбанк», тому як розмір франшизи (2%) становить 11935,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №025331 від 01.06.2018. Отже, для виконання всіх необхідних ремонтних робіт позивач змушений був сплатити до ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» розмір фактичної вартості робіт та придбаних частин в сумі 11 888,18 грн.

Послався на приписи статей 1194, 1187, 1188, 1166 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали, навели доводи, аналогічні викладеним в позові, одночасно представником позивача зазначено про відсутність заперечень стягнення з відповідача суми в розмірі 9888,18 грн замість 11888,18 грн, оскільки 2000 грн вже були стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову, про що подали відзив на позов, зазначивши про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що наданий чек на суму 11 888,18 грн не підтверджує сплату виконаних робіт саме зазначеного транспортного засобу, а також те, що при пошкодженні транспортного засобу не було мови про дверці - задню ліву та ліве заднє крило. Крім того, представник позивача послався на те, що аналогічні позовні вимоги позивача вже були раніше розглянуті судом.

Третя особа на стороні відповідача - ПрАТ «СК ВУСО» (далі - третя особа) правом участі в судовому засіданні не скористалась, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просить здійснити розгляд справи за відсутності представника та врахувати надані пояснення (а.с.52-55). Вказала, що відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1908/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність відповідача застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності AM № 001311031 і при прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати відповідач має керуватися законодавством, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зауважила, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У вказаному Законі наведений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 11.04.2018, позивач подав претензію до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди 08.07.2019, тобто через 1 рік 2 місяці та 27 днів.

Третя особа також зазначила, що, керуючись нормами спеціального Закону, а саме п.37.1.4 ст. 37, своїм листом за № 8415/1070051 від 15.10.2019 правомірно повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, роз`яснивши, що якщо було заподіяно шкоду майну, заява про виплату страхового відшкодування подається протягом року з дня скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Крайнього О.В. про закриття провадження у справі.

Ухвалами суду від 18.11.2020, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» та про витребування акту приймання-передачі на СТО пошкодженого ТЗ, фотознімків, акту огляду ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», квитанцій на придбання запчастин, як таких, що необґрунтовані та заявлені безпідставно.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач є власником транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.8).

11.04.2018 о 14:30 годині по вулиці Європейська, 22 в м.Покровськ Донецької області відповідач, керуючи автомобілем «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці таких дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ««Toyota» під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2018 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, накладений штраф у розмірі 340 грн.

27.12.2017 між позивачем та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір №005164/4055/0000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого є автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума - 596784 грн, франшиза при пошкодженні ТЗ - 2%, період страхування з 00:00 28 грудня 2017 року по 24:00 27 грудня 2018 року; вигодонабувачем є ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.

05.09.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_5 - власником транспортного засобу, яким 11.04.2018 о 14:30 керував відповідач, укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; строком дії договору - з 06.09.2017 по 05.09.2018, забезпечений транспортний засіб - «Great Wall» реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 200 000 грн, розмір франшизи - нуль.

Відповідно до страхового акту № 00256725 від 25.05.2018, затвердженого головним фахівцем Департаменту врегулювання збитків ОСОБА_7 29.05.2018, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу - 65 322,16 грн, сума страхового відшкодування визначена у 53 386,48 грн, франшиза (2%) - у 11 935,68 грн (а.с.27).

01.06.2018 страхове відшкодування в сумі 53386,48 грн було переведено ПрАТ «СК «УНІКА» позивачу - потерпілому ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення № 0253331 від 01.06.2018.

За повідомленням ПрАТ «СК «УНІКА» за вих. № 145 від 09.01.2020 ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодування в порядку регресу в розмірі 53386,48 грн.

Позивач звернувся до третьої особи - ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування 08.07.2019, на що отримав відповідь № 8415/1070051 від 15.10.2019 про відмову у такій виплаті з посиланням на п.п.37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961, тобто через сплив одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини встановлені рішенням суду від 01.06.2020 у цивільній справі №235/9048/19 (провадження №2/235/447/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке набрало законної сили, а тому, в силу приписів ч.4 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню в даній справі (а.с.9-12).

В рамках вказаної цивільної справи позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка завдана пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 13234,30 грн, яка складається з вартості бензину на суму 1346,12 грн і витрат, понесених ним за надані послуги ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» на суму 11 888,18 грн; при цьому вартість бензину та частину понесених витрат на послуги з обслуговування автомобіля в сумі 3346,12 грн позивач просив стягнути з ОСОБА_3 , а залишок понесених витрат на послуги з обслуговування автомобіля в сумі 9888,18 грн - з ПрАТ «СК «ВУСО»; питання про стягнення суми франшизи в загальному розмірі 11 935,68 грн позивачем в рамках вказаної справи не ставилось.

Рішенням суду від 01.06.2020, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки та арифметичної помилки від 11.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволений частково: - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн, на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 817,51 грн. В іншій частині позову до ОСОБА_3 відмовлено; в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

На підтвердження понесених позивачем витрат в розмірі, заявленому до стягнення з відповідача у даній справі, а саме, в сумі 11888,18 грн, витрачених для виконання всіх необхідних ремонтних робіт щодо транспортного засобу, позивачем доданий до позову Акт надання послуг АМ 33336 від 23.06.2018 на суму 11 888,18 грн та фіскальний чек на суму 11 888,18 грн (а.с.29, 31).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

За приписами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі, з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону №1961).

Відповідно до ст.29 Закону №1961 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.36.1 ст.36 Закону №1961 страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону № 1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п.37.1.1 ст.37 Закону № 1961).

Одночасно положеннями ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені законодавчі приписи та факт звернення позивачем до страховика власника транспортного засобу під керуванням відповідача - третьої особи після спливу одного року з моменту скоєння ДТП, остання правомірно відмовила у здійсненні позивачу страхового відшкодування, що підтверджено й рішенням суду від 01.06.2020 у справі № 235/9048/19.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст.1194 ЦК України, оскільки отриманої від ПрАТ «СК «УНІКА» страхової виплати в розмірі 53386,48 грн недостатньо для повного відшкодування фактичного розміру шкоди через визначений договором розмір франшизи 2%, винна особа - відповідач має сплатити потерпілому - позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим суд відмічає, що зі змісту судового рішення від 01.06.2020 у справі №235/9048/19 вбачається, що такі документи як страховий акт №00256725, акт надання послуг АМ 33336 від 23.06.2018, акт надання послуг АМ 22226 від 23.06.2018 та чек, виданий ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» на суму 11 888,18 грн, були надані позивачем до суду й під час розгляду згаданої справи №235/9048/19, та розцінюючи такі документи як належні та допустимі докази понесення позивачем додаткових витрат, що становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка підлягає покладенню на винну особу, та одночасно враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність, а саме, зважаючи на розмір позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача ОСОБА_3 , суд вже стягнув з відповідача на користь позивача частину матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме, в розмірі 2000 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням належного позивачеві автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в розмірі 9888,18 грн.

Доводи відповідача та його представника в обґрунтування своєї позиції не заслуговують на увагу з огляду на таке. По-перше, вартість послуг з ремонту заднього лівого крила та задньої лівої двері відповідно до акту надання послуг АМ 22226, входить до суми 53 386,48 грн, яка 01.06.2018 в якості страхового відшкодування була переведена ПрАТ «СК «УНІКА» позивачеві, а ПрАТ «СК ВУСО» відшкодувало таку суму ПрАТ «СК УНІКА» в порядку регресу. По-друге, рішення суду від 01.06.2020 у справі №235/9048/19, яким були встановлені наведені обставини та на підставі вказаних актів та чеку стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн (частина різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), не було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, що вказує на згоду відповідача з обставинами, викладеними в такому судовому акті.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 698 грн (83% від 840,80 грн).

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову та надання сторонами належних документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме позивачем - в розмірі 3000 грн, відповідачем - в розмірі 3600 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 2490 грн, а з позивача на користь відповідача - 972 грн, тому внаслідок взаємозаліку з відповідача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 1518 грн.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля ««Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 9888,18 грн (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн 18 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1518 грн (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять грн 00 коп) та у виді судового збору в розмірі 698 грн (шістсот дев`яносто вісім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 19.11.2020.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК ВУСО», місцезнаходження - м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, .

Суддя