overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6401/20
Провадження №2-н/265/1001/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 132/3655/20
Провадження №2-о/132/139/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новогребельська сільська рада Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Нова Гребля, вулиця Євгена Гуцала, будинок №1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2020 року на 14год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7503/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», місцезнаходження якого: вул.Магістральна, 4, м.Вугледар Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.27, 175 ЦПК України; встановлених ст.ст. 185,186 ЦПК України підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Керуючись статтями ст.ст. 19, 178, 187, 189-192, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 21 грудня 2020 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м. Волноваха Донецької області, вул.Ювілейна, 29, поштовий індекс 85700.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повідомити відповідача про те, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 178 ЦПК України, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, він має надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст.178 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 496/2328/18
Провадження № 2/496/280/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретарів - Бондаренко К.В., Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 липня 2001 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 1 АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , який виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 08 травня 2002 року, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 липня 2001 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , який виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 08 травня 2002 року, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.12.2020 року
Справа № 306/251/20
Провадження № 22-ц/4806/2124/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 08 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 561/504/17 Головуючий у 1 інстанції: Світличний Р. В.
Провадження № 22-ц/802/1067/20 Категорія: 18 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Мелех Олени Петрівни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/3769/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, від представника позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як визначено пунктом 5 частини четвертої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відтак, позивачу слід уточнити прохальну частину позовної заяви, в якій зазначено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі «?» від всіх заробітків (доходів) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а саме конкретний розмір частки від всіх заробітків (доходів), які просить стягувати позивачка з ОСОБА_2 .

Як визначено частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України вказується, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 16, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2-н/523/1738/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2020 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На адресу суду 12.11.2020року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно -територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.
На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.
Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,
Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 листопада 2020 року.

Суддя
Провадження № 2/344/3367/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69 746,15 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69 746,15 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69 746,15 грн. за кредитним договором №б/н від 08.08.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження 2-н/127/626/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Бессараб
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Н.М.Бессараб
Справа № 581/885/20
Провадження № 2-н/581/20/20
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст. 4, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.2.7, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії ,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2892 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 210 грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 648/3455/20
Провадження № 2-н/648/132/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 :
Суддя В.В. Бугрименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя В.В. Бугрименко