Номер провадження: 22-з/813/336/20
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/2367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги було задоволено (т.1, а.с. 145-148).

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року, укладений між ФГ «НАЗАРИ», в особі ОСОБА_2 , та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Визнано за ФГ «НАЗАРИ» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступного: літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад, 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку (т.2, а.с. 110-112).

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на будівлі та споруди КСП «Кіровська птахофабрика», що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Кірове, вул. Будівельна, 40, та складаються з наступного: літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар (т.3, а.с. 33-34).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі було задоволено (т.3, а.с. 35-36).

Накладено арешт на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з наступного: літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

Разом з цим, 18 листопада 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ФГ «Назари» здійснення підприємницької діяльності з експлуатації будівель належних пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», які складаються з літ. «А» - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. «Б» корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. «Б1» телятник площею 342,0 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» склад площею 1 177,8 кв.м., літ. «Д, Е» заправка, №1-4 огорожа, літери «І» цистерна, літери «ІІ» пожежний резервуар - розташовані на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області по вул. Будівельників, 40 (т.3, а.с. 38-41).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що наведе в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.11.2020р., якою накладено арешт на будівлю та споруди, фактично вказує на вчинення протиправних дій ФГ «Назари», що полягає в експлуатації не за цільовим призначенням споруд у невідповідності характеристичним даним технічного паспорту від 17.03.2015 приміщень, які розташовані на території АДРЕСА_1 - з точки зору екологічної та пожежної небезпеки. Про це також свідчать наявні докази в матеріалах даної справи, тобто відбувається порушення майнових прав ОСОБА_1 , як члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295.

Тобто, заявник посилався на те, що експлуатація ФГ «Назари» вищевказаних будівель та споруд, що розташовані на території АДРЕСА_1 , - здійснюється не за цільовим призначенням, тобто в порушення їх характеристичним даним, які визначені в технічному паспорту від 17.03.2015р., з урахуванням того, що ФГ «Назари», в особі ОСОБА_2 , переобладнано цистерну під заправку, внаслідок чого відбувається її експлуатація як заправна, паливороздавальна колонка.

З цих підстав заявник вказав, що зазначені будівлі, споруди, приміщення, експлуатуються в порушення встановлених приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Зазначене порушення за номерами 1-22, 24-31, 33-41, 44-49, 52 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У зв`язку з знаходженням судді Погорєлової С.О. на лікарняному з 17.11.2020 року, вказана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року була передана колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. (т.3, а.с. 42-43).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ФГ «Назари» здійснення підприємницької діяльності з експлуатації будівель належних пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», які складаються з літ. «А» - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. «Б» корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. «Б1» телятник площею 342,0 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» склад площею 1 177,8 кв.м., літ. «Д, Е» заправка, №1-4 огорожа, літери «І» цистерна, літери «ІІ» пожежний резервуар- розташованих на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області по вул. Будівельників, 40 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, ю передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, вважає за необхідне відмовити заявнику в забезпеченні позову, оскільки вказані заходи забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності ФГ «Назари» та буде мати місце втручання в діяльність господарюючого суб`єкта.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року вже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад площею 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар, колегія суддів вважає їх цілком достатніми для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ФГ «Назари» здійснення підприємницької діяльності з експлуатації будівель, належних пайщикам КСП «Кіровська птахофабрика», які складаються з наступного: літ. «А» - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. «Б» корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. «Б1» телятник площею 342,0 кв.м., літ. «В» навіс, літ. «Г» склад площею 1 177,8 кв.м., літ. «Д, Е» заправка, №1-4 огорожа, літери «І» цистерна, літери «ІІ» пожежний резервуар - розташовані на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області по вул. Будівельників, 40 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева