_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3489/20
УХВАЛА

16.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Різой Н.В. 02 серпня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 461 недійсним.

Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року дане клопотання було задоволено.

19 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

26.10.2020 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати інформацію щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса.

Також, 26.10.2020 року Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, в якому просила: витребувати у АБ «Приватбанк» (м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125/1) належним чином засвідчені відомості про рух коштів по банківських рахунках, належних ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2017-2020 рік. Витребувати з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (Київського відділу обслуговування громадян ) адреса 65114, вул. Ак. Корольова, 9 належним чином засвідчені копії відомостей про одержання ОСОБА_4 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) за період з 2017-2020 рік.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року вищезазначенні клопотання були задоволені.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (Київського відділу обслуговування громадян ) адреса 65114, вул. Ак. Корольова, 9 відомості з підписом про отримання ОСОБА_4 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) за період з 2017-2020 р.р. пенсійних виплат саме як паперовий документ, що містить підпис отримувача, вказуючи на те, що ухвала суду від 26.10.2020 року була виконана лише частково і ГУ ПФУ в Одеській області надані лише відомості щодо розміру грошових сум, нарахованих позивачу.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Різой Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Витребувати з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (Київського відділу обслуговування громадян ) адреса 65114, вул. Ак. Корольова, 9 відомості з підписом про отримання ОСОБА_4 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ) за період з 2017-2020 р.р. пенсійних виплат саме як паперовий документ, що містить підпис отримувача.

Пред`явити дану ухвалу до виконання в цій частині та отримати витребувані докази доручити відповідачу ОСОБА_3 , або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 03 грудня 2020 року о 12.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.