Справа № 184/1843/20
Номер провадження 2/184/493/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на час її навчання в державному професійно-технічному навчальному закладі «Нікопольський центр професійної освіти» у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до закінчення терміну її навчання, тобто до 30.06.2021 року. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є її батьком. Після розлучення батьків позивач увесь час проживала із матір`ю, знаходилась та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач, до повноліття позивача сплачував аліменти на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду. З 07.09.2020 року позивач навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Нікопольський центр професійної освіти». Весь термін навчання для здобуття освіти складає з 07 вересня 2020 року до 30 червня 2021 року. Позивач навчається на денній формі навчання. Відповідач відмовляється надавати позивач матеріальну допомогу на час її навчання в повному обсязі. В період навчання позивач проживає в м. Нікополь, має великі витрати з оплати на навчання, спецодяг для навчання, проїзд громадським транспортом, проживання, харчування і постійно потребую матеріальної допомоги, у зв`язку з чим вона змушена була звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але надала до канцелярії суду заяву згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав до канцелярії суду заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності та заслухавши учасників справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис №278, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою відповідача ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про зміну імені виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що було складено відповідний актовий запис №3 та після державної реєстрації зміни імені стала ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно довідки керівника державного професійно-технічного навчального закладу «Нікопольський центр професійної освіти» від 06.10.2020 р. №1686, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в НЦПО, група Мк 20 1/11, з 07.09.2020 року по 30.06.2021 року на денній формі навчання (а.с.9).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

По даній справі встановлено, що дочка відповідача - позивач ОСОБА_1 досягнула повноліття, однак не досяг 23 років, навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі «Нікопольський центр професійної освіти», потребує утримання не лише від матері, але й від батька.

Суд вважає, що батьки дитини повинні виконувати свої батьківські обов`язки сумлінно, дбати про здоров`я та матеріальний добробут дитини виходячи тільки з найкращих інтересів дитини.

Найкращі інтереси дитини - це принцип зі сфери захисту прав дитини, що стосується прийняття рішень.

В статті 3 Конвенції ООН про права дитини говориться: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». В оцінці найкращих інтересів дитини необхідно дотримуватись балансу «всіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей».

Правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. ст.199, 200, 201 СК України). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Отже, суд прийшов до висновку про наявність обов`язку відповідача ОСОБА_2 піклуватися та матеріально забезпечувати свою повнолітню доньку ОСОБА_1 , тобто сплачувати аліменти на її утримання на період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

За правилами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом враховується, що відповідач - працездатного віку, доказів про наявність у відповідача стягнень за виконавчими документами суду не надано.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що право на утримання невід`ємно пов`язане із навчанням, тому стягнення аліментів з відповідача присуджується з дня подачі позову і до закінчення позивачем навчання, тобто до 30.06.2021 року.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір, а тому, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 50% судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 185, 199 СК України, ст.ст. 4, 5,10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 198, 263-265,280 283, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ УМВС України у Запорізькій області 23.12.1999р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , орган, що видав 1236, дата видачі 23.03.2020 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на її утримання на час навчання в державному професійно-технічному навчальному закладі «Нікопольський центр професійної освіти» аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з моменту подачі цієї заяви до суду - з 20.10.2020 року і до закінчення терміну навчання - 30.06.2021 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ УМВС України у Запорізькій області 23.12.1999р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина