Справа № 206/3877/20
Провадження № 2/206/1023/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника позивача Козинко Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за даною адресою надає комунальні послуги з централізованого постачання холодної води. 02.06.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 9969. Розрахунки споживачем проводились несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.07.2020 становить 10042,22 грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щомісяця надсилало споживачу письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишається неоплаченою. В зв`язку із чим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 10042,22 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов, зазначила, що у зв`язку із неподанням показів лічильника відповідача зняли з абонентського обліку з 2016 року та в подальшому нараховували плату за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідач у судовому засіданні зазначила, що є власником будинку, готова сплатити борг по лічильнику, але поступово, оскільки наразі має скрутне матеріальне становище.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

27.08.2020 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1-14).

01.09.2020 суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 17).

09.09.2020 представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 19-20).

21.09.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 15.10.2020 (а.с. 23).

13.10.2020 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 25).

15.10.2020 у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі, судове засідання було відкладено на 16.11.2020 (а.с. 27).

16.11.2020 під час розгляду справи судом заслухано представника позивача та відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

16.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно копії договору № 9969 на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 02.06.2015 (далі Договір), позивач надає комунальні послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за послуги з постачання холодної води вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи, особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість за період з 01.12.2015 по 30.06.2020 складає 10042,22 грн., 29.06.2016 було знято з абонентського обліку прилад обліку холодної води за вищевказаною адресою (а.с. 11-12).

Однак, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 67 ЖК УРСР передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 4.2.12. Договору, споживач в строки с 20-25 числа поточного місяця зобов`язаний надавати виконавцю показання засобів обліку холодної води, встановлених у споживача. У разі не надання споживачем показань засобів обліку води, понад 3 місяці, виконавець здійснює нарахування за послуги водопостачання та водовідведення у відповідності з п. 4.3.8. Договору.

Відповідно до п. 4.3.8. Договору, у разі не надання споживачем показань засобів обліку води, понад 3 місяці, виконавець має право здійснювати нарахування за нормою на особу, за тарифами, затвердженими у відповідності з діючим законодавством України.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 встановлено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відтак, з огляду на ненадання відповідачем показів засобів обліку води, суд приходить до обґрунтованого висновку, що зняття з абонентського обліку приладу обліку холодної води 29.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно нарахування плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства є цілком правомірним.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконала, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) суму заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 10042,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.11.2020.

Головуючий суддя: К.С. Маштак