overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3759/09
УХВАЛА

про повернення заяви

17.11.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Білозерської селищної ради (ЄРДПОУ 04401368, місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський р-н., смт. Білозерка, вул. Свободи, 83) про відстрочення виконання рішення, стягувач: ОСОБА_1 ,-

встановив:

13.11.2020 року до суду надійшла заява заяви Білозерської селищної ради (ЄРДПОУ 04401368, місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський р-н., смт. Білозерка, вул. Свободи, 83) про відстрочення виконання рішення, стягувач: ОСОБА_1 .

16.11.2020 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано дану заяву.

Позовна заява підписана Є.О. Шепель та зазначено Секретар ради.

Документів на підтвердження повноважень Є.О. Шепель підписувати заяву від імені Білозерської селищної ради, до заяви не долучено, що підтверджується актом Відділу звернення громадян Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 року..

Відповідно до п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заяву підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами, за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником подано заяву в єдиному екземплярі, то поверненню підлягають тільки додані до заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву Білозерської селищної ради (ЄРДПОУ 04401368, місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський р-н., смт. Білозерка, вул. Свободи, 83) про відстрочення виконання рішення, стягувач: ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
19.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6417/17
Номер провадження 2-п/205/61/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Також у заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 було отримано відповідачем лише 09 жовтня 2020 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 288/316/20
Проваджння № 2/288/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕГЛА» до Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕГЛА» (13536, село Парипси, вулиця Лугова, 78, Попільнянського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 32816758) до Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади (13501, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 7, Попільнянського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ - 04347226) третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕГЛА» до Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 431/4277/20
Провадження № 2-н/431/282/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 05 серпня 2020 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 серпня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 161/9615/20
Провадження № 2/161/2634/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Міліщук Н.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Волкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи,

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 78, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, на підставі ст.ст.40, 116, 117 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» (адреса: 45655, с. Баківці Луцького району Волинської області, вул. Перемоги, 8, ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 57 500 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» (адреса: 45655, с. Баківці Луцького району Волинської області, вул. Перемоги, 8, ) в дохід держави 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 182/6607/20
Провадження № 6/0182/266/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в м. Нікополі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., у якому він просить суд винести ухвалу про примусовий привід до нього керівника юридичної особи боржника ТОВ «НСУ-215» ОСОБА_1 , поклавши виконання ухвали на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом № 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах подання, поданого приватним виконавцем, відсутні такі докази направлення його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання приватного виконавця про примусовий привід керівника юридичної особи подане на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК вимог, суд дійшов висновку про його повернення державному виконавцю без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про примусовий привід керівника юридичної особи повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу суду складено 19.11.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1322/19
Провадження № 2/553/619/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 27 травня 2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково - виробничого підприємства "Авіста" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її випалти та компенсації за невикористану відпустку - скасовано, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року закрито підгготовче провадженння, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач представник Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи, при цьому, визнавши явку представника відповідача Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» в судове засіданння обов`язковою, для наданння пояснень сторони у справі, з меою винесення в подальшому повного та об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника відповідача Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку - обов`язковою .

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача Приватне науково виробничого підприємства «Авіста» про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого підприємства «Авіста» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 146/888/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
Справа № 342/1358/20
Провадження № 2-н/342/90/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Городенківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду