Справа № 744/1155/20
Провадження № 2-з/744/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. У позовній заяві позивач просить: визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року за № 28892 вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» коштів в розмірі 18 538,64 грн. таким, що не підлягає виконанню; забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій приватним виконавцем Малковою М. В.; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на її користь.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 (далі заявник) подано до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, за змістом якої заявник просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 63474194 за вищевказаним спірним виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування заяви заявник посилається на незаконність та безпідставність (на її думку) оскаржуваного виконавчого напису, наявність спору щодо заборгованості. Також заявник вважає незаконною постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві позивач ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63474194, може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63474194 на підставі виконавчого напису № 2892, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 08 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» заборгованості в розмірі 18538 гривень 64 копійки є достатнім заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим, заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63474194 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 28892, вчиненого 08 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» заборгованості в розмірі 18538 гривень 64 копійки.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (вулиця Поправки Юрія, будинок 6, місто Київ, 02094) - для виконання.

Копії ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Смага