overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1961/20
Провадження № 2/323/550/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Савченко М.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, як органу опіки та піклування, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 17.08.2020 року, провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 15.09.2020 року, 01.10.2020 року та 18.11.2020 року відповідач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, письмового відзиву на позов не надала, клопотань процесуального характеру не заявила.

Позивач та третя особа в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04.12.2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 130/3251/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1025/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 квітня 2020 рокуСправа № 130/3251/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Заярного А. М. від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 191/2993/20
Провадження № 2/191/1008/20
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Синельникове

17 листопада 2020 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 19 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 732/1229/20
провадження № 2/732/557/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі відповідного ордеру про надання правової допомоги № 01/25/08/2020 та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 22973 від 08.07.2020 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд з ОСОБА_1 14237,11 грн..

Згідно протоколу авторозподілу від 27.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1229/20 ( провадження № 2-/732/557/20 ), оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманській М.В..

Підготовче засідання по справі не проводилось.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фінансова компанія „ Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В..

2. Призначити підготовче засідання у справі на 18 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 22-ц/812/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В. та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/6796/18 за апеляційною скаргою

Першого заступника прокурора Миколаївської області

в інтересах держави

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленого 22 липня 2019 року під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акту на землю та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення міської ради, визнання незаконним державного акту на землю та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 3, 3.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 13 червня 2008 року № 24/37 відповідно до яких затверджено та надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 144863 від 11 лютого 2009 року виданий Миколаївською міською радою на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 630 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0003 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Стягнути 5286 грн. з ОСОБА_1 та 8979 грн. з ОСОБА_2 судового збору на користь прокуратури Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 23 листопада 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 404/6529/20
Номер провадження 2/404/1911/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20) на 14-15 год. 18.01.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районногосуду м. Львова від 11 березня 2020 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

18.09.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, без надання доказів про надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-576/12
провадження № 6/753/1161/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншій стороні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 397/549/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів на утримання ОСОБА_3 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7757 (сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/549/20

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .
19.11.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020р. Справа 621/3968/20 Провадження №2/642/1297/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_1 , повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явилися, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/686/3575/20
УХВАЛА

04.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя С. Стефанишин