Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/26611/18

провадження № 61-11394св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»,

відповідач - державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та представника Квітіна Руслана Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І.В., та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів Таргоній Д.О., Журби С.О., Приходька С.І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович про визнання протиправними дії та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РМ-SME001/211/2007, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, вказаний договір укладено для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за Кредитним договором № CM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року.

28 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором № С M-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року та Договором іпотеки № PM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року TOB «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

28 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Щвець Р. О. було здійснено протиправну дію, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38398570 від 28 листопада 2017 року про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_2 .

В подальшому, 06 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С.

Позивач вважає такі дії Товариства та приватного нотаріуса та відповідні рішення приватного нотаріуса протиправними, оскільки його не було повідомлено іпотекодержателем про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, не надано право на пріоритетний викуп предмету іпотеки, разом з тим, було значно зменшено його ціну.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дію ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_1 , яка була здійснена 28 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 23619430, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 38398570, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, № V (групи приміщень № 26, літ. А), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23 липня 2007 року;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 28 листопада 2017 року, індексний номер - 38398570 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С. від 06 червня 2018 року, індексний номер - 41473756 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена 28 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 23619430.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 28 листопада 2017 року, індексний номер - 38398570 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича від 06 червня 2018 року, індексний номер - 41473756 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не отримував належним чином іпотечну вимогу, а відтак укладення договорів відчуження належного позивачеві на праві власності майна відбулося із порушенням чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року змінено в частині мотивів для задоволення позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що направивши на адресу ОСОБА_1 . Іпотечну вимогу, ПАТ «ОТП Банк» надав останньому строк в 30 днів з моменту її отримання, тобто до 17 листопада 2014 року для погашення боргових зобов`язань. Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення заборгованості, відповідно до умов Договору, з 18 листопада 2014 року до Банку перейшло право власності на предмет іпотеки. Разом з тим, визначений умовами договору термін для реалізації предмета іпотеки один рік - є преклюзивним і тому, не скориставшись таким правом у визначений строк, після його закінчення, Банк втратив право реалізувати іпотечне майно без повторного дотримання процедури направлення іпотечного повідомлення, передбаченої п. 6.4.2 Договору.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Альков Інвест» звернулося до суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/26611/18.

У березні 2020 року представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

ТОВ «Фінансова компанія «Альков Інвест» просило суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , просив суд оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Альков Інвест» мотивована тим, що суди не звернули увагу, що державний реєстратор приватний нотаріус має бути відповідачем по справі, натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають бути відповідачами.

Суд апеляційної інстанції помилково встановив, що Державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 105451179 саме з закриттям розділу, у той час коли розділ було відкрито.

Суди у даному спорі мали перевірити законність дій та рішень державних реєстраторів і відповідність їх нормам чинного законодавства України, яке регулює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а не досліджувати договір іпотеки та його зміст на дотримання його сторонами та надавати оцінку діям учасників договору.

Суди апеляційної інстанції помилково встановив, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест», скористалось позасудовим способом захисту відповідно до п.п. 6.4.2 Договору іпотеки, відповідно дійшли помилкового висновку про те, що строк визначений вказаним пунктом було пропущено ТОВ «ФК «Алькор Інвест». В той час, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» скористався іншим позасудовим способом, а саме правом продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України (пп. 6.4.1 Договору іпотеки), на який преклюзивний строк не розповсюджується.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та державного реєстратора приватного нотаріуса не є неналежним та неефективним способом захисту порушених прав у розумінні ст. 16 ЦПК України.

Суди не вказали підстави, обґрунтування, які б вказували на можливість скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що судами не було належним чином перевірено та встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , що призвело до неповідомлення її про судовий розгляд справи та позбавило її право надавати судам докази та пояснення по справі.

Суди прийняла докази у позивача без підтвердження направлення їх іншим учасникам справи.

Суди вийшли за межі позовних вимог. Так, позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дію ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_1 , яка була здійснена 28 листопада 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 23619430, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 38398570, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, № V (групи приміщень АДРЕСА_2 , яке належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 23 липня 2007 року, натомість суди - визнали протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта приміщення за вищевизначеною адресою.

Окрім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки відповідно до висновку ВП ВС у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача.

Крім того, судами не було вирішено долю нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, які станом на день розгляду справи є дійсними і можуть створювати правові наслідки у цивільному обороті.

Відсутність повідомлення про намір звернення стягнення в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не є підставою для скасування державної реєстрації, а лише створює передумови для відшкодування збитків на користь іпотекодавця.

Судом апеляційної інстанції невірно розтлумачено умови договору іпотеки, оскільки Банк скористався позасудовим способом передбаченим п. 6.4.1 Договору іпотеки, а не п. 6.4.2, що мають іншу процедуру виконання цього позасудового способу реалізації предмету іпотеки.

Доводи інших учасників справи

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Алькор Інвест» мотивовано тим, що позовні вимоги судами задоволено обґрунтовано, тому касаційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що з метою забезпечення виконання Кредитного договору № CM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року, 23 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РМ-SME001/211/2007, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві приватної власності ( том 1, а.с.13-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за Кредитним договором № CM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього Договору, право власності на яке набуто іпотекодавцем за Договором купівлі-продажу предмету іпотеки та зареєстровано згідно чинного законодавства.

07 жовтня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» направив на адресу ОСОБА_1 . Іпотечне повідомлення, в якому пропонував виконати боргові зобов`язання за кредитним договором у розмірі 92 709,59 доларів США та 274,32 грн. протягом 30 днів. При цьому, Банк попередив іпотекодавця про те, що у випадку невиконання ним боргових зобов`язань Банк має право відповідно до п. 6.4 Договору іпотеки продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Отримання вказаного Іпотечного повідомлення ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи документами: описом вкладення в цінний лист та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто адресату. ( том 1, а.с. 121, 122, 177-179)

28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило права вимоги за Кредитним договором № РM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року та Договором іпотеки № PM-SME001/211/2007 від 23 липня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2017 року ( том 1, а.с.17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №105450271 від 28 листопада 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38398570 від 28 листопада 2017 року про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності зазначено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року.( том 1, а.с. 20)

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року, ТОВ ««Фінансова компанія «Алькор Інвест», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а ОСОБА_2 купив нежилі приміщення № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ( том 1, а.с. 21)

Згідно п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року право власності на зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 4513 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 23 липня 2007 року, реєстраційний №2232980.

Пунктом 2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року передбачено, що право на продаж нерухомого майна будь-якій особі належить Іпотекодержателю на підстав Договору іпотеки № РМ-SME001/211/2007, а також договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

06 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. ( том 1, а.с. 22-23).

06 червня 2018 року державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов К.С. прийняв рішення, індексний номер - 41473756 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та представника Квітіна Руслана Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не отримував належним чином іпотечну вимогу, а відтак укладення договорів відчуження належного позивачеві на праві власності майна відбулося із порушенням чинного законодавства.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що направивши на адресу ОСОБА_1 . Іпотечну вимогу, ПАТ «ОТП Банк» надав останньому строк в 30 днів з моменту її отримання, тобто до 17 листопада 2014 року для погашення боргових зобов`язань. Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення заборгованості, відповідно до умов Договору, з 18 листопада 2014 року до Банка перейшло право власності на предмет іпотеки. Разом з тим, визначений умовами договору термін для реалізації предмета іпотеки один рік - є преклюзивним і тому, не скориставшись таким правом у визначений строк, після його закінчення Банк втратив право реалізувати іпотечне майно без повторного дотримання процедури направлення іпотечного повідомлення, передбаченої п. 6.4.2 Договору.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 вказував, що його право власності на предмет іпотеки було порушено незаконним відчуженням спірного нерухомо майна без дотримання процедури повідомлення його, як іпотекодавця про настання іпотечного випадку, а також те, що вартість предмета іпотеки було значно занижено.

Разом з тим, позивач просив суд визнати протиправними дію ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта приміщення за вищевизначеною адресою, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 28 листопада 2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С. від 06 червня 2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно.

Судами було встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2017 року, ТОВ ««Фінансова компанія «Алькор Інвест», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продав, а ОСОБА_2 купив нежилі приміщення № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38398570 від 28 листопада 2017 року про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_2 та здійснено відповідний запис про право власності № 23619430.

06 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. ( том 1, а.с. 22-23).

На підставі вказаного договору державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов К.С. 06 червня 2018 року прийняв рішення, індексний номер - 41473756 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, нежилі приміщення з № 1 по № 10, №V (групи приміщень №26) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з вказаного вбачається, що підставою для прийняття приватними нотаріусами, як державними реєстраторами, рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та здійснення відповідного запису про право власності є цивільно-правові угоди, а саме Договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Аналізуючи викладене, відчуження права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, а саме його припинення, відбулось на підставі цивільно-правових угод, а саме Договору купівлі-продажу від 28 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_2 , Договору купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, відповідно які стали підставою для здійснення приватними нотаріусами, як державними реєстраторами, державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які полягали у прийнятті рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судами не було встановлено те, що вказані договори були визнанні судами недійсними, тому відповідно до ст. 204 ЦК України відносно вказаних договорів діє презумпція правомірності.

За таких обставин, за наявності дійсних договорів купівлі-продажу, які стали в подальшому підставою для державної реєстрації права власності, позовні вимоги про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватних нотаріусів, як державних реєстраторів, з приводу здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є передчасними та безпідставними.

Суди на вказане не звернули увагу, в результаті чого дійшли до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги відносно того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, який не відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини, що були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, не є тотожними спірним правовідносинам, що виникли у цій справі.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року, та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року підлягають скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «ФК «Алькор Інвест» судові витрати, понесені ним за подання апеляційної та касаційної скарги у загальній сумі 7399,60 грн (3171,60+4228).

З ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею за подання касаційної скарги 4223 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» 7399,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4223 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик