_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3936/20
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

19.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» тимчасово виконуючого обов`язки голови кооперативу Бородінчик Сергія Олександровича про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації., стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, вказану цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду, відповідачам та третім особам запропоновано подати відзив на позов та письмові пояснення щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що усі відповідачі та треті особи надали суду відзив на позов та письмові пояснення, однак представник Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області не скористався правом на подання відзиву на позов у встановлений законом строк.

27.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання тимчасово виконуючого обов`язки голови Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» Бородінчик С.О. про закриття провадження по справі № 947/26115/20 у порядку п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на те, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, розглядаються в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» адвокат Жеков Д.В. до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог та просив його задовольнити.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» т.в.о.голови кооперативу Бородінчик С.О. до судового засідання з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання з`явилась, не заперечувала проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Відділу з питань запобігання корупції Одеської міської ради Сичук О.Й. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави закриття провадження у справі визначені нормою ст.255 ЦПК України, зокрема п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотивуючи подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по справі сторона відповідача посилається на те, що вказана справа підлягає до розгляду судом господарської юрисдикції, проте такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону, враховуючи наступне.

Ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У п. 7 Постанови Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то усі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших справ є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З урахуванням положень ст.15 ЦПК та положень ст. 1, 12,20 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою та інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень).

Отже, із позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 виступає як фізична особа, співпозивачем виступає юридична особа ТОВ «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» з однорідними позовними вимогами про захист честі та гідності та ділової репутації, але одним ізвідповідачів є фізична особа, тобто між учасниками справи вбачається спір про право цивільне, що свідчить про те, що розгляд вказаної справи відноситься до цивільної юрисдикції.

Крім того, суд роз`яснює відповідачам та третім особам, що нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено можливості виключення відповідача або третьої особи зі складу учасників цивільного провадження або визнання неналежними відповідачами до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити співвідповідача або замінити неналежного відповідача. Будь-яких клопотань з цього приводу позивачі по даній справі не заявляли, тому посилання відповідачів та третіх осіб на неналежний суб`єктний склад позову, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки зі змісту вимог позову вбачаються вимоги до всіх відповідачів.

Відповідно до ст.50 ЦПК України - позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд зауважує про те, що обґрунтованість позовних вимог позивачів, встановлення належного або неналежного складу відповідачів є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення та є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по справі необґрунтованим та таким, що обмежує доступ позивачів до суду у порядку цивільного судочинства, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13,19, п.1 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, ст.ст.4,20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» тимчасово виконуючого обов`язки голови кооперативу Бородінчик Сергія Олександровича про закриття провадження в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1», Комунального підприємства «Одестранспарксервіс», ОСОБА_3 , Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Відділ з питань запобігання корупції Одеської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.