ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/111/20 Справа № 705/4840/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

19 листопада 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Єльцова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді учасника колегії Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

14 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

20 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Черкаського апеляційного суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В. та Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу цивільну справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Єльцова В.О.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Нерушак Л.В. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі № 705/4840/19, оскільки сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 .

Суддя Нерушак в 2014 році брала участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року у цивільній справі № 705/4625/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У справі № 705/4840/19 учасниками справи є одні і ті ж особи, які брали участь у розгляді справи в 2014 році, а предметом спору є один і той же автомобіль, тобто правовідносини, які виникли між сторонами та третіми особами тісно пов`язані між собою.

Приймаючи до уваги приписи процесуального законодавства, наведені вище підстави, на думку ОСОБА_1 , не можуть свідчити про упередженість судді Нерушак Л.В. у справі, яка перебуває на розгляді апеляційного суду, але все ж таки, вони являються підставами для її відводу, оскільки у нього є наявні припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність і це є достатньою підставою для відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді учасника колегії Нерушак Лариси Вікторівни суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 3, 8, 11 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_4 відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, як це передбачено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею учасником колегії Нерушак Ларисою Вікторівною.

У зв`язку з тим, що заявник не навів жодного обґрунтування своїх тверджень, не вказав підстави, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, тому подана заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді учасника колегії Нерушак Лариси Вікторівни слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді учасника колегії Нерушак Лариси Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов