overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/550/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 259/10135/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 27 листопада 2020 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 712/9598/20
Провадження № 2н/712/920/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3789,79 грн., інфляційні в сумі 1,48 грн., 3% річних в сумі 22,33 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 4023,80 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9161/20 Справа № 199/8784/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 2043842 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9605 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.125).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 15 жовтня 2020 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 09 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.127).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 15 жовтня липня 2020 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/686/4366/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Дем`янової В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 17 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Заявлено клопотання представником відповідача про витребування оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Привтабанку, що підписана ОСОБА_1 15.10.2015 року. Підставою подачі клопотання є обгрунтовані сумніви відповідача щодо достовірності підпису на заяві. Підстави для відхилення клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43,81, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Привтабанку, що підписана ОСОБА_1 15.10.2015 року. Документи надати до 16 грудня 2020 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год.00 хв.16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/169320
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Боржник: ОСОБА_1
підстава: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова02.11.20
Справа № 745/722/20
Провадження № 2-сз/745/3/20
УХВАЛА
16.11.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву представника ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про повернення судового збору в справі за позовом ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
До суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2102,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадждення. Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.10.2020 року ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" відмовлено у відкритті провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити. Повернути ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" сплачену суму судового збору згідно з платіжними дорученнями №5129 від 11.06.2020 року та №6296 від 15.09.2020 року в розмірі 210,20 грн. та 1891,80 грн. відповідно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Даньков
Справа №463/9952/20
Провадження №2-н/463/1320/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Крім того, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована заявник що стверджується відповідною відміткою у її паспорті, копія якого долучена до заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1911/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача щодо призначення до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року з Верховного Суду до Хмельницького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 )

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання в частині наказу незаконним, про скасування в частині наказу та визнання недійсним правовстановлюючого документа на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання в частині наказу незаконним, про скасування в частині наказу та визнання недійсним правовстановлюючого документа на житло - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 676/01 від 29.12.2008 року, в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло від 29 грудня 2008 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в розмірі по 1/3 частки кожному - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29 грудня 2008 року, видане 29 грудня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 676/01 від 29.12.2008 року, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в розмірі по 1/3 частки кожному - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 адреса : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33013, м.Рівне вул.Шевченка, 45

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 385/1138/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16.11.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Казмірчук П.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Волошина М.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ухвалою суду від 15.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому засіданні позовну заяву підтримала, змін та доповнень немає, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 08:30 год. 26.11.2020 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас

16.11.2020