1Справа № 335/8268/20 6/335/218/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначивши наступне. 24.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-2989/2008 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 97 від 10.11.2006 року в сумі 4607,50 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 58,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Зазначене рішення ухвалене в присутності представника позивача, рішення суду після набрання законної сили разом з виконавчим листом представником позивача АТ «МетаБанк», яке є правонаступником позивача не отримувалось. За заявою стягувача 11.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано та направлено на адресу АТ «МетаБанк» виконавчий лист по справі № 2-2989/2008 (отримано поштою 16.06.2020 року), строк пред`явлення якого зазначено до 06.01.2012 року. З урахуванням викладеного представник АТ «МетаБанк» не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-2989/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вищезазначеній справі.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, представником заявника надано заяву про розгляд заяви без його участі, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом по справі № 2-2989/2008 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 97 від 10.11.2006 року в сумі 4607,50 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 58,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Як вбачається з копії заочного рішення суду, воно ухвалене в присутності представника позивача АБ «Металург», однак копія заочного рішення суду разом з виконавчим документом, яке набрало законної сили представником позивача не отримувалось.

За заявою представника АТ «МетаБанк» 11.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано та направлено на адресу АТ «МетаБанк» виконавчий лист по справі № 2-2989/2008 (отримано поштою 16.06.2020 року), строк пред`явлення яких зазначено до 06.01.2012 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. (п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Оскільки АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ «Металург», дійсно не було отримано копію заочного рішення суду та виконавчий лист, тому банком пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суд вважає, що для подальшого виконання судового рішення необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.263-365, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2989/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 97 від 10.11.2006 року в сумі 4 607,50 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 58,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна