ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/827/20 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/819/1631/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, у складі судді Подіновської Г.В., у справі за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачана користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2018 року у розмірі 11475,93грн станом на 20.12.2019 року, а також судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

Відповідач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач АТ КБ "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 20.12.2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2200,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають Договір між сторонами.

Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.5 та 2.1.1.2.6 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за ініціативою банку.

Умови договору передбачають сплату процентів, а також штрафів (п.2.1.1.3.5.) у відповідному розмірі (500,00грн + 5% від суми позову) за неналежне виконання позичальником зобов`язання за договором.

На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.12.2019 року виникла заборгованість у розмірі 11475,93грн, яка складається з:

--- 6640,84грн - заборгованість за тілом кредиту;

--- 1766,72грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

--- 2045,71грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

--- 500,00грн - штраф (фіксована частина), 522,66грн - штраф (процентна складова).

Оскаржуваним заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6640,84 грн, а також судовий збір у розмірі 1216,42грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін. При цьому послалася на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначила, що судом першої інстанції не було враховано положення ст.625, ч.1 ст.634, ст.ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 610, 624, 638, 642, 1048 ЦК України, за якими з урахуванням наданих доказів слід дійти висновку про те, що у даному випадку кредитний договір був укладений шляхом оформлення і підписання анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту, у якому визначені основні умови кредитування з використанням кредитної картки, а саме: тип кредиту, сума ліміту, строк договору та строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду, тип процентної ставки, розмір штрафу тощо. Зокрема процентна ставка в розмірі 43,2% річних та 86,4% річних при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Також передбачений і штраф за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500,00грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом.

Отже, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення 1766,72грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 2045,71грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та 500,00грн штрафу (фіксована частина) й 522,66грн штрафу (процентна складова) і не оскаржується в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 6640,84грн тіла кредиту.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до витягу зі Статуту банку, погодженого НБУ 06.09.2019 року, позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", яке в свою чергу є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.39-40).

Відповідач ОСОБА_1 подав 20.12.2018 року Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.11-12).

В ній вказані детальні дані про відповідача, а потім зазначено про наступне: що позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Пам`яткою й Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг; що він (позичальник) ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання послуги і Тарифами.

Наявний підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту на двох аркушах (а.с.51-52) у формі заповненої інформації щодо кредитодавця, позичальника, процентної ставки та відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов`язань за картками виду "Універсальна" та "Універсальна Голд". Він містить положення про процентну ставку в межах пільгового періоду (за видом картки відповідно 0% та 1,56%), процентну ставку поза межами кредитного ліміту (за видом картки відповідно 52,84% та 53,36%), а також процентну ставку при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (за видом картки відповідно 86,4% та 84%), про порядок повернення кредиту (щомісяця до 25 числа поточного місяця, 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00грн) а також про відповідальність у вигляді штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500,00грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом.

Також позивачем надано Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.53-69).

Зазначені Умови та Правила підпису позичальника (відповідача) не містять.

Також позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" (а.с.20).

Зазначений Витяг підпису позичальника (відповідача) не містить.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором №б/н від 20.12.2018 року станом на 20.12.2019 року наявна заборгованість у розмірі 11475,93грн, яка складається з:

--- 6640,84грн - заборгованість за тілом кредиту;

--- 1766,72грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

--- 2045,71грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

--- 500,00грн - штраф (фіксована частина), 522,66грн - штраф (процентна складова) (а.с.48-49).

Відповідно до довідки, наданої позивачем до апеляційної скарги, відповідачу було надано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття - 20.12.2018р, термін дії - 11/22); № НОМЕР_2 (дата відкриття - 04.01.2019р, термін дії - 11/22).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування за вказаною карткою № НОМЕР_1 первісно кредитний ліміт був встановлений в розмірі 2200,00грн. У подальшому Банк зменшив кредитний ліміт: до 00,00грн з 19.12.2019 року (а.с.106).

Також до апеляційної скарги долучено банківську виписку за період з 20.12.2018 року по 01.03.2020 року (за вказаними картками), яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи (а.с.107-108).

За вказаною випискою останнє погашення заборгованості було здійснено відповідачем 27.01.2019р у розмірі 01,79грн.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, розгляд справи за відсутності сторін, відсутність заперечення з боку відповідача, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти банківську виписку по рахунку, довідку та довідку про зміну умов кредитування на стадії апеляційного перегляду справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи тіло кредиту в розмірі 6640,84грн та відмовляючи в задоволенні решти вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в анкеті-заяві позичальника не міститься положень про сплату процентів та відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов`язання, виходив з того, що Умови та Правила надання банківських послуг, на які посилається позивач як на підставу для стягнення процентів та штрафу, відповідачем не підписані, виходив з того, що відсутні докази того, що саме долучені до справи Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився з ними, що їх не можна вважати складовою кредитного договору.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

У справі встановлено і це підтверджується розрахунком заборгованості та випискою банку, що відповідачу (позичальнику) було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку "Універсальна" № НОМЕР_1 з терміном дії до 11/22, первісно кредитний ліміт було встановлено у розмірі 2200,00грн. Вказане сторогнами не заперечується.

У подальшому Банк зменшив кредитний ліміт: до 00,00грн з 19.12.2019 року.

Відповідач, погашаючи заборгованість за кредитом, тим самим прийняв умови договору та погодився з ними.

Із виписки, яка є первинними документом, вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором. Останнє погашення заборгованості було здійснено відповідачем 27.01.2019р у розмірі 01,79грн.

Заява позичальника не містить відомостей про кредитний ліміт, про базову процентну ставку та про відповідальність за порушення зобов`язань.

Однак, відповідач (позичальник) підписав Паспорт споживчого кредиту у формі заповненої інформації щодо кредитодавця, позичальника, процентної ставки та відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов`язань за картками виду "Універсальна" та "Універсальна Голд". Він містить положення про процентну ставку в межах пільгового періоду (за видом картки відповідно 0% та 1,56%), процентну ставку поза межами кредитного ліміту за умови отримання готівкових коштів з використанням картки (за видом картки відповідно 52,84% та 53,36%), а також процентну ставку при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (за видом картки відповідно 86,4% та 84%), про порядок повернення кредиту (щомісяця до 25 числа поточного місяця, 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00грн) а також про відповідальність у вигляді штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500,00грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідачем вказані обставини не заперечуються.

Щодо кредитного договору, укладеного між сторонами, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, зробила такий нижчезазначений висновок щодо застосування відповідних норм права у правовідносинах, за яких кредитний договір укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації:

--- надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;

--- на підставі ч.ч.1 і 2 ст.207, ст.ст.626, 628, ч.1 ст.638, ст.ст.1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України можна дійти висновку, що вказані Умови та правила надання банківських послуг, надані банком, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, що у цій справі між сторонами був укладений кредитний договір, який не містить строку повернення кредиту, не містить обов`язок сплати процентів за користування кредитом (якщо таке положення відсутнє в заяві), не містить відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань;

--- у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст.ст.625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

У ч.ч.1-3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальником АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору;

--- враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Як зазначено, у підписаному позичальником документі зазначені процентна ставка та відповідальність у вигляді штрафу за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 1766,72грн, 2045,71грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та штраф у розмірі 1022,66грн (500,00грн фіксована частина + 522,66грн процентна складова).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на заяву позичальника, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду, на підставі ч.ч.1 і 2 ст.207, ст.ст.626, 628, ч.1 ст.638, ст.ст.1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, враховуючи обставини справи та недоведення позивачем що саме вказані Умови та Правила надання банківських послуг підписані та визнані відповідачем, можна дійти висновку, що вказані Умови та правила надання банківських послуг, які відповідачем не підписані, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, що у цій справі між сторонами був укладений кредитний договір, який не містить строку повернення кредиту.

Аналогічними є й висновки Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 року у справі № 136/695/17 та від 06.11.2019 року у справі № 755/1927/16-ц, ухвалених у тотожних справах за касаційними скаргами АТ КБ "ПриватБанк" у справах за участю позикодавця АТ КБ "ПриватБанк" та позичальників-фізичних осіб, в яких були винесені заочні рішення судом першої інстанції і в яких судами першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено, апеляційними судами рішення суду першої інстанції було: в першій справі залишено без змін, а в другій справі - скасовано й стягнуто тіло кредиту та штраф (фіксовану частину), а за наслідками розгляду касаційних справ банку: в першій справі судові рішення судів першої і другої інстанцій були скасовані в частині вирішення позовних вимог про стягнення тіла кредиту та ухвалено нове рішення про стягнення тіла кредиту, а в другій справі - рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, пені та комісії, штрафу (процентної складової) було змінено у мотивувальній частині та викладено його у редакції цієї постанови, а саме з підстав того, що Умови та правила надання банківських послуг й Тарифи банку не є складовими кредитного договору.

Однак укладений кредитний договір містить зазначення про розмір процентної ставки (в розмірі 52,84% річних та 86,4% річних при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту), містить відповідальність у вигляді штрафу за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Отже, слід дійти висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір, складовими якого є анкета-заява позичальника та Паспорт споживчого кредиту.

З приводу вимоги про стягнення процентів слід зазначити, що позивач обґрунтовано застосував встановлені умовами договору процентні ставки за користування кредитними коштами, а тому вказана вимога підлягає задоволенню. На її спростування відповідачем жодних доказів не надано.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, не врахував, що Паспорт споживчого кредиту містить посилання на процентну ставку (в розмірі 52,84% річних та 86,4% річних при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту), а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 1766,72грн та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в розмірі 2045,71грн.

Що ж стосується вимог про стягнення штрафу, то апеляційний суд виходить з того, що позивачем також обґрунтовано застосовано встановлену умовами договору відповідальність у вигляді штрафу за неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (погашення заборгованості щомісяця до 25 числа поточного місяця, 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00грн) - 500,00грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом в розмірі 522,66грн (5% від 10453,27грн (6640,84грн + 1766,72грн + 2045,71грн)).

Отже, з урахуванням наведеного, права позивача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, стягненню підлягає сума кредитної заборгованості в розмірі 11475,93грн, яка складається з:

--- 6640,84грн - заборгованість за тілом кредиту;

--- 1766,72грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

--- 2045,71грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України;

--- 500,00грн - штраф (фіксована частина), 522,66грн - штраф (процентна складова).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та штрафу, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 1766,72грн заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2045,71грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та 1022,66грн штрафу (фіксована частина й процентна складова).

В частині задоволення позовної вимоги про стягнення 6640,84грн заборгованості за кредитом рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Відтак, підлягає збільшенню сума заборгованості за кредитним договором, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, з 6640,84грн до 11475,93грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог на 100%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в 2102,00грн при поданні позову (а.с.41), в розмірі 2102,00грн. Відтак, в частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції слід змінити, збільшивши розмір судових витрат, стягнутих з відповідача на користь позивача, з 1216,42грн до 2102,00грн.

Також, із заявлених в апеляційній скарзі вимог на 4835,09грн (1766,72грн + 2045,71грн + 500,00грн + 522,66грн) задоволено таких на 4835,09грн (1766,72грн + 2045,71грн + 500,00грн + 522,66грн), тобто вимоги за апеляційною скаргою задоволено на 100%. При поданні апеляційної скарги позивач поніс судові витрати в розмірі 3153,00грн сплаченого в установленому законом розмірі судового збору (а.с.109). Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3153,00грн, понесені сплатою при поданні апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, ч.ч.1 і 2 ст.207, ч.2 ст.530, ст.ст.626, 628, ч.1 ст.638, ст.ст.1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та штрафу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1766,72грн заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 2045,71грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, та 1022,66грн штрафу (фіксована частина й процентна складова).

Це ж рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 6640,84грн заборгованості за кредитом в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", з 1216,42грн до 2102,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3153,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 17 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська