overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2077/20

Номер провадження: 2-н/511/278/20

"23" листопада 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.09.2018 року підрозділом 5141, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, а саме: з 17.11.2020 року та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.11.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
№2-о/229/216/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

11 листопада 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 24 листопада 2020 року на 08:10 год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:

О. М. Грубник
Справа № 504/2565/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:
Заявник командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити на 03 грудня 2020 року на 14 годину 20 хвилин.
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2565/20. Вказану справу надати не пізніше 01.12.2020 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 310/7047/20
2-н/310/720/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТР-ГОРБЕНКО,1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку),

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСББ «ЦЕНТР-ГОРБЕНКО,1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку) за період з 01.10.2017 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 6442,06 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 28.09.2020 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

01.10.2020 р. до суду надійшла довідка, згідно якої в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.10.2020 року судом було зроблено запит до обласного адресно довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

27.10.2020 р. до суду надійшла довідка, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕНТР-ГОРБЕНКО,1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку).

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 629/4315/20
Провадження № 2-о/629/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області , як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19.11.2020 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області , як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08-15 год. 17.12.2020 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-1173/2010
Провадження №6/477/79/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1173/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Себбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 05 листопада 2020 року заява була залишена без руху.

20.11.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заявник посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ "Себбанк" відповідно до договору відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 442, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 10 грудня 2020 року о 13-00 годині розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1173/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Себбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Направити копію ухвали заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2975/20
Провадження № 2/572/985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Рижий О.А., за участю секретаря судових засідань Мороз Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Рижого О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Рижим О.А., заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що позивачка по справі працює секретарем в Сарненському районному судді Рівненської області, зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рижого О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя Рижий О.А.
23.11.2020
Справа № 642/1474/20
Провадження № 2-п/642/786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2020 року на 14-30 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.Г.Пашнєв
328/2401/20
23.11.2020
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року м. Токмак
керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Суддя
612/583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26475,08 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/9208/20

19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн. щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн. щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року в частині визначення розміру аліментів скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 1300 грн. на кожну дитину щомісячно та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 286/3549/19
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 листопада 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жиліна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся»» про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 3 дні.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-біологічну експертизу ячменю ярого, посіяного на земельній ділянці площею 1,0709 га, кадастровий номер :23:000:0025, яка розташована території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, і на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; адреса якого: вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є у відібраних зразках ячменю гербіцид « ОСОБА_3 »?

- що було причиною гибелі рослин ячменю?

Для проведення експертизи надати експерту копії: акту відбору зразків об`єктів регулювання для проведення аналітичних випробувань від 18.06.2019, протоколу аналітичних випробувань №ФЛ-06/000052-А від 10.07.2019 та матеріали справи в разі необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Контактні телефони позивача ОСОБА_2 : НОМЕР_1 , представника ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , представника відповідача ОСОБА_4 : НОМЕР_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2/686/5582/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :