УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду 17.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що відповідач подав до суду клопотання про проведення судово генетичної експертизи, але відповідної ухвали суддя не виніс, відповідач вважає, що суддя суб`єктивно відноситься до сторін, а тому відповідач вважає, що суддя Федчишен С.А. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки має певні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача адвокат Павлов С.С., заявляючи відвід, не погоджуючись з процесуальними діями судді щодо вирішених заяв та клопотань.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені стороною обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання про призначення молекулярно генетичної експертизи ОСОБА_1 подав суду 12.11.2020року та воно судом розглянуто не було, оскільки дане клопотання мають вирішуватися в судовому засіданні із заслуховуванням пояснень щодо даного клопотання усіх учасників справи, а тому дане клопотання буде вирішено судом в наступному судовому засіданні, а саме 20.11.2020року.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: