overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6100/20
Провадження № 2-н/524/1372/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 620 грн. 56 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 953/18893/19

провадження № 22-ц/818/4840/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення не виплаченого грошового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Подана 1 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року, оформлені відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подані у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення не виплаченого грошового відшкодування.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 645/1528/20

Провадження № 22-ц/818/5104/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Прокопчук І.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, постановлену суддею Іващенко С.О., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та іншим довіреним особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в т.ч. укладати договори щодо її відчуження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року в задоволення заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Після відкриття апеляційного провадження у справі до Харківського апеляційного суду надійшли відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_1 помер.

Оскільки дана обставина є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі (п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України), колегія суддів з метою перевірки зазначених обставин, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області повний витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області (61058, м. Харків, вул. Сумська, 61) повний витяг щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6830/20
18 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/3818/20

провадження у справі № 2/0285/1180/20

17 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26.10.2020 року на запит суду надійшла відповідь з Відділу ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 146 від 11.03.2020 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилась, що підтверджується листом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від13.11.2020 року.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 450/2774/17 Провадження № 2-п/450/19/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.02.2018 р. по цивільній справі № 450/2774/17 за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняте заочне рішення.

13.11.2020 р. представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання такої заяв, посилаючись, на те що копію вказаного заочного рішення він отримав лише 27.10.2020 року, до цієї дати йому не було відомо про існування такого, оскільки копію позовної заяви з додатками та судові повістки він не отримував.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах цивільної справи № 450/277/17 представник відповідача, ОСОБА_2 , отримав копію заочного рішення 28.10.2020 року, а тому вважаю можливим поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 284-286, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2018 року у цивільній справі № 450/2774/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2018 року у цивільній справі № 450/2774/17 рийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 17.12.2020 року о 10:00 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року місто Київ

справа № 363/4075/20

провадження № 22-ц/824/15006/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 рокуу справі за заявою Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 462/6919/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №359/301/19
Провадження №2/359/244/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Півторака Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1530/20

Провадження № 2/348/883/20

20 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,

встановив:

Учасники судового розгляду у підготовче судове засідання. 20.11.2020 на 14.00 год. не з`явилися. Від представника відповідача, адвоката Госедла О.Д. надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з тим, що проходить лікування. Підтверджуючі документи про проходження лікування надасть додатково.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача, адвокат Госедло О.Д. не має змоги з`явитися у судове засідання з поважних причин, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння на 10 год. 30 хв. 12.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3587/20
УХВАЛА

16.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права спільної сумісної власності залишено без розгляду; зобов`язано Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05.08.2020..

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року було залишено позов без розгляду у зв`язку з клопотанням позивача та позивачці повернуто надмірно сплачений нею судовий збір, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права спільної сумісної власності відмовити в повному обсязі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.