Справа № 278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
19 листопада 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року
за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» про скасування ухвали суду про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Рентзем» про скасування ухвали суду про забезпечення позову .
13 листопада 2020 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Рентзем» звернулось з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначено, що представник ТОВ «Рентзем» не був присутній при оголошенні ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише після її оприлюднення 29 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було проголошено 09 жовтня 2020 року без участі представника ТОВ «Рентзем». Відомості про отримання ним копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала була оприлюднена 29 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 13 листопада 2020 року в межах строку визначеного ч.2 ст.354 ЦПК України.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
- Отримувач коштів: Житомирська міська отг /22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030101
- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентзем» строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя