ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №: 504/791/14-ц

Апеляційне провадження: 22-ц/813/8803/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Толкачової Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Южної міської ради Одеської області про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.3-5).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.2 а.с.16-17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.51-54).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.155-157).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав (т.3 а.с.136-144).

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толкачової О.А. задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.239-245).

13 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Колеснікова Г.Я., суддів: Ващенко Л.Г., Сєвєрову Є.С. (т.4 а.с.2).

06 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Л.Г. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Ващенко Л.Г. на суддю Вадовську Л.М. (т.4 а.с.7).

19 листопада 2020 року адвокат Толкачова О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Вадовської Л.М., обґрунтовуючи її тим, що вказана суддя вже приймала участь у розгляді даної справи, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, тому вважає, що суддя Вадовська Л.М. не може брати участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що доводи адвоката Толкачової О.А., наведені у заяві про відвід суддів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2017 року автоматизованим розподілом справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий -ОСОБА_5., судді -Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. (т.2 а.с.225).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року призначено справу до розгляду на 20 червня 2017 року (т.2 а.с.229).

З журналу судового засідання від 20 червня 2017 року вбачається, що у справі оголошена перерва на 18 липня 2017 року (т.2 а.с.247-248).

18 вересня 2017 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суддів: головуючий Кравець Ю.І., Кононенко Н.А., Сегеда С.М. (т.3 а.с.29).

Згодом у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та утворенням Одеського апеляційного суду 23 січня 2019 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду: головуючого - суддю Черевка П.М., суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М. (т.3 а.с.103).

10 липня 2019 року Одеський апеляційний суд у визначеному складі розглянув справу в апеляційній інстанції, ухваливши постанову (т.3 а.с.135-144).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову.

Отже, під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, яке ухвалюється судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що ухвали суду апеляційної інстанції, постановлені до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги, не стосуються ні розгляду, ні вирішення справи.

Крім того ухвали, постановлені при розгляді справи за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи (зокрема, ухвали про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у розгляді справи, зупинення провадження), за якими провадження у справі не закінчується, також не стосуються вирішення справи.

Постановленням таких ухвал (за результатом перевірки матеріалів поданої апеляційної скарги та за наслідком вирішення процедурних процесуальних питань, пов`язаних з рухом справи) справа в суді апеляційної інстанції не вирішується, а суддя, який брав участь у складі колегії суддів при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції в розумінні вимог ч.3 ст.37 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення розгляду справи не є судовим рішенням, ухваленим по суті спору, а суддя який брав участь у постановленні цієї ухвали не може вважатися суддею, який брав участь у вирішенні справи, оскільки за цією ухвалою суд не здійснив ні розгляду апеляційної скарги, ні перегляду рішення місцевого суду, не вирішував спір по суті справи.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави для самовідводу (відводу) судді Вадовської Л.М. від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Толкачовою Оксаною Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Вадовської Л.М.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Симаченка Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: