overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2132/20
Провадження № 22-ц/4820/1924/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року в складі судді Сагайдак І.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 31326 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 грудня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 595/187/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З березня 2017 року разом не проживають.

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 вересня 2011 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04;

Сторони виховують сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

З березня 2017 року сторони разом не проживають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2011 року у Жизномирській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 211/5535/20
Провадження № 2-н/211/1404/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив :

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 297/2403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою м.Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Веждел В.І. та Похил В.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Михайлишин В. М.
Справа № 720/1259/20
Провадження 2/720/602/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення до 18 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, підстави зупинення провадження по даній справі відпали, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
справа № 361/7258/20
провадження № 2/361/3650/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1982, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 336/П/23/2007-840 від 03 грудня 2007 року в розмірі 1111334 грн. 32 коп.

22 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коляди А.М. до суду надійшла заява, у якій він просив повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання, а також просив повернути позивачу сплачений за подання ним цього позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20 жовтня 2020 року.

23 жовтня 2020 року ухвалою суду зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 20 жовтня 2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач: Бровар. УК/м. Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/686/3493/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/13607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом додаткових доказів, а саме:

- в Поштовому відділенні № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта » м. Хмельницького інформацію про доходи за місцем працевлаштування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 );

- в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області інформацію про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) за 2019 рік;

- в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розмір отримуваного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) пенсійного забезпечення по інвалідності.

Суд, з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи та повного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити та відкласти судове засідання для витребування заявленої інформації.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти судове засідання до 20 січня 2021 року до 10 год. 00 хв.

Витребувати в Поштовому відділенні № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Нова Пошта » м. Хмельницького інформацію про доходи за місцем працевлаштування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ).

Витребувати в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області інформацію про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) за 2019 рік.

Витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розмір отримуваного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) пенсійного забезпечення по інвалідності.

Витребувану інформацію надати суду до 20 січня 2021 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/229/771/2020
Справа № 229/4911/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість по оплаті за опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 17420,17 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.09.2020 року, інфляційні збитки в розмірі 2034,56 грн., 3 % річних в розмірі 47,92 грн. та судовий збір 210,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 5661/160.1242/1-20 від 09.11.2020 року ОСОБА_2 на території м.Дружківка не зареєстрований.

Враховуючи викладене, оскільки боржник не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком, за адресою: АДРЕСА_1 , а підтверджень його фактичного проживання та споживання ним послуг за вказаною адресою заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/32920/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретаря - Подоляк М.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Гук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 05.12.2019 р. до досягнення 23 річного віку на період навчання.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період 05.12.2019 р. по 05.01.2020 р. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою:: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 478/1300/20 Провадження № 2/478/279/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки, наданої Новофедорівською сільською радою за №248 03-15/01 від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації згідно повідомлення про зняття особи з реєстрації місця проживання №304 від 20.03.2019 року в зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки, наданої Цибулівським старостинським округом Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за №148 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України випливає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , на яке не поширюється юрисдикція Казанківського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Знам`янського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №478/1300/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Знам`янськогорайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: