Справа № 2-1841/11
Провадження № 2-зз/201/127/2020
УХВАЛА

13 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р., скасовані в повному обсязі.

23.10.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилової Г.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2020р., про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ухвала від 23.05.2011р. про скасування заходів забезпечення позову не конкретизована, та в ній не зазначено саме з якого майна слід зняти арешт, а тому ухвала не може бути виконана органом МВС щодо припинення арешту з транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . Просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля CHERY SQR 7162, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

13.11.2020р. на електрону пошту суду надійшла заява представника відповідачки про розгляд справи за її відсутності. Ввимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову просила задовольнити.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на все майно, що належить відповідачці в межах суми позовних вимог у розмірі 9852,64дол.США, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки; автомобіль CHERY SQR 7130S21, 2007р. випуску номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.05.2011р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р., скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для повторного скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо посилань представника відповідачки на те, що ухвала не конкретизована, та в ній не зазначено з якого майна скасований арешт, і це порушує право власності відповідачки, то суд оцінює ці посилання критично, з огляду на те, що заходи забезпечення позову скасовані в повному обсязі і з наданої копії відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області ГСЦ МВС від 06.10.2020р. не вбачається, що відповідачці відмовлено в скасуванні арешту на підставі ухвали суду від 23.05.2011р.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.