overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3221/19
Провадження № 2/610/1029/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Управління забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 28 жовтня 2020 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 справу розподілено для розгляду судді Тімоновій В.М.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. від 05.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним перебуванням під слідством та судом.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2020 року на 10.30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
№ 207/2799/20
№ 2/207/1444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2799/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 14 грудня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №167/1241/20
Провадження №2-о/167/43/20
про відкриття провадження у справі
19.11.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 07.12.2020 року о 09 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.
Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала оскаржненню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 177/1059/20
Провадження № 2-сз/177/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко А.Ю. звернувся до суду 17.11.2020 з заявою про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернута з огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позову (а.с.9).

Як слідує з копії квитанції № 21від 31.08.2020, ОСОБА_1 за подання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами: одержувач: Криворізьке УК/ Криворізький р-н 22030101, код ЄДРПО38032070, банк одержувача 899998 Казначейство України, рахунок отримувача UA0004097 (а.с.3).

Таким чином, враховуючи, що позивачу повернута її позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, згідно з ухвалою суду від 28.09.2020, у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до копії квитанції № 21 від 31.08.2020 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка Андрія Юрійовича, про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 21від 31.08.2020, суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 265/7444/20
Провадження № 2-з/265/18/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву адвоката Лебедєва О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя адвокатом Лебедєвим О.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке придбане за період з 19.07.2018 року по теперішній час та знаходиться у місті Краків Республіка Польща квартири та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Зазначає, що має намір подати до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Вказана заява підписана адвокатом Лебедєвим О.В. При цьому жодних повноважень на подання вказаної заяви, до неї не додано.

Згідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 151 ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, поданої представником, суд дійшов до висновку про можливість застосування вимог ст. 185 ЦПК України в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

За положненнями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність документів, які свідчать про повноваження адвоката Лебедєва О.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 , заява має бути повернута особі, яка її подавала.

Керуючись ст. ст. 130, 151, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С. Адамова
Провадження №2-н/523/1131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3099/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5184/20
2-о/214/116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певному місці, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, в якій просила суд залишити дану заяву про встановлення факту народження особи в певному місці без розгляду.

Представники заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду не з`явились, представник Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Ільїної Христини Ярославівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певному місці, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 462/5458/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У цій же позовній заяві позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з нею.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.10.2020 року задоволено заяву позивача про залишення без розгляду її позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем.

22.10.2020 року після судового засідання позивач подала до суду заяву, у якій наполягає на розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати в канцелярію суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №519/393/20
У Х В А Л А

12.11.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 577/4040/20
Провадження № 2/577/1261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2020 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць.

Відповідач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Вирішуючи клопотання про надання строку для примирення суд керується наступним.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень в п.10 постанови пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, зокрема за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи, клопотання сторін про примирення, наявність у сторін неповнолітньої дитини, 2016 з метою збереження шлюбу суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення один місяць.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинити.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Потій