ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/245/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника відповідача - Басса О.О., Органюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2020 року по цивільній справі № 753/14762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів наданих у позику,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів наданих у позику.

Заява мотивована тим, що 25.10.2020 відповідач отримав копію вищевказаного судового рішення. Він як відповідач не брав участь в розгляді даної справи, про призначені судові засідання належним чином судом повідомлений не був. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не мав можливості подати докази по справі які мають важливе значення для її вирішення такі як договір про відступлення прав вимоги за даним договором позики та докази, що підтверджують часткової сплати боргу, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення, яке підлягає, скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін, виходячи з наступних причин.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначене судове засіданні для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд з урахуванням думки сторони відповідача провів судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за наявності таких умов, як поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик та копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 115, 122), також були здійснені судові виклики відповідача телефоном (а.с. 121), 18.02.2020 відповідач був присутній під час судового засідання та отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками (а.с. 129), про судове засідання на 16.04.2020 відповідач був повідомлений під розписку та клопотав про перенесення розгляду справи (а.с. 130, 132), про судове засідання призначене на 09.07.2020 відповідач був повідомлений телефонограмою та судовою повісткою, яку отримав особисто 01.06.2020 (а.с. 135, 137), представник відповідача - адвокат Органюк Ю.Ю. 23.06.2020 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 139), представника відповідача - адвоката Органюка Ю.Ю. було повідомлено телефонограмою про судове засідання призначене на 14.09.2020 (а.с. 146).

Крім того, інформація про судові засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Органюк Ю.Ю. були повідомлені про розгляд справи, в порядку визначеному законом, належним чином, та відповідач мав достатньо часу для надання суду відзив на позовну заяву, надання доказів, письмових пояснень, тощо, проте своїми правами не скористався, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є неповажними.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором позики та що він часткового сплатив борг, що є тими обставини які б могли змінити рішення суду, проте суд критично ставиться до заяви відповідача в цій частині, оскільки вказані обставини не конкретизовані та не надано жодного доказу який би їх підтвердив, зважаючи на те, що відповідач з 21.01.2020 (а.с. 121) був обізнаний про розгляд позову.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження позовних вимог позивач надав оригінал розписки про отримання відповідачем позики, та копію письмових вимог про повернення боргу адресованих відповідачу, яку відповідач отримав 02.06.2018. Вказані докази доводять наявність боргу відповідача. Ці докази суд визнав належними і допустимими та поклав в обґрунтування рішення.

Жодного доказу, які б спростовували обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів, відповідач суду не надав.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем поважності причин неявки у судове засідання, а також те, що відсутні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає відсутніми підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2020 року по цивільній справі № 753/14762/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів наданих у позику - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 17.11.2020.