17 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцюби М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, у якій просить суд вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, пов`язані із розглядом цивільної справи, після ухвалення судового рішення.
В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що у даній справі 10.09.2020 року було ухвалено рішення, справу розглянуто без фіксації судового процесу на підставі його письмової заяви, у якій представник позивача повідомляв суд про те, що позивачем будуть понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із підготовкою письмової промови у судових дебатах, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, відповідно до поданих до заяви доказів.
Одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, заявником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яке обгрунтовано тим, що до часу отримання копії судового рішення 22.09.2020 року, яке ухвалено у відсутність сторін, заявнику не було відомо про ухвалення такого рішення, у зв`язку з чим, строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення було пропущено, що, на думку заявника, є поважною причиною несвоєчасного звернення до суду із даною заявою.
Заявником подано письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, без фіксації судового процесу, відповідно до якої заявник наполягає на задоволенні заяви.
Інші сторони у справі у судове сторони у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 000 гривень 00 копійок, матеріальну шкоду у розмірі 235 054 гривні 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 28 200 гривень 00 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено на підставі наявних у справі доказів.
Представником позивача п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення для подання доказів розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, пропущено. Заявником у заяві не наведено обґрунтованих доводів про поважність пропуску такого строку. Посилання позивача на обчислення строку для подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу з моменту отримання копії судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача підготував промову у судових дебатах у даній справі та подав її разом із заявою про розгляд справи у його відсутність у судове засідання, призначене на 10.09.2020 року, отже розраховував на розгляд справи судом. Заявником не було отримано повідомлень про відкладення розгляду справи на інший день, а тому, сумніви представника позивача щодо ухвалення судом рішення у справі у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2020 року, за відсутності у нього копії повного судового рішення у паперовому вигляді, враховуючи час, якого потребувало його складення, суд не бере до уваги.
Крім того, в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на те, що надані ним послуги з правничої допомоги позивачем було оплачено у повному обсязі 17.09.2020 року, отже, заявлені докази понесених витрат отримано вже після ухвалення судового рішення, однак, заявником не наведено обґрунтованих підстав, які перешкоджали зверненню до суду із даною заявою після отримання заявлених доказів на правничу допомогу.
За таких обставин, клопотання заявника про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 58, 60, 62, 64, 133-134, 137, 141, 258, 260, 261 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцюби М.В. про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України залишити без задоволення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцюби М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна