Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 359/2268/19

провадження № 61-15923ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яка підписана представником Сінькевичем Владиславом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2019 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 17 934,78 грн та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволені позову ДП «МА «Бориспіль» відмовлено.

28 жовтня 2020 року ДП «МА «Бориспіль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сінькевичем В. А., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. ДП «МА «Бориспіль» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 359/2268/19 становить 17 934,78 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 359/2268/19 є малозначною у силу вимог закону.

ДП «МА «Бориспіль» у касаційній скарзі вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки суди попередніх інстанцій схвалили підхід, що за умови анулювання ліцензії та перебування страховика в стані припинення, ігнорування ним вимог позивача про виплату страхового відшкодування, адже наявність цих факторів переконливо свідчать про те, що позивач фактично не отримає реального відшкодування завданої ДТП шкоди, навіть стягнувши зі страхувальника в судовому порядку страхове відшкодування, що обмежить позивача, як особу, якій внаслідок ДТП завдано шкоду, в праві на відшкодування такої шкоди безпосередньо її заподіювачем .

Проте ДП «МА «Бориспіль» не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для ДП «МА «Бориспіль».

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ДП «МА «Бориспіль» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яка підписана представником Сінькевичем Владиславом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат