overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5230/20
Провадження № 2/946/2735/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.11.2020 року відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не надходило.

Згідно довідки від 08.09.2020 року за №13/04-12-2642, наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 186/1328/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Селіванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Чернівецькій міській раді.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 182/4849/20
Провадження № 2/0182/2341/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву та заяву (клопотання) про її прийняття до розгляду.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання позивачем, у тому числі, уточненого позову, до суду подаються докази направлення його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що, всупереч вимог ЦПК України, ОСОБА_1 не надано суду доказів направлення копій його уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та повернення позивачеві його уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 673/1011/20
Провадження № 2/673/424/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
03.08.2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області звернувся позивач із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.
До початку проведення судового засідання у справі від позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву та відповідні матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, ч.2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення письмової заяви позивача про залишення без розгляду його позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257-268 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Дворнін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2373/2020 Справа № 641/8158/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/8158/20, провадження 2/641/2373/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство з актового запису № 128 від 09.04.2020 року про народження ОСОБА_3 , внесеного Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); зобов`язати Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та видати нове Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 .

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова, а саме - АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова, то справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати № 641/8158/20, провадження 2/641/2373/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 344/9738/20
Провадження № 2/344/2878/20
У Х В А Л А

«19» листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 133262,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
17.11.2020 Справа № 756/7004/20
Унікальний №756/7004/20
Провадження №2/756/4440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації:АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації:АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації:АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації:АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
гСправа № 358/777/20 Провадження № 2/358/511/20 Категорія 310020000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Предмет позову стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстави позову невиконання відповідачем обов`язків по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 13, 175, 177,187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити судове засідання на 29 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/282/20
Провадження № 2/553/438/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «АМО», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м.Полтави з Полтавського апеляційного суду надійшла копія ухвали про скасування вироку Ленінського районного суду мПолтави від 13 грудня 2018 року та про направлення цивільного позову на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

19 лютого 2020 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності позивача, який не прибув на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «АМО», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою для надання ним особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук