Справа № 236/3732/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справи позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання незаконним включення ділянки № 400 до рішення Лиманської міської ради від 21.02.2019 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання незаконним включення ділянки № 400 до рішення Лиманської міської ради від 21.02.2019 року та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.11.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року позивач подала до суду клопотання щодо витребування доказів, а саме:

- посадових інструкцій юристів ради (загальні) без прізвищ і персональних даних та повідомити, чи всі юристи їх підписали;

- рішень міської ради з 2015 року по 2019 рік включно, за якими громадянам, власникам сертифікатів, отриманих в КСП, надавались дозволи на виготовлення технічної документації на їх ділянки в натурі.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що посадові інструкції є доказами того, що юристи Лиманської міської ради є некомпетентними і саме їх бездіяльність призвела до порушення прав позивачки. Рішення ж Лиманської міської ради, як стверджує позивачка, підтверджують те, що іншим особам, на відміну від неї, надавалися дозволи на виготовлення технічної документації на їх ділянки.

Представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області Косик Я.І. проти задоволення клопотання позивача заперечувала, пояснила, що в Лиманській міській раді відсутня посада «юрист», а є спеціалісти, під кожного з яких розробляється індивідуальна посадова інструкція. Вважає клопотання таким, що не стосується розгляду справи. Крім того, пояснила, що для отримання копій рішень Лиманської міської ради позивачка має право звернутися до ради із заявою про доступ до публічної інформації.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує серед інших питання щодо витребування додаткових доказів.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підставу для витребування відповідних документів не входять до предмету доказування, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні позивач просила оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, оскільки вона не отримала відзив на позовну заяву, направлений на її адресу 17.11.2020 року, бажає з ним ознайомитися та за необхідності подати додаткові докази.

Представник відповідача проти такого клопотання не заперечувала, також просила оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою надання додаткових доказів та підготовки клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання незаконним включення ділянки № 400 до рішення Лиманської міської ради від 21.02.2019 року та стягнення моральної шкоди до 03.12.2020 року о 14:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя -