overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1238/20
Провадження № 22-ц/810/814/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2020 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного без повідомлення учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2020 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 182/5574/20
Провадження № 2/0182/2595/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.12.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 600/443/18
Справа № 2/951/36/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

в с т а н о в и в:

у судове засідання, яке призначене на 13.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.03.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи могли не з`явитися у судове засідання через запроваджені в Україні обмеження (в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні)і від них, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відкласти.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №639/7252/20
Провадження №2-н/639/1847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 1 913,82 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 552/5386/20
У Х В А Л А

18.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, адреса: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3,

третя особа Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, адреса: м.Полтава, вул.Уютна, 23,

про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

В своїй позовній заяві позивач просила суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2/25 частини комплексу будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , виділити в натурі майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 2/25 частини комплексу будівель за вказаною адресою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.175 ЦПК України до позовних заяв.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Викладені в позовній заяві позовні вимоги є неточними та суперечливими, а тому потребують уточнення.

Так, позивач одночасно просить припинити її право спільної власності на 2/25 частини нерухомого майна, і в той же час просить виділити їй в натурі майно, що належить їй на праві власності.

Крім того, позивач не вказує склад нерухомого майна (приміщення), яке просить виділити їй в натурі.

Не вказує позивач і чи відповідає майно, яким вона фактично користується згідно договору купівлі-продажу, належній їй частці у праві спільної часткової власності. Якщо не відповідає, які мають бути проведені взаємні розрахунки між співвласниками.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивач звернулась в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в судовому засіданні суд буде позбавлений можливості уточнити зазначені вище питання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 576/389/20
Провадження № 2/576/222/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський районний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 16 березня 2020 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Дутки К.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, а від відповідача про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Зустрічного позову, інших заяв чи клопотань не надійшло.

Необхідності залучення до участі у справі інших осіб, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог, призначення експертиз та надання судових доручень не вбачається.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

З`ясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 197, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4) на 13 год. 10 хв. 07 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 727/463/19

провадження № 61-14566к20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту - Керницької Ілони Романівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

17 листопада 2020 року від представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту - Керницької І. Р. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Колективного проектно-кошторисного бюро побуту- Керницької Ілони Романівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Колективному проектно-кошторисному бюро побуту сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № Н965-СМ17-НМВТ-КОР1 від 02 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на зазначену у клопотанні адресу Колективного проектно-кошторисного бюро побуту: 29001, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

15 жовтня 2020 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
18.11.2020 Справа № 756/6043/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/6043/20
Провадження №2/756/4210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Пілявіна Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Лисенко І.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 33 363 грн. 40 коп страхового відшкодування та 2 000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 000 грн. франшизи та 2 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
справа № 179/1711/20
провадження № 2-о/179/121/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

13 листопада 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/1711/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 10 год. 20 хв. 14 грудня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук