Справа № 2-641/2009
Провадження №6/367/260/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, 03124, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6), як правонаступника.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Ірпінський міський суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-641/2009 р. за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ «Про Кредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» виконавчий лист №2-641/2009 р.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за кредитним договором №1.29674 від 22.01.2007 р. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відпустив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №1.29674 від 22.01.2007 р., укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 24.02.2009 р. задоволено позов ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитни договором №1.29674 від 22.01.2007 р. в сумі 35 703,74 грн., витрати пов`язані з поданням позовної заяви до суду , а саме судовий збір в сумі 357,04 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки ПАТ «Про Кредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» виконавчий лист №2-641/2009 р. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за кредитним договором №1.29674 від 22.01.2007 р. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відпустив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №1.29674 від 22.01.2007 р., укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконане, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк», то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-641/2009 за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитни договором №1.29674 від 22.01.2007 р. в сумі 35 703,74 грн., витрати пов`язані з поданням позовної заяви до суду , а саме судовий збір в сумі 357,04 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн., а саме із стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, 03124, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько