ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7458/20 Справа № 204/4802/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСББ Суворовець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду повністю і закрити судове провадження.

02 листопада 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., в обґрунтування своєї заяви останній зазначає, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П., Городничої В.С., а саме суд не перевірив чи набула процесуальну правоздатність юридична особа ОСББ Суворовець представляти інтереси співвласників будинку АДРЕСА_1 у справі №204/4802/19 та чи має юридична особа ОСББ Суворовець процесуальні повноваження у справі №204/4802/19 передоручати представляти інтереси співвласників будинку АДРЕСА_1 у суді іншій особі адвокату Погрібна О.А. і ОА Погрібної Ольги і Патики Андрія.

А тому вважає, що суд не зберіг об`єктивність і неупередженість, чесність і сумлінність при з`ясуванні 28.10.2020 року повноважень адвоката Погрібної О.А. і ОА Погрібної Ольги і Патики Андрія у справі №204/4802/19, чим порушив право відповідача на справедливий, об`єктивний, неупереджений, чесний і сумлінний розгляд справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Отже, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С..

Керуючись ст.ст. 33, 36-41,252, 253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

І.А.Єлізаренко