overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/650/2020
Справа № 225/6397/20
20 листопада 2020 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
на IBAN НОМЕР_2 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України, код ЄДРПОУ 03337119;
інфляційну складову в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 19 коп., 3% річних у сумі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн. 67 коп. на IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп. на IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5001/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягенення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, вимогами якого є стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 10000 дол. США., що у відповідності до курсу НБУ на 04.08.2020 року еквівалентно 277365,00 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 . Судом вбачається, що у по-батькові відповідача зазначено не повністю, що є недоліком, який підлягає усуненню

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 , в той час як відповідачем у позові зазначено « ОСОБА_3 », що підлягає до узгодження позивачем.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтяї 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягенення грошових коштів, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом складання нового її тексту позовної заяви для всіх учасників справи з усуненням вищезазначених в ухвалі недоліків.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миколаєць І.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1249/20
УХВАЛА

18.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

29.10.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2020 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 , надали суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду на вирішення спору в цій справі мирним шляхом.

Одночасно у підготовчому судовому засіданні сторона відповідача не наполягала на вказаній заяві про призначення судової товарознавчої експертизи, яку вважали за необхідне залишити без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.11.2020 року мирову угоду між сторонами по справі затверджено, за наслідком чого провадження по цивільній справі №947/25383/20 закрито.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по справі, в рамках якої подано вищевказану заяву про призначення експертизи, закрито, заява про призначення експертизи відповідачем не підтримана, суд вважає, що підстави, яки викликали її подання та необхідність відпали, а відтак вказану заяву про призначення експертизи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 102, 103, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільійн справі №947/25383/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/9595/20
Провадження № 2н/554/1332/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою- АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації від 16.11.2020 р. за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Я.Дибок за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника- ОСОБА_1 , підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за адресою- АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою- АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4888/20
Провадження № 2/552/1573/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №537/3180/20
Провадження №2/524/3142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука відповідно до ст.31 ЦПК України надійшла позовна заява про розірвання шлюбу в якій позивач, як на підставу своїх вимог посилався на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 18 січня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
17.11.2020 Справа № 756/4224/19
Справа пр. №4-с/756/124/20
ун. №756/4224/19
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О.

16 листопада 2020 року заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду її скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду її скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 569/14339/17

провадження № 61-9031ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про передачу прав вимоги за забезпеченням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особам, які подали касаційну скаргу, необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 13 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 07 серпня 2020 року з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Таким чином, станом на 08 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про передачу прав вимоги за забезпеченнямвважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 517/614/19
Провадження № 2/517/22/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Стан», третя особа: Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Стан», третя особа: КП «Департамент державної реєстрації» про визнання недійсним договору оренди землі.

17.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 24.11.2020 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24 листопада 2020 року о 09:00 годині з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Фрунзівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції зШепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Стан», третя особа: Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» про визнання недійсним договору оренди землі призначене на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о09 годині 00 хвилин 24 листопада 2020 року в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області, 30400) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: