Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/135/17

провадження № 22-ц/824/14066/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Соловйова Т.А. звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням 27 серпня 2020 року представник представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Тяжкороб Є.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 26 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

30 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в особі представника Тяжкороб Є.В. подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На думку представника апелянта, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 067 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

При цьому, апелянтом не враховано те, що предметом спору є звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до іпотечного договору №2706/1207/71-551-Z-1 є предметом іпотеки. Таким чином, вимога про звільнення майна з-під арешту є майновою, оскільки безпосередньо пов`язана із встановленням належності арештованого майна. Тобто цей спір є спором про захист права, об`єктом якого виступає благо, що піддається грошовій оцінці.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір як за немайнову вимогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір судового збору, який мав би бути сплачений позивачем у 2017 році становить 7 581, 43 грн. Таким чином, за звернення позивача до суду з апеляційною скаргою підлягає сплаті 11 372,14 грн (7 581, 43 грн *150%).

Разом з тим, представником апелянта до заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення №1117 на суму 2 067 грн, що не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України та нормам Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянтом не сплачено визначену судом суму судового збору та не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року щодо сплати судового збору.

Отже, апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 17 листопада 2020 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець