Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника позивача

адвоката Витріщак Т.І.

представника відповідача

адвоката Осадчого В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко Олександр Михайлович, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 1 а.с. 49).

Ухвалою суду від 05.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 50).

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2016 позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с/рада Лубенська, кадастрові номери: :04:000:1033; :04:000:1031; :04:000:1032; :04:000:1030; :04:000:1034; :04:000:1029; :04:000:1035; :04:000:1036; :04:000:1039; :04:000:1037; :04:000:1040; :04:000:1038; :04:000:1041; :04:000:1042; :04:000:1043; :04:000:1044; :04:000:1047; :04:000:1046; :04:000:1045; :04:000:1028, - залишені без розгляду (т. 1 а.с. 213, 214).

19.12.2016 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Третьою особою зазначено - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 234-243).

20.12.2016 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду (т. 1 а.с. 244).

20.02.2017 ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 282, 283).

13.04.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 3).

21.07.2017 ухвалою суду призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 25, 26).

11.10.2017 ухвалою суд відновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 35).

20.12.2018 ухвалою суду вирішено направити цивільну справу до експертів ТОВ «Контакт-Сервіс» для виконання ухвали суду від 21.07.2017 щодо проведення комплексної судової експертизи. Перелік питань залишено без змін. Провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта (т 3 а.с. 54, 55).

06.12.2019 ухвалою суд поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (т. 3 а.с. 105, 106).

Між тим, 26.05.2020 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 144 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 227).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5812/16-ц (т. 3 а.с. 228).

Ухвалою суду від 12.06.2020 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (т. 3 а.с. 229-230).

Крім того, ухвалою суд від 05.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог. У зв`язку із відмовою від позову, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 :

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Колос14» (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341) в розмірі 25 відсотків ;

- частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856) в розмірі 50 відсотків;

- права на 1/3 пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»;

2) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі:

- 67 883 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ «АФ Колос 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 37410341);

- 569 775 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн.) як компенсацію 1/2 частини ринкової вартості частки у ТОВ «Колос 14» (ідентифікаційний код юридичної особи 36027856);

- 1/2 частини ринкової вартості паю у СВК «Зоря»;

3) стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 319 965 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., як компенсацію 1/2 вартості автомобіля Subary XV 2/0, кузов НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог. У зв`язку із відмовою від позову, закрито провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме у частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) Євро та 8100 (вісім тисяч сто) доларів Сполучених Штатів Америки.

До того ж, ухвалою суду від 05.11.2020 визнано мирову угоду від 05.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати право власності на:

- трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв. м, житловою площею 38,2 кв. м;

- 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу (літ. А-16), а саме: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, загальною площею 105,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати право власності на:

- житловий будинок з цокольним поверхом та мансардою літ. А-3, загальною площею 175,2 кв. м, (житловою площею 51,8 кв. м, допоміжною площею 97,9 кв.м), господарські будівлі та споруди, а саме: прибудови літ. а-3, а1-2, а3, вбиральня В, сарай Г, І, замощення, ІІ площадка бетонна зі східцями; № 1-4 - огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0033, площею 0,0412 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0034, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рухомі речі, а саме: диван, обтягнутий тканиною, телевізор, кінотеатр, кухонну стінку, два килими на підлогу, два кондиціонера, камін, два кавових столики, які виготовлені зі скла та дерева, шкіряний диван, чотири шкіряні крісла, кухонний та столовий посуд ,витяжка, варочну поверхню, холодильник, кухонний розкладний стіл, виготовлений зі скла, шість кухонних стільців, дубовий стіл та чотири стільці до нього, шафу з полицями під кінотеатр, двоспальне ліжко, трюмо, дерев`яні дверцята із ніш, одяг, постільну та столову білизну.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрито.

До того ж, одночасно із заявою про затвердження мирової угоди, сторони подали спільну заяву, у якій просять скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 711/5812/16-ц, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог та мирним врегулюванням спору, до якого сторони дійшли шляхом взаємних поступок.

У судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Витріщак Т.І. просила скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 711/5812/16-ц, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Осадчий В.А. просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 711/5812/16-ц, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 по справі № 711/5812/16-ц заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Зокрема, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалами суду від 05.11.2020 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Крім того ухвалою суду від 05.11.2020р. затверджено мирову угоду між сторонами по справі та закрито провадження.

Отже, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання сторін про скасування заходів забезпечення позову та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 у частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року у справі №711/5812/16-ц, - в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адлресою: АДРЕСА_3 ; квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька