Справа № 191/1554/20
Провадження № 2/191/468/20
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними..

19.11.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а зазначені позивачем доводи в обґрунтування його заяви про відвід не можуть бути підставами для відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обґрунтування відводу по суті зводиться до того, що позивач не згодний в рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків. Однак, позивачем не враховано те, що питання допустимості та належності доказів оцінюється судом. З врахуванням того, які підстави були заявлені представником позивача для допиту свідків, а саме те, що вказані особи є сусідами особи, в інтересах якої заявлений позов і можуть підтвердити суду її самопочуття, стан здоров`я та фізичні вади стном на момент укладення спірних угод в 2016 році- судом був зроблений висновок про відсутність підстав для допиту цих свідків у судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,39, 40,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними- зупинити.

Заяву позивача від 19.11.2020 року про відвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко