Провадження №2/523/491/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу по справі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підставою звернення з заявою є те, що з витребуваних судом доказів від ОК «БУДМАШ 9» позивачу стало відомо, що право на пай збудованої квартири, щодо якої розглядується спір, переуступлено відповідачем третій особі ОСОБА_4 , з яким в подальшому відповідач уклала шлюб, хоча ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «БУДМАШ 9» вчиняти будь-які дії (продаж, переуступка, розірвання договору, тощо) щодо предмету спору, а саме паю на квартиру АДРЕСА_2 . До того ж, при реєстрації вказаної квартири змінилась адреса, відмінна від будівельної адреси.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2019 року частина майна подружжя поділено, позивач зареєстрував право власності на свою частку, однак відповідач ухиляється від реєстрації права власності своєї частки, що підтверджує її намір приховати майно від можливого звернення на нього за рішенням суду.

Отже, відповідач вчиняє дії щодо істотного ускладнення і унеможливлення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч.1 ст 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову в частині накладення арешту нерухоме майно відповідача, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержанням ст. 151 ЦПК України.

Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, які суд визнає обгрунтованими. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, в частині безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Отже, суд прийшов до висновку про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, тобто у спосіб визначений п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, яке належитьвідповідачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 1, власник - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: