overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області гадійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 14 грудня 2020 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно: до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду); позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9532/20 Справа № 201/198/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, поділ домоволодіння та виділ в натурі частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на виділене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року у задоволенні позовним вимог Дніпровської міської ради - відмовлено (том 1 а.с.231-239).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, поділ домоволодіння та виділ в натурі частини домоволодіння, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на виділене майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Київ

справа № 756/2616/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/14702/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та 3 процентів річних,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та 3 процентів річних.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

5 листопада 2020 року вказана справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року залишено без руху та надано строк на для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 202/6715/20
Провадження № 2/202/2283/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ боргових зобов`язань подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 23.11.2020 Справа № 332/1774/20
Єдиний унікальний №332/1774/20
Провадження № 22-ц/807/3750/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року заяву адвоката Мухіної Л.С. про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/1392/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/1018/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 04 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Б.І. Сташків

Н.М. Храпак
Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 02 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 658/3345/20
(провадження № 2/658/1384/20)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 листопада 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

20.11. 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про відкликання позовної заяви про поділ сумісного майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Рахімова О. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1759/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за спожиту в період з 01 квітня 2020 року по 01 жовтня 2020 року електроенергію в сумі 2435 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2435 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 210 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 2-5929/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору іпотеки.

30.10.2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв"язку з ухваленням рішення у цивільній справі № 308/18054/13-ц та набуття ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, оскільки у справі № 308/18054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору іпотеки ухвалено рішення, і таке набуло законної сили, суд приходить до переконання, що слід поновити провадження у справі № 308/5929/11.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 308/5929/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №563/1065/20
провадження № 2/563/398/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.11.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Керуючись ст.274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик