overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1507/20
Провадження № 2-о/653/100/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

заявника ОСОБА_1

адвоката заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання спадкодавця одноособово,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання спадкодавця одноособово - задовольнити.

Встановити факт проживання спадкодавця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 одноособово.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 303/4125/20
Провадження № 22-ц/4806/2143/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 740/1443/20
Провадження № 2/740/783/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Прокопця С.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

11 листопада 2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Прокопця С.М. надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості (виписку) про суму коштів, які були списані автоматично з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 26.06.2008 по теперішній час.

Заяву обґрунтовує тим, що вищевказані документи та інформація необхідні для повного дослідження обставин справи та прийняття законного судового рішення. Отримати вищенаведені документи він не має можливості, оскільки на її неодноразові письмові заяви відповідач не реагує.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачкою у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Прокопця С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50): відомості (виписку) про суму коштів, які були списані автоматично з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 26.06.2008 по теперішній час.

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 376/1678/20
Провадження № 2/376/981/2020
У Х В А Л А

"31" серпня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2020 року на 09:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 569/8080/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач просив суд закрити підготовче провадження по справі та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечила проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини -до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 січня 2021 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 727/7425/20
Провадження № 2/727/1558/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.07.2014 року Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), за актовим записом №105 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 754/5222/20
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

22.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

29.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребовувані судом документи.

21.09.2020 зі сторони позивача надійшла відповідь на відзив.

20.10.2020 зі сторони позивача надійшла заява про доручення доказів та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладені в відзиві, відповіді на відзив та заяві обставини, враховуючи великий обсяг поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2020 о 14-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2020.

Суддя
Справа № 386/892/20
Провадження № 2/386/343/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Маніти Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 06.11.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 81), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/689/20
Провадження № 2/273/156/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , за участі секретаря судового засідання Макарчук І.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду від 06.05.2020 провадження у даній справі було зупинено за заявою відповідача з метою надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відновлення зупиненого провадження з метою запобігання безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 219/9450/20
Провадження № 2-н/219/1756/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.02.2019 року по 01.08.2020 року у розмірі 7 871 (сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 90 копійок з боржників : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.02.2019 року по 01.08.2020 року у розмірі 7 871 (сім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 90 копійок з боржників : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2391/20 Номер провадження 22-ц/814/2594/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2020 року (повний текст складено 19.10.2020 року)

у справі за позовом Приватного підприємства "Екобіз" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке не вирішується оскільки відповідний строк стороною не пропущено, так як такий рахується з дати складання повного тексту судового рішення.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 грудня 2020 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
УХВАЛА

про заміну відповідача

13.10.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про заміну первісного відповідача Поповецьку сільську раду Барського району Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_2 , оскільки вона є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Поповецьку сільську раду Барського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Судовий розгляд призначити на 16.11.2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: