Справа № 152/1447/19
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1447/19

Провадження №2/152/57/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гринчук І.В.,

представника відповідача

АТ «Вінницягаз» адвоката Ліфанчука М.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Матюхи В.В.,

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні

позивача, Деребчинської сільської

ради Зайченко Г.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, клопотання адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про поновлення строку для подачі письмових доказів,

встановив:

26.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук І.В., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди (а.с.90-91).

У справі проводилося підготовче провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

18.02.2020 року у справі закрито підготовче провадження (а.с.127-130).

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у позивача, її представника, представників відповідачів про наявність клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, що зафіксовано в ухвалі за наслідками підготовчого засідання від 18.02.2020 року.

Разом з тим, 18.11.2020 року, під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Матюха В.В. подав клопотання про приєднання письмових доказів та заяву про поновлення строку для подання письмових доказів (а.с.212-213, 214-216), а також докази, які просив приєднати (а.с.217-224).

У клопотанні адвокат Матюха В.В. просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи відповідь на адвокатський запит від 13.10.2020 року та засвідчену належним чином копію робочого проекту на газифікацію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання про приєднання письмових доказів, адвокат Матюха В.В. зсилається на те, що вказані докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та для ухвалення справедливого судового рішення у справі. Подати вказані докази у підготовчому засіданні відповідач не мав можливості, оскільки отримав їх він 13.10.2020 року і тільки на його адвокатський запит.

У заяві про поновлення строку для подачі письмових доказів адвокат Матюха В.В. просить визнати поважною причину пропущення строку подання відповідачем письмових доказів, поновити вказаний строк та приєднати письмові докази до матеріалів справи.

Заяву про поновлення строку для подачі письмових доказів адвокат Матюха В.В. мотивує тим, що оригінал робочого проекту на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_2 був відсутній, у зв`язку із чим не було змоги завірити копію з даного робочого проекту, тому відповідач був змушений звернутися з запитом до установи, що виготовляла проект з метою отримання засвідченої належним чином копії проекту, який разом із відповіддю на адвокатський запит отримано лише 13.10.2020 року, тобто після завершення підготовчого провадження. Вважає вказану обставину поважною та підставою для поновлення пропущеного процесуального строку з поважної причини на підставі ст.ст.126-127 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та заяву свого представника адвоката Матюхи В.В.

Під час судового розгляду адвокат Матюха В.В. підтримав клопотання та заяву про поновлення строку для подачі письмових доказів. Суду пояснив, що у відповідача ОСОБА_2 відсутній оригінал робочого проекту на газифікацію належної йому квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим він, як представник ОСОБА_2 звертався до розробника проекту про надання належно засвідченої копії цього проекту, яка б відповідала оригіналу, яка отримана тільки 13.10.2020 року, тобто поза межами підготовчого провадження та підготовчого засідання у цій справі. Вказана обставина підтверджує поважність пропуску строку для подання доказів, тому є підстави для поновлення пропущеного строку. Доказів того, що відповідач звертався до розробника проекту на газифікацію його квартири про видачу копії проекту раніше, ніж сам адвокат 01.10.2020 року з адвокатським запитом, у нього немає.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринчук І.В. при розгляді клопотання про приєднання доказів та заяви про поновлення строку на їх подання покладаються на вирішення суду, просять вирішити їх у відповідності до норм ЦПК України. Разом з тим, адвокат Гринчук І.В. звертає увагу суду на те, що перед початком цього судового засідання адвокатом Матюхою В.В. вручено їй клопотання про приєднання доказів та заяву про поновлення строку на їх подання, копій самих доказів ні їй, ні позивачеві не вручено.

Адвокат Ліфанчук М.О. при розгляді клопотання про приєднання доказів та заяви про поновлення строку на їх подання покладається на вирішення суду. Разом з тим, адвокат Ліфанчук М.О. звертає увагу суду на те, що перед початком цього судового засідання адвокатом Матюхою В.В. вручено йому клопотання про приєднання доказів та заяву про поновлення строку на їх подання, копій самих доказів йому відповідачем не вручено.

Представник третьої особи Зайченко Г.В. при розгляді клопотання про приєднання доказів та заяви про поновлення строку на їх подання покладається на вирішення суду. Разом з тим, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що їй взагалі не вручено ні клопотання про приєднання доказів, ні заяви про поновлення строку на їх подання, ні копій самих доказів.

Розглянувши заяву та клопотання представника відповідача адвоката Матюхи В.В., вислухавши думки сторін, представників сторін та третьої особи з приводу заявлених заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази, які заявлені представником відповідача у клопотанні про їх приєднання подаються із порушенням вимог, встановлених ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

ОСОБА_2 та його представником адвокатом Матюхою В.В. не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст.77-80 ЦПК України про звернення ОСОБА_2 чи його представника до ТОВ «Немирів Газ-Сервіс» з клопотаннями про надання належним чином засвідченої копії робочого проекту на газифікацію квартири відповідача після отримання позовної заяви з додатками, що мало місце 04.01.2020 року, що вбачається із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.96), а також під час підготовчого провадження, яке відкрито ухвалою від 26.12.2019 року (а.с.90-91) та до закінчення підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 року (а.с.127-130).

Також, представником відповідача адвокатом Матюхою В.В. не заявлялося відповідне клопотання у підготовчому судовому засіданні, навпаки, на запитання головуючого судді адвокат не заперечував ні щодо проведення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_2 , ні щодо закриття підготовчого провадження, зазначив, що не має клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, позов не визнає, а також не має клопотань про приєднання зустрічного позову (а.с.127-130).

Представник відповідача дійсно отримав належно засвідчену копію робочого проекту газифікації квартири відповідача від ТОВ «Немирів Газ-Сервіс» 13.10.2020 року, але на його адвокатський запит лише від 01.10.2020 року, тобто він звернувся із відповідним адвокатським запитом поза межами підготовчого провадження, яке закрито 18.02.2020 року, а доказів звернення з цього питання до ТОВ «Немирів Газ-Сервіс» в межах встановленого ЦПК України процесуального строку для подання відповідного доказу, суду не надано.

Відтак, суд не вбачає поважності причини пропуску процесуального строку для подання доказів відповідачем ОСОБА_2 та для поновлення строку для подання доказів, а також для приєднання вказаних доказів до матеріалів цивільної справи.

Отже, в силу вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, якою встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, клопотання про приєднання доказів слід залишити без задоволення, а додані до нього документи без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем та його представником, в порушення вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, якою передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи і суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, не надано підтвердження того, що докази, про приєднання яких до справи просить адвокат Матюха В.В., надані усім учасникам справи, що заперечується учасниками справи, відтак, ці докази не можуть братися судом до уваги.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 90, 120, 126, 127, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про поновлення строку для подачі письмових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Матюхи Володимира Вікторовича про приєднання письмових доказів до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит від 13.10.2020 року та засвідченої копії робочого проекту на газифікацію житлового будинку по АДРЕСА_1 замовника ОСОБА_2 відмовити, а зазначені у клопотанні докази: адвокатський запит від 13.10.2020 року та засвідчену копію робочого проекту на газифікацію житлового будинку по АДРЕСА_1 замовника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд лише щодо відмови у поновленні процесуального строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: