КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/339/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Славутицького міського суду міста Київської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживача та визнання недійсним договору позики і зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду міста Київської області від 28 вересня 2020 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, у 13 жовтня 2020 року представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - Стензя Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Однак апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором, через що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При апеляційному оскарженні рішення місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., не врахувавши необхідну суму.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 4414,20 грн., (840,80 х 150%) + (2102 х 150%) через що апелянту необхідно доплатити 1261,20 грн. (4414,20 - 3153) на рахунок: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні /Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Славутицького міського суду міста Київської області від 28 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник