УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції Ратушко В.А., представника ДКСУ Бондаренка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету шляхом безспірного списання моральну шкоду, завдану незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності, яку він оцінює в розмірі 200тис.грн. Просив вирішити питання про стягнення правової допомоги у розмірі 12 тис. грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2019 р. його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. Постанова поліцейського була скасована рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 р., провадження у справі закрите. Рішення набрало законної сили 06.04.2019 р. Крім того, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, в якому навмисно невірно вказано рік видачі дозволу. Постановою Херсонського міського суду Херсоснької області від 10.05.2019 р. провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Усі ці події завдали йому моральної шкоди, яка виразилася у сильному душевному болю та стражданнях, нервовому стресі, підриву його авторитету та ділової репутації, порушено його звичайний уклад життя та нормальне спілкування з родичами, сусідами та друзями. Через помилку у даті тимчасового дозволу на керування транспортними засобами він не мав можливості керувати транспортним засобом та в повній мірі здійснювати свою підприємницьку діяльність. Він втратив довіру до державних органів, відчув страх та безпорадність, на все життя залишилося гірке усвідомлення абсолютною незахищеності. Вважає, що держава повинна відшкодувати йому шкоду на підставі п.4 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» за п. 35 Порядку шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету.

Провадження у справі відкрите 13.11.2019 р., призначене підготовче засідання.

05.12.2019 р. від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини не регулюються положеннями ст. 1167, 1174, 1176 ЦК України. Вважає, що факт перебування справи в судових інстанціях не порушувало прав і свобод позивача, ні в чому його не обмежувало. Позивачем не доведена наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинний зв`язок, наявність вини. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» передбачає відшкодування шкоди лише у разі встановлення незаконності дій посадової особи, що не доведено позивачем.

18.12.2019 р. представником Департаменту патрульної поліції надано відзив, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на те, що дії інспектора не були визнані незаконними. Позивачем не доведено наявність шкоди, її розмір, протиправність поведінки та причинний зв`язок між поведінкою та заподіяною шкодою. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не породжує права та обов`язки для позивача. Працівники поліції діяли в межах наданих ним повноваження та відповідно до вимог законів.

10.03.2020 р. надійшла відповідь на відзив позивача, яка фактично дублює позовну заяву.

14.04.2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказав, що йому патрульна поліція завдала моральної та матеріальної шкоди, він був вимушений захищати свої права в суді, платити адвокатові, на фоні стресу у нього хвороба шлунку.

Представник позивача адвокат Сметана С.В. в судове засідання не прибув електронною поштою подав заяву про розгляд справи в у його відсутність через хворобу.

Представники відповідачів позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у їх відзивах.

Суд, заслухавши вступні слова сторін, розпочавши дослідження письмових доказів встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості з наступних підстав.

В порушення вимог частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана.

В судовому засіданні позивач просив оголосити перерву для з`ясування питання у свого представника, оскільки усі вирішував адвокат. Йому здавалося, що він підписував позовну заяву, але чи саме ту, яка є в матеріалах справи він без адвоката сказати не може та підписати без адвоката її готов.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

У випадку усунення позивачем недоліків, що викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України. якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідачами у цивільному процесі є фізичні та юридичні особи, в даному конкретному випадку УПП в Херсонській області не є юридичною особою, а тому вірним є визначення відповідача як Департамент патрульної поліції (в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручити позивачеві.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус