overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7174/19
2-п/310/49/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

20 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника відповідача - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2020 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Іскра О.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2020 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження представника відповідача - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2020 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.12.2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/478/18
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Києнко Д.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Комунального некомерційного підприємства «Макарівська центральна районна лікарня» Макарівської районної ради Київської області (08001, Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Б. Хмельницького, 62-А), медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що даний письмовий доказ по справі необхідний для проведення почеркознавчої експертизи та неможливість самостійної подачі вказаного доказу.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Макарівська центральна районна лікарня» Макарівської районної ради Київської області (08001, Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Б. Хмельницького, 62-А), медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року представник заявника ОСОБА_2 , що діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сорокине Луганської області, на території непідконтрольній державній владі України.

20 листопада 2020 року представник заявника - адвокат Бойко Ю.М. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву про відкликання заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану представником заявника заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути її заявнику.

Керуючись п. 3. ч. 4 ст. 185, ст. 294, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України, - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С.Садовський
Справа № 703/622/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Холодняк Л.П., Харченко М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глущенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського центру обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», Смілянський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Смілянського міського центру обслуговування споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», Смілянський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Провадження №2/447/855/20
Справа №447/2882/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою судді від 05.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2020

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав .

Позивач не заперечила проти відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 11 год. 00 хв. на 01.12. 2020 року.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2020 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

11.09.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1775/20
номер провадження 2-во/695/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №695/1775/20 від 28.10.2020 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду №695/1775/20 від 28.10.2020 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що після отримання нею рішення суду виявлено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 6, а правильним повинно бути - у Золотоніському МРВ ДРАЦС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) за актовим записом № 173.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/1775/20 від 28.10.2020 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме зазначено: «Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.10.2010 року у виконавчому комітеті Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 6- розірвати.»

Натомість з свідоцтва про шлюб (повторно) серії НОМЕР_1 від 21.07.2020 року, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2010 р. зареєстрували шлюб у Золотоніському МРВ ДРАЦС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) за актовим записом № 173.

Дана опискапідлягає виправленню, оскільки не змінює суті рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 жовтня 2020 року по справі №695/1775/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.10.2010 року в Золотоніському МРВ ДРАЦС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) за актовим записом № 173 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/686/5003/20
УХВАЛА

10.11.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1097/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №1/15 ,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/13271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №1/15 ,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Щавурська Н.Б.

Храпак Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод, перегородок та дверей, у користуванні місцями загального користування у комунальній квартирі,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 397/1033/20
провадження №: 2/398/1941/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Криворізького державного педагогічного універститету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3673,25 грн., 3 % річних у розмірі 107,04 грн., пеню у розмірі 350,54 грн., що складає загальну суму заборгованості у розмірі 4130,84 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з добровільною сплатою відповдачем заборгованості.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і те, що від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

ухвалив:

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного універститету до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судововий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1226 від 07.08.2020 року, отримувач УК в Олекс. р-ні/Олександр.р-н/22030101, код 37964328, Банк отримувача Казначейство України, рахунок UA0011041.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа №293/1676/19
Провадження №2/293/281/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09:30 год. 27.05.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський