УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 201/15779/14-ц

провадження № 61-10663св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Прозорової М. Л., Максюти Ж. І., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 5 997 999 грн перед публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») за кредитним договором від 23 листопада 2007 року № 231107-UAH, загальна заборгованість за яким станом на 01 жовтня 2014 року складає 8 006 364 грн 12 коп. звернуто стягнення, шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 листопада 2007 року №231107-UAN-іп, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю 5 997 999 грн без урахування ПДВ. Предмет іпотеки, а саме: квартиру в житловому будинку літ. А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 -передано на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вилучено у ОСОБА_1 та фактично передано ПАТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом укладання акту прийому-передачі нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку літ.А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Цифрал» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року № 231107-UAN та договором поруки від 03 грудня 2009 року № 021209-UAN в сумі 1 880 092 грн 27 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року - скасовано. Позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором від 23 листопада 2007 року № 231107-UAH в розмірі 7 012 001 грн 21 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3 573 584 грн 10 коп.; суми несплачених відсотків - 2 792 935 грн 68 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 292 000 грн; суми інфляційної заборгованості за кредитом - 353 481 грн 43 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки з іпотечним договором від 23 листопада 2007 року № 231107-UAN-іп, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року. Визнано за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв. м, житловою 293,1 кв. м та розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 9 197 563 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Прозорової М. Л., Максюти Ж. І., Макарова М. О., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов