Справа № 303/7501/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участі секретаря судових засідань Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року, ухвалене суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 13 998,00 грн за період з червня 2014 по 15 грудня 2019 року, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач погасив заборгованість по аліментам у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені вище норми закону і зважаючи на те, що позивачка відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати у зв`язку із тим, що відповідач погасив заборгованість по аліментам у позасудовому порядку, що така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому колегія суддів уважає, що слід прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову, рішення суду визнати нечинним та закрити провадження в цій справі.

Керуючись ст. 373, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року визнати нечинним і закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді