overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1618/20
№ 2/207/1070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку 3-х років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку 3-х років, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 02.07.2020 року та 17.11.2020 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: № 654/652/20

номер провадження: 22-ц/819/1737/20

номер провадження: 22-ц/819/1738/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2020 року 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Провадження № 6/344/330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-2745/2010, який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 570/4419/19

провадження № 61-11408ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення 36 920 грн заборгованості за безоблікове водокористування. До матеріалів касаційної скарги було додано платіж про сплату судового збору № від 30 липня 2020 року у розмірі 5 765,00 грн.

У жовтні 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 765,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платежем про сплату судового збору № від 30 липня 2020 року у розмірі 5 765,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 765 (п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, що внесений згідно платежу № від 30 липня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
18.11.2020 Справа № 2/331/1783/2020
ЄУН 331/3911/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 лютого 2021 року на 08-50 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2567/20

Провадження № 22-ц/4815/1333/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про захист соціальних прав під час карантину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про захист соціальних прав під час карантину до розгляду на 12:00 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Провадження № 2/127/3825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суддею Романюк Л.Ф. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України, по якій ОСОБА_4 визнана потерпілою.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1702/20
провадження № 2-о/732/144/20
Ухвала

про залишення заяви без руху

18.11.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Ваганицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Білогубівка, буд. 1 с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, , приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., місцезнаходження: вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Ваганицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 605/309/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить викликати в судове засідання свідків вказаних у позовній заяві та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач прозовні вимоги не визнав, вважає за неможливе призначати дану справу до судового розгляду по суті, мотивуючи тим, що його рідний брат ОСОБА_3 особисто не подавав заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Крім того, спочатку у матеріалах справи була лише копія дубліката заповіту, а на даний час невідомо звідки з`явився оригінал заповіту.

У підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, подав до суду заяву у якій зазначає про те, що він не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому судовому засіданні, із врахуванням заяв та клопотань сторін, судом здійснено усі необхідні дії, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гнильченська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області та свідків зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 159/2937/20
Провадження № 2/159/849/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

18 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року вищезазначений позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства « Альфа-Банк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 074-22-05/07 від 15.05.2007 року в сумі 92916,73 грн.,а в решті позову відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині рішення допущено описку: а саме зазначено «за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу» замість «за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки у тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, а відтак підлягає виправленню.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вступну частину рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, викласти в такій редакції: «за позовом Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу»

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення`Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

18 листопада 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Іваськевич Р.О. вхідною телефонограмою повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просив відкласти розгляд справи, підтверджуючі документи зобов`язався надати в наступне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Заслухавши клопотання відповідача суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у судовому засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати явку обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова