УХВАЛА

18 листопада 2020року

м. Київ

справа № 521/16839/18

провадження № 61-16998ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ляшуком Євгеном Всеволодовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання - Республіки Вірменія; зобов`язати ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 , який проживає в Республіці Вірменія, для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання - Республіки Вірменія.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просила визначити місце проживання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1) заборонити ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України;

2) заборонити ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 змінювати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.

3) зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати право ОСОБА_1 на спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення судом питання щодо повернення дитини ОСОБА_3 до Республіки Вірменія шляхом:

- вільного систематичного спілкування ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами дистанційного зв`язку: телефоном та через відеозв`язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення Skype (Viber,WhatsApp), щодня тривалістю до 2-х годин в період з 18.00 до 21.00 за Київським часом, для чого ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 номер телефону для його зв`язку з ОСОБА_3 ;

- очних зустрічей ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проводити в Ширяївському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в присутності психолога Ширяївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді або психолога, залученого Ширяївським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за встановленим спеціалістом графіком до відновлення у дитини довірчих стосунків з батьком, налагодження між ними психоемоційного контакту;

- в подальшому, особистого спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом їх систематичних очних зустрічей в рекреаційних зонах та місцях дитячого дозвілля смт. Ширяєво без присутності матері ОСОБА_2 , протягом першої та третьої суботи кожного календарного місяця з 10:00 до 18:00, а за наявності поважних причин неможливості проведення побачення воно відбувається на наступний день або в наступну суботу чи неділю (субота чи неділя визначається за спільною згодою батьків) з 10:00 до 18:00 (батьки передають дитину один одному на автовокзалі смт. Ширяєво).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі за відсутності письмової згоди ОСОБА_1 змінювати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні заяви про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати право ОСОБА_1 на спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення судом питання щодо повернення дитини ОСОБА_3 до Республіки Вірменія, відмовлено.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ляшук Є. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення в частині відмови

у забезпеченні позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не передбачено.

Ураховуючи викладене, ухвала Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ляшуком Євгеном Всеволодовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов