Провадження 2/557/469/2020
Справа 557/1147/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/1147/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Тарасюка Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був відкладений на 18 листопада 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 повідомили, що недоліки по зустрічній позовній заяві у визначений в ухвалі строк виправлені не були.

Водночас останні підтримали, подане відповідачем 18 листопада 2020 року через канцелярію суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства. В обґрунтування вказаного письмового клопотання зазначено, що предметом доказування у даній справі є наявність кровного споріднення між відповідачем та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого необхідні спеціальні знання в області генетики. Проведення експертизи ОСОБА_2 та його представник просять доручити Медичному центру «АНІКО» (місцезнаходження: 3300, м. Рівне, вул. Княгиницького, 5А) та на вирішення експертизи поставити питання: «Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Також відповідач та його представник просили оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 і на час проведення такої експертизи провадження у даній справі зупинити.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача та призначення судово-генетичної експертизи.

Заслухавши учасників справи по заявленому клопотанню про призначення судово-генетичної експертизи, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Зважаючи на вимоги зазначеної норми закону та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного суду України, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, з метою визначення, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , задовольнивши таким чином клопотання відповідача.

При визначені експертної установи, суд зважає на те, що Медичний цент «АНІКО» такою установою є являється, та вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Водночас, зважаючи на те, що позивачем недоліки по зустрічній позовній заяві у визначений в ухвалі від 10 листопада 2020 року строк виправлені не були, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне таку повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 103, 185, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що судово-генетична експертиза батьківства може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди для проведення призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення експертною установою справи до суду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та повернення зустрічної позовної заяви може бути подана апеляційна скарги до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Оленич