_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/137/20
УХВАЛА

23.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» про визнання договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 520/12657/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» про визнання договорів відступлення права вимоги та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на цей час не має підстав для зазначеного арешту.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечили протии задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Інші сторонни у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 73222147 від 17 листопада 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Надалі, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» від 24 березня 2016 року, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» від 24 березня 2016 року та між ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» та ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що на цей час відпала необхідність у зазначеному арешті, суд вважає, що слід задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» про визнання договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по цивільній справі № 520/12657/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» про визнання договорів відступлення права вимоги та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 24 листопада 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.