Провадження № 4-с/359/35/2020
Справа № 359/3185/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника заінтересованої

особи - стягувача - Райх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шведа Романа Михайловича про визнання неправомірними дії та скасування постанови про виправлення арифметичної помилки та постанови про накладення штрафу, -

встановив:

16.06.2020 ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мілетич О.О. звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить: - витребувати у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), копії матеріалів виконавчого провадження № 51039794; -визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шведа Р.М. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо складання Постанови про виправлення арифметичної помилки від 16.03.2020р. в частині здійснення державним виконавцем виправлення арифметичної помилки у виконавчому документі, в п. 1 постановляючої частини Постанови про накладення штрафу ВП 51039794 від 02.07.2019р. в рамках виконавчого провадження №51039794; -скасувати частково Постанову про виправлення арифметичної помилки від 16.03.2020р., в частині здійснення державним виконавцем виправлення арифметичної помилки у виконавчому документі, в п.1 постановляючої частини Постанови про накладення штрафу ВП 51039794 від 02.07.2019р. в рамках виконавчого провадження №51039794, складену Головним державним виконавцем Шведом Р.М. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №51039794; -визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шведа Р.М. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в частині складання Постанови про накладення штрафу від 02.07.2019р. в рамках виконавчого провадження №51039794; - скасувати Постанову про накладення штрафу від 02.07.2019р. складену Головним державним виконавцем Шведом Р.М. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №51039794.( а.с. 1-3). Одночасно зі скаргою подано заяву про поновлення процесуального строку, якою просили суд: - визнати причини, з яких був пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця поважними; - поновити процесуальний строк на подання до суду скарги на дії головного державного виконавця Шведа Р.М. Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)( а.с.8,9).

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 22103 від 02.07.2019р 02.07.2019р..державним виконавцем Швед Р.М. 02.07.2019р. було ухвалено постанову про накладення штрафу та стягнення з боржника суми у розмірі 53900 грн. 16.03.2020р. на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» була ухвалена постанова про виправлення арифметичної помилки, у резолютивній частини якої державним виконавцем було визнано факт допущених арифметичних помилок у довідках-розрахунках № 22103 від 02.07.2019р.; № 44742 від 29.11.2019р.; № 48733 від 20.12.2019р.; № 16063 від 31.01.2020 і № 2520Г від 04.03.2020р. та постановлено дані арифметичні помилки виправити визначеним у постанові від 16.03.2020р. чином. Вказує, що дійсно виконавцем було безпідставно не зазначено повторну сплату боржником 2000 грн. за травень 2018р та про сплату боржником додатково коштів у сумі 2000 грн. за січень 2018 і березень 2018р. Звертає увагу, що на підставі довідки-розрахунку від 02.07.2019р. № 22103 із зазначеними помилковими даними, державним виконавцем Шведом Р.В. було прийнято постанову про накладення штрафу від 02.07.2019р. в рамках виконавчого провадження у розмірі 53900 грн. Зазначив, що не погоджується із тим, що державний виконавець вносячи зміни до постанови від 02.07.2019р. про накладення штрафу, діяв в межах своїх повноважень, оскільки чинне законодавство України не передбачає повноважень у державного виконавця вносити самостійно зміни до виконавчих документів. У той же час, постанова від 02.07.2019р. про накладення штрафу є виконавчим документом та не може вважатися процесуальним документом у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», в якому виконавець може самостійно здійснювати виправлення помилки у відповідності до закону. Відтак, вважає, що постанова від 02.07.2019р. не може бути змінена державним виконавцем на підставі його постанови про виправлення арифметичної помилки, а має бути скасована органом примусового виконання судових рішень та ухвалена нова відповідного характеру, за умови наявності обставин для її ухвалення. У таких обставинах та діях державного виконавця, боржник вбачає намір стягнути з нього безпідставно грошові кошти в рамках виконавчого провадження №51039794, за умови повністю погашеної заборгованості зі сплати аліментів. Внаслідок чого, вважає, що дії державного виконавця, які полягають у внесенні змін до виконавчого документа без належних на те повноважень із порушенням порядку встановленого законом, є неправомірними, а постанова про накладення штрафу має бути скасована, оскільки ухвалена на помилкових даних.

Одночасно зазначили, що боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 51039794 через свого представника, адвоката Мілетич О.О. 01.06.2020р.,а відтак дізнався про факт вчинення неправомірної діяльності державного виконавця та про порушення його прав і свобод лише 01.06.2020р., а тому, у відповідності із ч. 2 статті 449 ЦПК України строк для подання скарги пропущений з поважних причин і є підстави для його поновлення. Окрім того вказує, що відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою від 17 червня 2020 року скаргу призначено до судового розгляду, та витребувано з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для дослідження у судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження № 51039794 (а.с.17,18).

06.10.2020 представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 адвокат Райх Л.М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 06.10.2020 у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 адвоката Райх Лариси Михайлівни про закриття провадження в цивільній справі було відмовлено.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи- стягувача ОСОБА_2 адвокат Райх Л.М. проти задоволення скарги заперечувала, оскільки державний виконавець в межах своїх повноважень виніс постанову про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах більше ніж за 3 роки в розмірі 50% заборгованості, та після того, як боржник подав квитанцію щодо перерахованих ним коштів, виправив арифметичну помилку, внаслідок чого сума штрафу зменшилась. Вважає, що права боржника не порушені, розмір заборгованості хоч був уточнений, але становив більше ніж за три роки, розмір штрафу внаслідок виправлення помилки зменшився. Вважає, що таким чином боржник хоче уникнути відповідальності, намагаючись скасувати постанову про накладення штрафу, у зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам він на даний час погасив. Вважає, що пропущені строки на оскарження постанови, яка була винесена 02.07.2019. Зазначила, що в березні боржник звертався з такою самою скаргою на постанову про накладення штрафу та, у зв`язку з тим, що була неправильно визначена юрисдикція, звернувся до адміністративного суду, яка на даний час не розглянута, а в подальшому з даною скаргою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника боржника-адвоката Мілетич О.О. на електронну пошту суду надійшла заява (а.с. 40) , у якій просила здійснювати розгляд скарги без участі боржника та його представника, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити.

Головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Швед Р.М. про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Матеріали виконавчого провадження на повторний запит суду надані не були. Учасники справи вважали можливим розглянути справи на підставі наданих доказів, в тому числі отриманих ними копій матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника заінтересованої особи стягувача адвоката Райх Л.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що у зв`язку з неотриманням постанови від 16.03.2020 року про виправлення арифметичної помилки, про її існування заявник дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 01.06.2020 року.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд приймає до уваги такі доводи заявника, та вважає, що строк на подачу скарги пропущено з поважних причин, тому забезпечуючи право на доступ до правосуддя, вважає наявними законні підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12,13 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/359/1511 03 вересня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1000грн. на кожну дитину, починаючи з 03.04.2013 року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 18 ч. 1 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 02.07.2019 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведом Р.М. у виконавчому провадженні ВП № 51039794 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/1511, виданого 03.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 53900 грн.( а.с.7).

Згідно постанови, головним державним виконавцем було встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів за період з 03.04.2013 р. по 30.06.2019 у ОСОБА_1 станом на 30.06.2019 становить 107800 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Відповідно до п.3 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Також встановлено, що 16.03.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Шведом Р.М. у ВП № 51039794 винесено постанову про виправлення арифметичної помилки: - в довідках-розрахунках № 22103 від 02.07.2019; № 44742 від 29.11.2019; № 48733 від 20.12.2019; № 16063 від 31.01.2020 та № 25201 від 04.03.2020; - в п.1 постановляючої частини постанови про накладення штрафу ВП 51039794 від 02.07.2019, зазначивши» за наявності заборгованості сплати аліментів в розмірі 101800грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості, а саме: 50900грн.( а.с.6).

Як зазначено в постанові, головним державним виконавцем було встановлено, що в довідках-розрахунках № 22103 від 02.07.2019; № 44742 від 29.11.2019; № 48733 від 20.12.2019; № 16063 від 31.01.2020 та № 25201 від 04.03.2020 допущено арифметичну помилку, зокрема не враховано повторну сплату боржником 2000грн. за травень 2018 року. Крім того, в ухвалі суду по справі 359/3185/13-ц встановлено, про сплату боржником додатково коштів в сумі 2000 за січень 2018 і березень 2018 в сумі 2000грн. За наслідками арифметичної помилки допущено арифметичну помилку в постанові про накладення на боржника штрафу ВП 51039794 від 02.07.2019.

Суд вважає дану постанову про виправлення арифметичної помилки правомірною, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 02.07.2019 р. була допущена арифметична помилка при обрахуванні розміру штрафу за наслідками арифметичної помилки допущеної в довідках-розрахунках заборгованості зі сплати аліментів № 22103 від 02.07.2019; № 44742 від 29.11.2019; № 48733 від 20.12.2019; № 16063 від 31.01.2020 та № 25201 від 04.03.2020, яка державним виконавцем з власною ініціативи була виправлена у спосіб визначений законом.

Таким чином, державний виконавець діяв у спосіб і порядок визначений законом.

Що стосується вимог скаржника про скасування вищезазначених постанов державного виконавця, то останні не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем порушено процедуру, спосіб складання спірних постанов та інші посилання скаржника є надуманими та під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи те, що вжиття заходів щодо примусового виконання рішень є обов`язком державного виконавця, а оскаржувані дії вчинені на виконання покладених на нього обов`язків, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, тому вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними також не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Боржник ОСОБА_1 , який в порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України звернувся з даною скаргою до суду, не обґрунтував та не довів, що його права чи свободи були порушені внаслідок вчинення оскаржуваних ним рішень і дій державного нотаріуса, оскільки як встановлено судом, внаслідок таких дій сума штрафу, накладена на нього відповідно до вимог ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», зменшилась з 53900грн. до 50900грн..

Натомість задоволення скарги призведене до фактичного скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, який в силу вимог ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає стягненню з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перерахуванню стягувачу, а отже порушить права та законні інтереси стягувача ОСОБА_2 ..

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1-3 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За змістом ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є необґрунтованою та не доведеною у судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12, 13,81,82,89,141,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати причини, з яких був пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах представником адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шведа Романа Михайловича про визнання неправомірними дії та скасування постанови про виправлення арифметичної помилки та постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10. 2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів