overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/441/13-ц
Провадження № 6/682/61/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» (адреса: вул. Академіка Белелюбського буд. 54 оф. 402 м. Дніпро), зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра» (адреса: вул. Січових Стрільців 17 м. Київ), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: вул. Автотранспортна 2 офіс 205 м. Дніпро), Славутський МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди в призначенні справи до розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія ТОВ «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Славутський МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду в залі суду в м. Славута ( вул. Ярослава Мудрого 48А) на 27.11.2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №464/3132/20
пр.№ 4-с/464/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 115» на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчука Ігоря Олеговича, -

встановив:

Заявник ОСББ «Стрийська, 115» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчука І.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

10.11.2020 представник ОСББ «Стрийська, 115» звернувся до суду з заявою про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали скарги ОСББ «Стрийська, 115» на дії державного виконавця, дійшов висновку про залишення такої без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 115» на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бойчука Ігоря Олеговича- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6489/20

Провадження №2/751/1250/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2013 року в сумі 25585,11 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.10.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2020 року на 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2-н/643/4655/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 461/7899/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/825/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 січня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Провадження № 2/643/4972/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , 72.

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний № 501/3467/20
Провадження № 2/501/1407/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управ домом ОСОБА_3 , електрик ОСОБА_4 , сантехнік ОСОБА_5 , прибиральниця ОСОБА_6 ..

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управ домом ОСОБА_3 , електрик ОСОБА_4 , сантехнік ОСОБА_5 , прибиральниця ОСОБА_6 ..

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2020р., позовна заява ОСОБА_1 , внаслідок подання її з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

02.11.2020р. ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху від 16.10.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.11.2020 року ОСОБА_1 надала до суду виправлену позовну заяву яка містить ті ж недоліки, що і первісна позовна заява яка була залишена без руху, тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ч.3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_2 , управ домом ОСОБА_3 , електрик ОСОБА_4 , сантехнік ОСОБА_5 , прибиральниця ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання цією ухвалою законної сили, повернути позивачу позовні матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа №359/8277/20
Провадження №2-н/359/592/2020
УХВАЛА

4 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожиту електроенергію,

встановив:

В жовтні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожиту електроенергію в розмірі 12775 гривень 14 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-11373 від 26 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожиту електроенергію, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 563/1082/15-ц
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 563/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 563/1082/15-ц.
Відповідно дост. 442 ЦПК України,заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до провадження заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 563/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 404/4240/20
Номер провадження 2/404/1160/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2020.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З вищевикладеного вбачається, що 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повертається позивачу у разі, якщо він відмовився від позову.

В даному випадку позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що є різними процесуальними діями, які мають різні процесуальні наслідки.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, щодо відмови позивачу в частині вимоги про повернення сплаченого судового збору, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в частині вимоги про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення позову без розгляду.

Ухвалу складено 18.11.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна