Провадження № 2/752/5758/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 07.05.2012 року на підставі постанови ВП № 32446075 про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 12470981, зареєстрований 07.05.2012 року за № 12470981 реєстратором ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача - ОСОБА_3 . Після смерті останнього позивач є спадкоємцем першої черги за законом. 17.07.2012 року Другою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_3 . Після смерті останнього залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та 1/3 частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, в зв`язку з тим, що в реєстрі на підставі постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження наявне обтяження на все рухоме майно, належне ОСОБА_3 . Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту із майна, позивачу було відмовлено в цьому. Позивач вказує, що наявний в реєстрі арешт на майно та відповідний запис про це обмежує її права я спадкоємця, а тому в зв`язку з неможливістю скасування арешту майна в позасудовому порядку, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року, було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . Вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив.

Третя особа в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матір`ю зазначено ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та 1/3 частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, та позивач, як спадкоємець за законом, звернулась до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого сина.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу постановою державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори від 31.10.2019 року, - було відмовлено, в зв`язку з тим, що в реєстрі на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 07.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження наявне обтяження на все рухоме майно, належне ОСОБА_3 .

Звернувшись до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту із майна, позивачу листом від 21.06.2019 року ВДВС було відмовлено у знятті арешту із майна ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що 30.06.2016 року виконавчий лист від 02.05.2012 року № 2-3230/11, за яким було відкрито виконавче провадження № 32446075 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 100111,59 грн. було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно до виконання пред`явлено не було, що не було спростовано стягувачем ОСОБА_2 в рамках розгляду даного спору.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що повторно виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, та на даний час відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач у даній справі, та під час повернення виконавчого документу державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту, а тому на даний час відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_3 та питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку.

Слід зазначити, що стороною відповідача та третьою особою об`єктивна необхідність в існуванні арешту нерухомого майна сина позивача, який помер на час розгляду справи в суді не доведена, та не спростовані доводи позивача в цій частині.

Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача та третьої особи, а також неможливістю позивача реалізувати свої спадкові права після смерті сина, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим, останній, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 268, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 07.05.2012 року на підставі постанови ВП № 32446075 про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 12470981, зареєстрований 07.05.2012 року за № 12470981 реєстратором ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко