справа № 492/1759/13-ц
провадження № 6/492/43/20
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні подання

про тимчасове обмеження фізичної особи

у праві виїзду за межі України

13 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області цивільну справу за поданням державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Державний виконавець Дімітров Д.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що в Арцизькому РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 492/1759/13-ц, виданого 15 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на загальну суму 68424,70 грн. по якому боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов`язання, покладене на нього вказаним виконавчим документом. В ході виконавчого провадження боржник до державного виконавця на виклики не з`являється; одержує доходи в Головному управлінні ПФУ в Одеській області, однак кошти по рішенню суду неможливо стягнути у зв`язку із стягненням з боржника коштів по іншому виконавчому провадженні. Заявник, посилаючись на норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», просить суд ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до повного та реального виконання зобов`язань за вищезазначеним виконавчим листом.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року зазначене подання державного виконавця Дімітрова Д.Ю. було залишено без руху, оскільки воно було подано з порушенням ст. 185 ЦПК України.

До суду 12 листопада 2020 року надійшло подання державного виконавця ОСОБА_3 з виправленими недоліками, яке передане головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 13 листопада 2020 року, яке подано з додержанням вимог процесуального закону.

Державний виконавець Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Ю.В. в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшло клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Боржник та стягувач в силу положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Ю.В., дослідивши матеріали справи, додані до подання докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Арцизькому РВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, правонаступником якого є Арцизький РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), знаходиться виконавчий лист № 492/1759/13-ц, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 15 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 72736,30 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 60543092 від 11 вересня 2019 року (а.с. 46-47, 51-52, 61), копію якої направлено сторонам до відома та на виконання (а.с. 48). 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 було направлено виклик з вимогою з`явитись до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду (а.с. 49-50, 62). Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 12 листопада 2019 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 одержує дохід (пенсію) в Головному управлінні ПФУ в Одеській області (а.с. 63). Постановою від 09 грудня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 64). У зв`язку з ліквідацією Арцизького РВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області вищевказане виконавче провадження передано до Арцизького РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується постановою про передачу виконавчого провадження від 21 грудня 2019 року (а.с. 65), та постановою про прийняття виконавчого провадження № 60543092 від 14 січня 2020 року (а.с. 66). Постановою від 23 травня 2020 року накладено арешт на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 67).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є випадок якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві громадян України на виїзд з України за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням у зв`язку з чим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (надалі за текстом -Інструкція), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зі змінами та доповненнями) деталізовано вимоги щодо змісту подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника. Так, згідно п. 2 розділу ХІІІ Інструкції подання виконавця має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, що викладені у розділі «Ухилення боржника від виконання зобов`язань» Узагальнення судової практики Верховного Суду «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, судам роз`яснено, що у випадку, коли особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне; однією з підстав для відмови у задоволенні подання може бути неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного погашення.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що в провадженні Арцизького РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні знаходиться виконавчий лист № 492/1759/13-ц, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 15 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 72736,30 грн. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа не вжито будь-яких заходів щодо встановлення обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов`язань, а саме - за ухилення від цього.

Виходячи із наведеного вище, беручи до уваги відсутність обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по виконанню рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, так як зазначене обмеження може порушити конституційні права боржника, гарантовані ст. 33 Конституції України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 3, 247, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимчук Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.