Справа № 203/2182/20
Провадження № 2/0203/882/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2020 року звернувся через суд з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2020 року дану справу розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року після надходження 10 липня 2020 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду від 23 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що судом вже розглядалась цивільна справа (№203/2232/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «СК «Юнівес» страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних витрат з ПАТ «СК «Юнівес» в загальному розмірі 160 576,88 грн., зі ОСОБА_1 витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, проведення експертизи, оплати послуг стоянки та зберігання автомобіля, витрат на дефектування пошкодженого транспортного засобу в загальному розмірі 10 220 грн., в основу якого позивачем покладені висновок експертно-автотоварознавчого дослідження №3811/17/17 від 25 листопада 2017 року, де встановлений матеріальний збиток у розмірі 381 782,64 грн, завданий власнику автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н. НОМЕР_1 , та висновок експертно-товарознавчого дослідження №07/03/18 від 07 березня 2018 року, яким встановлена ринкова вартість зазначеного автомобіля в аварійному стані в розмірі 192 372,44 грн., на підставі яких визначено матеріальні збитки у розмірі 189 410,20 грн.

Крім того, позивач надав суду при розгляді справи №203/2232/18 копії документів, що підтверджують витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, які датовані липнем-серпнем 2018 року, тим самим визнав, що він вже поніс збитки у зв`язку із ремонтом пошкодженого автомобіля та мав змогу збільшити свої позовні вимоги під час розгляду справи №203/2232/18, однак цим правом не скористався, навпаки зазначивши при розгляді тієї справи про економічну недоцільність ремонту пошкодженого автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі №203/2232/18 залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за тим же предметом позову, з тих самих підстав розглянутий судом з ухваленням остаточного рішення у справі №203/2232/18, яке набрало законної сили, тому представник відповідача просить закрити провадження у даній справі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 3000 грн. на професійну правничу допомогу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди 315 850,00 грн. та страховою виплатою у розмірі 189 410,20 грн., що не було покрито страховими виплатами та становить 126 439,80 грн.

Такі вимоги заявлені з тих підстав, що 15 вересня 2017 року на перехресті вул. Січеславська Набережна і вул. Ю.Словацького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та автомобіля марки «БМВ 530 хі», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. У результаті ДТП позивачеві була заподіяна шкода його майну. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», де відповідальність за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза 0,00 грн. Транспортний засіб позивача на момент ДТП був забезпечений у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться «Розумний захист», якою виплачено позивачеві 50 000 грн. страхового відшкодування.

У зв`язку із виплатами позивачеві страховими компаніями страхового відшкодування у загальній сумі 189 410,20 грн. та фактично відремонтованим автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1 , де повна вартість ремонту становить 315 850,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю вартості відновлювального ремонту, що не покрита страховими виплатами у сумі 126 439,80 грн.

Одночасно встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі №203/2232/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, позов ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Юнівес» та ОСОБА_1 про стягнення відшкодування задоволено; на користь ОСОБА_3 стягнуто з ПАТ «СК «Юнівес» страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 13487,67 грн., 3% річних в розмірі 1208,22 грн., індекс інфляції в розмірі 4300 грн., несвоєчасне страхове відшкодування за договором комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування фінансового ризику в розмірі 39410,20 грн., 3% річних в розмірі 476,16 грн., індекс інфляції в розмірі 694,63 грн., а всього 160 576,88 грн.; зі ОСОБА_1 - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2300 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2000 грн., витрати щодо оплати послуг стоянки та зберігання транспортного засобу в розмірі 5320 грн., витрати на дефектування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 600 грн., а всього 10 220 грн.

Вказаний позов у справі № 203/223/18 заявлений з тих підстав, що 15 вересня 2017 року на перехресті вул. Січеславська Набережна і вул. Ю. Словацького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та автомобіля марки «БМВ 530 хі», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. У результаті ДТП позивачеві була заподіяна шкода його майну. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Юнівес», де відповідальність за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза 0,00 грн. Оскільки ПАТ «СК «Юнівес» не вжило заходів щодо огляду транспортного засобу та визначення вартості заподіяної шкоди, тому позивачем розмір матеріальної шкоди визначений самостійно, що склав 192 372,44 грн., що заявлений до стягнення, а також заявлені до стягнення з відповідача ОСОБА_1 - витрати на проведення експертного дослідження та експертизи, послуг стоянки та зберігання транспортного засобу та витрати на дефектування пошкодженого транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі судом досліджені предмети обох позовів, обґрунтування таких позовних вимог і правові підстави, з яких заявлені відповідні вимоги та встановлено, що вимоги ОСОБА_3 , заявлені до відповідача ОСОБА_1 , які розглядались Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі 203/2232/18 хоча і мають однакові сторони правовідносин, однак заявлені з різних правових підстав та з іншими обґрунтуваннями позовних вимог, які не є тотожними з вимогами виплати відповідачем ОСОБА_3 позивачеві різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, заявленої в даній справі.

Посилання відповідача на те, що позивачем вже визначалась вартість матеріальної шкоди в розмірі 189 410,20 грн. висновком експерта ОСОБА_4 , який покладений в основу рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року та страховими компаніями вже відшкодовано шкоду у цьому розмірі, є безпідставними, оскільки позивачем в даному позові заявлено про стягнення невідшкодованої страховиком частини вартості відновлювального ремонту автомобіля, який загалом склав 315 850 грн. за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі 189 410,20 грн., що не було предметом розгляду у справі №203/2232/18, тому вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування п.2 ч.1. ст. 255 УПК України, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням результату розгляду клопотання та відповідно до ст. 142 ЦПК України судові витрати, заявлені до стягнення відповідачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко