Справа № 450/1907/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4068/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Саламахи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності,-

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Заяву обгрунтовувала тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.01.2009 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21534291 від 13.01.2009, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293. Підставою скасування реєстрації права власності на нерухоме майно стало те, що, як встановлено судом, така реєстрація була проведена на підставі витягу з рішення суду, що не було передбачено чинним на час реєстрації законодавством, а документ, датований 10.05.2000 не може вважатися рішенням суду в розумінні вимог процесуального законодавства.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає те, що на її заяву, датовану 19.08.2019 їй видано належним чином завірену копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000, яке ОСОБА_2 отримала лише 11.09.2019. Також, нововиявленою обставиною відповідач вважає ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13.11.2013 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 вважає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 існує, як рішення суду, а також існує справа, в якій воно було ухвалене, що є підставою для скасування рішення Пустомитівського районного суду від 29.11.2018 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності, за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі № 450/1907/18, провадження № 2/450/1396/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності - залишено в силі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 , вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції, що вона пропустила 30-ти денний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ні копії заяви її адвоката від 14.12.2018, а також докази того, що йому 22.12.2018 видано копію рішення Пустомитівського районного суду від 10.05.2000 року, до листа в.о. голови Пустомитівського районного суду від 05.07.2019, не додано.

Натомість, належним чином завірену копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2000 вона отримала 11.09.2019, а також в цей день їй стало відомо про ухвалу Апеляційного суду Львівської обласіт від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду від 10.05.2000.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов висновку, що вказані нею в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки таким надавалася оцінка під час розгляду справи.

Звертає увагу, що нововиявленими обставинами є дані, які свідчать про те, що дійсно в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про визнання факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, реєстраційного посвідчення, про визнання права власності на 3/6 ідеальних частин будинковолодіння, про поділ будинковолодіння в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2000 року, її заявою від 19.08.2019 року про видачу копії такого рішення, копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті апеляційного праовадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції оглядалися матеріали вказаної цивільної справи, де міститься оригінал рішення від 10.05.2000.

Таким чином, в провадженні Пустомитівського районного суду дійсно перебувала вказана цивільна справа, за наслідками розгляду ухвалено рішення від 10 травня 2000 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо, що по даній справі постановлено рішення, оскільки вони подавали апеляційну скаргу та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, вказана справа перебувала в провадженні Апеляційного суду Львівської області, ухвалою якого від 13 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, відмовити у завдоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В.Д. про визнання недійсною реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, в обгрунтування надали пояснення, аналогічні доводам відзива на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В.Д., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про відкладення розгляду справи, на якому розписалася ОСОБА_2 , а також підтвердження про направлення судової повістки на офіційну електронну адресу ОКП ЛОР БТІ та ЕО, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки (т. 2 а.с. 190, 193).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 подана із пропуском визначеного законом строку та, не містить в собі нововиявлених обставин, в розумінні цивільного процесуального закону, оскільки стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, права яких не були обмежені чи порушенні при зібранні та поданні таких доказів.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович про визнання недійсною реєстрації права власності.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позовні вимоги задоволено, скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26081719, проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.01.2009 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, без номера, від 10.05.2000 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21534291 від 13.01.2009 року, відомості про що включені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 21903293, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,8 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 грудня 2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13825,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_2 зазначає, що дійсно в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про визнання факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, реєстраційного посвідчення, про визнання права власності на 3/6 ідеальних частин будинковолодіння, про поділ будинковолодіння в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2000 року, її заявою від 19.08.2019 року про видачу копії такого рішення, копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті апеляційного праовадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів.

Оцінку рішенню Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2000 року, яке долучено позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви (т. 1 а.с. 21-31) надано судом першої інстанції під час розгляду справи № 450/1907/18, зокрема у рішенні суду від 29 листопада 2018 року суд встановив, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2000 року не відповідає вимогам до судового рішення, які передбачені діючим на той час законодавством, така справа в суді не реєструвалась у встановленому порядку, а тому не могла бути предметом судового розгляду; відомості про вказану справу відсутні в обліково-статистичній документації - ні щодо її надходження до суду, ні щодо результатів її розгляду; в рішенні суду від 10 травня 2000 року не вказано номера справи; рішення не прошите із зазначенням кількості сторінок та не скріплене печаткою суду; в рішенні не вказано, яким суддею воно завірене; в рішенні не зазначено про дату набрання ним законної сили.

Крім цього, ухвалюючи рішення від 29 листопада 2018 року суд першої інстанції врахував, що для реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 подала у 2009 році в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Виписку з рішення Пустомитівського районного суду від 10.05.2000, на підставі якої за нею зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважав, що вказаний документ (виписка з рішення) не є рішенням суду, не є обов`язковим для жодної особи, на його підставі відповідач не набув і не міг набути права власності на спірне майно в цілому.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 знаючи про відсутність у неї такого правовстановлюючого документа, як рішення суду, вчинила дії для реєстрації рішення від 10 травня 2000 року не лише у 2009 році, але й 2017 році, вже в період існування судового спору між нею та позивачем, при цьому державним реєстратором виконавчого комітету Бібрської сільської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним В.Д. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013 року, відкрито новий розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 номер запису про право власності 21903293 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36646556, від 16.08.2017 року.

Таким чином обставини, на які покликається ОСОБА_2 , як на підставу перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, не можуть бути оцінені, як нововиявлені та слугувати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні процесуального закону, оскільки стосуються переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана із пропуском визначеного законом 30-ти денного строку, не може бути підставою для відмови у задоволенні такої заяви, оскільки на відміну від положень Глави 4 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), за якою, у випадку подання такої заяви після закінчення строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, Глава 3 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) не передбачає наслідків подання заяви із пропуском визначеного строку, відтак з врахуванням положень ст. 126 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), за якою право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, суд має право залишити без розгляду заяву, подану після закінчення процесуального строку.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оскаржувану ухвалу необхідно змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали висновок суду про відмову у задоволенні заяви з підстав звернення із заявою із пропуском визначеного законом тридцяти денного строку, а врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із пропуском визначеного законом тридцяти денного строку звернення із заявою.

Врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк