overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1699/17
Провадження №2/639/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/1699/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/1699/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/1699/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.11.2019 року о 08.35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 201/8013/20
Провадження № 2/201/2938/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», за яким Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 62703129 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, 2-поверх, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1261,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 461/8254/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3002/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2020 рокувідкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2020 року призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 24 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Т.І. Приколота
Справа № 357/7648/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», адреса: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №303/6755/20 2/303/2131/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

19 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6755/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебував у шлюбі, в якому народилося троє дітей, шлюб 05.09.2019 року розірвано, має обґрунтовані сумніви у своєму батьківстві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву. Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті. Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання. Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 359/2528/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 18.11.2020. 1. Дата призначення: 18.01.2021. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження № 2-35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 55, 149, 152, 154, 251, 253, 254, 447-449, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг позивача, представника позивача на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення доказів задовольнити.

Залучити до матеріалів справи копію поданого представником позивача письмового доказу.

В задоволенні заяви представника відповідачів про зустрічне забезпечення відмовити.

Клопотання представника відповідачів про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_7 , залучивши її до участі в цій цивільній справі в якості співвідповідача.

Ухвала в частині оскарження дій державного виконавця та зустрічного забезпечення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/263/2750/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2020 р. №638 про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновилення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі та витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2020 р. №638 про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновилення на квартирному обліку.
По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 24.12.2020 року на 10-45 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Дата документу 17.11.2020
Справа № 937/8486/20
Провадження №2-о/937/792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2439/20
Провадження № 2/133/979/20
У Х В А Л А

19.11.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ«АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ«АВТОПОМІЧ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За правилами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази не засвідчено у передбаченому законом порядку, а саме: до доданої копії позовної заяви для відповідача не додано належним чином завірених копій додатків.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ«АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 654/3323/20
Провадження №4-с/654/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника органу ДВС, державного виконавця Лінника А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця виконавчої служби Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування процесуального документу, -

Керуючись ст. ст. 447 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця виконавчої служби Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування процесуального документу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали, через Голопристанський районний суд.

Повний текст ухвали буде складений 20.11.2020 року.

Суддя:О. Х. Ширінська
Справа № 366/2838/20
Провадження № 2/366/724/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Корона-Сервіс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі з`ясовано, що позов подано до суду з порушенням правил виключної підсудності.

Ст. 30 ЦПК України визначає виключну підсудність: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року у випадках, коли вимоги пов`язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов`язково застосовують правила про виключну підсудність.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є власником земельної ділянки площею 2,63 га, кадастровий номер :10:000:0104, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач, та зазначені вище процесуальні норми, позов необхідно пред`явити до суду за місцем знаходження земельної ділянки, тобто до Малинського районного суду Житомирської області.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного підприємства «Корона-Сервіс» (вул. Миру, 4 с. Олізарівка Іванківського району Київської області, 07231) про визнання недійсним договору оренди землі направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області ( пл. Соборна, 8, м. Малин Житомирської області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (19.11.2020).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя Ю.В. Ткаченко