Справа №672/1243/20
Провадження №2/672/504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в межах розгляду цивільної справи №672/1243/20 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Городоцького районного суду Хмельницької області 17.11.2020 року надійшла позовна заява у цивільній справі №672/1243/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Одночасно з поданням позову, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

В поданій заяві представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб відповідача автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport д/н НОМЕР_1 2008 року випуску, частку в статутному фонді ТОВ "Проскуріфф" () та на кошти, які знаходяться на картці ПриватБанку № НОМЕР_2 .

В підтвердження своєї позиції вказує, що відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 16000 доларів США за сприяння у придбанні приміщення аптеки у м. Києві у якості завдатку, які зобов`язався повернути протягом трьох днів після 25.05.2020 року у разі не вирішення питання із купівлею вищевказаного приміщення.

Оскільки угода з купівлі приміщення аптеки не відбулась, відповідач зобов`язаний був повернути отримані кошти, однак станом на час звернення до суду повернув позивачу лише 1000 дол. США.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, між сторонами дійсно існують договірні зобов`язання, які, як вбачається з матеріалів справи належним чином не виконуються відповідачем.

Як на обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач умисно ухиляється від повернення позивачу коштів.

При вирішені питання про можливість забезпечення даного позову, суд приймає до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача 15000 доларів США, що на час звернення із позовом до суду становить 428740 грн. 50 коп. (згідно офіційного курсу НБУ).

До заяви про забезпечення позову представником позивача долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником частки у статутному фонді ТОВ "Проскуріфф" в сумі 510000 грн.

Дана сума є співмірною із сумою заявлених позовних вимог (з врахуванням також і судових витрат понесених позивачем).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд вважає підставними вимоги представника позивача в частині накладення арешту на частку у статутному фонді ТОВ "Проскуріфф" в сумі 510000 грн., яка належить відповідачу.

Проте, суд вважає безпідставними вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport д/н НОМЕР_1 2008 року випуску та на грошові кошти, які знаходяться на картці ПриватБанку № НОМЕР_2 .

Суду не було надано жодних доказів з приводу належності даного автомобіля відповідачу, а так само з приводу належності відповідної банківської картки. Також не було зазначено ні вартості автомобіля, ні суми грошових коштів, які зберігаються на відповідній картці, навіть за умови, якщо вони належать відповідачу, що не дозволяє суду визначити пропорційність заходів, про які просить позивач.

Крім того, при цьому суд враховує, що з врахуванням ціни позову, яка визначена у 428740 грн. 50 коп., накладення арешту на частку у статутному фонді ТОВ "Проскуріфф" в сумі 510000 грн., яка належить відповідачу, саме по собі вже є достатнім та співмірним, щоб у майбутньому гарантувати можливе виконання судового рішення про стягнення відповідних сум з відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність таких гарантій суду надано не було.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що часткове невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому.

Навпаки, накладення арешту на все майно, як того просить представник позивача, що належить відповідачу, за встановлених судом на даний час обставин, призведе до порушення вимог пропорційності і збалансованості інтересів сторін.

Отже, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport д/н НОМЕР_1 2008 року випуску та на грошові кошти, які знаходяться на картці ПриватБанку № НОМЕР_2 є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на майно, а саме на частку у статутному фонді ТОВ "Проскуріфф" () в сумі 510000 грн., кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до сектору з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суддя: