Справа № 135/1547/19
Провадження № 2/135/37/20
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 представник позивача адвокат Красіловський В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить змінити розмір стягнення аліментів.

09.12.2019 Ладижинським міським судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Судове засідання було призначене на 28.01.2020, в яке з`явилися всі учасники справи, однак, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2020.

17.03.2020 в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 . Представник позивача адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом справи в іншому суді. Також не з`явилися відповідач та представник відповідача.

Судове засідання було відкладене на 28.05.2020, у яке сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, а тому судове засідання було відкладено на 06.07.2020 о 13 годині 00 хвилин.

03.07.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою та надав відповідні докази, а саме: довідку, видану головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. за №103 від 01.07.2020 про те, що адвокат Красіловський В.О. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 06.07.2020 по 20.07.2020.

06.07.2020 в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники не з`явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення інших учасників про час та місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 03.09.2020.

03.09.2020 в судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшла заява про відкладення судового засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у зв`язку з тим, що представник позивача з`явитися в судове засідання не зможе фізично, адже в цей час буде знаходитися у відрядженні в іншому суді, враховуючи той факт, що 03.09.2020 призначено до розгляду п`ять судових засідань в різних містах області. Зазначив, що участь адвоката в іншому судовому засіданні є вагомою підставою для перенесення розгляду справи в суді (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» №10978/06). А тому адвокат Красіловський В.О. просив перенести розгляд справи на іншу дату, а також надав докази поважності своєї неявки в судове засідання.

В судовому засіданні 03.09.2020 до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бодачевський Р.В. подав клопотання, у якому просить залишити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей із 1/3 частини всіх видів його доходу на 1/5 частину всіх видів його доходу без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бодачевського Р.В. про залишення цивільного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів було відмовлено та відкладено судовий розгляд на 17.11.2020. Про що було повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Красіловського В.О. шляхом направлення судових повісток.

17.11.2020 в судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Красіловський В.О. повторно не з`явилися. Представник позивача направив на адресу суду заяву від 16.11.2020, в якій просив судове засідання призначене на 17.11.2020 о 11 год 00 хв. перенести на інший час у зв`язку із призначенням іншого судового процесу. При цьому не надавши жодного доказу на обґрунтування вказаної обставини та поважності причини своєї неявки в судове засідання призначене Ладижинським міським судом Вінницької області 17.11.2020, про яке представник позивача був повідомлений належним чином та заздалегідь шляхом направлення повісти, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з підписом про отримання від 06.11.2020.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бодачевський Р.В. в судове засідання також не з`явилися, однак ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву, у якій просить залишити цивільний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. без розгляду з підстав неявки позивача та його представника до суду без поважних причин повторно. Просила розгляд заяви про залишення позовної заяви провести у її відсутність та відсутність її представника.

Суд, вивчивши й дослідивши окремі матеріали позовної заяви, з урахуванням змісту заяви представника позивача про відкладення судового засідання та заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на наступне.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вказаних вище норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Щодо заяви представника позивача про відкладення, то суд виходить із того, що норма п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість відкладення судом розгляду справи в судовому засіданні у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У заяві про відкладення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. послався на призначення іншого судового процесу. Натомість до заяви не було додано жодного документа, який би підтверджував вказаний факт, що не дозволяє суду перевірити питання поважності причин неявки представника в судове засідання.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль 03.09.2020 та 17.11.2020 не з`явилися у судові засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили, причини неявки представника позивача суд не може визнати поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявки представника позивача адвоката Красіловського Вадима Олександровича в судове засідання, призначене на 17.11.2020 о 11 год 00 хв.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя