Справа № 185/1821/20
Провадження № 2/185/2131/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Красуцького Б.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_6 , представника третьої особи - Кучинської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Савченко С.А. про відвід судді Врони А.О. у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/1821/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив відвід судді Вроні А.О. у зв`язку з упередженістю судді, вважав, що у судді сформована правова позиція щодо відмови в задоволенні позову.

Представник відповідача, представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу судді Вроні А.О., вважали його безпідставним.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Врони А.О. представником позивача адвокатом Савченко С.А. не доведені, судом не встановлені.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип об`єктивності судді визначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23. Так, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

З огляду на вищевикладене та враховуючи сталу позицію позивача щодо недовіри до суду, враховуючи заяви про відвід судді, подані нею до суду 28.05.2020 року, 17.06.2020 року, а також принципову позицію представника позивача адвоката Савченко С.А. щодо недовіри до суду, який заявляє відвід судді вдруге, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савченко С.А. про відвід судді Врони А.О. у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона