overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3666/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1170/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна Андрія Миколайовича на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна А.М. на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року.

Цивільна справа № 592/3666/20 до апеляційного суду не надходила.

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самохіна А.М. цивільна справа № 592/3666/20 підлягає витребуванню з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/3666/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округа Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа № 669/369/20
Провадження № 6/669/3/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С, розглянувши подання в.о. начальника відділу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 Владиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Боярчук О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання в.о. начальника відділу Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 Владиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16квітня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.
Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 17.12.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.
3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження №2-н/523/1300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2421/20
Провадження №: 2/332/1358/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 19.11.2020.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Капшук М.С.

за участю

представника позивача Лисенка Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 310/428/17
2-п/310/48/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою на 13 годину 10 хвилин 07 грудня 2020 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 2-285/08
Провадження № 2-во/635/64/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-285/08, -

В с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-285/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_4 ». В обґрунтування заяви зазначив, що у написанні імені померлого ОСОБА_4 було допущено описку, та замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено «Яким».

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень . Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2008 року по цивільній справі № 2-285/08 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа №173/2708/19
Провадження №2-п/173/1/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Дана заява подана в строк, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити на 02 грудня 2020 року о 14-30 годину.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.11.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 447/2035/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3166/20 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною представника ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) про скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 02.11.2020 апеляційну скаргу (а.с. 54, конверт).

Перевіривши матеріали справи приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно оформлену, обгрунтовану апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич
19.11.2020 Провадження по справі № 2-о/940/24/20
Справа № 940/1284/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився по АДРЕСА_1 , осікльки народила сина поза медичним закладом у домашніх умовах.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 13 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, була залишена без руху, з наданням заявникові 5 денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 листопада 2020 року вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2020 року заявником не виконані, недоліки не усунені, тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Провадження №2-о/756/825/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 306, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 11 год. 45 хв. на 16 листопада 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7541/20 Справа № 210/3612/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: