Справа № 503/1108/20
Провадження № 2-з/503/4/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи

23 листопада 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Калашнікової Т.О.,

при секретарі - Поліковській О.І.,

вирішуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що сторони з 14.08.1989 року по 26.06.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 18.09.2007 року ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 20.07.2020 року право власності на цей об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем. Вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ч.1 ст.60 та ст.68 СК України. Тому просить суд здійснити поділ цього об`єкта нерухомого майна, виділивши позивачу та визнавши за нею право приватної власності на 1/2 частину спірного житлового будинку.

З метою забезпечення доказів представник позивача - адвокат Мартинюк Ю.М. подав заяву, в якій просить призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ?

- які можливі варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, відповідно до часток його співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частині будинку?

Крім того, просить виконання експертизи доручити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні (АДРЕСА_2).

В судове засідання представник позивача не з`явився та надав суду заяву, в якій заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи підтримав, просив проводити підготовче судове засідання та призначити судову будівельно-технічну експертизу без його участі та у відсутність позивача.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання у цивільній справі повідомлений у встановленому порядку в розумінні ч. 1 ст.131 ЦПК України. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беззаперечно, обставини, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. З`ясування цих обставин потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі.

В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу можливості та варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суд вважає, що належить в порядку забезпечення доказів призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно направити цивільну справу до судового експерта Тінкован Раїсі Дмитрівні ( АДРЕСА_2 ). Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мартинюка Ю.М. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ?

- які можливі варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, відповідно до часток його співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить по 1/2 частині будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні (АДРЕСА_2, мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати відповідача за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні (АДРЕСА_2, мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарги подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Текст ухвали суду складений в день її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова