КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/835/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
19 листопада 2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Макаровій К.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у справі понесено судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі у розмірі 640 грн. (том 1 а.с.1).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, ненадання вірної оцінки доказам наданим позивачем, не вставлення фактів, які мають суттєве значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1920 грн. (том 1, а.с. 105, 151)

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За подання касаційної скарги позивачем у справі понесено судові витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 2560 грн. (том 1 а.с.225).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Органу приватизації житла Дніпровської у м. Києві державної адміністрації від 22 серпня 2017 року № 43-1048 про відмову ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1 визнано незаконним.

Зобов`язано Орган приватизації житла Дніпровської у м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про приватизацію нею квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

15 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просила суд вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи що позов ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 2880 грн. сплаченого судового збору (640+960+1280 =2880).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2880 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді