overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2020
Справа № 937/7110/20
Провадження № 2-о/937/676/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

присяжних Запасник Н.М., Крижановської Л.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

З огляду на, те що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,105, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні ним своїх дій та керуванні ними ?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я особисто з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020.

Суддя:

Присяжні:

1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.
Справа № 367/3426/19
Провадження по справі № 2/367/1896/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника позивача Гладкого Р.В

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Федяніна В.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М, ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4 ,товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ про визнання протиправним та скасування рішення та по заяві ОСОБА_2 про зміну предмету позову

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 17.07.2019р справу було відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву,3-м особам -пояснень.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання сторін ,суд з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ,а також з`ясував думку щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М, ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4 ,товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ про визнання протиправним та скасування рішення та по заяві ОСОБА_2 про зміну предмету позову- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут Гарант» Гуменюк К.М, ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4 ,товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ про визнання протиправним та скасування рішення та по заяві ОСОБА_2 про зміну предмету позову- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 18.02.2021р на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4165/20
Провадження № 2/210/1762/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 липня 2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідачі не надали відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №639/7317/20
Провадження №2-н/639/1878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 1 309,64 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
233 Справа № 233/4311/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява УСЗН Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5069/14-ц
Провадження № 6/211/173/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України. А саме заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для учасників судового процесу.

Також відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявник всупереч вимог пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України не сплатив судовий збір.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гіди О. С.
Справа № 456/2104/20
Провадження № 2/456/966/2020
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 438/284/20
Провадження № 2-н/438/97/2020
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2020 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування заявника)
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку, або надіслати на його офіційну електронну адресу, якщо така є, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя _________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя _________________________ ________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 273/2396/20
Провадження № 2-сз/273/7/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути сплачений судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. , оскільки ухвалою суду від 26.10.2020 року по справі № 273/2396/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.10.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівський відділ обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвала набрала законної сили 10.11.2020 року. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 коп. на наступні реквізити : рахунок: UA0006037, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101, код отримувача : 37573026, згідно квитанції № 98 від 22.10.2020 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявнику для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2780/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/418/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КК Коменерго-Тернопіль", публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - виконавчий комітет про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00год. 08 травня 2020 року. із повідомленням учасників справи .

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 208/3415/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 13389,74 грн. заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горкуна Дмитра Олександровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, шляхом розірвання кредитного договору № б/н від 21 серпня 2010 року, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 13389,74 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року - відмовити.

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів, шляхом розірвання кредитного договору № б/н від 21 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та КТ КБ "Приват Банк" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 листопада 2020 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р