overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3405/20
провадження №: 2-н/398/530/20
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 10770,16 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.11.2020 року № 4070/26/16 відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №557/1345/20
Провадження №2-сз/557/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BV0NL від 09.09.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що заяву слід задовольнити.

Суддя звертає увагу, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду та містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Направити в Управління Державної казначейської служби України Гощанському районі Рівненської області (35400, смт. Гоща, вул. Садова, 2) подання щодо повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 202/4433/20
Провадження № 2/202/1680/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за останній рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-во/643/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

11 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 20.11.2020 о 13-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 307/2938/20
Провадження № 2/307/1455/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ляр Д.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд на 18 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року в судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно надісланої до суду заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 10 хв. 10 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Провадження № 2/734/451/20 Справа № 734/833/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 28 травня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 26 травня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 212/3857/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі відповідач) з вимогою про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.10.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 14.15 годину 22.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження 2/243/2955/2020
Номер справи 243/9647/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Слов`янська міська рада Донецької області звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 274/7176/20 Провадження № 2/0274/1999/20
УХВАЛА

18.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21.08.2011 Виконавчим комітетом Хажанської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Особі, що подала позовну заяву, надано п`ятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначеного у ній недоліку.

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного Інтернет сайту АТ "Укрпошта", копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 03.11.2020.

Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 367/6839/20
Провадження №2/367/5005/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого відовідвідвення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З поданої позовної заяви вбачається, що в травні 2018 померла особа, яка уклала з позивачем Договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого відовідвідвення.

При цьому, позивачем не вказано з ким ним укладався вищевказаний договір та не надано його копії.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що споживач за Договором на отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого відовідвідвення помер у 2018 році, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями.

Позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачам.

Крім того, позивачем не надано доказів підтверджуючих, що між ним та відповідачами було укладеного Договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого відовідвідвення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого відовідвідвення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 336/1920/20
Пр. № 2/336/1768/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судових засіданнях: 25.08.2020 р., 10.11.2020 р.,однак позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомла, клопотання про відкладення судового розгляду або про вирішення позову у її відсутність суду не надала.

Таким чином в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладені обставини та наведені положення цивільного процесуального законодавства суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкодизалишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива