КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/21274/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/11152/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Синявському Д.В.

учасники справи

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестмаш Плюс»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Даниленко В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2019 рокуТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс».

В обґрунтування заяви зазначало, що 13.01.2011 рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум » заборгованість за кредитним договором у сумі 1 619 955,36 грн.

22.08.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інвестмаш Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2020 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Посилається на неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що рішенням суду з нього на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 1 619 955,36 грн. При примусовому виконанні рішення суду органом ДВС було реалізовано його квартиру на суму 686 000 грн. Проте в подальшому між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладено договір відступлення права вимоги заборгованості на суму 2 648 734,31 грн. Судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.09.2018 у справі 909/968/16 та Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.05.2018 у справі № 815/5279/13-а. Для надання фінансових послуг фактор повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Заявник набув права вимоги по кредитному договору у валюті, а відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції» банки надають банківські та інші фінансові послуги, якщо вони є валютними операціями на підставі банківської ліцензії. Заявник не має такої ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, що свідчить про нікчемність договору про відступлення права вимоги. Крім того, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження, а сам договір відступлення права вимоги перевищує ціну її відступлення, що суперечить діючому законодавству і спрямоване на порушення конституційних прав та протиправне заволодіння його майном.

Апелянт подав заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ТОВ «Інвестмаш Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна стягувача правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Банк Форум»надано договір відступлення права вимоги № 1268-Ф від 22.08.2018, реєстр договорів право вимоги за якими відступається, у якому міститься інформація про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Дані за цим договором відповідають даним договору, який був предметом судового розгляду та за якими стягнуто заборгованість.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» не можна визнати обґрунтованими.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за договором про відступлення права вимоги сума боргу більша, ніж визначено у рішенні суду не впливають на висновки суду, оскільки заміна стягувача проводиться лише у даній справі, та при виконанні рішення суду підлягає стягненню та сума, що зазначена у судовому рішенні. У даному випадку сума, яка залишилася не стягнутою.

Боржник не заперечує, що рішення суду у повному обсязі ним не виконане.

Наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом відхилено клопотання апелянта про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за його позовом до ТОВ «Інвестмаш Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки ву порядку апеляційного провадження перевіряється законність та обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції за обставинами та доказами, наданими до суду першої інстанції. На час постановленням судом оскаржуваної ухвали заявник договір відступлення права вимоги не оспорював та звернувся з таким позовом лише 29.07.2020, тоді як ухвала про заміну сторони, яка оскаржується, постановлена 04.02.2020.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 17.11.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик