Справа № 462/7279/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1630/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року у складі судді Пилип`юк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна державна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовні вимоги мотивував тим, що із відповідачем ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір`ю, яка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, створює штучні перешкоди, що унеможливлюють його участь у вихованні доньки, налаштовує доньку проти нього, а тому він позбавлений можливості реалізувати своє право на виховання доньки. З приводу викладених обстави він звернувся до Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради із проханням встановити спосіб участі у вихованні дитини, проте комісією з питань захисту прав дитини йому рекомендовано налагодити зв`язок із донькою, проте через перешкоди зі сторони відповідача він позбавлений такої можливості.

Оскільки ОСОБА_1 не контактує з ним та забороняє дочці контактувати з батьком, він позбавлений інформації щодо стану здоров`я дитини, її навчання, відпочинку.

Просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, визначити такий спосіб участі у вихованні дитини: необмежене спілкування особисто, засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку, побачення три рази на тиждень, а саме в кожний четвер з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за місцем навчання або за місцем проживання дитини, кожну суботу та неділю з 15 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин поза місцем проживання дитини без присутності матері та інших осіб.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Визначено порядок зустрічі батька ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної неділі з 15.00 год. до 19.00 год. з часу набрання рішенням законної сили у присутності матері ОСОБА_1 з врахуванням можливостей матері та дитини бути присутніми у визначений період зустрічей, за попередньо узгодженим місцем зустрічі.

В решті у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовлено.

Крім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 липня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано.

Справу № 462/7279/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна державна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини направлено на новий апеляційний розгляд.

22.05.2020 цивільна справа № 462/7279/18 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 для розгляду цивільної справи № 462/7279/18 (провадження № 22-ц/811/1630/20) визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Курій Н.М., суддів: Бойко С.М., Левика Я.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 для розгляду даної цивільної справи № 462/7279/18 (провадження № 22-ц/811/1630/20), визначено нового головуючого суддю (суддю-доповідача) Ніткевича А.В. у складі колегії суддів, судді: Бойко С.М., Левик Я.А.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, заміна судді Курій Н.М. у зв`язку із звільненням.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку зустрічей з дитиною, а саме в присутності матері, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Стверджує, що висновок суду про те, що позивачем не надано доказів створення відповідачкою перешкод у його спілкуванні з дитиною не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, суд не взяв до уваги факт наявності рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30.06.2010, справа № 2-2038/2010, яким зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (бабуся) не чинити перешкод в побаченнях з дочкою ОСОБА_5 та участі у її вихованні.

Вважає, що в межах даної справи, ще у 2010 встановлено факт перешкоджання зустрічам з дитиною зі сторони матері.

З моменту набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 30.06.2010 та відкриття відповідного виконавчого провадження, відповідачка не виконувала рішення суду.

Зобов`язавши лише один раз ОСОБА_7 виконати рішення суду від 30.06.2010, в подальшому 14.03.2011 державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

Суд не взяв до уваги те, що дитина ОСОБА_5 з радістю спілкується з батьком, не боїться його, як про це стверджує відповідачка, із задоволенням проводить вільний час спільно з батьком.

Зазначає, що у судовому засіданні, відповідаючи на запитання, дитина постійно слідкувала за реакцію матері.

Вважає, що дитина перебуває під тотальним впливом матері, а матір по відношенню до дитини проявляє свою незрілу позицію з почуття болю, а не розуму.

Просить врахувати, що у батька повинна бути можливість спілкуватися з донькою без сторонніх осіб, саме таке спілкування дозволить дитині самостійно сформувати думку про батька, а не сприймати нав`язану позицію матері, а також можливість відчувати батьківський захист, турботу з метою розуміння ролі батька у своєму житті.

Сторона позивача заперечувала проти запрошення малолітньої ОСОБА_8 у судове засідання для з`ясування її думки, мотивуючи тим, що матір ОСОБА_1 налаштовує дитину проти батька, а донька, ще не повною мірою може розібратися в ситуації, що склалася, в силу свого малолітства.

Наполягав на тому, щоб надати можливість незалежному психологу, поза межами суду, самостійно провести бесіду з малолітньою ОСОБА_8 та надати висновок спеціаліста у судовому засіданні.

Зазначає також і те, що за відсутності матері дівчинка веде себе вільно, невимушено та з радістю спілкується з батьком. Натомість, в присутності матері, дитина звертає увагу на її реакцію та має певний страх зробити щось не так, як бажає матір, тому замикається у собі та веде себе боязко, з певним напруженням.

Саме тому позивач просив суд визначити такий один із способів участі батька у вихованні дитини, як побачення кожну суботу і неділю з 15:00 до 19:00 поза місцем проживання дитини, без присутності матері та інших осіб.

Вважає, що спільний відпочинок батька та доньки хоча б один раз на тиждень (в неділю) позитивно вплине на виховання дитини, дозволить зміцнити сімейні відносини батька та доньки, надасть батьку можливість зміцнити довіру дочки до себе.

Просить змінити рішення суду в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини та визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні, як побачення з донькою ОСОБА_5 кожну неділю з 15:00 до 19:00 поза місцем проживання дитини, без присутності матері та інших осіб, а також зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 17 листопада 2020 року з ініціативи суду поставлене на вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у виступі вважали за необхідне закрити апеляційне провадження.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, висловив позицію на підтримку доводів апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як вже зазначалося вище, апеляційні скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року подавалися, як позивачем ОСОБА_3 , так і відповідачкою ОСОБА_1 .

Вказані апеляційні скарги задоволено частково постановами Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року та 26 лютого 2020 року, якими рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовлено.

Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року двічі скасовувалося постановами апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг сторін у справі.

В свою чергу, позивач ОСОБА_3 в касаційному порядку оскаржив лише постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, і постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року вказана постанова апеляційного суду скасована, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Наведені обставини дають підстави для беззаперечного висновку про те, що на даний час оскаржуване позивачем ОСОБА_3 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року скасоване, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в касаційному порядку не переглядалася та знаходиться в законній силі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З врахуванням того, що вказані обставини, а саме, що оскаржуване позивачем ОСОБА_3 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, встановлені після надходження справи з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд, необхідно апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року закрити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. 268, ст. 362, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк