Справа № 428/8955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

18 листопада 2020 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій боржник зазначив, що судовий наказ він отримав 12 листопада 2020 року, з наказом не згоден, тому що існує спір про право, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем в повному обсязі і у нього відсутні будь-які зобов`язання перед стягувачем, які тягли б за собою виникнення боргу та права стягувача на його стягнення у порядку наказного провадження. Боржник та стягувач не мають укладеного між собою письмового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 04 листопада 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 12 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 листопада 2020 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 18 листопада 2020 року, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04 листопада 2020 року по справі № 428/8955/20 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» суми заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін