ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/53/20 Номер провадження 22-ц/814/1585/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року (повний текст судового рішення складено 24 березня 2020 року) за завою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною.

Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договором оренди землі № 24 від 19 грудня 2019 року та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі № 24 від 10 грудня 2012 року щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:010:0156.

ОСОБА_1 стало відомо, що спірна земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах.

Просила вжити заходів забезпечення позову:

шляхом заборони відповідачеві приймати рішення щодо розроблення будь-якої документації із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0156 площею 80 га до вирішення справи по суті;

шляхом заборони укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0156 площею 80 га до вирішення справи по суті.

24 березня 2020 року при проведенні підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. підтримав вимоги поданої заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд не надав оцінку обставинам справи, не обґрунтував підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, розглянув справу без дотримання норм процесуального права та без повного і всебічного з`ясування обставин. Зазначає, що незабезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки та позиції сторін в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, вважається повідомленою у порядку визначеному частиною 5 статті 130 ЦПК України

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кобеляцього районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі № 24 від 19 грудня 2019 року та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі № 24 від 10 грудня 2012 року щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:010:0156.

При цьому, позивач вказувала, що спірна земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, частиною 11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, із урахування тієї обставини, щоспірна земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що суд не надав оцінку обставинам справи, розглянув справу без повного і всебічного з`ясування обставин не обґрунтував підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до доказів наданих учасниками справи, та мотивував ухвалу, посилавшись на положення частини 11 статті 150 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі відносно порушення судом норм процесуального права та можливого утруднення виконання рішення суду першої інстанції, не дають підстави для задоволення апеляційної скарги тому, що суд вірно застосував положення статті 150 ЦПК України їх взаємозв`язку, зокрема, правильно взявши до уваги положення частини 11 вказаної статті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, вірно застосував норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та постановив ухвалу, яка відповідає закону.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 13 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук