Справа № 399/670/20
Провадження № 2-зз/399/44/20
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Лях М.М. за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

18 серпня 2020 року позивач СК «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

03.09.2020 в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1658, що належить ОСОБА_3 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Близнюк І.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Cільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

Вказане клопотання представник відповідача адвокат Близнюк І.В. мотивує тим, що дійсно, мiж позивачем та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року.

Договір був укладений на 10 років з моменту державної реєстрації договору. Таким чином, право оренди земельних ділянок за вказаними договорами закінчувалося 10.03.2020 року, що не заперечується позивачем i вiдповiдає закону. Таким чином, договір оренди землі припинив свою дію 10.03.2020 року. Позивач з невідомих причин не зазначає про те, що ним до закінчення строку дії договору направлялися листи - повiдомлення з пропозиціями про поновлення зазначених договорів оренди землі. ОСОБА_3 в свою чергу надіслала на адресу позивача повідомлення від 25.02.2020 року про заперечення в поновленні договору оренди землі та наголосила на небажанні в подальшому продовжувати договір оренди та необхідності повернути земельну ділянку відповідно до умов договору на пiдставi акту прийому-передачі, а також не проводити на земельній ділянці будь-яких сезонних сільськогосподарських робіт. Таким чином, зважаючи на те що строк дії договору закінчувався 10.03.2020 року, дiючи відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», умов договору відповідач здійснив усі залежні від нього дії щодо повідомлення позивача про закінчення строку дії договорів та вiдсутнiсть наміру продовжувати строк дії договорів оренди. Крім того, представник відповідача адвокат Близнюк І.В. зазначає, що оспорюванні позивачем рішення реєстратора були прийняті після 10.03.2020 року. Позивач не висвітлює ycix фактів щодо позасудового врегулювання спору, а саме про те, що ним подавалися скарги до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації стосовно оспорюваних рішень реєстратора. Вiдповiдно до висновку колегії Мiнiстерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездiяльнiсть державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мiнiстерства юстиції, колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги СК «Україна», оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором відповідно до законодавства. Наказом Мiнiстерства юстиції України СК «Україна» було відмовлено у задоволенні скарги на рішення, прийняті державним реєстратором, що є предметом цього позову.

Також у своєму клопотанні адвокат Близнюк І.В. зазначає, що позивач безпідставно ототожнює припинення дії договору, яке відбулося в силу статті 31 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, з одностороннім розірванням договору за ініціативою ОСОБА_3 , вважаючи що реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення речового права оренди за ініціативою ОСОБА_3 є одностороннім розірванням договору. Державна реєстрація припинення речового права оренди не є і не може бути одностороннім розірванням договору, який є припиненим. У заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1658 знаходиться його врожай. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач, отримавши листи-повідомлення від ОСОБА_3 щодо небажання продовжувати орендні відносини та поновлювати договори оренди, не зазначив жодних відомостей щодо проведення будь-яких польових робіт на раніше орендованих земельних ділянках чи про необхідність завершення сільськогосподарського циклу. Після закінчення строку дії договору 10.03.2020 року та повідомлення ОСОБА_3 позивача листом вiд 25.02.2020 року про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини, мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), яким відповідач ОСОБА_4 отримав право користуватися земельною ділянкою, а 12.03.2020 року уклав договір № 3 з ОСОБА_6 про надання агротехнічних послуг, за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника з кадастровим номером :02:000:1658. На виконання зазначеного договору згідно iз завданням замовника ОСОБА_6 були виконані: передпосівна підготовка грунту на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1658 та посів соняшника на зерно. Позивач не додає жодних документів до заяви про забезпечення позову, які б підтверджували що саме ним після збирання урожаю здійснювалися будь-які польові роботи. Звіт про посiвнi площі, на який позивач посилається як на підтвердження засіву земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1658 не містить конкретизації по ділянках, на яких були посiянi вiдповiднi культури, а містить лише узагальнену інформацію щодо площ, які засiянi вiдповiдними культурами. Довідка, складена позивачем i підписана його керівником щодо конкретизації посівів по земельним ділянкам не передбачена чинним законодавством i не може підтверджувати право власності позивача на урожай, отже складена на власний розсуд позивачем. За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову у справі слід скасувати, оскільки вони є безпідставними.

В судове засідання відповідачі та представник ОСОБА_4 - адвокат Близнюк І.В. не з`явилися, але адвокат надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням на території України карантину.

Про судове засідання представника позивача було повідомлено у відповідності до положень ст. 128 ЦПК Україна на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена ним в заяві про забезпечення позову та в самій позовній заяві. Відповідно до підтвердження, яке надійшло на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області встановлено, що СК «Україна» отримали судову повістку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, на офіційному сайті Судової влади https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини,суду необхідно виходити з того,що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності право суддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі в становлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В судове засідання приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляд справи повідомлялася.

Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, заяву про скасування забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"запроваджено послаблення проти епідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України,статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212 ЦПК України доповнено ч. 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, ЦПК України передбачає також участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, належне його про дату, час і місце судового засідання, неодноразовість заявлення представником позивача клопотань про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із запровадженням карантину, а також те, що причини заявлення даного клопотання про відкладення розгляду визнано судом не поважними, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно, а тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним - у виді: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1658, що належить ОСОБА_3 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір оренди землі від 02.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 35. Спадкоємцем ОСОБА_5 за законом є ОСОБА_3 , яка 03.03.2020 року уклала з ОСОБА_4 договір емфітевзису, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 з`явилося право користування спірною земельною ділянкою на праві емфітевзису разом з врожаєм сільськогосподарських культур 2020 року, що належить на праві власності позивачу.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору емфітевзису, що укладений 03.03.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою площею 9,8559 га, кадастровий номер :02:000:1658, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою Валентиною Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за № 466 та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за користувачем ОСОБА_4 № 51442489, зробленого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. на вказану земельну ділянку з реєстраційним номером 46.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а є лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, вважав за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково. Судом враховано, що відповідач ОСОБА_3 як розпорядник спірних земельних ділянок не позбавлена права та можливості надання її у користування, безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірну земельну ділянку в оренду разом з врожаєм сільськогосподарських культур 2020 року, що належить на праві власності позивачу.

Відповідно до листа - повідомлення, судом встановлено, що 25.02.2020 року ОСОБА_3 було направлено позивачеві листи про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини та не проводити на належній їй земельній ділянці будь яких сезонних сільськогосподарських робіт, дані листи позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до договору № 3 про надання агротехнічних послуг укладеного мiж ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець), встановлено, що за визначеними умовами виконавець зобов`язується за завданням замовника надати замовнику агротехнічні послуги на земельній ділянці замовника з кадастровим номером :02:000:1658.

Згідно акту приймання передачі наданих послуг за договором № 3 про надання агротехнічних послуг від 12.03.2020 року вбачається, що між ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) склали даний акт на підтвердження того, що виконавець за договором про надання агротехнічних послуг № 3 виконав свої зобов`язання у наступному обсязі: передпосівна підготовка на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1658 та посів сільськогосподарської культури соняшника.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. Клопотання представника відповідача адвоката Близнюка І.В. про скасування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованим та підтверджене письмовими доказами. А отже, відсутні ризики які зазначені позивачем/заявником в заяві про забезпечення позову, а саме, що існують ризики того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_3 в будь який час, без згоди позивача, укласти договір емфітевзису на користь третіх осіб стосовно вищезазначених земельних ділянок з третіми особами й фактично відчужити врожай сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на них.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним - скасуванню.

Керуючись ст. ст.5,149-158,247 ЦПК України , суд -

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним у виді: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1658, що належить ОСОБА_3 та розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до розгляду справи по суті скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Лях