Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 953/864/20

провадження № 61-15979ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького

Артема Олександровича, на постанову Харківського апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задоволено. Рішення Київського районного суду

м. Харкова від 24 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 листопада 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року (надійшла до суду 06 листопада 2020 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О., посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду, а також існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2,

4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року, постановленною за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мухітдінова Р. Д., на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, витребувано цивільну справу

№ 953/864/20 з Київського районного суду м. Харкова, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича, державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць