У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2016 року задоволено позов ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи на підставі яких 21.07.2016 р. державним виконавцем Волновського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 51713392. На теперішній час рішення суду не виконано.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, до ТОВ ««Перший інвестиційний Альянс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, тому просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Тобто, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У постанові від 25.10.2018 р. у справі 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 221/1504/16-ц, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2016 р. задоволено позов ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору факторингу № 13486837-1 від 01.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» та ПАТ «АКБ «Капітал», до ТОВ «Перший інвестиційний Альянс»» перейшло право вимоги до позичальників (боржників). Відповідно п.1.4 ч.1 Договору, право грошової вимоги переходить до фактора з моменту підписання договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З витягу з Додатку до договору встановлено, що до заявника перейшло право вимоги, також, й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/04/P3GK/07-07-11/0282 від 26.03.2013 р.

Таким чином, судом встановлено, що до заявника перейшли права стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.76, 81, 258-261,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП 51713392 з примусового виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2016 року по цивільній справі № 221/1504/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/04/P3GK/07-07-11/0282 від 26.03.2013 р., з ПАТ АКБ «Капітал» на ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» (адреса якого: поштовий індекс 01133, м.Київ, вул..Мечникова, 16 оф.11, а/с 144, , МФО 334851, р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м.Київ).

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Безрук