У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство «Будсоюз-Техніка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №607/16550/14-ц, виданий 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що виконавчий лист №607/16550/14-ц, виданий 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , виданий помилково, оскільки рішенням суду від 05.11.2019 року із ОСОБА_1 судовий збір не стягувався, оскільки ОСОБА_1 не був відповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Шмигельська О.В. в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити із підстав, викладених у заяві.

Представник Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №6077/16550/14, позов приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3 , із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Також, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3 654 грн. судового збору, тобто по 1 218 гривень з кожного.

24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в порядку виконання рішення суду від 05 листопада 2019 року, видано виконавчий лист №607/16550/14-ц, про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3 654 грн. судового збору, тобто по 1 218 гривень з кожного, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

27 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62187908 з приводу виконання виконавчого листа №607/16550/14-ц, виданого 24.01.2020 р., відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Із змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року у справі №607/16550/14-ц, вбачається, що сторонами у справі були Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_1 виступав у зазначеній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист №607/16550/14-ц від 24 січня 2020 року, про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3 654 грн. судового збору, тобто по 1 218 гривень з кожного, в частині боржника ОСОБА_1 , виданий помилково, що, згідно ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство «Будсоюз-Техніка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Визнати виконавчий лист №607/16550/14-ц, виданий 24 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Приватного підприємства «Будсоюз-техніка» 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору, тобто по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного, в частині боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан