Провадження № 2/521/3494/20
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вергелеса Ю.О. про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, но стороні відповідача: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Вергелес Ю.О. звернувся до суду з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, но стороні відповідача: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

04.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Приморський районний суд міста Одеси на належного відповідача Держава в особі Приморського районного суду м. Одеси ( 65029,м. Одеса, вул. Балківська, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02892942). Представник позивача в вищезазначеному клопотанні зазначив, що згідно П.2 роз`яснень Пленуму Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шо містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. За виконавчим провадженням, в рамкам якого накладено арешт на об`єкт обтяження - інше, 1/3 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власником якої є - ОСОБА_2 , заявником є Приморський районний суд м. Одеси, а штраф за виконавчим документом стягується не на користь Приморського районного суду м. Одеси, а на користь держави, тобто Приморський районний суд м. Одеси у цьому випадку виконував функції держави, відповідно належним відповідачем у справі є Держава в особі Приморського районного суду м.Одеси.

В судове засідання позивач та його представник не заявились, клопотання містить заяву щодо розгляду справи за їх відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже заміна неналежного відповідача у справі можлива тільки за клопотанням позивача.

Тому, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Приморський районний суд міста Одеси на належного відповідача Держава в особі Приморського районного суду м. Одеси (65029,м. Одеса, вул. Балківська, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02892942) оскільки він має відповідати за позовними вимогами у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вергелеса Ю.О. -задовільнити.

Замінити первісного відповідача Приморський районний суд міста Одеси на належного відповідача Держава в особі Приморського районного суду м. Одеси (65029,м. Одеса, вул. Балківська, 33, ідентифікаційний код юридичної особи 02892942) .

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Залученому відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк