Провадження № 6/752/177/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

22.01.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 15.11.2010 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-5147/10 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-002/1017/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 27562,36 дол. США, що є еквівалентно 218456,59 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку 34338,09 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 254614 грн. 68 коп.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було

укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ

«ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт

Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ

«ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт

Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за

Договором кредиту № CL-002/1017/2007, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № CL-002/1017/2007 від 10.12.2007 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «ОТП Банк», як сторону, яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-5147/10 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-002/1017/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 27562,36 дол. США, що є еквівалентно 218456,59 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку 34338,09 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 254614 грн. 68 коп.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було

укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ

«ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт

Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ

«ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт

Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за

Договором кредиту № CL-002/1017/2007.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № CL-002/1017/2007 від 10.12.2007 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку вище вказаних рішень на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаних судових рішень, а саме ПАТ «ОТП Банк» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № CL-002/1017/2007 від 10.12.2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги, тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у викавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-5147/10 виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення від 15.11.2010 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк