Справа № 308/1198/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації звернулося до Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2016 року задоволено позов Управління соціального захисту населення Ужгородської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про повернення переплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 31 338,20 грн.

Так, заявником отримано виконавчий лист у справі № 308/4371/16-к від 09.12.2016 року, однак такий до виконання не звернутий у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зобов`язувалась самостійно виконати рішення суду, однак взяті на себе зобов`язання у повному розмірі не виконала, виконала частково, відшкодувавши суму у розмірі 17200,00 грн. Таким чином залишок боргу становить 14138,20 грн.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом 07.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення у справі №308/4371/16-к, яким позов Управління соціального захисту населення Ужгородської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про повернення переплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 31 338,20 грн задоволено.

09.12.2016 року за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист, який як підтверджено завою стягувача, останнім отримано.

Так, заявником отримано виконавчий лист у справі № 308/4371/16-к від, однак такий до виконання не звернутий у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зобов`язувалась самостійно виконати рішення суду, однак взяті на себе зобов`язання у повному розмірі не виконала, виконала частково, відшкодувавши суму у розмірі 17200,00 грн. Таким чином залишок боргу становить 14 138,20 грн.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкоджали стягувачу у встановлений строк пред`явити до виконання виконавчий лист у справі № 308/4371/16-к. Спроба врегулювання заборгованості не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у такому випадку жодних перешкод для стягувача у пред`явленні до виконання виконавчого листа не було.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищенаведеного керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук