Провадження №2-з/760/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданого позову позивач просить суд визнати виконавчий напис №2361, виданий 04.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом, вчиненим 04.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 711 238, 37 грн. та 71 123, 84 грн. винагороди приватного виконавця.

В обґрунтування заяви вказано, що 12.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63282212 по примусовому виконанню оскаржуваного Виконавчого напису №2361 від 04.07.2020 року.

Зазначено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 63282212 від 12.10.2020 року сказано, що стягнення заборгованості проводиться в період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року у розмірі 711 238, 37 грн. (сімсот одинадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень, 37 копійок).

Також зазначено, що стосовно ОСОБА_1 здійснюються заходи про примусовому виконанню зобов`язання, що виникло по Кредитному договору №46/МК71/2008-840 від 07.03.2008 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №44466652 від 21.08.2014 року; листом ГУПФ в м. Києві від 27.02.2019 року вих.№40787/04/н-1996; Довідкою ГУПФ в м. Києві №22 від 22.02.2019 року.

Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 04.07.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., щодо стягнення із позивача на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 711238, 37 грн., буде мати наслідком порушення прав позивача на користування, розпорядження та володіння належним йому майном, грошовими коштами, порушенням законодавства щодо виконання суду, яке перебуває у провадженні Державного виконавця органу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63282212 по примусовому виконанню Виконавчого напису №2361 від 04.07.2020 року.

З заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просить суд визнати виконавчий напис №2361, виданий 04.07.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04.07.2020, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 711 238, 37 грн. та винагороди приватного виконавця у сумі 71 123, 84 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», , адреса: м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, буд 121.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: