Дата документу 20.11.2020
Справа № 937/8617/20
№2-з/937/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме- житлового будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити житловий будинок на користь третіх осіб, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншу Ѕ частину залишити за відповідачем, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 та співмірності із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки щодо забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, іншим особам - для відома.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова