Справа № 360/2819/18
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0355 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав іншій особі. Водночас ОСОБА_1 на підставі іншого наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ "Новаторські рішення". На час видачі ГУ Держгеокадастру у Київській області другого наказу ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Просив визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Новаторські рішення" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", адвокат Авдащенко К.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що зазначений спір відноситься до юрисдикції господарських судів, тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, згідно з ч.4 ст. 56 ЦПК України, має наслідком застосування положень , передбачених ст. 185 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті. Також прокурором в обґрунтування підстав представництва інтересів держави зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження спірною земельною ділянкою є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальний орган ГУ Держгеокадастр у Київській області. Таким чином, звертаючись з позовом у даній справі до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, прокурор фактично створив ситуацію за якої позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і та сама особа - Держгеокадастр. Таким чином, коли позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Представник позивача прокурор Храпа Ю. О. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки відповідні органи були повідомлені про подачу позову, однак вони не звернулись з відповідними позовами до суду. Спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується цивільних прав фізичної особи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, адвоката Авдащенка К.В., думку представника позивача, прокурора Храпи Ю.О. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки предметом позову являється правомірність набуття фізичною особою права власності на земельну ділянку, а вимоги про її витребування від юридичної особи являються похідними, то відсутні підстави вважати, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивачем оспорюється правомірність набуття фізичною особою права власності на земельну ділянку, а Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не має повноважень на скасування наказів індивідуальної дії, що видані її територіальними органами, то твердження представника відповідача про відсутність спору безпідставні.

Таким, чином підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Також не приймаються до уваги посилання представника відповідача на наявність підстав для повернення позову, оскільки вказані обставини були досліджені в підготовчому засіданні з приводу чого було винесено відповідну ухвалу, і вони не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення" адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький