Справа №2/1519/6334/11
Провадження 6/521/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника заявника адвоката Полякова О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 82 720,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09 грудня 2011 року складало 660 932, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, держмито у розмірі 1 700,00 грн. У 2011 році, на підставі вказаного рішення, було видано виконавчий лист. Однак, ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з проханням врегулювати спір без участі виконавчої служби, у зв`язку із чим остання звернулася до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа. В подальшому, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконала. Виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з чим, заявниця просила видати дублікат виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, а також, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заявлені у заяві вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі (а.с. 34).

З матеріалів справи вбачається, що після набранням заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року законної сили, ОСОБА_1 26 березня 2012 року було видано виконавчий лист, у видачі виконавчого листа повторно, останній було відмовлено (а.с. 39).

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.40-43)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.12.2018 року заява була повернута заявниці без розгляду. (а.с.46-47)

11.03.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.50-56)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмолено. (а.с.88-90)

18.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.(а.с.94-100)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року заява була повернута заявниці без розгляду. (а.с.102)

19.07.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.118-127)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.09.2019 року заява була повернута ОСОБА_1 (а.с.134)

17.09.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.105-111)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.113-114)

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2019 року залишено без змін. (а.с.163-167)

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.172-177)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з даної норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років. Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заяву подано після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання й суд не вбачає правових підстав для його поновлення, заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/1519/6334/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко