Провадження № 2/643/4039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договорами.

07.10.2020 від третьої особи ОСОБА_6 надійшла позовна заява до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М. про визнання іпотечного договору від 02.12.2015, укладеного між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 недійним, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.

12.10.2020 від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на невідповідність позовної заяви із доданими до неї документами ст.ст. 175, 177 ЦПК України, на відсутність засвідчувальних написів на копіях позовних заяв та доданих до них документів, просив залишити позовну заяву без руху, по суті позовних вимог відзив не надав.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача заперечували проти прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Представник відповідача вважав, що позов не відповідає ст. 175, 177 ЦПК України, просив позов залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, проти об`єднання первісного позову та позову третьої особи не заперечував, просив відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. При відкритті провадження судом перевірялась відповідність позовної заяви ст.ст. 175, 177 ЦПК України та заперечення представника відповідача висновку суду не спростовують, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, а саме: зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, суд прийшов до висновку, що позови взаємопов`язані, проте спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки первісний позов порушує питання щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки чи інших вимог, пов`язаних із виконанням договору іпотеки не заявлено, задоволення позову третьої особи не вплине на повне або часткове задоволення первісного позову, тому відмовляє в об`єднанні вимог за позовами в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З метою надання сторонам часу для виконання вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 195, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 17.12.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відмовити в об`єднанні вимог за позовом третьої особи ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Палєва Олена Миколаївна про визнання іпотечного договору недійним з вимогами за первісним позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Палєва Олена Миколаївна про визнання іпотечного договору недійним повернути ОСОБА_6 з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити третій особі, що вона має право звернутись до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар