Провадження № 2-з/761/839/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, за умовами якого в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Подання заяви про забезпечення позову зумовлене існуванням очевидної небезпеки позбавлення його права власності внаслідок позасудового звернення стягнення ПАТ «КБ «Надра» на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки. В разі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, позивача буде позбавлено права власності на квартиру, суму кредиту на придбання якої ним було в повному обсязі повернуто ПАТ «КБ «Надра», що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду за наслідками розгляду позову та задоволення його судом. Вважає, що захід забезпечення позову не створить обмеження прав відповідача, і є надійною гарантією виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, необхідно обґрунтувати існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зазначити чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вказати, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, надати оцінку доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Предметом позову є визнання припиненим кредитний договір №05/07/2004/840-К/128 від 06.07.2004 року укладений між Публічним акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 ; визнання припиненим договір іпотеки укладений між Публічним акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений 09.07.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрований в реєстрі за №2778.

Разом з тим, суд не вважає обґрунтованими доводи заявника щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду в частині визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в разі не застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтовано в чому саме полягають можливі недобросовісні дії відповідача, спрямовані, з урахуванням зазначеного в заяві, на позбавлення його права власності.

Також, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 року.

Суддя: