Справа № 263/3662/20
Провадження № 2-ві/263/6/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 263/3662/20 за позовом адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич Вікторія Геннадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Коровіної Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Н.Г., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року вказана справа визначена до розгляду судді Шевченко О.А.

12 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевченко О.А. від розгляду указаної справи, на обгрунтування якої він посилається на те, що судом не забезпечено достатніх гарантій для виключення сумнівів у безсторонності. Суддя Шевченко О.А., на думку ОСОБА_1 , відома своїм ворожим ставленням до нього протягом багатьох років. Суддя Шевченко О.А. розглядала клопотання про арешт майна у межах указаної справи та прийняла необґрунтоване та незаконне рішення, про яке ОСОБА_1 дізнався випадково, чим позбавила його доступу до правосуддя та можливості оскаржити рішення. Також ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово бачив адвоката Коровіну Н.Г., яка виходила з кабінету судді Шевченко О.А. задоволеною та посміхаючись, що також викликає у відповідача сумнів в упередженості судді у заздалегідь підготовленому рішенні у справі. Суддя Шевченко О.А. не перевірила той факт, що така сама позовна заява вже подавалася до суду та була розподілена до розгляду на суддю Ковтуненко В.О., однак була подана повторно до лояльної судді Шевченко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року, заява про відвід головуючому у справі судді Шевченко О.А. передана на розгляд судді Музиці О.М.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву по відвід судді Шевченко О.А. та просива суд її задовольнити.

Адвокат Коровіна Н.Г. надала заяву про вирішення відводу за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід містить посилання на ухвалення суддею Шевченко О.А. необґрунтованого та незаконного рішення про арешт майна у межах указаної справи.

Однак заявником не представлено жодних доказів, які б свідчили про як накладення арешту на майно відповідача у межах указаної справи суддею Шевченко О.А., так і доказів якими б встановлювалася незаконність та необґрунтованість будь-якої ухвали судді Шевченко О.А., а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

Такі висловлювання відповідача, який є адвокатом, посягають на незалежність здійснення правосуддя, вказують на безпідставну мету тиску (впливу) на суд, прояв неповаги до судді та судової гілки влади в цілому, дискредитують суд.

Посилання на те, що представник позивача нібито виходила із кабінету судді Шевченко О.І. задоволеною та посміхаючись, не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній думці заявника про лояльність судді до адвоката Коровіної Н.Г.

Вказуючи на вороже ставлення, як підставу для відводу, відповідач у судовому засіданні не зміг пояснити суду у чому проявляється таке вороже ставлення.

Посилаючись на повторну подачу позову, оскільки такий повернуто попереднім суддею Ковтуненко В.О., як підставу для відводу, відповідач, як адвокат, не врахував вимоги ст. 185 ЦПК України, яка не перешкоджає позивачу на повторне звернення, тому і цей довід про відвід безпідставний.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 263/3662/20 за позовом адвоката Коровіної Наталі Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич Вікторія Геннадіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Повний текст ухвали виготовлений не пізніше 18 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Музика