УХВАЛА
"09" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири до набрання чинності рішенням у справі.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 3 початку червня 2020р. по липень 2020р. у вказівній квартирі постiйно текла зi стелi вода на кухнi та у ваннiй кiмнатi. 15.06.2020 комісією у складі: інженера дільниці №12 ОСОБА_3 , майстра дільниці №12 ОСОБА_4 та майстра з обслуговування мереж водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 проведене обстеження належної йї квартири, за наслідком якого складений акт, згідно якого залиття квартири відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 . Оскільки добровiльно вiдповiдач не бажає відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок залиття її квартири, існує потреба у забезпеченні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позовна заява та заява про забезпечення позову відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не містить. Також посилання на докази на підтвердження того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у заяві не наведені. Натомість позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення ОСОБА_7 від виконання судового рішення, що не є достатньою підставою для забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
які позивач просить стягнути не лише з ОСОБА_7 , а і з КП «Жилкомсервіс», суд вважає що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не є пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали складено 09.10.2020.
Суддя -