У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0911/2703/2012

Провадження № 2-зз/348/2/20

20 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Надвірнянський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

22.10.2020 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що 12.09.2012 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на все його майно в межах суми позову 68218, 68 гривень, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 06.11.2012 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 6000 Євро, що по курсу НБУ становить 61175, 23 грн. та 682,19 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили, позивачу сплачено всі присуджені кошти, відтак потреба в подальшому забезпеченні позову відпала.

05.11.2020 ухвалою суду відкладено засідання у даній справі на 17.00 годину 16.11.2020 у зв`язку з клопотанням ОСОБА_2

16.11.2020 ухвалою суду відкладено засідання у даній справі на 08.00 годину 20.11.2020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав клопотання від 20.11.2020 про розгляд заяви за його відсутності, просить таку задовольнити.

Інші учасники справи, які були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилися. Від начальника Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла заява, в якій він просить розглядати дане клопотання за відсутності їх представника, у зв"язку з тим, що у відділі ДВС не перебувають на виконанні будь-які виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 .

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2012 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 в межах суми позову 68 218,68 гривень, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

16.11.2012 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. ОСОБА_6 присуджено до стягнення на користь ОСОБА_2 6000 Євро, що по курсу НБУ становить 61175, 23 та 682,19 грн. судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили.

15.02.2012 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 залишено без розгляду.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №34280265 з накладенням арешту на майно боржника, на підставі ухвали від 12.09.2012 №0911/2703, 13.09.2012 закінчено виконавче провадження п.8. ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

За положеннями ч. 9 і ч. 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2012, суд враховує, що рішення суду від 15.02.2012 у справі №0911/2703/2012 виконане, а отже необхідність у подальшому вжитті заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2012 у справі №0911/2703/2012 у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає на АДРЕСА_1 та зняти: заборону укладати угоди стосовно цього майна, заборону проведення його реєстрації та перереєстрації та заборону здійснювати його відчуження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Матолич В.В.