справа № 166/865/20
провадження № 2/166/222/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюка О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть підтвердити факт набуття у спільну сумісну власність подружжя майна. Крім цього, просить допитати свідка ОСОБА_10 , у якого сторонами було придбано автомобіль марки «Форд Ескорт» за п`ять тисяч доларів США. Зазначила, що договір купівлі-продажу не укладався, автомобілем відповідач керував за довіреністю.

Відповідач проти задоволення клопотання про виклик згаданих свідків, за винятком ОСОБА_10 , не заперечив. Зазначив, що автомобілем керував за довіреністю, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля не укладався.

Відповідач заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , матері позивачки ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факт набуття у спільну сумісну власність майна, а також свідка ОСОБА_12 , з яким відповідач працював на сезонних роботах та радився щодо придбання певного майна, ОСОБА_13 , яка була очевидцем придбання пральної машини, та ОСОБА_14 , нинішню дружину відповідача, якій відомий перелік майна, яке відповідач після розлучення із позивачкою забрав із собою. Явку вказаних свідків до суду зобов`язався забезпечити.

Клопотання сторін про виклик свідків підлягають частковому задоволенню. Так, суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Діючи в межах позовних вимог, до яких вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля не належить, суд у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 відмовляє. У зв`язку із необґрунтованістю не підлягає задоволенню клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_12 , з яким, за твердженням відповідача, останній радився щодо придбання певного майна.

У зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_3 зазначив, що за спільно нажиті сторонами кошти ОСОБА_3 здійснив добудову житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , на що було затрачено значну кількість цегли, збудував цегляний хлів та гараж, приміщення для свиней із піноблоків. У зв`язку із заявленою позовною вимогою про стягнення компенсації Ѕ вартості спільно нажитих будівельних матеріалів, витрачених на добудову житлового будинку, двох хлівів та гаража, просить з метою визначення вартості будівельних матеріалів призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що ОСОБА_3 будь-якої участі в будівництві будинку та господарських споруд не брав, вказане нерухоме майно споруджено її батьками, належить її матері й розташоване на виділеній їй земельній ділянці, на підтвердження чого надала виданий на ім`я ОСОБА_15 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки.

ОСОБА_3 , заявляючи вказане клопотання, не ідентифікував частину будинку, яку він називає «добудовою», така «добудова» у будівельному паспорті не зазначена.

Зважаючи на недоведеність на даній стадії процесу належності вказаних об`єктів до спільної сумісної власності суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовляє.

Однак, враховуючи, що забудовником згідно із будівельним паспортом на забудову земельної ділянки є ОСОБА_5 , останню на підставі ст.53 ЦПК України слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні ОСОБА_1 , враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяна 13 год 20 хв 01 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун