Провадження №2/760/8294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданого позову позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 1739, вчинений 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

В позві позивачкою також заявлено вимогу про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1739, вчиненого 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем у виконавчому провадженні

№ 63305603, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем 15 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вказує, що приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Назар Васильович 22 червня 2020 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1739. Зазначеним написом передбачено стягнення на користь ТОВ «ФК«Інвест Хаус» заборгованості, що виникла за кредитним договором №238/П/05-2007-840, укладеним 08 жовтня 2007 року ПАТ "КБ"Надра", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвест хаус", із ОСОБА_1 .

Зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович на підставі Виконавчого напису 15 жовтня 2020 року відкрив виконавче провадження № 63305603, про що виніс відповідну постанову.

Вказує, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» восени поточного року вже вчинило невдалу спробу стягнути заборгованість в судовому порядку, а саме: шляхом подання до Солом`янського районного суду м. Києва заяви про отримання дублікату виконавчого листа на підставі рішення зазначеного суду від 21 березня 2016 року у справі

№ 760/12286/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак суд ухвалою від 21 вересня 2020 року відмовив у задоволенні заяви на тій підставі, що суд не видавав виконавчого листа в зазначеній справі, що на думку позивачки яскраво свідчить про зловживання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене просить вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З доданої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63305603 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1739 від 22.06.2020.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1739, вчиненого 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем у виконавчому провадженні

№ 63305603, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем 15 жовтня 2020 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», , адреса: м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: