Справа № 2-1316/398/11 Провадження № 6/450/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 . Мотивувала свої вимоги тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-1316/398/11 на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто 68627 грн. 16 коп. завданої майнової шкоди. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та Галицьким ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду стягнуто грошові кошти у розмірі 56080 грн. 90 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер, а вона отримала свідоцтво про право на спадщину, за яким успадкувала в тому числі грошові кошти, стягнені з боржника ОСОБА_3 . Вважає, що вона є його правонаступником у згаданому зобов`язанні. Враховуючи наведене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних в ній.

04 листопада 2020 року від заявника до суду надійшла заява, якою вона усунула недоліки позовної заяви.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак 16 листопада 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заінтересована особа ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заінтересована особа Галицький відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, однак 18 листопада 2020 року від представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 червня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 2-1316/398/11, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 114378 грн. 60 коп. завданої майнової шкоди, на користь ОСОБА_1 2254 грн. 60 коп. завданої майнової шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 1000 грн. завданої моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 1135 грн. 30 коп. державного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. державного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 18 квітня 2013 року.

21 листопада 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68627 грн. 16 коп. завданої майнової шкоди.

Відповіддю Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 16740 від 11 травня 2020 року стверджується, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/398/11, виданого 21 листопада 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завданої майнової шкоди у розмірі 68627 грн. 16 коп. На депозитному рахунку відділу знаходяться стягнені з боржника кошти у сумі 56080 грн. 90 коп.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 11 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 успадкувала внаслідок смерті ОСОБА_2 , зокрема грошові кошти, стягнені з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за завдану шкоду у розмірі 68627 грн. 16 коп., що знаходяться на депозитному рахунку Галицького ВДВС у м. Львові ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-1316/398/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ст. 1218 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514,1218 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за виконавчим листом, виданим 21 листопада 2013 року на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-1316/398/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 68627 грн. 16 коп. завданої майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.