Справа № 712/9916/20
Провадження № 2/712/213/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Павроз Ірини Аркадіївни про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Черкаська міська рада, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою і будинком, шляхом знесення відповідачем самовільно прибудованої двоповерхової капітальної споруди за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору дарування від 7 лютого 2018 року вона є власником 2/5 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий № :04:028:0036, а на підставі договору дарування від 12 лютого 2019 року ще 17/50 частин земельної ділянки за вказаною адресою.

Крім неї співвласником земельної ділянки також є Черкаська міська рада, на якій відповідачем ОСОБА_4 самочинно збудовано двоповерхову капітальну будівлю, якою перекрито пожежний проїзд, чим порушено права позивача.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просять зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою площею 113 кв.м. відповідно до заяв колишніх співвласників згідно з актом визначення та погодження меж земельної ділянки від 17 лютого 2008 року; не перешкоджати проходу до майна споруди сараю літ. «Ж» через хвіртку; зобов`язати внести спільну земельну ділянку площею 113 кв.м. до Державного реєстру земель.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 створює перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користуванні їх частиною домоволодіння та земельною ділянкою загального користування, оскільки останні позбавлені можливості виходу до свого сараю і користування спільним проходом.

У підготовчому судовому засіданні адвокат позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 просила поновити їй строк для звернення до суду із зустрічним позовом та прийняти такий позов до розгляду разом із первісним, оскільки вони є взаємопов`язаними.

ОСОБА_3 проти прийняття зустрічного позову заперечувала. Посилалась на пропуск строку пред`явлення зустрічного позову.

Представники Черкаської міської ради та управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в підготовче судове засідання своїх представників не направили; просили проводити таке засідання без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійним окремим позовом, він не взаємопов`язаний із первісним позовом ОСОБА_3 і задоволення такого зустрічного позову жодним чином не може виключити задоволення первісного позову, то такий зустрічний позов підлягає поверненню .

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками загального користування.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів.

Суддя Я.В. Пересунько