Єдиний унікальний номер судової справи 487/9322/19
Номер провадження 22-ц/812/1681/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 18 серпня 2020 року, під головуванням судді Бобрової І.В. в приміщені цього ж суду о 10 год. 57 хв., у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про покладення обов`язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про покладення обов`язку вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою розгляду звернення ОСОБА_2 щодо законності будівництва гаражів по АДРЕСА_1 , представниками Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та інших виконавчих органів було проведено обстеження об`єкта нерухомості та місця його знаходження.

Перевіркою встановлено, що з 2001 року по теперішній час земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в оренду не надавалася ані фізичним, ані юридичним особам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 січня 2018 року є власником гаражу (літ.Ж), загальною площею 18.8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Між тим, при візуальному огляді об`єкту, площа, охоплена вказаною будівлею, становить понад 40 кв.м.

На думку позивача, одноповерхова капітальна споруда по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

До того ж, на переконання останнього, спірний об`єкт побудований з порушенням містобудівного законодавства, на земельній ділянці, щодо якої відсутня інформація про надання у власність чи користування та з порушенням містобудівної документації.

Посилаючись на викладені обставини, Миколаївська міська рада просила зобов`язати ОСОБА_1 провести перебудову об`єкту самочинного будівництва - гараж (літ.Ж), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0030 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічної документації і договору купівлі-продажу гаража від 19 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №241.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 березня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала. Стверджувала, що площу вищевказаного гаража, позначеного літ.Ж вона не збільшувала. Пояснювала, що окрім зазначеного гаража вона є власником квартири АДРЕСА_2 разом з гаражем літ Е-1, загальна площа якого складає 15.4 кв.м. Оскільки обидва гаражі прибудовані один до одного, то у гаража за літ.Ж конструктивно відсутня одна стіна, а загальна площа забудови обох гаражів складає понад 40 кв.м. Також зазначала, що питання відносно надання дозволу для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування вказаних гаражів, відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 21 березня 2019 року №15-501, погоджено на засіданні постійно діючої комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 10 червня протокол №109, та наразі підготовлено проект рішення який проходить погодження згідно регламенту Миколаївської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2020 року у задоволені позовних вимог Миколаївської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування відповідності спірного об`єкту нерухомості проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зважаючи на зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.103 ЦПК України, оскільки для вирішення спору у даній справі суттєве значення має з`ясування відповідності спірної будівлі - гараж кам`яний літ.Ж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про покладення обов`язку вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи відповідає об`єкт нерухомості - гараж кам`яний літ.Ж, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на тепер? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи були здійснені у вищевказаному об`єкті нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 будь-які поліпшення (добудови, перебудови, перевлаштування, реконструкція тощо), починаючи з 19 січня 2018 року та по 26 грудня 2019 року?

3)Якщо такі поліпшення відбулися, то вказати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті та чи здійсненний такий об`єкт у відповідності з проектно-технічною документацією на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

У розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 487/9322/19 (номер провадження 22-ц/812/1681/20).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши, що в разі не здійснення оплати за її проведення ухвала суду про призначення експертизи буде скасована (ч.3 ст.135 ЦПК України).

Попередити сторони щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України («У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні»).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати експертам доступ до об`єкта експертизи.

Провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про покладення обов`язку вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 18 листопада 2020 року