Справа № 226/1185/20
Провадження №2/226/479/2020
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно утриману з нього заробітну плату в розмірі 5374,54 грн, яка була відрахована у позивача для сплати аліментів на користь третьої особи у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу було призначено до судового розгляду на 10.06.2020. Надалі судові засідання у цій справі відбувалися 25.06.2020, 19.08.2020, 07.09.2020, 23.09.2020, 12.10.2020, 30.10.2020 та 19.11.2020.

11.11.2020 від представника позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2018 по 05.11.2020 в сумі 386712,90 грн.

В судове засідання 19.11.2020 учасники справи та їхні представники не з`явилися. Представниками позивача та відповідача надані суду заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність, від третіх осіб жодних заяв не надійшло, про час та місце проведення розгляду справи вони повідомлялась завчасно та належним чином.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд враховує таке.

Зі змісту частин другої та третьої ст.49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В даній справі перше судове засідання вже відбулося, станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог 11.11.2020 справа розглядається по суті.

Крім того, суд зауважує, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 та від 09.07.2020 у справі №922/407/19).

З поданої заяви вбачається, що до наявної у позові вимоги представником позивача додатково заявлено іншу вимогу, що є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами, що виключає можливість розгляду поданої представником позивача заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати, та повернути заяву представникові позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова