Справа № 635/970/20
Провадження № 2/635/1434/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку з часом уточнила, до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , строком у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

18.11.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приображенської Т.Б., в якому остання просить:

-витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році та час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування заяви зазначає, що після ознайомлення з відповіддю Харківської районної державної нотаріальної контори щодо спадкоємців, прийнявших спадщину після смерті ОСОБА_3 виникла необхідність у залученні цих осіб у якості співвідповідачів по справі, а тому існує необхідність у витребуванні спадкової справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підляга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З відповіді Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 03.09.2020 №2656/01.16 убачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 .

Суд вважає необхідним та достатнім, з метою надання рівної можливості щодо подання сторонами доказів, враховуючи, що для вирішення питання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів необхідні дані щодо місць проживання останніх, які можуть міститись у відповідних заявах про прийняття спадщини, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначенням місць проживання останніх.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначенням місць проживання останніх, які подані в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко