overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3151/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій він не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, та відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 587/1186/18

провадження № 61-15605ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнила, та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину об`єкта незавершенного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Підставами касаційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди в оскаржуваних судових рішенняхзастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/1186/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2020 Справа №607/3597/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Бігун О.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хлєбнікова С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ТЕVPGL00000003 від 21.02.2008 року в сумі 36740,44 доларів США, а також 12367,80 грн. штрафних санкцій (пені).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 3654,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
справа № 197/454/20
провадження № 2/197/509/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області 23.10.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При постановленні ухвали в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено відповідача: ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (як зазначено в позові).

Отже, допущену описку слід виправити та вважати вірним в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 року про відкриття провадження по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 23.10.2020 року і вважати правильним в тексті ухвали по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 156/724/19
Провадження № 2/165/250/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Єдинак Олена Олександрівна, про визнання частково недійсною реєстрацію права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом звільнення виділеної житлової площі, -

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області з Іваничівського районного суду Волинської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Єдинак Олена Олександрівна, про визнання частково недійсною реєстрацію права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом звільнення виділеної житлової площі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Єдинак Олена Олександрівна, про визнання частково недійсною реєстрацію права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом звільнення виділеної житлової площі до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 21 січня 2021 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення найстаршої дитини повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю заявлені вимоги такими, що не підлягають розгляду в наказному провадженні з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Абзацом 1 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року постановлено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем не додано доказів, підтверджуючих, що діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 161/3369/20
Провадження № 2/161/1808/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Припинити режим спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та визнати право власності ОСОБА_3 на відокремлене житлове приміщення з самостійним виходом (житловий будинок), загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , до складу якого входить: коридор 2- 1 площею 4,8 кв.м, кухня 2-2 площею 8,3 кв.м, кімната 2-3 площею 18,3 кв.м, кімната 2-4 площею 14,4 кв.м, ганок (а3), сарай (Б-1), вбиральня (В), 51/100 частина огорожі (1).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В. П. Пушкарчук
Справа № 464/5593/20
пр № 2-н/464/1004/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву ЖБК 169 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь ЖБК 169, що знаходиться у АДРЕСА_2 :
- 8268,25 гривень заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 30 гривень за запуск опалення та регулювання в опалювальний період;
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: ОСОБА_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 939/182/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом релігійної організації "Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської єпархії Української православної церкви смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив усунути перешкоди в користуванні будівлею храму з допоміжними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 зайнятих ним приміщень та повернення ключів від храму та будинку релігійної організації представнику позивача - голові парафіяльної ради релігійної організації.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у вересні 2020 року відповідач звернувся до суду із позовом до позивача, Київської обласної державної адміністрації, Бородянської селищної ради, Управління культури Київської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та скасування реєстраційних дій. Вказаним позовом оскаржується зміна керівника релігійної організації та реєстрація нової редакції статуту. Оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , просила провадження у справі зупинити до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вважали, що підстав для зупинення провадження немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, зважаючи, що розгляд в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_1 , яким оспорюється зміна керівника релігійної організації, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів, розпорядження про реєстрацію нових редакцій статутів, реєстрація прав на земельну ділянку, не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Боряк Ганни Леонідівни про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 633/362/18

провадження № 22-ц/818/3895/20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року, постановлене суддею Смирновим В.А., у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина