У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 Справа №2-7037/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря Бігун О.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи Хлєбнікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7037/09, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та просить поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На виконання вищевказаного рішення 21 вересня 2010 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе й процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

25 серпня 2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Хлєбніков С.В надав суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання посилаючись на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із вказаною заявою після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надавши при цьому доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку. Крім цього до матеріалів заяви також не надано жодного належного та достатнього доказу який би підтверджував факт втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак у задоволенні заяви просить відмовити, при цьому врахувавши, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором перед банком погашено, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «Банк Форум» 06 грудня 2013 року та копіями квитанцій про надходження платежів на рахунок банку в користь погашення заборгованості за кредитом.

Представник заявника Гуцалюк А.Р. в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи Хлєбніков С.В. проти задоволення заяви заперечив з підстав зазначених у запереченні на заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено звернути в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

21 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонний судом видано виконавчі листи №2-7037/09, які отримані представником позивача Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 27 вересня 2010 року.

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду за наслідками розгляду якої ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-7037/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036.

В ході судового розгляду встановлено, що 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Так, відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказом, наданим представником ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 143/08/26-ZLv щодо ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року, складений працівниками ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Наданий суду акт про втрату виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Також, суд звертає увагу на те, що наданий заявником акт як доказ факту втрати виконавчого листа є сумнівним та непереконливим, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості. Тому подібні обставини суд трактує як свідчення необґрунтованості заяви, а наведені заявником причини пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-7037/09 виданого 21 вересня 2010 року непереконливими.

Станом на дату видачі судом виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та матеріалів цивільної справи № 2-7037/09 вбачається, що рішення суду набрало законної сили, стягувачем виконавчі документи не пред`являлися до виконання ні протягом річного строку, ні після того, а відповідний строк для його пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-7037/09 за рішенням суду від 11 січня 2010 року.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», також обґрунтовує тим, що у ПАТ «Банк Форум» розпочата процедура ліквідації банку, що вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.

Проте, сам факт запровадження у ПАТ «Банк Форум» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Банк Форум».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» тривалий час протягом 2010 року по 2019 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 11 січня 2010 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірних виконавчих листів також не свідчить про втрату останніх, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Також суд перевіряючи факт виконання рішення суду на підставі якого 21 вересня 2010 року було видано виконавчі листи №2-7037/09 встановив, що кредитний договір № 143/08/26ZLv укладений 28 травня 2008 року з ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Станом на 06 грудня 2013 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «Банк Форум» 06 грудня 2013 року за №1897/3500 та копіями квитанцій про внесення ОСОБА_2 на рахунок ПАТ «Банк Форум» платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26ZLv від 28 травня 2008 року, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-7037/09 виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа 2-7037/09 виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак