ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.04.2015 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 212 409,54 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №380/696/07-ПІ від 14.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 207 426,31 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1306/06-Ж від 20.10.2006 року. Вирішено питання судових витрат. У зв`язку з тим, що 26.10.2020 між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_2 було укладено договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між сторонами (новація), внаслідок чого зобов`язання по сплаті боргу у розмірі 207 426,31 доларів США за кредитним договором №380/1306/06-Ж від 20.10.2006 року та у сумі 212 409,54 доларів США за кредитним договором №380/696/07-ПІ від 14.06.2007 року припинились, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.04.2015 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 212 409,54 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №380/696/07-ПІ від 14.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 207 426,31 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1306/06-Ж від 20.10.2006 року. Вирішено питання судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення суду, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва від 09.04.2019 у справі № 753/15941/14-ц з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1

26.10.2020 між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_2 було укладено договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між сторонами (новація), згідно якого сторони дійшли згоди, що зобов`язання по сплаті боргу у розмірі 207 426,31 доларів США за кредитним договором №380/1306/06-Ж від 20.10.2006 року та у сумі 212 409,54 доларів США за кредитним договором №380/696/07-ПІ від 14.06.2007 року припились та встановлені нові строки сплати даних грошових сум, а саме до 31.12.2030.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду по теперішній час не виконано, а встановлення нових строків для сплати боржником грошового зобов`язання не звільняє боржника від його виконання.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, на підставі ст.ст. 610 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК