overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1803/19
УХВАЛА

19 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості,

встановити:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 500 000 грн., 3% річних в розмірі 25 731 грн., інфляційні збитки в розмірі 76 344,22 грн, а всього стягнути 601 682,10 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти позову заперечував, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2021 року на 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 243/9567/20
Провадження № 2-н/243/1150/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації НОМЕР_4 (п/р НОМЕР_5 ) в Краматорській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, індекс інфляції та 3% річних у розмір 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації НОМЕР_4 (п/р НОМЕР_5 ) в Краматорській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548 витрати на оплату судового збору у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 545/3114/20
Провадження № 2/545/1372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної ( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України,

- заборгованість за пенею,

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України,

- заборгованості за пенею,

4. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

5. Не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за тілом кредиту » від « заборгованості за простроченим тілом кредиту »,

6. не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за простроченим тілом кредиту » від « відсотків за користування кредитом »,

7. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачене одночасне нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за нарахованими відсотками,

8. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

9. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 342/1124/20
Провадження № 2/342/668/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернелицької селищної ради, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання по справі без його участі, позов підтримує повністю. Чернелицька селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 .

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 14.12.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 541/1112/20
Провадження № 2/541/1085/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Байва Т. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається в порядку спрощеного провадження

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 04.08.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача та відповідачем підтримано подане разом з відзивом письмово клопотання про витребування від Миргородської ДПІ управління ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про доходи позивача за період з 01 січня 2019 року по 01 жовтня 2020 року з метою встановлення матеріального становища дитини якого утримує позивач, що має значення для вирішення розміру аліментів які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона звернулася з вимогами про стягнення аліментів в мінімальному розмірі передбаченому Законом. Крім того на її утриманні крім сина ОСОБА_4 перебуває 2 неповнолітніх дітей, яких вона утримує сама.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України вказане клопотання подається разом із відзивом.

Заслухавши сторони суд приходить до наступного висновку.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються обов`язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, при визначенні розміру аліментів суд враховує серед іншого матеріальне становище дитини.

З метою забезпечення права учасника справи передбачені ст.43 ЦПК України подавати докази, та можливості судом з`ясувати всі обставини які мають значення для вирішення спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача подане з дотриманням положень ст.83,84 ЦПК України про витребування від Миргородської ДПІ управління ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про доходи позивача, з оголошенням перерви в судовому засіданні.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Миргородської ДПІ управління ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 за період з 01 січня 2019 року по 01 жовтня 2020 року

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв.09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

18.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку з тих підстав, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 346/2551/20
Провадження № 2/346/1312/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача Жарського Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі", про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа № 346/239/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі", третя особа: ОСОБА_2 державний реєстратор Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації права власності.

Провадження в названій справі відкрито 06.07.2020 року і станом на 16.11.2020 року ця справа не вирішена.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 346/239/20.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення в цивільній справі № 346/239/20 матиме вирішальне значення для розглядуваної справи, оскільки стосується скасування державної реєстрації права власності на майно яке знаходиться на спірній земельній ділянці. Тому провадження в розглядуваній справі слід зупинити до вирішення вищевказаної цивільної справи.

На підставі наведеного та, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження в справі №346/2551/20 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Ейдженсі " про визнання рішення протиправним та його скасування, до вирішення цивільної справи № 346/239/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 167/1109/20
Номер провадження 2/167/375/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н.Ю.,

представника позивача Самчук Л.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області позовну заяву органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти позовних вимог.

Спір не врегульовано без судового розгляду. Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдо судового розгляду по суті 1 грудня 2020 року о 15:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б.Требик
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/1374/19
Номер провадження: 22-ц/812/1854/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 930/1528/20
Провадження №2/930/631/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

25.09.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 03.11.2020 року на 08:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 год. на 03.11.2020 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора