Справа № 202/94/20
Провадження № 2/202/902/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

6 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., прокурора Бойко Н.К., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна, яка була направлена засобами поштового зв`язку 28 грудня 2019 року.

В своєму позові, поданому в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор просить витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі 12540,50 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивачем Дніпровською міською радою в підготовчому засіданні подано клопотання про об`єднання зазначеної цивільної справи № 202/94/20 із цивільною справою № 202/8669/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., Златова Н.А., про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання про об`єднання цивільних справ обґрунтоване тим, що предметом позову в обох справах є витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 як такої, що незаконно вибула з комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року по справі № 202/3426/17, яке в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2019 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою цієї статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що позов прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й самостійний позов Дніпровської міської ради, крім того підготовче провадження у справі № 202/8669/19 на даний час закрито та справу призначено до розгляду по суті, суд вважає, що підстави для об`єднання справ в одне провадження відповідно до статті 188 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 202/8669/19 та № 202/94/20 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко