overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5888/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.11.2020 від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду за допомогою електронного зв`язку надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив розглядати справу без участі позивача та його представника, строк для примирення не надавати та зазначив, що спільне господарство сторони не ведуть з літа 2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 20.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без її участі та представника, розірвати шлюб, строк для примирення не надавати та зазначила, що сторони спільне господарство не ведуть пів року.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 12 год. 20 хв., 04.12.2020 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2/760/847/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користуванні 9/10 частин квартири АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаного помешкання.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у праві користування та розпоряджання 9/10 частин квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з суми судового збору 704,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 20.11.2020 року о 14.00 год.

Суддя
465/5432/19
2/465/2141/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 465/5432/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2020 р. призначено по справі експертизу об`єкту інтелектуальної власності та доручено її проведення експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 9, провадження у справі зупинено.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, в якому зазначається, що матеріали справи повертаються на адресу суду, а ухвала Франківського районного суду м.Львова від 23.07.2020 року залишена без виконання у зв`язку з тим, що оплата за надісланим рахунком не проведена більш ніж у 45-денний термін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі №465/5432/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок та призначити справу до розгляду в судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 18.02.2021 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
2-с/465/122/20
УХВАЛА

судового засідання

"23" листопада 2020 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2020 року за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1864 грн. 65 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору,

в с т а н о в и в:

12.11.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1864 грн. 65 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.11.2020 року, оскільки у неї відсутня заборгованість за утримання будинку перед ЛКП "Південне", що стверджується довідкою №484 від 19.11.2020.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2н/465/1713/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 12.11.2020 року за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1864 грн. 65 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ЛКП «Південне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 682/3409/19
Провадження № 2/682/161/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вознюк Роман Петрович до ОСОБА_3 , Ганнопільської сільської ради Славутського району про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 18.12.2019 у даній справі призначено судово-біологічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

10.11.2020 до суду надійшло повідомлення від Київського міського клінічного бюро Судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з`явилась, у зв`язку із чим ухвалу суду повернуто без виконання. Враховуючи наведене провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2020.

У призначені дату та час учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 02.12.2020 року о 15:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
справа № 732/1264/20
провадження № 2/732/566/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.11.2020 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі ј частини від всіх видів його доходів, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду.

Ухвалою судді від 10 вересня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялася належним чином, подала до суду письмову заяву від 02.11.2020 року з проханням залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 , наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання останній повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду в зв`язку з відповідним клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 337/2578/20
Провадження № 2 /331/1746/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

24.11.2020
1Справа № 335/3198/20 2/335/1433/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжі у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Єфремової О.В., за участі представника позивача Пінаєва В.В., представника відповідача Грамчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення матеріальної шкоди (збитків), - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 346/4205/20
Провадження № 2-о/346/177/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді: Яремин М. П.

з участю: секретаря Лазановський В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської об"єднаної територіальної громади, про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської об"єднаної територіальної громади, про звільнення від повноважень опікуна на 22.12.2020 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4918/19
Провадження № 2/488/698/20 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№14213/20) про проведення судового засідання по справі №488/4918/19 призначеного до розгляду на 19.10.2020 року о 09 год. 00 хв. , режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

28.09.2020 року ухвалою суду заявлене клопотання було задоволено.

Проте, при написанні ухвали суду невірно було зазначено заявника, а саме: "... клопотання позивача ОСОБА_2 ...", коли вірним є "... клопотання третьої особи ОСОБА_1 ...".

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.09.2020 року по справі № 488/4918/19, провадження № 2/488/698/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, де третьою особою виступає ОСОБА_1 .

Вважати вірним заявника: "... клопотання третьої особи ОСОБА_1 ...".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/824/58/2020
Унікальний номер: 366/474/19
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області задоволено. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовлено.

03 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

17 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду 11 вересня 2020року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви і доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2020 року о 13-00год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1487/20
Провадження №: 2-о/332/46/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Тульчевської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спільного проживання матері заявника ОСОБА_2 разом із братом заявника ОСОБА_3 станом на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що співвласником житла за адресою: АДРЕСА_1 є донька заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу (ч. 8 ст. 49 ЦПК України).

Заявник та її представник не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 .

Оскільки рішення, ухвалене за результатами цієї справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , є необхідність у її залучені до участі у справі як заінтересованої особи.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення як заінтересовану особу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 23.11.2020, повний текст ухвали виготовлено 24.11.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна