Справа № 524/4447/19
Провадження № 2/524/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє без обмеження повноважень, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє без обмеження повноважень, про відмову від позову підлягає задоволенню.

Необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову у зв`язку із небажанням підтримувати позов та відсудністі фактичного спору.

Роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві та його представнику, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сторони у справі не заявляли вимоги про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у зв`язку з тим, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який дії без обмеження повноважень,подано до суду заяву про відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ПрАТ Страхова група «ТАС», , знаходиться за адресою за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. № 65.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: