РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря Капітонова А.Ф.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати договір купівлі-продажу від 24.07.2017 року, укладений між ОСОБА_5 , діючого по довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., реєстраційний № 656 удаваним правочином; визнати договір купівлі-продажу від 24.07.2017 року, укладений між ОСОБА_5 , діючого по довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., реєстраційний № 656 частково недійсним в частині покупця; замінити сторону по договору купівлі-продажу від 24.07.2017 року, а саме: сторону покупця, замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1 ; визнати ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що 24.07. 2017 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Покупцем за даним договором виступала ОСОБА_3 , фактичним покупцем є позивач. Підставами для укладення такого договору було те, що в силу зайнятості позивача та неможливості постійно приїздити з міста Одеси до міста Херсона вона, 13.07. 2017року в присутності своєї бабусі ОСОБА_6 та свого дідуся ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 000,00 доларів США для придбання для неї квартири в м. Херсоні, яку раніше вирішила купувати. Заздалегідь позивач не встигла надати довіреність від свого імені на представництво інтересів на ім`я ОСОБА_3 . При оформленні договору купівлі-продажу нерухомого майна позивач не була присутня і відповідач ОСОБА_3 оформила договір купівлі-продажу квартири на своє ім`я. На підтвердження в подальшому укладення договору купівлі-продажу у якості покупця, відповідач ОСОБА_3 написала власноруч розписку про отримання коштів від позивача в розмірі 120 000,00 доларів США. Посилаючись на зазначені обставини просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 30.07.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою від 07.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, просили визнати договір купівлі-продажу від 24.07.2017 року частково недійсним в частині покупця, замінити сторону покупця: замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1 , визнати ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру, наполягали на задоволенні позову в зазначеній частині, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, обставини зазначені у позовній заяві підтвердила.

Вислухавши пояснення учасників, встановивши обставини справи та дослідивши надані докази,покази свідків, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.07. 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., зареєстрований в реєстрі за № 652.

Згідно розписки, від 13.07.2017 року, оригінал якої надано позивачем для приєднання до матеріалів справи, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти 120 000,00 доларів США на придбання для останньої квартири АДРЕСА_1 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення, які зводяться до того, що відповідач є їхньою донькою, а позивач у справі є їх онукою, якій вони надавали грошові кошти на придбання квартири.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 58 та 59 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири в частині покупця, оскільки відповідач ОСОБА_3 всупереч домовленості з позивачем ОСОБА_1 та за кошти останньої і без її згоди, виступила покупцем квартири АДРЕСА_1 по спірному договору.

Що стосується позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволення, оскільки позивач має право у визначений законом спосіб здійснити документальне оформлення наявного у неї права власності у відповідності до рішення суду, після набрання ним законної сили, як сторони у договорі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи пояснення учасників справи, в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судові витрати, у виді судового збору, суд розподіляє відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279-281, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 24 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) діючого по довіреності від імені ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., реєстраційний в реєстрі за №656 частково недійсним в частині покупця

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) покупцем квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 24 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) діючого по довіреності від імені ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., реєстраційний в реєстрі за №656.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 9605,00 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин