ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/1738/16-ц
Номер провадження № 22-з/819/90/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про відвід судді Базіль Л.В., у справі за апеляційними скаргами Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі № 663/1738/16-ц за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №663/1738/16-ц задоволено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року скасовано.

У задоволенні позову Херсонського державного університету в особі ректора Стратанова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок відмовлено.

30 вересня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи з апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача: Базіль Л.В., суддів, які входять до складу колегії: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

15 жовтня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року зазначена апеляційна скарга передана для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів: Базіль Л.В.(суддя-доповідач), суддів, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду в складі судді Базіль Л.В. від 05 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення Херсонському державному університету та Херсонській обласній прокуратурі і відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

11 листопада 2020 року під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддями Приходько Л.А. та Бездрабко В.О. подано заяви про самовідвід з посиланням на ч.5 ст.37 ЦПК України.

11 листопада 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшли заяви від Херсонського державного університету про відвід головуючого судді Базіль Л.В. та суддів, які входять до складу колегії: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року заяви суддів Приходько Л.А. та Бездрабко В.О. про самовідвід та заяву Херсонського державного університету в частині відводу суддів Приходько Л.А. , Бездрабко В.О. задоволено.

Справу передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Заяву Херсонського державного університету в частині відводу судді Базіль Л.В. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді Базіль Л.В. передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року вирішення питання про відвід судді Базіль Л.В. передано на розгляд судді-доповідачу Кутурлановій О.В.

Згідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді Базіль Л.В. заявник послався на те, що у судді вже сформована думка про предмет спору, тому вона не може повторно об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу, оскільки 19 жовтня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області в складі колегії суддів під головуванням судді Базіль Л.В. постановлено ухвалу у даній справі, якою ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відповідними земельними ділянками скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Херсонського державного університету про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи в частині відводу судді Базіль Л.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Приймаючи до уваги , що суддя Базіль Л.В. не приймала участі у розгляді цієї справи по суті, з огляду на те, що предметом перегляду колегії суддів під головуванням судді Базіль Л.В. була ухвала про забезпечення позову у справі і незгода сторони із процесуальним рішенням судді, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а на інші об`єктивні і обґрунтовані обставини, які викликали би сумніви у неупередженості чи необ`єктивності судді Базіль Л.В. посилання відсутні, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Херсонського державного університету про відвід судді Базіль Л.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Херсонського державного університету про відвід судді Базіль Людмили Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова