Справа № 2-6447/11
Провадження № 6/522/690/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Сташевської Д.М.-адв. ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. до суду звернулась з заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого судом 03.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.154-158).

При цьому вона просить:

поновити строк на звернення до суду із такою заявою, зупинити виконавче провадження, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову приватного виконавця Колечко Д.М. від 19.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 19.03.2020р. про стягнення основної винагороди із боржника, скасування постанови від 19.03.2020р. про накладання арешту на майно.

Також 12.08.2020р. звернувся ОСОБА_3 з аналогічною заявою (а.с.194-198) та просить:

поновити строк на звернення до суду із такою заявою, зупинити виконавче провадження, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову приватного виконавця Колечко Д.М. від 19.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження та постанову від 19.03.2020р. про стягнення основної винагороди із боржника, скасування постанови від 19.03.2020р. про накладання арешту на майно.

05.10.2020р. до суду надійшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечення на заяву ОСОБА_2 (а.с.232-233), за якою просять відмовити у задоволенні заяви.

Також надійшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечення на заяву ОСОБА_3 (а.с.238-239), за якою просять відмовити у задоволенні заяви.

08.10.2020р. представник заявників адв. ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси, Другого Приморського відділу ВДВС, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6447/11 від 03.02.2012р. в період з 2012р. по 2020р. та просила розглянути клопотання у її відсутність.(а.с.245), дане клопотання обґрунтувала тим, що до предмету доказування входить встановлення факту додержання строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. та посилається на погану якість записів на копії виконавчих листів та відсутність інформації в АСВП.

Також надійшла від представника заява про зупинення виконання за виконавчим листа згідно ч.2,3 ст.432 ЦПК України.(а.с.249).

12.10.2020р. до суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надано відзив на заяву ОСОБА_3 та на заяву ОСОБА_2 за яким просить відмовити у задоволенні цих заяв, а судові витрати покласти на заявників та про проведення судового засідання у його відсутність. При цьому додано копії матеріалів виконавчих проваджень №61609739, серед яких наявні копії виконавчих листів з чіткими відмітками щодо пред`явлень виконавчих листв до примусового виконання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування та зупинення виконавчого провадження , суд встановив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Суд вбачає, що предметом розгляду заяв у даній справі є вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяви мотивовано тим, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого листам до виконання.

З доданих доказів до відзиву на заяву ОСОБА_3 та на заяву ОСОБА_2 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вбачається надання суду копій матеріалів виконавчих проваджень №61609739, серед яких наявні копії виконавчих листів з чіткими відмітками щодо пред`явлень виконавчих листв до примусового виконання.

Крім того приватний виконавець на запит адв.Нестерової надав відповідь і що вона має можливість ознайомитися з матеріалами ВП та про надання декларації боржника.

Враховую наведене, суд вважає що клопотання про витребування не підлягає задоволенню, оскільки такі матеріали наявні в справі з чітким зображенням.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що провадження за заявами на постанову приватного виконавця про стягнення із боржника основної винагороди від 19.03.2020р. підлягає закриттю, оскільки така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги про скасування постанови приватного виконавця Колечко Д.М. від 19.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження, яке подано в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до висновку що така вимога підлягає закриттю провадження по справі, оскільки передбачено інший процесуальний порядок вирішення цього питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо заяви про зупинення виконання за виконавчим листа згідно ч.2,3 ст.432 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що приватний виконавець звернув стягнення на грошові кошти на банківському рахунку на яку нараховувалась заробітна плата, у зв`язку з чим була списана в погашення заборгованості, таким чином заявники маючи двох дітей, залишились без засобів до існування,що є грубим порушенням ст. ст. 68,70 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте враховуючи те, що заявники подали заяву саме про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення з вказаних в заяві підстав, вважаючи її необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 253, ч.1 ст.255, 258, 260, 268, 354 ,432, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представник заявників адв. ОСОБА_1 про витребування доказів.

Закрити провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови приватного виконавця Колечко Д.М. від 19.03.2020р. про стягнення основної винагороди із боржників.

Відмовити у задоволенні клопотання представник заявників адв. ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листа згідно ч.2,3 ст.432 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику її право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі