Справа № 2-943/2010
Провадження № 4-с/486/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.06.2020 р., винесеної Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон,

без участі заявника (боржника), стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування постанови від 04.06.2020 р., винесеної Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2020 р. при переоформленні документів на перетин кордону він дізнався, що Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова від 04.06.2020 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Про дану постанову та про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів йому не було відомо. З 2018 року він перебував за межами України, періодично приїздив, але будь-яких повідомлень чи постанов не отримував. Протягом восьми років відділ ДВС жодного разу не повідомляв його про відкриття виконавчого провадження та накопичення боргу. В 2012 році він та ОСОБА_4 усно домовились про те, що він надає дозвіл на виїзд їх дитини на постійне місце проживання до Італії, не буде чинити ніяких перешкод, а ОСОБА_4 в свою чергу відмовиться від аліментів на дитину та бере дитину на повне своє утримання. З того часу він не знає місце їх знаходження, не спілкується з ними. Вважає дії працівників Южноураїнського відділу ДВС незаконним та такими, що порушують його права, вищевказана постанова фактично позбавляє його права на працю, так як він протягом тривалого часу працює за кордоном, має родину, яку також має забезпечувати. Просить суд скасувати постанову від 04.06.2020 р., винесену Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону його виїзду за кордон.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови та просила задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.06.2020 р., винесеної Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон.

Представник скаржника заперечувала проти даної заяви.

Державний виконавець свою правову позицію виклала у відзиві на заяву ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.06.2020 р., винесеної Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон, та просила суд відмовити заявнику у задоволенні даної заяви.

Вислухавши представників заявника та боржника, враховуючи позицію державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2010 року і до повноліття дитини. Дане рішення набрало законної сили 14.09.2010 р..

03.09.2020 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа про стягнення аліментів для звернення до відділу ДВС.

14 вересня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду.

16.08.2012 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Тищенко Г.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-943, виданого 14.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини.

04.06.2020 р. державним виконавцем Южноураїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-943, виданого 14.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини в ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про що державний виконавець вказала у відзиві на заяву ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з заявою про скасування постанови державного виконавця про тимчасову заборону виїзду за кордон, ОСОБА_3 посилається на ст. 441 ЦПК України, якою передбачено тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, що може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. У такому разі, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

У даному ж випадку оскаржувана заявником постанова була винесена державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником та його представником обрано неналежний спосіб захисту порушеного на їх думку права боржника.

До того ж, суд звертає увагу заявника та його представника на те, що ними не було надано суду копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 441, 447 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.06.2020 р., винесеної Южноураїнським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін