overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2089/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 рокуСправа № 127/22909/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника позивача СУІП ТОВ «Сперко Україна» - Овчіннікової О.С., Третяка О.С., представника КТ «Бізнес Гарант» - Волкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22909/19 за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Держави Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайма», Науково-виробничого підприємства «Техавто» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Командитного товариства «Бізнес Гарант» (приватне підприємство «ВІП Бізнес» і компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Рапід», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький Оптико-Механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРОПРОДУКТ», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом,

за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року, яке ухвалене суддею Волошиним С.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 14 вересня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Справа № 174/675/20
п/с № 2-о/174/28/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2020 року у справі №174/675/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особі ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №174/675/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особі ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро).

Судом встановлено, що допущено описку при виготовленні тексту рішення, а саме вказано невірно дату нарадження ОСОБА_2 , а саме вказано 08.05.1961 року, замість вірної дати 12.11.1960 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні тексту рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року проводити без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року по цивільній справі №174/675/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особі ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та місту Вільногірську Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро), вказавши дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 08.05.1961 року.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 12.11.2020 року по цивільній справі №174/675/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 727/8535/20
Провадження № 2/727/1753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Одовічен Я.В.

за участю секретаря Кицинюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Монобанк від 01.12.2018 року у розмірі 29204 грн. 83 коп. станом на 17.07.2020 року.

02.11.2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Подане клопотання представник просила розглянути у її відсутності.

Відповідач та його представник також у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 724/1638/20
Провадження № 2-о/724/85/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в порядку окремого провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів тимчасового обмеження прав осіб (про видачу обмежувального припису), -

Керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 350-1-350-6, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 про вжиття заходів тимчасового обмеження прав осіб (про видачу обмежувального припису) - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Встановити захід тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на неї терміном на 3 (три) місяці наступні обов`язки:

- заборонити перебувати в місці спільного перебування з постраждалою особою ОСОБА_4 , в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань менше 30 метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити захід тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 та покласти на нього терміном на 3 (три) місяці наступні обов`язки:

- заборонити перебувати в місці спільного перебування з постраждалою особою ОСОБА_4 , в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань менше 30 метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задовленні решти вимог - відмовити.

Строк дії обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення суду.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч. 4ст. 350-6 ЦПК України).

Копії рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення .

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації взяття Досяк Нелі Василівни та ОСОБА_3 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на профілактичний облік, а також відповідні органи виконавчої влади за місцем проживання заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 496/4580/20
Провадження № 2-н/496/376/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4651,15 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 170,97 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 181,32 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Справа № 172/886/20
Провадження № 2-н/172/53/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.11.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У заяві стягувач зазначив останнє відоме місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом з виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області інформації ОСОБА_1 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що неможливо достеменно встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу вказана одна адреса боржника, а згідно з інформацією, наданою відповідним органом реєстрації місця проживання особи, боржник взагалі зареєстрованим не значиться, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №: 486/158/19 Провадження № 2/486/10/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство Кредобанк,

представник відповідача Очич Тарас Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Кредобанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Від представника відповідача Очич Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, ухвалою суду від 16 березня 2020 року клопотання було задоволено.

14 квітня 2020 року сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, представник направила заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх з позивачем відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням раніше задоволеного клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно розгляд справи відкласти, в подальшому судові засідання також проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 198, 212, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг в підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1), про що повідомити сторони та представників сторін.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) до виконання, представнику відповідача ОСОБА_4 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

30.10.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 22.06.2000 р. , зареєстроване місце проживання не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 627/573/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 листопада 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 22.09.2008 року. Таким чином між сторонами склалися договірні відносини. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 100,00 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має заборгованість перед банком у розмірі 14395,56 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/573/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк