Справа № 758/9286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір від 21.12.2011 року № 54/2011, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 67000,00 грн.

Відповідно до умов договору відповідач за користування кредитними коштами зобов`язаний сплатити Банку проценти, виходячи із 19,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1 від 21.12.2011 р.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту належним чином не виконує, чим порушила прийняті на себе договірні зобов`язання.

Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 07.07.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

21.12.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 54/2011 (далі - Кредитний договір) (а.с. 4-8).

Згідно з пункту 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, в сумі 67000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору кредит надається на строк з 21.12.2011 року по 20.12.2016 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19,5% річних (пункту 1.4 Кредитного договору).

Згідно з Випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 з 21.12.2011 р. по 05.06.2018 р., банк 21.12.2011 р. перерахував грошові кошти в сумі 67000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 54/2011 від 21.12.2011 р. Тобто, банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, визначені п. 1.5 даного договору (а.с. 11).

Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк.

Станом на 05 червня 2018 року Відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року - 5754,38 грн.; заборгованість за тілом кредиту - 27236,66 грн.

Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 05.06.2018 року складає 32991,04 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 05.06.2018 року та Випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 з 21.12.2011 р. по 05.06.2018 р.

В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1 від 21.12.2011 р. Відповідно до п. 1.4. договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Згідно з п. 1.2. договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідженими у справі доказами встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 05.06.18 має заборгованість перед Банком 32991,04 гривень.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 141, 266 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати: 1762 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 31).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором від 21.12.2011 року № 54/2011 у розмірі 32991,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко