overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2815/18
Провадження №2/654/68/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бехтерська сільська громада Голопристанського району Херсонської області, про виділ у власність нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

19 листопада 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Крамчанана О.В. Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Вічна І.М. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови стосуються одного і того самого нерухомого майна, суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Крамчанана Олександра Вячеславовича Херсонської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бехтерська сільська громада Голопристанського району Херсонської області, про виділ у власність нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення даної ухвали має право подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 456/4084/20
Провадження № 2/456/1319/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований 22.10.2010 року у Конюхівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 8. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони з відповідачем являються людьми з різними характерами. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зокрема такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім`ї доброзичливої, сприятливої, морально-психологічної атмосфери. Протягом останнього року шлюбне життя сторін стало нестерпним, оскільки відповідач постійно принижує позивача. Позивач намагався зберегти сім`ю, однак відповідач протягом тривалого періоду часу не змінює своєї поведінки, не прагне змінити своє ставлення до позивача та не розуміє всієї відповідальності подружнього життя. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та просить суд надати сторонам термін для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сім`ї, а тому сторонам слід призначити термін для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 462/5523/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/5523/13-ц виданого 08.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова, -

встановив:

Драчук Т.М. 19.11.2020 року звернулась до суду із скаргою, в якій просить поновити їй строк на оскарження та визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 24.10.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа

№ 462/5523/13-ц виданого 08.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не долучено жодних доказів, які б підтверджували надіслання (надання) копії скарги учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/5523/13-ц виданого 08.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 328/5921/19

пр. № 2/336/3329/19

м. Запоріжжя 20 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про вручення копії позову з додатком та ухвали про відкриття провадження у справі, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, без виклику сторін:

24 лютого 2021 року о 8-35 год.

Надіслати відповідачу копію позову з додатком та ухвалу про відкриття провадження у справі на актуальну адресу зареєстрованого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/234/607/20
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8Д) заборгованість за опалення, яка утворилась за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року включно, у розмірі - 35164 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (, місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8Д) судовий збір у розмірі 1499,32 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
753/4108/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів авансу,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки після ознайомлення адвоката заявника з оскаржуваним судовим рішенням , апеляційна скарга заявником подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів авансу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 487/6098/20
Провадження № 2/487/2412/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області №34294 від 09.11.2020, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса відноситься до території Вітовського району Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а отже, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне, справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду Миколаївської області - для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
н/п 2-н/490/1078/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7578/20
19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 199/7757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені та не підтверджені підстави для збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року. Крім того, позовна заява фактично містить заяву про зміну способу стягнення аліментів, в той час як аліменти на утримання дитини відповідно до законодавства стягуються в частині від заробітку або в твердій грошовій сумі. Крім того, позивач посилається на неможливість автоматичного збільшення мінімального розміру аліментів через зміну в законодавстві, оскільки рішення виконується в іншій державі, проте доказів цьому не зазначає.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2057/20

Номер провадження: 2-н/511/270/20

"23" листопада 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та трьох відсотків річних, у розмірі 1186,05грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року в розмірі 1174,26грн., 3% річних у розмірі 9,00грн. та інфляційні витрати в розмірі 2,79, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

23.11.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та трьох відсотків річних, у розмірі 1186,05грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №519/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області суму надмірно отриманої щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним у розмірі 15542,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області, , місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка, 7/1.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного судового рішення 23.10.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська