overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2114/8284/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря сікорського, буд. 8, пов. 6, оф. 32), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 23 грудня 2020 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/3809/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.11.2020 року о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 484/3629/20
Провадження № 2/484/1497/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вони являються власниками будинку по АДРЕСА_1 . У вказаному будинку 29.03.2018 року вони зареєстрували ОСОБА_3 , відповідачку у справі. Відповідачка добровільно знятись з реєстрації місця проживання не бажає; комунальні послуги не сплачує, не бере участі в утриманні житла. У будинку вона не проживає з часу реєстрації; її речі у будинку відсутні; будь-яких майнових прав на будинок вона не має. За таких обставин позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Відповідачці направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, вона не подала відзиву; а позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/3558/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення, спілкування та визначення способу участі у вихованні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення, спілкування та визначення способу участі у вихованні з малолітнім сином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

01 листопада 2020 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення, спілкування та визначення способу участі у вихованні з малолітнім сином, а також закрити провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення, спілкування та визначення способу участі у вихованні з малолітнім сином.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення, спілкування та визначення способу участі у вихованні з малолітнім сином закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.11.20
Справа №588/854/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2349/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року, за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк», ОСОБА_1 , державного виконавця Тростянецького районного управління відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва Олександра Миколайовича (а.с. 111).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9312/20 Справа № 212/625/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка під час виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка під час виконання трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/2861/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення дитини матері, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення дитини матері, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення дитини матері, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області».

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14 грудня 2020 року на 10:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
№ 566/987/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні, надіславши заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає наявними підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 274/6708/20 Провадження № 2/0274/1908/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.08.2002 р. Самгородоцькою сільською Радою народних депутатів Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а тому збереження шлюбу неможливе.
Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
2. Призначити розгляд справи на 12.01.2021 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.
6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут