У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1126/20

Провадження № 2/126/583/2020

"17" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійником І.В.

за участю предстаника позивача, адвоката Янчук О.В.

представника відповідача, адвоката Люлько О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Агропром+", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Чечельницької РДА Вінницької області Мазуренко Наталки Василівни, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, ПАТ "Зернопродукт МХП" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 494942285 від 04.11.2019 року, яке прийнято державним реєстратором Чечельницької селищної ради, Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50717656 від 20.01.2020 року, яке прийнято державним реєстратором Чечельницької РДА Вінницької області, Мазуренко Н.В..

Відповідач, ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подала клопотання про виклик свідків.

Представник позивача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання відповідача щодо виклику свідків.

Позивач, ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача, адвокат Люлько О.В., в судовому засідання заявлене клопотання відповідачкою, ОСОБА_2 , про виклик свідків підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, керівник ПП "АГРОПРОМ+" також в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність., позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи, на стороні позивача без самостійних вимог, "Зернопродукта МХП", також в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання відповідача про виклик свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

У відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд дослідивши клопотання відповідача, ОСОБА_2 , про виклик свідків прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання. У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 91, 116, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства "Агропром+", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Чечельницької РДА Вінницької області Мазуренко Наталки Василівни, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, ПАТ "Зернопродукт МХП" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 27.01.2021 року на 14:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель