Справа № 570/2488/19
Номер провадження 2-ві/570/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/2488/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

17.11.2020 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В., вважаючи, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.11.2020 р. заяву позивача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/2488/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.11.2020 р. заява про відвід судді Гнатущенко Ю.В. передана судді Гладишевій Х.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із мотивами щодо необґрунтованості заяви, викладеними суддею Гнатущенко Ю.В. в ухвалі від 17.11.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Суб`єктивний критерій означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а об`єктивний критерій - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вважаючи, що суддя Гнатущенко Ю.В. заінтересована у результаті розгляду справи, позивач при цьому не наводить жодних мотивів чи обґрунтувань такого твердження, що суперечить ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення позивача, що суддя Гнатущенко Ю.В. заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № 570/2488/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.