overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/364/2020
Справа № 679/1173/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1173/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваннямположень ст. 280 ЦПК України ,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення напідставі наявниху справі доказів та провести заочнийрозгляд справи,оскільки позивач незаперечує протитакого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2/686/5726/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, п.і. 03150) про припинення договірних зобов`язань,

встановив:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення договірних зобов`язань.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договірних зобов`язань

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 ,про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання договорів купівлі продажу недійними, застосування застосування реституції та скасування реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання договорів купівлі продажу недійними, застосування застосування реституції та скасування реєстрації прав власності.

Ухвалою судді від 13.11.2020 позовна заява залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як вбачається з даної заяви про забезпечення позову, в ній не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Таким чином, встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, в зв`язку з чим заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання договорів купівлі продажу недійними, застосування застосування реституції та скасування реєстрації прав власності,- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Бабич Н.Д.
№ справи687/182/20
№2/687/139/2020
16 листопада 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною їй земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
16.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності через погіршенне самопочуття.
Так, 13.11.2020 року від представника ТзОВ «Агро Чемерівці» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак від представника ТзОВ "Агро Чемерівці" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною їй земельною ділянкою, відкласти на 25.11.2020 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 493/1439/20
Номер провадження 2/493/557/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.10.2020 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив надати строк для примирення протягом 6 місяців

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі, однак в позовній заяві зазначила, що на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 3 місяців для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці, тобто до 17 лютого 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу зупинити.

В судове засідання, яке призначене на 17.02.2021 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника відповідача Ільницької Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» Закарпатської обласної ради», визнання недійсним контракту від 13.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більше як п"ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене, суд уважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Закарпатської обласної ради Ільницької Л.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» Закарпатської обласної ради», визнання недійсним контракту від 13.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягомп"яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
04.11.2020 Справа № 331/2686/15-ц
Провадження № 4-с/331/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за матеріалами виконавчого провадження № 60511573 щодо несвоєчасного накладання арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_2 .

Зобов*язати державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за матеріалами виконавчого провадження № 60511573 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 року у справі № 331/2686/15-ц.

В задоволенні решти скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 466/6532/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2844/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 24 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа №: 343/2120/20
Провадження №: 2/0343/794/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 16.11.2020 поступила позовна заява ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі № 343/2120/20 за позовом ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження провести з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 02 грудня 2020 року о 09.00 годин.

Зобов"язати сторони подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об"єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів,

які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 712/8735/20
Провадження №2/712/2223/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зелтіньш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання укласти договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання укласти договір про надання послуг залишити без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради м. Черкаси, вул.Г.Сагайдачного, 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2020 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №303/6611/20
2/303/2120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить дві окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, тобто тільки за одну вимогу, а тому недоплата судового збору становить 840,80 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір