Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії недоотриманої за життя спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року представник позивача звернулася до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії недоотриманої за життя спадкодавця. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який перебував на обліку у відповідача та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецької області. Після його смерті позивач звернулась у встановлений шестимісячний строк до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, який видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.02.2020р. спадкова справа №38/2019. Померлий ОСОБА_3 був чоловіком для позивача, після його смерті залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 137 357 грн. 80 коп., що вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке зареєстровано за № 38/2019р. від 18.02.2020 року державним нотаріусом Луценко С.І.. Позивач звернулась до Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогою виплатити недоотриману пенсію померлого чоловіка у сумі 137 357 грн. 80 коп. за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.02.2020 року. Відповідач сплатив частину суми недоотриманої пенсії у розмірі 87501,99 грн., що підтверджується службовим чеком про виплату пенсії від 16.03.2020 року. Позивач звертався до відповідача про сплату залишку несплаченої пенсії, 20.03.2020р. відповідач надав відповідь на заяву та не виплатив залишок суми, керуючись ст.. 46 ЗУ № 1058- IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, після смерті спадкодавця, залишилось спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка нараховувалась померлого ОСОБА_2 ., але не виплачувалась, частина якої на теперішній час зберігається у Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Станом на сьогоднішній день сума недоотриманої пенсії померлого становить 49855 грн.81 коп.. Вважає, що бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу частини недоотриманої за життя пенсії спадкодавця за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.02.2020 року у розмірі 49855грн.81 коп. являється протиправною.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, у позові просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини та вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Частиною 5 ст.263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.10.2019 року, актовий запис №1477.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2020, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Луценко С.І., ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину, яка складається з суми не отриманої в зв`язку зі смертю, у розмірі 137357,80 грн., що належала спадкодавцю на підставі листа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №11767/34-2/10 від 29.10.2019 року.

Із наявного у матеріалах справи разового доручення № 89/79, виданого Лівобережнім об`єднаним управління ПФУ м. Маріуполя за особовим рахунком НОМЕР_2 на виплату призначеної пенсії за віком (ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за період з 01.09.2014 року по 31.08.2019 року у сумі 87501,99 грн.

Згідно з листа Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області №1122/34-4/04 від 20.03.2020 року вбачається, що недоотримана пенсія після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплачена спадкоємиці ОСОБА_1 у повному обсязі

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала частину недоотриманої пенсії після смерті чоловіка ОСОБА_2 в сумі 87501,99 грн., що підтверджено разовим дорученням №89/79 від 11.03.2020 року, але загальна сума недоотриманої пенсії відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом складає 137357,80 грн., тобто недоотримана частина пенсії їй не сплачена. Разом з тим, Управління відмовляє позивачеві у виплаті цих коштів як спадкоємцю.

Відповідно до частини першої ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 цього Кодексу).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначеним у п.5 ч.2 цієї статті, може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Як було встановлено судом, відповідачем утримується належне позивачеві спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати, нарахованої пенсіонеру ОСОБА_4 і не виплаченій йому за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивача. Тим самим відповідач порушує право власності позивача на вказану суму грошей, яке підлягає судовому захисту способом примусового виконання обов`язку в натурі.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення його права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що стягнення з Маріупольського об`єднання УПФУ Донецької області на користь позивача у порядку спадкування недоотриманих померлим ОСОБА_2 пенсійних виплат є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 840,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 321, 1216, 1227 ЦК України, ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії недоотриманої за життя спадкодавця задовольнити.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Код , адреса: м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Зелінського 27 а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,) залишок недоотриманої за життя суми пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі № 96 від 18.02.2020року, у сумі 49855 грн.81 коп. ( сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн. вісімдесят одна копійка).

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Код , адреса: м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Зелінського 27а) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець