Справа № 750/9280/20
Провадження № 2/750/2090/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - Максименко В. В. ,

представник позивача - адвокат Рябінін Д. Д.,

представник співвідповідача - адвокат Олійник С. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

1.Суть спору

1.1. 15.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 (далі - відповідач, співвідповідач) про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 253000 грн, а також 2530 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору та 5600 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2017 придбав у відповідача з електронних торгів квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира), за яку сплатив 253000 грн. У подальшому, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 Квартиру витребувано з власності позивача на користь співвідповідача, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідачів безпідставно отриманих грошових коштів у солідарному порядку, згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України та відшкодування понесених судових витрат.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 27.10.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/9280/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 69, 70).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

2.2. На виконання ухвали судді від 27.10.2020 співвідповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про невизнання позову з тих підстав, що між позивачем і співвідповідачем не існувало договірних відносин і, що співвідповідач не отримував від позивача грошові кошти від продажу Квартири з електронних торгів.

2.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник співвідповідача просив у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до його довірителя, відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та відшкодувати понесені співвідповідачем судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн.

3.3. Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Співвідповідач був власником Квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 06.12.2007, яку передав в іпотеку ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач (а.с. 90, 91, 106, 107).

4.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 (цивільна справа № 750/8689/15-ц) звернуто стягнення на Квартиру шляхом її передачі у власність відповідача в рахунок погашення заборгованості співвідповідача за кредитним договором від 06.12.2007.

Отримавши у власність Квартиру, 12.07.2017 відповідач здійснив її продаж з електронних торгів позивачеві за 253000 грн, що підтверджується копіями Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-06-12-23-000080-а і Договору купівлі-продажу від 26.07.2017 (а.с. 11-20); у день укладення цього договору позивач сплатив відповідачеві 253000 грн.

4.3. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2018 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 скасовано і в задоволенні позову про звернення стягнення на Квартиру як предмет іпотеки відмовлено (а.с. 21-26).

4.4. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 (цивільна справа № 750/1878/18), яке набрало законної сили 26.09.2018, витребувано Квартиру у позивача у власність співвідповідача (а.с. 27-47).

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

5.2. Оскільки Квартира витребувана з власності позивача рішенням суду і повернута у власність співвідповідача, з огляду на наведені вище положення закону вважається, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти в сумі 253000 грн за продаж Квартири позивачеві, а тому вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача як безпідставно набуте майно.

5.3. Суд не знаходить законних підстав для застосування принципу солідарної відповідальності та покладання обов`язку повернення позивачеві коштів й на співвідповідача, оскільки останній коштів за продаж Квартири не отримував і не перебував з позивачем у договірних відносинах, пов`язаних з відчуженням Квартири з електронних торгів.

5.4. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.3 цього рішення, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

6. Вирішення питання розподілу судових витрат

6.1. За приписом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

6.2. Враховуючи ту обставину, що заявлені позовні вимоги задоволено судом на 50%, позивачу підлягає відшкодуванню половина суми судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, сплата яких підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 58-63), за рахунок відповідача - в розмірі 4065 грн [(2530 + 5600) : 2].

6.3. З урахуванням того, що заявлені позивачем до співвідповідача вимоги відхилено судом повністю - понесені останнім витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

7.1. Позов задовольнити частково.

7.2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ; накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 в Національному банку України, МФО 300001) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 253000 грн, а також 4065 грн у відшкодування судових витрат, а всього 257065 грн.

7.3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

7.4. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 5000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

7.5. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев