Справа № 544/1451/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

Позивачка в своїй позовній заяві об`єднала кілька самостійних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, які складаються з самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та на Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зважаючи на те, що позивач прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна, то ціна позову відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України повинна визначатися вартістю майна, що просить визнати за собою позивач. В позовній заяві позивач вказала ціну позову в розмірі 70000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог, які підлягають грошовій оцінці, є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Однак позивачка не обґрунтувала наведену нею оцінку ціни позову, ніяких доказів щодо вартості спірного майна не надала, що також унеможливлює попередньо визначити судом розмір судового збору.

Також, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на поховання в сумі 4198,89грн., що являється окремою вимогою майнового характеру.

Окрім вимог майнового характеру позивачка просить встановити факт, що вона постійно проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю з 2003 року і до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що являється вимогою немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Проте, позивачкою додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 840,40грн, тобто як за одну позовну вимогу, що вочевидь не відповідає заявленим позивачкою вимогам, оскільки їй необхідно сплатити судовий збір за три позовні вимоги (за дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру у сумі: 840,40грн + 840,40грн + 1 відсоток від половини вартості спірного майна автомобіля ВАЗ 21070 та трактора колісного МТЗ-80).

Оскільки судом встановлені вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна