Справа № 226/2007/20
Провадження №2/226/692/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.11.2020 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Логвіненка С.С., представника відповідача адвоката Пелепа Д.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Під час тривання підготовчого провадження у справі позивачем двічі уточнено позовну заяву і вимоги, сторонами реалізоване право на подання відзиву на позов, відповіді на відзив і заперечень на відповідь, право долучити докази до справи та клопотати про допит свідків.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів судом не вирішувалося, оскільки вказані в ньому докази товарі чеки надані позивачем суду добровільно.

Правом заявити клопотання про призначення у справі експертизи, на чому наголошував представник відповідача в ході підготовчого провадження, сторона відповідача не скористалася.

Заявлене представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог та допит як свідка доньки відповідача ОСОБА_3 має бути залишене без задоволення з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Оскільки представником відповідача не наведено суду відомостей, яким чином та на які права або обов`язки ОСОБА_3 може вплинути рішення суду, а лише зазначено, що вона добре обізнана про характер виниклих між сторонами правовідносин, підстави для залучення її третьою особою відсутні.

За наслідками розгляду клопотань сторін під час судового розгляду мають бути допитані такі свідки: за клопотанням сторони позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; за клопотанням сторони відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , оскільки відомості, які можуть бути отримані від них, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_2 до судового засідання обов`язковою буде вирішено під час судового розгляду справи; так само під час судового розгляду справи підлягає вирішенню клопотання представника відповідача про допит як свідка позивача ОСОБА_1 .

Можливість укладення мирової угоди або врегулювання спору за участю судді у сторін відсутня.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-30 07.12.2020, про що сповістити сторони у справі та їхніх представників.

У задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог доньки відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з боку позивача та ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з боку відповідача задовольнити, забезпечення участі свідків в судовому засіданні доручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.11.2020.

Суддя: В.С. Салькова