печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що заявник за договором відступлення права вимоги № 1369/К від 11 травня 2019 року, укладеного з АТ «Дельта Банк», набув права вимоги до боржника банку і має намір стягнути заборгованість, яка утворилася за договором № А01-08000-130608 від 13 червня 2008 року, проте виконавчий документ втрачено і строки пред`явлення до виконання пропущено з незалежного від нього причин, що унеможливлює реалізацію набутого права заявника.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд за відсутності представника.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року позов ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-08000-130608 від 13 червня 2008 року задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «Дельта» 157 479, 80 грн заборгованості за кредитним договором, 1 574, 80 грн - у відшкодуванні витрат на оплату судового збору та 252, 00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420, 00 грн. Витрат за розміщення оголошення у пресі.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № А01-08000-130608 укладеним 13 червня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до листа голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р. Ю. матеріали цивільної справи № 2-4102/09 за позовом ТОВ «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15 грудня 2011 року згідно з актом № 800 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 04 липня 2014 року - було знищено.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника за договором відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Так відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень і Єдиного реєстру боржників, відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2009 року у справі № 2-4102/09 станом на 18 серпня 2020 року немає.

ПАТ «Дельта Банк» не має у наявності виконавчих документів та відповідно не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА «УСТАНОВА «ЄФКР» оригінал виконавчого листа на виконання зазначеного вище рішення суду та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по боржнику ОСОБА_1 .

Окрім того, такий виконавчий документ не повертався і до суду.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат та поновити строку для його пред`явлення, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року у справі № 2-4102/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-08000-130608 від 13 червня 2008 року (01 березня 1985 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 157 479, 80 грн, відшкодування витрат на оплату судового збору 1 574, 80 грн, 252, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420, 00 грн витрат за розміщення оголошення в пресі.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-4102/09 про стягнення з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова