Провадження №2/522/714/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року головуючий суддя заявив самовідвід та матеріали цивільної справи були передані для повторного визначення головуючого.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та була отримана нею 06.05.2020 року.

Позивач 30.04.2020 року звернувся до суду з заявою, згідно якої він відмовився від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 , та просив провадження в цій частині позову закрити.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.06.2020 року.

У підготовче засіданні 22.06.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Представником ОСОБА_2 адвокатом Глазовим О.О. надано суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, та провадження по справі в цій частині позову закрито. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Підготовче засідання відкладено на 27.07.2020 року.

13.07.2020 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

27.07.2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі комплексну психолого-лінгвістичну експертизу усного мовлення, для з`ясування відповідей на наступні питання:

1. В якому емоційно-психологічному стані знаходилась під час прес-конференції в приміщенні прес-центру інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року ОСОБА_2 ?

2.Чи знаходилась ОСОБА_2 під час прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року в незвичайному емоційному стані?

3.Яка загальна психологічна характеристика прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року?

4.Який вплив на глядачів здійснює перегляд прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року за участю ОСОБА_2 та інших?

5. Чи є висловлювання ОСОБА_2 такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_1 ?

6. З урахуванням відповідей на попередні питання, чи є висловлювання ОСОБА_2 під час зазначеної прес-конференції фактичними твердженнями або оціночним судженням, або висловлюваннями, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів, психоемоційного стану особи (вживання гіпербол, алегорій, сатири), в тому числі ті, які стосувались ОСОБА_1 .

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи з копією відеозапису прес-конференції в приміщені прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2020 року за участю ОСОБА_2 . Зупинити провадження у справі до проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2020 року прийнято відповідь на відзив ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 12.10.2020 року.

12.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Вороненко А.З. надала суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити по справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, для з`ясування відповідей на наступні питання:

1. Чи міститься в мовленні ОСОБА_2 під час прес-конференції інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?

2. Чи є висловлювання ОСОБА_2 під час прес-конференції про ОСОБА_1 фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинити провадження у справі на час проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Також 12.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Вороненко А.З. надала суду заперечення проти призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи усного мовлення.

У підготовче засідання призначене на 12.10.2020 року сторони не з`явилися, ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 адвокатом Вороненко А.З. надані суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутністю, розгляд справи відкладено на 16.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 16.11.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення та представника відповідача про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи усного мовлення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.11.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у зв`язку з озвученою ОСОБА_2 на прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року інформації.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі позовних вимог, відзиву та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, приймаючи до уваги, що позивач ставить питання про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а відповідач заперечує проти позову у зв`язку з тим, що вважає такі висловлювання оціночними судженнями, суд вважає за необхідне призначити у даній справі лінгвістичну експертизу, з метою надання висновку щодо змісту висловів, які і є предметом позову та доказів по справі та наслідків їх поширення для позивача. При цьому суд враховує, що стан відповідачки не є предметом доказування.

Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.

У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Дійсно відповідно до п.п.п.2.2.2. НАУКОВО-МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЙ

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця, та встановлено орієнтований перелік питань:

Чи міститься в мовленні особи інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи?

Чи є висловлювання особи фактичним твердженням або оціночним судженням?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №522/18406/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міститься в мовленні ОСОБА_2 під час прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року, а саме:

«война / которую объявил нам господин ОСОБА_7 »

«Угрозы от ОСОБА_8 / называет громкие фамилии бандитов и просто говорит нам не приезжать / «мы тебя закроем, мы…»…»

«он прямым текстом заявил / позвонил моему мужу в Австралию и сказал // что вы должны дальше платить ОСОБА_9 и ОСОБА_10 или я вам выключу свет»

«была действительно такая ситуация / когда ОСОБА_11 предложил войти к нам в «Колорито» / конкретно в парке Горького / с 50 на 50 // ОСОБА_12 тога ему сказал // Потому что информации в интернете много / что потом случается с компаниями / куда входит ОСОБА_8 / «Веста» в долю»

«когда осуществлялся этот рейдерский захват // То есть / ОСОБА_13 знал, что у нас будет происходить в этот день».

інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?

2. Чи є висловлювання ОСОБА_2 під час прес-конференції в приміщенні прес-центра інформаційного агентства «Одеса-Медіа» від 13.09.2019 року , а саме:

«война / которую объявил нам господин ОСОБА_7 »

«Угрозы от ОСОБА_8 / называет громкие фамилии бандитов и просто говорит нам не приезжать / «мы тебя закроем, мы…»…»

«он прямым текстом заявил / позвонил моему мужу в Австралию и сказал // что вы должны дальше платить ОСОБА_9 и ОСОБА_10 или я вам выключу свет»

«была действительно такая ситуация / когда ОСОБА_11 предложил войти к нам в «Колорито» / конкретно в парке Горького / с 50 на 50 // ОСОБА_12 тога ему сказал // Потому что информации в интернете много / что потом случается с компаниями / куда входит ОСОБА_8 / «Веста» в долю»

«когда осуществлялся этот рейдерский захват // То есть / ОСОБА_13 знал, что у нас будет происходить в этот день».

про ОСОБА_1 фактичними твердженнями або оціночними судженнями, та з огляду на характер використання мовностилістичних засобів, (вживання гіпербол, алегорій, сатири)?

В інших частинах клопотань відмовити.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Успенська, 83/85), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/18406/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Одеська область, Быляяъвський район, с.Набережне, адреса для листування: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ) в рівних частках і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.