Справа № 946/8759/19
Провадження № 2/946/774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та заяву ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.06.2020 року (а.с.54), 31.08.2020 року (а.с.71) та 11.11.2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання позики від 11.10.2019 року недійсною на підставі ст.231 ЦК України, справа №946/3144/20. Позов мотивовано тим, що розписка, на яку посилається ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги по справі №946/8759/19 про стягнення боргу, була написана ОСОБА_1 проти її волі внаслідок застосування до неї психологічного тиску. Таким чином, вирішення спору за позовом ОСОБА_2 по справі №946/8759/19 залежить від вирішення спору по справі №946/3144/20, так як єдиний доказ по справі №946/8759/19 розписка від 11.10.2019 року оспорюється ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 просить зупинити провадження по цивільній справі №946/8759/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №946/3144/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

16.11.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про об`єднання справ №946/8759/19 (провадження № 2/946/774/20) та №946/3144/20 (провадження № 2/946/2230/20) в одне провадження для спільного розгляду, у зв`язку з тим, що предметом спору у даних справах є договір займу грошей, правовідносини однакові, сторони за справами одні й ті самі, задоволення одного виключає задоволення іншого позову. Тому, вважає доцільним розглядати два позови в одному провадженні.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, просила розглядати клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані клопотання та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3,7,8,10 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Частиною 3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу є похідними від вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, сторони по справі одні і ті ж самі, справи взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тобто існують підстави передбачені ст.ст.188, 193 ЦПК України для об`єднання справ в одне провадження, яке у відповідності до вимог п.3.13 Інструкції з діловодства у місцевому суді об`єднується в одне провадження та передається на розподіл судді, який раніше відкрив провадження у справі і це питання вирішується в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та об`єднати цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в одне провадження.

Враховуючи положення ч.1 ст. 251 ЦПК України, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі та об`єднання справ №946/8759/19 (провадження № 2/946/774/20) та №946/3144/20 (провадження № 2/946/2230/20) в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 193, 251, 252, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про об`єднання справ №946/8759/19 (провадження № 2/946/774/20) та №946/3144/20 (провадження № 2/946/2230/20) в одне провадження задовольнити.

Об`єднати цивільну справу №946/8759/19 (провадження № 2/946/774/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та цивільну справу № 946/3144/20 (провадження № 2/946/2230/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №946/8759/19.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко