Провадження №: 2/755/6701/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів шляхом розірвання договору №1407-1-2020 від 14 липня 2020 року та стягнення попередньої оплати і пені за прострочення виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору №1407-1-2020 від 14 липня 2020 року та стягнення попередньої оплати і пені за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: розірвати договір №1407-1-2020 на виготовлення та монтаж кімнатних перегородок та дверей від 14 липня 2020 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором

№1407-1-2020 на виготовлення а монтаж кімнатних перегородок та дверей від 14 липня 2020 року в сумі 48 780,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 92 682,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 14 липня 2020 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписано Договір на виготовлення та монтаж міжкімнатних перегородок та дверей №1404-01-2020. Договором визначено, що датою монтажу після виготовлення металевих конструкцій буде період з 10-го по 15-те вересня 2020 року.

14 липня 2020 року заявником перераховано авансовий внесок (платіж) у вигляді 90% загальної вартості замовлення в сумі 48 780,00 грн. Загальна вартість робіт за договором складає

54 200,00 грн. З ініціативи позивача було проведено ряд телефонних розмов та листування із виконавцем з метою з`ясування можливості виконання зі сторони відповідача взятих га себе зобов`язань та реальні строки, однак під час листування з`ясовано, що виконання замовлення не розпочато. В подальшому встановити зв`язок з відповідачем виявилось неможливим. 19 жовтня 2020 року виконавець під час особистої зустрічі запевнив позивача у готовності мирового врегулювання шляхом повернення авансового платежу та повної компенсації за грубе порушення умов договору та ознайомив зі змістом листа щодо пропозиції змінити кінцеві строки визначені пунктом 1.4 Договору щодо виконання робіт на 70-99 днів. 21 жовтня 2020 року та 09 листопада 2020 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору та повернення авансового платежу. Зазначену вимогу відповідачем отримано засобами потового зв`язку 10 листопада 2020 року. Зважаючи на те, що виконавцем допущено грубе порушення умов договору щодо строків його виконання, що на думку ОСОБА_1 є грубим порушення його права, як споживача, наявні підстави для розірвання договору та відшкодування збитків шляхом повернення авансового платежу у сумі 48 780,00 грн і сплати пені, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 3% від загальної вартості робіт за договором за кожен день прострочення, що складає 92 682,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору №1407-1-2020 від 14 липня 2020 року та стягнення попередньої оплати і пені за прострочення виконання зобов`язання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: