ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

14 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 658/4407/19

провадження № 22-з/819/30/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, їх скасування, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області області від 17 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом збільшення арешту на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, торгівельне приміщення магазину, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 » в межах ціни позову за апеляційною скаргою 41245,52 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28.10.2019 року судом першої інстанції в даній справі була винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно в межах ціни позову - 12388,53 грн. Проте, розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, що значно збільшило термін вимушеного прогулу позивача, що призвело до збільшення ціни позову. Відповідач у добровільному порядку категорично відмовляється виконувати рішення суду, а тому, на думку заявника, невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.10.2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, торгівельне приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову 12388,53 грн.

Заява про забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог апеляційної скарги, доводи заявника зводяться до того, що відповідач категорично відмовляється виконувати рішення суду, що, на його думку, може унеможливити його виконання в подальшому.

На думку колегії суддів застосування заходу забезпечення позову у вигляді збільшення арешту на нерухоме майно, в межах ціни позову за апеляційною скаргою, в даному випадку є недоцільним, а застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову, належним чином гарантує позивачу захист його прав, у разі задоволення його вимог, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас