Справа № 305/381/20
Провадження по справі 2/305/387/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Нарцис" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Нарцис" (далі Позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного Договору про споживчий кредит №2/19-Р (Далі по тексту Кредитний договір) від 25.01.2019 року ОСОБА_1 отримав у КС "Нарцис" кредит у розмірі 30000 гривень. Забезпеченням кредиту були Договори поруки №1/19-Р/1 від 25.01.2019 року з ОСОБА_2 , №1/19-Р/2 від 25.01.2019 року з ОСОБА_3 та №1/19-Р/3 від 25.01.2019 року з ОСОБА_4 та №1/19-Р/4 від 25.01.2019 року, з ОСОБА_5 , відповідно до яких Поручителі відповідають перед Кредитором (КС "Нарцис") як солідарні боржники за виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його зобов`язань, що випливають із Кредитного договору. Відповідно до Графіка розрахунків Боржник кожен місяць, до 20 числа повинен сплачувати по 3353,92 гривні на погашення процентів за користування кредитом та основної суми кредиту 30000 гривень. У зв`язку з недотриманням умов Кредитного договору та Графіка розрахунків у ОСОБА_1 виникла заборгованість за користування кредитом, у зв`язку з чим Позивач неодноразово звертався до Позичальника та Поручителів з нагадуваннями про сплату боргу, однак вимоги Позивача залишені без результату, тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Кредитної спілки "Нарцис" 26076,91 гривні та судові витрати по справі в сумі 2102 гривні.

Голова правління Кредитної спілки "Нарцис" Ряска О.І. 17.01.2020 року подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог по даній справі, в якій зазначила, що після подання позовної заяви до суду, станом на 08 вересня 2020 року Позивач донарахував проценти за користування кредитом, сума яких станом на 08.09.2020 становить 3670,47 гривні. Також, Позивач донараховував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на 08.09.2020 становить 2684,44 гривні. У зв`язку з наведеним просить стягнути солідарно з Відповідачів 30322,29 гривні боргу по Договору про споживчий кредит та понесені судові витрати в сумі 2102 гривні.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.03.2020 було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а Відповідачам був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначено, що Кредитна спілка "Нарцис" змінений позов підтримує повністю, просить розглянути справу без їхнього представника.

Відповідач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, про відкриття провадження у справі, дату час та місце судового засідання, відповідно до статті 128 ЦПК України повідомлені належним чином, заяв про відкладення справи та відзиву на позов не подавали, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору про споживчий кредит №2/19-Р від 25.01.2019 року ОСОБА_1 отримав у КС "Нарцис" кредит у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до умов договору (п.3.5), погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Договору.

Згідно з розділом 4 Кредитного договору №2/19-Р від 08.02.2019 зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується, у тому числі порукою.

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 08.09.2020 року допустив заборгованість перед позивачем в сумі 30322,29 гривні.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, зокрема він прострочив свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце порушення строків виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 .

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За договорами поруки №1/19-Р/1 від 25.01.2019 року з ОСОБА_2 , №1/19-Р/2 від 25.01.2019 року з ОСОБА_3 , №1/19-Р/3 від 25.01.2019 року з ОСОБА_4 та №1/19-Р/4 від 25.01.2019 року з ОСОБА_5 , останні поручилися перед Кредитною спілкою «Нарцис» за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №1/19-Р від 25.01.2020. Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, зокрема за повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, включно з процентами за користування кредитом, включно з пенею, яка може бути нарахована у відповідності Кредитного договору та штрафу. Відповідальність поручителів настає з моменту порушення основного зобов`язання боржником і має бути виконане ними не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Порука за цим договорами припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Зазначені договори підписані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором 29.11.2019, 18.12.2019, 24.02.2020 та 12.03.2020 Кредитна спілка «Нарцис» направляла відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак така залишилася без належного реагування, а кошти за Договором позивачеві так і не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідачі не надали жодних доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором, що є предметом позову.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачами умов договору, а Відповідачі жодних доказів відсутності у них заборгованості перед Позивачем не надали, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів на загальну суму 30322,29 гривні за кредитним договором, яка була заявлена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні, суд стягує з Відповідачів порівну вищенаведені витрати на користь Позивача по 420 гривень 40 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 на користь Кредитної спілки "Нарцис" на п/р НОМЕР_6 в Хустському відділенні ЗОД АТ "Державний ощадний банк України", МФО 312356, код ЄДРПО 25998181) боргу за Договором про споживчий кредит №1/19-Р від 25.01.2019 року в сумі 30322,29 грн (тридцять тисяч триста двадцять дві гривні 29 копійок), з яких 8967,38 гривні заборгованість по тілу кредиту, 3670,47 гривні борг по відсотках, 2684,44 гривні пеня та 15000 гривень штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 на користь Кредитної спілки "Нарцис" на п/р НОМЕР_6 в Хустському відділенні ЗОД АТ "Державний ощадний банк України", МФО 312356, код ЄДРПО 25998181) по 420 гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2020 року.

Суддя: В.Е. Ємчук