overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4714/20
2/215/2721/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської о бласті

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. (довіреність №367-К-Н-О від 31.01.2019 року, чинна до 15.01.2021) /а.с.52/ не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, в позовних вимогах зазначено, що у разі неявки в судове засіданні відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом (а.с.5 зворот).

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: 50017 м. Кривий Ріг вул. Евенкійська, 6 /а.с.63/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судовою повісткою на 09.10.2020р., судова повістка про виклик в суд на 16.11.2020р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.73,76). Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.11.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 347/333/20
Провадження № 2/347/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.,

адвокатів: Андрусяк Г.В., Кіт Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 316, 319, 328, 330, 717-722 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Дата документу 16.11.2020
Справа № 320/4938/15-ц
Провадження № 4-с/937/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю..

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати стягувача, боржників і приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Направити стягувачу і приватному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/81/20 Справа № 712/7452/16-цГоловуючий по 1 інстанції Пересунько Я.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 591/8302/19
Провадження № 2/591/1154/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.01.2020 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду справи по суті на 10.04.2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

08.04.2020 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 352/2064/20
Провадження № 2/352/938/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Черніїв, вул. Стасюка,4, Тисменицького району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Черніїв, вул. Стасюка,4, Тисменицького району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №639/7144/20
Провадження №2-н/639/1821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 591/4007/20
Провадження № 2/202/2156/2020
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду міста Суми.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також представник позивача - адвокат Абідов Р.Т. здійснює свою діяльність у м. Суми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду міста Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання відсутнім боргових зобов`язань, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року, режимі відеоконференції, за участю позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та його представника - адвоката Абідова Родіона Тимуровича.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічному районному суду міста Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13).

Позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Абідову Р.Т. з`явитися до Зарічного районного суду міста Суми для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Зарічного районного суду міста Суми перевірити документи, що посвідчують особу позивача і його представника, та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду міста Суми, позивачу і його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 296/1229/20

провадження № 61-9716ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було подати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), вказати у касаційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) та імена (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав 31 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 10 серпня 2020 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, станом на 08 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 липня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
233 № 233/3431/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 23.03.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 433/1505/19
Провадження № 22-ц/810/701/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Селянське фермерське господарство «ЮТА»

треті особи - Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року, постановленої у складі судді Суського О.І., в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області у смт. Троїцьке

у справі за позовом

ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ЮТА», треті особи: Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі від 04 жовтня 2017 року № 42, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 23 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова