УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/874/17

провадження № 22-ц/4809/1672/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому не було направлено копії рішення та про існування саме в такому вигляді судового рішення він дізнався з судових рішень в справі № 394/876/17, а саме з постанови Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2020, що отримане відповідачем поштою 15.10.2020. Після отримання зазначеної постанови він в канцелярії районного суду отримав копію оскаржуваного рішення.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 06 лютого 2018 року та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ОСОБА_1 10 лютого 2018 року (а.с.30).

Також, 06.02.2018 відповідачем надана до суду першої інстанції заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 він визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що станом на 30 жовтня 2020 року (дата направлення апеляційної скарги) минуло більше одного року з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, крім того, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, позовні вимоги визнав у повному обсязі, а копію оскаржуваного рішення останнім було отримано 10 лютого 2018 року, а отже, відповідач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань