overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", завідувача сектора НКРЕКП в Житомирській області Поліщук Тамари Миколаївни , третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", про зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/344/3026/20
18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Тринчука В.В.
секретаря: Горайської Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5795,05 грн.,-
Представник Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ( в подальшому перейменована на Комунальне підприємство «Теплий дім», а надалі - «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартиним будинком в розмірі 5795,05 грн. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом представника КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 5795,05 грн. - у відсутності сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
Справа № 359/8441/20
Провадження № 2-н/359/608/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком, -
04 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м.Харків

Справа №2-678/10

Провадження №22-з/818/279/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2011 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області відхилена, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2011 року шляхом виправлення прізвища позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова
Справа №: 398/3257/20
провадження №: 2-н/398/468/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 1746,00 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 07.10.2020 року № 3497/03/16 згідно з даними Реєстру територіальної громади Олександрійської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 296/3817/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання повернути суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаними позовними заявами, де ОСОБА_1 , у своєму позові, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набутих 26 000,00 грн., що були сплачені нам як аванс за Договором на виконання проектної документації №09-09.П/18 від 26 вересня 2018 року, а ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяви просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 26 500,00 грн.

05 листопада 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

05 листопада 2020 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с.160).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 146/948/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача адвоката - Семка В.М. надійшла заява, в якій він просить підготовче засідання провести без його участі та участі ОСОБА_1 .
Відповідач Пеньківська сільська рада, співвідповідач Томашпільська селищна рада в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причнам.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач, співвідповідач в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно на 13:20 год 14 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 274/7740/20 Провадження № 2-о/0274/148/20
УХВАЛА

20.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить визнати іі матір ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном матері, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, має діагноз "деменція", не може самостійно керувати своїми діями, не усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.296, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне, витребувати з органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Бердичівської міської ради подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У відповідності до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 та 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.12.2020 о 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяви.

Зобов`язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради надати суду в строк до 01.12.2020 подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Витребувати з Психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки Бердичівської центральної міської лікарні історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити судом присяжних у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа №295/3792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача та відповідача ( за їх участі в судовому засіданні)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Розірвати договір "Купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості, який буде побудований" від 11.03.2014 року, укладений між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь ОСОБА_1 105 000,00 грн. завданих збитків, 49 560,00 грн. інфляційних за період з грудня 2014 року по січень 2016 року включно) та 3935,34 грн. - 3% річних за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, а всього 158 495,34 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь ОСОБА_1 1584,95 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020 року

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1

Відповідач Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння", м.Житомир, вул. Т.Бульби-Боровця, 29-г,

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 519/1168/20
2-н/519/193/20
У Х В А Л А

18.11.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

Встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та в м.Южному не зареєстрована.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.ст. 27, 28, 162 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ