Справа № 467/1149/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та витребування доказів

18.11.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді цього ж суду 04 листопада 2020 року була залишена без руху.

Проте, позивач заявою від 17 листопада 2020 року звернулась до суду із заявою про неможливість усунути вказані в ухвалі недоліки, як то, зазначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір, через відмову ДП «Хлібна база №76» у видачі довідки про середній заробіток.

Одночасно, позивач просила витребувати від згаданої установи цю довідку.

За такого, вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі, у той час, як сплата судового збору може мати місце під час розгляду справи, а так само відповідне питання може бути вирішене при ухваленні судового рішення за наслідками її розгляду.

При цьому, справа віднесена до предметної, суб`єктної та інстанційної юрисдикції суду, через що потреби у передачі її за підсудністю до іншого суду на даний час немає.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ч.4 ст. 185 ЦПК України, або для відмови у відкритті провадження, регламентованих ч.1 ст. 186 цього ж Кодексу, на даний час не встановлено.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі у порядку ст. 187 ЦПК України, а також вирішити питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зокрема, така справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, оскільки спір виник із трудових відносин.

А тому, урахувавши обставини, передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, як то, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість її учасників, а також відсутність значного суспільного інтересу, вважаю за можливе розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, проте, із викликом сторін у судове засідання.

Крім цього, вирішуючи питання про витребування довідки про середній заробіток, слід зважати на таке.

Зокрема, позивач порушує питання про стягнення із відповідача на її користь середнього заробітку за вест період розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У свою чергу, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, застосовується, зокрема, в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством

виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (далі Порядок) (п. «л», п.1 указаного Порядку).

При цьому, згідно п. 5 вказаного Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної

(годинної) заробітної плати.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати

середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за

останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою

пов`язана відповідна виплата ( п.2 розділу ІІ Порядку).

Таким чином, від відповідача слід витребувати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про її середньомісячну заробітну плату за останні два календарні місяці, що передують звільненню.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Та оскільки таке клопотання подане із дотриманням строків, визначених вказаною нормою, виходячи із підстав та предмету позову, і, відповідно, значення, яке запитувані докази мають для правильного вирішення справи, з огляду на неможливість позивачем їх надати самостійно, суд вважає за доручне задовольнити заявлене позивачем клопотання про витребування довідок.

У зв`язку із таким, керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 258, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із викликом сторін в судове засідання, яке призначити на на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, відповідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи ( відзиву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи.

Витребувати від Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України:

1)довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні два календарні місяці, що передували дню її звільнення.

Витребовувані докази направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 14 грудня 2020 року.

Роз`яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити осіб, відповідальних осіб за виконання вказаної ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца