Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 524/1219/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Коротенка Є. В., касаційну скаргу Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задовольнив частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради та міського голови Малецького Віталія Олексійовича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасував та ухвалив в цій частині нове рішення. Стягнув з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 142 021,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчуа від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради та міського голови Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі залишив без змін.
При цьому колегія суддів зазначила, що:
«згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).
Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.
Положеннями частин першої, третьої статті 38 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що до перевезення організованих груп дітей (далі - груп дітей) відноситься одночасне перевезення групи з десяти і більше дітей, для яких замовником послуги призначається керівник, відповідальний за супроводження їх під час поїздки, а на групу з 30 і більше дітей призначається також медичний працівник. …Регулярні та нерегулярні перевезення груп дітей здійснюють за умови узгодження маршруту та розкладу руху із замовником та відповідними підрозділами Національної поліції. Максимальна кількість дітей та супроводжуючих осіб при перевезенні автобусом не повинна перевищувати кількості місць для сидіння в ньому, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Аналогічні вимоги містять пункти 64, 69, 70 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176.
Суд першої інстанції, встановивши, що позивач як директор закладу освіти є посадовою особою, відповідальною за створення безпечних умов навчального процесу та організацію безпечної участі школярів у позашкільних заходах, не забезпечила перевезення 38 учнів молодших класів гімназії 27 січня 2017 року до міського Палацу культури з дотриманням спеціальних правил перевезення організованих груп дітей, чим допустила порушення трудових обов`язків керівника навчального закладу.
Вирішуючи питання, чи є допущене позивачем порушення підставою для розірвання трудового договору згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП України за ознакою грубості, суд врахував, що рішення про перевезення 38 учнів у автобусі з кількістю сидячих місць 22 прийняла не ОСОБА_1 , а перевізник, а також що перевезення дітей за обставин, що склалися, громадським транспортом було більш небезпечним.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав уважати встановленим факт одноразового грубого порушення позивачем трудових обов`язків як підстави для звільнення за пунктом 1 статті 41 КЗпП України. При цьому вважав повно та всебічно з`ясованими обставини справи, що мають значення для вирішення спору, та виходив з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та можливих наслідків.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин, правильність встановлення яких судом відповідач не заперечує, проте вважає неправильною оцінку встановлених обставин щодо характеру вчиненого ОСОБА_1 порушення як одноразового грубого, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду».
Не можу погодитися із постановою з таких мотивів.
1. Суди встановили, що 01 вересня 2008 року між начальником Управління освіти виконкому Кременчуцької міської ради та ОСОБА_1 укладений контракт про призначення її на посаду директора Кременчуцької гімназії № 5 ім. Т. Г. Шевченка на строк до 28 серпня 2013 року.
1.1. Наказом начальника Управління від 30 травня 2013 року № 304 о/с строк дії контракту продовжений до 31 серпня 2018 року.
1.2. 27 січня 2017 року в міському Палаці культури було заплановано проведення загальноміського позашкільного заходу - фінального етапу проєкту «Велика Асамблея «Армія Добра», організатором якого виступав Департамент освіти.
1.3. Гімназія власних транспортних засобів, придатних для перевезення організованих груп дітей, не має. Існує відома Департаменту освіти практика безоплатного замовлення автобусів для перевезення дітей у підприємств міста. Попередньо усно з керівниками підприємств було погоджено надання автобусів: для перевезення 40 учнів - КП «Кременчукводоканал», для перевезення 20 учнів - ПАТ «Кременчукгаз».
1.4. 25 січня 2017 року керівники загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів з Депаратменту освіти отримали факсограму № 25 від 25 січня 2017 року про те, що 27 січня 2017 року о 13 год. в МПК відбудеться фінальний етап Великої асамблеї «Армії Добра» - танок «Дружби» та прохали забезпечити участь у заході представників навчальних закладів. В цей же день 25 січня 2017 року до адміністрацій КП «Кременчукводоканал» та ПАТ «Кременчукгаз» передані листи-замовлення на перевезення дітей. Вказана факсограма направлена до навчальних закладів за два дні до проведення конкурсу, що унеможливило організацію перевезення дітей до місця проведення заходу з дотриманням вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1997 року № 176, якими передбачено семиденний термін для повідомлення перевізника та трьохденний термін для повідомлення відповідного територіального підрозділу Державтоінспекції (поліції).
1.5. 26 січня 2017 року директор гімназії видала наказ № 42 о/д «Про участь учнів гімназії у проєкті «Велика Асамблея «Армїї Добра», яким затвердила склад учнів - 66 учасників заходу, призначила відповідальними за їх безпеку 6 вчителів, контроль і відповідальність за участь дітей у заході поклала на заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 - особу, яка відповідно до посадової інструкції здійснює контроль за технікою безпеки під час проведення шкільних та позашкільних заходів за участю учнів гімназії.
1.6. 26 січня 2017 року КП «Кременчукводоканал» повідомило про відсутність можливості надати автобус.
1.7. 27 січня 2017 року учні Кременчуцької гімназії № 5 прийняли участь у позашкільному закладі - проєкті «Велика Асамблея «Армія Добра». Діти 5-10 класів поїхали до міського Палацу культури в супроводі ОСОБА_2 громадським транспортом, а діти 1-3 класів - автобусом ПАТ «Кременчукгаз» у супроводі інших педагогічних працівників.
1.8. Батьки учнів молодших класів, які очікували дітей на подвір`ї гімназії, стали свідками того, що частина дітей їхала стоячи в Автобусі ПАЗ-3205.
1.9. Автобус ПАЗ-3205 має кількість посадкових місць - 22 шт., загальну кількість місць - 37-41 шт.
1.10. 30 січня 2017 року батьки дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Департаменту освіти скарги щодо неналежного перевезення дітей.
1.11. Під час службової перевірки комісія Департаменту освіти встановила, що перевезення дітей відбулося з порушеннями вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» і «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту». ОСОБА_1 письмово пояснила, зокрема, що 27 січня 2017 року 38 учнів 1-3 класів гімназії були перевезені автобусом ПАТ «Кременчукгаз».
1.12. У висновку комісії зазначено про наступні допущені позивачем порушення: директор не видала наказ щодо організації маршруту та призначення для кожної групи з десяти дітей керівника, відповідального за їх супроводження, а для групи з 30 учнів медпрацівника; директор не уклала письмові договори на перевезення учнів; не погодила маршрут руху з органами національної поліції; в автобусі з кількістю місць для сидіння - 22 були перевезені 38 дітей.
1.13. Наказом заступника директора Департаменту освіти від 16 лютого 2017 року № 39 о/с достроково розірвано контракт із ОСОБА_1 на підставі пункту 5 контракту за ініціативою роботодавця та звільнено її з посади директора гімназії на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
1.14. Відповідно до наказу одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків визнані дії ОСОБА_1 з неналежної організації перевезення дітей, в результаті чого кілька десятків учнів наразилися на реальну небезпеку їх життю та здоров`ю.
2. Згідно пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).
3. У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14 вказано, що «вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його було вчинено та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення».
4. У пунктах 75-77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) вказано, що: «відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення ЦК України застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавствами. Таким чином, положення ЦК України мають застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин. Такої ж за суттю позиції дотримувався і Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 234/7936/14-ц (провадження № 6-2159цс15) та у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 759/7662/15-ц (провадження № 6-1185цс16). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутись до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах».
5. Суди встановили, що директор закладу освіти є посадовою особою, відповідальною за створення безпечних умов навчального процесу та організацію безпечної участі школярів у позашкільних заходах. ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, оскільки прийняла рішення про перевезення дітей молодшого віку одним автобусом. Перевезення 38 учнів молодших класів гімназії 27 січня 2017 року до міського Палацу культури відбулося з порушенням спеціальних правил, встановлених для перевезення організованих груп дітей. Директор ОСОБА_1 не вжила вичерпних заходів, щоб запобігти такому порушенню. За таких обставин касаційну скаргу необхідно було задовольнити, оскаржені рішення скасувати та увалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суддя В. І. Крат