overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/846/20
Провадження №2/443/1023/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 23 лютого 2021 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/418/20 Справа № 203/728/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року - скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк загальну заборгованість за договором №б/н від 21 травня 2008 року у розмірі 34906,74грн., яка складається з наступного: 1999грн.23коп. заборгованості за кредитом; 310072грн.19коп. - заборгованості по процентам, 106грн.48коп. - несплачених процентів на поточну заборгованість, 30900грн.71коп. - несплачених процентів на прострочену заборгованість, 1900грн.32коп. - заборгованості по судовим штрафам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4405,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній постанові було помилково зазначено суму заборгованості по процентам 310072грн.19коп., замість правильної 31007грн.19коп..

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року допущено описку та вказано суму заборгованості по процентам 310072грн.19коп., замість правильної 31007грн.19коп..

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно виправити допущену описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, зазначивши вірно, суму заборгованості по процентам 31007грн.19коп. замість помилково зазначеної 310072грн.19коп..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, зазначивши вірно суму заборгованості по процентам 31007грн.19коп. замість помилково зазначеної 310072грн.19коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова
Справа № 383/645/20
Номер провадження 2-о/383/32/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.

присяжних Підкопайло Л.Д., Рідько Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області Корнієць Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, та призначити його опікуном над недієздатним.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиколаївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 року, на 13 год. 40 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко

Присяжні: Л.Д. Підкопайло

Л.М. Рідько
Справа № 185/5871/20
Провадження № 2/185/3279/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Ковтун Євгена Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю зі спалти аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов представника позивача - адвоката Ковтун Євгена Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за заборгованістю зі спалти аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Ковтун Євгена Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю зі спалти аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 131/928/20
Провадження № 2/131/505/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ФГ «Тетяна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду вказаної справи судом установлено, що для правильного, повного, всебічного об`єктивного вирішення справи необхідно з`ясовувати фактичні обставини спірних правовідносин зокрема витребовувати докази, та вирішувати питання в порядку ст. 197 ЦПК України, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, для правильного, повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичні обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти в розгляді цивільної справи за позовом ФГ «Тетяна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:00 30.11.2020, яке відбудеться в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 275/774/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6/20
Провадження №22-ц/801/930/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуСправа № 127/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`яза-них з утриманням у Національній академії Служби безпеки України, за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України Кулик Вікторії Олегівни на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 03 березня 2020 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Служби безпеки України Кулик В. О. оскаржує в апеляційному порядку на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2020 року про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідо-мивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.30 годину 29 квітня 2020 року у відкритому су-довому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Єдиний унікальний номер 741/456/20
Провадження № 2-о/741/39/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 14 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2020 року.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 316/3328/20
Провадження № 2-н/316/1612/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області поштою надійшла заява ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлений природний газ у розмірі 9474,93 грн..

При зверненні до суду з даною заявою стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З метою дотримання вимог ЦПК України, 17.11.2020 року суддя звернувся до відповідного органу реєстрації (Сектор реєстрації Енергодарської міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

19.11.2020 року до Енергодарського міського суду з Сектора реєстрації надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований з 04.04.1991 року по 27.02.2004 рік за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду від 16.01.2004 року.

Отже з вищезазначеного випливає, що місце проживання боржника у справі ОСОБА_1 встановити не можливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, відмова у видачі судового наказу, не позбавляє заявника права звернутися із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 6/235/288/20
Справа № 235/7809/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у цивільній справі №235/7809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З метою з`ясування питання щодо знаходження на виконанні та стану виконання виконавчого провадження, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №235/7809/16-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 27.11.2020 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 48-А ).

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №235/7809/16-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити 5-денний строк Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу спору та попередити, що у випадку ненадання витребуваної інформації судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, нею повинні бути надіслані копії пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя