overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4753/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 23.07.2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 16).

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 189/1223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про призначення опікуна недієздатній фізичній особі.

До поданої заяви представник заявника подав клопотання в якому просить звільнити орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради від сплати судового збору, оскільки заява подана в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ч.1, 3ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити опікунську раду при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Моторно (транспортному) страховому бюро України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2618/2020 Справа № 641/9154/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Також не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 199/2307/20
Провадження № 2/201/2253/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/2307/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження у якій було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у зазначеній цивільній справі була допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи «199/2307/19» замість вірного «199/2307/20».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 13 жовтня 2020 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно номер справи «199/2307/20».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
13.11.2020 Справа № 489/5143/20
Номер провадження 2-н/489/979/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 397/868/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С., звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 802,12 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/868/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 404/4788/20
Номер провадження 2/404/1329/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення буде складено 23.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13315/20

20 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/9371/20
Провадження № 2/727/1934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

На виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України, начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний вище запит, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Першотравневого районного суду м.Чернівці, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат до Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці 58000, м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження 2/127/4191/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2020 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 11.11.2020 року було залишено без руху.

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй на доопрацювання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Станом на 23.11.2020 року недоліки позову не усунуті, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу та роз`яснити, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне судове рішення складене 23 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 296/8885/19
УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №61879862 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 10 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомир за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1, зал. № 330.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак