ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1502/20 Справа № 697/2465/17Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Потієнко Тетяна Миколаївна,

розглянув клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової А.Г. про закриття апеляційного провадження, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 910/06-034-334 від 4 червня 2008 року в сумі 211 400,22 грн. та судові витрати в сумі 3171,00 грн.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

18 листопада 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» - Луньова А.Г. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання вказувала, що оскаржуване заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області прийняте в 1 березня 2018 року, тобто за 2,5 роки до його оскарження ОСОБА_1 , а тому з огляду на ч.2 ст. 358 ЦПК України в даному випадку строк на апеляційне оскарження заочного рішення не може бути поновлений. Жодних поважних причин для пропуску даного процесуального строку ні заява про скасування заочного рішення, ні апеляційна скарга не містять. Просила закрити апеляційне провадження у даній справі з вищевказаних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів , а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі було прийняте 1 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2008 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм ЦПК України, питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вирішується на стадії відкриття апеляційного провадження.

Черкаський апеляційний суд 10 вересня 2020 року, постановляючи у даній справі ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Статтею 362 ЦПК України передбачено випадки коли суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, питання про наявність чи відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2008 року судом апеляційної інстанції було вирішено на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, як передбачено нормами ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Луньова А.Г. про закриття апеляційного провадження, з підстав викладених у ньому, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Луньової А. Г. про закриття апеляційного провадження у даній справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова