ЄУН №389/3142/20
Провадження №2-з/389/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

за участю секретаря судового засідання Іванової Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, треті особи: Приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 16.11.2020 провадження у даній справі відкрито.

Після пред`явлення позову до суду 13.11.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №63425682, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №1022 від 15.09.2020, до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи за її позовом.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що нею оскаржується в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, вчинений 15.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрований в реєстрі за №1022, про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500332539 від 25.12.2012 за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у розмірі 37387 грн. 47 коп. та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 27.10.2020 відкрито виконавче провадження №63425682 про стягнення з неї заборгованості в сумі 37887 грн. 47 коп.

Враховуючи, що предметом спору є визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою недопущення здійснення подальших виконавчих дій, направлених на виконання оскаржуваного виконавчого документу та стягнення коштів, заявник вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову завдасть їй істотних матеріальних збитків та призведе до порушення її прав, за захистом яких вона звернулася.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500332539 від 25.12.2012 за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у розмірі 37387 грн. 47 коп. та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Згідно з вказаним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором складається з наступного: 11030 грн. 80 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3161 грн. 68 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 735 грн. 06 коп. строкова заборгованість за комісією, 11109 грн. 93 коп. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

27.10.2020 на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №63425682 про примусове стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи наявність спору між сторонами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду, а також унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні її вимоги про вжиття заходів забезпечення позову саме до закінчення розгляду цивільної справи за її позовом, оскільки зазначене суперечить ст.ст.156, 158 ЦПК України, якими встановлені строки та порядок дії вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63425682, здійснюваного стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №1022 від 15.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 37887 грн. 47 коп.

У задоволенні вимог в частині вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику та ТОВ «Вердикт Капітал» направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз,5-Б, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко