overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.04.2020 Справа №607/4701/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року заявник КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_2 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, таким чином суддя вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 192/2116/18
Провадження № 2/192/63/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"20" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача Воронової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 20 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 34), в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість заочного розгляду справу у відсутність відповідачки.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 296/3139/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Від сплати судового збору апелянт звільнений згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "01" грудня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3139/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 135/1370/20
Провадження № 2/135/383/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначено доказів щодо проживання, володіння чи користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , оскільки згідно з довідкою, наданою відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади №23-17-449 від 06.11.2020 щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про зареєстрованого місця проживання останньої на території Ладижинської міської ради.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Недоліки підлягають усуненню шляхом зазначення у позовній заяві доказів щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою (копії паспорту з відміткою місця реєстрації, довідки з місця проживання, договору оренди квартири тощо) або доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру, або договір, укладений із ОСОБА_1 щодо надання житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/436/19
Провадження № 2/604/14/20
У х в а л а

17 листопада 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, для розгляду клопотання судового експерта, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Підволочиського районного суду від 23 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, - призначено судову молекулярну - генетичну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, направлення сторін для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та оплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що необхідно розглянути клопотання експерта для проведення призначеної судом експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.192,199,254,258,260,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства для розгляду клопотання судового експерта.

Призначити судове засідання на 14 год 30 хв 27 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Сташків
Провадження №2/359/3087/2020
Справа №359/9097/20
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

19 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, визначивши аліменти у розмірі ј частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 28000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.184, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 9 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

18.11.2020 Провадження № 2/425/710/20

Справа № 425/2634/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.04.2017 року № 56 у розмірі 2 586,63 грн., у зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує борг.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив нові обставини, які перешкоджають подальшому її розгляду, а саме позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 11 ст. 187 передбачено що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивач у позові зазначає, що згідно рішення суду від 20.07.2020 року по справі

№ 425/362/20 було вирішено стягнути заборгованість по сплаті відсотків, однак не надає доказів зазначеного (рішення суду від 20.07.2020 року по справі № 425/362/20 )

Таким чином позивачу необхідно надати рішення суду від 20.07.2020 року по справі № 425/362/20.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України передбачено що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 591/5225/20
Провадження № 2/591/2430/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/5225/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31 А.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 452/3051/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210,20 грн. - судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.С.Казан
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «18» листопада 2020 року.
Дата видання 18 листопада 2020 року.
Суддя І.С. Казан