overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/185/20
Справа №409/1345/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретарів: О.В.Бушлі, А.О.Солдатенко,

Ю.С.Толмачової

за участю представника позивача: І.В.Кірєєвої

за участю представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" прострочену заборгованість згідно укладеного договору № 0001/2014 від 06.05.2014 року у розмірі 214236,34 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3201,53 грн., а всього 217437,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", , м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Луганське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, офіс 104.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Повне судове рішення буде складено 23.11.2020 року.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1498/20
Провадження № 2/483/626/2020
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , предметом якої є визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 0393 від 15 грудня 1999 року, який посвідчено Південною товарною біржею.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південну товарну біржу. Інші учасники справи про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити Південну товарну біржу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною Південну товарну біржу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви із доданими документами.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до вимог ст. 192 ЦПК України у десятиденний строк з дня отримання ухвали треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, до 08 год. 30 хв. 15 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Справа №607/5427/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 607/5427/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 607/5427/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433,442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 607/5427/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 545/2810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «Хозміхсервіс» до ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ТОВ «Хозміхсервіс» до ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта»» про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 648/890/20
Провадження № 2/648/470/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ЕК «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа №175/2592/19
провадження №2/175/33/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2592/19 (провадження №2/175/33/20) за позовною заявою Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів асоціації.

30 жовтня 2020 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із залишенням його позову без розгляду.

Так судом встановлено, що згідно Рішення суду від 29 вересня 2020 року провадження за зустрічним позов ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів асоціації закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро (код ЄДРПОУ: ) повернути суму судового збору у розмірі 768,40 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачену за квитанцією №0.0..1 від 14.10.2019 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 2522,40 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачену за квитанцією №0.0..1 від 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа 431/4609/20
Провадження 2-о/431/1438/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 405/5672/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви виконуючої обов`язки начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Максименко І. про заміну сторони позивача по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Максименко І. звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про заміну сторони, в якій просить замінити позивача по справі (стягувача за виконавчим документом) - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді () на належного позивача (стягувача за виконавчим документом) - Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно подати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючої обов`язки начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Максименко І. про заміну сторони позивача по справі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2-221/2008

провадження № 22-ц/818/5523/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження оформлені відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/592/141/20

УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, і на час проведення якої зупинено провадження по справі.

18.11.2020 р. до суду надійшов висновок експертів № 266/1507/1591/1592 від 16.11.2020р. Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинення дій та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 грудня 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 211/3705/20
Провадження № 2/211/1755/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» ,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко