Провадження № 6/755/1543/20
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник-3 - ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 755/20584/13ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника-1, боржника-2, боржника-3 та поновити пропущений строк для пред`явлення листів до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.11.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по праві № 755/20584/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2299-1/ФКВ-07 від 14.12.2007 р. з боржника-1, боржника-2 та боржника-3 на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника-1 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61777734. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника-2 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершено виконавче провадження № 52539626. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника-3 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59643543. 02.07.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 2299-1/ФКВ-07 від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у зв`язку з чим заявник є правонаступником прав та обов`язків кредитора за вказаним кредитним договором. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо броржника-2 було завершено та станом на день звернення із цією заявою оригінал виконавчого листа щодо боржника-2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в Акті. Оригінали виконавчих листів щодо боржника-2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника-2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже виконавчі документи стягувачем втрачено. 02.10.2015 р. Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації керівництво Банку було повністю замінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідації Банку вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/20584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 005 (сорок чотири тисячі п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі по 146 гривень 68 копійок з кожного.

26 лютого 2014 року уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

02 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого, та у відповідності до Додатку № 1 до вказаного Договору, відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та договорів поруки, в тому числі, за кредитним договором № 2299-1-ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, що підтверджується актом приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02 липня 2020 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 61777734 відносно боржника ОСОБА_1 відкрито Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 09 квітня 2020 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 52539626 відносно боржника ОСОБА_2 , що було відкрите 04.10.2016 р. та перебувало на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), завершено.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 59643543 відносно боржника ОСОБА_3 , що було відкрите Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 25 липня 2019 року, перебуває на примусовому виконанні.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналів виконавчих листів щодо божника-2, ОСОБА_2 , можна дійти до висновку про їх втрату, у зв`язку з чим пред`явлені вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог заяви про видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржника-1 та боржника-2, то такі вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчих листів з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк їх пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника-2, ОСОБА_2 , у справі №755/20584/13-ц.

Вказане у сукупності є підставою для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник - 3 - ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , боржник-3 - ОСОБА_3 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 755/20584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056).

Видати дублікат виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 755/20584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у цивільній справі № 755/20584/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 005 (сорок чотири тисячі п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 146 гривень 68 копійок.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» однорічний строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 по справі № 755/20584/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: