Провадження № 2/521/3255/20
05 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 08.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 117/15-Т/Ц1-2-1, згідно до якого, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
28.02.2019 року в м. Одесі, по вул. Патріотична, 49, сталася ДТП за участю транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як вказує позивач, посилаючись на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Відповідно до рахунку-фактури № 757300 від 06.03.2019 року, наданого ДП «ЕмералдМоторс», вартість відновлювального ремонту склала 211634, 30 грн., у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь потерпілої особи 211634, 30 грн..
У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою місця проживання, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України. (а. с. 52).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.06.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 117/15-Т/Ц1-2-1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а. с. 4 9)
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 28.02.2019 року в м. Одесі, по вул. Патріотична, 49, за участю транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 40)
Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду, від 21.06.2019 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.05.2019 року, залишено без змін. (а. с. 41 42)
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд, при винесенні рішення, не з`ясовує обставин справи, встановлених постановами Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.05.2020 року та Одеського апеляційного суду м. Одеси, від 21.06.2019 року.
Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована, поліс на т/з № НОМЕР_2 відсутній, про що свідчить витяг із бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України на дату скоєння ДТП. (а. с. 43)
Після настання ДТП ОСОБА_3 звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою отримання відшкодування. (а. с. 10)
Відповідно до рахунку-фактури № 757300 від 06.03.2019 року, наданого ДП «ЕмералдМоторс», вартість відновлювального ремонту склала 211634, 30 грн. (а. с. 15 16)
Згідно платіжного доручення № 9995680, від 29.03.2019 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_3 на суму 211634, 30 грн. (а. с. 17)
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання, зокрема виплати страхового відшкодування.
Статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Тобто, враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 3174,51 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а. с. 1).
За таких обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування, у розмірі 211 634,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3174,51 грн
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 979, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук