УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 139/1206/19

провадження № 61-11354св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя

особа - ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права

на завершення приватизації земельної ділянки,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 квітня

2020 року у складі судді Коломійцевої В. І. та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Марчук В. С., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після смерті матері залишилось майнове право на завершення приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,34 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на вказану спадщину після смерті ОСОБА_3 , спадщину прийняла у встановленому законом порядку. Однак, сільською радою їй було відмовлено у завершенні приватизації зазначеної земельної ділянки, тому вона змушена звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав.

Просить суд визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

У лютому 2020 року ОСОБА_2 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась до суду з позов до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_1

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, в якому просила визнати саме за нею право на завершення процедури приватизації

1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_3 ,

яка прийняла спадщину в установленому законом порядку. Посилаючись

на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 червня

2019 року у справі № 369/3186/17 (провадження № 61-42486св18), ОСОБА_2 оспорює право ОСОБА_1 на прийняття спадщини та просить визнати саме за нею право на завершення процедури приватизації 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,34 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на АДРЕСА_1 в порядку спадкування

за правом представлення після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на

АДРЕСА_1 , розпочатої на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 01 липня 1999 року,

зі змінами, внесеними рішенням 18 сесії 5 скликання Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 28 вересня

2009 року № 167.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 460,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовить, а її позовні вимоги задовольнить.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 139/1206/19, матеріали справи витребувано

з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області та зупинено виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя

особа - ОСОБА_2 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права

на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська