ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/15277/14-ц

провадження № 22-ц/818/3216/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника у якості третьої особи при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року, постановлену в складі судді Довготько Т.М.,

УСТАНОВИВ :

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І. щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018року. Просили визнати зазначені дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454; визнати дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо винесення постанови ВП № 56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року незаконними, скасувати постанову заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року; визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Павличева Ю.В. щодо винесення постанови ВП 56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018року незаконними, скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018року про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що Московським районним судом м. Харкова 05.12.2015року, були видані виконавчі листи по справі №643/15277/14 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 961485,46грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн. 15.06.2018року від імені АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. було подано заяви про примусове виконання рішення. Надана довіреність на ім`я Мордак І.С. від імені ПАТ «Дельта Банк» видана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Будь-яких даних, які б свідчили про те, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надано. В даному випадку порушені вимоги ст.ст.15,16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині представництва інтересів стягувача ПАТ «Дельта Банк» не уповноваженою на те особою. На підставі вказаних виконавчих листів працівниками Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області були прийняті рішення: від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454, та за наслідками вказаного виконавчого провадження була прийнята постанова від 23.01.2019року про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, а саме провадження №52557398 та №56765454 у виконавче провадження №58184628; від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, та за наслідками вказаного виконавчого провадження були прийняті постанова від 31.07.2018року про розшук майна боржника, постанова від 31.07.2018року про арешт майна боржника. Вказані дії працівників Московського ВДВС не відповідають вимогам ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині того, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, постанови від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670 та ВП№56765454 містять завідомо неправдиві данні про строки видачі виконавчого документа для виконання, а саме визначена дата 05.02.2018року, проте як фактично виконавчі листи видані 05.02.2015року. Таким чином, виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог ст.12 Закону, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тобто виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» міг пред`явити до виконання до 05.02.2018року з моменту їх видачі враховуючи вимоги ст.12 Закону. Проте, судом був встановлений спеціальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 21.01.2016року, вказаний строк може бути змінений або поновлений судом, який видав виконавчий документ для виконання, чого зроблено не було. Таким чином, вважають, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови за матеріалами виконавчих проваджень є такими, що не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що стягувач набув право на пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили та з врахуванням того, що строк було перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 22.01.2021року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скарги у повному обсязі..

Апеляційна скарга мотивована тим, виконавчий документ в межах встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 1999 року) не було пред`явлено у строк до 21 січня 2016 року, тому на вказаний документ не може розповсюджуватись дія Закону в редакції 2016 року, яка набрала сили 05.10.2016 року. В суді першої інстанції ОСОБА_4 , яка діяла від імені стягувача не підтвердила належним чином свої повноваження в порядку само представництва юридичної особи. Судом зазначено, що 22 січня 2018 року банком були направлені виконавчі документи до виконання, які 29.01.2018 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Світличним Д.І. були повернуті. Разом з тим, повідомлення на яке посилається суд до матеріалів справи не долучено та судом не досліджувалось. Представник стягувача у судовому засіданні 10.03.020 року надав суду поштові квитанції нібито направлення виконанвчого листа до виконавчої служби, але останні не містять відомості, що відправником є ПАТ «Дельта Банк», отримувачем є Московський ВДВС, дата 22.01.2018. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено на користь ПАТ «Дельта Банк», а з заявою про примусове виконання рішення суду звернулось АТ «Дельта Банк», відбулась заміна сторони виконавчого провадження, що також не було враховано судом. Апелянт вважає, що з 03.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» не може бути стягувачем, так як не має відповідних повноважень та не наділений обсягом цивільної правоздатності, оскільки виконання функцій банківської установи НБУ передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сімнадцятого вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив залучити до участі у справі у якості третьої особи правонаступника ПАТ «Дельта Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі ТОВ «ФК «Форінт»). Клопотання обґрунтовує тим, що на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло повідомлення про відступлення права вимоги № 2/2020/07/2640 від 16.07.2020, у якому їх повідомлено, що новим кредитором за кредитним договором № 427-006/ФКВ-08 від 03.06.2008 замість АТ «Дельта Банк» виступає ТОВ «ФК «Форінт».

Одинадцятого листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Форінт», у якій товариство повідомило суд про відступлення права вимоги на свою користь з боку АТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяви учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, 16 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «ФК «Форінт» договір № 2289/К про відступлення прав вимоги. Згідно з п. 1 зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Форінт» набуло належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

З витягу з Додатку № 1 до Договору № 2289/К про відступлення прав вимоги від 16 липня 2020 року вбачається, що до ТОВ «ФК «Форінт» перейшло право вимоги кредитним договором № 427-006/ФКВ-08, укладеним із ОСОБА_2 .

16 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Форінт» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, за умовами якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло всіх належних цеденту прав за договором поруки № 427/006/Zфпор-08 від 03.06.2008, укладеного із ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Форінт» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» і відповідно в даній справі повністю замінює собою права попередника в усьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки в Харківському апеляційному суді розглядається скарга на дії державного виконавця в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», у розгляді якої згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України участь приймають стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, залучити правонаступника у якості третьої особи не можливо. Але ТОВ «ФК «Форінт» підлягає залученню до участі у справі у якості правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 55, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступника у якості третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина