30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/7306/19
Номер провадження 2/205/643/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової МА., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/7306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартири-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27 серпня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Але позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися майном, оскільки відповідачі, які самовільно вселилися до квартири, не дають можливості користуватися та розпоряджатися нею.
Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , які чинять ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом їх виселення та звільнення квартири від особистих речей.
Ухвалою судді від 30 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Від відповідачів відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 203/1760/16-ц (а.с.9-14), постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року по справі № 203/1760/16-ц (а.с.15-22), запис про право власності № 31722073, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Каско О.В. 21 травня 2019 року (а.с.7).
Відповідно до довідки № 8359 про склад сім`ї та реєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є уповноваженим власником квартири, жодна особа за цією адресою не зареєстрована (а.с. 8).
Встановлено, що ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком позивача (а.с. 24), разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та не допускають власника ОСОБА_1 до квартири, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , актами про недопущення на територію квартири: № 1 від 18 вересня 2019 року (а.с. 71), № 2 від 07 листопада 2019 року (а.с. 73), актом від 25 лютого 2020 року (а.с. 117),
У зв`язку з неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Позивач зверталася до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що знайшло своє підтвердження в висновках ДОП СП Новокодоцького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2020 року (а.с. 200) та від 27 березня 2020 року (а.с. 199).
Згідно зі ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст. 150 ЖК України, ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб, розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до змісту ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
З огляду на те, що відповідачі чинять позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, чим порушують її право, як власника, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 та звільнення квартири від особистих їх речей.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу статті 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 та ведення даної справи в суді здійснювала адвокат Уханенко Л.Д. на підставі договору по надання правової допомоги № 3 від 20 серпня 2019 року (а.с. 224-225).
Згідно змісту Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2020 року, Клієнт бере на себе зобов`язання до закінчення провадження в справі сплатити винагороду (гонорар) в розмірі 10 000 грн. (а.с. 226).
Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Уханенко Л.Д. в розмірі 10 000 грн.
Позивачем було здійснено оплату послуг адвоката на загальну суму 4500,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 228). Інша частина гонорару підлягає сплаті ОСОБА_1 відповідно до Договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вартості послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими, достатніми доказами, а тому підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України в рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 76, 81, 137. 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою-задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 перешкоди у коритуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 з квартири АДРЕСА_1 та звільнення квартири від особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко