overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1654/20
Рядок статзвіту № 68
13 листопада 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельському О. С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26 грудня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1629.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
23.11.2020 Провадження № 2/331/780/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

29.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Альфа_банк» Ременюк Т.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2020 Справа №: 518/1652/19 Провадження № 2/518/190/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 18.03.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначено на 19.11.2020 року.

23.10.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.11.2020 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв`язку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: Алексєєва О.В.
Справа № 463/9525/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2870/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Номер провадження: 22-ц/813/8613/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року позовні вимоги задоволено.

21.09.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.08.2020 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року.

Направити публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» копію апеляційної скарги і запропонувати у строк до 20 грудня 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Номер провадження 2/754/2855/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-00год. 03 лютого 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 189/1270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з поданням виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про призначення опікуна недієздатній фізичній особі.

До подання представник заявника подав клопотання в якому просить звільнити виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від сплати судового збору, оскільки заява подана в інтересах недієздатної особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ч.1, 3ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від сплати судового збору за подачу подання виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №155/388/20
Провадження №2/155/513/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 23 листопада 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача, ФГ «ДД-Агро» у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідачка, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 661/4641/20
Провадження № 2/661/1191/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/4641/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати наказ №12 к/тм від 31 травня 2019 року, зобов`язати директора погодити з профспілкою попередню тарифікацію на 2019-2020 роки. Стягнути з директора школи ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- зміст позовних вимог викладено не коректно, тоді як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повинен містити спосіб захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (а саме: скасувати наказ №12 к/тм від 31 травня 2019 року, не зазначаючи при цьому, ким виданий такий наказ та в якій частині позивач просить його скасувати); крім того, п. 2 позовних вимог стосується інтересів профспілки, при цьому відсутнє зазначення способу захисту прав або інтересів, саме позивача у справі при викладенні такої позовної вимоги; п. 3 позивних вимог містить прохання про стягнення моральної шкоди з відповідача при цьому не зазначено на користь кого необхідно стягнути таку шкоду, тоді як п. 1 та п. 2 позовних вимог позивач просить ухвалити на користь різних осіб.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/512/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: територіальний сервісний центр 3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, територіальний сервісний центр 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення автомобіля разом з ключами та правовстановлюючими документами,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: територіальний сервісний центр 3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, територіальний сервісний центр 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення автомобіля разом з ключами та правовстановлюючими документами - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3244/2017/589495, укладений 18 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у територіальному сервісному центрі № 3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, 2014 року випуску, чорного кольору, тип - загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672 куб. см.

Витребувати та вилучити у ОСОБА_4 автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, 2014 року випуску, чорного кольору, тип - загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672 куб. см, разом із ключами та правовстановлюючими документами на автомобіль, та передати їх ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко