overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/94/20
У Х В А Л А

24.11.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявка суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1.1 на сторінках 273-297 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме перше число місяця дати договору, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 658/3144/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 УПК України, Каховський міськрайоннний суд Херсонської області 12.11.2020 року направив запит голові Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 75.

17.11.2020 року Каховський міськрайонним суд Херсонської області направив запит начальнику Каховського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про спростування чи підтвердження факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки, наданої Каховським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, по архіву відділу є в наявності актовий запис № 75 від 30.05.2019 року, складений Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Калинівка, Каховський район, Херсонська область.

Відповідно до ст.186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючисьст.ст. 186, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті проваджені у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

С Суддя: О. В. Рахімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/229/1549/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 листопада 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 року у розмірі 5107,28 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» вищевказані вимоги законодавства не виконав, тобто надав суду документи, не засвідчені належним чином.

Так,порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Суддя встановив, що позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» подана без додержання вимог, викладених уст. ст.175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 05 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Номер провадження: 22-ц/813/8859/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

15.10.2020 року представник ОК «МЖСТ ДОМ» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.09.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/16624/20 у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1908/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/997/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про розгляд в судовому засіданні з викликом учасників цивільної справи №607/1908/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, ухваленого суддею Ромазан В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року у вищевказаній цивільній справі.

06 листопада 2020 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи на 20 листопада 2020 року об 11 год.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відкласти, та розглянути справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, ухваленого суддею Ромазан В.В., - відкласти.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 09.12.2020року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 331/4248/20
Провадження № 2/331/1873/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 листопада 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Справа № 296/9411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Костишина О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 189, 255, 256, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

3. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3866/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3069/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7312/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: час на примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Терех
Ухвала

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа №212/7606/19

провадження №61-13993ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю батька..

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 10 вересня

2020 року №17046 на суму 3 000 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено

ПАТ «Кривбасзалізрудком» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ПАТ «Кривбасзалізрудком» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від

10 вересня 2020 року № 17046 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 10 вересня 2020 року №17046 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька