ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/10652/18
Провадження № 22-ц/821/1792/20
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;

третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, у складі: головуючого судді Позарецької С. М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_2 , прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі в розгляді справи за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Райффайзен банк Аваль».

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

10 квітня 2020 року від судового експерта ТОВ «Контанкт Сервіс» Гнаток В. Г. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення відповідної експертизи, а саме, - надання технічного паспорту на нежитлове приміщення магазину на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку літ А-14, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2020 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року клопотання експерта ОСОБА_3 задоволено.

Прийнято від ОСОБА_1 додаткові матеріали - технічний паспорт КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» на вбудовані приміщення магазину в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 , виготовлений 01.11.2018, та поданий до суду 04.05.2020 його представником - адвокатом Колотило Л. М. в копії, відповідно до ст. 95 ЦПК України, вирішено приєднати їх до справи та надати в розпорядження судового експерта Гнаток В. Г. для дослідження під час виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020, якою призначено судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Райффайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя.

Строк для проведення експертизи продовжено до 01 липня 2020 року.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет доказування по цивільній справі, питання, які поставлені експерту в ухвалі від 05.03.2020, в т.ч. щодо визначення ринкової вартості магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, наведені експертом у клопотанні та в судовому засіданні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без технічної документації на нерухоме майно, не буде можливим здійснити відповідне експертне дослідження та виконати ухвалу суду від 05.03.2020.

Судом також зазначено, що оскільки ухвалою суду від 15.04.2020 поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Вказано, що ухвалою суду від 05.03.2020 встановлено строк для проведення експертизи до 02 травня 2020 року, оскільки клопотання експерта надійшло до суду 10.04.2020, а вирішується в судовому засіданні 26.05.2020, то відповідно, слід продовжити строк для проведення експертизи до 01 липня 2020 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Тищенко Ю. П. 03 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Зазначає, що судом грубо порушено норми процесуального законодавства з огляду на те, що позивачем 04.05.2020 подано до суду копію технічного паспорту КП «ЧООБТІ» на вбудовані приміщення магазину в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 , виготовленого 01.11.2018.

Разом з тим, позивач не обґрунтував неможливість подання доказу разом з позовною заявою та відповідачеві зазначений доказ заздалегідь надісланий не був, чим порушено порядок подання доказів, що передбачений ст. 83 ЦПК України.

Вважає, що технічний паспорт на вбудовані приміщення магазину в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 долучений до матеріалів справи з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та у розумінні ст. 78 ЦПК України є недопустимим доказом у справі, а відтак і посилання експерта у своєму висновку та такий паспорт підлягає сумніву.

Однак, незважаючи на заперечення відповідача, суд долучив до матеріалів справи наданий позивачем технічний паспорт від 01.11.2018.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування щодо надання експертові недопустимого доказу, а також грубо порушено принцип змагальності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 та призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставив питання: яка ринкова вартість на дату оцінки магазину літ. А-14 на 1-му поверсі у багатоповерховому житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», встановлено строк проведення експертизи до 02 травня 2020 року та зупинено провадження на час проведення експертизи (т.2 а.с. 205-206).

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони по справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, питання, які слід з`ясувати під час дослідження є необхідність у проведенні експертизи.

При цьому, сторони по справі, які не заперечували проти проведення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, так і не оскаржували ухвалу суду про проведення експертизи.

Оскаржуючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року про задоволення клопотання експерта, скаржник посилався саме на те, що оскаржує ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Однак, вказане твердження не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

10 квітня 2020 року судовий експерт ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В. Г. звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній цивільній справі, а саме технічного паспорта на нежитлове приміщення магазину на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. «А-14» за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що виконання експертизи буде призупинено до отримання вищевказаних матеріалів (т. 2 а.с. 216, зворотній бік).

Тобто, розглядаючи та задовольняючи клопотання експерта, судом було постановлено саме ухвалу про витребування доказів та зупинення провадження, а не ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік ухвал, що зазначений в ч. 1 ст. 353 ЦПК України не містить ухвали про витребування доказів.

Крім того, положення ст. 84 ЦПК України, якою врегульовано питання витребування доказів, не містить застережень про можливість оскарження ухвали про витребування доказів.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено ст. 116 ЦПК України.

Однак, інститути забезпечення доказів та витребування доказів не є тотожними. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Водночас, витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, застосовується у разі неможливості самостійного подання доказів учасником справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, справа № 490/815/19, провадження № 61-18427ск19.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою витребувано докази за клопотанням експерта, а заяви про забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України, подано не було.

Із оскаржуваної ухвали також не вбачається, що судом розглянуто заяву про забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України, тобто питання щодо забезпечення доказів перед судом першої інстанції не ставилось та судом не розглядалось.

Отже, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не підлягає оскарженню, правові підстави для перегляду оскаржуваної ухвали в цій частині відсутні. Тому предметом апеляційного оскарження є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині зупинення провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції скористався наданим йому правом, визначеним ст. 252 ЦПК України, тобто діяв відповідно до вимог процесуального закону.

За приписами ст. 253 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

В оскаржуваній ухвалі судом також було визначено строк для проведення експертизи до 01 липня 2020 року.

Отже, враховуючи визначені процесуальним законодавством строки розгляду справи, а також те, що проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Крім того, на час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом, судова оціночно-будівельна експертиза вже проведена, а її висновок міститься в матеріалах справи, тому підстави для зупинення провадження вже відпали.

Доводи апеляційної скарги на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки зводяться до незгоди із витребуванням доказів, натомість не містить жодних мотивів відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прав сторін зупиненням провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Юрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак