overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5370/20 Провадження № 2/0274/1672/20
УХВАЛА

19.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),

за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2020 справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 19.11.2020.

Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.

19.11.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю останньої у розгляді іншої справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статі 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 24.11.2020, 15 год 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Большакова Т.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2183/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2020 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2020 Провадження № 2/425/800/20

Справа № 425/3082/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув позовну заяву

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.12.11.2020 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) з вимогою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підстава позову: невиконання відповідачем зобов`язань з повернення грошей за кредитним договором.

2.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

4.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа є малозначною.

Тому суд здійснюватиме розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2020 року о 10:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 17 грудня 2020 року.

5.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 129/2788/20
Провадження по справі № 2/129/1042/2020
УХВАЛА

19.11.2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

03.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

09.11.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху для виправлення недоліків.

18.11.2020 р. до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Задніпровська С.В. звернулася в суд із заявою про повернення поданого позову із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача - адвоката Задніпровської С.В. про повернення матеріалів позовної заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2020 р. в сумі 420 грн. 40 коп. та за квитанцією №0.0..1 від 08.10.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Задніпровської Світлани Василівни про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2020 р. в сумі 420 грн. 40 коп. та за квитанцією №0.0..1 від 08.10.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7810/20
Провадження № 2-с/461/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2020 року у справі № 461/7810/20 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з центрального опалення у сумі: 18 813,57 грн основного боргу, 1 695,77 грн інфляційних витрат, 1 486,42 грн 3% річних та 210,20 грн судового збору.

17.11.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з центрального опалення у сумі: 18 813,57 грн основного боргу, 1 695,77 грн інфляційних витрат, 1 486,42 грн 3% річних та 210,20 грн судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 279/483/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/483/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач звернувся з заявою про повернення надміру сплачено за подання апеляційної скарги судового збору, яка задоволенню не підлягає, оскільки питання повернення судового збору має вирішувати суд, за розгляд справи яким сплачено судовий збір. Судовий збір відпорвідачем сплачено за подання апеляційної скарги, тому всі питання щодо його повернення мають вирішуватись судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,ч.1,п.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький щебзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

Справа № 564/2534/20

18 листопада 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2534/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2534/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2534/20 на 18 грудня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
"19" листопада 2020 р. Справа № 363/4547/17
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 305/946/20
Провадження по справі 2/305/516/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

19.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було відкрито 16.07.2020, та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Враховуючи характер спірних правовідносин, малозначність справи, розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин, 20 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 577/4579/20
Провадження № 2/577/1397/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04 грудня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5949/20
Провадження № 2-н/210/1344/20
18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 635/6979/15-ц
Провадження по справі № 6/635/292/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» у справі №635/6979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача призначити до розгляду у судовому засіданні 23 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко