Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Арсенал», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у розмірі 130084,93грн.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2017 року на 332 км. + 30 м. автодороги Чоп-Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, та автомобілю DAF XF 95430, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом KRONE SDP 8ІЗР27, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Право керування транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 надано ОСОБА_1 на підставі договору позички від 01.08.2017 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 . На місці ДТП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252167. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою №390/1757/17 Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею була призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку вказаної експертизи № 588 від 29.12.2017 року, то при умові розвитку подій згідно показів водія автомобілю Volkswagen Crafter, ОСОБА_1 (варіант 1), в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля DAF ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3(Б) та 13.1 ПДР України. А при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля DAF ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (варіант 2), то в ситуації яка склалася, в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, а тому вирішити питання, дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП являється прерогативою судових органів.

При винесенні постанови суддя врахував саме мої показання та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій саме водія автомобіля DAF ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3(Б) та 13.1 ПДР України.

Цивільна-правова відповідальність за транспортним засобом DAF XF 95430, державний номер НОМЕР_2 була забезпечена ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», до підтверджується полісом №АК/1287121.Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за умовами даного полісу, становить 100000грн.

Згідно Звіту №121 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП автомобілю Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , складає 130084,93 грн.

ОСОБА_1 вказує, що він звернувся до стразової компанії із вимогою, щодо відшкодування завданої йому шкоди, однак на даний час збитки страховою компанією не відшкодовані.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» майнову шкоду у розмірі 100000грн., з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 30084,92грн. та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1300.85грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 07.09.2020 року відповідачам був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Мамедова І.Р. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Згідно даного відзиву позовні вимоги ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не визнає та заперечує проти їх задоволення із підстав вказаних у відзиві.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вовк А.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Згідно даного відзиву позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вимоги позову є не законними, не обгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення, з підстав вказаних у відзиві. Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав вказаних у клопотанні, а саме у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Від третьої особи ОСОБА_3 пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, у порядок визначений ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року на 332 км. + 30 м. автодороги Чоп-Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобілю DAF XF 95430, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом KRONE SDP 8ІЗР27, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Право керування транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , надано ОСОБА_1 на підставі договору позички від 01.08.2017 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 6 розділу І Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України, № 1395 від 07.11.2015р., у випадках виявлення правопорушення поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 1 розділу III Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП; пояснення учасників пригоди, свідків за наявності, інші документи передбачені Інструкцією.

Отже, на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками Національної поліції було проаналізовано обставини дорожньо-транспортної пригоди т за фактом ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, серія БР №252167 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_1 Відносно іншого учасника ДТП водія автомобіля DAF XF 95430, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при вивченні обставин на місці ДТП, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не було складно. Даний факт не спростовується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

У порядку розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у справі було призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку вказаної експертизи № 588 від 29.12.2017 року, то при умові розвитку подій згідно показів водія автомобілю Volkswagen Crafter, ОСОБА_1 (варіант 1), в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля DAF ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3(Б) та 13.1 ПДР України. А при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля DAF ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (варіант 2), то в ситуації яка склалася, в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, а тому вирішити питання, дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП являється прерогативою судових органів.

За результатами розгляду справи, постановою №390/1757/17 Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про дміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші бставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, нормами КУпАП не встановлено можливості при розгляді матеріалів справи встановлювати обставини та ступінь вини відносно інших осіб.

Згідно ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального довадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про дміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, ише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Посилання позивача, що згідно експертного висновку № 588 від 29.12.2017 року вбачається вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДПТ та пошкодження автомобіля позивача з матеріальними збитками, суд вбачає не обґрунтованими, оскільки вина особи ОСОБА_2 не встановлення відповідно до вимог законодавства України. У матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_2 винни у вчиненні ДТП яка мала місце 09.09.2017 року за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно висновку Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі №906/824/17 встановлено, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності вини ОСОБА_2 у настанні ДТП, як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1287121 від 06.10.2016 року, цивільно-правова відповідальність за транспортним засобом DAF XF 95430, державний номер НОМЕР_2 була забезпечена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну за умовами даного полісу, становить 100000грн.

Суд всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави звернення про відшкодування йому шкоди завданої внаслідок ДТП страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», оскільки відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи. відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 6, п. 32.1 ст. 32 Закону відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийняте законне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується назагальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вимоги, вказані вимоги законодавства, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та завдання його діями, бездіяльністю чи протиправною поведінкою матеріальних збитків ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується. Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року №910/2292/18 зазначено, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, дослідивши наявні докази, надавши їм належну оцінку, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням тих обставин, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: О. М. Суходольський