overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/2351/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

27.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23.10.2019 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.02.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу передано за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

06.05.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областісправу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено головуючого суддю у справі Погрібняк О.М.

18.11.2020 року від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу № 357/10887/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 06 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погрібняк О. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/20
Провадження № 2/650/326/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 632/1625/20
провадження № 2/632/516/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди спричинених залиттям квартири,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки спричинені залиттям квартири в розмірі 50 000,00грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи. та витрати по сплаті судового збору.

22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

Позивач у судове засідання надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом та уточненням позовних вимог.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причина на яку посилається позивач по справі поважною та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди спричинених залиттям квартири на 08 грудня 2020 року о 11:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4056/20
Провадження № 2/210/1745/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.07.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 758/7328/20
Провадження № 2/752/7520/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №295/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись в суд із позовом, в якому просять «скасувати» складений відповідачем договір про надання послуг з електропостачання, зобов`язати відповідача виконати умови постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 191 «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», стягнути на користь позивача ОСОБА_2 3217,88 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_2 724,10 грн. матеріальної та 50 000,00 грн. моральної шкоди, що завдано внаслідок неодноразового відключення у період з 06.03.2015 року по час подання позову електромережі від постачання електроенергії до належного позивачам будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в 2018 році позивачі звернулись в суд із позовом, де просили визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» щодо відключення електропостачання від будинку АДРЕСА_2 , зобов`язати відповідача відновити електропостачання до будинку, стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 3217,88 грн. на користь ОСОБА_2 та 724,10 грн. на користь ОСОБА_1 . При цьому зазначили, що 18.10.2018 року відповідач здійснив відключення електропостачання від будинку. Вказані неправомірні дії призвели до необхідності виклику швидкої медичної допомоги, придбання ліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача та які об`єктивуються у поданих доказах.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Суд приходить до висновку про фактичне отримання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, розв`язання спору про відшкодування матеріальної шкоди між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 20.11.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження №2/523/710/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» - адвоката Гудкова С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» - адвоката Гудкова С. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будівлі кафе-бара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Черняховського,6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/3160/20
Номер справи місцевого суду: 495/5708/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на? рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Прийомової О.Ю., 27 вересня 2019 року у м. Білгород-Дністровський, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 713/1992/20
Провадження №2/713/499/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

18.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.11.2020р. позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

У зв`язку з чим суд вважає, що слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, 177 ЦПК України. Клопотання, вирішення яких би не потре бувало виклику сторін, позивачем не заявлялися. Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 ,

про стягнення боргу за договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу та третім особам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на

14:00 год. 17 грудня 2020 року,

яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя: А. Л. Осокін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4775/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

19.11.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1369/20
УХВАЛА

19.11.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2020 року звернувся до Київського райсуду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що експертний висновок з питання ринкової вартості квартири і можливих варіантів порядку користування квартирою у відповідності до ідеальних часток співвласників є необхідним для правильного і об`єктивного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

Суд погоджується з доводами позивача про необхідність отримання експертного висновку по даній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути отриманий за заявою позивача, відповідача або їх адвокатів. Висновок експерта, отриманий за заявою сторони, прирівнюється до висновку ескперта, що надається за ухвалою суду.

У даному випадку сторона позивача не навела доводів щодо неможливості самостійно отримати вищевказаний доказ.

Керуючись ст.ст.76,103-104 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.