overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2020
Справа № 937/7585/20
Провадження № 2/937/3234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 9-3 від 29.02.2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 4 оф. 520, ) та нею; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовну заяву 20.10.2020 року було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України, в тому числі не був сплачений судовий збір по вимозі про стягнення моральної шкоди.

05.11.2020 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла уточнена позовна заява, але викладені в ухвалі суду від 20.10.2020 року недоліки заяви нею не усунуті, а саме позивачкою не сплачено судовий збір.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа № 166/1121/19
провадження № 2/166/2/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ратнівського районного суду від 19.09.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2020 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Неодноразово підготовче судове засідання відкладалося у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

У підготовче судове засідання 03 листопада 2020 року сторони та їх представники не з`явилися.

У матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На виконання ухвали суду від 03.03.2020 позивачем надано суду витребувані документи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 30 хв 01 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 215/6352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2020 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт, в якому відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України прокурор виклав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

На підтвердження зазначеного до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника адвоката Вербицької Л.Д. та відповідає вимогам п. 1 ч.3 ст. 302 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, погодились із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, будучи ознайомленими з обмеженнями права апеляційного оскарження, надали згоду щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що склали письмові заяви, які відповідають вимогам п.2 ч.3 ст. 302 КПК України.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, беззаперечного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості та згоди обвинуваченої і потерпілих зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їх згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 369, 372, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_1 , призначити для ухвалення вироку суддею одноособово о 14 годині 30 хвилин 24 листопада 2020 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4549/20
Провадження №2-во/367/93/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

До суду від заявника надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 08 вересня 2020 року помилково вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/4549/20, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 11.06.2014 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1107.

Однак, судом при постановленні рішення суду від 08 вересня 2020 року було допущено описку, а саме: помилково вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року та виправити допущену описку, а саме: по-батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » необхідно читати як « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

13 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2020 року дану справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного судового засідання без виклику сторін, визначено строки для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Вказану ухвалу направлено всім учасникам судового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду не врученими з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Позивач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 13 листопада 2020 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області надала заяву, в яких просила розгляд справи проводити без її участі, позивач позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розгляд справи проводити без її участі.

Клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини про стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Єдиний унікальний номер 235/7379/20
Провадження №2/235/2323/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме:

- сторони помилково визначені як заявник та боржник замість позивач та відповідач (п.1 ч.3 ст.175 та ст.48 ЦПК України);

- не зазначена ціна позову (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); відповідно до ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

- не зазначені докази, що підтверджують викладені в позові обставини щодо місця роботи та розміру доходів ОСОБА_2 , а також щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною та отримання й розміру державної допомоги по догляду за дитиною (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

В порушення приписів ч.5 ст.177 ЦПК України відповідні докази до позову не додані, про неможливість їх надання не вказано.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, та належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 175/3514/19
Провадження № 2/175/974/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Хранюк А.Р. у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та вважав можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи до суду не з`явилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити та призначити до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 2/234/3924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем усунуті частково, а саме був наданий тільки оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу подружжя. До суду не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1773/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1636 грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 210 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Терентьєв
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 212/4650/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін по справі в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 160000 гривень (сто шістдесят тисяч гривень) 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м.Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Повне рішення буде складено до 23 листопада 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта