ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

м.Харків

Справа №640/16145/17

Провадження №22-ц/818/4583/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року, постановлене суддею Зуб Г.А., -

у цивільній справі за позовом про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача, в якій просила захистити права ОСОБА_1 як споживача послуг газопостачання, зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» відновити підключення газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-8).

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про захист прав споживача, в якій просила зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» видати їй документи, які підтверджують повне відключення житла від газифікації з 31 серпня 2017 року по теперішній час за о/р НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на підставі виконаного ПАТ «Харківміськгаз» відключення (а.с.117-118).

У вересні 2018 року звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню газопостачання за о/р № НОМЕР_1 шляхом демонтажу вуличної газової труби по АДРЕСА_1 протиправними, захистити права ОСОБА_1 як споживача послуг газопостачання від протиправних дій ПАТ «Харківміськгаз» шляхом відновлення порушеного права на споживання послуг по газопостачанню в домоволодінні по АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання до газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , о/р абонента НОМЕР_1 .

В обґрунтування уточненого позову зазначила, що позивач з 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння підключене до системи газопостачання за о/р № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Позивач сплачує послуги відповідача в повному обсязі, заборгованості не існує. 31 серпня 2017 року позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській лікарні №27, близько 13.00 години їй зателефонувала сусідка та повідомила про відключення газопостачання. В 14.00 годині співробітники відповідача почали демонтувати газопровід, без надання будь-яких документів, мотивуючи, що сусід позивача не сплачує за вказані послуги, було відключено газопостачання у позивача шляхом вирізу частини трубопроводу, та підключено не було. Позивач зверталась зі скаргами, однак на разі газопостачання у домоволодінні відновлено не було, проте плата за послуги відповідачем нараховується, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом (а.с.132-133).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити дії задоволені частково. Визнані дії публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по відключенню газопостачання за о/р № НОМЕР_1 шляхом демонтажу вуличної газової труби за адресою: АДРЕСА_1 протиправними. Зобов`язано публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» відновити газопостачання шляхом підключення до газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 . Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факти порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , саме зі сторони позивача не знайшли підтвердження, матеріали справи не містять інформації щодо складання відповідачем акту про порушення саме позивачем Кодексу газорозподільних систем, та відсутності заборгованості за послуги.

Суд вказує на безпідставність відключення позивача від газопостачання - 20.09.2017 року, так як представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено огляд системи газопостачання, та в результаті огляду встановлено, що порушення ПБСГ були усунуті позивачем, внаслідок чого 19.09.2017 року було проведено підключення до систем газопостачання, та після цього ніяких актів про порушення, та повідомлень, яке повинно бути складено за 3 доби до припинення газопостачання відповідачем складено не було.

Зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання дій відповідача по відключенню газопостачання - протиправними, та зобов`язання відновити газопостачання, оскільки відновлено право позивача щодо газопостачання шляхом підключення до газопроводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 (а.с.233-238).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Харківміськгаз», який є відповідачем у справі,звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31 серпня 2017 року за адресою позивача був виявлений виток газу у відключаючому пристрої на ввідному газопроводі, який був ліквідований та подача газу була припинена. Крім того, у домоволодінні позивача були виявлені порушення ПБСГ, про що був складений акт від 31 серпня 2017 року, підписаний обома сторонами. Позивачу було роз`яснено, що газопостачання буде поновлено після усунення порушень. Позивач не прийняла ніяких заходів щодо усунення порушень ПБСГ та доказів оплати робіт з підключення/відключення до системи не надала.

Зазначає, що 19 вересня 2020 року було проведено пуск газу до домоволодіння позивача помилково. Позивачем порушення не усунуті на сьогоднішній день.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила залишити скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Вказує, що рішення суду є правильним, законним й обґрунтованим, представником відповідача не наведено належного обґрунтування своєї правової позиції. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру відключення її домоволодіння від газопостачання, передбачену Кодексом газорозподільних систем, а також не підтверджений факт порушення саме зі сторони позивача Кодексу газорозподільних систем, також , що матеріали справи не містять інформації щодо складання відповідачем акту про порушення саме нею Кодексу газорозподільних систем, та відсутності заборгованості за послуги.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в міській лікарні №27, та їй було повідомлено про відключення газопостачання у домоволодінні.

ПАТ «Харківміськгаз» надано копію наряду №1 від 31 серпня 2017 року на виконання аварійної заявки №10410, та акт відключення від 31 серпня 2017 року, відповідно до яких представниками ПАТ «Харківміськгаз» був виявлений виток газу у відключаючому пристрої на ввідному газопроводі (на крані) за адресою позивача: АДРЕСА_1, та його було ліквідовано шляхом змащування крану. Зі змісту акту також вбачається, що було виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання, але в чому вони полягають та ким саме допущені в акті не зазначено.

ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Харківміськгаз» із скаргами, до органів поліції на вказані дії представників ПАТ «Харківміськгаз».

Листом ПАТ «Харківміськгаз» від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що після усунення вказаних порушень та відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, їй буде відновлено газопостачання у домоволодінні позивача.

19 вересня 2017 року у спірному домоволодінні було відновлено газопостачання, однак 20 вересня 2017 року його знову було припинено у зв`язку з відсутністю заяви позивача на відновлення, та не сплатою витрат відповідача на відновлення газопостачання, що також підтверджується відео-записом. При цьому, відповідач будь-яких причин відключення газу, що пов`язані з неусуненням порушень Правил безпеки систем газопостачання не зазначив.

Відповідно до квитанції, за о/р № НОМЕР_1 було нараховано заборгованість станом на 01 листопада 2017 року в розмірі 1683,81 грн., хоча заборгованість станом на 01 вересня 2017 року становила 55,66 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 , а заборгованість станом на 01 жовтня 2017 року - відсутня.

ОСОБА_1 в електронній системі ПАТ «Харківміськгаз» були оформлені чек №346 заява про підключення (відключення) газових приладів, чек №347 видача довідок про відсутність заборгованості перед ТОВ «Харківгаз збут», чек 348 квитанція по оплаті за газ.

Відповідно до глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від Оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов`язаний виконати вимогу Оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу.

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюється газорозподільними підприємствами, у цьому випадку ПАТ «Харківміськгаз», відповідно до законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюється аварійно- диспетчерською службою «104», її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних. Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском (підпункт 8.1 пункту 8 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання). Отже, судовим розглядом не встановлено наявність випадків, передбачених главою 7 розділом VІ Кодексу газорозподільних систем, для припинення газопостачання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання апелянта на те, що про порушення ПБСГ у домоволодінні позивача був складений акт від 31 серпня 2017 року, який підписаний обома сторонами, спростовується самим змістом акту відключення газових приладів в квартирі, домі від 31 серпня 2017 року, в якому не зазначено, за які саме порушення відключено газ (а.с.14).

Даних, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 є порушником Кодексу газорозподільних систем та вчинила порушення ПБСГ матеріали справи не містять.

Крім того, позивачу не було роз`яснено, що газопостачання буде поновлено після усунення нею порушень ПБСГ (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового підключення 19 вересня 2020 року газу до домоволодіння позивача, судова колегія не приймає до уваги, оскільки згідно акту від 19 вересня 2017 року (а.с.26), а не 19 вересня 2020 року, на пуск газу і проведення первинного інструктажу з питань безпечного користування газовими приладами і обладнанням, в домоволодіння ОСОБА_1 було здійснено пуск газу. А вже 20 вересня 2017 року, згідно акту відключення газових приладів в квартирі, в домі (а.с.27), домоволодіння ОСОБА_1 було відключено від газопостачання. В акті зазначено, що причиною відключення газу є відсутність заяви на пуск газу та оплати за повторне підключення, а не порушення ПБСГ ОСОБА_1 , які мали місце ще 31 серпня 2017 року та не були усунуті позивачем, як зазначає відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач не довів суду, що на день відключення газу 20 вересня 2017 року існували підстави для відключення газу, передбачені Кодексом газорозподільних систем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задовольнити, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови

складено 18 листопада 2020 року