Дата документу 19.11.2020
Справа № 320/2360/13-ц.
Провадження № 6/937/250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/2360/13-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2758Фжр, посилаючись на те, що 31.10.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 05/2007/2758Фжр.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2758Фжр від 31.10.2007, яка складається з заборгованості за кредитом -16150,87 доларів США, що еквівалентно 129093,90 грн., за відсотками - 3 869,54 доларів США, що еквівалентно 30929,23 грн., сума пені - 703,58 доларів США, що еквівалентно 5623,71 грн., та штрафу -600,61 доларів США, що еквівалентно 4 800,68 грн., а всього 21324,60 доларів США, що еквівалентно 170447,52 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1704 грн. 47 коп. /а.с.57-58/

Відповідно супровідних листів від 22.05.2013 та 23.05.2013 на адресу ПАТ «КБ «Надра» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі, які були отриманні представником банку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./ а.с.64,65,66/.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 05/2007/2758Фжр від 31.10.2007 /а.с.74-76, 77-80/.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене і те, що права та обов`язки за кредитним договором № 05/2007/2758Фжр від 31.10.2007 від ПАТ «КБ «Надра» перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як до правонаступника на підставі договору укладеного 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра», але на даний час правонаступником цих вимог є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/2360/13-ц. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15 (п/р № НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2758Фжр від 31.10.2007, яка складається з заборгованості за кредитом -16150,87 доларів США, що еквівалентно 129093,90 грн., за відсотками - 3 869,54 доларів США, що еквівалентно 30929,23 грн., сума пені - 703,58 доларів США, що еквівалентно 5623,71 грн., та штрафу -600,61 доларів США, що еквівалентно 4 800,68 грн., а всього 21324,60 доларів США, що еквівалентно 170447,52 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1704 грн. 47 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020.

Суддя: