Провадження №: 2/755/1248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Як було встановлено в ході судового розгляду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.

16 листопада 2020 р. в рамках розгляду даної справи судом було залучено ОСОБА_2 правонаступником позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України.

17 листопада 2020 року представником ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м.Києва було повторно ( п"ятий раз) подано заяву про відвід судді Гончаруку.

Заява про відвід, що подані та представником ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що головуючий - суддя Гончарук В.П. під час судового розгляду обмежує позивача та його представника в процесуальних правах, а саме в частині надання ознайомлення з доказами та у позивача та представника позивача є побоювання того, що суддя Гончарук В.П. на підставі викладеного може прийняти хибне процесуальне рішення та позбавить позивача права на захист своїх інтересів, висловлюючи думку, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи та на думку представника прийняв сторону відповідача вступивши з ним в корумповану змову.

В рамках даної справи приймає процесуальні рішення якими порушую та обмежує процесуальні права позивача та її правонаступника, позбавляючи їх права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

На підставі викладеного заявники вважають, що суддя Гончарук В.П. проявляє зацікавленість в розгляді даної справи та є не об`єктивним та упередженим.

Дослідивши заяви про відвід судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається заявники, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях представника та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Дослідивши заяви про відвід суд дійшов висновку, що відвід поданий представником ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла були подані до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованими .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя