ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8354/20 Справа № 182/1007/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/1007/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 рокупозовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 137 554 грн. 73 коп. (яка складається з: 128 394 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 9 159 грн. 88 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період 25 серпня 2011 року по 01 листопада 2019 року) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп., а всього 139 656 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, на 18 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання щодо призначення судової економічної експертизи обґрунтовано тим, що відповідачка не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерії та економіки, а розрахунок наданий позивачем містить певні розбіжності.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Повноваження апеляційного суду з питань забезпечення та дослідження нових доказів обмежені ще й правилами статті 367 ЦПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на надання суду висновку експерта, складеного на її замовлення, та не ставила перед судом першої інстанції питання про призначення судової економічної експертизи, не клопотала про призначення такої експертизи в апеляційній скарзі та не обгрунтовувала апеляційну скаргу не проведенням такої експертизи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: