Справа № 135/770/18
Провадження № 2/135/116/20
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Малофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в залі судових засідань №1 в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПП "Ладленд" про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування рішення 4 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 04.01.2011 за № 29,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПП "Ладленд" про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування рішення 4 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 04.01.2011 за № 29.

Ухвалою судді від 06.07.2018 дану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.04.2019 було винесено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05.11.2020 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яку підтримала її представник ОСОБА_2 , заявила клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заступника Ладижинського міського голови, який брав участь при обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 дільничого поліцейського Ладижинського ВП, який розглядав заяву ОСОБА_1 в Ладижинському ВП від 28.03.2020, ОСОБА_6 сусідку ОСОБА_3 , яка повинна знати де проходить межа на червоній лінії між садибами № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , яка підписувала акт погодження меж від 23 листопада 2010 року між їх садибами.

Представник відповідача Ладижинської міської ради Малофєєва О.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим і подане з порушенням процесуальних строків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте направила суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Ладленд» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали страви, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

10.04.2019 у даній справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.11.2020 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яку підтримала її представник ОСОБА_2 , заявила клопотання про виклик свідків. Питання про поновлення строку не ставила.

Таким чином позивач ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків після закриття підготовчого засідання, що свідчить про порушення нею строків подання такого клопотання, передбачених ст. 91 ЦПК України.

Відтак, клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПП "Ладленд" про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, про скасування рішення 4 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради від 04.01.2011 за № 29 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя