Провадження № 2-п/202/70/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

02 листопада 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Представник заявника адвокат Чміль Ю.В. відповідно до заяви просила суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та її представника. Заяву підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав. Звернула увагу суду на те, що на момент ухвалення заочного рішення по справі Банком невірно було розраховано суму боргу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/27525/13-ц, провадження №2/202/6084/2013 доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, що безспірно встановлено в судовому засіданні, копія заочного рішення повернена до суду по закінченню терміну зберігання, що свідчить про свідоме не отримання відповідачем, як повісток так і заочного рішення суду. Співвідповідачем ОСОБА_2 судова повістка була отримана, жодних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи заявником суду не надано. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що сплачені відповідачем кошти за період з 25.05.2013 року по 01.09.2013 року не були враховані при ухваленні рішення по справі, оскільки згідно з позовною заявою заборгованість визначена станом на 23.05.2013 року. Також суд не приймає до уваги посилання заявника на укладання 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги, оскільки на виконання вищевказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» отримані виконавчі листи 11.02.2014 року.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар