Справа № 202/1891/20
Провадження № 2/202/1236/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

представника відповідача Трегуб Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріаьного районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та відкладено судове засідання по цивільній справі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, при цьому причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Також представник позивача не з`явився в судові засідання 24.09.2020 року, 08.10.2020 року 03.11.2020 року. Позивач повідомлений належним чином відповідно до повідомлень, разом з тим причини неявки представника в судове засідання не зазначив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони використовують свої права, закріплені ст. 43,49 ЦПК України на власний розсуд.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24.09.2020 року, 08.10.2020 року 03.11.2020 року, 19.11.2020 року, явку свого представника, яка була визнана судом обов`язковою, не забезпечив.

Суд не може прийняти до увагу заяву представника позивача ОСОБА_2 від 24.09.2020 про розгляд справи без його участі - наявну в матеріалах справи, оскільки в подальшому ухвалою суду від 08.10.2020 року явку представника позивача визнано судом обов`язковою.

Позивач, будучи повідомлений про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, з огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 257, ст. ст.353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мачуський