overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1485/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 29 жовтня 2020 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 6/185/636/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 0523/12632/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 січня 2021 року о 09:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №354/149/20

Провадження № 2/348/1061/20

20 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким, який втратив право користування житлом,

встановив:

Сторони у справі у підготовче засідання на 20.11.2020 на 10.00 год. не з`явилися. Відповідач не отримав копію ухвали про прийняття заяви до провадження, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким, який втратив право користування житлом на 15.00 годину 11.01.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 372/1188/20
Провадження № 2-1146/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненка Ю.В.,

представника позивача Квітіна Р.В.,

представника відповідача Клапчука Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» кошти у розмірі 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» судові витрати у розмірі 4000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення грошових коштів - відмовити.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Обухівське», код ЄРПОУ 00857284, 08701, Київська обл., м. Обухів, мкр. Петровський, 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/6073/16-ц
Провадження №2/554/2763/2020
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача адвоката Побережник А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача адвоката Побережник Альони Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко Сергій Володимирович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Побережник Альони Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20 листопада 2020 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа 647/1437/20
Провадження № 2/650/359/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим про їх проведення, клопотань та заяв про причини неявки чи перенесення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не надав суду заяви про розгляд справи за йогої відсутності, суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9196/20 Справа № 212/9666/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9666/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чепурнов Віталій Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.04.2020 Справа № 0808/9272/2012
Єдиний унікальний № 0808/9272/12
Провадження № 22-ц/807/1556/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко О.М. та ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Шкабуро О.В. подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович, ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

призначити до розгляду на 13 травня 2020 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 147/948/20
Провадження № 2/147/371/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 656/825/19

провадження № 22-ц/819/1519/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Пузанової Л.В.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Т.М. від 10 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 504/2521/20
Номер провадження 2/504/1970/20
УХВАЛА

18.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 18.11.2020 р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, 18.11.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженко О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, а також про розгляд зазначеної заяви за відсутності позивача та його представника.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суд надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.08.2018 року.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 263/9757/20
Провадження №2/263/2211/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик