22-ц/804/3416/20
222/389/20

Головуючий у І інстанції Сметаняк О.Я. Єдиний унікальний номер 237/866/20
Номер провадження 22-ц/804/3353/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення та застосування санкції донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати рішення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», оформлене протоколом від 10.04.2019 року про задоволення акту про порушення за № 07/297-119 від 26.02.2019 року та застосування щодо неї санкції у вигляді нарахування вартості не облікованого об`єму природнього газу за період з 26.08.2019 року по 31.01.2019 року на суму 45 290 грн. 27 коп.

В обґрунтування вимог позивачка посилалася на те, що 26.02.2019 року контролером ОСОБА_2 та ВДГО ОСОБА_3 було складено акт про порушення № 07/297-119, за яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. Цього ж дня лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, за результатами якої були зафіксовані механічні ушкодження лічильника. Протоколом розгляду акту від 10.04.2019 року, порушення було кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, в порядку п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою НК, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494, та вирішено здійснити донарахування недорахованих об`ємів природного газу по граничним об`ємам використання за період 6 місяців з 26.08.2018 року по 26.02.2019 року в розмірі 4077,23 м3. на загальну суму 45290,27 грн. Оскільки проведеною відповідачем експертизою не встановлено зв`язок між механічними пошкодженнями та неправильним обліком спожитого газу, просила задовольнити свої позовні вимоги.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», оформленого протоколом розгляду порушення від 10 квітня 2019 року щодо задоволення акта про порушення № 07/297-119 від 26 лютого 2019 року скасовано.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просило його скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки проведеної експертизи лічильника та висновки комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на підставі раніше зазначеної експертизи вказують саме на несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника. Крім того, довідкою ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визнано лічильник газу позивачки «Самгаз G-4», заводський номер 2374208 непридатним до використання. Враховуючи наявність двох вимог визнання втручання несанкціонованим, відповідно до п. 4 розділу 1 Кодексу ГТС, вважає рішення комісії від 10 квітня 2019 року про задоволення акту про порушення № 07/297-119 від 26.02.2019 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» Сивоконь О.В., яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника позивачки адвоката Кінько О.В., яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Згідно акту про порушення від 26.02.2020 року № 07/297-119, складеного працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», за участю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: на корпусі лічильного механізму тріснуте скло над заводською пломбою (з лівої сторони) (а.с.10).

Відповідно до акту-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 07/297-119 від 26.02.2020 року, відповідно до акту про виявленні порушення № 07(297)119 від 26.02.2020 року лічильник газу типу Самгаз G4, заводський № 2374208 з показами 38032 м3, рік випуску 2003, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 , було демонтовано представниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» для проведення його експертизи (а.с. 11).

Згідно акту експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб № 08/72-19 від 04.03.2020 року, складеного комісією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» у відсутність споживача ОСОБА_1 , при проведенні експертизи лічильника газу типу Самгаз G4, заводський № 2374208, встановлено, що заводська пломба та повірочне клеймо цілі. Зафіксовані механічні ушкодження: на корпусі личільного механізму з лівої та правої сторони в місцях кріплення заводських пломб скло рахункового механізму тріснуло, маються множинні сколи; в ніжній частині рахункового механізму в місці встановлення заглушки для монтажу радіомодулля маються сквозні отвори; всередині рахункового механізму, з нижньої його сторони маються подряпини і сколи. Втрати тиску не перевищують 200Па; герметичність не порушено; похибка об`єму газу Q max = - 0,50%, Q max = 1,91%, Q max = -18%. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу (а.с. 12)

Відповідно до довідки ДП «Донецький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 28/1/м/179 від 04.03.2020 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, а саме лічильник газу побутовий тип G4 Самгаз, № 2374208, не відповідає вимогам Р-50-071-98 п.6.4. Підстави для визнання ЗВТ непридатним зовнішній вигляд не відповідає вимогам НД (а.с. 61).

10.04.2020 року відбулось засідання комісії щодо розгляду Актів порушень ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про що було складено протокол розгляду порушення від 10.04.2020 року, відповідно до якого акт про порушення від 26.02.2020 року № 07/297/Л19 задоволено в повному обсязі. Відповідно до п.п. 3 п.1 гл. 2 розділу ХІ КГС порушення, зафіксоване в акті порушень № 07/297/Л19, кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 26.08.2018 по 26.02.2020 року у розмірі 45290,27 грн., які підлягають оплаті ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз». Участі у засідання ОСОБА_1 не приймала (а.с. 63).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було доведено беззаперечного втручання позивачки в роботу лічильника та не встановлено, чи дійсно мали місце споживання не облікованого об`єму природнього газу саме у зв`язку із його пошкодженням.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку необліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з Акту за № 08/72-19 про проведення експертизи ЗВТ та пломб від 04.03.2019 року, при проведенні експертизи лічильника газу типу Самгаз G4, заводський № 2374208, встановлено, що заводська пломба та повірочне клеймо цілі. Зафіксовані механічні ушкодження: на корпусі лічильного механізму з лівої та правої сторони в місцях кріплення заводських пломб скло рахункового механізму тріснуло, маються множинні відколи; в нижній частині рахункового механізму в місці встановлення заглушки для монтажу радіомодуля маються наскрізні отвори; всередині рахункового механізму, з нижньої його сторони маються подряпини і відколи.

Заначено, що втрати тиску не перевищують 200Па; герметичність не порушено; похибка об`єму газу Q max = - 0,50%, Q max = 1,91%, Q max = -18%. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу.

Дані про те, що лічильник газу споживання природного газу не обліковує, або обліковує некоректно, цей акт не містить.

Таким чином апеляційний суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів тому, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки такі пошкодження не можна вважати несанкціонованим втручанням.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав є безпідставними, оскільки вимога про скасування рішення комісії про визначення обсягу недоврахованого газу та його вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого газу та створює загрозу припинення газопостачання відповідного споживача (Постанова ВП ВС від 14.01.2020 № 910/17955/17 (12-137гс19)).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни рішення та не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна