ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1663/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представників осіб,які подали апеляційні скарги: Новікова Є.С., ОСОБА_1 заявника - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката Курила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи - голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича

на окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000243 слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і надіслати її органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Полтави, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року залишено без змін, - скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» №97 від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України), скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40-к від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту (п.2 ст. 36 КЗпП України).

Ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі. На виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 ве-ресня 2015 року, Полтавським районним судом Полтавської області 17 вересня 2015 року видано виконавчий лист №545/1491/15-ц про поновлення її - ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 23 травня 2015 року.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, постановами державного виконавця від 20 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року на боржника накладено штраф.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департам-енту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадим І.С., 16 лис-топада 2015 року за №654/0.1/10 до УМВС України в Полтавській області скеровано подання «Про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону» на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття криміналь-ного провадження відносно Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, по факту умисного невиконання виконавчого листа №545/1491/15-ц, виданого 16 листопада 2016 року Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 23 травня 2015 року.

Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтав-ській області внесено відомості до ЄРДР за №0003566 від 16 листопада 2016 року на підставі подання та визначено правову кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 382 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні її - ОСОБА_2 , визнано потерпілою та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими СУ ГУ НП в Полтавській області, а процесуальне керівництво -прокуратурою Полтавської області.

На час подання даної заяви жодної особи, відповідальної за негайне виконання рішень судів слідчим не було встановлено під час досудового розслідування та не вчинено необхідних своєчасних дій як з боку слідчого, так і з боку прокурора, хоча орган, на якого покладено обов`язок поновлення її на роботі чітко визначено в рішеннях суду.

Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів у передбаченому законом порядку, зокрема, 03 квітня 2018 року із заявами про вчинення кримінального право-порушення керівником Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_6, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року (справа №554/5494/16-к) її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Прокуратури Полтавської області - задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року у справі №554/2362/18 зобов`язано уповноважену особу СВ Полтавського ВП НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 03 квітня 2018 р. про вчинення кримінального правопорушення керівником Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_6 та головою Полтавської обласної ради - ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 172 (грубе порушення законодавства про працю), ч. 3 ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/487/16-к), її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 - задоволено. Зобов`язано старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 провести слідчі дії по кримінальному провадженню №0003566 від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року №554/7141/18 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 21 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення слідчими та прокурорами за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом безпідставного неодноразового закриття кримінальних проваджень.

До ЄРДР 24 вересня 2018 року внесено відомості щодо невиконання рішення суду слід-чим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за озна-ками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, номер кримінального провадження 4200243, орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ в Полтавській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року (справа №554/7676/18) Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 як посадової особи щодо скоєння злочинів, передбачених ст. 171, 364, 382 КК України, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Вказувала, що рішення суду не виконується з 17 вересня 2015 року (негайне виконання при поновленні на роботі), а досудове розслідування по його виконанню та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності - з 08 грудня 2015 року.

В порядку здійснення прокурорського нагляду за проведенням досудового розсліду-вання прокурором не було вжито передбачених законом заходів, які він уповноважений вчинити своєчасно, що призвело до допущення бездіяльності.

За наведених обставин просида винести окрему ухвалу стосовно порушень законо-давства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінального провадження за №0000243 слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , і надіслати її органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Полта-ви, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окремою ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року постановлено: про вказані факти інформувати сторін у даній справі: ОСОБА_2 , Полтавську обласну раду, Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА, Полтавський обласний МСЕК щодо наявності у справі порушень діючого законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень за: №0000243 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України слідчим СВ Полтавсь-кого ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за №0003566 від 08 грудня 2015 року, №0004003 від 30 грудня 2015 року в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, для вжиття ними відповідних заходів вірного реагування з метою виконання рішення суду та недопустимості в подальшому подібних пра-вопорушень, надіславши дану ухвалу органу досудового розслідування, а саме: Територіаль-ному управлінню Державного бюро розслідувань м.Полтави та прокурору Полтавської облас-ті. Зобов`язано про вжиті заходи повідомити суд протягом 15 днів.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи - голова ліквідаційної комісії Новіков Є.С.оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вказана вище ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права у зв`язку з наступним.

Так, всупереч нормам процесуального права, зокрема ст. 262 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Вказував, що згідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням рішення полягає в оскарженні дій та рішень державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а не в оцінці судом розслідування кримінальних проваджень, які не мають жодного стосунку до даної цивільної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення судом.

Таким чином, суд першої інстанції може постановити окрему ухвалу до ухвалення рішення по суті або під час перебування у нарадчій кімнаті.

В даному випадку суддею районного суду постановлено окрему ухвалу за спливом майже 5 років після ухвалення рішення суду у справі №545/1491/15-ц.

При цьому вказував, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі №545/1491/15-ц виконано шляхом прийняття рішення Полтавської обласної ради №49 від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та у другому пункті цього рішення - її звільнено з посади Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту і правомірність цього рішення підтверджено висновками Верховного Суду.

Також зазначав, що присуджена ОСОБА_2 заробітна плата в сумі 32 882 грн. 76 коп. виплачена в повному обсязі, про що у справі є лист з ГУ ДКСУ у Полтавській області.

За наведених обставин просив окрему ухвалу Полтавського районного суду від 26 травня 2020 року у даній справі - скасувати.

На апеляційну скаргу представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи - голови ліквідаційної комісії Новікова Є.С. надала відзив Полтавська обласна рада, яка погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вказувала, що шляхом прийняття рішення Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року №49 «Про головного лікаря Полта-вського обласного Центру медико-соціальної експертизи», - виконано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі №545/1491/15-ц, що зокрема підтверджуються постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року.

Окрім того, зазначала, що згідно ч. 1 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті, проте оскаржувана окрема ухвала постановлена неналежним чином, а саме не під час розгляду справи по суті, а тому підлягає скасуванню.

Також на вказану апеляційну скаргу свій відзив подала ОСОБА_2 , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Вказувала, що на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, Полтавським районним судом Полтавської області 17 ве-ресня 2015 року видано виконавчий лист №545/1491/15-ц про поновлення її, ОСОБА_2 , на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 23 травня 2015 року. Оскільки рішення суду не виконано, - вважає, що окрема ухвала суду першої постановлена з дотриманням норм процесуального права, з вірно встановленим змістом правових відносин з посиланням на обставини справи.

Окрім того, на апеляційну скаргу представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи відзив надав Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, який погоджується з обґрунтуванням апелянта, зазначаючи, що Верховним Судом відновлено чинність рішення Полтавської обласної ради №49 від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та у другому пункті цього рішення - її звільнено з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 22 травня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Посилання в окремій ухвалі на лист Департаменту охорони здоров`я від 13 січня 2020 року, в якому нібито допущено критику висновків усіх судів, - не заслуговує на увагу, оскільки у вказаному листі викладені висновки постанов Верховного Суду, які є остаточними та оскарженню не підлягають. Присуджена ОСОБА_2 заробітна плата в сумі 32 882 грн. 76 коп. - виплачена в повному обсязі про, що є лист з ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Отже рішення від 17 вересня 2015 року у справі №545/1491/15-ц виконано шляхом видання рішення обласної ради №49 від 29 січня 2016 року і підтвердження правомірності цього рішення висновками Верховного Суду.

Зазначену окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області в апеля-ційному порядку також оскарживкерівник Полтавської місцевої прокуратури Асташкін Є.О.

В апеляційній скарзі вказував, що дана ухвала суду є протиправною, оскільки при її постановленні судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Проте, в оскаржуваній окремій ухвалі суду не зазначені жодні нові факти вчинення кримінальних правопорушень, які потребують внесення в ЄРДР.

Натомість, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003566 від 08 грудня 2015 року триває невиправдано довгий час, чим грубо порушено строки розслідування, передбачені чинним КПК України та перевищено будь-які розумні строки, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом першої інстанції також вказано на те, що в порядку здійснення прокурорського нагляду за проведенням досудового розслідування прокурором не було вжито передбачених законом заходів, які він уповноважений вчинити своєчасно, що призвело до допущення бездіяльності, чим порушено вимоги ст. ст. 2, 3, 7, 9, 28, 36 КПК України.

Однак, суд першої інстанції не рахував, що згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Більше того, згідно ч. 1 ст. 308 КПК України, скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування розглядаються прокурором вищого рівня.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги сторін у кримінальному провадженні на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В даному випадку таким судом є Октябрський районний суд м. Полтави.

Таким чином, суд, яким постановлено оскаржувану окрему ухвалу, незаконно, грубо порушуючи вимоги КПК України, не маючи повноважень слідчого судді, в рамках цивільного судочинства, без вивчення матеріалів кримінальних проваджень та виклику представників органів прокуратури та Національної поліції, зробив протиправні оціночні судження щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженням №0000243 від 24 вересня 2018 року, №0003566 від 08 грудня 2015 року, №0004003 від 30 грудня 2015 року не маючи на це будь-яких законних підстав.

Крім того, судом не враховано, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Пол-тавській області кримінальне провадження №0000243 від 24 вересня 2018 року відсутнє. Відповідно, Полтавською місцевою прокуратурою нагляду за здійсненням досудового розслідування в ньому у формі процесуального керівництва не здійснюється.

Кримінальне провадження №0004003 від 30 грудня 2015 року закрито, ще 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Зважаючи на зазначені вище порушення, просив апеляційну скаргу - задовольнити, а окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року - скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташ-кіна Є.О. до суду апеляційної скарги на час розгляду справи - не надходили.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції окремої ухвали, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року - залишено без змін, було скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» № 97 від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України), скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №40-к від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32 88 грн.76 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі.

На виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 верес-ня 2015 року, Полтавським районним судом Полтавської області 17 вересня 2015 року видано виконавчі листи №545/1491/15-ц. За невиконання без поважних причин у встановлений дер-жавним виконавцем строк рішення суду, постановами державного виконавця від 20 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року на боржника накладено штраф.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., 16 листопада 2015 року за №654/0.1/10 до УМВС України в Полтавській області скеровано подання «Про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону» на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття кримінального провадження відносно Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, по факту умисного невиконання виконавчого листа №545/1491/15-ц, виданого 17 вересня 2015 року Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 23 травня 2015 року.

Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0003566 від 16 листопада 2016 року на підставі подання та визначено правову кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 382 КК України.

22 листопада 2019 року від стягувачки (заявниці) ОСОБА_2 до суду надійшла заява про здійснення контролю за виконанням рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17 вересня 2015 року (вхід. №14879).

На підставі вказаної заяви головуючим суддею - Гальченко О.О. (згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в порядку виконання від 22 листо- пада 2019 року) відповідно до обставин вказаних у заяві суддею здійснено запити :

- Слідчому СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 щодо результатів проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003566 (а. с. 233 т. 3);

- Директору Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА - ОСОБА_6 щодо результатів виконання рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК та чи внесено відповідний запис до трудової книжки заявниці (а. с. 234 т. 3);

- Головному держвиконавцю ВДВР ДДВ служби Міністерства юстиції України - щодо результатів виконання виконавчого листа №545/1491/15-ц., виданого 17.09.2015 року Полтавського райсуду Полтавської області від 17.09.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК з 23.05.2015 року (з врахуванням вимог закону про негайне виконання рішення в цій частині ) ( а. с. 235 т. 3 );

- Керівнику Прокуратури Полтавської області - Голинському Я.О. щодо стану та результатів проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003566 (а.с. 236 т. 3).

21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000243 слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і надіслати її органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Полтави, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Заява мотивована невиконанням рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, - яким скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» №97 від 21 травня 2015 року та наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 40-к від 21 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України) та поновлено її -ОСОБА_2 , на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі.

Вирішуючи подану ОСОБА_2 заяву, суд виходив з того, що в ході розгляду даної цивільної справи та заяв, які надійшли від стягувачки про здійснення контролю за виконанням ріщення від 22 листопада 2019 року та про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення… від 21 травня 2020 року, встановлено всі обставини, на які посилалась стягувачка (позивач у справі), що підтверд-жується в повному обсязі матеріалами справи, дійшовши висновку, що їх аналіз дає суду всі законні підстави та беззаперечний обов`язок винесення окремої ухвали в даному випадку відповідно до ст. 262 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За нормами ч. ч. 1, 5, 11 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки криміналь-ного правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Всупереч наведеним нормам, суд першої інстанції не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрім того, згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення полягає в оскарженні дій та рішень державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в той час, як суд першої інстанції в рамках справи, розглянутої за правилами цивільного судочинства, фактично надав оцінку розслідуванню кримінальних проваджень, які, окрім того, не відносяться до даної цивільної справи.

Так, судом вказано на те, що в порядку здійснення прокурорського нагляду за проведенням досудового розслідування прокурором не було вжито передбачених законом заходів, які він уповноважений вчинити своєчасно, що призвело до допущення бездіяльності.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 308 КПК України, скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування розглядаються прокурором вищого рівня.

Відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги сторін у кримінальному провадженні на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Таким чином, суд помилково, в рамках цивільного судочинства, зробив оціночні судження щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримі-нальних провадженням №0000243 від 24 вересня 2018 року, №000 3566 від 08 грудня 2015 року, №0004003 від 30 грудня 2015 року, без наявних до цього законних підстав.

Окрім того, за приписами ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Отже, суд першої інстанції може постановити окрему ухвалу під час розгляду справи по суті.

У даній справі районним судом постановлено окрему ухвалу за спливом майже 5 років після розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду, - що є неприпустимим.

При цьому суд не надав належної оцінки наявній у матеріалах справи інформації, надісланій на запит суду, щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі №545/1491/15-ц, шляхом прийняття рішення Полтавської обласної ради №49 від 29 січня 2016 року, після набрання рішенням суду законної сили, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та у другому пункті цього рішення - її звільнено з посади Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку дії трудового контракту і правомірність цього рішення підтверджено висновками Верховного Суду (т. 3 а.с. 242-243). До того ж, присуджена ОСОБА_2 заробітна плата в сумі 32 882 грн. 76 коп. виплачена в повному обсязі, про що у справі є лист з ГУ ДКСУ у Полтавській області (т. 3 а.с. 143-145). Даний факт заявник підтвердила також в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, подані представником Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи та керівником Полтавської місцевої прокуратури апеляційні скарги знайшли своє обгрунтування та підлягають до задоволення, а окрема ухвала районного суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Євгенія Сергійовича та керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича - задовольнити.

Окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.