Справа № 486/1186/20
Провадження № 2/486/502/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарях - Архіповій К.В., Коршак О.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Кравченка А.М., Аксьонова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову зазначає, що з 11.01.2005 року працював у відповідача на посаді електрозварювальника. Після отриманої в 2011 році виробничої травми, з 22.11.2011 року його було переведено на посаду слюсаря-ремонтника 3 розряду. Під час пандемії COVID-19 його мати захворіла на коронавірус та лікувалась в Олександрівській лікарні. Аби уникнути захворювання, він, за наполяганням матері, постійно полоскав рот, горло та ніс настоянкою прополісу. 18.06.2020 року, приїхав на роботу до ВП "Южно-Українська АЕС" та пройшов санпропускник, однак охоронець запропонував йому пройти експертизу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Погодившись, він пройшов до медпункту, де кілька раз дихав у трубку апарату, який показав вміст алкоголю 2.5 проміле. Пояснив, що таке могло статись через те, що він вранці полоскав горло настоянкою прополісу, яку випадково міг проковтнути. Від підписання акту медичного огляду відмовився та наполіг на проходженні огляду для встановлення стану сп`яніння в лікарні. Приїхавши з начальником дільниці ОСОБА_3 до лікарні, йому знову запропонували дихати у прилад, який показав вміст алкоголю 0.8 проміле. Коли ж він поцікавився, чому йому не роблять аналізу корові, пояснили, що в цьому нема потреби. Після цього ОСОБА_4 забрав у нього перепустку, а наступного робочого дня, йому повідомили про вчинення прогулу. Зазначає, що вказані дії завдали йому важкого психологічного стресу, в результаті чого у нього почався сильний головний біль. Після звернення до лікарні йому був виданий лікарняний лист. Коли ж після лікарняного він вийшов на роботу, його викликали до профкому, де голова профкому повідомив, що відносно нього складено акт за появу на робочому місці в стані сп`яніння, за що його буде звільнено. Наказом від 07.07.2020 року його звільнено з посади слюсаря-ремонтника 3 розряду за п.7 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що 18.06.2020 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а томупросить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 07.07.2020 року, поновити його на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду тастягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2020 року по день ухвалення рішення суду.

10.09.2020 року позивач звернувся з заявою про зміну підстав позову, вказавши, що акт медичного огляду від 18.06.2020 року був складений відносно нього у здоровпункті ВП «Южно-Українська АЕС», що є порушенням діючого наказу Міністерства охорони здоров`я № 694 від 08.09.1988 року та Тимчасової інструкції «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння» від 01.08.1988 року № 06-14/33-14, якими передбачено, що медичний огляд для встановлення фату вживання алкоголю і стану сп`яніння робиться у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або іншими лікарями, що пройшли підготовку. Додатком №1 до вказаного наказу встановлено, що належним оформленням висновків щодо результатів медичного огляду є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Не ознайомивши його із зазначеним актом, посадові особи позбавили його можливості провести огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі (диспансері), де б йому зробили аналіз крові. Оскільки настойка прополісу є медичним препаратом, який виготовлений на 70% етиловому спирті, визначити стан перебування людини під впливом таких препаратів, згідно судової практики, можливо тільки газохроматографічним методом крові з вени на наявність та кількість етилового спирту. Також зазначив, що жодних письмових пояснень 18.06.2020 року не надавав та ніяких документів не підписував, а тому вважає, усі докази відповідача, щодо його нетверезого стану, сфабрикованими, а його звільнення пов`язане з упередженим та неприязним ставленням до нього, як інваліда , з боку його безпосереднього керівництва (а.с. 34-36).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив про задоволення позову. Пояснив, що у зв`язку з тим, що його мати захворіла на COVID 19, аби уникнути захворювання, він тричі на день приймав по одній столовій ложці спиртову настоянку прополісу і полоскав нею горло. Оскільки йому відмовили у наданні відпустки, яку він просив у начальника управління, 18.06.2020 року він вимушений був вийти на роботу. Однак на прохідній його затримала охорона та направила до медпункту АЕС, для медичного огляду. В медпункті фельдшер йому поміряла температуру, тиск, а потім він декілька раз продув у трубку, яка вже була вставлена, приладу «Алкотестер», який весь час показував різні результати. Від підпису в акті про проведення медичного огляду він відмовився та зажадав огляду у лікаря-нарколога. Фельдшер не заперечувала та виписали направлення до міської лікарні, після чого він разом з начальником дільниці ОСОБА_5 поїхав до міської лікарні. У приймальному відділенні «швидкої допомоги» йому поміряли температуру, тиск, а потім запропонували продути прилад «Алкотестер», на якому також вже стояла насадка, та здати мочу на аналіз. Оскільки кров для аналізу у нього не брали, він знову не погодився з результатами обстеження, будучи впевненим, що саме аналіз крові показав би недостатній вміст алкоголю, який вплинув би на його звільнення, а тому відмовився підписувати результати обстеження. Також відзначив, що вся бригада, з ким він працював, здійснювала на нього тиск, аби він звільнився за власним бажанням.

Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позицію позивача та наголосив, що згідно методик для встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння використовується виключно аналіз крові, а тому підставою для звільнення не можуть визнаватись висновки тестування приладами «Драгер», розробленим для встановлення стану сп`яніння водіїв. У зв`язку з цим просив про задоволення позову у повному обсязі та стягнути з відповідача також витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2 500 грн..

Представник відповідача не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

15.09.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звільнено з дотриманням всіх норм КЗпП України. Факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджено вичерпними доказами, які було зібрано та оформлено до прийняття рішення та безпосередньо під час підписання наказу про звільнення. ОСОБА_1 звільнено на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, за вчинення дисциплінарного проступку - поява на роботі в нетверезому стані (а.с. 53-55).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що, як фельдшер здравпункту ВП «ЮУ АЕС», 18.06.2020 року оглядала ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що він добровільно погодився. За результатами огляду була встановлена алкогольна інтоксикація. Огляд проводився двічі приладом «Алкотест», так перший раз доза парів алкоголю у видихаємому повітрі показала 2.63 пропіле, при допустимій нормі для цивільного населення 0.3 проміле, після повторного огляду через 20 хвилин - 2.04 проміле. Поведінка оглядаємого була не зовсім адекватною, оскільки він то погоджувався то відмовлявся від огляду, наявність алкогольного сп`яніння заперечував, говорив багато і не по суті. Про вживання ліків нічого не казав. Також пояснила, що прилад «Алкотестер» сертифікується кожного року. Форма Акту медичного огляду затверджена МОЗ України. Вона особисто входить до списку осіб, які проходили навчання та мають право на проведення медогляду з метою встановлення стану сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що, як інженер з нормування праці ВП «ЮУ АЕС», 18.06.2020 року була запрошена до кабінету начальника управління у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 затримали на прохідній з залишковим ступенем алкогольного сп`яніння. В кабінеті, де були присутності також начальник дільниці ОСОБА_5 та старший інспектор по кадрам, ОСОБА_1 пояснив свій стан тим, що у зв`язку з COVIDом, він вранці полоскав горло якимось засобом та випадково його проковтнув.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_1 , який на дільниці вентиляції працював з 2011 року, як безініціативного та безвідповідального працівника, який і раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання поточних завдань та за порушення трудової дисципліни. До роботи відносився неналежним чином, завдання виконував під примусом.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працюючи начальником дільниці БМУ ВП «ЮУ АЕС», довідався, що 18.06.2020 року його підлеглий ОСОБА_1 був затриманий на прохідній охороною військової частини у стані сп`яніння. Він одразу пішов до медичної частини де вже перебував ОСОБА_1 , у дещо неадекватному стані. З приводу свого стану пояснив, що чимось полоскав горло, у зв`язку з COVIDом. Працюючи на дільниці ОСОБА_1 роботу виконував нормально в мінімальному об`ємі, завдання йому надавались самі прості, інколи в нього був сильний головний біль, про що він попереджав керівництво, і тоді просто відпочивав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що, як заступникові голови профспілкової організації ВП «ЮУ АЕС», 18.06.2020 року, голова профкому надав йому доручення підійти на фельдшерський пункт, де затримали працівника з ознаками алкогольного сп`яніння. Прийшовши на пункт, він побачив охорону військової частини, а в кабінеті сиділи фельдшер та ОСОБА_1 .. Фельдшер в акті фіксував стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яке складало приблизно 2.8 проміле. Жодних неправомірних та насильницьких дій відносно останнього не застосовувалось, завдання фельдшера він виконував добровільно, однак від підписання акту відмовився. Після цього фельдшер запропонувала повторно провести огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у міському медичному закладі. Причину відмови від підписання акту, ОСОБА_1 пояснив тим, що алкоголь не вживав, а полоскав рот якимось спиртовим засобом від ОСОБА_10 та частково його проковтнув. Після цього з майстром дільниці вони поїхали до міської лікарні. Другий раз він зустрівся з ОСОБА_1 на засіданні профкому з приводу погодження дозволу на його звільнення. На засіданні ОСОБА_1 також пояснював наявність алкогольного сп`яніння, тим, що полоскав рот спиртовою настойкою, яку проковтнув. З урахуванням всіх факторів профком дав згоду на звільнення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є головою первинної профспілкової організації ВП «ЮУ АЕС». Профспілковий комітет завжди виважено підходить до питань звільнення працівника, враховуються безліч факторів, зокрема відношення до роботи, взаємини в колективі, характеристики з боку адміністрації. Однак, жодний член бригади ОСОБА_1 на засідання профкому не прийшов та не побажав висловитись на його підтримку. ОСОБА_1 особисто був присутнім на засіданні профкому, відповідав на запитання членів профкому. Також були вивчені надані документи, такі як акт медичного огляду та довідка медико-санітарної частини, характеристики в колективі та відношення до роботи за минулий час. Врахувавши всі обставини, профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є інженером служби фізичного захисту ВП «ЮУ АЕС». До функцій служби входить контроль за внутрішньою безпекою. Приблизно о 09.00 год. 18.06.2020 року йому повідомили з військової частини, що працівник ВП «ЮУ АЕС» знаходиться в здравпункті з підозрою на алкогольне сп`яніння. Спустившись до здравпункту, він побачив охоронців військової частини, фельдшера та ОСОБА_1 , який навіть візуально перебував у неадекватному стані, був у збудженому стані, говорив якісь нісенітниці на адресу працівників військової частини, вимагав закурити. При ньому ОСОБА_1 двічі дихав в апарат «Драгер», який показав більше ніж 2 проміле парів алкоголю у видихаємому повітрі. Після цього він зв`язався з безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 та повідомив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з висновками медогляду в здравпункті, після чого, приблизно через пів години, його направили до міської лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що йому, як старшому контролеру, командиру відділення військової частини № НОМЕР_1 , 18.06.2020 року надійшло повідомлення про затримання працівника ВП «ЮУ АЕС» з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом у складі тривожної групи побачив ОСОБА_1 , який дійсно був у неадекватному стані. Згідно інструкції йому запропонували пройти до медичної частини при атомній станції для медичного огляду, на що він погодився. Під час огляду прилад «Драгер» показав вміст парів алкоголю більше 2 проміле. Після цього був викликаний черговий помічник коменданта та, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті обстеження, його направили до міської лікарні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що виконуючи обов`язки чергового коменданта військова частина № НОМЕР_1 , національної гвардії України, за своїми функціональними обов`язками, складає протоколи на порушників перепускного режиму на ВП «ЮУ АЕС». Приблизно о 08.30 год. 18.06.2020 року його повідомили, що затримано порушника, якого направлено до медичної частини. Прибувши туди бачив, як медичний працівник в його присутності та в присутності ОСОБА_12 провела огляд ОСОБА_1 .. Під час продування приладу «Алкотест», датчик показав вміст парів алкоголю у видихаємому повітрі 2.63 проміле, а через 20 хвилин 2.04 проміле. Під час продування алкотестера, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, навмисно декілька разів дув не належним чином. Від підпису у протоколі та наданні особистих пояснень ОСОБА_1 відмовився. Він, у свою чергу, згідно інструкції, склав протокол про порушення ОСОБА_1 перепускного режиму, а саме, знаходження на території АЕС в стані алкогольного сп`яніння. Потім, згідно своїх посадових обов`язків, вилучив перепустку та вивів особу за територію АЕС, а перепустку передав до бюро перепусток.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання побажали дати пояснення відносно сина ОСОБА_1 та пояснила, що 18.06.2020 року протягом робочого дня, не могла додзвонитись до сина, а тому зателефонувала його майстрові ОСОБА_5 , який повідомив, що її син прийшов на роботу у стані алкогольного сп`яніння та у нього виявили 2.6 проміле алкоголю. У зв`язку з цим у нього вилучена перепустка, а сам він відсторонений від роботи. Зі слів сина довідалась, що алкоголь виявили через те, що він полоскав рот спиртовим настоєм та випадково його проковтнув. Також син повідомив, що коли він був на лікарняному, на нього тиснули з роботи та пропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є терапевтом, головою ЛКК, лікарем-ординатором терапевтичного відділення. Станом на 18.06.2020 року вона виконувала обов`язки завідувача терапевтичним відділенням. Оскільки тривалий час не було лікаря приймального покою, під час медичного огляду ОСОБА_1 була запрошена вона. Із анамнеза останнього їй стало відомо, що даний чоловік є інвалідом ІІІ групи у зв`язку черепно-мозковою травмою, тому, аби уникнути помилки, вона запросила також лікаря-невропатолога. Використовуючи необхідну апаратуру і тести вони провели обстеження ОСОБА_1 на наявність алкогольного та наркотичного сп`яніння. Використовували апарат «Алконт СУ 02», який пройшов повірку. Під час обстеження ОСОБА_1 , було виявлено вміст алкоголю 0.8 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння. Попутно був проведений тест на наркотичне сп`яніння, який показав негативний результат. Пацієнт був доставлений, як вимагається наказом, з відповідним направленням від підприємства. Огляд проводився в присутності керівника підрозділу з місця роботи обстежуваного. Оцінювались не тільки показники приладу «Алконт», але і стан вегетативної нервової системи, пари видихаємі в повітря (запах алкоголю з ротової порожнини), поведінкові реакції. Також свідок повідомила, що коли показники приладу становлять більше 0.2 проміле, аналіз крові робити не потребується. Акт медичного огляду оформлюється у двох екземплярах, один з яких видається представнику органу, який запитував проведення огляду особи на стан сп`яніння, інший залишається в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є лікарем-невропатологом терапевтичного стаціонару та черговим лікарем приймального відділення. ОСОБА_1 був доставлений в приймальне відділення керівником свого виробничого підрозділу для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Було оцінено візуально стан обстежуваного, тобто запах з порожнини рота, зіниці, поведінка, також були проведені тести «Алконт», тест сечі на наявність наркотичного сп`яніння. Тест на алкогольне сп`яніння показав 0.8 проміле у видихаємому повітрі, що свідчить про алкогольне сп`яніння легкого ступеня, а тест на наркотичне сп`яніння був негативним. ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння заперечував, на взятті крові на аналіз, не наполягав.

З`ясувавши правові позиції сторін, допитавши свідків, детально дослідивши представлені сторонами у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 07 Лс від 10.01.2005 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу в БМУ ВП «ЮУ АЕС» на посаду електрозварювальника 2 розряду (а.с. 19).

Наказом № 581-ОС від 07.07.2020 року трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано на підставі п.7) ст. 40 КЗпП України (за появу на роботі в нетверезому стані), з яким ОСОБА_1 ознайомлений 07.07.2020 року, про що свідчить його особистий підпис в наказі (а.с. 20).

Матеріали справи містять копію трудової книжки ОСОБА_1 з відповідними записами про працевлаштування. Останній запис №12 датовано 07.07.2020 року (а.с. 21-23).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності 3гр. каліцтво (ас. 24).

Постановою Южноукраїнського міського відділення Управління ВД Фонду соціального страхування України в Миколаївській області від 21.04.2020 року, ОСОБА_18 нараховано щомісячну страхову виплату у розмірі 4 738.04 грн. з 01.03.2020 року по 12.12.2021 року (а.с. 25).

З копії довідки з місця роботи № 3224 від 13.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працював на ВП «ЮУ АЕС» з 11.01.2005 року по 07.07.2020 року, за період з січня 2020 року по червень 2020 року включно йому була нарахована заробітна платі в сумі 83 972.01 грн. (а.с. 18).

18.06.2020 року о 08.25 год. було складено акт медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно акту, обстеження ОСОБА_1 проводилось спеціальним технічним засобом «Алкотест 7410» № 269. Результат обстеження показав 2.63 пропіле, а через 20 хвилин 2.04 проміле. Від підпису в акті ОСОБА_19 відмовився в присутності свідків, підписи яких є в акті (а.с. 57).
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, засіб газоаналізатор Alkotest 7410 Plus, виробник Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 23.10.2020 року (а.с. 74).

18.06.2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 повторно було обстежено для встановлення стану алкогольного сп`яніння в Комунальному закладі «Южноукраїнська міська лікарня» приладом «Алкон 01СУ». За наслідками тестування було встановлено алкогольне сп`яніння 0.8% проміле, з висновком: непрацездатний - 18.06.2020 року (а.с. 73).
Комунальним закладом «Южноукраїнська міська лікарня», на запит суду, надано копію наказу № 185/01-01 від 29.08.2018 року Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, копію Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, копію Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 153-154, 155-156, 157).
Згідно підпунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 пункту 3 Порядку проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, медичний огляд осіб для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння за направленнями підприємств, установ та особистим зверненням громадян, проводити на підставі Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року, основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 року, п.7 ст. 40 КЗпП України, Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року. Огляд за направленням підприємств, організацій, установ здійснюється цілодобово. Представники підприємств організацій, установ можуть бути присутні при огляді та отримувати результати лише за письмовою згодою громадянина, що оглядається. Результати медичного огляду заносяться до журналу реєстрації амбулаторних хворих форма №074/о, а також до журналу реєстрації медичних оглядів громадян на стан сп`яніння (а.с. 156).
18.06.2020 року було складено протокол за № 233 про порушення ОСОБА_1 перепускного режиму (а.с. 61).
ОСОБА_1 18.06.2020 року власноручно написав пояснювальну записку на ім`я генерального директора, в якій зазначив, що дійсно 18.06.2020 року вранці, полоскав ротову порожнину та випадково проковтнув, потім злякавшись, не зміг пройти прохідну (а.с. 72).
Начальник ДВ БМУ Подгорний М.А. доповів начальнику БМУ про затримання слюсаря-ремонтника 3 розряду Павлова І.О., о 07.50 год. 18.06.2020 року, під час проходження на територію станції в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 65).
Адміністрацією БМУ ВП «ЮУ АЕС» 18.06.2020 року було складено акт про відсутність слюсаря-ремонтника 3 розряду ОСОБА_1 на роботі з 08.00 год. до 17.00 год., затриманий на КПП у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 71).
19.06.2020 року начальник БМУ звернувся до генерального директора ВП «ЮУ АЕС» зі службовою записку, в якій просив звільнити ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни (а.с. 64).
22.06.2020 року відбулись робочі збори бригади ДВ БМУ, на яких одноголосно було прийнято рішення підтримати рішення адміністрації ВП ЮУ АЕС та керівника БМУ про звільнення ОСОБА_1 слюсаря-ремонтника 3 розряду ДВ БМУ (а.с. 56).
З правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими рішенням конференції трудового колективу ВП «ЮУ АЕС» 25.03.2009 року та погодженими 09.04.2009 року головою профкому та генеральним директором ВП «ЮУ АЕС», ОСОБА_1 ознайомлений 11.04.2013 року (а.с. 67-68).
З посадовою інструкцією слюсаря-ремонтника затвердженою 15.11.2017 року заступником генерального директора з капітального будівництва ОСОБА_1 ознайомлений 16.11.2017 року (а.с. 69-70).
Згідно характеристики, ОСОБА_1 з 11.01.205 року працював в БМУ електрозварювальником 3 розряду на дільниці БМУ. В 2011 році, з власної необережності отримав виробничу травму та був переведений слюсарем-ремонтником на дільницю вентиляції БМУ. Посадові обов`язки виконує тільки з команди майстра та начальника дільниці, без ініціативи. Має низьку працездатність, не працює над підвищенням свого професійного рівня. За підсумками роботи за місяць позбавлявся премії. Серед колег по роботі друзів не має (а.с. 66).
02.07.2020 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Южно-Українська АЕС», на якому були присутні 17 членів профспілкового комітету з 21. Слухали питання про надання згоди на звільнення за п.7 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 слюсаря-ремонтника 3 розряду дільниці вентиляції БМУ, за появу на роботі 18.06.2020 року в нетверезому стані. Постановили вважати день 18.06.2020 року прогулом та надати згоду на звільнення (а.с. 58).
Представником позивача було долучено до матеріалів справи копію Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, про затвердження Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копію Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 129, 130-132).

Суд вважає за доцільне використання даного документу під час встановлення фактів алкогольного сп`яніння, оскільки наразі немає чіткого нормативного документа «загального характеру», який би регулював відповідний порядок отримання медичного висновку для усіх категорій працівників у всіх випадках (а не лише для водіїв в окремих випадках, як це встановлено в Інструкції № 1452/735).
Дана інструкція може використовуватись в якості довідково-методичного матеріалу для вирішення різних питань отримання відповідного медичного висновку для усіх категорій працівників за умови дотримання вимог чинного законодавства.
Використаний медичними установами прилад «Алкотестер» - це прилад для швидкого визначення крнцентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихаж. Зазвичай результат виводиться на екран в проміле одиниці, що означає одну тисячну частку. Зокрема, «Drager Alcotester» німецького виробництва має весь комплект необхідних в Україні дозвільних документів для використання в професійній практиці, як співробітниками ДАІ, службами наркології, так і в підрозділах охорони праці та службах безпеки підприємств усіх галузей промисловості та приватними особами.
Свідоцтво про повірку засобу газоаналізатор Alkotest 7410 Plus, який використовувався під час встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на ВП «ЮУ АЕС», чинне до 23.10.2020 року (а.с. 74).

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014, пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.
ОСОБА_20 ® до алкотестеру, що використовуються при огляді в комплексі з газоаналізатором, не підлягають сертифікації у відповідності до вимог національного законодавства, натомість мають відповідати вимогам ДСТУ EN 15964:2014.
Таким чином у суда відсутні сумніви, щодо неналежного використання медичними установами насадок для дихання, які використовувались під час тестування позивача ОСОБА_1 ..
У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Позивач просить про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 07.07.2020 року, поновлення на посаді слєсаря-ремонтника 3 розряду ВП «ЮУ АЕС» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом 7) ч.1 ст. 40 КЗпП України, встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Судом встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано 07.07.2020 року з ініціативи власника на підставі п.7) ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 20).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року роз`яснено, що звільнення на підставі п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України, є дисциплінарним звільненням, тому воно повинно проводитись з додержанням правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до пункту 25 зазначеної Постанови, нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Оцінивши представлені відповідачем докази про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема акт медичного огляду від 18.06.2020 року та довідку Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» від 18.06.2020 року, в сукупності з поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд визнає належними та допустими доказами.
Одночасно, Пленум звернув увагу судів на те, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки.
Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. Власник або уповноважений ним орган вправі звільнити працівника за цією підставою і при одноразовому порушенні трудової дисципліни, дотримуючись при цьому порядку і строків накладення дисциплінарних стягнень.
Частиною 1ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктів 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. А відповідно до частини 2 цієї статті, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Судом встановлено, що адміністрація підприємства ВП «ЮУ АЕС» звернулась до профспілкового комітету для отримання згоди на звільнення слюсаря-ремонтника 3 розряду ОСОБА_1 (а.с. 59).
Згідно частин 1, 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.
Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Судом встановлено, 02.07.2020 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Южно-Українська АЕС», на якому слухали питання про надання згоди на звільнення за п.7 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 слюсаря-ремонтника 3 розряду дільниці вентиляції БМУ, за появу на роботі 18.06.2020 року в нетверезому стані. Постановили надати згоду на звільнення (а.с. 58).
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що був присутнім на вказаному засіданні профкому та надавав особисті пояснення.
Частиною 2 ст.252 КЗпП України визначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виробничих профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що адміністрацією ВП «ЮУ АЕС» отримано згоду профспілкового комітету, а тому дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення відносно позивача ОСОБА_1 у вигляді звільнення.
З огляду на встановлені обставини, факт появи позивача 18.06.2020 року на роботі в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема: його власними неодноразовими поясненнями, щодо ненавмисного вжиття якоїсь кількості спиртової настоянки « ОСОБА_21 », результатами вимірювання рівню парів алкоголю приладом «Алкотестер» спочатку на підприємстві ВП «ЮУ АЕС», а пізніше в закладі «Южноукраїнська міська лікарня», показами допитаних в судовому засіданні свідків, які однозначно відмітили неадекватну поведінку ОСОБА_1 зранку 18.06.2020 року.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що 18 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 прибув на роботу у стані алкогольного сп`яніння, адміністрацією ВП «ЮУ АЕС» дотриманий порядок звільнення, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись п.7) ч.1 ст. 40 КЗпП України; ст.ст.12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 265, 273, 352, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повний текст рішення складено 13.11.2020 року.