УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни у справі № 640/24218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Акціонерне Товариство «ПРАВЕКС БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, встановлення відсутності права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. перебуває цивільна справа № 640/24218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Акціонерне Товариство «ПРАВЕКС БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, встановлення відсутності права.

16.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Н.В., в якій заявник просить суддю Єфіменко Наталію Вікторівну заявити собі самовідвід у цивільній справі № 640/3215/17, оскільки маються сумніви в її неупередженості з огляду на наступне. 05.11.2020 ОСОБА_1 заявила відвід судді Єфіменко Н.В. у зв`язки з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості в зв`язку з тим, що заявнику було відмовлено по іншій справі в задоволенні заяви про надання інформації про слідчі дії у кримінальному провадженні, обставини якого безпосередньо та тісно пов`язані з обставинами в даній цивільній справі та підтверджують бездіяльність слідчих. Апеляційна скарга на ухвалу від 16.10.2020 по справі № 640/3215/17 подана до Харківського апеляційного суду 04.11.2020. Крім того зазначила, що 09.11.2020 в задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко Н.В. відмовлено, про що заявниця дізналася 16.11.2020 з Сайту судова влада України.

17.11.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Єфіменко Н.В. визнано необґрунтованим, заявлений відвід передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020, заяву про відвід ОСОБА_1 було розподілено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Вивчивши заяву та перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши матеріали справи № 640/24218/18, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно з суб`єктивним критерієм, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючиви щевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені твердження представника відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумнівив об`єктивності, неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни у справі № 640/24218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Акціонерне Товариство «ПРАВЕКС БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, встановлення відсутності права .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Колесник