Провадження №2-з/752/426/20
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову до позовної заяви.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:324:0009, площею 0,0676 га, реєстраційний номер 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви посилаєтьсяна те, що він має намір звернутися у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30 грудня 2014 року між заявником та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого заявник позичив ОСОБА_3 суму в розмірі 4 099 824,56 грн., що еквівалентно 260 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення договору, а останній зобов"язувався повернути суму позики. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним договорм позики між сторонами укладено договір іпотеки від 30.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку заявнику групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 104,00 кв.метрів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 р., постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь заявника 6 704 989,53 грн. Постановою від 13.10.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження № 63295613 з примусового виконання виконавчого листа № 761/38518/18, виданого 12.10.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва, за матеріалами якого встановлено, що ОСОБА_3 30.09.2020 р. передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:324:0009, площею 0,0676 га, на підставі договору іпотеки від 30.09.2020 р. № 830 та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. на користь іпотекодержателя ОСОБА_5 . Розмір основного зобов"язання оцінено в 1 000 000 грн. Звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_5. , на думку заявника, унеможливить виконання судового рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору іпотеки, безпосередньо стосовно самого нерухомого об`єкта спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - риватний нотаріус Київського міського нотаріального округу русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: