overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/434/19
Номер провадження 2-сз/659/3/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 659/434/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривень по справі № 659/434/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Сплата судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням № PROM3BNJYZ від 03.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921.00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 73 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 659/434/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області , , що розташоване за адресою: 74701, смт. Нижні Сірогози вул. Садова,3 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк " ПриватБанк" (що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № PROM3BNJYZ від 03.05.2019 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 510/1823/19
Провадження № 2-во/510/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 12.08.2020 р. по справі № 510/1823/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

12.10.2020 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у написанні по батькові позивача, замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 12.08.2020 р. по справі № 510/1823/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вважати по-батькові позивача замість - ОСОБА_2 » вірним вважати - ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 212/4969/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 22 листопада 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-00 годин 25 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/9646/20
Провадження № 2/219/3188/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

06 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів..

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.О. Гончарової судова повістка по справі № 219/9646/20 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14 грудня 2020 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 490/7164/20
н/п 2-н/490/991/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/5233/20
2/214/3216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Криворізького державного педагогічного університету ( м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 7 грудня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 590/1490/19
Провадження № 2/590/99/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 24.05.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Судове засідання у справі призначено на 07 грудня 2020 року о 15-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 24.05.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, призначене на 07 грудня 2020 року о 15-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07 грудня 2020 року о 15-30 год..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомляти позивача та відповідача.

Копію ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції направляти негайно до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/5319/20 Провадження № 22-ц/821/1965/20 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Карпенко О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 705/5319/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку та помилково зазначено: розглянувши апеляційну скаргу « ОСОБА_4 », хоча правильно слід вказати: розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Розборського Володимира Віталійовича».

Черкаський апеляційний суд, виявивши в ухвалі вказану описку, ініціював питання про її виправлення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи, що в тексті ухвали суду допущено описку, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року допущену описку, а саме замість неправильного зазначення: розглянувши апеляційну скаргу «Реміняки Володимира Віталійовича» правильно зазначити: розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Розборського Володимира Віталійовича».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Справа № 180/524/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компапнія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Марганецький міський відділ державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявоюпро заміну стягувача у виконавчому провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження та видачу дублікату виконавчого листа на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" -https://prom.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №408/4632/19-ц
Проадження №2/408/1304/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначався на 18 листопада 2020 року.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзив на позовну заяву останній не подавав. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280, 281 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова