У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 201/14244/14-ц

провадження № 61-21172св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

встановив:

АкціонернетовариствоКомерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк»повторно звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що у власності ОСОБА_1 відсутнє будь-яке нерухоме майно і у разі стягнення позивачем суми за оскаржуваними судовими рішеннями, здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак заявник таких причин не навів, а тому, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 27 червня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук