Номер провадження: 22-з/813/309/20
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
за участю секретаря Чепрас А.І.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Одеська міська рада,
третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
третя особа - Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року у складі судді Коваленко О.Б.,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління ДБК Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши порядок землекористування між суміжними земельними ділянками житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком з надвірними господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_3 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 . Також, просили зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - гараж, який розташований на межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , та стягнути судовий збір.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року позов задоволено. Встановлений порядок землекористування між суміжними земельними ділянками житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та житловим будинком з надвірними господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_3 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , наступним чином: від точки 1 від кута існуючої дерев`яної огорожі зі сторони АДРЕСА_1 по прямій лінії по існуючій дерев`яній огорожі на відстані 21,55 м до точки 2; поворот вправо по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 0,18 м до точки 3; далі у тому ж напрямку по прямій лінії по зовнішній стіні гаражу літ. «Б» на відстані 7,03 м до точки 4; далі у тому ж напрямку по прямій лінії по існуючій огорожі з каменю-черепашнику, який оштукатурений та частково оздоблений декоративним каменем, на відстані 11,43 м до точки 5; поворот вліво по прямій лінії по існуючій огорожі з каменю-черепашнику на відстані 0,43 м до точки 6; поворот вправо по прямій лінії по існуючій огорожі з каменю-черепашнику на відстані 9,30 м до точки 7; далі у тому ж напрямку по існуючій огорожі з каменю-черепашнику на відстані 5,82 м до точки 8; далі у тому ж напрямку по існуючій огорожі з каменю-черепашнику на відстані 4,93 м до точки 9; поворот вправо по прямій лінії на відстані 4,90 м до точки 10; далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,32 м до точки 11; поворот вправо по прямій лінії по існуючій огорожі з металевої сітки по металевих стовпах на відстані 21,0 до точки 12; поворот вліво по прямій лінії по існуючій огорожі з каменю, який оштукатурений, на відстані 9,66 м до точки 13; поворот вправо по існуючій огорожі з каменю на відстані 0,41 м до точки 14; далі у тому напрямку по прямій лінії по зовнішній стіні двоповерхового житлового будинку літ. «А» на відстані 5,11 м до точки 16; поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні двоповерхового житлового будинку літ. «А» на відстані 6,15 м до точки 17; поворот вліво по прямій лінії по зовнішній стіні одноповерхової прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» на відстані 4,61 м до точки 18; поворот вправо по прямій лінії по зовнішній стіні одноповерхової прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» на відстані 1,97 м до точки 19; далі у тому ж напрямку по зовнішній стіні одноповерхової прибудови літ «а» до житлового будинку літ. «А» на відстані 1,0 м до точки 20; далі у тому ж напрямку по існуючій металевій огорожі з сіткою на відстані 1,39 м до точки 21; поворот вправо по прямій лінії по існуючій металевій огорожі з сіткою на відстані 4,23 м до точки 22; поворот вліво по прямій лінії по існуючій металевій огорожі з сіткою на відстані 5,18 м до первинної точки відліку - до точки 1. Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинну споруду, яка розташована на межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, стягнувши судові витрати.

06.10.2020 Одеським апеляційним судом прийнято постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою позивачем відмовлено.

12.10.2020 представник ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 , дослідивши доводи, наведенні в заяві апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з договором про надання правової допомоги №03 від 05.02.2019 року, прибутковим ордером №1(у сумі 12936,30грн.), №2 (у сумі 3338,40грн.), та №3 (у сумі 6612,20грн.), акту прийому-передач виконаних робіт №1 (у сумі 16274,70грн.), акту прийому-передач виконаних робіт №2 (у сумі 6612,20грн.)

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід компенсувати судові витрати на професійну правничу допомогу на рахунок ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) у розмірі 11443,45грн., яка складається з 50% витрат в суді першої інстанції 8137,35грн. та з 50% витрат в суді апеляційної інстанції 3306,10грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного витрати в розмірі 11443,45грн. на користь ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ) .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: