ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 643/3083/18

Провадження № 22-ц/818/4805/20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

відповідач Акціонерне товариство «Мегабанк»,

треті особи - ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, постановлене суддею Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту,

встановив :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звергнулась до суду з позовом в якому просила скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби від 08.08.2017 року № ВП 54222745 про опис майна, виключити майно, що описано та арештовано згідно цієї постанови з опису та арешту, та звільнити його від обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14.09.1986 року, і на даний час перебувають у шлюбі. 15 березня 2018 року позивачу стало відомо від її чоловіка, ОСОБА_2 , що їхнє спільне майно, яке було придбано у шлюбі, описано та арештовано Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При ознайомленні з матеріалами справи виконавчого провадження № ВП 54222745, ОСОБА_2 , було встановлено, що 04.07.2017 року заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М., було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа по справі № 640/20661/15-ц виданого 19.02.2016 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» грошової суми 3 240 812, 29 грн. Як вказує ОСОБА_2 , 08 серпня 2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М., була складена постанова опису й арешту майна (коштів) боржника, згідно з якою було описано та накладено арешт на: промисловий верстак (Гільотіна) 2008 року випуску, робочий стан не перевірявся; машину листозгинальну ІВ 2144 б/в, серійний номер 646, робочий стан не перевірявся; установку плазмового різання ПР 120 б/в, робочий стан не перевірявся; верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233, б/в, робочий стан не перевірявся; верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256, б/в, робочий стан не перевірявся; верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330, б/в, робочий стан не перевірявся; токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650, б/в, робочий стан не перевірявся. Вважає, що накладення арешту відповідачем на вищезазначене промислове обладнання є незаконним, оскільки дане промислове обладнання належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано під час перебування у шлюбі, що встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року по справі № 640/18343/16-ц, яке набрало законної сили 11 липня 2017 року. Крім того, майно, яке належить пзивачу на праві спільної сумісної власності, може бути реалізовано в рамках процедури продажу з (прилюдних) електронних торгів, чи іншим чином вилучено, внаслідок чого існує небезпека втрати майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім того, державний виконавець ОСОБА_4 , який проводив опис та арешт майна боржника, діяв протиправно, та не у спосіб передбачений законом, оскільки державним виконавцем по справі ВП № 54222745, 03.07.2017 року призначено ОСОБА_5 , і лише вона може проводити виконавчі дії та складати відповідну документацію, зокрема акти опису та арешту майна, виносити відповідні постанови..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції необгрунтовано не взяв до уваги те, що оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року скасовано, а отже і підстава відповідно до якої відкрита виконавче провадження також скасована.

Також посилається, на те, що встановлено, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі в третейському суді, однак суд вирішив питання про її права і обов`язки шляхом звернення стягнення а рухоме майно, частка у якому належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, посилається на те, що арешт накладений на майно, що належить їй та ОСОБА_2 , однак з позовом про визнання права власності на арештоване майно не звернулась, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Предметом даного позову є звільнення з-під арешту майна та виключення його із постанови про опис та арешт майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1986 року.

Для забезпечення виконання ТОВ «Металгрупхарків» зобов`язань за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012року, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. Згідно п. 1.2. Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., предметом застави є промислове обладнання, а саме: Верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 , 27.09.2012 року надала письмову Згоду на підписання Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_2 . На користь ПАТ «Мегабанк» частину заборгованості за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015р. в розмірі 3 240 812,39 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 224 392,77 грн. та суми штрафу в розмірі 1 016419,52грн. Стягнуто з ТОВ «Металгрупхарків» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу за Іпотечним договором № 42/2012-МК-UAH-З-3 від 31.10.2012р. в розмірі 498729,72грн. Для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. в розмірі 588 470,02грн. звернуто стягнення на Верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільотіну QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установку плазмового різання ПР-120; Машину листозгинальну ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650, що належить ОСОБА_2 . Надано ПАТ «Мегабанк» право зняти транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска): номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» задоволено.

11 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51585767 з виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року Київським районним судом м.Харкова про передачу предмета застави за договором застави № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., а саме рухомого майна у вигляді промислового обладнання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у справі № 2/1192-2015.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмети застави за договором № 42/2012-МК-UAH-З-1 від 27.09.2012р. транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на предмет застави за договором застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) із зобов`язанням передати це майно в управління ПАТ «Мегабанк» та наданням права зняття транспортного засобу з обліку скасовано.

Постановою Верховного суду від 05.06.2019 р. ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 р. залишено без змін.

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. від 13.09.2017року ВП №51585767 з примусового виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року виданого Київським районним судом м.Харкова про передачу предмета застави за договором застави № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., а саме рухомого майна у вигляді промислового обладнання закінчено на п.5 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. від 04.07.2017року відкрито виконавче провадження № 54222745 з виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» частини заборгованості за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015р. в розмірі 3 240 812,39 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 224 392,77 грн. та суми штрафу в розмірі 1 016419,52грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження № 54222745, 28.08.2017року постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було описано на накладено арешт на майно боржника: верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільойтину QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установку плазмового різання ПР-120; Машину листозгинальну ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650.

Згідно ч. 1,2,4,5 ст. 56 цього Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 59 вказаного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зняття арешту зі спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України спірне майноє неподільною річчю, виключення його з акту опису та арешту може бути здійснено лише щодо обладнення в цілому. Разом з тим, виключення майна з опису може порушити права стягувача АТ «Мегабанк» у виконавчому провадженні, де ОСОБА_2 є боржником.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст.183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183 ЦК України).

Отже, вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Разом з тим, у випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ (ч.2 ст.183 ЦК України), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил статей 321, 358, 364 ЦК України, враховуючи, що згідно із законодавством суд вирішує спори учасників спільної сумісної власності щодо розпорядження та користування майном.

При цьому, суд з урахуванням конкретних обставин може зняти арешт із цієї речі і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь особи грошову чи іншу матеріальну компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити арешт речі, зобов`язавши відповідні територіальні органи Державної фіскальної служби України або юридичну особу виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Аналогічні роз`яснення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями), в якій зазначено, що ухвалення рішень про виключення з опису певної частини неподільної речі є помилковим.

Втім, вищевказаних позовних вимог з врахуванням положень статей 321, 358, 364ЦК України позивачкою не було заявлено та відповідно не внесено грошові кошти за частку боржника, яка, у разі задоволення вимоги, повинна перейти до неї.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно їх змінювати.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст.16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, яке є неподільним з огляду на ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, як власник майна, має право на володіння, користування та розпорядження майном, що їй належить, не заслуговують на увагу, оскільки позивач має право лише на Ѕ його частину, інша його частині Ѕ належить боржнику, арешт на обладнення накладено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у даному випадку право власності позивача не є абсолютним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегя суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 20.11.2020.