Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1738/20
Провадження 2-з/483/38/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 14355.

Також представником позивачки подано заяву, в якій останній просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послався на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та утримання боргу з доходів позивачки в рамках провадження призведе до суттєвого погіршення майнового стану останньої, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_2 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 14355.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: