overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 150/439/20
Провадження по справі №2/150/166/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Николайчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 23.11.2020 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 05.11.2020 року також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3234/19
номер провадження 2/695/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 р. ухвалою суду було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 06.11.2020 р.

Оскільки розгляд справи не завершено, представник відповідача ОСОБА_4 проживає за межами Золотоніського району Черкаської області, у зв`язку з протиепідеміологічними заходами протидії поширення короновірусної хвороби та враховуючи положення ст. 212 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи в режимі відеоконференції 22 лютого 2021 року о 14-00 год. за участі представника відповідача ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними 22 лютого 2021 року о 14-00 год. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Канівським міськрайонним судом Черкаської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Відповідній службовій особі Канівського міськрайонного суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_4 та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19003, м. Канів, Черкаської обл., вул. Успенська, 22) для виконання.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 476/1157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

за участю представника відповідача адвоката Марку О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.12.2014 року між ОСОБА_2 та ФГ Багата Нива дійсним.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача адвокат Марку О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.

Так, згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ФГ «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву фермерського господарства «Багата Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 23.11.2020 Справа № 335/6105/18
Є.У. № 335/6105/18
Провадження № 22-з/807/214/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
справа № 489/5770/20
провадження №2-н/489/1112/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію по особовому рахунку НОМЕР_3 за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 у сумі 5881,92 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 92 коп.)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 1311/1499/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3235/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Дельта Банк», Червоноградське МБТІ про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено додаткове рішення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію додаткового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2013 року не отримував. Враховуючи, що з копією оскаржуваного додаткового рішення суду апелянт ознайомився 22.06.2017 року а апеляційну скаргу подано 06.07.2017 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 523/6070/19
Провадження №2/523/904/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява представника віповідача ОСОБА_1 адвоката Сопільняк В.Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла письмова заява представника віповідача ОСОБА_1 адвоката Сопільняк В.Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2,5,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, враховуючи надміру завантаженість судді, велику кількість справ, що призначена до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника віповідача ОСОБА_1 адвоката Сопільняк В.Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.11.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1669/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 509/5453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 грудня 2020 року о 16.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3921/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.