Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 555/2124/19

провадження № 61-13579ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, повний текст якої складено 25 серпня 2020 року у справі № 555/2124/19.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

1) зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України;

2) надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн або надання доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для зменшення або звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року вручена ОСОБА_1

22 жовтня2020 року,а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті не пізніше 02 листопада 2020 року.

24 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала в одному екземплярі заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала документи про розмір своїх доходів.

Разом із тим, всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року заявником не зазначено у касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Отже у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 05 жовтня

2020 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

При цьому Верховним Судом в ухвалі від 05 жовтня 2020 року були наведені положення частини другої статті 389 і пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, які підлягали виконанню.

Чітке визначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, має важливе значення, оскільки відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). У разі відсутності зазначених заявником підстав касаційного оскарження касаційне провадження може бути закрито (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк касаційна скарга не приведена у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, судом не вирішується питання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення, відстрочення чи розстрочення судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович