ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/291/20
Провадження № 2-ві/210/8/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секератаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну виняткову заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. та додаток ОСОБА_2 до виняткових заяв щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. надійшли спільна виняткова заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. та додаток ОСОБА_2 до виняткових заяв щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В..

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

З спільної виняткової заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. та додатку ОСОБА_2 до виняткових заяв щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. встановлено, що суддею Ступак С.В. під час постановлення ухвали від 10.08.2020 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року безпідставно не врахував доводів заявників, а також, систематично ігнорував норми КПК України щодо терміну строку та порядку розгляду скарги слідчим суддею.

Крім того, у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступака С.В. перебуває справа №210/2730/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Дзержинського ВДВС КМУЮ, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реституцію про визнання квартири спільною сумісною власністю, виключення майна з опису майна. По вказаній справі до зупинення провадження у 2020 році, тобто 3 роки, суддею Ступак С.В. не проведено жодного судового засідання із розгляду справи по суті.

Також, цивільна справа №210/5287/14-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2015 року за нововиявленими або виключними обставинами знаходиться у провадженні суддів Ступак С.В., де учасники цієї справи є фігуранти кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, і упередженість та необ`єктивність слідчого судді Ступак С.В. під час розгляду їх скарги ставить під сумнів за таких обставин щодо прийняття справедливого та законного рішення цим суддею.

Крім того, в провадженні судді Ступак С.В. перебуває цивільна справа №210/291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під психологічним впливом та умисного введення в оману по відношенню до ОСОБА_2 , недійсним. Відносно корупційних стосунків суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, які постановляли завідомо неправосудні судові рішення про що свідчать відомості винесені до ЄРДР за №0000043 від 15.06.2018 року та за №0000316 від 12.05.2020 року та матеріали цих кримінальних проваджень. Це має негативний фактор на визначеність у об`єктивності та сумнів щодо неупередженості при постановленні судового рішення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В.

Тому, просять виняткову заяву щодо відводу судді Ступак С.В. по цивільній справі №210/291/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під психологічним впливом та умисного введення в оману по відношенню до ОСОБА_2 , недійсним задовольнити.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 04.11.2020 року передано заяву позивачів про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 Ц№ПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_7 , викладені в заяві про відвід судді Ступак С.В., оскільки ОСОБА_7 не є учасником цивільної справи №210/291/20 в межах якої заявлено відвід головуючому по справі Ступаку С.В .

З доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявником відводу не наведено, тому суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необґрунтованим.

По суті заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями по іншим справам, які перебувають у провадженні судді Ступака С.В. та по яким є учасником справи ОСОБА_2 ..

За таких обставин, доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі Ступак С.В. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну виняткову заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. та додаток ОСОБА_2 до виняткових заяв щодо відводу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко