Постанова

Іменем України

(додаткова)

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 352/1927/15-ц

провадження № 61-20067св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником - адвокатом Синявським Олексієм Валерійовичем, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року в складі судді

Струтинського Р. Р., постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 23 вересня 2019 року в складі суддів: Ясеновенко Л. В., Пнівчук О. В.,

Томин О. О. та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в складі суддів: Ясеновенко Л. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке змінило своє найменування на акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання поруки припиненою.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано поруку за договором № 0/1-П від 18 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , припиненою. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення Тисменицького районного суду від 04 жовтня 2016 року залишено без змін. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 600 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2016 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 700,00 грн, які вона понесла в зв`язку з поданням відзиву на касаційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником надано договір про надання правової допомоги № 13/08-2019 від 12 серпня 2019 року та додаткову угоду до цього договору від 05 грудня 2019 року, укладені між нею та адвокатським об`єднанням «Романа Волосянка», згідно яких визначено обов`язок останнього щодо надання, зокрема консультацій, складання заяв та інших документів правового характеру і вартість цих послуг в розмірі 700 грн та 1 000-2 000 грн, відповідно, акт приймання-передачі наданих послуг загальною вартістю

в розмірі 2 700 грн, квитанцію від 16 грудня 2019 року № 0.0..1 на суму 2 700 грн.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність заявником понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 2 700 грн.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року оскаржені судові рішення залишені без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді касаційної інстанції не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 2 700 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов