Провадження № 2/761/5930/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач працював на посаді заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу в ПАТ «Аграрний фонд». Наказом в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 від 12.02.2020 р. № 31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», наказав з 01.05.2020 р. працівникам ПАТ «Аграрний фонд» змінити істотні умови праці - зменшити розмір посадових окладів. При цьому, попередженням про зміну істотних умов праці від 13.02.2020 р. відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП, наказів ПАТ «Аграрний фонд» від 12.02.2020 р. №31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд» заступнику директора департаменту середнього та малого бізнесу ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який з 01.05.2020 р. встановлюється у розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з моральним тиском з боку керівництва, позивач написав заяву про відмову від роботи на нових умовах. 29.04.2020 р. він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку зі змінами істотних умов праці. Позивач вважає, що зменшення його посадового окладу відбулось незаконно, оскільки власник не мав право змінювати істотні умови праці без зміни в організації виробництва і праці. Крім того, позивача не повідомлено чи можуть бути залишені його попередніі умови праці.

Враховуючи викладене, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.06.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2020 р. в судовому засіданні судом задоволено клопотання представник відповідача, а саме замінено найменування відповідача з ПАТ «Аграрний фонд» на АТ «Аграрний фонд».

Ухвалою від 11.06.2020 р. відмовлено представнику відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

11.08.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній виклав свої заперечення проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 28.12.2016 р. № 285-к ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора департаменту корпоративних клієнтів зі строком випробування три місяці з 03.01.2016 р. та посадовим окладом згідно штатного розпису.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора департаменту корпоративних клієнтів (наказ від 22.03.2017 р. №75-К), з 01.12.2017 р. останнього переведено на посаду заступника директора департаменту розвитку середнього та малого бізнесу (наказ від 29.11.2017 р. №436-К), в свою чергу, з 08.11.2018 р. переведено на посаду заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу (наказ від 08.11.2018 р. № 451-К).

Розпорядженням від 15.11.2019 р. № 1060-р «Про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до призначення в установленому порядку голови правління зазначеного товариства.

Наказом в.о.голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 від 12.02.2020 р. № 31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», наказав з 01.05.2020 р. працівникам ПАТ «Аграрний фонд» змінити істотні умови праці - зменшити розмір посадових окладів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

14.02.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який з 01.05.2020 р. встановлюється у розмірі 5 000,00 грн.

Наказом в.о.голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 від 29.04.2020 р., ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу, із займаної посади 30.04.2020 р., у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом № 31 від 12.02.2020 р. було прийнято рішення про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд з 01.05.2020 р., а саме: зменшення розміру посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд».

При цьому, згідно пункту 2 вказаного наказу, серед іншого, наказано управлінню по роботі з персоналом до 14.02.2020 р. подати на затвердження розмір посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд».

Отже, з вищезазначеного вбачається, що зменшення розмір посадового окладу відбулось не тільки у позивача, а у всіх працівників ПАТ «Аграрний фонд».

Наказом від 13.02.2020 р. № 48- К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд» затверджено та введено в дію з 01.05.2020 р. розміри посадових окладів, в тому числі і позивачу в розмірі 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач був ознайомлений під особистий підпис як з наказами ПАТ «Аграрний фонд» від 12.02.2020 р. № 31, від 13.02.2020 р. № 48 - К, так і з повідомленням від 13.02.2020 р., яке, в свою чергу, містить опис змін істотних умов праці, які передбачені наказом, та спосіб надання згоди працівника на продовження роботи шляхом підписання відповідного попередження.

Відповідно до статті 103 КЗпП, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Понктом 3.2 розділу III «Оплата праці, система організації, розміри оплати праці та інші види трудових виплат» Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 р.р., встановлено, що при укладенні з працівником трудового договору (контракту) Роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення Роботодавець повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Таким чином, оскільки позивач ознайомився з вищенаведеними документами ще 14.02.2020 р. шляхом проставляння свого особистого підпису на них, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури щодо належного повідомлення позивача стосовно змін в істотних умовах праці, яка передбачена ч.3 ст. 32 КЗпП України

А тому, ненадання відповідачу письмової згоди позивача на зміну істотних умов праці мало наслідком виникнення у відповідача права на звільнення позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, передумовою для здійснення змін в істотних умовах праці, шляхом зменшення посадових окладів працівників АТ «Аграрний фонд», стало скрутне матеріальне становище АТ «Аграрний фонд».

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, стосовно визнання запису в наказі ПАТ «Аграрний фонд» від 13.02.2020 р. № 48-К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд, про затвердження посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн. незаконним, не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому, ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з урахуванням цих норм, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи, що в судовому засіданні, було встановлено факт відмови позивача від продовження трудових відносин з відповідачем, шляхом підписання в Попереджені про зміну істотних умов праці від 13.02.2020 р. відмови від роботи в нових умовах, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п.6 ст.36 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: