_______Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області______
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 квітня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/331/20

Номер провадження : 2/484/499/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.03.2020 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року, за результатом розгляду заяви відповідачки та клопотання представника відповідача, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; проведення підготовчого засідання відкладено на 14 квітня 2020 року у режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлення про дату, час і місце судового засідання було направлено, за її клопотанням, на адресу місця проживання, яке повернулось без вручення з відміткою за письмовою відмовою одержувача. Представник відповідачки надав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14 квітня 2020 року, за відсутності відповідачки та її представника та про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ураховуючи клопотання сторін щодо проведення судового засідання у їхню відсутність, суд вважає за можливе розглянути наявні у суду клопотання представника відповідачки.

13 квітня 2020 року, на електронну адресу суду, надійшли клопотання представника відповідачки про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання та про витребування у позивача оригіналів документів: договору позики від 13 березня 2018 року №13032018, розписки ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання, про витребування оригіналів документів, представник відповідачки зазначає, що відповідачка позов не визнає з мотивів не підписання договору позики та розписки у зв`язку із чим буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої можливо лише при дослідженні оригіналів документів. У зв`язку із тим, що відповідачка не підписувала вказані документи, то в неї вони відсутні. А у зв`язку з тим, що стосовно відповідачки подано позов, то є підстави вважати, що оригінали документів є у позивача.

Відповідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із позовної заяви вбачається, що оригінали документів, які представник відповідачки просить витребувати, перебувають у позивача. Вирішення питання про призначення експертизи, згідно з п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, проводиться судом у підготовчому засіданні, відповідачка має намір заявити клопотання про проведення експертизи для якої, згідно із приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, надаються оригінали документів для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів.

З урахування того, що у відповідачки немає можливості надати дані докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

В обґрунтування клопотання, про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання, представник відповідачки зазначає, що відповідачка незнайома з позивачем; невстановленими особами проти неї ініційовано одночасно 5 судових справ з аналогічними вимогами про зобов`язання, які вона не вчиняла; позивач та відповідачка зареєстровані у різних містах, а договір складено та повинно бути виконано у м. Первомайськ, до якого сторони не мають жодного відношення; наявна підозра вважати, що особа, яка звернулась із позовом до відповідачки не має відношення до позивача, а лише використала його паспорт та підробила документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення питання про визнання обов`язкової участі позивача в судовому засіданні потребує додаткових з`ясувань та відповідних роз`яснень суду і не може бути вирішено без участі відповідачки та/або її представника.

За таких обставин вказане клопотання буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідачки про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представник відповідачки - адвокат Турченко Є.І. та відповідачка мешкають у м. Вінниця. Ураховуючи територіальну віддаленість позивачки та її представника від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд приходить до висновку про можливість участі відповідачки та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки наразі неможливо розглянути питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладено.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 277 ЦПК України, суд

постановив:

- клопотання представника відповідача - адвоката Турченка Євгена Івановича про витребування у позивача оригіналів документів та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

- витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 13 березня 2018 року №13032018, оригінал розписки ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року;

- відкласти проведення підготовчого засідання на 30.04.2020 р. об 11:00;

- провести підготовче засідання 30.04.2020 р. об 11:00 в режимі відеоконференції між Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та Вінницьким міським судом Вінницької області;

- доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників;

- учасникам справи надіслати копії ухвали за такими адресами:

позивачу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

відповідачці ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ;

представнику відповідачки адвокату Турченку Євгену Івановичу: вул. 600-річчя, 21, каб. 616, м. Вінниця, 21021, на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна