Справа № 534/799/20
Провадження №2-ві/534/2/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни, у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє особисто від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділення частки спадщини в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Куц Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє особисто від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 про виділення частки спадщини в натурі та прохає визначити в натурі за ОСОБА_1 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів. Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 18.11.2020 о 09 год.00 хв.

18.11.2020 законний представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Куц Т.О., мотивуючи його незгодою з процесуальним рішенням судді, яке було прийнято при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення вищезазначеного позову.

18.11.2020 суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. постановила ухвалу, якою визнано заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді необґрунтованою та передано справу до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

23.11.2020 шляхом автоматичного розподілу заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді передано до судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солоху О.В для вирішення питання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду не за три робочі дні, суддя не вбачає правових підстав для передачі зазначеної заяви на розгляд іншому судді, тому дана заява підлягає поверненню до канцелярії суду для передачі головуючому по справі судді Куц Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського міського суду Куц Тетяни Олександрівни у справі №534/799/20 (провадження №2-ві/534/2/20) передати до канцелярії суду для передачі головуючому по справі судді Куц Тетяні Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха