ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/20 Справа № 184/1124/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Городничої В.С.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 8,75 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 серпня 2020 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 08 травня 2008 року (цивільна справа № 2-392/08) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення задоволено. Накладено арешт на 8,75 кв.м. частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (а.с. 44-45).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року (цивільна справа № 2-392/08) позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 8,75 кв.м по АДРЕСА_1 , укладений 07 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі. Зобов`язано ОСОБА_2 нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на її ім`я, протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, яке набрало законної сили, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 5)

01 липня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа, в ході розгляду якої на її майно було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 1, 2).

Згідно ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову.

Однак, слід зазначити, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 20 серпня 2020 року скасував ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року, якою вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, що суперечить вимогам ст. 158 ЦПК України.

Відповідний висновок про скасування заходів забезпечення позову в ухвалі суду від 20 серпня 2020 року відсутній.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді