Справа № 681/890/20
УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.

за участі секретаря Богданевич О.О.

представника позивача, та відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до фермерського господарства «ім. Кудельського» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

- заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь орендну плату в сумі 15 000 грн. згідно договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 року, а також просить розірвати вказаний договір оренди та скасувати його реєстрацію, мотивуючи тим, що орендар не оплатив в повному обсязі орендну плату за 2019 рік..

До суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Дідек М.Б. Обґрунтовуючи її ОСОБА_3 зіслався на те, що головуючою по справі в порушення процесуальних норм було відкрито провадження за даним позовом, крім того, повістки та інші процесуальні документи направлялися йому не на вірну адресу, які він особисто не отримував, а йому передавали знайомі, тому вважає, що головуюча Дідек М.Б. порушила його права і підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивача заперечила щодо поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Дідек М.Б.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про ОСОБА_3 про відвід судді Дідек М.Б. - задовольнити.

Цивільну справу 681/890/20 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до фермерського господарства «ім. Кудельського» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,- передати до канцелярії Полонського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.