Справа № 640/4950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.А., розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В., ОСОБА_3 про встановлення факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з кінця 2007 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та автомобілі NISSAN SILVIA, VOLKSWAGEN GOLF, DAEWOO LANOS, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2019року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із перебування судді Нев`ядомського Д.В. у декретній відпустці.

У судове засідання 28.10.2020року позивачка не з`явилась, повідомлялась належним чином відповідно до положень ЦПК України шляхом направлення судового повідомлення про дату та час судового засідання на адресу, яка зазначена позивачем у позові та яка також є адресою реєстрації місця проживання позивачки відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Однак поштове повідомлення повернуто до суду без вручення з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Також позивачка повідомлялась про дату та час судового засідання в телефонному режимі, на номер телефону наявний в матеріалах справи, що підтверджується телефонограмою.

В наслідок неявки позивачки судове засідання було відкладено на 20.11.2020року.

В судове засідання 20.11.2020року позивачка не з`явилась, повідомлялась судом належним чином відповідно до положень ЦПК України шляхом направлення судового повідомлення про дату та час судового засідання на адресу реєстрації місця проживання позивачки, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також позивачка повідомлялась про дату та час судового засідання в телефонному режимі, на номер телефону наявний в матеріалах справи, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що поштове повідомлення було направлено позивачці на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця її проживання та повернулось без вручення з відміткою про відсутність позивачки за адресою місця проживання, іншої адреси позивачка суду не повідомляла, то відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судові виклик вважаються врученими, а позивачка повідомлена про дату та час судових засідань 28.10.2020року та 20.11.2020року належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується із правовою позицією ВС викладеної у Постанові від 22.05.2019р. №310/12817/13.

Таким чином, суд належним чином відповідно до положень ЦПК України, повідомив позивача про судові засідання 28.10.2020року та 20.11.2020року, однак позивачка двічі поспіль у судові засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.