Справа № 544/1163/20
№ 2-о/544/75/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У своїй заяві указує на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 березня 1995 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області на підставі розпорядження від 20 лютого 1995 року №427 (далі-Свідоцтво) він є співвласником квартири АДРЕСА_1 ). Зазначає, що у Свідоцтві невірно зазначено його по батькові - ОСОБА_3 ). За таких обставин, право спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстроване також за ОСОБА_4 .

Вказує, що невідповідність у правовстановлюючому документі його по батькові є перешкодою у реалізації права на розпорядження вказаним нерухомим майном. Зокрема, на даний час він із співвласником зазначеної квартири ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем іншого співвласника квартири ОСОБА_5 , спільною заявою визначили частки кожного із співвласників у праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, у зв`язку з викладеними обставинами їх заява не приймається нотаріусом за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що законодавством не передбачено внесення змін до Свідоцтва та відмітки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, встановити факт належності правовстановлюючого документа інакше, ніж в судовому порядку, немає можливості.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 01.03.1995 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області на підставі розпорядження від 20.02.2005 року № 427 на квартиру АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , належить йому, ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Пирятинської міської ради Полтавської області не з`явився, направив до суду листа, в якому просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати без їх участі, заяву визнають.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обов`язкові.

Судом установлено:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1995 року, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.8).

Проте, у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене по батькові співвласника квартири ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , хоча вірно ОСОБА_7 .

Згідно довідки №106, виданої 15.11.2019 року, рішенням п`ятої позачергової сесії Пирятинської міської ради сьомого скликання від 25.01.2016 року №2 «Про перейменування вулиць, провулків, площ м. Пирятин та населених пунктів Пирятинської міської ради» АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.14).

Крім цього, у довідці №62 від 25.05.2020 року, виданої Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» допущена ідентична помилка та зазначено, що квартира, станом на 29.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрована в книзі №31 за реєстровим №246 за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (а.с.9).

Невідповідність запису по батькові співвласника у правовстановлюючому документі на право власності на житло із записом у його паспорті є перешкодою для заявника у реалізації його права на розпорядження вищевказаним нерухомим майном.

На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо.

Викладене також підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що знайомі із ОСОБА_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 , проте у правовстановлюючому документі на житло було невірно зазначене його по батькові- ОСОБА_6 , хоча вірно - ОСОБА_7 , особа з даними ОСОБА_4 їм не знайома;

- копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , в якому особисті дані заявника правильно зазначено як ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7)

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, видане 01 березня 1995 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області на підставі розпорядження від 20 лютого 1995 року №427 на квартиру АДРЕСА_1 ), на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2020.

Головуюча - О.О.Сайко