Єдиний унікальний номер справи 235/2436/19
Номер провадження 2/235/19/20
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу судді необґрунтованим

19 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Клікунової А.С., розглянувши заяву представника ПрАТ «АПК-Інвест» адвоката Гнатенко Ю. Є., діючої на підставі довіреності на представництво від 26.12.2019 року про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

2.04.2020 року в судовому засіданні представником позивача ПрАТ «АПК-Інвест» адвокатом Бажан В.П. заявлено клопотання про відвід судді Клікунової А.С. у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Клікунової А.С. з причини залишення без належного розгляду заявлених клопотань про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 2.04.2020 року в задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» адвоката Бажана Владислава Павловича про відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/2436/19 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було відмовлено.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «АПК-Інвест» адвоката Гнатенко Ю. Є. про відвід судді з причини залишення без належного, на погляд представника, розгляду заявлених клопотань про витребування доказів. При цьому, представником позивача як у зазначеній заяві, так і у скарзі на ім`я голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О. Є. від 18.11.2020 року, представник позивача визнає обставину розгляду судом в ході судового засідання заявленого 5.10.2020 року представником позивача клопотання про витребування доказів, та його часткового задоволення шляхом постановлення ухвали суду в порядку ч. 4 ст. 259 УПК України (не виходячи до нарадчої кімнати), яка, відповідно до ч. 5 ст. 259 УПК України була внесена до протоколу судового засідання. Ця обставина стала не зрозумілою для представників позивача і потягла за собою ряд не логічних та не передбачених законом клопотань, скарг та як наслідок необгрунтованого відводу судді.

На думку представника позивача ПрАТ «АПК-Інвест», наразі існують факти, які можна встановити та які, як з об`єктивного так і суб`єктивного критерію ставлять під сумнів безсторонність судді Клікунової А. С.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд вказаної справи призначений на 13.00 годину 26 листопада 2020 року, тобто заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого мені представником ПрАТ «АПК-Інвест» адвокатом Гнатенко Ю. Є. відводу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду біль ніж за три робочі дні до наступного засівання, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений представником ПрАТ «АПК-Інвест» адвокатом Гнатенко Ю. Є. відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікуновій А. С. у цивільній справі № 235/2436/29 (провадження № 2/235/19/20) за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі -необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А. С. до канцелярії суду для вирішення по суті суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя