КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/8412/18

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання та досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання та досудового розслідування - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, позивач клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 10 серпня 2020 року, що підтверджується конвертом та витягом із сайту «Укрпошта», які додано до апеляційної скарги. Зазначила, що її представник ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про направлення належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2020 року у судовому засіданні Голосіївським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року позивачу було направлено копію рішення суду від 18 лютого 2020 року (а.с. 214), проте відомості про отримання чи неотримання копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Представником позивача адвокатом Кривов`яз М.С. надсилалися заяви від 16 березня 2020 року та від 23 червня 2020 року про (надання) направлення копії судового рішення, проте відомості щодо виконання зазначених заяв, матеріали справи не містять.

Згідно копії конверту з трекінгом відправлення - 180, адресованого Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_1 , остання отримала копію судового рішення 10 серпня 2020 року (а.с. 228-229).

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала 18 серпня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідністю, довічно (а.с. 234).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання та досудового розслідування.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: