ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/952/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - третьої особи ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року (головуючий суддя Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 14 серпня 2020 року) у справі № 607/19519/19 за позовом ОСОБА_5 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту, залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - повторної неявки у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності є безпідставним, він спростовується наявним в матеріалах справи клопотанням позивача від 21.10.2019р. про розгляд справи без його участі; у справі відсутнє підтвердження про належне повідомлення позивача про розгляд справи 27.07.2020р.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що підготовче засідання у даній справі було призначено на 17 липня 2020 року, 27 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, однак позивач у судові засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 17 липня 2020 року, 27 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, однак не з`явився на розгляд, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи - протоколу судового засідання від 17 липня 2020 року, розписки (а.с. 155-156) розгляд справи відкладено на 27 липня 2020 року, про наступне судове засідання повідомлені учасники процесу крім позивача ОСОБА_3 та його представника. У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 судової повістки на розгляд справи 27.07.2020 року. Згідно клопотання позивача ОСОБА_3 від 21.10.2019р. (т.1 а.с. 140), він просив розглядати справу без його участі.

Отже, з врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин у справі, зокрема, що ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі, 27 липня 2020 року не з`явився на розгляд справи із-за неповідомлення про час і місце судового засідання, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.4, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді