КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4067/19 головуючий у І інстанції: Майбоженко А.М.
провадження 22-з/824/878/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 рокузадоволено, оскаржуване рішення скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розподілено судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року залишено без руху.

30 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі, посилаючись на те, що ним окрім рішення суду оскаржувалась ухвала від 18 лютого 2020 року про заміну правонаступника та вказане питання апеляційним судом вирішено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштою направив заяву про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає її подану передчасно.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року було завершено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та винесено відповідне судове рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року не розглядалась, оскільки не була сформована окремим документом, а відтак зауваження, щодо неправомірності винесення вказаної оскаржуваної ухвали були розцінені апеляційним судом, як додаткові підстави для задоволення апеляційної скарги на остаточне рішення місцевого суду у справі.

Крім того, в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у встановлених обставинах справи зазначено, що АТ «Альфа-банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», зазначене питання досліджувалось судом та було встановленим.

З огляду на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на необхідності розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, щодо заміни учасника справи правонаступником, апеляційний суд врахував зазначене та під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на вказане судове рішення прийшов до висновку, щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року залишено без руху з огляду на те, що скарга не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких умов підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «17» листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: