Справа № 703/916/18
4-с/703/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця Бурмага Є.А. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 04 березня 2020 року у ВП №61211229 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначила, що 07 лютого 2020 року приватним виконавцем Бурмагою Є. А. було відкрито виконавче провадження №61211220 про стягнення з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 12504 гривень 51 копійки та судових витрат по справі, що складаються із судового збору в сумі 1762 гривень, на підставі виконавчого листа № 703/916/18 виданого 14 серпня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

04 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було винесено постанову про зняття арешту з майна.

Приватним виконавцем було внесено дані відносно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру боржників, однак ним, як реєстратором, її з такого реєстру не вилучено.

ОСОБА_1 зазначила, що повністю погасила борг перед АТ КБ "ПриватБанк" та станом на 29 травня 2020 року не має заборгованості перед АТКБ "ПриватБанк".

Вважає, що оскільки борг перед АТ КБ "ПриватБанк" було повністю нею погашено, відтак відсутні підстави для залишення даних в Єдиному державному реєстрі боржників відносно неї.

Оскільки можливість вилучення її даних з реєстру є виключно у реєстраторів, яким в даному випадку являється приватний виконавець - то вчинення таких дій покладається саме на приватного виконавця Бурмагу Є. А.

Скаржник зазначила, що оскільки боргові зобов`язання у боржника перед стягувачем відсутні, то має бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та просив вимоги зазначені в скарзі задовольнити.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість в межах виконавчого провадження №61211220.

При відкритті виконавчого провадження №61211220, особисті дані ОСОБА_1 дійсно були внесені в Єдиний державний реєстр боржників та при закритті виконавчого провадження з реєстру не вилучалася.

При розгляді матеріалів справи №703/916/18 повністю поклався на розсуд суду та в зв`язку з напруженим графіком роботи вказав, що не має можливості з`явитися в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61211220 від 07 лютого 2020 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №703/916/18 виданого 14 серпня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14266 гривень 51 копійку (а.с. 94).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. від 04 березня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 95).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. ві 02 червня 2020 року знято арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.96).

Як вбачається із Інформації з Єдиного реєстру боржників від 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться боржником у виконавчому провадженні № 61211220 (а.с. 92).

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29 травня 2020 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що станом на 29 травня 2020 року вона не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 93).

Як передбачено ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно наказу № 2432/5 від 05 серпня 2016 року "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна; Реєстраторами Системи є:

- відповідальні особи органу державної виконавчої служби;

- державні виконавці органів державної виконавчої служби;

- приватні виконавці;

- помічники приватних виконавців;

- відповідальні особи приватних виконавців;

- керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Пункт 6 Розділу X наказу № 2432/5 від 05 серпня 2016 року визначає, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження, згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, скаржник повністю погасила заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» та в неї відсутня заборгованість за виконавчими документами, що також підтвердив приватний виконавець, відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути виключена з Єдиного реєстру боржників.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника щодо визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 04 березня 2020 року у ВП №61211220 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 48, 56, 70 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року ст.ст. 258-260, 447-452 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича, задовольнити.

Визнати протиправною, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгена Анатолійовича від 04 березня 2020 року у ВП №61211220 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська