Справа № 752/3523/20
Провадження № 2/361/2381/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/1493303, забезпечений транспорт Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

19 серпня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Хрещатик, перехрестя з вул. Михайлівською в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса №АМ/1493303.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35348/18 від 07 грудня 2018 року.

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/1493303, на підставі страхових актів №50-2 від 04.04.2019 р. та №50-1 від 01.02.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 43773,37 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало власнику транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 43773,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР028301 від 05.04.2019 р. та №ЗР011674 від 12.02.2019 р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував дані звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 43773,37 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Капля А.С. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/1493303, забезпечений транспорт Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

19 серпня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Хрещатик, перехрестя з вул. Михайлівською в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6).

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 .

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/35348/18 від 07 грудня 2018 року (а.с.5).

Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/1493303, на підставі страхових актів №50-2 від 04.04.2019 р. та №50-1 від 01.02.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 43773,37 грн. (а.с.7,8,11,12,13,14-28).

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало власнику транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 43773,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР028301 від 05.04.2019 р. та №ЗР011674 від 12.02.2019 р. (а.с.9,10).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або піл впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 43773,37 грн.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 43773,37 грн.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , суму страхового відшкодування в розмірі 43773 (сорок три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський