Справа № 133/2073/18
Провадження № 22-ц/801/936/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 квітня 2020 рокуСправа № 133/2073/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку, про стягнення реальних збитків, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди, зобов`язати повернути земельну ділянку, стягнути реальні збитки та моральну шкоду.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позов задоволено частково, та визнано недійсною угоду від 2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2007, укладену невідомою особою від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Бродецьке МГП».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Бродецьке МГП» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі ТОВ «Бродецьке МГП» ставиться питання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року клопотання позивача задоволено частково та призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом надано висновок №210 від 09.08.2019.

Та обставина, про яку зазначає заявник у клопотанні, що в ухвалі суду про призначення експертизи не було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, не є підставою для призначення повторної експертизи в розумінні ст. 113 ЦПК України. Крім цього, попереджаючи про кримінальну відповідальність суд фактично повідомляє експерта, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків настає кримінальна відповідальність. Уданому висновку вказано про обізнаність експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Безпідставними також є твердження заявника про порушення з боку експерта вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з питання відібрання вільних зразків, так як сам апелянт наводить пункти положення Науково-методичних рекомендацій, в яких зазначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

З приводу питання можливості надання вільних зразків, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років, що зменшує можливість взагалі отримання вільних зразків. Договірні відносини між померлим та підприємством мали тривалий характер - починаючи з вересня 2007 року і до дня смерті ОСОБА_2 , тобто вісім років, а отже, померлим підписувалися інші документи за час договірних стосунків, при цьому, підприємство, яке зацікавлене в результаті експертизи, не сприяло наданню вільних зразків для повноти проведення експертизи, а лише заперечувало щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_1 , яка є внучкою ОСОБА_2 , надала всі наявні в неї документи, які містили підпис діда, зокрема, трудову книжку, військовий квиток.

Експерт за результатами почеркознавчої експертизи зробив однозначний висновок, і у його висновку не йде мова про неможливість провести експертизу без надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Голослівними також є твердження заявника про безпідставність відмови судом першої інстанції у призначенні повторної експертизи, так як і в ухвалі суду від 12.12.2019 і від 27.12.2019 наведені мотиви незадоволення відповідних клопотань.

Аналіз доводам заявника щодо того, ту чи іншу угоду про внесення змін до договору оренди землі досліджував експерт, приймаючи до уваги мотиви апеляційної скарги (які зводяться фактично до аналізу висновку експерта) буде надано апеляційним судом при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ТОВ «Бродецьке МГП» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 365, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродецьке МГП» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало