Провадження № 2/369/5154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зокрема на: 1/3 частки земельної ділянки загальною площею (га): 0,1324, кадастровий номер: :01:024:5084, реєстраційний номер: 224, яка зареєстрована державним реєстратором Тютюном Дмитром Сергійовичем, Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до рішення № 2339, виданого 24.03.2020 р. Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області; 1/1 частка житлового будинку загальною площею (кв.м.): 201,30 житловою площею (кв.м.) 77,40, площею земельної ділянки (кв.м.): 187,00, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за номером: 35610690, номер запису: 46556 в книзі: 683-150.В обґрунтування заяви посилається на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачем газу з особовимрахунком - НОМЕР_2 в АТ «Київоблгаз», обслуговування проводить Кагарлицьке відділення, розташоване по вул. Окружна, 1, смт. Рокитне Київської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що з огляду на те, що позовна заява має майновий характер (ціна позову становить 183 909,54 грн. - розмір матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. - розмір моральної шкоди), який підлягає компенсації відповідачем завданої матеріальної та моральної за збитки по відношенню до належного позивачу майна, а саме ТЗ «HYUNDAI», д.р.н. НОМЕР_3 , який був дуже суттєво пошкоджений відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача 24 грудня 2019 року, та загальний розмір шкоди відповідно до висновку № 2085 від 20.07.2020 р. складає 249 409,54 грн., позивач має безпідставні побоювання (з огляду на повне ігнорування ініціативи позивача владнати питання в досудовому порядку), що відповідач може, задля уникнення реальної відповідальності за завдану шкоду, розпорядитися наявним у нього та належним йому на праві приватної власності майном.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннямст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є стягненення матеріальної шкоди в розмірі 183 909,54 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються.

Отже, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору. Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявниками не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями149,150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов