Справа № 385/1111/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1

та її представника адвоката Боруша А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Ритм" на земельну ділянку площею 3,0912 га, кадастровий номер :02:000:0826, проведену на підставі договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм".

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 року витребувано з ТОВ "Агро-Ритм" оригінал договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм".

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року зобов`язано ТОВ «Агро-Ритм» в строк до 23.11.2020 року повторно надати суду письмовий доказ, витребуваний згідно ухвали суду від 15.10.2020 року.

20.11.2020 року від ТОВ «Агро-Ритм» надійшла заява про визначення додаткового строку для подання витребуваних доказів, у зв`язку з неможливістю відповідачем надати такий доказ у визначений в ухвалі строк з огляду на те, що директор товариства ОСОБА_2 не мав можливості виконати ухвалу у встановлений строк через те, що у період надходження ухвали на адресу відповідача (22.10.2020 року) директор ТОВ «Агро-Ритм» перебував у службовому відрядженні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача. Крім того, відповідно до ст. 148 ЦПК України у зв`язку з повторним неподання витребуваних судом доказів без поважних причин просив повторно стягнути в дохід державного бюджету з відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання представника підтримав позивач в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до ч.5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Так, свою заяву відповідач мотивує тим, що він не мав можливості виконати ухвалу у встановлений строк через те, що у період надходження ухвали на адресу відповідача (22.10.2020 року) директор ТОВ «Агро-Ритм» перебував у службовому відрядженні, на підтвердження чого надав копію наказу про відрядження директора від 20.10.2020 року № 209-к/тм.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, у зв`язку з чим встановлює додатковий строк терміном у 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів по справі - оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", щодо земельної ділянки площею 3,0912 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0826.

Між тим, суд роз`яснює відповідачу, що, згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Що стосується клопотання представника позивача про накладення на відповідача штрафу у зв`язку з повторним невиконанням ухвали суду про витребування доказів без поважних причин, то суд дійшов наступного висновку. З огляду на те, що відповідач у заяві від 26.10.2020 року повідомив поважні причини неподання доказу, витребуваного у строк, визначений ухвалою суду від 15.10.2020 року, та просив встановити додатковий строк для подання доказу, така заява, на думку суду, є підставною та підлягає задоволенню, тому в задоволенні клопотання позивача та його представника про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді стягнення з відповідача штрафу в дохід держави у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 127, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» директора Казачонок Г.К. задовольнити.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» додатковий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання доказів - оригіналу договору оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", щодо земельної ділянки площею 3,0912 га на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0826.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас