Справа №522/4423/20
Провадження №2/522/4180/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

13 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Міщан Ольги Юріївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Міщан Ольги Юріївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 21 травня 2020 року.

У підготовче засідання 21 травня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились. Підготовче засідання відкладене задля повторного належного сповіщення учасників справи на 04 серпня 2020 року.

У підготовче засідання 04 серпня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладене задля повторного належного сповіщення другого відповідача на 16 вересня 2020 року.

У підготовче засідання 16 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладене задля повторного належного сповіщення другого відповідача на 13 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року від Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Міщан Ольги Юріївни надійшла заява про розгляд справи без особистої участі сторони відповідача.

До суду надійшла заява представник відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені позивача особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13 жовтня 2020 року заперечував проти залишення позову без розгляду, та пояснив, що ним було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 . Представник пояснив, що між ним та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, а сам позивач знав про укладення договору щодо надання правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 13 жовтня 2020 року клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підтримав на підставі наведених в клопотанні доводів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до підпункту 15.3. пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 підписана та подана адвокатом Гавриліним А.В.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом до позовної заяви додано ордер, з якого вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_2 .

Однак, договір про надання правової допомоги № 202 укладено з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності виданої 20.06.2019 року, проте в довіреності не вказано, що ОСОБА_3 уповноважено укладати договори про правовому допомогу з адвокатом Гавриліним А.В. чи з іншими адвокатами в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Адвокатом не надано належних та допустимих доказів того, що позивач знав про укладення між ними договору про надання правової допомоги, тож, у суду відсутні докази наявності повноважень адвоката станом на день подання позову до суду, у розумінні ст. 62 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, станом на день звернення до суду, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 200 ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Міщан Ольги Юріївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Міщан Ольги Юріївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена