overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1227/20
Номер провадження 2/493/487/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат Печарський В.Д. звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Державного архіву Одеської області копії актового запису про народження ОСОБА_2 , яка народилася в 1930 році в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач позбавлений можливості щодо самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовують вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Печарського В.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_2 , яка народилася в 1930 році в с. Оленівка Балтського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/5819/19
пр № 2/464/4/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, вселення,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана справа.

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді, викладений у письмовій заяві від 16.11.2020. Заяву обґрунтовано тим, що судом відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, незважаючи на надання усіх необхідних доказів. Крім цього, судом не розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, хоча стороною відповідача додано до такого клопотання ухвалу про відкриття провадження у іншій справі, вирішення якої має значення для цієї справи. Вважає, що дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву про відвід підтримали.

Представник позивача вважає, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав для відводу судді наведений у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до п. 5 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як видно із заяви про відвід, такий пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями суду щодо розгляду клопотання про призначення експертизи.

При цьому, клопотання про зупинення провадження у справі судом розглянуто 14.08.2020 та постановлено відповідну ухвалу. В подальшому, стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не заявлялось, а ухвала про відкриття провадження в іншій справі долучена до клопотання від 07.10.2020 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід не наведено фактів, які, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2/369/5236/20
УХВАЛА

про повернення позову

13.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 462/6459/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 44060 грн. 22 коп. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2019 року та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/9307/19

провадження № 22-ц/4809/1334/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року у складі судді Павелко І. Л.

Керуючись ст.ст. 374, 375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 11 028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) грн 57 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 431/3889/20
Провадження № 2-н/431/256/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5167/20
Провадження № 2/279/1934/20
про відкладення підготовчого судового засідання
"19" листопада 2020 р.
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.
В підготовче судове засідання 19.11.2020 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Крім того, позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ "ім. Петровського", яке знаходиться в с. Білошиці Коростенського району.
Згідно ст.51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що житловий будинок рахується за СТОВ "ім. Петровського", суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 51, 198, 223 ЦПК України ,-
Клопотання позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ "ім. Петровського", яке знаходиться в с. Білошиці Коростенського району Житомирської області.
Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю відкласти до 18.12.2020 року - 10:00 год., у зв"язку клопотання позивача, виклик сторін повторити.
Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.
Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1

про залучення третьої особи

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому вона просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначала, що предметом спору в даній справі є витребування автомобіля марки Lexus моделі IS 250, 2011випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який було придбано добросовісним набувачем, яким є відповідач.

Зазначала, що зі змісту постанови Верховного Суду слідує, що при новому розгляді справи, апеляційному суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі боржника за кредитним договором відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, оскільки у разі задоволення позову в даній справі у нього виникне право вимоги до ОСОБА_2 , у відповідності до положень ч. 1 ст. 661 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи зазначене, та те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт - серія НОМЕР_3 , виданий ГУ МВС України у Вінницькій області, виданий 12.02.2010 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2560/20

18 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О. С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

При подачі позовної заяви представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №705/2821/20
2-о/705/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 27 липня 2020 року у справі відкрито окреме провадження і справу призначено до розгляду на 18 листопада 2020 року.

27 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її заяву без розгляду, так як між нею та іншим спадкоємцем виник спір про право.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2019 року заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.257-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
Справа № 442/793/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3970/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
Справа № 484/78/20
Провадження № 22-ц/812/2021/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 02 грудня 2020 року на 13.25 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова