Провадження № 22-ц/811/1323/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року у складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення об`єкта самочинного будівництва,-

встановила:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Вимоги обґрунтовував тим, що є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Його брат ОСОБА_3 та дочка останнього ОСОБА_4 разом з іншими співвідповідачами є співвласниками одноквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обидва будинки знаходяться на одній земельній ділянці, яка була надана ще їхньому батькові ОСОБА_8 , на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради Депутатів трудящих № 100 від 03 лютого 1956 року. Будинки розташовані близько один від одного, однак незважаючи на близькість до його будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2018 році розпочали будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху без необхідних дозволів, без будівельного паспорта та без права виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач неодноразово звертався до відповідачів, що надбудова другого поверху їх будинку порушує його права як власника будинку АДРЕСА_1 , як користувача земельної ділянки та суперечить будівельним нормам і стандартам. Після здійснення надбудови другого поверху будинку АДРЕСА_2 порушується видимість з вікон його будинку. На його звернення відповідачі жодним чином не відреагували.

З відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , як співвласник будинку АДРЕСА_2 , проводить будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом надбудови другого поверху без необхідних дозволів, без будівельного паспорта та без права виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки, стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідачі роботи так і не припинили, що власне, разом з наведеним вище, і стало підставою для звернення позивача до суду.

Просив зобов`язати відповідачів знести самочинну надбудову другого поверху будинку АДРЕСА_2 , судові витрати покласти на відповідачів.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення об`єкта самочинного будівництва відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 , вважає незаконним, таким, що ухвалене при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що в оскаржуваному рішенні встановлено факт самовільного будівництва без дозвільних документів, при цьому суд покладає на позивача обов`язок довести факт можливості узаконення такого.

Стверджує, що підставою звернення до суду було порушення відповідачами його прав, у зв`язку з незаконним будівництвом, відтак, на його думку, суд мав всі підстави для задоволення позову.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 рокута ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю. Стягнути судові витрати.

02.11.2020 від представника відповідачів ОСОБА_9 , а також 17.11.2020 від представника позивача ОСОБА_2 поступили клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , відтак провадження у справі необхідно зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

В судове засідання 17.11.2020 учасники справи не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представників позивача та відповідачів, колегія суддів приходить такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Згідно із п. 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду та визначивши відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,просив про знесення об`єкта самочинного будівництва.

З наданої адвокатом Балобановим О.В. копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років, актовий запис №1075.

До складу спадщини ОСОБА_3 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Як вбачається з інформаційної довідки №193100111 від 14.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідачам, серед яких ОСОБА_3 , на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Таким чином, вимоги щодо знесення об`єкта самочинного будівництва беззаперечно стосуються будинку АДРЕСА_2 , реконструкцію якого здійснюють відповідачі, шляхом надбудови другого поверху.

Враховуючи наведене та незважаючи на те, що вимоги про знесення об`єкта самочинного будівництва відносяться до немайнових, такі безумовно стосуються нерухомості, як об`єкта цивільних відносин, при цьому такий на праві спільної сумісної власності належав покійному відповідачу ОСОБА_3 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_3 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_9 та представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2020 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховног о Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк