Номер провадження: 22-ц/813/7175/20
Номер справи місцевого суду: 523/7542/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В., повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якості заінтересованих осіб зазначивши: ОСОБА_2 , Голопристанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Голопристанський районний відділ державна міграційна служби України у Херсонській області, Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області, Голопристанська міська рада Херсонської області, архів Голопристанського бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати,прийняти справу до нового розгляду, задовольнивши заяву, посилаючись наїї незаконність.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки він звернувся до суду з заявою у відповідності до вимог закону.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 11 листопада 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 149-154).

Від Голопристанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанський районний відділ державна міграційна служби України у Херсонській області, Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області до суду надійшли заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.155-159, 162-170).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (17 листопада 2020 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження та встановлення зазначених в заяві фактів необхідно встановити йому для прийняття спадщини після померлих родичів. Окрім нього також є інші спадкоємці та в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/2925/19, в розгляді котрої приймає участь інший спадкоємець померлого ОСОБА_3 , його донька - ОСОБА_4 , таким чином із зазначеної заяви вбачається спір про право, котрий підлягає вирішення в позовному провадженні на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт, що ( ОСОБА_5 , 1940 року народження, місто народження Херсон, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто захоронення Гола Пристань Херсонській області та ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто народження Херсон - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місто смерті та захоронення - місто (Іллічівськ) Чорноморськ Одеській області є рідними братами;

- встановити факт, що ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є племінником ( ОСОБА_5 , 1940 року народження, місто народження Херсон, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто захоронення м. Гола Пристань Херсонській області, з метою прийняття спадщини;

- встановити факт, що ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер у кінці листопада - на початку грудня 2018 році місто захоронення у селі Михайлівна, Фастівській район, Київській області, з метою прийняття спадщини;

- встановити факт, що між ним є родинні відношення з бабусею ОСОБА_10 , 1909 року народження, місто народження село Кларівка, Скадовського району, Херсонської області, яка померла у 1986 році - міста захоронення - місто Гола Пристань. Вона є матір`ю двох синів, а саме: ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_11 , 1940 року народження, місто народження Херсон, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто захоронення м. Гола Пристань Херсонській області та ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто народження Херсон - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місто смерті та захоронення - місто (Іллічівськ) Чорноморськ Одеській області;

- встановити факт, що ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_11 , 1940 року народження, місто народження Херсон, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком двох синів ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер у кінці листопада - на початку грудня 2018 році місто захоронення у селі Михайлівна, Фастівській район, Київській області та ОСОБА_13 ,1969 року народження, який помер у 1999 році місце народження и смерті місто Гола Пристань;

- встановити факт, що ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться в комунальній організації геріатричному пансіонаті для будинок престарілих у Голій Пристані Херсонської області є матір`ю двох синів ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер у кінці листопада - на початку грудня 2018 році місто захоронення у селі Михайлівна, Фастівській район, Київській області та ОСОБА_13 , 1969 року народження, який помер у 1999 році місце народження и смерті місто Гола Пристань;

- встановити факт, що ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_15 , 1969 року народження, який помер у 1999 році, місце народження и смерті місто Гола Пристань;

- встановити факт, що ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є племінником його тітки ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на знаходиться в комунальній організації геріатричному пансіонаті для будинок престарілих у Голій Пристані Херсонської області;

- встановити факт, що його батько ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно вказував в анкетах з 1960 по 1984 році, коли працював від архівів у ДСК «ЧМП», Національній університет «Одеська морська академія», ДП «Морський торговий порт Чорноморськ», та у цивільному справі № 2-2256/1983 Малиновському районного суду м. Одеси у позовної заяви його матір ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказувала, що його батько ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 , уродженець місто Гола Пристань Херсонської області. У паспорті його батька ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку загальним обміном вказував, що його батько ОСОБА_18 та мати П.І., а саме: Батько - ОСОБА_18 , 1913 року народження - загинув у ВВВ в 1943 році. Мати - ОСОБА_10 , 1909 року народження. Брат - ( ОСОБА_19 , 1940 року народження та ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, що його батько ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказував фактично адресу місця проживання в місті Голої Пристані, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .

Також, із заяви вбачається, що у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться справа №654/2925/19 за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення та надання ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

При цьому, заявником зазначено, що ним було подано заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після двох двоюрідних братів, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , дядька ОСОБА_11 та бабусі ОСОБА_21 , які проживали в місті Гола Пристань Херсонської області.

Також судом встановлено, що окрім ОСОБА_1 на майно померлого ОСОБА_9 претендує його донька ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, судом вірно встановлено, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України на законних підстава відмовив у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 . При цьому роз`яснив заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки він звернувся до суду з заявою у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскількиіз поданої заяви вбачається спір про право, про що зазначив сам заявник, а саме те, що встановлення фактів йому необхідно для прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France(Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк