overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9036/20 Справа № 212/1433/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/2565/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним, -
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
До суду 16.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.11.2020 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 26.11.2020 р. о 14-30 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 26.11.2020 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 14-30 до 15-00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 26.11.2020 року о 14-30 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним - відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 671/1636/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а:
18 листопада 2020 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову та сплаченого судового збору.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, також слід повернути сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника гаража в порядку спадкування повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій
копія ЄУН справи 678/911/19
Провадження № 2-678-119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року і 19.12.2019 року сторонам надано 2-х місячний строк для примирення, провадження в справі зупинено.

21.02.2020 року провадження відновлено з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні на 08.04.2020року.

08.04.2020року позивачка заявила про завершення підготовчого судового засідання, призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд просить провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подавав.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (31500, смт. Летичів провулок Шкільний 4-А) на 21 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко
справа № 399/83/20
провадження № 2/399/283/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини..

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 4.03.2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

16.11.2020 рокупредставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чупілко Сергія Петровича - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцьким районним судом м.Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул..Майора Борищака, буд. 31) за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Чупілко С.П.

Доручити Кременчуцькому районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду 3.12.2020 року о 11.00 год., встановити особу позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Чупілко Сергія петровича

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду м.Кременчука Полтавської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження №2-н/523/1743/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
справа № 179/745/20
провадження № 2/179/440/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,
11 червня 2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а. с. 1), та відповідачем по справі - ОСОБА_2 було визнано позов до початку розгляду справи по суті (а. с. 31).
Виходячи з обставин того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 141-142, 270 ЦПК України, суд додатково -
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1127/20

Провадження № 2/943/1390/2020

18 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, оскільки не має змоги прибути в судове засідання.

Відповідач за викликом суду не з`явилася, забезпечила явку представника ОСОБА_1 , яка проти позову заперечила, просить відмовити в задоволенні такого, не наполягає на застосуванні засобів фіксації судового засідання, про що подала письмову заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, клопотання позивача, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відкласти на 19 січня 2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану внаслідок залиття приміщення матеріальну шкоду в розмірі 308508, 80 грн., судові витрати, пов`язані з залученням спеціаліста для проведення оціночних робіт в розмірі 2000 грн, судовий збір в розмірі 3105, 10 грн.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 16.11.2020, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресом: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та її необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.
Провадження №2-н/523/1302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1101/20
Провадження № 2/347/489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря - Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 156 Житлового Кодексу України, ст.ст.29, 405 ЦК України, ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства» та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 та вселити їх у даний житловий будинок.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яких перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк