Справа № 404/1249/14-ц
Номер провадження 6/404/228/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до суду надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просила: замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.05.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року еквівалентно 23300 грн., а також 243,6 грн. судових витрат. На підставі даного рішення видано виконавчий лист 20.08.2014 року. Даний виконавчий лист знаходився на виконанні у Кіровському ВДВС, проте 30.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Проте дана постанова на її адресу до цього часу не надійшла, таким чином виконавчий лист було втрачено при пересилці.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи повідомлялися про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, дійшов до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року еквівалентно 23300грн., а також 243,60 грн. судових витрат. (а.с. 41-42).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 47).

Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 93079 (11-33) від 30.10.2020 року повідомлено, що у відділ на виконання надійшов виконавчий лист № 404/1249/14-ц від 20.08.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 23300 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., всього 23543,60 грн. 22.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 10.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебувають станом на 30.10.2020 року.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні,оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, місцезнаходження виконавчого листа невідомо, отже виконавчий документ стягувачем втрачено. Рішення суду від 22.06.2012 року залишається не виконаним, видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 404/1249/14-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган