КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/3583/20 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Л.М.
провадження № 22-з/824/802/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
11 листопада 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
розглянувши заяву Кузьменка Євгенія Анатолійовича представника - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн. 91 коп.

05 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Кузьменка Є.А. представника - ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду апеляційної інстанції копію договору про надання правової допомоги №8 від 20.02.2020 року, детальний опис робіт по справі, копію акту наданих послуг та квитанцію до прибуткового касового ордера №28 від 28 травня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 сплатив АО «Кузьменко Діденко та партнери».

Згідно з п.3.1. договору №8 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2020 року за виконання послуг, передбачених п.1.1. цього договору, Клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню кошти в сумі 6 000 грн., що складає 1 000 грн. за 1 годину роботи адвокатського об`єднання.

З копії детального опису робіт вбачається, що станом на 29.05.2020 року адвокатом Кузьменком Є.А. було виконано наступні роботи: проведено консультування ОСОБА_2 з приводу незаконних хуліганських дій ОСОБА_3 - 1 година; проведено аналіз судової практики та погоджено стратегію захисту для відновлення порушеного права - 2 години; ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - 1 година; участь у підготовчому судовому засіданні - 1 година; участь в судовому засіданні по суті справи - 1 година, а всього - 6 годин.

Відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі несплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.4.1 договору про надання правової допомоги №25/02/2020-01 від 25 лютого 2020 року клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у відповідному розмірі (порядку, строках на умовах) згідно додаткової угоди до цього договору, що є невід`ємним додатком до даного договору або на підставі акту виконаних робіт, протягом трьох днів після виставлення адвокатським бюро рахунку по акту виконаних робіт.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних вище обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., що на думку колегії суддівє обґрунтованим та відповідає принципу розумності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена на підставі договору №8 про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Кузьменка Євгенія Анатолійовича представника - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: