У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №60495175 з примусового виконання виконавчого листа №308/14042/14-ц, виданого 14.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0239/07/26-CL у розмірі 60 713,48 дол США.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК Інвент».

В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом. Додатково зазначає, що ним було отримано відповіді на запити, з яких вбачається, що у боржника відсутні розрахункові рахунки у банківських установах та джерело отримання доходів, має у власності домоволодіння у АДРЕСА_1 , однак вказане майно не можу бути примусово стягнуто.

Таким чином, вказує, що ним були направлені запити до відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, проведено ряд виконавчих дій (накладено арешти на майно боржника), однак боржник ухиляється від виконання свої цивільно-правових обов`язків та не з`являється до виконавця.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Приватний виконавець у судове засідання на розгляд подання не з`явився, однак подав заяву у якій просив розглянути подання у відсутності державного виконавця за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 на розгляд подання не викликався відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження АСВП №60495175, з примусового виконання виконавчого листа №308/14042/14-ц, виданого 14.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0239/07/26-CL у розмірі 60 713,48 дол США.

25.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (попередні залишалися без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК Інвент».

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`являється, згідно відповідей на запити відкритих рахунків та доходів не має, майна, на яке можна звернути стягнення також відсутнє.

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам, приватним виконавцем у поданні не наведено достатніх підстав для застосування саме такого заходу обмеження прав боржника та виконавець у судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, викладені у поданні, що у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно вирішити питання про тимчасове обмеження права боржника у праві виїзду за кордон, які самі по собі не можуть свідчити про намір боржника уникати виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що внесене приватним виконавцем подання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе