overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6861/20
Провадження №2-н/751/1425/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 576/2254/20
Провадження № 2/576/614/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2019 у сумі 19441,13 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у судове засідання свого представника не направив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи згідно поштового повідомлення № 679 в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також ним не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Провадження № 2/686/4956/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу, в порядку ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 06.10.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживав з нею до 2018 року. Сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через непорозуміння.

Позивач в судове засідання не прибув, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і дату судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 06.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), актовий запис №1722. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 06.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) актовий запис №1722, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7669/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання правочинів недійсними.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. за дві позовні вимоги, оскільки на неї не розповсюджуються вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", так як вона не є стороною укладеного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання правочинів недійсними - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 661/1093/20
Провадження № 2/661/479/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання адвоката Тихоши Сергія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. про визнання договору про поділ нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новокаховського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду було клопотання адвоката Тихоши С.М., в якому він в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Новокаховського міського суду, просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та, враховуючи, що у Новокаховського міського суду є відповідна технічна можливість, а також віддаленість місця знаходження представника адвоката Тихоши С.М., з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача адвоката Тихоши С.М., яке відбудеться 09.12.2020 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 513/391/20
Провадження № 2/513/291/20
Саратський районний суд Одеської області
24 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Кочурова А.О., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не звявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Кочуров А.А. в підготовчому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвоката Парапір М.П. у підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явиився.
Представник третьої особи Саратської районної державної адміністрація Одеської області як органу опіки та піклування належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не звявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року о 15:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 750/5361/20
Провадження № 2/750/1275/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5136/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна

за участі позивача, його представника адвоката Карнаух В.А., представника відповідача адвоката Василенко А.А.,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до -30.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 808 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н.В.Требух
Справа №949/1317/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України. Зазначені недоліки у встановлений судом строк усунуті.

На даний час позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 14:10 год. 21 січня 2021 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.
Справа № 202/6519/20
Провадження № 2/202/2239/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 04 січня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 24.11.2020
Справа № 937/78/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про припинення протиправної діяльності у зв`язку з відмовою у наданні документів для призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за клопотанням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною законної сили.

20 листопада 2020 року від представника третьої особи по справі надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухваленого за результатом розгляду клопотанням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, законної сили. До клопотання додав відповідну копію рішення суду від 08.10.2020.

У зв`язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про припинення протиправної діяльності у зв`язку з відмовою у наданні документів для призначення опікуна над недієздатною особою поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: