Справа № 2-350/2001
Провадження по справі № 2-в/635/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали стосовно відновлення часткового втраченого судового провадження в цивільній справі №2-350/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали щодо ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2-350/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідність якого обумовлена надходженням до Харківського апеляційного суду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області по даній справі від 14 вересня 2001 року. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що описка полягає в частині зазначення дати постановлення Харківським районним судом Харківської області ухвали про накладено арешту на будинок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року матеріали призначені до розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року витребувано з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області та Харківського обласного державного нотаріального архіву копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 1999 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи №2-350/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (зареєстровано 13 вересня 2006 року за №3727534, додаткові дані: перенос з реєстру заборон (старого) №113 від 19 листопада 1999 року, заявник Перша ДНК Харківського району Харківської області).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти відновлення втраченого провадження не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №2-350/2001.

Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено прийняти відмову ОСОБА_1 від позову; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу припинити; стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави держмито по справі в сумі 1550 гривень та на користь ОСОБА_1 2500 гривень витрати за надання юридичної допомоги; скасувати арешт, накладений ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 12.11.1999 р., від 20 квітня 2001 р., від 18 травня 2001 р. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2001 р., з майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З службової записки в.о.керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області Фоменко О.В. від 10 вересня 2020 року вбачається, що згідно обліково-статистичної карти справа №2-350/2001 направлена 11 липня 2001 року до Харківського обласного суду за підсудністю та до Харківського районного суду Харківської області не поверталась; відповідно до актів прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі суду, від 01 травня 2013 року та від 05 березня 2020 року справа №2-350/2001 відсутня.

Отже, суду не надається можливим перевірити відомості щодо розгляду справи, в межах якої був накладений арешт на спірний будинок.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №219325163 від 06 серпня 2020 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про реєстрацію 13 вересня 2006 року за №3727534 реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 19 листопада 1999 року (додаткові дані: перенос з реєстру заборон (старого) №113 від 19 листопада 1999 року, заявник Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області) арешту нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно листів Харківського обласного державного нотаріального архіва №3155/01-21 від 26 жовтня 2020 року та №3262/01-21 від 03 листопада 2020 року обтяження №3727534 від 13 вересня 2006 року за даними РРП зареєстровано Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, за наявними в архіві даними, згідно з документами фонду №33 «Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області» в справі «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 1999 рік виявлено інформацію про реєстрацію заборони відчуження №113 від 19 листопада 1999 року на майно ОСОБА_2 . На підтвердження зазначених даних надано витяг з документів фонду №33 за 1999 рік: «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами», індекс «2-25», справа №2229 (стор.19); «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна», індекс №2-30, справа №2231 (стор.151) з опису справ тривалістю (понад 10 років) зберігання.

З наданої Харківським обласним державним нотаріальним архівом фотокопії з оригіналу ухвали Харківського районного суду Харківської області суду від 12 листопада 1999 року, вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на двухетажний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; накладено арешт на автомобіль Хонда CRV (двигун №В20В3-3083775, кузов № НОМЕР_1 , держ. номер невідомий, зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; а також накладено арешт на автомобіль Мазда - 141, держ. номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про надходження зазначеної ухвали на виконання зареєстровані 19 листопада 1999 року за №113 до справи «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами», індекс «2-25», справа №2229 (стор.19).

У ході судового розгляду справи встановлено, що зазначена ухвала Харківського районного суду Харківської області суду від 12 листопада 1999 року про накладення арешту не скасована, накладена вищевказаною ухвалою суду заборона на спірний будинок на сьогоднішній день не знята, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі №2-350/2001 в частині відновлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 1999 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Втрачене судове провадження по цивільній справі №2-350/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити в частині змісту резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 1999 року.

Відновити зміст резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 1999 року, а саме:

«Накласти арешт на двухетажний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накласти арешт на автомобіль Хонда CRV (двигун №В20В3-3083775, кузов № НОМЕР_1 , держ. номер невідомий, зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль Мазда - 141, держ. номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Лук`яненко