18.11.2020 227/3574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та часткового визнання позовних вимог в частині визнання недійсним у частині Покупця- ОСОБА_5 , укладеного Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 26 квітня 2016 року, реєстровий номер №582. Вважати Покупцем за цим договором - ОСОБА_1 .

Під час судового засідання суд заслухав думку учасників процесу щодо доцільності залучення в дану цивільну справу в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Добропільського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П., оскільки вона посвідчувала спірний договір купівлі-продажу квартири.

Представник позивачів - адвокат Фесенко А.Л. залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Карамян Е.Ф. вважав за доцільне залучити вказану особу, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору(ч.3 ст.53 ЦПК України).

Зважаючи на те, що приписами ст.54 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії перевіряє, чи відповідає зміст посвідчуваного ним правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін, а у випадках недотримання законодавства до нотаріуса може бути застосовано санкцію у виді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю(ст.12 Закону). Тому, оскільки однією з позовних вимог є визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Л.П. 26 квітня 2016 року, реєстровий номер №582, рішення суду у даній справі може вплинути на підтвердження або спростування дотримання нотаріусом його професійних обов`язків, що потягне відповідні наслідки.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залучення у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмилу Петрівну(85000,м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 28, (06277) 2-80-74, 2-39-29 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Водночас представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. було заявлено суду письмове клопотання про витребування від керівництва Добропільського відділення Приватбанку(м.Добропілля, Донецької області, вул.І.Франка,37) та Добропільського відділення Сбербанку(м.Добропілля, пр.Перемоги,37) інформації про наявність грошового боргу ОСОБА_5 перед Добропільським відділенням Приватбанку та Сбербанку, наявності розпорядження банку не надавати позику ОСОБА_5 та іншої інформації, яка може свідчити про її неблагонадійність як позичальника перед банком.

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Карамян Е.Ф. заперечував проти задоволення вказаного клопотання так як воно не стосується суті спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви предметом даного цивільного спору є: визнання частково недійним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна(меблі, побутова техніка) з чужого незаконного володіння.

В даному випадку клопотання позивачів направлено на з`ясування наявності чи відсутності у гр. ОСОБА_5 заборгованості перед банківськими установами, і до предмету спору не має жодного відношення, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також представником позивачів - адвокатом Фесенко А.Л. було заявлено суду інше письмове клопотання про визнання поважним причини пропущення позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що гр. ОСОБА_5 видала позивачу ОСОБА_1 довіреність від 16.03.2018 року строком на 10 років на розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_2 . Виданням даної довіреності, на думку позивача, гр. ОСОБА_5 підтвердила право власності гр. ОСОБА_1 на вказану квартиру, також підтвердила фіктивність договору купівлі-продажу спірної квартири в частині покупця, та підтвердила тривалість захисту суб`єктивного права позивача до 16.03.2028 року. Посилаючись на ч.1 ст.264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням дій, що свідчать про визнання боргу, позивач ОСОБА_1 , вважає, що наданням йому довіреності на право розпорядження спірною квартирою строком на 10 років, перервався перебіг позовної давності за його вимогами до гр. ОСОБА_5 . Весною 2020 року гр. ОСОБА_1 дізнався від гр. ОСОБА_5 про порушення його права розпоряджатись його власністю, коли остання відібрала в нього оригінал довіреності. Отже, з цього часу у нього виникло право звернення до суду.

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Карамян Е.Ф. заперечував проти задоволення вказаного клопотання оскільки предметом спору є договір купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року, тому строк позовної давності необхідно рахувати з моменту укладання вказаного договору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки(ч.1 ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ч.1 ст.261 ЦК України).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зокрема п.1.2. «З метою приховати від своєї дружини та в майбутньому від розподілу майна подружжя своє майбутнє житло і побутове домашнє знаряддя в придбану квартиру, я домовився зі своєю знайомою - ОСОБА_5 тимчасово оформити договір купівлі-продажу квартири №40 …» тобто, сам позивач стверджує, що про недійсність договору купівлі-продажу квартири він сам знав, ще в момент нотаріального посвідчення вказаного договору 26 квітня 2016 року, отже саме з часу укладання спірного договору 26.04.2016 року починається сплив позовної давності за вимогою визнання недійсним в частині Покупця- ОСОБА_5 , укладеного Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 26 квітня 2016 року, реєстровий номер №582.

З часу укладання спірного договору до часу звернення до суду минуло близько 4 років та двох місяців. У клопотанні позивача не зазначені причини поважності пропуску позовної давності. Посилання на переривання строку давності ч.1 ст.264 ЦК України у зв`язку із виданням довіреності не є обґрунтованим, так як довіреність не є юридичним документом підтверджуючим сплату чи визнання боргу. Інших мотивів чи доказів поважності пропуску строку суду надано не було.

Таким чином, позивач пропустивши строк позовної давності не навів належних та ґрунтовних підстав для визнання поважними причин його пропуску, тому його клопотання залишається без задоволення.

Представником відповідача - адвокатом Карамяном Е.Ф. було заявлено суду усне клопотання про залучення до матеріалів справи акту проживання гр. ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2017 року, самостійно по теперішній час без чоловіка та дітей. Акт підписаний трьома сусідами, підписи яких підтверджені гр. ОСОБА_7 ОСББ «Карат» від 21.10.2020 року. Даний акт, на думку представника, спростовує інформацію викладену у позовній заяві щодо часу проживання гр. ОСОБА_5 у спірній квартирі.

Також вказаний представник клопотав долучити до матеріалів справи Довідку про заробітну плату(грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №464 від 05.11.2015 року за підписом директора ТОВ «Спортмастер-Україна» ОСОБА_8 Вказаний документ, на думку представника, свідчить про наявний дохід у гр. ОСОБА_5 в певний час, і її можливості купувати речі, в тому числі меблі.

У свою чергу представник позивачів - адвокат Фесенко А.Л. заперечував проти залучення вказаних документів, по причині відсутності особистого підпису гр. ОСОБА_5 у акті та недолучення даних документів до відзиву, який взагалі даним відповідачем не надавався. Гр. ОСОБА_1 також зауважив, що кошти зазначені у довідці гр. ОСОБА_5 отримувала працювавши у м.Дніпро, а не під час проживання у спірній квартирі. Окрім того, гр. ОСОБА_5 почала проживати у спірній квартирі лише з 2019 року, коли він їй дозволив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що в документах наявна інформація про певні обставини за період з моменту укладання спірного договору купівлі-продажу 26.04.2016 року, і вона може, у разі її підтвердження чи спростування в ході судового розгляду, стосуватися предмету спору(проживання у певний час в певному місці, матеріальної можливості придбання майна), суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Карамяна Е.Ф. і залучити до матеріалів справи вказані документа, надавши їм відповідної правової оцінки під час вирішення спору по суті.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладені приписи, зважаючи на залучення в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса підготовче судове засідання у даній цивільній справі підлягає відкладено на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 77, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмилу Петрівну(85000,м.Добропілля, вул. Банкова, буд. 28, (06277) 2-80-74, 2-39-29 ІНФОРМАЦІЯ_1).

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Фесенко А.Л. про витребування від керівництва Добропільського відділення Приватбанку(м.Добропілля, Донецької області, вул.І.Франка,37) та Добропільського відділення Сбербанку(м.Добропілля, пр.Перемоги,37) інформації про наявність грошового боргу ОСОБА_5 перед Добропільським відділенням Приватбанку та Сбербанку, наявності розпорядження банку не надавати позику ОСОБА_5 та іншої інформації, яка може свідчити про її неблагонадійність як позичальника перед банком - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Фесенко А.Л. про визнання поважним причини пропущення позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння особи - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Карамяна Е.Ф. про залучення до матеріалів справи акту проживання гр. ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2017 року та долучення до матеріалів справи Довідки про заробітну плату(грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №464 від 05.11.2015 року - задовольнити.

Залучити вищевказані документи до матеріалів цивільної справи.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі на 15 грудня 2020 року о 13.00год.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмилі Петрівні(85000,м.Добропілля, вул. Банкова, буд. 28, (06277) 2-80-74, 2-39-29 ІНФОРМАЦІЯ_1), зобов`язавши її до наступного судового засідання 15 грудня 2020 року надати суду письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Є. Хоменко