Справа № 487/3163/20
Провадження № 2/487/1715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві позивачі просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежні ОСОБА_1 , на праві власності, 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_2 , на праві власності, 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

3. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежні ОСОБА_3 , на праві власності, 13/100 (5/100 + 8/100) часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

4. Розробити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 710 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Позивачі до судового засідання не з`явились, від їх представника адвоката Рехлецького Р.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій останній просить підготовче засідання провести за їх відсутності, наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За такого, враховуючи, що оскільки на сьогоднішній день між сторонами існує спір про поділ спільного майна в натурі, а також не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, а для виділення сторонам в натурі зі спільної часткової власності окремої частки домоволодіння із господарськими будівлями та спорудами потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Рехлецького Р.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ часток домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судовубудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежні ОСОБА_1 , на праві власності, 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_2 , на праві власності, 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

3. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежні ОСОБА_3 , на праві власності, 13/100 (5/100 + 8/100) часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

4. Розробити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 710 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві власності на домоволодіння.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/3163/20, провадження №2/487/1715/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева