ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/270/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить зняти арешт з її майна та коштів, накладений постановами державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р., 13.11.2018 р.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в справі за даною скаргою з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вимога скаржника про зняття арешту з майна та коштів належних ОСОБА_1 , накладеного постановами державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р., 13.11.2018 р., не підлягає розгляду в порядку, встановленому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вимоги викладені в ній не підлягають розгляду в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України, так як є позовними вимогами і підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА