overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4163/20
Провадження № 2/686/2434/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року по справі №686/4163/20 було задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». В рішенні суду допущено помилку у написанні суми боргу, замість вірного «25 963 грн 41 коп» помилково зазначено «24 25 963 грн. 41 коп».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/4163/20, приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року допущено описку у написанні імені позивача, замість вірного суми боргу, замість вірного «25 963 грн 41 коп» помилково зазначено «24 25 963 грн. 41 коп», що слід вважати опискою.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2020 року по цивільній справі №686/4163/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зазначену суму боргу «24 25 963 грн. 41 коп.» вважати опискою, правильною вважати суму «25 963 грн 41 коп».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 663/3519/20
Провадження № 2/663/985/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2020 року о 09:40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа №576/1832/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/2276/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана до суду 28 жовтня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору в сумі 1261 грн 20 коп.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 1), відповідачу - Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області (а.с. 1).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати відповідачу Виконавчому комітету Глухівської міської ради Сумської області.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 04 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 536/1202/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2020 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області від 26 липня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 31.03.2007, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 08 вересня 2020 року року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 658/3920/19
(номер провадження 2-п/658/16/20)
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

і призначення її до розгляду

12.11.2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карнаух Володимир Вікторович про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 12.05.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

11.11.2020 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за відсутністю ОСОБА_1 , чим вона була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки перебуває за кордоном.

Представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.284, 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карнаух Володимир Вікторович про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 25 листопада 2020 року о 15.00 годин.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 939/2186/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 14 892 грн. та страхове відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, в розмірі 134 028 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана в електронному вигляді та не підписана позивачем чи його представником, зазначені в ній як додаток документи до заяви не додані.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА. Міланіч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/86/2020 Справа № 641/6540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/6540/17 від 03 жовтня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/6540/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 8146,21 грн. та стягнення в рівних частках з боржників судового збору в розмірі 800,00 грн..

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд , дослідивши матеріали справа, прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Таким чином , суд вважає необхідним скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/6540/17 від 03 жовтня 2017 року задовольнити .

Судовий наказ № 641/6540/17 від 03 жовтня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованності за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 8146,21 грн. та стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 800,00 грн.. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 201/4023/14-ц
Провадження № 6/201/341/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 22 липня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про заміну у цій справі позивача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, у зв`язку із тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1369-А від 23 жовтня 2006 року, уклаленим з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із доводами представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 є про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1369-А від 23 жовтня 2006 року.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1369-А від 23 жовтня 2006 року, уклаленим з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи указані представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача у справі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 201/4023/14-ц за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 697/2068/20
провадження № 2/697/753/2020
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 17 грудня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Провадження № 2/752/2676 /20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства "Союзбуд" та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства "Союзбуд" та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги та договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 листопада 2020 року

Суддя: