Номер провадження 2/243/2638/2020
Номер справи 243/8660/20
16 листопада 2020 року м.Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.,
за участю секретаря судового засідання Андросова І.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків),
вимоги позивача: про скасування арешту нерухомого майна,
учасники справи: не з?явились,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача.
1. 01 жовтня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки на підставі ухвали суду від 17.02.2015 № 243/446/15-ц зареєстроване обтяження № 8915128 - арешт нерухомого майна. Представник позивача звертався до Слов`янського МРВ ДВС щодо закриття виконавчого провадження та зняття обтяження, у відповідь на звернення йому повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 50869447 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/563/2015 від 04.09.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу, 05.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, вирішити питання про зняття арешту неможливо, оскільки підставою для зняття арешту є отримання державним виконавцем рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", представник позивача просив суд ухвалити рішення про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження № 8915128, яке зареєстроване 03.03.2015.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача адвокат Овчаренко О.О., який діє на підставі ордеру серії ДН № 109097 від 01.10.2020, та позивач ОСОБА_2 не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, по наданим письмовим доказам, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, позовні вимоги просили задовольнити.
3.Від третьої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) за підписом в.о. начальника відділу Антонова О.М. надійшла заява про розгляд справи без представника третьої особи, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою суду від 05.10.2020 загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, по справі призначене підготовче судове засідання.
5.Ухвалою суду від 21.10.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
6. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з?явилася без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
8.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 226727568 від 05.10.2020, квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору купівлі-продажу № 268 від 11.03.2014 р. ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 03.03.2015 зареєстроване обтяження № 8915128 на підставі ухвали суду від 17.02.2015 р. № 243/446/15-ц (а.с.24).
9.З ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/446/15-ц від 17.02.2015 вбачається, що судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с.12, 26).
10.Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки, про що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області 06.11.2017 складено відповідний актовий запис за № 213 (а.с.11).
13.З матеріалів спадкової справи № 144/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Зубковою А.О., вбачається що 26.12.2017 із заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавця ОСОБА_2 , спадкодавець залишив заповіт від 22.06.2017, яким все належне йому майно заповів ОСОБА_2 (а.с.40-69).
V. Оцінка суду.
14. Як вбачається із роз?яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику і справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").
15. Відповідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
16. Згідно з положенням п.11 ч.1 ст.346 ЦК України однією з підстав припинення права власності визначено припинення юридичної особи та смерть власника. Таким чином, право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 було припинено 02.11.2017 у зв`язку з його смертю.
17.Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач по справі є донькою ОСОБА_4 і спадкоємцем після його смерті за заповітом. Станом на теперішній час позивач не має можливості оформити свої права на успадковану квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на квартиру накладено обтяження.
18.Відповідно до положення ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника забезпечується для реального виконання зобов?язання. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
19.Відповідно до частин другої-четвертої статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
20.З урахуванням наведених норм права, оскільки ОСОБА_3 не пред`явила до ОСОБА_2 , як до спадкоємця, вимог, у встановлені положеннями статті 1281 ЦК України строки, про що свідчать матеріали спадкової справи № 144/2017, а про смерть боржника відповідачка мала бути обізнаною (оскільки вони є сусідами, що вбачається з матеріалів справи), отже позбавилася права вимоги до неї. Встановлення вказаної обставини має важливе юридичне значення для правильного вирішення спору.
21.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
22.Згідно із частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
23.Виходячи з наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника - фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження.
24.Проаналізувавши представлені учасниками справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_3 втратила право вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .
25.Судом враховується, що на спірну квартиру накладено арешт рішенням суду, в якому зазначено про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру.
Положенням ч.3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
26.Так, положенням ст.158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.
27.Аналізуючи встановлені судом обставини у сукупності з вищенаведеними нормами права, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт був накладений під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто ОСОБА_2 не була учасником цієї справи, однак накладення арешту на квартиру, яку вона успадкувала після смерті свого батька, позбавляє її можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_3 позбавилася права вимоги до позивачки, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
28. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
29. Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Положенням ч.5 ст.1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
30. Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
31. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
32. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, оскільки позивачем не заявлено про відшкодування судових витрат, слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), про скасування арешту нерухомого майна, - задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду № 243/446/15-ц від 17.02.2015, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження № 8915128, яке зареєстроване 03.03.2015.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв