У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Туровської К.;

скаржника Рекун Л.А.;

представника стягувача Ковалевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни , скасування постанови про арешт майна боржника та про опис та арешт майна боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Волкової Є.О. та скасувати постанову ВП №62136566 про арешт майна боржника від 20.05.2020 і постанову ВП №62136566 про опис та арешт майна боржника від 26.05.2020.

Не погоджуючись з вказаними постановами про опис та арешт майна, скаржниця звернула до суду із скаргою на дії приватного виконавця, оскільки вказані постанови прийняті з порушенням процедури, передбаченими нормами Закону, зокрема приватним виконавцем не встановлено співмірності суми вартості рухомого майна та нерухомого майна, на яке накладено арешт, з розміром суми стягнення; опис майна здійснено без повідомлення та, як наслідок, без участі стягувача та боржника; в постанові про опис та арешт майна боржника не зазначено відмінних ознак арештованого майна тощо.

Ухвалою суду від 27.07.2020 скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

22.07.2020 від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ»» - надійшли заперечення на скаргу, в яких він вважає доводи скарги надуманими, безпідставними та такими, що свідчать про бажання уникнути обов`язку виконання рішення суду. При цьому зазначає, що дії приватного виконавця є правомірними та такими, що покликані захистити порушене право стягувача на виконання рішення суду. Заперечив стосовно тверджень скаржника про опис майна за відсутності боржника та стягувача, оскільки від імені стягувача був присутній саме він адвокат Ковалевський Р.В., а боржниця повідомлялася по телефону про час і місце проведення дії, обіцяла прибути, однак у вказаний час не прибула та на телефонні дзвінки перестала відповідати. Оскільки положення розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» не містять вимоги про обов`язкову участь боржника у проведенні опису та арешту майна, дана процедура відбулася за її відсутності та йому, як представнику стягувача, довелося описане майно брати на відповідальне зберігання. Крім того вважає, що при проведенні опису та арешту майна приватним виконавцем в достатній мірі зазначено інформації для ідентифікації описаного та арештованого майна боржника.

20.08.2020 від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшли письмові пояснення на скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги та зазначила, що нею правомірно винесено оскаржувані постанови про арешт майна і про опис та арешт майна, з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що звертаючись до суду зі скаргою, скаржниця не довела своїх намірів добровільно виконати рішення суду, а таким чином зловживає своїми правами та намагається ухилитися від його виконання.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в ній, та просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача, адвокат Ковалевський Р.В., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що дії приватного виконавця повністю узгоджуються з вимогами Закону, покликані захистити порушене право стягувача на виконання рішення суду, оскільки дії боржника свідчать про небажання виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу. Просив у задоволенні скарги повністю відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та представника стягувача, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон), заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №014/5550/85/134710 від 09.06.2008 р., в розмірі 125423,08 дол. США (сто двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять три долари США 08 центів), а також стягнуто на користь Товариства понесені судові витрати у розмірі 46202,74 грн., а саме у рівних частках з кожного по 23101,37 грн.

За вказаним рішенням 13.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №296/10261/16-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 20.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62136566.

Також 20.05.2020 винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №62136566 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою постановлено:

І. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на:

1) Об`єкт незавершеного будівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2) Земельна ділянка площею 0,14га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:001:0162, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

3) 1/4 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

ІІ. Накласти арешт на корпоративні права у статутних фондах юридичних осіб:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУ АР КОННЕКТ», - 100% статутного капіталу;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРТ Україна», - 100% статутного капіталу.

26.05.2020 приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна боржника ВП №62136566, якою описано та накладено арешт на майно:

1. Об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 90%), загальною площею 140,5 кв.м., що належить боржниці на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2008, №4083, який зареєстровано приватним нотаріусом Демецькою С.Л., реєстраційний номер майна у РПВНМ:20151273, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2. Земельна ділянка площею 0,14га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено об`єкт незавершеного будівництва 90% готовності площею 140,5 кв.м., що належить боржниці на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2008, №4083, який зареєстровано приватним нотаріусом Демецькою С.Л., кадастровий номер :02:001:0162, місцезнаходження: АДРЕСА_1

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, а також призначено відповідальним зберігачем цього майна ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови №6 ВССУ від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Відповідно до п. 10 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Згідно із ч.5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст. 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається із письмових пояснень приватного виконавця Волкової Є.О., загальна сума заборгованості за ВП №62136566, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, становить 3 663 276,42 грн.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно відповіді ІС ДП «НАІС» від 20.05.2020 встановлено наявність відкритих на ім`я боржника банківських рахунків та 21.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку у АТ «ОЩАДБАНК» . Відповідно до наданої відповіді ІС ДП «НАІС» від 21.05.2020 на рахунку боржниці недостатньо коштів для виконання постанови.

Твердження боржника про те, що приватний виконавець не встановила співмірності суми вартості рухомого майна та нерухомого майна, на яке накладено арешт, з розміром суми стягнення, є помилковими, оскільки на даній стадії виконавчого провадження завданням арешту майна є не його подальша реалізація, а запобігання відчуження такого майна до виконання рішення суду боржником.

До того ж суд враховує, що загальна сума заборгованості за ВП №62136566, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, є значною та становить 3 663 276,42 грн., при цьому боржником не доведено будь-якими доказами намірів добровільного виконання рішення суду, тому вимоги скарги в частині не встановлення співмірності суми вартості рухомого майна та нерухомого майна, на яке накладено арешт, з розміром суми стягнення, суд відмовляє за необгрунтованістю.

Стосовно порушення процедури під час опису та арешту майна, а саме здійснення таких дій за відсутності боржника та представника стягувача, судом встановлено, наступне.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи та пояснень представника стягувача, саме він, адвокат Ковалевський Р.В., був присутній під час процедури опису та арешту майна та саме йому довелося брати на відповідальне зберігання арештоване майно.

І приватний виконавець, і представник стягувача Ковалевський Р.В. стверджують, що боржниця засобами телефонного зв`язку повідомлялася про час і місце проведення виконавчих дій, запевнила приватного виконавця, що обов`язково візьме участь у проведенні цих дій, проте у вказаний день та час на об`єкт не з`явилася та перестала відповідати на телефонні дзвінки приватного виконавця. За таких обставин до опису майна були залучені двоє понятих, зберігач майна та стягувач, що відповідає вимогам Закону. Також враховується, що положення розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» не містять вимоги про обов`язкову участь боржника у проведенні опису та арешту майна, однак боржниця повідомлялася про час і місце проведення опису майна (принаймні доказів зворотнього нею не надано), тому дана процедура відбулася за її відсутності

Також, відповідно до ст. 58 Закону, визначено зберігачем майна іншу особу представника стягувача адвоката Ковалевського Р.В., оскільки боржниця на проведення виконавчих дій не з`явилася та не виявила свого бажання бути зберігачем майна. Постанова містить достатньо даних про зберігача майна, його особу ідентифіковано, постанова ним підписана, а також ця постанова містить достатньо інформації для ідентифікації описаного та арештованого майна боржника, тому доводи скаржниці в цій частині скарги також є необгрунтованими.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, скасування постанови про арешт майна боржника та про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський