overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8576/20
Номер справи місцевого суду: 492/1286/17
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 29.04.2021 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 373/697/20
Номер провадження 2/373/489/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дівичківська сільська рада, ТОВ Агротрейд Груп про визнання незаконним органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації №1078 від 06.10.2009 в частині передачі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) розміром 0,888 га ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язьської сільської ради. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4441 га виданий ОСОБА_2 . Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4441 га виданий ОСОБА_3 .

23 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1)витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

2)витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул.Серпова 3/14) копію державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, розміром 0,4441 га на ім`я ОСОБА_3 .

3)витребувати з реєстраційної служби Переяслав-Хмельницької РДА Київської області копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, розміром 0,4441 га номер 25888788 від 21 серпня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 .

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання судом задоволено.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації копію розпорядження №1078 від 06.10.2009 яким було виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) розміром 0,888 га ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язьської сільської ради.

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул.Серпова 3/14) копію державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, розміром 0,4441 га на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувати з реєстраційної служби Переяслав-Хмельницької РДА Київської області копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0109, розміром 0,4441 га номер 25888788 від 21 серпня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Опанасюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/355/2020 Справа № 641/7907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2211/426/2012
Провадження № 22-ц/4820/1472/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. від 09 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/161/4386/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2020 року м.Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заборольської (ОТГ) сільської ради Луцького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача до позовної заяви додано два примірники копії позовної заяви з доданими до неї документами. Однак така кількість примірників не відповідає кількості учасників справи, яким повинні дані документи бути скеровані для відома.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід додатково надати один примірник копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заборольської (ОТГ) сільської ради Луцького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 404/2418/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2011 року у розмірі 11823,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2020 року об 15.45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа 487/6245/19
Провадження № 22-ц /812/2004/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Акціонерного товариства "Миколаївгаз", треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про захист прав споживача,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з припинення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо припинення газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 листопада 2020 року, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженого рішення ОСОБА_2 отримав поштою 16 жовтня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2020 року проголошено оскаржене рішення суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення учасникам справи, однак відомості про отримання його третьою особою ОСОБА_2 відсутні. Апелянт зазначає, що копію рішення отримано поштою 16 жовтня 2020 року. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Мотельчук Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження 2-н/127/624/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 169/522/17
Провадження № 2/169/7/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та розгляд справи постановила проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, 26 жовтня 2020 року подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що у вказане судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий
23.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справи № 533/550/20
провадження № 2-о/533/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту народження та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава вулиця Пушкіна, 63, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37829297), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: вулиця Монастирська, 9, селище Козельщина Козельщинського району Полтавської області, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22547986), про встановлення факту народження та родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бахчисарай, АР Крим, Україна,.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Брянка, Луганської області, як між сином та батьком відповідно.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як між сином та матір`ю відповідно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко