УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 182/5376/19

провадження № 61-16449ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 236-к від 12 березня 2019 року про звільнення з її роботи;

- поновити її на попередньому місці роботи на посаді діловода технічного відділу Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача 120 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду 30 жовтня 2019 року в справі № 310/2284/17, 13 листопада 2019 року в справі № 545/1151/16-ц, 11 грудня 2019 року в справі № 522/3410/15-ц, 29 січня 2020 року в справі № 320/7991/16, 19 лютого 2020 року в справі № 405/1526/17, 16 березня 2020 року в справі № 640/10761/14-ц, 11 червня 2020 року в справі № 481/1043/17, 08 липня 2020 року в справі № 752/11686/18, 29 липня 2020 року в справі № 305/1229/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/5376/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов