У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 Справа №2-189/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Лехан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Мініна С.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Мінін С.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-189/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-189/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.12.2007 року, розмір якої станом на 09.08.2010 року складає в гривневому еквіваленті 470886,26 грн., 1820,00 грн. сплачених судових витрат.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-189/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання Заявник зазначає, що в межах строку пред`явлення АТ «УКРСИББАНК» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа №2-189/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.07.2011 року, а 25.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28237437.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання рішення суду. 05.06.2020 року представник стягувача заявник звернувся до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого документа.

Необхідність звернення до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення обумовлена тим, що 06.07.2020 року на адресу стягувача надійшла довідка № 56978 від 30.06.2020 року про втрату виконавчого документа, з якої стало відомо, що виконавчий документ втрачений у зв`язку з перенаправленням з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, у зв`язку з чим для повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документа та обставин, які об`єктивно не залежали волі стягувача необхідно отримати дублікат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, в силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа № 2-189/11за позовом позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2011 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Станом на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням.

З урахуванням викладеного слідує, що відсутність виконавчого документа у АТ «УкрСиббанк» у вказаних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, так як Заявник фактично позбавлений можливості реалізувати свої права вимоги до боржників та звернутись до органів Державної виконавчої служби без належним чином виданого виконавчого листа та поновлення судом строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

До того ж, суд бере до уваги, що лише 06.07.2020 року на адресу стягувача надійшла довідка № 56978 від 30.06.2020 року, з якої слідувало, що виконавчий документ було втрачено, а відтак, направити виконавчий документ на примусове виконання буде можливим лише після отримання дублікату виконавчого документа та поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та отримання дублікату виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата даного виконавчого листа № 2-189/11 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права кредитора у зобов`язанні АТ «УкрСиббанк».

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Мініна С.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відносно ОСОБА_1 , виданого 25.07.2011 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-189/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.12.2007 року, розмір якої станом на 09.08.2010 року складає в гривневому еквіваленті 470886,26 грн., а також 1820,00 грн. сплачених судових витрат, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Мініна С.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відносно ОСОБА_1 , виданого 25.07.2011 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-189/11 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 09.08.2010 року складає в гривневому еквіваленті 470886,26 грн., а також 1820,00 грн. сплачених судових витрат задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-189/11 відносно ОСОБА_1 , виданого 25.07.2011 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-189/11 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 09.08.2010 року складає в гривневому еквіваленті 470886,26 грн., а також 1820,00 грн. сплачених судових витрат.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-189/11 відносно ОСОБА_1 , виданого 25.07.2011 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-189/11 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розмір якого станом на 09.08.2010 року складає в гривневому еквіваленті 470886,26 грн., а також 1820,00 грн. сплачених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк