УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 520/13411/17

провадження № 61-10337ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору від 04 лютого 2008 року № 2008/686-Ф03.14 недійсним, застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, та встановлення факту порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачам і умов кредитування і сукупності вартості кредиту» при укладенні кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору від 04 лютого 2008 року № 2008/686-Ф03.14 недійсним, застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, та встановлення факту порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачам і умов кредитування і сукупності вартості кредиту» при укладенні кредитного договору.

Позов обґрунтовано тим, що 04 лютого 2008 року ОСОБА_3 , як позичальник, та Акціонерно-комерційний Банк Соціального Розвідку «УкрСоцбанк», як кредитодавець, уклали кредитний договір № 2008/686-Ф03.14, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяв кредит у розмірі 55 200,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50 % річних, та зобов`язався у строк до 03 лютого 2023 року щомісячними рівними частками по 306,67 доларів США повернути кредитну заборгованість із процентами. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору між Банком і ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, було укладено 04 лютого 2008 року іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки визначена кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іпотекодавцю. Позивачі посилались на те, що при укладенні кредитного договору 04 лютого 2008 року банком не було надано споживачу банківських послуг (позичальнику) детального розрахунку загальної вартості кредиту та, крім того, предметом договору визначені валютні цінності - долари США, незважаючи на відсутність у банка права надання кредиту в іноземній валюті.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, надати відповідні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 .

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшли копії касаційної скарги, які підписані ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 533 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 242/4812/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 719/231/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 727/6357/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 629/37/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 733/608/16-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 910/22923/17.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/13411/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору від 04 лютого 2008 року № 2008/686-Ф03.14 недійсним, застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, та встановлення факту порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачам і умов кредитування і сукупності вартості кредиту» при укладенні кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко