overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/272/20
Провадження № 2/761/5622/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття справи до провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Женева», (04053, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71 Е), треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, буд. 9А, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Женева», треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.02.2020 року у справі відкрито провадження.

На виконання положень ст. 31 ЦПК України суддею Лохвицького районного суду Полтавської області 24.03.2020 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Женева», (04053, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71 Е), треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович (04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, буд. 9А, оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 27 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 406).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/760/228/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

18 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 447-449 ЦПК України в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Укреко-Ойл», суддя

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відстутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа: Державне підприємство «Укреко-Ойл».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 08 грудня 2020 року на 14:00.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення щодо пред`явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії матеріалів виконавчих проваджень.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 201/7379/20
Провадження № 2/201/3632/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Братське-Агро» до СТОВ «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка була передана судді Наумовій О.С. 10 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Братське-Агро» до СТОВ «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

21 жовтня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

03 листопада 2020 року справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача Целік В.В. (діє на підставі довіреності від 27 травня 2019 року), в якій останній зазначив, що ТОВ «Братське-Агро» відкликає позовну заяву у справі № 201/7379/20 до СТОВ «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про повернення позову провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Братське-Агро» до СТОВ «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків слід повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 585/777/20
Номер провадження 2/585/437/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьою особою вказує Управління адміністративних послуг Роменської міської ради в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим будинком за номером АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 317,321,383,391,405 ЦК України. З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 487/6616/19
Провадження № 2/487/458/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кузьменка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Пляка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації "Муніципальний баскетбольний клуб "Миколаїв" про визнання незаконними та скасування рішення засідання правління від 09.08.2019 року та рішення позачергових загальних зборів від 28.08.2019 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Муніципальний баскетбольний клуб "Миколаїв" про визнання незаконними та скасування рішення засідання правління від 09.08.2019 року та рішення позачергових загальних зборів від 28.08.2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1797/19

Провадження № 2/126/98/2020

"10" листопада 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (місцезнаходження: 03150, м. Київ вул. Велика Васильківська, 65, ідентифікаційний код за ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" майнову шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі ста тридцяти тисяч триста двадцяти однієї гривні двадцять однієї копійки та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1954 гривень 82 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 630/460/20
Провадження № 2/630/260/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з 08 червня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

На теперішній час відповідач мешкає окремо від родини та не надає постійної матеріальної допомоги на утримання сина, який мешкає разом з позивачкою, не переймається вихованням сина.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, а тому суд надсилає справу за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №630/460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Ярослава Мудрого,12).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» «про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» «про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4064/20
У Х В А Л А

18.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи №552/4064/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором 305324 грн.35 коп. замість вірної суми 30524 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада2020 року в справі №552/4064/20 , вірно вважати в другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості за кредитним договором 30524 грн. 35 коп. замість 305324 грн.35 коп.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа№751/4996/20
Провадження №2-н/751/1108/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2017 року по 01.03.2020 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради -2 509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради - 210 (двісті десять) гривні 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__року