Справа № 204/1851/20
Провадження № 2-п/204/29/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката Ревкової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 02.07.2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Також зазначено, що про існування такої справи відповідачу стало відомо 18.08.2020 року в момент отримання копії зазначеного рішення; позову та повісток відповідач від суду не отримувала раніше; від банку відповідач не отримувала ніяких повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором. Так, ознайомившись із матеріалами справи, відповідач виявила, що банком не були зараховані її кошти, які вона продовжувала сплачувати за кредитом у 2020 році. Крім того, залоговий автомобіль відповідачем був повернутий банку. Одночасно з цим, банк не додав письмових документів стосовно прохань відповідача про розстрочку по сплаті кредиту, у зв`язку з економічною кризою та у зв`язку з тим, що вона сильно захворіла та лежала в реанімації. З огляду на вищевказане, заявник просила поновити пропущений строк та скасувати заочне рішення, та призначити новий розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Ревкова І.В., кожна окремо, заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, на підставах, зазначених у заяві.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, її представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02 липня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі №204/1851/20 (провадження №2/204/949/20), яким позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №DNR0AD000095989 від 28.05.2008 року, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає: 9346,91 долари США заборгованість за кредитом (тіло), 3223,70 долари США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов договору: 10,19 доларів США (фіксована частина), 633,24 долари США, а всього: 13214,04 доларів США (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять доларів чотири цента), що за курсом НБУ на 11 жовтня 2019 року у 24,53 грн. за 1 долар США, еквівалентно 324140,36 грн. (триста двадцять чотири тисячі сто сорок гривень тридцять шість копійок); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 4862,11 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні одинадцять копійок) (арк.с.48-50).

Відповідно до ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку посиланням відповідача у заяві щодо не виклику останньої в судові засідання, то зазначене спростовується відомостями, наявними в матеріалах справи про відправлення відповідачу рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого і фактичного проживання, тобто дотримані вимоги ЦПК щодо повідомлення і суд мав підстави для розгляду справи в заочному порядку. Відповідач не довела в судовому засіданні про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали отриманню повісток, явці до суду та поданню відповідних доказів.

Щодо доводів, на які посилається відповідач, то договір кредиту, наявний у справі, досліджувався судом; обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення, до уваги судом не приймаються, а інші докази, які б мали суттєве значення і могли б змінити прийняте рішення, відповідачем не зазначаються.

Всі інші аргументи відповідача не є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, оскільки стосуються висновків суду. Суд не вправі перебирати на себе повноваження апеляційного суду і надавати оцінку таким доводам і висновкам в судовому рішенні в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, згідно якої відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик відповідача здійснювався за допомогою судових повісток з рекомендованим повідомленням, що були направлені за місцем реєстрації відповідача (арк.с.45,54), однак, в судове засідання відповідач не з`явилась та не подала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та відзиву.

Посилання відповідача про те, що останній не було відомо про існування зазначеної цивільної справи, судом не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять поштові повідомлення про отримання судової кореспонденції із підписом про вручення, що спростовує посилання відповідача не необізнаність існування цієї справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що представник заявника та заявник фактично вдаються до оцінки рішення суду, однак не посилаються на будь-які конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар