overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/892/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/5082/20
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник просили справу розглянути справу без їх участі, на задоволенні позову наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошень на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7923/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

16.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 196-198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, - 26 січня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/134/20
ун. № 759/8851/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, позов було задоволено. Вирішено: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.12.2010 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї (актовий запис № 3792) - розірвати». (а.с.36-37).

06.07.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме:

- в резолютивній частині рішення суду вказати вірний відповідний актовий запис укладення шлюбу №2157 замість помилково зазначеного №3792.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду від 20.01.2020 року допущені описки, а тому дані описки підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 20.01.2020 року зазначити вірний номер акутового запису укладення шлюбу, а саме: з «№3792» виправити та читати на «2157».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 526/1441/20
Провадження № 2/526/483/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/229/812/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

18 листопада 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 2974,46 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ надав суду документи до заяви, які не засвідчені належним чином.

Так, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Пунктом 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу заявник надав суду документи, які не засвідчені належним чином. Тому, із вищенаведеного суддя вважає необхідним відмовити йому у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2-н/638/3094/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/3051/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Зваді Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - Іванової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №636/3988/20
Провадження №2-н/636/724/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 22982,28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 487/8176/19
Провадження № 2-во/487/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1 , сплачений на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією № 0.0..1 від 04.11.2019 року, судовий збір у розмірі 384,00 (триста вісімдесят чотири гривні) грн. 00 копійок.

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року, посилаючись на те, що сума фактичної сплати судового збору не відповідає сумі вказаної в ухвалі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року сума повернутого судового збору зазначена в розмірі 384,00 грн.

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1 від 04.11.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, сума судового збору сплачена в розмірі 384,20 грн.

Тому наявна описка в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року (справа 487/8176/19, провадження 2-сз/487/5/20) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме зазначити суму повернення судового збору в розмірі «384,20 грн.» замість не вірного «384,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
13.11.2020 Справа № 756/4770/20
унікальний № 756/4770/20
провадження № 2-во/756/109/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 10.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року у цивільній справі №756/4770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №756/4770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали, вказавши, що судом було допущено описку у написанні отримувача суми сплаченого судового збору після його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року у цивільній справі № 756/4770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Окрім цього, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №756/4770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини ухвали невірно вказано ім`я отримувача суми сплаченого судового збору після його повернення, а саме, замість «повернути ОСОБА_1 » вказано «повернути ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в абзаці другому резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року у цивільній справі №756/4770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вказавши «повернути ОСОБА_1 » замість «повернути ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя