У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 Справа №2-1948/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, шляхом заміни стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому листі № 2-п-84/09, посилаючись на те, що рішенням суду 23.12.2013 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. Також 25.09.2020р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1676/74/01901 від 10.04.2007 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 10.04.2007р. укладеним з ОСОБА_2 . Тому, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ «ФІДОБАНК» зокрема і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, однак представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року по справі №2-п-84/09 присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 47852,99 доларів США (що еквівалентно становить 382843,06 грн.), яка включає 41393,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 331164,56 грн.) заборгованості по кредиту; 4926,32 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 39412,53 грн.) заборгованості по несплаченим відсоткам; 518,56 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 4148,69 грн.) пені за порушення строків повернення кредиту; 1014,61 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 8117,28 грн.) пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1700 грн. судового збору.

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником зокрема ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1676/74/01901 від 10.04.2007 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 10.04.2007р. укладеним з ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшли всі права ПАТ «Ерсте Банк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги, таким чином, ПАТ «Ерсте Банк» відступило, а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 014/1676/74/01901 від 10.04.2007р. та договором поруки від 10.04.2007р. укладеним з ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення суду №2-п-84/09 від 26.02.2010р. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2020р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський