ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1332/09, провадження № 22-ц/821/1788/20 категорія 301010300
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Свидівоцька сільська рада Черкаського району, громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро»

особа, що подає апеляційну скаргу: Асоціація керівників шкіл міста Черкаси

особа, яка звернулася з заявою про приєднання до апеляційної скарги: заступник керівника Черкаської обласної прокуратури

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року (постановлене в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області під головуванням судді Пальонного В.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

03 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради, громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що він є членом дачного кооперативу «Дніпро». 27 грудня 2005 року вказаний кооператив отримав від виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

01 березня 2008 року між землевласником Свидівоцькою сільською радою та землекористувачем громадським обєднанням «Дачний кооператив «Дніпро» було укладено угоду про плату за фактичне користування землею, загальною площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом № 10 «Засідання правління громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво дачного будинку площею 36 кв.м. на місці причепа-трейлера. Після чого, позивачем було розроблено та затверджено проект 27-07-09-АБ дачного будинку на території бази відпочинку, 15 жовтня 2008 року укладено договір підряду з ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой» та збудовано будинок для відпочинку на який він і просив визнати за ним право власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок, позначений в технічній документації літер. «А-ІІ», розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» на підставі угоди про платне фактичне користування землею від 01 березня 2008 року орендує у Свидівоцької сільської ради Черкаського району земельну ділянку, загальною площею 1,67 га за адресою АДРЕСА_1 для проведення культурного відпочинку та дозвілля членів кооперативу та їх сімей у відповідності зі статутом об`єднання.

Позивач, який є членом громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» на зазначеній земельній ділянці побудував будинок для відпочинку.

Згідно п. 3.4 статуту громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» споруди, встановлені на земельній ділянці громадського об`єднання є власністю його членів.

Оскільки, відповідач громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» не заперечувало проти задоволення позовних вимог про визнання права власності на будинок і таке право позивача не суперечить статуту громадського об`єднання, тому позовні вимоги були задоволені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Асоціація керівників шкіл м. Черкаси просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги, що надійшла від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, останній просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року як незаконне та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по справі у розмірі 2 730 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що визнання права власності на будинок для відпочинку працівників освіти перешкоджає реалізації статутної діяльності Асоціації керівників шкіл м. Черкаси.

Зазначено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року у справі № 2а-2584/10 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання «Дачний кооператив Дніпро» на підставі якого було видано громадському об`єднанню «Дачний кооператив «Дніпро» свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27 грудня 2005 року, оскільки дане рішення є не обґрунтоване та прийняте з перевищенням повноважень.

Ухвалою КААС від 19 травня 2011 року та ухвалою від 18 січня 2012 року у справі № К/9991/34858/11, К/9991/35352/11 постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2010 року залишена без змін, рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради набрало законної сили. Відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» від 27 грудня 2005 року є похідним від рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 листопада 2005 року № 128 і втратило свою чинність з моменту визнання рішення протиправним та його скасування.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що вказаним рішенням було доведено, що виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради не враховано право користування департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (правонаступник - управління освіти) земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, посвідчене Державним актом відповідно до розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року № 45-р.

Право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради, як органу місцевого самоврядування. Дозволи на здійснення будівельних робіт будинків бази відпочинку не надавались, не відводилась земельна ділянка для цих потреб, оскільки з 1995 року управлінню освіти був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення. Із аналізу зазначених судових рішень вбачається, що у громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» повноважень щодо надання дозволів на будівництво не було передбачено законодавством України, тобто його посадові особи діяли з перевищенням повноважень.

Заява про приєднання до апеляційної скарги мотивована тим, що земельна ділянка, на якій побудована база відпочинку вчителів знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання - під базу відпочинку вчителів. Право постійного користування виникло в суб`єкта користування до 01 січня 2002 року і після цієї дати воно продовжує зберігатися.

Отже, на час прийняття оспорюваного рішення суду відповідна земельна ділянка не була вільною та знаходилась у постійному користуванні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відповідне право якого на цю земельну ділянку припинено не було, тому будь-яке будівництво на ній без надання відповідних дозволів було неможливе. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суду порушені права територіальної громади м. Черкаси, а відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Заволокіна О.О. зазначено, що доводи незаконності рішення районного суду, що приведені в апеляційній скарзі Асоціації керівників шкіл м. Черкаси не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки Асоціації керівників шкіл м. Черкаси.

Протягом часу з 10 листопада 2009 року по 2020 рік Асоціація керівників шкіл м. Черкаси жодного разу не зверталася до обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» чи до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради із запитом про проведення будь-яких заходів на території бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що ніякої статутної діяльності Асоціація керівників шкіл м. Черкаси на території бази не здійснювала.

Асоціація керівників шкіл м. Черкаси в своїй апеляційній скарзі посилається на міську програмі «Відпочинок працівників закладів освіти міста Черкаси», як на одну із підстав можливості перебування на території бази відпочинку, однак в Розділі ІV даної програми чітко визначено перелік заходів та відповідальних осіб за виконання, проте Асоціація керівників шкіл м. Черкаси у даному випадку, як суб`єкт, який має право проводити заходи, у цьому переліку відсутня. Отже, ніяким чином не можуть зачіпатися інтереси суб`єкта, який навіть не наділений правом здійснювати будь-які заходи на території бази відпочинку.

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання на Лист про відмову у проведенні заходів, що надійшов із департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, однак, в разі незгоди із такою відмовою, Асоціація керівників шкіл м. Черкаси має право звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду для оскарження отриманої відповіді.

З урахуванням вищевикладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Заволокін О.О. вважає, що Асоціацією керівників шкіл м. Черкаси подано апеляційну скаргу з метою захисту власних інтересів без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування своїх доводів щодо порушеного права. Це в свою чергу є наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд, оскільки Асоціація керівників шкіл м. Черкаси в даному випадку є неналежною особою, що має право оскаржувати рішення суду у даній справі.

В прохальній частині відзиву, представник ОСОБА_1 - адвокат Заволокін О.О. просить закрити апеляційне провадження у справі з підстав того, що при ухваленні рішення районним судом ніяким чином не вирішувалося питання про права, свободи та обов`язки Асоціації керівників шкіл м. Черкаси. Крім того, рішенням суду від 10 листопада 2009 року ніяким чином не порушують права вказаної організації.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є членом громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» і йому було надано дозвіл на будівництво нового дачного будинку загальною площею 36 кв. м. на місці причепа-трейлера.

27 грудня 2005 року громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» отримало від виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.5).

До переліку об`єктів, які увійшли в дане свідоцтво було включено і будинок ОСОБА_1 під літерою А-ІІ.

На підтвердження права користування землею, на якій знаходиться дана база відпочинку, 01 березня 2008 року між «землевласником» - Свидівоцькою сільською радою, в особі голови С.М. Вовк та «землекористувачем» - громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» , в особі голови - О.Е. Цебровського було укладено угоду № 114 про плату за фактичне користування землею, заг. площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Протоколом № 10 «Засідання правління громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» від 23 серпня 2008 року (а.с. 6) ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво дачного будинку площею 36 кв.м. на місці причепа-трейлера.

Отримавши дозвіл на будівництво, ОСОБА_1 у відведеному місці та за власні кошти такий будинок збудував.

Оскільки, позивачу стало відомо, що дачним кооперативом «Дніпро» було отримано Технічний паспорт на збудований ним будинок з метою оформлення права власності на нього, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з доповіддю Венеціанської Комісії, право на справедливий суд є складовою принципу Правовладдя.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому, реалізація конституційного права зокрема на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Слід зазначити, що право на суд не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави. Проте, суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись, що право доступу до суду не було обмежено, таким чином, що нанівець зводиться вся його суть, також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (див. Рrince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, ч.1 ст. 352 ЦПК України визначено, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, особи, які не брали участі у справі повинні довести суду той факт, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 911/2635/17.

Предметом позовних вимог у справі № 2-1332/09 є захист права власності позивача, шляхом визнання за ним права власності на дачний будинок, позначений в технічній документації літер. «А-ІІ» по АДРЕСА_1 .

Сторонами у виниклих правовідносинах у справі є: позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - Свидівоцька сільська рада Черкаського району та громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро».

Асоціація директорів шкіл м. Черкаси оскаржуючи рішення суду для доведення порушення оскаржуваним рішенням їхніх прав, мала надати докази, на підставі яких в неї виникало право власності чи право користування зазначеним майном чи земельною ділянкою на якій знаходить спірний будинок, а відтак таке право могло бути порушеним.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Черкаська міська рада є власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 , який включає в себе зокрема й будинок відпочинку, позначений в технічній документації літерою «А-ІІ», а в департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради майно перебуває в оперативному управлінні і департамент є постійним користувачем земельної ділянки, на якій воно розміщено.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності (ч. 3 ст. 137 ГК України).

Повноважень на звернення до суду в інтересах Черкаської міської ради та департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Асоціація керівників шкіл м. Черкаси не має.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення перешкоджає в реалізації статутної діяльності Асоціації керівників шкіл м. Черкаси.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України Статут є установчим документом товариства.

Ч. 1 ст. 88 ЦК України передбачає, що у Статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Отже, із вищенаведених норм законодавства вбачається, що визначена в Статуті юридичної особи її діяльність не є підставою набуття будь-яких прав, крім майнових прав, які передаються її засновником (ст. 102 ЦК України), але навіть в цьому випадку в установчому акті зазначається таке майно.

Із доданого до апеляційної скарги Статуту Асоціації керівників шкіл м. Черкаси (а.с. 88-90), затвердженого установчими зборами 29 жовтня 2003 року, не вбачається набуття права власності Асоціацією щодо земельної ділянки чи майна, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, під час розгляду апеляційної скарги судом було достовірно встановлено, що правовідносини у даній справі стосувалися права власності на частину майнового комплексу - бази вчителів, а саме будинку відпочинку, що позначений в технічній документації літер. «А-ІІ».

Асоціація керівників шкіл м. Черкаси не є ні власником такої нерухомості, не володіє й речовими правами на таке майно, а статутна діяльність асоціації жодним чином не пов`язана із вищевказаним майновим комплексом. Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Асоціації керівників шкіл м. Черкаси при вирішенні спору не вирішувалися. Ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із заяви про приєднання до апеляційної скарги вбачається, що прокуратурою, яка в даному випадку виступає в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ініціювалося питання перед Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради питання про оскарження вказаного рішення, однак Департамент проінформував прокуратуру, що заходи представницького характеру не вживатимуться та не вживались.

Тому, в зв`язку з вищевикладеним, Черкаська обласна прокуратура взяла на себе обов`язок субсидіарної ролі у здійсненні представництва інтересів держави в суді шляхом подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги Асоціації керівників шкіл м. Черкаси.

З огляду на те, що саме приєднання до апеляційної скарги є взаємопов`язаним із правом на апеляційне оскарження і похідним від нього та враховуючи, що таке приєднання можливе лише за наявності права на апеляційне оскарження у особи, яка подає апеляційну скаргу, за наявності правомірного висновку суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження за вказаною скаргою у зв`язку із відсутністю права на апеляційне оскарження рішення суду, в даному конкретному випадку, не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції і заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги Асоціації керівників шкіл м. Черкаси.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 жовтня 2019 року під час розгляду справи № 506/1284/2012(5/45).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ч. 2 ст. 362 ЦПК України передбачено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов