П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 237/6393/19

Номер провадження 22-ц/804/2957/20

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.

сторони:

позивач- Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Кучко Я.Ю., повний текст якого складено 06 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (надалі: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 15 листопада 2018 року при перевірці його представниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , було виявлено порушення, яке виразилось у використанні «штучного нуля», що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. У зв`язку з виявленим порушенням був складений акт та визначено обсяг та вартість спожитої відповідачкою, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії у сумі 51 827,75 грн. та понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1 921 грн.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 15 листопада 2018 року та протокол комісії від 05 грудня 2018 року є такими, що не відповідають нормам законодавства, оскільки складені на підставі нормативних актів, що втратили чинність. При цьому місцевий суд не врахував, що на час складання акту про порушення діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, пунктом 4.2 якої затверджена типова форма акту про порушення, яка і була складена енергопостачальником відносно ОСОБА_1 .

Крім того, до акту про порушення внесені всі технічні дані, які виявили на місці порушення та які достатні для проведення нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, а саме в схемі електропостачання споживача, що заповнюється обов`язково, позначена точка самовільного підключення до відповідної мережі ( цифра 3 на схемі); в акті вказані прилади, яким проводилась перевірка. Також, обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем визначена електропостачальником у відповідності до вимог п.п.7п 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам у справі та ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з огляду на їх недоведеність.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2001 року (а.с 16).

29 серпня 2019 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією (а.с 10).

15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 218539, за змістом якого останній інкриміновано наступне порушення правил користування електричною енергією для населення та умов Договору: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Додатково змонтовано контур заземлення (металічна труба), поєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується (а.с 5-6).

Відповідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових користувачів № 304 від 05 грудня 2018 року, розглянувши акт № 218539 від 15 грудня 2018 року, комісія дійшла висновку, що він складений у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недоотриманої електричної енергії виконано відповідно до ПКЕЕН та п.п. 7 п. 3.1. Методики розрахунку нарахувань по актам (а.с 9).

Відповідно до розрахунку збитків за актом № 218539 від 15 листопада 2018 року, позивачем нараховано збитки у сумі 51827,75 грн (а.с 17-18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №312 від 14 березня 2018 року (надалі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинною на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом пункту 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).

У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2001 року (а.с.16)

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» постачає електричну енергію в дане жиле приміщення, на ім`я відповідачки відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.17).

Крім того, 29 серпня 2019 року між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією (а.с 10).

15 листопада 2018 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (нова назва: АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») в будинку відповідачки було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, який виразився у використанні «штучного нуля» та призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення (металева труба) з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електроенергія використовується, лічильником не враховується.

Представниками позивача складно акт № 218539 від 15 листопада 2018 року про порушення ( ПКЕЕН) № 218539, який був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також споживачкою ОСОБА_1 , яка в ньому зазначила про те, що претензій не має (а.с. 5-6 зворот).

05 грудня 2018 року на засіданні комісії РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, відповідно до протоколу № 304 від 05 грудня 2018 року було прийнято рішення про нарахування відповідачці за безоблікове споживання електричної енергії збитків на загальну суму 51 827,75 грн. Даний протокол підписано споживачем ОСОБА_1 (а.с.9).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи акт про порушення від 15 листопада 2018 року та протокол засідання РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 05 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту № 218539 ОСОБА_1 інкриміновано порушення Правил користування електричною енергією для населення, водночас з протоколу засідання комісії РЕМ вбачається, що вказана комісія прийшла до висновку про необхідність проведення розрахунку суму недоотриманої електроенергії у відповідності до ППЕЕН, п.п. 7 п. 3.1. Методики розрахунку заборгованості по актам. Проте, оскільки 26 червня 2018 року ці Правила втратили чинність, посилання комісії на відповідність акту про порушення даним Правилам та здійснення на основі такого акту розрахунків, є неспроможними.

Такий висновок суду є помилковим, так як одне посилання в протоколі засідання комісії РЕМ на нормативний документ, який втратив чинність, не дає суду підстав для того, щоб не приймати до уваги цей протокол як доказ, оскільки цей документ утримує всі необхідні дані, зокрема висновок щодо правильності оформлення акту про порушення, визначення терміну і формул Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які слід застосовувати при розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії по акту, підпис присутнього на засідання споживача тощо.

Відповідно до змісту положень пункту 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Акт про порушення має містити всі параметри, необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Аналізуючи зміст Акту від 15 листопада 2018 року, складеного відносно відповідачки, наявність в ньому всіх складових, необхідних для застосування Методики, апеляційний суд дійшов висновку про те, що документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії, а саме: графічне зображення схеми підключення електроустановки споживача з точками вимірювання, які зазначені у схемі електропостачання споживача цифрами 1,2,3, з точкою на схемі, де було вилучено зразок проводу, яка позначена цифрою 3 та пунктирною лінією, з наведенням перерізу проводу та матеріалу, через який здійснювалося самовільне підключення. Зразок дроту самовільного підключення, вилучений у споживача, опломбований в пакет.

Таким чином, є необґрунтованим висновок суду про те, що схематична таблиця в акті про порушення є незрозумілою. При цьому суд не залучив до участі у справі спеціаліста для отримання консультації.

Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

В підпункті 7 пункту 3.1. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення такого порушення цих Правил, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Також у вказаному підпункті закріплено поняття «штучного нуля» - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

З системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки під`єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в будинку відповідачки та підтверджено іншими доказами по справі.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики.

Пунктом 3.3 та підпунктом г) пункту 3.3. Методики встановлено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Таким чином, доведено факт порушення відповідачкою підпункту 7 пункту 3.1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року та використання нею «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Діями відповідачки, яка є власником будинку та споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки у сумі 51 827,75 грн., які нараховані у повній відповідності до приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Висновки суду першої інстанції про те, що неможливо встановити дату останньої технічної перевірки електроустановки в будинку відповідачки, є безпідставними, оскільки суд не звернув уваги на те, що до позовної заяви позивач додав довідку про споживання електроенергії споживачем ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період з грудня 2016 року по день складення акту про порушення, технічну перевірку електроустановки в будинку відповідачки позивач не проводив (а.с.20-22). До апеляційної скарги АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» додало аналогічну довідку за 2015 рік (а.с.81-83).

Таким чином, місцевий суд не виконав своїх обов`язків, визначених законом, повно, всебічно й об`єктивно не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної оцінки та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»

З огляду на те, що відповідачка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з огляду на те, що є особою з інвалідністю 1 групи (а.с.8), підстави для стягнення з неї судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (,) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 51 827,75 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 75 коп).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді:

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Суддя: