overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1276/18
Провадження № 2/575/3/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа: Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання до Сумського віділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №192/193 від 16.03.2020, складений судовими експертами Бабич С.Л. та Строкаліс Г.М.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа: Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/2804/20
Провадження № 2/554/1278/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17817,14 грн. та судових витрат у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2020 року за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 181/829/20
Провадження №2/181/218/20
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Дельта Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання кредиттного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства "Дельта Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання кредиттного договору недійсним.

З огляду на відсутність можливості у позивача в наданні доказів по даній справі представник позивача просить суд витребувати докази, які стосуються обстави справи.

Представник відповідача зазначив, що докази перерахування грошових коштів на картковий рахунок позивача перебувають у АТ «Дельта Банк», в іншій частині заявленого представником позивача клопотання не заперечував.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши клопотання позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса вул.Набережно-Лугова,6, м.Київ, код ЄДРЮОФОПГФ: 39992082):

- належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як фінансової установи;

- виписку АТ «Дельта Банк» про перерахування грошових коштів на картковий рахунок по кредитній картці №1 «Еволюція лояльна» відповідно до заяви

№001-11088-270613 у підтвердження тіла кредиту в розмірі 48386,70 гривень.

В разі відсутності витребуваних доказів письмово повідомити суд про причини неможливості надання витребуваних доказів до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року на 09 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/7881/20
Провадження № 2/161/2393/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Локачинська центральна районна лікарня Локачинської районної ради», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Локачинська центральна районна лікарня Локачинської районної ради», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи вирішено провести у режимі відеоконференції.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 16.11.2020 року.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таке питання може бути вирішене без виклику сторін в судове засідання.

Судом в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року невірно зазначено дату винесення вищевказаної ухвали, а саме зазначено дату «10 листопада 2020 року» замість належної «16 листопада 2020 року».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухваліЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Локачинська центральна районна лікарня Локачинської районної ради», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а саме: замість дати ухвали «10 листопада 2020 року» зазначити «16 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 2-4-1749/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-4-1749/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-4-1749/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 30.11.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 417/1264/20
Провадження № 2-о/417/285/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 297/2237/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області № 3.8/9396 від 17.11.2020 року, щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 16.10.2019 року як померла.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM2B2CGK від 02.10.2020 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, рах. № НОМЕР_1 .

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/311/20
Номер провадження 2/292/139/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області Висоцький Дмитро Ігорович про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просять ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт від 23 березня 2018 року, складений та посвідчений т.в.о. старости сіл :Теньківка, Зелена Діброва, Стара Рудня Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за №20, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла належне їй майно на випадок своєї смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їх користь сплачений судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп..

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та проведення підготовчого засідання призначено на 10 год.30 хв. 07.04.2020 року, розгляд якого неодноразово відкладався у зв"язку із витребуванням за клопотанням сторін документів, необхідних для призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року за клопотаннямпредставника позивачів - адвоката Ярош В.В. призначено по даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено .

19 листопада 2020 року на адресу суду від судового експерта Опанасюк І. надійшло повідомлення про не виконання експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області Висоцький Дмитро Ігорович про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2020 року на 09:00год., яке відбудеться в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 644/9021/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, а тому неможливо встановити розмір судового збору.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретно викладений другий пункт позовних вимог, а саме не зазначено за який конкретно період необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч.4 ст.175 ЦПК України, зважаючи, що позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку, що є вимогами майнового характеру, при цьому до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за даними вимогами у розмірі встановленому відповідно до процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: