overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2492/20
Провадження № 2/345/1305/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. У зв`язку із примиренням сторін представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, розглядає справи не інакше, як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява представника позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 359/6709/20
Провадження №2/359/2566/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл» про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл» про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл» ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл», а також визнати припиненими за власним бажанням трудові відносини між директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл» ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл» з 17.08.2020 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модулар Лайф Інтернешнл», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
"19" листопада 2020 р.
Провадження №2/359/2689/2020
Справа №359/7312/20
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 19 січня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 331/3191/20
Провадження № 2/331/1524/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа№487/1033/20
Провадження №2/487/1258/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 487/1894/17 виданого 24.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сплату аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 01.06.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі-задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради від 01.11.2019 року №61-о про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри амбулаторії №1 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради з 07 листопада 2019 року.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1099/16Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/985/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 03 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Щавурська Н.Б.

Судді: Храпак Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8825/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кійко Олексія Володимировича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2020 року про призначення експертизи, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 24.12.2020 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
18.11.2020 Справа № 940/1126/20
Провадження по справі № 2-сз/940/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Тетіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00грн. за платіжним дорученням №IHB90B38A2 від 30.07.2020 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.10.2020 року, відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження в цивільній справі №940/1126/20 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2020 року представник позивача за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00грн. за подання позову Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, оскільки, у відкритті провадження в цивільній справі №940/1126/20 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, тому, заява представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає задоволенню, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, на р/рахунок НОМЕР_1 , , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №IHB90B38A2 від 30.07.2020 року, на р/рахунок UA0010616, код отримувача: 37443544, одержувач: УК у Тет.р-ні/м.Тетіїв/ 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження №2-о/523/361/20
У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних Львової Ю.В., Малих П.О.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки. В заяві він посилається на наступні обставини. Так ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника.

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-й групи безстроково в зв`язку з психічним захворюванням, (знаходився в комі) та висновком лікарів потребує постійного стороннього догляду. 12 жовтня 2018 року йому встановлена 1-ша група інвалідності.

Унаслідок психічної хвороби він не може визнавати будь-кого з родичів або лікарів, не може розлічати будь-які висловлювання рідних та сторонніх осіб, не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно перевернутися на постелі або встати з неї, не може самостійно вийти з дому.

В судовому засіданні заявник просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Експертизу доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні Ю.В. Львова П.О. Малих
Справа № 939/2232/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку за наявності місця роботи, або в розмірі 3000 грн. в разі, якщо відповідач не працює, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2020 року і до повноліття дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано конкретний розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 169/828/20
Провадження № 2/169/428/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), 19 листопада 2020 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує із викладених у ньому підстав та просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий