Провадження № 22-ц/801/2089/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 листопада 2020 рокуСправа № 127/22909/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника позивача СУІП ТОВ «Сперко Україна» - Овчіннікової О.С., Третяка О.С., представника КТ «Бізнес Гарант» - Волкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» до Держави Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайма», Науково-виробничого підприємства «Техавто» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Командитного товариства «Бізнес Гарант» (приватне підприємство «ВІП Бізнес» і компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічний центр «Рапід», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький Оптико-Механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРОПРОДУКТ», Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом,

за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» - Третяк О.С. заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не містить відповідей на всі питання, що є предметом спору.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не заперечувала проти висновку експерта наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи з цих питань в суді першої інстанції представник позивача не заявляв, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381 ЦПК України, суд,

ухвалила:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.