Справа № 404/4934/19
Номер провадження 2/404/1301/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на лікування та розвиток дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Управління з питань захисту дітей міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на лікування та розвиток дитини.

В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення № 404/8250/14ц після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з нею. Життям, забезпеченням та лікуванням сина батько не цікавиться майже 5 років, в червні 2014 року відповідач виїхав до місця своєї реєстрації у м. Харків. До м. Кропивницький приїздив у вересні 2014 року, після чого жодного разу сина не відвідував. Їй доводиться самостійно доглядати і виховувати дитину, піклуватися про його розвиток. Кіровським районним судом м. Кіровограда від 19.12.2014 року винесено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак відповідачем вказане рішення в частині сплати аліментів систематично не виконувалося. На протязі усього часу з моменту розірвання шлюбу відповідач не надавав належного матеріального забезпечення своєму синові в обсязі, визначеному вищевказаним рішенням, не виконував обов`язку щодо повідомлення свого фактичного місця проживання та місця роботи, ухилявся від сплати аліментів не реагуючи на запити державного виконавця, життям та розвитком сина не цікавився. Станом на 01.06.2018 за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9656,5 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2664/18 від 17 грудня 2018 року стягнуто із відповідача 20 413,50 грн. пені та неустойки за прострочення сплати аліментів за останній час, що додатково підтверджує факт ухилення батька від утримання дитини на протязі тривалого терміну так і факт відсутності участі у вихованні та розвитку дитини з 2014 року.

Крім того, дитина ОСОБА_3 перебуває на обліку АЗПСМ № 4 КНП «ЦПМСД № 2», як часто хворіюча дитина, проте батько жодної допомоги на лікування і оздоровлення дитини не надає. Додаткові витрати на лікування дитини в період з червня 2014 по 01.07.2019 становлять 7387,74 грн., додаткові витрати на розвиток дитини (з 5 річного віку дитини) з вересня 2017 року становить 22 200 грн., загальна вартість додаткових витрат станом на 01.07.2019 складає 29587,74 грн. У зв`язку з тим, що відповідач систематично і безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не бере участь у додаткових витратах на лікування та розвиток дитини, від допомоги у лікуванні, вихованні та піклуванні про свого сина самоусунувся, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заборгованість по сплаті аліментів утворилась не навмисно, відповідач не мав офіційного місця роботи, однак платив не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як це було визначено рішенням суду. Несвоєчасну сплату аліментів пояснює тим, що після того, як ОСОБА_1 виявила бажання жити окремо, а пізніше подала на розлучення, вимушений був звільнитися з роботи, а тому втратив постійний заробіток та виїхав до місця своєї реєстрації до батьків у м. Харків. З 10.07.2014 по 08.10.2014 перебував на обліку у центрі зайнятості м. Харків, але на роботу не влаштувався, тому що за його спеціальністю вакансії не було. У 2010 році у нього була важка травма ноги, тому по медичним показникам не мав змоги влаштуватися на фізично важку працю.

Заборгованість за аліментами повністю погашена 25.06.2018 у сумі 9360 грн., а також за рішенням суду від 17.12.2018 погашена пеня 12.01.2019 року за прострочення сплати аліментів у сумі 20 413,50 грн. Зазначає, що з 2014 року і дотепер щомісяця повідомляє та надсилає квитанції про сплату аліментів в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області. На даний час, відповідач проживає разом із матір`ю ОСОБА_4 , яка за період з листопада 2014 року по грудень 2017 року перенесла три операції та постійно потребує лікування, відповідач змушений нести додаткові витрати на ліки, але не зважаючи на це, продовжував виплачувати аліменти на дитину. Зазначає, що цікавився життям дитини, однак ОСОБА_1 була проти його спілкування з дитиною. Останній раз позивач дозволила поспілкуватися по телефону із сином у квітні 2018 року. Відповідач просив дозволу у ОСОБА_1 приїхати влітку 2018 року, щоб відвідати сина, однак відповідачу було відмовлено. ОСОБА_1 не бажає налагоджувати добрі відносини та вирішувати виниклі питання стосовно дитини мирним шляхом. Щодо стягнення додаткових витрат на лікування дитини з червня 2014 року по 01.07.2019 відповідач згоден оплатити 50% у сумі 3693,87 грн. За весь період ОСОБА_1 жодного разу не повідомила відповідача, що дитина хворіє. На підтвердження факту додаткових витрат на розвиток здібностей дитини з вересня 2017 року по 01.07.2019, позивач не надала жодних підтверджуючих документів. Заперечує щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судових витрат на надання правової допомоги у сумі 10000 грн.

ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив. В обґрунтування зазначила, що твердження викладені відповідачем у відзиві на позов не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року суддею Бершадською О.В. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року витребувано у Служби у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, Розпорядженням від 16.07.2020 № 335 проведено повторний розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_6 вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та у відповіді на відзив, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Служби у справах дітей Управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького - Проворчук А.А. в судовому засідання вимоги підтримала, надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомили, що дійсно відповідач не цікавиться дитиною з 2014 року, не приймає участі у її вихованні, не спілкується тощо.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а с.10).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року винесено розірвано шлюб та стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

Згідно Висновку Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького від 13.01.2020 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 встановлено наступне.

ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою квартального комітету № 8 Фортечного району м. Кроиивницького від 02.12.2019 дитина ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 28.12.2019 складеного спеціалістами управління з питань захисту нрав дітей Міської ради міста Кроиивницького (далі Управління), за місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 його матір`ю створені умови для проживання, навчання і розвитку дитини.

За довідкою спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 29 «Червона шапочка» від 12.01.2018 р. № 01-12/04 дитина відвідував даний заклад з 2014 року.Батько до дитячого садочку не з`являвся, розвитком сина не цікавився.

У характеристиці на учня 1-V класу комунального закладу «Навчально-виховне об`сдання І-ІІІ ступенів «Мрія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 05.12.2018 р. зазначається, що ОСОБА_10 навчався у закладі з 01.09.2018 р. Батько ОСОБА_2 до навчального закладу не з`являвся. Всі питання, пов`язані з навчанням та вихованням дитини, вирішувала мати ОСОБА_1 , яка співпрацювала з вчителем, вихователем групи продовженого дня, практичним психологом, брала активну участь у житті класу та школи.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 , учня 2-а класу «Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8-гюзашкільний центр" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області", дитина навчається у закладі з 01.09.2019 р. Мати приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина, регулярно відвідує школу. Батько ОСОБА_2 до закладу не з`являється, навчанням та вихованням сина не цікавиться.

Згідно з інформаціями комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санігарної допомоги № 2 м. Кропивницького» від 05.07.2019 р. № 1155,29.11.2019р. № 1831 ОСОБА_10 перебуває під наглядом лікаря-педіатра амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 4 з моменту народження, заходиться на диспансерному обліку амбулаторії як дитина, яка часто хворіс. Догляд за станом здоров`я ОСОБА_11 здійснює його мати. Батько ОСОБА_2 був відсутній при оглядах дитини педіатром, як вдома, так і в амбулаторії, самостійно не цікавився станом здоров`я сина.

За письмовими інформаціями ФОН ОСОБА_12 , ФОН ОСОБА_13 , ФОН ОСОБА_14 . ОСОБА_10 з 2017 року проходить позашкільне додаткове навчання з підготовки до школи та підвищення успішності у початкових класах, програму логопедичної корекції, а також відвідує тренування з брейкдансу. Мати приводить дитину на заняття та тренування, сплачує кошти за навчання. Батько досягненнями сина не цікавиться, жодного разу не приводив його на заняття.

Крім того, з вересня 2019 року ОСОБА_10 відвідує заняття з ментальної арифметики при центрі розвитку та освіти «Мозаїка». Мати забезпечує присутність дитини на заняттях та вносить батьківську плату.

У письмових поясненнях мешканці м. Кропивницького громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повідомляють, що гр. ОСОБА_2 з 2014 року разом з дитиною не проживає, сипа не відвідує, ухиляється від виховання дитини.

Згідно з розрахунками заборгованості по аліментам міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області гр. ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу не надавав належного матеріального забезпечення сину в обсязі, визначеному рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 p., аліменти сплачував нерегулярно, неодноразово викликався державним виконавцем як боржник. На нерухоме майно, автотранспорт та житло боржника ОСОБА_2 державним виконавцем накладався арешт у реестрах рухомого та нерухомого майна.

Станом на 01.01.2018 заборгованість по сплаті аліментів гр. ОСОБА_2 складала 17156,5 грн. Станом на 01.06.2018 сума заборгованості 9656, 5 грн.

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 ОСОБА_2 стягнуто 20 413,50 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Станом на 01.12.2019 заборгованість у ОСОБА_2 зі сплати аліментів для утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Під час бесіди з працівником Управління малолітній ОСОБА_10 пояснив, що про нього піклується мама, яка допомагає у навчанні, проводить з ним дозвілля. Батька ОСОБА_2 хлопчик не пам`ятає, що свідчить про втрату родинного зв`язку між дитиною та батьком.

На неодноразові письмові запрошення до Управління ОСОБА_2 не з`явився, будь-яких пояснень не надав. У відзиві на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на лікування та розвиток здібностей дитини та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 повідомив, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , пояснив, що не спілкується з сином через перешкоди, які чинить йому матір дитини. В свою чергу батько не звертався до органу опіки та піклування із заявою щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють освоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

ОСОБА_1 зазначає, що додаткові витрати на лікування дитини в період з червня 2014 по 01.07.2019 становлять 7387,74 грн., додаткові витрати на розвиток дитини (з 5 річного віку дитини) з вересня 2017 року становить 22 200 грн., загальна вартість додаткових витрат станом на 01.07.2019 складає 29587,74 грн., що підтверджується наявними у справі доказами. Однак ОСОБА_2 на прохання позивача надати матеріальну допомогу на лікування дитини та інші додаткові витрати, відповідач знехтував і не запропонував ніякої допомоги, що підтверджується Додатками12-17. Розмір додаткових витрат на розвиток здібностей дитини підтверджуються відповідями на запити адвоката.

Відповідно ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). На підставі вищевикладеного розраховані додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дитини.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, щодо передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

ОСОБА_3 є дуже хворобливою дитиною, систематично перебуває на лікуванні, що підтверджено довідкою лікувального закладу, а отже половина витрат фактично понесених позивачем на лікування, оздоровлення та розвиток здібностей спільної дитини підлягають стягненню із ОСОБА_2 , а саме 50% від додаткових витрат на дитину, що становить 14793,87 грн.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батька свідомого нехтування своїми обов`язками.

Крім того, представник позивача - ОСОБА_6 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимим доказами, а саме актом виконаних робіт за договором адвокатських послуг (правової допомоги) від 11 травня 2018 року, вартість послуги становить 10 200 грн., про надання правничої допомоги, розрахунком суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн., дублікатом квитанції № P24A648687735C84045 від 08.10.1010.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 150, 164-167 СК України, керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на лікування та розвиток дитини - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на лікування та розвиток дитини в розмірі 14793,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Держави судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 19.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда