У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/9059/16-ц

Номер провадження № 2-ві/824/99/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В. А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., боржник Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, заінтересовані особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Сиротинкіна Катерина Генадіївна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., боржник Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, заінтересовані особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Сиротинкіна Катерина Генадіївна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, постановленою під головуванням судді Кравець В. А., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кравець В. А.

Так, у вказаній заяві скаржник посилається на відсутність у суду підстав для відмови у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, що на думку останньої, є підставою для відводу судді Кравець В. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення, у встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 16 листопада 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Вербову І. М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви про відвід вбачається, що скаржник не згодна з процесуальним рішенням судді Кравець В. А., щодо відмови у задоволенні клопотання про сплату судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтуванні заяви про відвід судді Кравець В. А. використовує образливі та лайливі слова, що виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід судді Кравець В. А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В. А., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова