22-з/804/36/20
237/4146/19

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Шахтар-К» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у складі судді Ліпчанського С.М., повний текст рішення складений 10 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового Товариства «Шахтар-К» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Садівниче товариство «Шахтар-К» за власний рахунок провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Стягнуто з Садівничого товариства «Шахтар-К» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 384 грн. 20 коп.. Стягнуто з Садівничого товариства «Шахтар-К» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 1536 грн 80 коп..

Позивач ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву, в якій просить апеляційний суд вказати вірно у постанові від 16 січня 2020 року «Зобов`язати Садівниче товариство «Шахтар-К» за власний рахунок провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він у своїй позовній заяві і в апеляційній скарзі просив провести під`єднання по мережі електропостачання земельної ділянки 30/28, які мають спільну огорожу, та обидві належать ОСОБА_1 . При цьому будинок знаходиться на ділянці 28. В своїй постанові від 16 січня 2020 року апеляційний суд вказав щодо під`єднання щодо мережі електропостачання ділянки АДРЕСА_1 . Відповідач в категоричній формі відмовляється під`єднати до електромережі будинок ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в рішенні вказано тільки щодо ділянки № НОМЕР_1 , а не 28 або 28/30. Виконавча служба Мар`їнського районного відділу Східного міжрегіонального управління МЮ м Харків відмовляється виконувати рішення апеляційного суду у зв`язку із помилкою, допущеною в його резолютивній частині.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що предметом розгляду в суді першої інстанції у даній цивільній справі була ділянка АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи не вирішувалося питання щодо правомірності відключення від електромережі ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Заяви щодо ухвалення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України стосовно ділянки АДРЕСА_2 » ОСОБА_1 не заявлялося.

А в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати правління садового товариства «Шахтар-К» провести під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не розглядалися вимоги ОСОБА_1 щодо ділянки АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене та враховуючи, що описки це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, в резолютивна частина постанови Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року не містить описок і заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Зважаючи на складність, що виникла при виконанні постанови Донецького апеляційного суду, колегія суддів, керуючись нормами ст.271 ЦПК України, вважає за необхідне роз`яснити рішення, не змінюючи його змісту.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначено, що зі змісту зазначеної статті (271 ЦПК України) вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Апеляційним судом встановлено і це зазначено в мотивувальній частині постанови від 16 січня 202 року, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0895 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території с/т «Шахтар» Костянтинівської сільської ради за №№ 28,30 (а.с.12). Земельні ділянки № НОМЕР_2 та № 30 мають спільну межу, огороджені єдиним парканом та мають одне підключення до електромережі.

Таким чином, під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , слід проводити шляхом підключення разом із земельною ділянкою АДРЕСА_2 або через земельну ділянку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269, 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Шахтар-К» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року.

Роз`яснити порядок виконання постанови Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Шахтар-К» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року, а саме: під`єднання до мережі електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 проводити шляхом підключення разом із земельною ділянкою АДРЕСА_2 або через земельну ділянку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді Є.Є.Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна