overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/830/20
Провадження №2-н/523/1841/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/5710/20
Провадження № 2/0182/2637/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снегульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.21).

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон та за допомогою опубліковання оголошення на вебсайті Судової влади України про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав (а.с.18,20).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1837/20
Провадження № 2/376/1109/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Коваленка О.М.,

з участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю.

Провести виділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності на два ізольованих будинки за НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , що складається: веранди площею 6,80 кв.м.; коридор площею 4,20 кв.м.; кухня площею 7,0 кв.м.; житлова кімната площею 8,70 кв.м.; житлова кімната площею 7,70 кв.м.; житлова кімната площею 18,60 кв.м., всього загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 944/4230/20
Провадження №2/944/1520/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год 30 хв 10 грудня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2020 рокуСправа №451/1752/19
Провадження № 2-о/451/32/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем за однією адресою,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 13 квітня 2020 року, сторони не з`явилися.

Представник заявника подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та відкликання заяви про уточнення позовних вимог.

Представник заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, полдав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заяву підтримує.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст.185, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем за однією адресою відкласти на 24 квітня 2020 року на 12 годину.

Заяву представника позивача задовольнити, повернути заяву про уточнення позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 461/740/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/261/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 461/740/19

Провадження № 22ц/811/260/20

Провадження № 22ц/811/261/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення цього суду від 5 грудня 2019 року ухвалені у м. Львові у складі судді Стрельбицького В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ТзОВ «Солар Смарт Груп» про стягнення коштів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Смарт Груп» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення цього суду від 5 грудня 2019 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, у виді арешту на нерухоме майно або грошові кошти ТзОВ «Солар Смарт Груп» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 24, ) на суму 365 737, 11 грн., застосовані ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
Справа № 161/9377/20
Провадження № 2/161/2602/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 54 коп., 1015 (одну тисячу п`ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення експертизи та 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 323/2783/15-ц
Провадження № 2/323/575/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.08.2020 року було скасоване заочне Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року по справі №323/2783/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою було визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи двічі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомили, письмових заяв по суті позову чи з процесуальних питань не подали.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.12.2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 706/1111/20
про заміну неналежного відповідача належним відповідачем
17 листопада 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
До закінчення підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - виконавчого комітету Христинівської міської ради на належного - Христинівську міську раду.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Оскільки представник позивача Маргарян А.Д., який має відповідні повноваження,до закінчення підготовчого провадження надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем,суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Христинівської міської радина належного Христинівську міську раду.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Христинівської міської ради на належного - Христинівську міську радуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 23.11.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 426/7581/20
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

20 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

встановив:

В інтересах заявника ОСОБА_1 до суду звернувся її представник адвокат Скиртач С.В. із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Скиртач С.В. не з`явились, в матеріали справи надано клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с.25).

Представник заінтересованої особи Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, в якому просить справу розглядати без участі представника (а.с.54-56).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та її представника, враховуючи характер спірних правовідносин, є доцільним заслухати особисті пояснення заявника з приводу заявлених вимог, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Скиртача С.В. у судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Скиртача С.В. в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у їх відсутності неможливо.

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Явку позивача заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка на 14 грудня 2020 року на 10.00 годину визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити заявнику та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
Справа № 279/5647/20 Номер рядка звіту 12
Провадження № 2-о/279/126/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви долучено платіжні документи на підтвердження слати судового збору.

Однак, станом на 18.11.2020 року органами казначейської служби не підтверджено сплату позивачем у справі судового збору згідно квітанцій, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на рахунок, визначений для сплати судового збору при розгляді справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, належний до сплати судовий збір не надійшов, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк в десять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.