Справа № 310/7036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю державного виконавця Ткаля Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року ФО-П ОСОБА_6 .

Скаргу мотивує тим, що

постанова винесена у зведеному провадженні, не містить назв всіх виконавчих проваджень, зведених в одне, тому прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та істотним порушенням прав та інтересів боржника,

постанова державного виконавця не містить обов`язкових реквізитів , а саме: дати об`єднання виконавчих проваджень,

державний виконавець Ткаля Д.О. не встановив обсяг відповідальності ОСОБА_1 за борги його батька.

На підставі викладених в скарзі порушень, просить визнати дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року за зведеним виконавчим провадженням ВП ВП№37634629 неправомірними та скасувати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Забарін А.Ф. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі, у повному обсязі. В задоволенні скарги просить відмовити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, попереджені судом про час та місце слухання справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Ткаля Д.О., дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Стаття 1291 Конституції України передбачає ухвалення судом свого рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, про що зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Положеннями ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 3 ст.451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З обставин справи вбачається, що заявник оскаржує постанову державного виконавця, прийняту у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання рішень, постановлених за правилами однієї юрисдикції.

Предметом даної скарги є постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 червня 2020 року, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження у якому боржником є позивач, а стягувачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що скаржник просить визнати дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року, якою в якості суб`єкта оціночної діяльності призначена ФОП ОСОБА_5 .

Встановлено, що у провадженні Бердянського МВ ДВС Південно-східного управління МЮ знаходиться виконавчий лист № 1/0808/466/2012, виданий 17.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_7 та користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 моральної шкоди 300 000,00 грн. кожному. Боржники по виконавчому листу є діти померлого ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_8

На підставі вищевказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, а саме: обладнання млина, яке складається з бункеру зеленого кольору, пересувного компресору, шести електродвигунів та лінії для фасування борошна та висівок.

Рішення суду боржником не виконано.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання виконавчого документа та усунення можливості здійснення відчуження майна боржника, заступником начальника Бердянського МВ ДВС Південно-Східного управління МЮ Ткаля Д.О. було проведено опис майна боржника відповідно до вимог статей 11, 57 Закону № 606-XIV.

19 жовтня 2020 року заступником начальника Бердянського МВ ДВС Південно-Східного управління МЮ Ткаля Д.О. винесено постанову, якою призначено ФО- ОСОБА_9 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012, виданого 17.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на порушення державним виконавцем Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при призначенні суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 32 вищевказаному Закону - оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

При цьому, суд бере до уваги, що при проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець діяв в межах Закону «Про виконавче провадження» призначаючи суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника і самі результати визначення вартості чи оцінки майна, можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відтак, доводи заявника щодо неправильності визначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника є необгрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Д.О. при винесенні оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року діяв правомірно, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та не порушив права, свободи та інтереси заявника ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа дія якої оскаржується заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитро Олександрович, зацікавлені особи: стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Хасат-України», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.10.2020 року , відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2020 року.

Суддя Л. В. Богомолова