УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №520/13576/13-ц

провадження №61-10237ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу медичного реабілітаційного центру «Одеський» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом санаторія «Одеський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України «про усунення перешкод у користуванні приміщеннями»,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга медичного реабілітаційного центру «Одеський» (відповідно до змін до статуту внесених наказом № 653 від 08 листопада 2018 року назву санаторію «Одеський» змінено на назву - медичний реабілітаційний центр «Одеський») на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї (цих) підстави (підстав), вказати вірне найменування суду, до якого подається касаційна скарга; надіслати уточнену касаційну скаргу разом із копіями та доданими документами (засвідчення в установленому порядку копіями) відповідно до кількості учасників справи.

У вересні 2020 року заявник надіслав уточнену касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другоїстатті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В уточненій касаційній скарзі заявник лише вказує на пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України, проте не обгрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2020 року виконано заявником не в повному обсязі.

Згідно із положеннями частини другоїстатті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьоїстатті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу медичного реабілітаційного центру «Одеський» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом санаторія «Одеський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України «про усунення перешкод у користуванні приміщеннями», визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров