overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала
09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 592/7627/19
провадження № 61-22820ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргувійськової частини НОМЕР_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визнано неподаною та повернуто заявнику.
У вересні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Таким чином, сплачений військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року № 7 та судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року№ 8 підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року № 7 та судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року № 8, на розрахунковий рахунок UA 7026007, отримувач УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжні доручення від 24 грудня 2019 року № 7 та № 8 направити військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 459/2486/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1218/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Мірошнікова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Грабовського В.В. від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

М.М. Шандра
Справа №155/1459/14
Провадження №6/155/76/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №155/1459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №155/1459/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о10 годині 45 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали суду, а учасникам справи матеріали заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Справа № 392/1245/18
Провадження № 2/392/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець. Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення позики.

Під час розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2019 року провадження у справі було зупинено до вступу спадкоємців у спадщину.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Як вбачається з інформації, наданої завідувачем Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.04.2020 року, до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини до Маловисківської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.

17.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача до нотаріальної контори ніхто не звернувся, до суду не подано жодної інформації про наявність осіб-спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а тому, суд, враховуючи дані обставини, вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 444/2845/20
Провадження № 2-н/444/170/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

18 листопада 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви КП "Жовкватеплоенерго" (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 5; код в ) до боржників ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вищевказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цією заявою та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/2845/20 за заявою КП "Жовкватеплоенерго" до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2-о/582/76/20
Справа № 582/1139/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка № НОМЕР_1 та записи у ній, належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 187, 196, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 03 грудня 2020 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), у яке викликати учасників справи.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 03 грудня 2020 року письмові пояснення чи заперечення щодо обставин справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3140/20
Провадження № 2-н/488/528/20
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі у сумі 24 431, 73 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 530/1514/20
Номер провадження 2-н/530/175/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 151/448/20
Провадження № 2/151/210/20
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2020 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участі секретаря Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №151/448/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у володінні, користуванні житлом і розпорядженням нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні житлом і розпорядженням нерухомим майном.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13 жовтня 2020 року ухвалою Чечельницького районного суду було задоволено заяву про відвід судді Токарчук Л.Г., справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, справу передано на розгляд судді Моцному В.С..

Ухвалою суді від 15.10.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

18 листопада 2020 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні житлом і розпорядженням нерухомим майном- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В.С. Моцний
Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 630/199/14-ц

провадження № 61-12873ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , заінтересована особа - ТОВ «ОТП Факторинг України», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

1 681,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 26 серпня 2020 року

№ 30 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик