Справа № 1813/3160/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача. Заяву мотивує тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії. Вказане рішення суду набрало законної сили.

15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» придбало права вимоги, що належали Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» за договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.03.2008 року № 75-0011022/ФК-08.

Посилаючись на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить замінити сторони в порядку правонаступництва, з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих документах за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року.

18 листопада 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 20 листопада 2020 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, будь-яких заяв не надали (а. с. 96).

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року по справі № 1813/3160/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії (а. с. 62-63).

На заяву представника позивача від 24 жовтня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року по справі № 1813/3160/2012 (а.с. 65,68-69).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 15 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № 2258/К, згідно за умов якого новий кредитор набуває право вимоги банку за кредитним договором 75-0011022/ФК від 24 березня 2008 року, разом з усіма додатками до нього ( в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК») та ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №75-0011022/ФК від 24 березня 2008 року та договором поруки №75-0011022/Zфпор-08 від 24 березня 2008 року.

У Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року викладена правова позиція, в якій зокрема зазначено, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме право змінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, приведені вище приписи закону, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК»(, місцезнаходження: пров. Дружби Народів, 38, м. Київ) у виконавчих документах №1813/3160/2012 виданих на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року у цивільній справі №1813/3160/2012 провадження №2/1813/642/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75-0011022/ФК-08 від 24.03.2008 року у розмірі 51 882 (п`ятдесят однієї тисячі вісімсот вісімдесяти двох) гривень 38 копійок, з них: 35 656 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 69 копійок тіло кредиту; 12 547 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 63 копійки - відсотки; 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 копійок комісії, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, Дніпропетровської області, п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299)з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко