Справа № 530/1374/19
Провадження № 2/535/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання - Білик Н.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Джумеля Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю (далі - ТОВ) «Карго Пром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним;-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Карго Пром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати недійсним правочин щодо укладення між Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договорів про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року №1276-Ф в частині пункту 54 додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору №1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 25 січня 2008 року між АКБ «Форум» та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0003/08/25-СL, яким визначаються загальні умови надання Кредитодавцем послуг Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, на строк до 24 січня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором №0003/08/25-СL, між позивачем та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір №0003/08/25-СL/8-2, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0003/08/25-СL, він передав в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0489 га кадастровий номер 500010125, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що є предметом іпотеки.

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року та договір від 28 листопада 2018 року про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року у справі замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго Пром».

Вважає, що укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договір про відступлення права вимоги 28 листопада 2018 року був укладений з порушенням вимог Закону України.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно у Додатку №1 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2 договору встановлено, що: за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, оплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до пункту 54, додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго Пром»

належне Банку право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 0003/08/25-СL, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 .

Із вищезазначеного слідує, що ПАТ «Банк Форум» (первісний Кредитор) відступило ТОВ «Карго Пром» (новий Кредитор) право вимоги за укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 кредитним договором № 0003/08/25-СТ.

Згідно з умовами Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2018 року, розділ 1, первісний іпотеко держатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 0003/08/25-СL/S-2, в тому стані в якому вони є на момент укладення цього договору і новий іпотекодержатель набуває права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, яке є предметом іпотеки.

За змістом пункту 2.2. Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2018 року, права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Вважає, що укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договори про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором 28 листопада 2018 року були укладені з порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 1079 ЦК України.

За змістом умов оспорюваних договорів вбачається, що ціна відступлення права грошової вимоги за умовами Договору становить 345826,87 грн. (пункту 54 додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору №1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року).

Разом з тим реальна ціна грошової вимоги по кредитному договору № 0003/08/25-СL договору від 25 січня 2008 року укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 фактично становить 566001,96 грн., в тому числі: 41464,78 грн. стягнутих з боржника ОСОБА_3 заочним рішенням Зіньківського районного суду від 07.10.2010 року у справі №2-874 2010р.; 524537,18 грн., стягнутих за рішенням Зіньківського районного суду від 11 лютого 2015 року з урахуванням змін внесених рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі №530/1819/13-ц, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечних договорах №0003/08/25-СL/Б-1 від 25.01.2008 року та №0003/08/25-СL/S-2 від 25.01.2008 року.

Тобто у даному випадку право вимоги кредитора по кредитному договору №0003/08/25-СL від 25 січня 2008 року було відступлено за ціною 345826,87 грн., що є нижчою від реальної ціни вимоги, яка фактично становить 566001,96 грн., що реально стягнута згідно відповідних судових рішень, які як на момент укладення договору про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року, так і на даний час перебувають на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби.

Різниця між ціною відступлення права вимоги та реальною ціною вимоги, що була передана становить 220175,09 грн. Вказана різниця між ціною відступлення права вимоги та реальною ціною вимоги, що була передана є дисконтом, тобто платою (фінансовою вигодою), яку отримує фактор за договором факторингу.

Відповідач ТОВ «Карго Пром» у відзиві просили відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, при цьому узагальнено посилаючись на те, що дані правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а укладений 28 листопада 2018 р. договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність підстав для визнання такого договору недійсними. Під час укладання оспорюваного договору було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення, а позивач не довів факту порушення його прав, у зв`язку з укладенням вищезгаданого договору. Зокрема, за умовами оспорюваного договору ПАТ «Банк Форум» уступив право грошової вимоги до боржників в обмін на грошові кошти в сумі 5 593 597,78 грн., які ТОВ «Карго Пром» зобов`язалося сплатити первісному кредитору до моменту укладання цього договору. Окрім того, статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено відступлення прав за іпотечним договором одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов`язанням.

За умовами договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Карго Пром» перейшло право вимоги, у тому числі і за іпотечним договором. Розмір заборгованості згідно Договору відступлення та рішень судів про стягнення заборгованості є всі суми с заборгованістю визначеною на різні дати, які рішеннями судів стягнуті крім тіла та процентів пеня, що не обліковується банками на балансових рахунках, а нараховується касовим методом згідно умов кредитного договору (т. 1 а.с. 121-124).

У відповіді на відзив ТОВ «Карго Пром» позивач ОСОБА_2 узагальнено зазначив, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов є необґрунтованими і безпідставними, при цьому вважає, що оспорювані договори є договорами факторингу, оскільки відступлення права вимоги у даному випадку відбулось в обмін на грошові кошти за плату у вигляді дисконту; ТОВ «Карго Пром» не відноситься до фінансових установ, так як не включено до державного реєстру фінансових установ , а тому не могло бути фактором для надання фінансової послуги (т. 1 а.с. 162-165).

Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надали письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 3-17)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовільнити позов повністю з підстав, які зазначені нею в позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача ТОВ «Карго Пром».

Представник відповідач Джумеля Н.Г. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомленні належним чином про дату та час розгляду справи, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 17.10.2019 р. задоволено заяву судді та відведено суддю Должко С.Р. від розгляду даної справи (т.1 а.с. 45-46).

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 24.10.2019 р. вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (т.1 а.с. 49).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2019 р. ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 24.10.2019 року скасовано, матеріали справи направлено до Зінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду (т. 1 а.с. 73-76).

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року на 10.00 год. (т.1 а.с. 80).

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 27.01.2020 р. задоволено заявлений відвід судді Дем`янченку С.М. (т. 1 а.с. 101-102).

Згідно розпорядження Голови Зінківського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 року дану справу направлено для розгляду - Котелевському районному суду Полтавської області (т.1 а.с. 106).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. від 05.02.2020 р. цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2020 р. на 11.00 год. (т. 1 а.с. 109-110).

20.02.2020 р. протокольною ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2020 р. на 11.00 год. (т.1 а.с. 166).

17.03.2020 р. ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області підготовче засідання відкладено на 09.04.2020 р. на 10.00 год. (т. 1 а.с. 182).

09.04.2020 р. ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області підготовче засідання відкладено на 14.05.2020 року на 11.00 год. (т. 1 а.с. 195-197).

14.05.2020 р. ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 р. на 10.00 год. (т.1 а.с. 210-211).

30.06.2020 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області залучено третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті на 18.08.2020 року на 11.00 год. (т. 1 а.с. 224-225).

18.08.2020 року протокольною ухвалою судовий розгляд відкладено на 22.09.2020 року на 14.30 год (т.2 а.с. 31).

22.09.2020 року протокольною ухвалою судовий розгляд відкладено на 06.10.2020 року на 14.30 год. (т.2 а.с. 41-42).

06.10.2020 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області розгляд справи відкладено на 11.11.

2020 року на 11.00 год. (т. 2 а.с. 52),

11.11.2020 року судом ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) (т.2 а.с. 74-75).

Суд, заслухавши усні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, встановивши обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи, які мають значення для її вирішення, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 4.1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, тобто однією з підстав недійсності правочину є те, що правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним (ст.215 та 227 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 -3, 5, 6 статті 203 ЦК України, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що 25 січня 2008 року між АКБ «Форум» та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0003/08/25-СL, згідно якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну лінію з лімітом кредитування 200000 грн. (т. 1 а.с. 20-22).

З метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором №0003/08/25-СL, між позивачем та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір №0003/08/25-CL/S-2, посвідчений приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. 25.01.2008 року, що зареєстрований в реєстрі за №12, відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0003/08/25-СL, ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0489 га кадастровий номер 500010125, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що є предметом іпотеки (т. 1 а.с. 23-25).

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року та договір від 28 листопада 2018 року про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 28 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 16-18).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 не є стороною правочину та він оскаржує вище вказаний договір, як заінтересована особа з підстав, що вказані вище у рішенні суду.

Судом зясовано, що на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум».

Відповідно до правових висновків, що містяться в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі №61-6061 св18, в постанові Великої Палати ВС від 12.04.2018 р. у справі №11-239апп 18, у спорах, що стосуються банку, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що порядок та способи реалізації майна (активів) банку, що ліквідується, затверджується відповідний рішенням виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень).

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 р. № 2723 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Форум» визначено активи ПАТ «Банк Форум», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 107 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, в тому числі за кредитним договором № 0003/08/25-CL-S12 від 25.01.2008 р.).

Відповідно до визначення договору купівлі - продажу, наведеному у ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Згідно до п. 1 Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року вбачається, що цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки (іпотечними догворами), з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно у Додатку №1 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними догворами), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2 договору встановлено, що: за цим договором Новий кредитор в день укладення цоього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за сновними договорами, оплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до пункту 54, додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1276-Ф від 28 листопада 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго Пром» належне Банку право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 0003/08/25-СL, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 .

Згідно з умовами Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2018 року, розділ 1, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 0003/08/25-СL/S-2, посвідченим приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С.М. 25.01.2008 року, в тому стані в якому вони є на момент укладення цього договору і новий іпотекодержатель набуває права замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, яке є предметом іпотеки.

За змістом пункту 2.2. Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28 листопада 2018 року, права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення (т.1 а.с. 19)

Згідно до ст. 1077 - 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції

Разом з тим розділ 1 книги п`ятої Цивільного кодексу України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та іпотекодавця, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ними своїх зобов`язань, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, не змінює по суті зобов`язання, яке виникло за кредитним договором, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом. При відступленні права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника і більше взаємовідносин не має, а ні з боржником, а ні з новим кредитором щодо перерахування коштів первісному кредитору, тож по суті відбувається купівля-продаж права вимоги боргових зобов`язань.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги передане фактору не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Таким чином, за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов`язково поєднує у собі, по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору (як у цій справі), не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, спірний Договір про відступлення прав вимоги за своїм змістом і правовою природою є оплатним договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а також спірний Договір не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, оскільки спірний Договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, про що вказано у самому Договорі, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу.

Спірний Договір про відступлення права вимоги не поєднує у собі елементів інших договорів, зазначених вище, зокрема, відсутній елемент договору позики або кредитного договору, а тому не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства.

На думку суду, позивач ОСОБА_2 помилково посилається на положення ст. ст. 1077, 1079 ЦК України.

Крім того, основним відмінністю договору факторингу від інших договорів є його оплатний характер, тобто те, що він має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів за відповідну плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Щодо посилання позивача ОСОБА_2 на те, що різниця між ціною відступлення права вимоги та реальною ціною вимоги, що була передана, а саме 220175,09 гри. є дисконтом, тобто платою (фінансовою вигодою), яку отримує фактор за договором факторингу, то слід зазначити наступне.

Продавцем якого виступає неплатоспроможний банк, у якого відкликано банківську ліцензію, та ліквідація якого здійснюється за спеціальною процедурою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Так, 02 листопада 2018 р. відбулися електронні торги по реалізації активу ПАТ «Банк Форум» - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 107 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, в тому числі за Кредитним договором № 0003/08/25-CL від 25 січня 2008 р., укладеним з Третьою особою. Вказаний лот було придбано ТОВ «Карго Пром» за 5593597,78 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-10-11-000016-b від 02.11.2018 р.

Умовами Кредитного договору № 0003/08/25-CL-S12 від 25.01.2008 р. строк кредитування визначений до 24.01.2018 р.

Таким чином, на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 р. № 1276-Ф, кредитний договір припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку кредитування, а тому ТОВ «Карго Пром» придбало право вимоги боргу за невиконаним кредитним зобов`язанням.

Розміри заборгованості згідно Договору відступлення є розміри, що зазначені у відповідних судових рішеннях за якими стягувалась заборгованість за кредитними договорами.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини). Натомість оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому, оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із аналізу зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов`язання боржника залишається незмінним, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

У кредитному договорі та договорі іпотеки, про які вказано судом у тексті рішення вище, не врегульовано додатково порядку заміни кредитора/іпотекодержателя у самому договорі. (т. 1 а.с. 23-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд вважає, що у даному випадку було правомірно та обґрунтовано реалізувало на електронних торгах відступлення прав вимоги шляхом укладення правочину між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» договорів про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року №1276-Ф, про що вказано в частині пункту 54 додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору №1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при укладенні вище вказаного договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року №1276-Ф сторони керувалися положеннями статей 6, 512 - 519, 627, 632, 656 ЦК України та зазначений договір є договором відступлення права вимоги, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачемю

На підставі наведеного та ст. ст. 203, 204, 215, 510, 512, 628, 1077, 1079 Цивільного кодексу України, а також керуючись статтями 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 259, 353-355 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Карго Пром", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину щодо укладення між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" договорів про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року №1276-Ф в частині пункту 54 додатку №1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами" до договору №1276-Ф про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районнй суд Полтаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" , адреса: вул. Академіка Вільямса,6Д, офіс 43, м. Київ, 03189.

Представник позивача: ОСОБА_1: АДРЕСА_5.

Представник відповідача: Джумеля Надія Григорівна , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, адреса: вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053.

У повному обсязі рішення складено 20.11.2020 р.

Суддя: С.О. Мальцев