Номер провадження: 22-ц/813/6139/20
Номер справи місцевого суду: 522/9103/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , задоволено.

Зупинено передачу на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зупинено реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду апелянт не отримував, про її наявність Банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту ухвали у встановлені законом строки, твердження Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про те, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо передачі на реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра