Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/8963/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року у сумі 25 748,02 доларів США (станом на 31.08.2018 року за офіційним курсом НБУ 28,279437 грн. за 1 долар США становить еквівалент 728 139,51 грн.), а саме: 20 488,48 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 579 402,68 грн.) - основний борг; 4 685,16 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 132 493,69 грн.) - заборгованість за процентами; 469,01 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 13 263,34 грн.) - пеня; 105,37 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 2 979,80 грн.) - розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 26.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 258, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000,00 доларів США на придбання квартири, терміном користування до 26.05.2021 року, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 8% річних.

Банк свої зобов`язання по наданню кредиту у розмірі 145 000,00 доларів США виконав у повному обсязі. При цьому, позичальник ОСОБА_1 здійснила ряд платежів в погашення основної заборгованості за кредитом (тілом), зокрема, 21.06.2006 року було здійснено повернення суми кредиту в розмірі 40 000,00 доларів США, а 21.01.2009 року - 70 000,00 доларів США, що в сумі з іншими платежами, за розрахунками кредитора, враховуючи розмір щомісячних платежів, є достатнім для закриття платежів по 02.04.2019 року.

Разом з тим, позивач вказує, що, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а саме, порушує строки оплати щомісячних платежів.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, він зобов`язується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за кредитним договором, за реквізитами, вказаними кредитодавцем.

У зв`язку із простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором в частині сплати процентів, кредитор з 03.01.2017 року нараховує ОСОБА_1 проценти за користування сумою кредиту за ставкою 16% річних.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2017 року за № 173 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року, останнє і звернулось до суду з позовом, як новий кредитор, про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що остання не відреагувала на вимогу від 14.08.2018 року про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника відповідача - адвоката Вакуленка В.В., останній проти задоволення скарги позивача заперечив та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ТОВ «ФК «Морган Кепітал» - Харченко Р.М. та Дикий Ю.О. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Роспотнюк В.О. в апеляційному суді проти задоволення скарги позивача заперечили та просили рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 258, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145 000,00 доларів США на придбання квартири, терміном користування до 26.05.2021 року, зі сплатою плати за користування кредитом 8% річних (том 1, а.с.4-6).

Також встановлено, що згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2017 року за № 173 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року (том 1, а.с.122-123).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору, загальна сума права вимоги за кредитним договором №258 від 26.05.2006 року станом на 18.12.2017 року складає 700 379 грн. 25 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 20 488,48 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 1 866,86 доларів США, пені за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію у розмірі 87 619,25 грн. (том 1, а.с.124).

Звертаючись до суду, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 31.08.2018 року має заборгованість у сумі 25 748,02 доларів США (станом на 31.08.2018 року за офіційним курсом НБУ 28,279437 грн. за 1 долар США становить еквівалент 728 139,51 грн.), а саме: 20 488,48 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 579 402,68 грн.) - основний борг; 4 685,16 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 132 493,69 грн.) - заборгованість за процентами; 469,01 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 13 263,34 грн.) - пеня; 105,37 доларів США (станом на 31.08.2018 року становить еквівалент 2 979,80 грн.) - розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у визначеному ним розмірі. Крім того, суд у рішенні послався на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року, постановлену за результатами перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якими встановлено факт відсутності простроченої заборгованості по основному боргу та процентам, та встановлено факт переплати по основному боргу до квітня 2019 року.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №258 від 26.05.2006 року укладався між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , як працівником Банку.

Пунктом 2.8. Кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення Позичальника з Банку до закінчення терміну дії Кредитного договору, Позичальник зобов`язується не пізніше дня звільнення погасити суму заборгованості по кредиту у валюті кредиту.

Умовами пункту 2.9. Кредитного договору визначено, що при звільненні з Банку Позичальника-співробітника банку, що отримав кредит і не погасив його згідно з пунктом 2.8., Банк має право стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором належні йому суми (заробітна плата, депозитні внески, акції і інше). У разі недостатності вказаних сум і невиконанні зобов`язань Позичальником, Кредитодавець має право звернутися до суду.

Так, зважаючи на звільнення Позичальника з Банку, рішенням Вищого кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» від 26.06.2015 року (викладеним у протоколі № 110) ОСОБА_1 встановлено новий графік погашення зобов`язань за Кредитним договором № 258, а саме - встановлено погашення основного боргу, починаючи з серпня 2015 року в сумі не менше 865 дол. США, замість раніше визначених 810,00 дол. США. При цьому в Протоколі вказано, що прострочена заборгованість по основному боргу та процентам (на дату його складання) відсутні, а переплата по основному боргу - до квітня 2019 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, в серпні 2015 року Банк направив на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення коштів від 29.08.2015 року № 128/2-27523, в якій просив у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість за кредитним договором, що становить 21 024,95 дол. США (в перерахунку на національну одиницю України еквівалент по курсу НБУ 21,425702 за один долар США на 27.08.2015 року) заборгованість становить 450 474,32 грн.) та 243,72 грн., а всього 450 718,04 грн., в тому числі: кредит - 20 757,41 дол. США; відсотки - 267,54 дол. США;штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 243,72 грн.

У зв`язку з невиконанням вищевказаної вимоги позичальником, у березні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в задоволенні якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року було відмовлено з підстав ненадання банком доказів зміни кредитором строку виконання зобов`язання за кредитним договором, зміну графіку і сум щомісячних платежів та повідомлення про це Позичальника. Судом, зокрема, було встановлено, що на час направлення Банком вимоги про дострокове повернення коштів від 29.08.2015 року Позичальник не мав простроченої заборгованості по платежам за кредитним договором №258 від 26.05.2006 року, а виконував свої зобов`язання належним чином та у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору, що, в свою чергу, унеможливлювало зміну Банком строку виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом використання права на дострокове стягнення кредитних коштів, строк повернення яких визначено сторонами в кредитному договорі - 26.05.2021 року.

Зважаючи на початок ліквідаційної процедури, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору № 173 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2017 року відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з 18.12.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», як фінансовій установі, зареєстрованій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, належить право вимоги за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року.

За результатами перевірки дотримання Позичальником умов договору щодо строків здійснення сплати процентів за користування сумою кредиту та повернення основної заборгованості, позивачем, як новим кредитором, встановлено, що останній платіж в рахунок повернення кредиту в сумі 11,78 дол. США було здійснено 26.10.2016 року (що в сумі з іншими платежами є достатнім для закриття платежів до 02.04.2019 року), а по сплаті процентів - 07.12.2016 року в сумі 145,61 дол. США.

14.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», зважаючи на нездійснення Позичальником платежів в погашення процентів за користування кредитними коштами, направило ОСОБА_1 вимогу за вих. № 14082018/1 про дострокове повне виконання зобов`язань по Кредитному договору.

17.08.2018 року ОСОБА_1 вищевказану вимогу кредитора отримала, однак її не задовольнила та заборгованість за договором не погасила, у зв`язку із чим ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» і звернулось до суду з даним позовом.

На підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості (том 1, а.с.7-10) та виписку по особовим рахункам (том 1, а.с.12-118), яка є первинним документом, що підтверджує виконані за день операції та відповідає вимогам первинного документу, які передбачені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положеннями постанови правління НБУ від 04.07.2018 року №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України». Даним доказам суд першої інстанції дав неправильну оцінку, зазначивши, що вони не підтверджують наявність та розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Такі висновки суду є помилковими, зважаючи на ту обставину, що вищевказані, надані позивачем, докази, відповідачем неспростовані, на що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги при ухваленні рішення.

Крім того, помилковим є і посилання суду у рішенні на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року, оскільки в справі, по якій вони ухвалювались, досліджувалося питання наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на дату пред`явлення Банком вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором та правомірності такої вимоги станом на 29.08.2015 року. Судами при розгляді даної справи було встановлено відсутність у відповідача простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсоткам лише станом на 29.08.2015 року.

Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у позовній заяві посилалось на порушення ОСОБА_1 , як позичальником, її зобов`язань по сплаті процентів з 03.01.2017 року, тобто за інший, ніж у вищевказаній справі, період, на що суд першої інстанції уваги не звернув і належної оцінки цій обставині не дав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову не відповідають обставинам справи, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову, зважаючи на доведеність факту неналежного виконання відповідачем її зобов`язань за кредитним договором, наслідком чого стало утворення заборгованості, розмір якої підтверджується наявними в справі належними та допустимими доказами, неспростованими відповідачем.

Отже, вимоги позивача, як особи, яка набула право вимоги за кредитним договором у встановленому законом порядку, про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, як позичальника, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі розрахунку, наданого апеляційному суду позивачем 06.11.2020 року. Зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року у сумі 25 173,64 доларів США, яка складається із основного боргу у розмірі 20 488,48 дол. США, що еквівалентно 579 402,68 грн., та заборгованості за процентами у розмірі 4 685,16 дол. США, що еквівалентно 132 493,69 грн., а також пеня за прострочення зобов`язань по сплаті відсотків за період з 31.08.2017 року по 31.08.2018 року у розмірі 12 347,44 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у вищевказаному, визначеному позивачем, розмірі, колегія суддів приймає до уваги, що згідно умов Договору №173 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 18.12.2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал», останнє, як новий кредитор, набуло всіх прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №258 від 26.05.2006 року, в тому числі і право на нарахування та стягнення відсотків та пені. Зокрема, відповідно до пункту 2.2. Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку, не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору.

Право позивача здійснювати нарахування відсотків випливає також з положень діючого законодавства.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, право фінансової компанії здійснювати нарахування процентів по кредиту вбачається також з положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до частини п`ятої статті 5 якого фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Таким чином, право позивача на нарахування процентів за користування грошовими коштами за договором про відступлення права вимоги передбачене як положеннями договору про відступлення права вимоги, так і положеннями діючого цивільного законодавства України.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними, колегія суддів дійшла висновку про наявність у справі підстав для їхнього задоволення.

Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольняються, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» підлягають стягненню понесені останнім по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 27 305 грн. 25 коп., факт понесення яких підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованість за кредитним договором № 258 від 26.05.2006 року у сумі 25 173,64 доларів США, яка складається із основного боргу у розмірі 20 488,48 дол. США, що еквівалентно 579 402,68 грн., та заборгованості за процентами у розмірі 4 685,16 дол. США, що еквівалентно 132 493,69 грн., а також пеню за прострочення зобов`язань по сплаті відсотків за період з 31.08.2017 року по 31.08.2018 року у розмірі 12 347,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» судові витрати у розмірі 27 305 грн. 25 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: