справа № 208/7650/20
№ провадження 2-з/208/132/20
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту до подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., до вирішення справи по суті.

Свою заяву заявник мотивує тим, що між сторонами є спір щодо укладеного між ним та відповідачем договору та з метою охорони його матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, що забезпечити йому реальне та ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на його користь.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви нерухоме майно, відчуження якого просить заявник заборонити відповідачу ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка нібито зареєстрована за останньою, але документів, які підтверджуються зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на час звернення до суду, суду не надав.

З урахуванням викладено суд приходить до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, а саме заборони відчуження квартини, яка належить відповідачу на праві власності, та не доведено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно майна, яке просить заборонити відчуження, та чи дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту до подання позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.