Номер провадження: 22-ц/813/7850/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у м. Одеса з власної ініціативи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2019 року фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 510,00 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768, 40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5378,80 грн (а.с. 1-69).

16 вересня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Єршова Л.С.) матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 70).

25 березня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » завдані збитки в порядку регресу в розмірі 510 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп, витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5378 грн 80 коп. (а.с. 121-126).

31 липня 2020 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 25 березня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року по справі 520/613/18, було визнано ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень. Апелянт заперечує свою вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював керування автомобілем марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , яким було вчинено ДТП та не маючи жодного відношення до вказаного автомобіля та ДТП. Апелянт пояснює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 , вказані серія та номер водійського посвідчення, яке було ним втрачено у літку 2013 року. Апелянт звертався в районний відділ поліції з заявою про крадіжку у нього гаманця, в якому знаходилися документи. Тому пояснює, що замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого замість посвідчення ВРЕР №1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «В1, В». Крім того, апелянт зазначає, для встановлення обов`язку відшкодування позивачу ОСОБА_4 збитків, необхідна наявність вини та протиправність дій ОСОБА_1 . Апелянт пояснює, що його вина у скоєнні ДТП встановлена не була. Крім цього, у вказаній постанові Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року відсутній будь-який висновок або посилання про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП. Апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні в задоволенні позовних вимог. (а.с. 136-142).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати за ініціативою апеляційного суду з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.03.1997 року, Центральним РВ МУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подають сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення та посилається на те, що він не здійснював керування автомобілем марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , яким було вчинено ДТП та не маючи жодного відношення до вказаного автомобіля та ДТП. У матеріалах справи відсутні докази наведених апелянтом вище обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування, потрібні належні та допустимі докази, які у матеріалах справи відсутні. Для підтвердження факту володіння позивачем на праві приватної власності транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 потрібні докази, які підлягають витребуванню з відповідних органів та установ, через неможливість отримання цих відомостей іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів ОСОБА_1 , а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа знаходиться вже тривалий час в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання затягування процесу, з метою з`ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.03.1997 року, Центральним РВ МУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортних засобів.

Встановити строк надання вищевказаних відомості необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (вулиця Академіка Корольова, 5, Одеса, Одеська область, 65114) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 . ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.03.1997 року, Центральним РВ МУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 ) транспортних засобів.

Вищевказані відомості надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік