overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/769/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/1001/20 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 31.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 04 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ходоровський М.В.

Бершадська Г.В.
Справа № 397/1374/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про зняття арешту з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ТВТБ №10010/0135 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ).

23.11.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з її відкликом.

Суддя також роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відкликання заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про зняття арешту з банківського рахунку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1374/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області __________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено ________________20___.
Справа №672/1191/20
Провадження №2/672/492/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивачки, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні позивач вимоги позову підтримала, подала клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем порушує права ОСОБА_2 , на підставі вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання Городоцькою міською радою Хмельницької області позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Косінської Н.А. копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

ОСОБА_2 роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Дата документу 20.11.2020
Провадження № 6/334/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Акціонерне товариства «ПриватБанк», про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10248/15-ц від 05.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10248/15-ц від 05.10.2020 року. В обґрунтування вказує, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/10248/15-ц, ухвалено рішення про стягнення з неї на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12778,42 грн. та судового збору 191,59 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , - є інвалідом третьої групи (безстроково) по загальному захворюванню, за місцем реєстрації мешкає одна, отримує заробітну плату у розмірі 5800,22 грн., інших доходів не має, часто хворіє, просить суд розстрочити виконання судового рішення по справі №334/10248/15-ц строком на 24 місяці.

20 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10248/15-ц від 05.10.2020 року - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/10248/15-ц від 05.10.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/127/2770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року, оскільки судом помилково зазначено: «Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Антонюка В.В., за участю секретаря: Горденко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,», коли вірним є «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав», оскільки виправлення описки проводилось суддею одноособово.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 19.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
В зв`язку з цим замість помилково зазначеного : «Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Антонюка В.В., за участю секретаря: Горденко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав», вважати вірним: «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 19.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2761/20
"23" листопада 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.

Н А К А З У Ю:
Суддя: В. В. Гусарова
Справа № 636/2692/15-ц
Провадження № 2/636/1325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса:

вул. Грушевського,1д,м. Київ, 01001, Україна, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року в сумі 27882 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 96 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 23173,55грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4093,99 грн., заборгованість по пені у сумі 615,42 грн., та судові витрати в сумі 487,17 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення буде складено 25 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 138/2861/20
Провадження №:2/138/845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В період з 10.11.2020 по 20.11.2020, включно, головуюча суддя Київська Т.Б. була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №: 653/3431/20
Провадження № 2-н/653/127/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2/263/432/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Ковальовій О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до страхової компанії АТ «СК» «Мега-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дьомін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву про закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду, дане питання просили розглянути за їх відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу скористалися правом на подачу заяв про суті справи, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до страхової компанії АТ «СК» «Мега-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020 року на 10-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2351/20

Провадження № 2/414/532/2020

23 листопада 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання в особі Кремінського відділення Рубіжанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання в особі Кремінського відділення Рубіжанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 07 грудня 2020 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов