Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2-ві/493/18/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівній,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тітової Т.П. перебуває цивільна справа за номером 493/1516/20.

09.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тітовій Т.П., зазначивши, що вона здійснює розгляд даної справи упереджено по відношенню до неї, що прямо вказує на упереджений розгляд справи всупереч інтересам малолітньої дитини та прав ОСОБА_1 як матері, та законного представника малолітньої дитини, довіри в учасника до судді немає, внаслідок чого вона не може брати учать у її розгляді.

Ухвалою суду від 19.11.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Т.П. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2020 року заява передана до провадження судді Ільніцькій О.М.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає , тому учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості та заінтересованості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.Наведені в заяві доводи вказують на незгоду позивачки з процесуальним рішенням.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не доведено, у чому саме є проявляється упереджене ставлення судді, при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим обставини, які визначені ОСОБА_1 у даній заяві, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівній - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ