Провадження № 2/679/321/2020
Справа № 679/995/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

справа номер 679/995/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 22 квітня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був розірваний.

Від шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 травня 2015 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 , який 18 липня 2019 року загинув.

Позивач у позові зазначає, що відповідач, не брав участі у вихованні їх доньки ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 фактично замінив їй батька. Також позивач вказує, що відповідач після їх розлучення в утриманні дочки ні в грошовій, ні в матеріальній формі участі не приймав.

Оскільки на даний час відносини з відповідачем погіршились, то позивач змушена звернутись з даним позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання дитини з матір`ю.

В підготовчому засіданні відповідач подав заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування такої зазначив, що він ніколи не заперечував та не заперечує про проживання його доньки ОСОБА_5 з її матір`ю, а тому предмет спору в даному випадку відсутній, в зв`язку з чим він просить у даній справі провадження закрити.

Позивач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Суд заслухавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, думку позивача та її представника з приводу означеного клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно пункту другого частини другої ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з заяви відповідача про закриття провадження у справі, яку він підтримав у підготовчому засіданні, останній зазначив, що ніколи не заперечував та не заперечує про проживання його доньки ОСОБА_5 з позивачем. Остання ж у підготовчому засіданні означеного відповідачем не заперечила.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві на обґрунтування свої позовних вимог також не зазначено, що відповідач заперечує щодо місця проживання їх спільної дитини з нею.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що на час пред`явлення позову предмет спору між сторонами був відсутній, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенні, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд також зважає на позицію позивача та її представника, які не заперечували щодо задоволення означеного клопотання відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 225 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко