У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом №712/11294/12.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/11294/12, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 118490 (сто вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_2/АК-101.07.2 від 04.05.2007 року передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом №712/11294/12, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 118490 (сто вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В матеріалх справи міститься заява представника заявника про розгляд спрви без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 27 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №7128/11294/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 118490 (сто вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 23.04.2014 року був виданий виконавчий лист №712/11294/12.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_2/АК-101.07.2 від 04.05.2007 року передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №712/11294/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (; адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе