overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3414/20
провадження №: 2/398/1694/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви також додна заява відповідача про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 5 січня 2021 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
23.11.2020
Справа №2024/5397/12
Провадження №6/642/147/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №2024/5397/12).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 333, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2020 року 09 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 209/3421/20
Провадження № 2-н/209/548/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 у розмірі 29275,30 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 29275,30 гривень. Але згідно штампу вхідної кориспондеції суду заявник звернувся до суду 20 листопада 2020 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 316/2564/19
Провадження № 2/316/351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.11.2020 року від представника відповідача адвоката Сірко Л.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

В судове засідання, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої стороною відповідача копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що настала смерть позивача та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко
провадження №: 2/752/2700/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошнікової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» при визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною відмову ПІІ «Тойота-Україна» в прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаду юриста.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2019, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - Шапошнікова І.О., в судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» при визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 509/5685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 12.11.2020 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 21.01.2021 р. о 10:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 464/2818/20
пр.№ 2/464/1047/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : військова частина № НОМЕР_2 , що за адресою АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 01.06.2020 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2-н/522/2057/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський» вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 5022,73 грн., 3 % річних у розмірі 463,21 грн., інфляційні витрати 956,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 та є відповідальною особою та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Будинок №10 по вул. Південній в м. Одесі перебуває на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський».
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись п, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 , 610, 623 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 171/1809/20
У х в а л а
"24" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Нивотрудівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Нивотрудівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Представник позивача надав до суду клопотання про витребування від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Штельмак Н.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 199/6956/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2020

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро, Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» м. Дніпр, де третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 21.10.2020 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Вказана ухвала відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 28.10.2020 р.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпро, Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» м. Дніпр, де третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї