ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2011/11072/12

провадження № 22-ц/818/3094/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Скоробогатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про залучення правонаступника у справі № 2011/11072/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 4 квітня 2013 року у складі судді Гайдук Л. П., -

установив:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22 червня 2012 року склала 519 429,30 грн, із яких: 478 091,78 грн строкова заборгованість за кредитом; 9 283,32 грн прострочена заборгованість за кредитом; 26 926,43 грн прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; прострочена заборгованість за комісією за користування кредитом 3 471,66 грн; 553,40 грн пеня за прострочену заборгованість за користування кредитом; 826,78 грн пеня за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом; 128,03 грн - пеня за прострочену заборгованість за комісією за користування кредитом; 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість за кредитом 50,74 грн; 3 % річних, нарахованих за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом 165,72 грн; інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість за користування кредитом 13,92 грн; інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом 45,55 грн .

Позов мотивований тим, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі ВАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 47Ф-СК-400 ДІУ, згідно з яким останньому наданий кредит у розмірі 557 000 грн строком до 11 вересня 2038 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 47Ф-СК-400/z1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.

Починаючи з березня 2012 року ОСОБА_1 систематично не виконував зобов`язання з повернення належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, тому у нього утворилася заявлена в позові заборгованість.

ПАТ «ВТБ Банк» є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2013 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 519 429,30 грн, 3219 грн судового збору та 107 грн 30 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_5 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з нього та поручителя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Другого листопада 2018 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду від 04.04.2013, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк». Посилався на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту вивчення доказів, що мають істотне значення для справи. А саме, ухвалюючи оскаржуване рішення суд дослідив лише матеріали справи, які вказують на наявність заборгованості, проте не встановив наявність вимоги кредитора до боржника про повернення суми боргу, а також не встановив відсутність спроби виконати боргове зобов`язання. Суд повинен був встановити, чи була повідомлена боржнику законна вимога кредитора про повернення суми боргу, оскільки зобов`язання сплатити суму боргу виникає після вимоги кредитора. За таких обставин, суд протиправно послався у своєму рішенні на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відзиви на апеляційну скаргу іншими сторонами справи не надавалися.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2020 частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_1 , скасована постанова Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції обґрунтував постанову тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128130, 372 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Одинадцятого листопада 2020 року до суду звернувся Скоробогатий Олександр Васильович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», із заявою про заміну позивача у справі. Посилається на те, що АТ «Універсал Банк» 21.10.2020 уклало із АТ «ВТБ Банк» договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, за умовами якого до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, 21 жовтня 2020 року позивач у дійсній справі, АТ «ВТБ Банк» уклало з АТ «Універсал Банк» договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, згідно з п. 1 якого АТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору (т.2 а.с. 28-33).

Згідно з Додатком № 1 до зазначеного договору до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 47Ф-СК-400 ДІУ від 11.03.2008 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (т.2 а.с. 35).

Таким чином, Акціонерне товариство «Універсал Банк» стало правонаступником АТ «ВТБ Банк» і відповідно в даній справі повністю замінює собою право попередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі АТ «Універсал Банк» у якості правонаступника АТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Скоробогатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Залучити до участі у справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна