Єдиний унікальний номер 225/1520/20
Номер провадження 22-ц/804/3194/20
Головуючий у 1 інстанції Соляник А.В. Єдиний унікальний номер 225/1520/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3194/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково.

Із вказаним рішенням частково не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),строки визначені зокрема статтею 354 ЦПК України (строк на апеляційне оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

За пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних те економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 07 липня 2020 року без участі сторін. З урахуванням вищевикладеного позивач мав право подати апеляційну скаргу в строк до 05 вересня 2020 року. Проте, апеляційна скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 14 вересня 2020 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Позивачем у апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 14 серпня 2020 року. Однак у матеріалах справи відсутні докази несвоєчасного отримання копії представником позивача, у тому числі відповідна заява щодо отримання копії рішення, документи, що підтверджують повноваження представника позивача тощо. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наведених заявником обставин.

З цих підстав ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано надати до апеляційного суду належні докази на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження чи звернутись до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання належних доказів на їх підтвердження - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія ухвали апеляційного суду була отримана 07 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 19 жовтня 2020 року, що був першим робочим днем після 17 жовтня 2020 року, на яке припадало закінчення строку.

Однак станом на 18 листопада 2020 року ухвали від 28 вересня 2020 року не виконано, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням відповідних доказів заявником не надано.

Як зазначає ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 липня 2020 року.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян