У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І. В.

за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року (справа № 754/13388/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 958/П/62/2007-840 від 13 березня 2007 року у розмірі 22 903,59 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12 червня 2014 року становить 266 933 грн 58 коп. та пеню у розмірі 33 930 грн 10 коп., а також судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у органах виконавчої служби.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 958/П/62/2007-840, укладеного 13 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно із інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відмовлено, ПАТ КБ «Надра» повторно не пред`являв зазначений виконавчий лист до примусового виконання, оригінали виконавчих листів передані заявникові не були. Зазначав, що місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 не відомо та відсутня можливість їх встановлення.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 754/13388/14-ц; видати дублікати виконавчих листів у зазначеній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року (справа № 754/13388/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 958/П/62/2007-840 від 13 березня 2007 року у розмірі 22 903,59 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12 червня 2014 року становить 266 933 грн 58 коп. та пеню у розмірі 33 930 грн 10 коп., а також судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення було видано два виконавчих листа № 754/754/13388/14-ц, боржником в якому є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною відміткою у заяві від 09 грудня 2014 року.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 958/П/62/2007-840, укладеного 13 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому заява у частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання, тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року справа № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого просять видати в заяві, видано Деснянським районним судом м. Києва у грудні 2014 року за №754/13388/14-ц.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи те, що на момент звернення до суду з вказаною заявою (липень 2020 року) закінчились строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем відповідну заяву до суду та доказів поновлення вказаного строку до суду не подано, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 754/13388/14-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 958/П/62/2007-840 від 13 березня 2007 року у розмірі 22 903,59 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12 червня 2014 року становить 266 933 грн 58 коп. та пеню у розмірі 33 930 грн 10 коп., а також судових витрат.

Керуючись статтями 3, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 754/13388/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/13388/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя