overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Сургай Я.С., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р. позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, так як не вірно зазначено дату народження відповідача та не вірно зазначено РНОКПП відповідача. Також заявником надано клопотання про витребування судом РНОКПП відповідачів з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

З відповіді Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині виправлення описки в РНОКПП відповідача, так як в матеріалах справи відсутні відомості РНОКПП відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р. та у виконавчому листі в якому зазначити та вважати вірним дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №464/4768/20
пр № 2-н/464/862/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 11.2017 по 07.2020 у розмірі 4305, 17 грн.

Вирішуючи питання видачі судового наказу встановлено наступне.

З`ясовано, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 11.2017 по 07.2020. Однак, в долучених до матеріалів справи розрахунках, вбачається наявність заборгованості станом на травень 2020, відсутні докази про заборгованість, яка існує станом на липень 2020 року.

Крім цього, заявник у заяві вказує місце проживання боржників АДРЕСА_1 , однак згідно копій документів долучених до заяви вбачається, що такі стосуються квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

П.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Наведене в сукупності дає суду підстави прийти до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу і роз`яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, визначені у ст. 166 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Тому внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 20.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 588/1197/20
Провадження № 2/588/358/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про стягнення штрафних санкцій та 3% річних за несвоєчасну виплату орендної плати, інфляційних втрат від несвоєчасного виконання зобов`язань, розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки» про стягнення штрафних санкцій та 3% річних за несвоєчасну виплату орендної плати, інфляційних втрат від несвоєчасного виконання зобов`язань, розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», , адреса: вул.Центральна, 2-А, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 635/2780/20
Провадження № 2/635/1874/2020
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року у справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, провадження у справі зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.11.2020 до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відновити.

Призначити проведення судового засідання на 24 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 310/8598/20
2-н/310/969/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Комбінат комунальних господарств «Курорт» заборгованості по заробітній платі у сумі 9472,26 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №: 398/2404/20
провадження №: 2/398/1366/20
УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року від представника позивача Петрик О.В. засобами електронної пошти надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача постійно проживає та працює в м. Львів та не може прибути для участі в судовому засіданні до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, призначене на 01 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що вона має з`явитися до Львівському апеляційному суду, розташованого за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 7, 01 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Львівському апеляційному суду для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №639/7272/20
Провадження №2-н/639/1858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявоюКомунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/686/1713/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав смерті позивача ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує про закриття провадження у справі з цих підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи та думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані правовідносини правонаступництва не допускають, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю позивача відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 308/3326/18
Провадження № 22-ц/4806/2073/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом № 308/3326/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року, повний текст складено 26.08.2020, головуючий суддя Малюк В.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Номер справи 623/3011/20
Номер провадження 2/623/857/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 23.11.2020 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова