Провадження № 2-зз/752/88/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 2-300/13 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року, зазначений вище позов залишено без розгляду.

23.09.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2004 року.

Заявники та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ч. 1 ст. 158 цього Кодексу передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду 20.10.2004 року забезпечено позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Накладено арешт на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 19.02.2008 року.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишені без розгляду, постановлена ухвала набрала законної сили, відповідно необхідність у накладенні арешту на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 відпала, а тому вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 , 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Надія-траст», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2004 року у виді арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1393985, на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк