У х в а л а

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 201/131/18

провадження № 61-12132 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним: скасовано пункт 33 Додатку до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (34 особи)», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована на АДРЕСА_1 ; скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року № 113/28 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасовано рішення приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38992026 від 27 грудня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер :03:084:0056), яка розташована на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га (кадастровий номер :03:084:0056), яка розташована на АДРЕСА_1 , укладений 17 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Парфіловою O. A., реєстраційний номер 201; у решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради задоволено частково: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса ДМНО Перфілової О. А., ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (34 особи)», в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 33 Додатку до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 314/24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (34 особи)»; визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року № 113/28 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; у решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від14липня 2020 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 жовтня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що в уставлений законом строк її представник - адвокат Онищенко Д. Ю. вже звертався до суду із касаційною скаргою, однак у зв`язку неналежним оформленням документів на підтвердження його представницьких повноважень, ухвалою суду від 04 вересня 2020 року скаргу було повернуто. У зв`язку із цим, заявник вказує на відсутність її особистої вини у пропуску строку на касаційне оскарження, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію договору про надання правової допомоги від 03 січня 2020 року між адвокатом Онищенко Д. Ю. та ОСОБА_1., копію ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року та копію супровідного листа суду від 18 вересня 2020 року про повернення касаційної скарги Онищенку Д. Ю .

Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов