ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/123/20 Номер провадження 22-ц/814/1746/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив поділити майно, що перебуває у спільній власності подружжя, призначити йому компенсацію в розмірі 67000,00 грн, що відповідає 50% вартості автомобіля, як сплату половини вартості спільно набутого у шлюбі рухомого майна та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 4201,70 грн.

09 червня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Заєць В.П. подав клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити судовим експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені заслуженого професора Бокаріуса М.С., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Клопотання мотивоване необхідністю визначення ринкової вартості автомобіля Фіат Скудо 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зайця Василя Петровича про проведення по справі судово-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

-Яка на час проведення експертизи дійсна вартість автомобіля Фіат Скудо 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Полтавського ХНДІСЕ імені заслуженого професора Бокаріуса М.С., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомлено учасників справи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому для встановлення відповідних обставин та вирішення спірних правовідносин суд призначив судово-товарознавчу експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначав, що проведення товарознавчої експертизи автомобіля Фіат Скудо 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 не може бути правомірним, оскільки даний автомобіль був перереєстрований відповідачкою 24 вересня 2019 року в ТСЦ 5345 на іншу особу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом Зайцем В.П. було подане клопотання про проведення у справі автотоварознавчої експертизи автомобіля Фіат Скудо 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до даного клопотання відомо, що ОСОБА_2 не має заперечень проти поділу суми коштів за автомобіль, але з урахуванням його вартості на момент проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів(ст.43 ЦПК України) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є поділ рухомого майна, а саме автомобіля: Фіат Скудо 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Посилання скаржника на те, що зазначений вище транспортний засіб був перереєстрований відповідачкою 24.09.2019 року в ТСЦ 5345 на іншу особу та проведення експертизи, у зв`язку з цим, є протиправним, не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний автомобіль є предметом спору, а визначення його вартості на момент виникнення спірних правовідносин необхідне для правильного вирішення справи по суті. При цьому слід звернути увагу, що дана обставина, яка наведена апелянтом не унеможливлює проведення експертизи та не впливає на можливість вирішення спору по суті.

За своїм змістом заявлене у клопотанні представником ОСОБА_2 адвокатом Зайцем В.П. питання, поставлене на вирішення експертам, входить до предмету доказування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

Г. Л. Карпушин