overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2020
Справа № 501/3503/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3503/20

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

14.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 5-6), а саме:

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 данні його паспорту та ідентифікаційний номер.

Витребувати з Чорноморської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Шевченко, буд. 3):

-Відомості про джерела та розмір доходів відповідача ОСОБА_2 за весь минулий період 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 завірені належним чином данні його паспорту та ідентифікаційний номер.

Витребувати з Чорноморської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Шевченко, буд. 3):

-Відомості про джерела та розмір доходів відповідача ОСОБА_2 за весь минулий період 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/8241/20
Провадження № 2/554/2316/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

14 вересня 2020 року вказаний позов залишено без руху.

13 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якого є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 399/666/20
Провадження № 2/399/486/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Любченка В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним закрити.

Справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 11 год. 00 хв. 4 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 181/950/20
Провадження №2/181/250/20
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

18 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів витребуваної судом спадкової справи вбачається отримання останніми у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом.

Приписами ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність залучення співвідповідачів у даній справі.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( місце реєстрації та проживання невідоме), яку викликати через оголошення на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Повідомити позивача та співвідповідачів про проведення підготовчого засідання справи о 09.00 годині 02 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа №464/2789/20
пр № 2-во/464/38/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2020 у цивільній справі № 464/2789/20 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала вказана справа.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.08.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.06.2018 у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області. Відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

09.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви позивача ОСОБА_1 від 18.08.2020 ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу " ОСОБА_4 ".

Дослідивши матеріали цивільної справи № 464/2789/20, суд приходить до переконання, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року, а саме виключити п.3 резолютивної частини рішення: "Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ", вказавши у п.3 резолютивної частини рішення: "Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 247, 259-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2020 року по цивільній справі № 464/2789/20 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про розірвання шлюбу, виключивши з тексту рішення абзац третій резолютивної частини: "Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ", вказавши у п.3 резолютивної частини рішення: "Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.353 ЦПК України за правилами ст.ст.354-356 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Провадження № 2/234/3791/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку.

09.10.2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

10.11.2020 року до відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3466/20
УХВАЛА

10.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя у судове засідання до розгляду по суті на 08.12.2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 522/4164/19

провадження № 61-7020ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» про визнання громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» окультною сектою і стягнення плати за навчання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав 07 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 07 серпня 2020 року з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Таким чином, станом на 08 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185,частини другої статті 393ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» про визнання громадської організації «Культурна асоціація «Новий Акрополь» окультною сектою і стягнення плати за навчання,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 689/706/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Кульпи Віктора Еріковича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 309/1542/20
Провадження № 2/309/1093/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23.11.2020 року зійшов наданий сторонам двомісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 23 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 466/8557/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

18 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, як такому, на території юрисдикції якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова, 12).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер