Справа № 203/1192/15-ц
Провадження № 2-п/0203/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скиба В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 203/192/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що про судові засідання він не був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, про наявність рішення у справі не був обізнаний і дізнався лише при ознайомленні зі справою 30 вересня 2020 року. Крім того, судом невірно застосовано норму ст. 533 ЦК України, не враховано ст. 5 Декрету Кабміну №15-93, не перевірена наявність у позивача індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, щоб надавало можливість стягувати з відповідача суму в іноземній валюті. Крім того, автомобіль, переданий ОСОБА_1 в заставу за договором №793 від 20 вересня 2006 року, реалізований в рахунок погашення заборгованості 30 серпня 2013 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ за 56 205,80 грн., кошти від чого не враховані у розрахунку боргу при визначенні розміру боргу, у зв`язку з чим рішення ухвалене без встановлення фактичних обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 жовтня 2020 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Заслухавши усні пояснення відповідача та його представника, дослідивши додані до заяви докази, матеріали цивільної справи та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з встановлених таких обставин.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 203/1192/15-ц встановлено, що 25 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено в заочному порядку рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 196/09-6 від 20 вересня 2006 року в загальному розмірі 17959,92 доларів США, що станом на 26 травня 2014 року еквівалентно 210 403,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 16164,99 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 416,82 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1071,29 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 306,81 доларів США(а.с.68,69).

Також судом встановлено, що усі судові повістки на 30 квітня 2015 року, 08 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, направлялися відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання по АДРЕСА_1 завчасно рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, що підтверджується квитанціями та описом вкладення (а.с.46, 47, 63), а також повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення судових повісток ОСОБА_1 (а.с.38,64).

Доводи представника відповідача про те, що в повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень на а.с. 38,64 міститься не підпис ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки судові повістки направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, підтвердженим даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та що відповідає даним про місце реєстрації у паспорті громадянина України ОСОБА_1 (а.с.20), а тому відсутні підстави вважати, що повістка вручена листоношею при особистому врученні чи на поштовому відділенні неналежній особі за цією адресою, з огляду на правила вручення рекомендованих поштових відправлень за умови пред`явлення документу, що посвідчує особу, або що дає право на отримання поштового відправлення за адресата.

За таких обставин слід вважати, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щонайменше на 30 квітня та в подальшому 25 червня 2015 року, тобто про засідання, в якому ухвалене заочне рішення.

Також, в своїй заяві заявник посилається на неправильність розрахунку заборгованості позивача, який судом покладений в основу заочного рішення від 25 червня 2015 року, з підстав того, що позивачем не враховано суму від продажу заставного автомобіля, який реалізований на торгах 30 серпня 2013 року за 56 205,80 грн., проте такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки розрахунок, поданий позивачем містить відповідні суми погашення, здійснені 02 квітня 2014 року за основним боргом (332,85 доларів США за простроченою заборгованістю), відсотками (3652,41 долари США, що еквівалентно 40564,40 грн.), та цей розрахунок відповідачем не спростований, доказів іншого розміру боргу суду відповідачем не надано.

Решта доводів відповідача та його представника зводяться до власного тлумачення низки норм права, правових позицій ВСУ від 2016 та 2018 років, тобто викладений значно пізніше за ухвалене рішення, та переоцінки доказів, яким надана оцінка судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 20.11.2020.

Суддя О.В. Колесніченко