Справа № 361/8910/19
Провадження № 2/361/1494/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

09 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у судовому засіданні без участі сторін в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" ("АХА Страхування") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за виплачене страхове відшкодування,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача суму завданих зьбитків в розмірі 441 986,58 грн., мотивуючи тим, що 22.12.2014р. між ним та ПАТ "Миронівський хлібопродукт" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким у позивача були застраховані майнові інтереси потерпілого, пов?язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Mersedes-Bentz Atego 915", д.н.з. НОМЕР_1 ; 15.10.2015р. з вини відповідача сталася ДТП, під час якої пошкоджено вказаний вище автомобіль. Сума страхового відшкодування на підставі Страхового акту становила 441986,58 грн., яку позивачем-страховиком виплачено страхувальнику в повному обсязі. У зв`язку з цим позивач в порядку ст. 27 ЗУ "Про страхування" набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, ухвалив розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.12.2014 між ПАТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "Миронівський хлібопродукт" укладено Договір № 001а5ц5 добровільного страхування наземного транспорту, а саме ТЗ "Mersedes-Bentz Atego 915", д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник пошкодженого автомобіля вчасно звернувся до страховика із повідомленням про настання дорожньо-транспортної події, що має ознаки страхового випадку, та заявою про виплату страхового відшкодування від 29.10.2015р.

Згідно довідки про ДТП, 15.10.2015р. сталася ДТП за участю ТЗ "Mersedes-Bentz Atego 915", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПАТ "Миронівський хлібопродукт", під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ "Mitsubishi outlander", д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Вироком Христинівського районного суду Київської області від 27.04.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у за ч.2 ст.286 КК України - за фактом даної ДТП, яка сталась з його вини.

Таким чином, вина відповідача в даній ДТП підтверджена вироком суду і додатковому доказуванню дана обставина не підлягає.

Встановлено, що в результаті даної ДТП також був пошкоджений транспортний засіб ТЗ "Mersedes-Bentz Atego 915", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно звіту № 14/01-331 про оцінку автомобіля від 06.02.2016р., протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2016р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mersedes-Bentz Atego 915", д.н.з. НОМЕР_1 склала 546084,00 грн.

Згідно із страховим актом № АХА2016108 від 24.02.2016р. сума страхового відшкодування відповідно до умов страхування становить 441986,58 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 225760 від 25.02.2016р. ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало на розрахунковий рахунок ПАТ "Миронівський хлібопродукт" страхову виплату в розмірі 441986,58 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № АХА2016018, Миронівський хлібопродукт ПАТ, без ПДВ.

Згідно із ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З цього слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001а5ц5 від 22.12.2014р. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03..2013р. роз`яснено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Враховуючи, що позов пред`явлено безпосередньо до водія, який керував транспортним засобом під час ДТП, який є винним у скоєнні даної ДТП, має посвідчення водія на керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, за участю якого скоєно ДТП, то відповідальним за завдану потерпілій стороні шкоду є водій такого транспортного засобу як законний володілець - відповідач у справі.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності договору обов`язкового та/або добровільного страхування транспортного засобу, яким скоєно ДТП, і яким би була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, і з наданих позивачем суду доказів також такого не вбачається.

Таким чином, є всі законні підстави для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню збитків страховика, передбачених законом.

Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 6629,80 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.3, 4, 5, 22, 35,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1188, ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , МФО 351005, р/р НОМЕР_5 в АТ "Укрсиббанк") на відшкодування збитків , завданих виплатою страхового відшкодування, - суму 441 986,58грн. (чотириста сорок одна тисяча дев?ятсот вісімдесят шість гривень 58 коп.) та судовий збір в розмірі 6629,80грн. (шість тисяч шістсот двадцять дев?ять гривень 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява буде подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення. у разі, якщо повне рішення не вручено у день проголошення або складення повного рішення, позивач має право на поновлення строку, якщо апеляційну скаргу буде ним подано протягом 30 днів з дня отримання повного рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК- через суд першої інстанції, який ухвалив рішення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Повне рішення виготовлено 16.11.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова