Справа № 536/697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Пелих О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Клименко С.М. посилаючись на обставини, що викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами вважає те, що засідання по її справі призначене на 11.11.2020 на 10 год. розпочалося з значним запізненням. Як їй вдалося вияснити, на той же час що і її справа, була призначена інша справа і суддя за однакових об`єктивних умов вирішила розглядати ту справу першою, а її справу другою. Вважає, що таке відношення судді до неї та її справи є неприпустимим та вказує на її упередженість та необ`єктивність у розгляді її позову.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Пелих О.В. підтримав вказану заяву.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись статтями 36,40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко