ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/8976/16

провадження № 22-з/818/342/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Червонозавозського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заву про відвід судді Пилипчук Н.П., в якій зазначила, що має сумніви щодо її об`єктивності і неупередженості.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що суддя Пилипчук Н.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи №646/8976/16-ц і підлягає відводу, оскільки раніше вже розглядала спір між тими самими сторонами, у справі №646/9768/13-ц, де предметом розгляду були її позовні вимоги до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій відповідача по відключенню домоволодіння від газопостачання незаконними.

Як на підставу позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 08.12.2012 року з ОСОБА_1 , ПАТ «Харківміськгаз», посилається, на рішення апеляційного суду від 06.05.2014 року у справі №646/9768/13-ц ухваленого за участі судді Пилипчук Н.П., яка приймала участь у розгляді вищевказаної справи, та є головуючим суддею у даній цивільній справі. Зазначає, що під час ухвалення вищевказаного рішення по справі № 646/9768/13-ц суддею Пилипчук Н.П. було проігноровано і не надано оцінку всім зазначеним фактам відповідно до вимог апеляційної скарги. Вважає, що вищевикладені обставини є підставою для відводу судді Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П., визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Пилипчук Н.П.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, у іншій справі за участю тих саме сторін.

Проте, зазначені ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Пилипчук Н.П. при розгляді даної справи. А незгода з процесуальними рішеннями суду у іншій справі не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина