overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1764/09
Провадження № 6/191/88/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року через засоби поштового зв`язку до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 10.11.2020 року.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимоги ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 583/3285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення №583/3285/19 від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.11.2020 року о 09:00 год. з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 508/141/20
Провадження № 2/508/159/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи №508/141/20.

Судове засідання відкласти до 13 години 30 хвилин 17 грудня 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 456/2627/19
Провадження № 2/456/232/2020
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 274/4643/17
Пр. № 2/0274/1792/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

17.11.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем юридичної реєстрації підприємства, однак конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судових повісток про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 , та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
ВІдповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неналежне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 128,223,258-261,354 ЦПК УКраїни, суд -
У х в а л и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю.
Призначити у справі судове засідання на 23 грудня 2020 року 11 годину 00 хв.
Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 149/2597/20
У х в а л а

"19" листопада 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником позивача - ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано довіреність, відповідно до якої представник позивача не наділений повноваженнями на підписання та подання до суду позовної заяви від імені ОСОБА_1 , а також на ведення справи в суді.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків - до 27.11.2020, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зазначений строк позивач, на виконання вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України повинен додати до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 27.11.2020, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 302/1024/20
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю - секретар с/з Царь О.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.2, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що для визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою, їм слід звернутись до Міжгірського відділу ДРАЦС.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 20.11.2020.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 372/3754/20
Провадження 2-1975/20
ухвала

03 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання дій протиправними, звільнення від сплати відсотків,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказав у позовній заяві відповідач знаходяться за адресою: 01015, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 оф. 520, що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання дій протиправними, звільнення від сплати відсотків необхідно передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання дій протиправними - передати до Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3615/20

провадження у справі 2/0285/1120/20

19 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….........Літвин О. О.,

секретаря……………..……………..Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом представника позивача адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,

до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила звільнити з-під арешту належне їй майно 53/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідні записи про обтяження.

Сторони в судове засідання не прибули. 10.11.2020 від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/8269/19
Провадження № 2/334/1683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2016 по 05.04.2019.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 334/2135/16 про оскарження заповіту залишеного померлим ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вступу в законну силу рішення у цивільній справі 334/2135/16 про оскарження заповіту залишеного померлим ОСОБА_1 , як і встановлення та оцінка обставини (фактів), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9855/20 Справа № 203/3606/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров