Справа № 588/403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Крикун-Труш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду через свого представника адвоката Сумцова Є.С. із указаною заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, у якій, посилаючись на ст.ст.293,315-319 ЦПК України, просить встановити факт суміщення ним посади Голови правління ПрАТ "Монделіс Україна" (пізніше Генерального директора) із посадою директора фабрики ПрАТ "Монделіс Україна" у період із 13 травня 2016 року по 07 лютого 2019 року.

В судовому засіданні представником заінтересованої особи заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, так як ПрАТ «Монделіс Україна» заперечує проти встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах у порядку окремого провадження з огляду на наявність спору про право . Спір полягає у тому, що заінтересована особа категорично не погоджується із заявою та вважає що факт суміщення посад заявником відсутній. Встановлення факту у цій справі у подальшому може бути використане в іншому спорі про право (подання позову про стягнення додаткової грошової виплати), даний спір про право є індивідуальним трудовим спором, який має розглядатись у позовному провадженні. Отже, посилаючись на вказані обставини представник заінтересованої особи просить суд, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 .

Представник заявника в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що така позиція заінтересованої особи є передчасною, так як представник заінтересованої особи має право заперечувати проти встановлення факту, що має юридичне значення та питання щодо подальшого звернення до суду із позовом про стягнення додаткових виплат щодо суміщення посад на даний час не стоїть.

Заслухавши клопотання заінтересованої особи, заперечення проти клопотання представника заявника, оглянувши матеріали справи зміст заяви ОСОБА_2 , надані до позову докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина перша статті 315 ЦПК України зазначає перелік юридичних фактів, які розглядає суд та встановлює.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постанова Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у пункті 1 зазначає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом із тим, як встановлено зі змісту заяви та доданих до заяви документів встановлено, що заявник порушує перед судом питання про встановлення юридичного факту суміщення посад на підприємстві у певний період часу, від якого залежить у подальшому вирішення спору про оплату за вказане суміщення посад.

Заінтересована особа не визнає факту суміщення посад ОСОБА_2 , не погоджується здійснювати оплату у добровільному порядку заробітної плати за період суміщення посад ОСОБА_2 , отже у даному разі вбачається спір про право, який виникає, зокрема із трудових правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як передбачено частиною 6 ст. 294 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи, викладене у письмових запереченнях на заяву, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, ч.6 ст. 294, ч.4 ст.315ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник