Справа № 442/793/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3970/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

За клопотанням позивача, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Ляш І.І.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 (квартири позивача), внаслідок чого виникли пошкодження та руйнування?

2.Які пошкодження цієї квартири виникли внаслідок залиття?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?

4.Який розмір завданої майнової шкоди цій квартирі внаслідок її залиття?

За результатами проведеної експертизи складено висновок №463/18 від 20.05.2019 року (а.с.46-71).

У висновку не встановлено технічної причини залиття квартири і не надано відповіді на питання під №4 про розмір завданої майнової шкоди квартирі позивача внаслідок її залиття.

18.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для розмежування вартості ремонтно-будівельних робіт по кожному з місць залиття у приміщеннях квартири позивача.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2019 року у даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено тому ж експерту ОСОБА_3 .

На вирішення додаткової експертизи поставлено наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення кухні (літ.1) та наслідків залиття житлової кімнати (літ.4) у вигляді плями розміром 0.5 х 0.4 м. (фото 8 додатку 1 експертизи №463/18 від 20.05.2019) квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає помилковими висновки суду про необхідність призначення у даній справі додаткової експертизи за клопотанням відповідача, яка, на переконання апелянта, намагається уникнути відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у висновку первинної експертизи експерт дав відповідь на поставлене позивачем питання під №3 про вартість відновлювального ремонту ушкоджених залиттям приміщень квартири позивача і висновок в цій частині є повним і ясним, тому в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для проведення додаткової експертизи за клопотанням відповідача, яка на вирішення додаткової експертизи поставила нові питання, яких позивач не ставила при проведенні первинної експертизи.

Отже, висновок суду першої інстанції про призначення у справі додаткової експертизи є помилковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.