overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6218/20
Провадження № 2-о/216/103/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2020 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна міграційна служба України головне управління в Дніпропетровській області Центрально-Міськийрайонний відділ в місті Кривий Ріг, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
03 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.175-177, 293ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч.1ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державна міграційна служба України головне управління в Дніпропетровській області Центрально-Міськийрайонний відділ в місті Кривий Ріг, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 2/638/5000/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 75777,83 грн. за період з 01.07.2013 по 30.09.2020. Стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2245,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 3173,44 грн.; а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.. В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 було відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній цивільній справі.

При перевірці справи, було встановлено, що в ухвалі суду допущені описки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 по справі №638/14795/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«13 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання».

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/41381/19

провадження № 61-10505ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргуГоловного управління Національної поліції в Київській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту майна, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2020 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, сплачений Головним управлінням Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року№ 9534 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Національної поліції в Київській області сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грнза платіжним дорученням від 21 серпня 2020 року № 9534, на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 21 серпня 2020 року № 9534 направити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 683/246/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району (місцезнаходження: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці), про встановлення юридичного факту,

встановив:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красносілка Старокостянтинівського району, дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виданого 22.10.2009 року на ім`я ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 16.02.1987 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-318, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району, про встановлення юридичного факту.

Справу розглянути в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також - копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №279/5451/20
Провадження № 2-сз/279/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 04.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, було повернуто заявнику. Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, який просить повернути.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.11.2020 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

При цьому не було вирішено питання про повернення заявнику судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір ст.ст.260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 420 грн. 40 коп. сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 0.0. від 03.11.2020 р. в Коростенське відділення Житомирського РУ, м. Коростень, вул. Шевченка,4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 202/4988/20
Провадження № 2/202/1815/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Представник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за останній рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 404/6686/19
Номер провадження 2-о/404/210/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа: Міська рада міста Кропивницького про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересована особа: Міська рада міста Кропивницького про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати квартиру АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність у власність територіальної громади м. Кропивницького.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

заявник: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, ;

заінтересована особа: Міська рада міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9914/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 114 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/9914/20 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №2-н/523/1747/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 732/1409/20
провадження № 2/732/610/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2020 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі позивача: ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду, складення повного тексту судового рішення відкладається до 18 листопада 2020 року

Керуючись ст. 7, 125, 126, 128, 134, 135 СК України, ст. 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 109, 211, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни в актовий запис № 2359 від 12 грудня 2019 року, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 гривень в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Датою складення повного тексту судового рішення є 18 листопада 2020 року.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 570/4232/20
Номер провадження 2/570/1305/2020
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 18 січня 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1670/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, визнання незаконним та скасування пункту наказу командира військової частини, зобов`язання поновити на квартирному обліку.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк