ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1913/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року.

Визнано недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його у встановленому порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 712/16588/19/19140/2020 від 09 листопада 2020 року матеріали справи № 712/16588/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 712/16588/19 надійшли до апеляційного суду 18 листопада 2020 року.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не може бути відкрито з підстав несплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано також клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку вимог ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в якому особа, що подає апеляційну скаргу просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити їй судові витрати по сплаті судового збору, оскільки вона не має будь-яких доходів і розмір сплати судового збору буде значно перевищувати 5 % від її річного доходу.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні правила встановлені у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», якою суду надано право, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати, розстрочувати сплату судового збору.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Таким чином, суд може звільнити від сплати судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_1 не надала в підтвердження своїх доводів будь-яких доказів, що підтверджують скрутний матеріальний стан заявниці, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення чи відстрочення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив 3 842 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 118 (а.с. 95).

При подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 повинна була сплатити 5 763 грн. судового збору (3 842 грн. х 150 % / 100 % = 5 763 грн.) у відповідності до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір».

У зв`язку з цим, особі, що подає апеляційну скаргу необхідно надати строк для сплати 5 763 грн. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023002; Отримувач - УК у м. Черкасах /Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до закінчення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 5 763 грн., не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук