СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В,

при секретарі: Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013р. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.11.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Кириленко Т.В., зі змісту якої вбачається, що у заявників є сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів. Так, було прийняте як належний доказ письмове роз`яснення банку щодо розрахунку заборгованості, яке є не роз`ясненням, а скопійованими пунктами Кредитного договору та усні пояснення банку і не була здійснена належна оцінка даним доказам, а також озвучено про необхідність надання не банком, а заявниками документів для обґрунтування ними поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявників про відвід судді, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві обставини щодо прийняття документів та пояснень банку як належних доказів не відповідають дійсності, оскільки питання прийняття та оцінки доказів вирішується при ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті, проте на даний час в судовому засіданні розглядається заява про перегляд заочного рішення та відповідно до ст. 288 ЦПК України з`ясовується, чи мають істотне значення докази, на які посилаються заявники (і наявність цих доказів), для правильного вирішення справи.

Таким чином, зазначені заявниками обставини не передбачені, як підстави для відводу та самовідводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко