Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4235/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Бойко С.М.,Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Володимира Павловича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Чорної С.З. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника, -

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника. Подання обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 59619554 з примусового виконання виконавчого листа № 464/9152/16-ц, що виданий 25.06.2019 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 331 100,00 грн.

22.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59619554, яку скеровано боржнику для виконання, а стягувачу до відома. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання судового рішення, однак доступ для огляду внутрішніх приміщень об`єкта оцінки боржницею не надано. У зв`язку з чим згідно із положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України приватний виконавець звернувся в суду з відповідним поданням, яке просив задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника задоволено.

Надано дозвіл здійснити примусове проникнення до місця проживання боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Володимир Павлович оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування вимог покликається на те, що судом першої інстанції не було застосовано закон, який підлягав застосуванню, зокрема ч.ч.1, 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції, які передбачають виключне право втручання до житла: якщо таке втручання здійснюється згідно із законом та є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вважає передчасним звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за наявності рухомого майна та відсутності відомостей про звернення стягнення на рухоме майно.

Вказує, що ОСОБА_1 31.10.2019 року не ухилялась від участі в огляді її нерухомого майна, оскільки проходила обстеження у КНП ЛОР Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр, про що приватного виконавця було повідомлено засобами електронного зв`язку. Доказів того, що 12.11.2019 року експертом з метою проведення оцінки майна боржниці було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання приватного виконавця Пиць А.А. відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Репак В.В., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 , зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування ухвали немає, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

12.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки на даний час виконавче провадження є закінченим, у зв`язку з чим просить таку прийняти, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено19 листопада 2020 року.

Керуючисьст.ст.362,364,367,368ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Дмитренко Володимир Павлович, від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про надання дозволу на примусове проникнення до місця проживання боржника - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цієї ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено19 листопада 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили: 19.11.2020

Помічник судді: З.М.Гацура

Дата засвідчення копії: 20.11.2020