Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 Справа №607/29920/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

представника позивача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 14298,31 гривень матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3000 грн. витрат, понесених на судового експерта, 7000 грн. витрат на правову допомогу та 768,40 грн. сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2019 року о 11 год. 55 хв. на ділянці м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 40б, за участю та з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz 109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося ДТП, внаслідок чого автомобілю марки Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 , як завдавача шкоди, застрахована у ТДВ ОK «Альфа-Гарант», поліс серії AM 6121369. Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, долучивши при цьому копію рахунку ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» на оплату № 292 від 20.08.2019 вартості робіт з ремонту автомобіля загальною вартістю 29 885,19 грн. Проте, відповідач сплатив йому лише 6 986,62 грн., керуючись при цьому лише даними оцінки аварійного комісара № 09-D/59/0 від 06.09.2019р.З метою визначення реальної вартості матеріальних збитків позивач звернувся до судового експерта Мазура М.С. В результаті здійсненого судового автотоварознавчого дослідження експертом було надано висновок № 432/19 від 21.10.2019 року, яким констатовано, що вартість необхідного відновлювального ремонту для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 24 536,64 грн.. За результатами проведених ремонтних робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу в ТОВ «Мамонт», ним проведено повну оплату по виставленому рахунку у розмірі 21 250,00 грн. без ПДВ. Таким чином, вартість матеріальних збитків є значно більшими, ніж одержане ним відшкодування від відповідача, а тому різниця складає: 21 250,00 грн. - 6 951,69 грн. = 14 298,31 грн., яка, у зв`язку із відсутністю добровільного відшкодування, підлягає примусовому стягненню.При цьому, позивач заявив вимогу про стягнення суми відновлювального ремонту, яка є меншою за розмір матеріального збитку, констатованого висновком експерта № 492/19 від 21.10.2019р., та є належним чином документально представлена. Крім цього, з метою належного захисту своїх порушених прав та інтересів, він змушений був звернутися до адвоката, у зв`язку із чим поніс також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що оскільки, на момент виплати страхового відшкодування 24.09.2019 року позивачем не було надано акт виконаних робіт, тобто будь-яких доказів підтверджуючих витрати з оплати ПДВ Товариство керуючись положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування, в розмірі 6 986,62 грн. без урахування ПДВ.Звіт, на який посилається позивач не може спростувати оцінку складену суб`єктом оціночної діяльності на підставі якого Товариством здійснено розрахунок страхового відшкодування.ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування на підставі висновку експертного автотоварозначвого дослідження, який виконаний відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем не надано доказів необхідності заміни пошкодженого бамперу, не доведено неможливості або економічної недоцільності відновлення ремонту бамперу. Крім того, під час огляду автомобіля позивача в протоколі огляду, який було підписано позивачем, експерт зазначив, що на задньому бампері були пошкодження не пов`язані з даною ДТП, а саме потертість лако-фарбового покриття з правого боку. Відповідно до консультації № 09-D/59/0 від 03.03.2020 року виконаної експертом О.С. Дудка, фізичний знос даного транспортного засобу становить 0,283 згідно п. 7.38 Методики. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому посилається на те, що заява про страхове відшкодування від 20.08.2019 передувала виїзду та складенню аварійного сертифікату № 09-D/59/0. Відтак, в даному випадку має місце припущення зі сторони відповідача, щодо надання ним згоди на відшкодування шкоди у спосіб та розмір розрахований Страховиком, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також згідно з аварійним сертифікатом № 09-D/59/0 від 16.09.2019, підготовленим спеціалістом ТОВ страхова компанія «Альфа - Гарант» на момент огляду ТЗ після ДТП встановлено та документально зафіксовано, що автомобіль містить пошкодження саме після ДТП; коефіцієнт фізичного зносу даного ТЗ = 0.0. Тому, посилання відповідача на консультацію № 09-D/59/0 від 20.03.2020, якою визначено вартість фізичного зносу ТЗ у коефіцієнті 28,3% вважає необгрунтованим та таким, що суперечить первинним доказам.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального провадження із викликом сторін.

10 серпня 2020 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, у тому числі за його клопотанням в режимі відео конференції.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

14 серпня 2019 року о 11 год. 55 хв. на ділянці дорожнього шляху вул.Микулинецька, 40б в м.Тернополі, з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz 109, р.н. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілю, яким керував позивач завдано матеріальної шкоди.

Встановлено та не заперечується сторонами спору, що з вини ОСОБА_2 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 .

За фактом вчиненого ДТП складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.08.2019р. та відібрано пояснення від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у формі додатку до «європротоколу».

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 , як завдавача шкоди, застрахована у ТДВ ОK «Альфа-Гарант», поліс серії AM 6121369 від 17.08.2018року, що визнається відповідачем та не потребує доказування.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2019 року зафіксований перелік пошкоджень внаслідок ДТП від 14.08.2019 року.

16 вересня 2019 року було складено аварійний сертифікат № 09-0/59/0, згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачу визначено у розмірі 8383.94 гри, з урахуванням податку на додану вартість, а без врахуванням ПДВ 6 986,62 грн. Коєфіцієнт фізичного зносу даного ТЗ становить 0.

Як вбачається із письмових доказів, які надав відповідач, відповідно до консультації № 09-D/59/0 від 03.03.2020 року виконаної аварійним комісаром ОСОБА_3 , фізичний знос транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 0,283.

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ страхова компанія «Альфа - Гарант» із заявою про страхове відшкодування, долучивши при цьому копію рахунку ТОВ «Терко Авто Інтернешнл» на оплату № 292 від 20.08.2019 вартості робіт з ремонту автомобіля (в т.ч. вартість матеріалів, які підлягають заміні) загальною вартістю 29 885,19 грн.

ТОВ страхова компанія «Альфа - Гарант» виплатила ОСОБА_1 6986,62 грн. страхового відшкодування.

Крім цього, позивач звернувся до ТОВ «Мармонтов» для проведення ремонтних робіт автомобіля, що підтверджується укладеним договором про надання послуг № 10 від 25.11.2019р.

За результатами проведених ремонтних робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу, позивачем складено акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) №ОУ - 00060 від 25.11.2019р. на суму 3 350,00 грн., без ПДВ та видаткову накладну №РН - 0000040 від 25.11.2019р. на суму - 17 900,00 грн., без ПДВ, а також проведено повну оплату по виставленому рахунку у розмірі 21 250 грн. без ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № PL700033 від 26.11.2019р.

Згідно із висновком експерта №432/19, складеного судовим експертом Мазур М.С. від 21 жовтня 2019 року, на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen Jetta 1.6TDi 5МТ д.н.з. НОМЕР_2 », після ДТП, яка мала місце 14.08.2019 p., станом на час пригоди, становить 24536 грн. 64 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta 1.6TDi 5МТ д.н.з. НОМЕР_2 станом на час пригоди, становить 32019 грн. 37 коп. За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 було сплачено 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №432/19 від 21.10.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні у якості експерт ОСОБА_4 підтвердив визначену ним вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 », в розмірі 32019 грн. 37 коп. та вартість відновлювального ремонту в розмірі 24536 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3229342 від 22.03.2018 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., що визнається відповідачем та не потребує доказуванню.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2018 р. у справі № 910/5001/17 зазначив, що Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". <...> Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. <...> Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, які відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов`язковими для застосування іншими судами загальної юрисдикції таких норм права.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України).

Суд розглянувши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_1 , слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача 14 298,31 грн. не виплаченого йому розміру страхового відшкодування. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходить із встановленого ліміту страхового відшкодування страховика зазначеного у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 6121369 від 17.08.2018 року, розміру заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди згідно висновку експерта №432/19 від 21.10.2019 р., суми уже відшкодованого страхування в розмірі 6951,69 грн. та фактичних витрат позивача здійснених на ремонт його автомобіля в ТОВ «Мармонтов» (21 250 грн. - 6 951,69 грн. = 14 298,31 грн.)При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що коефіцієнт зносу автомобіля становить 28,3 % відповідно до консультації № 09-D/59/0 від 03.03.2020 року, оскільки вказане суперечить висновку експерта №432/19 від 21 жовтня 2019 року.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. витрат пов`язаних із явкою позивача, представника позивача в суд до задоволення не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Проте, крім ордеру про надання правничої, в якому не зазначено про вартість наданих послуг, позивачем не подано розрахунок з надання правової допомоги, не надано детального опису виконаних адвокатом юридичних послуг та підтвердження понесення позивачем зазначених витрат (платіжних квитанцій, чеків, тощо).

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа гарант про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа гарант на користь ОСОБА_1 14 298 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн.. 31 коп. страхового відшкодування, 3 000 (три тисячі) грн. вартості проведеного експертного дослідження, а також 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеліяцінйого суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан