Справа № 646/83/20
№ провадження 2-др/646/4/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
за участю секретаря Матвійчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 646/83/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про поновлення на роботі,
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Заяв та заперечень з приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відповідач не надав.
Відповідно доч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 , з 11 жовтня 2019 року займав посаду заступника директора ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на підставі наказу № 170-К від 10 жовтня 2019 року.
Наказом № 199-К від 06 листопада 2019 року звільнений з посади заступника директора ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство».
09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом по справі № 646/83/20 про поновлення на роботі. За результатами розгляду позову Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на підставі наказу про звільнення № 199-К від та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство». Допустити негайне виконання рішення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «ЧУГУЄВО-БАБЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2020 року - без змін.
Отже, на теперішній час, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України проведено роботодавцем без з`ясування обставин невиходу та відсутності ОСОБА_1 на роботі та без отримання пояснень від працівника щодо причин неявки на роботу, у зв`язку з чим, Відповідачем не було дотримано вимог закону при накладенні дисциплінарного стягнення на Позивача.
ОСОБА_1 звернувся за заявою про ухвалення додаткового рішення 27.07.2020.
На день звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення Відповідно до п. 3 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в ред. Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ) встановлено, що Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19).
Отже, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додано копію договору № 04/2020-Юр від 21.12.2019; копію акту від 20.07.2020 та копія квитанції прибуткового касового ордера.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості які підлягають розподілу між сторонами, то враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 200 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Поновити строк для звернення з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: В.А. Єжов