Номер справи 623/3522/20
Номер провадження 2/623/1006/2020
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що 27 березня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 27 березня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 120000 грн. 00 коп., та зобов`язувалася її повернути до 01 жовтня 2018 року. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті.

15 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 15 грудня 2018 року з ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 червня 2019 року. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті.

17 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, посвідчений розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_4 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 50000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути. Проте в строк грошові кошти так і не були повернуті.

19 листопада 2020 року позивач надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали та підтвердили, що своєчасно не повернули грошові кошти, які брали у борг.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги у частині стягнення з нього грошових коштів у розмірі 50000 гривень категорично заперечив, оскільки розписка про отримання коштів не містить валюти грошового зобов`язання та дати повернення коштів. Просив у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

27 березня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений розпискою від 27 березня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 брала у ОСОБА_1 позику в розмірі 120000 грн. 00 коп., та зобов`язувалася її повернути до 01 жовтня 2018 року. (а.с.7)

15 грудня 2018 року позивач уклав договір позики, посвідчений розпискою від 15 грудня 2018 року з ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 100000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути до 01 червня 2019 року. (а.с.5).

17 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, посвідчений розпискою, відповідно до умов якого ОСОБА_4 брав у ОСОБА_1 позику в розмірі 50000 грн. 00 коп., та зобов`язувався її повернути. (а.с.6).

Станом на день звернення до суду з позовом грошові кошти так і не були повернуті.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Перевіривши факти, викладені у заяві ОСОБА_4 про невідповідність написання розписки про отримання грошових коштів у розмірі 50000 гривень від ОСОБА_1 , судом було встановлено наступне.

Розписка від 17 лютого 2019 року написана ОСОБА_4 дійсно не містить назви грошової одиниці отриманих коштів від ОСОБА_1 . Не містить розписка також і дати повернення грошових коштів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки сама розписка складена некоректно та підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 590, 625 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: Харківська область Борівський район село Підлиман заборгованість у розмірі 120000 гривень.(сто двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: Харківська область Борівський район село Підлиман заборгованість у розмірі 100000 гривень.(сто тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Герцов