Справа № 589/5535/18
Провадження № 2-п/589/5/20
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви поданою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2019 по справі № 589/5535/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява була підписана ОСОБА_3 - представником за довіреністю. З тексту доданої довіреності судом було встановлено, що дана довіреність посвідчена самим ОСОБА_3 з відтиском печатки адвоката. Також судом було встановлено, що за подання даної заяви не було сплачено судовий збір.

З підстав відсутності передбачених ст. 62 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження представника та документа, що підтверджує сплату судового збору заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

01.04.2020 до суду надійшов документ, поіменований як "Відзив на ухвалу суду", який підписаний ОСОБА_3 . До даного листа додано копію квітанції про сплату судового збору та договір про надання правової допомоги.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку, що недоліки заяви усунуті не були. Так, подаючи заяву про перегляд заочного рішення в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вказував себе як представник за довіреністю. З підстав невідповідності даної довіреності вимогам ст. 62 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про нотаріат" суд, зокрема, залишив заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Однак, замість подання належним чином посвідченої довіреності було подано договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (адвокатом, як вказано в даному договорі).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Даній нормі Коституційним Судом України розширеного тлумачення надано не було. Верховний Суд (зокрема, постанова від 29.05.2019 у справі № 202/5348/18) в питанні документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника виходить з буквального тлумачення змісту ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Отже, діючий процесуальний Закон вказує лише на два документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника: довіреність або ордер.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів від 14.02.2020 № 29).

З незрозумілих причин ОСОБА_3 , вказуючи на те, що він є адвокатом, не подав передбачених ст. 62 ЦПК України документів, які б підтвердили його повноваження.

Крім того, судом з`ясовано, що такий адвокат як ОСОБА_3 відсутній в Єдиному Реєстрі Адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України /www.unba.org.ua/. З поданих документів також неможливо встановити, чи є ОСОБА_3 адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву підписану Мельником Олександром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук