Справа № 0418/2056/2012
Провадження № 6/0203/166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/166/2020 заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №0418/2056/2012, видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №6797638 від 05 вересня 2008 року та додатковою угодою №7848511 від 27 липня 2009 року в розмірі 147 411,30 грн., з підстав того, що стягувач ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником АТ «ПУМБ», 21 грудня 2012 року отримав виконавчий лист на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року.

03 січня 2013 року, 10 квітня 2014 року стягувач пред`являв виконавчий лист до примусового виконання та постановами державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак 23 січня 2015 року, пред`явивши виконавчий лист втретє до примусового виконання, 09 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження №46348108 та постановою державного виконавця від 28 березня 2016 року знову повернутий виконавчий лист на адресу стягувача, який останнім не отриманий, внаслідок чого 30 березня 2020 року та 10 вересня 2020 року заявник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу та 30 вересня 2020 року отримав відповідь виконавчої служби про те, що виконавче провадження №51770424 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2056/2012 22 червня 2017 року було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» та надати підтвердження відправки виконавчого листа на адресу стягувача не є можливим.

27 жовтня 2020 року заявник провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 22 червня 2017 року по 27 жовтня 2020 року виконавчий лист до стягувача не надходив, про що складений акт, з чого заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та станом на сьогодні на виконанні виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у відповідності до інформації з АСВП, тоді як строк його пред`явлення до примусового виконання закінчився 28 березня 2017 року, як про це зазначено у постанові державного виконавця від 28 березня 2016 року, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак 17 листопада 2020 року поштою заявником на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», відтак, суд у відповідності з вимогами ст.ст.433,442 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №0418/2056/2012, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року стягнуто на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6797638 від 05 вересня 2008 року та додатковою угодою №7848511 від 27 липня 2009 року до кредитного договору №6797638 від 05 вересня 2008 року в розмірі 147 411,30 грн. (а.с.69,70).

У відповідності до заяви представника позивача ПАТ «ПУМБ» від 13 грудня 2012 року про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано копію рішення та виконавчий лист у справі №0418/2056/2012, які отримано представником позивача 21 грудня 2012 року (а.с.72).

У відповідності до наданої заявником ксерокопії виконавчого листа, виданого 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, судом встановлено, що рішення набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, виконавчий лист виданий 20 грудня 2012 року. При цьому зазначено державним виконавцем про часткове стягнення з боржника ОСОБА_1 у примусовому порядку 30 031 грн. боргу та 3780,40 виконавчого збору.

Разом з цим слід відзначити, що 03 січня 2013 року, 10 квітня 2014 року стягувач пред`являв виконавчий лист до примусового виконання та постановами державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак 23 січня 2015 року, пред`явивши виконавчий лист втретє до примусового виконання, 09 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження №46348108 та постановою державного виконавця від 28 березня 2016 року знову повернутий виконавчий лист на адресу стягувача, який останнім не отриманий, внаслідок чого 30 березня 2020 року та 10 вересня 2020 року заявник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу та 30 вересня 2020 року отримав відповідь виконавчої служби про те, що 22 червня 2017 року виконавче провадження №51770424 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2056/2012 було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» та надати підтвердження відправки виконавчого листа на адресу стягувача не є можливим.

У відповідності до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27 жовтня 2020 року будь-яких виконавчих документів зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» на примусовому виконанні не перебуває та на адресу стягувача АТ «ПУМБ» за період з 22 червня 2017 року по 27 жовтня 2020 року не надходив, що узгоджується з Актом від 27 жовтня 2020 року про неотримання виконавчого документу, складеним комісією АТ «ПУМБ».

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ «ПУМБ» отриманий оригінал виконавчого листа у справі 21 грудня 2012 року, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання та який було повернуто декілька разів стягувачу та останній раз повернутий постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 28 березня 2016 року зі встановленням строку до 28 березня 2017 року, який вже сплив, оскільки п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу стягувачу, передбачалось пред`явлення виконавчого документи до виконання протягом одного року, а згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено відкриття 26 липня 2016 року виконавчого провадження №51770424 та його завершення, що перериває строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та свідчить про намагання стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь стягувача АТ «ПУМБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав того, що він був втрачений стягувачем в період з 22 червня 2017 року по 27 жовтня 2020 року при пересилці, суд бере до уваги та вважає такі причини поважними, зважаючи на те, що стягувачем з моменту отримання виконавчого листа у 2012 році проведено всі можливі заходи щодо пред`явлення виконавчого листа у справі до примусового виконання, про що свідчить неодноразове повернення виконавчого листа на адресу стягувача без виконання, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчого листа, який сплив 28 березня 2017 року, переривався, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України наявні, а тому заяву АТ «ПУМБ» в цій частині належить задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі №0418/2056/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №0418/2056/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Видати дублікат виконавчого листа №0418/2056/2012 від 20 грудня 2012 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за договором кредиту №6797638 від 05 вересня 2008 року в розмірі 147 411,30 грн., у рахунок повернення судових витрат 1474,11 грн., а разом 148 885,41 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 18.11.2020.

Суддя О.В. Колесніченко