КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 372/948/20 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Проць Т.В.

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнути солідарно з відповідачів 25 000 доларів США за розпискою на загальну суму 100 150 доларів США, а також стягнути з ОСОБА_3 суму основного зобов`язання 60 000 доларів США за розпискою на загальну суму 100 150 доларів США та відсотків за користування позикою у розмірі 56 605 доларів США за розпискою у сумі 100150 доларів США.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року матеріали даної справи передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права та прав позивача.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що останнє відоме місце реєстрації відповідача 2 відноситься до Обухівського району та відповідач 1 володіє нерухомим майном, що розташоване у м. Обухів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідачів справа повинна розглядатися Васильківським міськрайонним судом Київської області.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14283/2020
У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомило.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно з ст. 6 даного Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив місце проживання відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Обухівського району Київської області.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду із дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності, за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області станом на 18.09.2018 ОСОБА_4 з 18.09.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що прибув за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 59), що відповідає даним зазначеним в позовній заяві.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи.

При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує, що вказана справа тривалий час знаходилася в провадженні суду першої інстанції, який декілька разів вже вирішував питанні щодо підсудності цієї справи на користь позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.11.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова