УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/17062/15-ц

провадження № 61-8626ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 05 червня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для надання до суду документа про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 19 червня 2020 року оприлюднена 22 червня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

за ідентифікатором поштового відділення 520 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 30 червня 2020 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору

до ухвалення судового рішення в справі, з посиланням на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 29 липня 2020 року оприлюднена 30 липня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

за ідентифікатором поштового відділення 487 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 06 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду

від 19 червня 2020 року до 16 жовтня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 вересня 2020 року оприлюднена 21 вересня 2020 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

за ідентифікатором поштового відділення 775 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 25 вересня 2020 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 повторно надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору

до ухвалення судового рішення в справі.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору

на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше

як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи

за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, заявником не було додано до його клопотання жодних доказів

на підтвердження його майнового стану або доказів на підтвердження його права

на пільги при сплаті судового збору відповідно до законодавства України.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги,

а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2020 року не виконано вимоги ухвали суду, оскільки не надано доказів (документів) на підтвердження оплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів

з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков