overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 196/195/20
провадження № 2/179/481/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії.

30 жовтня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 14 грудня 2020 року о 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Царичанському районному суді Дніпропетровської області 51000, смт. Царичанка вул. Театральна, 14--а Дніпропетровської області, e-mail: )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.20

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Чернової О.В.

за участі секретаря Дмитроенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву представника Акціонерного Товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ було відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги пред`явлені до особи, яка є померлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «Харківобленерго» Лохман С.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ та повернути судовий збір у розмірі 2102 грн.,сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.06.2020 року за №10721 від 23.06.2020.

Керуючись вказаними статтями матеріального права та ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Золочівському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір сплачений в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0020244, МФО 899998, за платіжним дорученням № 10721 від 23.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова
Номер справи 623/3776/20
Номер провадження 2-н/623/995/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/415/20

провадження № 22-ц/4809/1393/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, суддя Панасюк І. В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2063/20
Справа № 235/6446/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Алфьорової І.Р.

за участю представника відповідача Єгорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою суду від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі та витребувані від відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» довідки про заборгованість по заробітній платі та про середньоденну заробітну плату, витяг з колективного договору.

Станом на 19.11.2020 року ухвала суду з боку відповідача виконана, представником надані витребувані судом докази.

Вимога про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка заявлена позивачем по справі, є матеріальною вимогою, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підлягає грошовій оцінці. Окрім того, в позовній заяві необхідно зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усуну недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175,187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ШУ «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовні заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/451/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1178/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонера страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонера страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 . з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №404/5972/20

провадження №22-ц/4809/1641/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Любович Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Любович Л. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 02 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

В. В. Черненко

О. І. Чельник
Справа № 357/3814/20
Провадження 2/357/2066/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

06.11.2020 року позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 175/1845/20
Провадження № 2/175/452/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/6 частини заробітку (доходу) до досягнення повноліття щомісячно на 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання чинності рішенням суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року по справі №175/623/18-ц відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки у виконавчому листі № 757/61478/18-ц, виданого 28 лютого 2020 року Печерським районним судом міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 322 459,67 грн. та судовий збір 3 584,00 грн.

28 лютого 2020 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

13 квітня 2020 року до суду надійшла заява стягувача, мотивована тим, що у виданому судом виконавчому листі допущено описки, зокрема не зазначено дату народження боржника.

Будучи належним чином повідомленим в судове засідання стягувач та боржник не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва, виданий 28 лютого 2020 року у справі № 757/61478/18-ц, вказавши дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/12215/16

провадження № 22-ц/818/4191/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Подана 16 липня 2020 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подані у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський