Номер справи 220/1359/20
Номер провадження 2/220/538/20
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

при секретарі судового засідання Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно акту, -

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту. У вказаній позовні заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку у сумі 11633 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн.

Провадження у справі відкрито 22.09.2020 р.

19.11.2020 року позивачем до суду було надано клопотання про закриття провадження по цивільній справі та стягнення судового збору згідно норм ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

20.11.2020 р. від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою боргу та додані відповідні квитанції, згідно яких дійсно відповідачем сплачено 11633 грн. 47 коп.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, відповідач у заяві від 20.11.2020 р. просив справу розглянути за його відсутності, позивач висловив свою позицію щодо позову у поданій 19.11.2020 р. заяві, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Відповідно до поданої заяви відповідача та без участі позивача. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, на викладені вище обставини та беручи до уваги, що матеріали справи містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що підстави для вчинення вказаної процесуальної дії визначено у положеннях ст. 257 ЦПК України, вказаний перелік є вичерпним і залишення позову без розгляду за клопотанням відповідача у разі задоволенням ним позовних вимог у позасудовому порядку, після відкриття провадження у справі, вказаними нормами не передбачено.

Щодо клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно даних клопотання відповідача та доданої до нього квитанції, відповідачем 15.10.2020 р., тобто після відкриття провадження у справі, погашено заборгованість в повному обсязі.

Досліджуючи подану заяву позивача від 19.11.2020 р., суд зазначає, що обставини, викладені в ній фактично є відмовою від позову у зв`язку з повним погашенням суми боргу позивачем, у відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову від позову позивача та вважає за необхідне закрити провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову і визнання судом такої відмови.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1606000 від 25.06.2020 р., 50 відсотків якого необхідно повернути позивачу з державного бюджету, у зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а 50 відсотків належить до стягнення з відповідача, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадженнґ у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 223, 247, 255, 257, 260,353,354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, Донецька область) по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно акту.

Провадження у справі за позовом позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), представник позивача Романченко Катерина Олексіївна (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно акту, - закрити.

Зобов`язати В-новосілк. УК/Великон.р-н/22030101 повернути Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, згідно платіжного доручення № 1606999 від 25.06.2020 р.., що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні 00 копійок, сплаченого за реквізітами: отримувач коштів код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38047024; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0005161; призначення платежу - судовий збір за позовом АТ ТЕК Дон. Ел. мережі, Великоновосіл. рай.суд.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: вул. Франко, б. 6, м. Курахове, 85613), судовий збір, у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадженнґ у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач