Справа №141/1306/18
Провадження №2/141/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,

за участю сторін:

позивача : не з`явився

відповідача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 141/1306/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 29.12.2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 141/1306/18, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.10.2020 року.

20 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 19.11.2020 року.

Позивач ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», будучи належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 19.11.2020 року не з`явився, повноваженого представника не направив. Натомість, 10.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, яке зареєстровано канцелярією суду за № 1708/20-Вх.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 19.11.2020 року та надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності ПҐРАТ «СК «Арсенал Страхування».

В судовому засіданні 19.11.2020 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачем на підтвердження розміру своїх позовних вимог, надано звіт № 12-17-М159 від 23.02.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 264 659,05 грн. Відповідач вказаний звіт не визнає та вважає, що звітом визначено необґрунтовано великий розмір матеріальної шкоди, який не відповідає дійсній ринковій вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту майна позивача, що в подальшому слугувало визначенню завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, оскільки він не згоден з сумою позовних вимог та звітом №12-17-М159 від 23.02.2018 року, наданого позивачем.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на характер та предмет спору, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та призначити у справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд приходить до переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 19.11.2020 року про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 141/1306/18 судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка дата виготовлення автомобіля « Toyota Land Cruiser » д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля « Toyota Land Cruiser » д.н.з НОМЕР_1 , з пробігом 123 893 км при терміні експлуатації 23 місяці (1,95 років) станом на 11.12.2017 року?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля?

- Який фізичний знос автомобіля станом на 11.12.2017 року?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості автомобіля?

- Чи укомплектовано автомобіль відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля « Toyota Land Cruiser » д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , унаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2017 року ?

- Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та його складових з урахуванням фізичного зносу?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

- Яка середня вартість однієї нормо-години ремонтних та малярних авто технічних робіт в Україні?

3. Доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 141/1306/18, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

8. Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надати доступ експертам до автомобіля « Toyota Land Cruiser » д.н. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 та його пошкоджених складників.

9. Ухвалу суду направити позивачу.

Повний текст ухвали оформлено та виготовлено 23 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук