КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-472/12 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Даниленко В.В.

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13800/2020
замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 по справі № 2-472/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корманицькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року, на підставі виконавчого листа 2-472/12 від 14.10.2013, виданою Дарницьким районним судом м. Києва;

видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа 2-472/12 від 14. 10.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,Ж порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд взагалі не визначають підстави постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Зазначає, що у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило її розглядати без участі представника товариства. Звертає увагу на те, що про розгляд справи призначений на 16.03.2020 заявник був належним чином повідомлений, однак розгляд не відбувся, а про наступне призначене засідання на 26.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не повідомлялося належним чином.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено колегією суддів, за відсутності підпису останньої та підтверджень обставин зазначених у клопотанні.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило:

замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 по справі № 2-472/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корманицькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року, на підставі виконавчого листа 2-472/12 від 14.10.2013, виданою Дарницьким районним судом м. Києва;

видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа 2-472/12 від 14. 10.2013, виданного Дарницьким районним судом м. Києва.

Вищевказана заява неодноразово поверталася судом заявнику відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, від 02 липня 2018 року.

При черговому зверненні у листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачі його дубліката, заявник просив розгляд справи проводити без його участі (а. с. 33).

Про розгляд справи призначений на 16.03.2020 та на 26.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не було належним чином повідомленим, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 16.03.2020 та на 26.05.2020 в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Також у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачі його дубліката, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило розгляд справи проводити без його участі (а. с. 33).

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.11.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова