Справа № 466/8736/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/241/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М., -

в с т а н о в и л а :

17.11.2020 року надійшла заяваОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Заяву про відвід в судовому засіданні підтримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви заперечив.

Заяву про відвід колегії суддів заявники обґрунтовують тим, що у ході ознайомлення з матеріалами справи ними був виявлений факт проведення судового засідання 13.10.2020р. поза робочими годинами суду - з 18:24 по 18:36, що є зафіксовано в журналі судового засідання від 13.10.2020р. У розкладі судових засідань на 13.10.2020р. колегії суддів у складі: Левика Я.А., Савуляка Р.В. та Шандри М.М. розгляд даного провадження був призначений на 15:00. Вказують, що вони прибули завчасно, чекали довго і покинули приміщення суду о 17:15. Зазначають, що вже кілька засідань поспіль колегія суддів не може забезпечити належну організацію своєї роботи та проводити засідання відповідно до розкладу. Вважають проведене у поза робочий час засідання від 13.10.2020 року недійсним, а оформлені та ухвалені в ході цього процесуальні документи - нікчемними. Вказують, що 13.10.2020 року зареєстрували заяву про відвід колегії суддів, але її суд не розглянув, по цій заяві не було винесено ухвали. Також, зазначають, що їх не було повідомлено про перенесення судового засідання на 18:24, тобто про його фактичне проведення поза робочим часом суду.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України, - немає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями колегії та із способом розгляду даної справи.

Крім цього, жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було б вважати обґрунтованими, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М. не забезпечила відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів в складі головуючої судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М. при розгляді справи заявниками не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та та які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра