Справа № 263/2632/19
Провадження № 2/263/158/2020
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 20 лютого 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
10 листопада 2020 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя звільнено ОСОБА_4 з посади судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у зв`язку із поданням заяви про відставку, на підставі чого 11 листопада 2020 року винесено розпорядження № 231 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду про повторний авторозподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення судді від 11 листопада 2020 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Звертаючись 20 лютого 2019 року із позовною заявою, ОСОБА_1 заявив наступні вимоги (том 1 а.с.15-16):
1. визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області Глодибороди Д.О. від 09 липня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 09 липня 2018 року;
2. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 2782, видане 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В.;
3. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2018 року, індексний номер: 42265627 від 27 липня 2018 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року витребувано з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області виконавче провадження № 55530290.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року у якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бедненка С.В.
28 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у порядку вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України подано заяву про зміну предмету позову з наступними вимогами (том 1 а.с.103-113):
1. визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області Глодибороди Д.О. від 09 липня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 09 липня 2018 року;
2. визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № 2782, видане 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
3. визнати недійсним договір дарування серії та номер: 3084 від 27 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С.В., яким право приватної спільної часткової власності на 56/100 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 ;
4. витребувати 56/100 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
При цьому будь-яких процесуальних рішень щодо прийняття заяви про зміну предмету позову суддею Папаценко П.І. не приймалося, відповідної ухвали матеріали цивільної справи не містить.
19 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та з клопотанням про закриття провадження у справі (том 1 а.с.164-165).
24 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку із поданням заяви про зміну предмету позову (том 1 а.с.225).
08 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області Глодибороди Д.О. від 09 липня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 09 липня 2018 року (том 2 а.с. 5).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2018 року, індексний номер: 42265627 від 27 липня 2018 року; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Глодибороди Д.О. Центрального ВДВС Маріупольського ГТУЮ у Донецькій області від 09 липня 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 09 липня 2018 року - залишені без розгляду (том 2 а.с.39-40).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року закрито підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору дарування, витребування частки нежитлової будівлі, та призначено справу до судового розгляду.
16 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову у приєднанні заяви про зміну предмету позову, оскільки одночасно змінено і предмет, і підстави позову, що суперечить ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Окрім того, вказує на те, що процесуального рішення суддею Папаценком П.І. з приводу прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову не прийнято.
При цьому в матеріалах цивільної справи безпосередньо позовна заява та заява про зміну предмету позову в резолютивних частинах містять закреслення олівцем частини вимог, що унеможливлює визначити, які саме вимоги підлягають розгляду після проведення заміни судді.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У той же час вищевказані недоліки та неприйняття суддею процесуального рішення за наслідками подання заяви про зміну предмету позову і закриття підготовчого провадження із зазначенням в ухвалі вимог, які судом не прийняті, перешкоджають наразі прийняти позов до провадження і визначити стадію розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Враховуючи, що під час перебування справи у провадженні судді Папаценка П.І. стороною позивача подавались заяви та клопотання щодо зміни предмету позову та залишення без розгляду позовних вимог, та за деякими клопотаннями сторін рішення останнім так і не прийнято, тому на даний час не зрозумілі остаточні вимоги, які повинен вирішити суд, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху з метою з`ясування вимог позову та їх підстав, а також перевірити правильність сплати судового збору.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:
- надати остаточну позовну заяву із зазначенням підстав позову та позовних вимог, які повинен вирішити суд.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С. Ікорська