overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8773/20
Провадження № 2-н/644/3059/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/980/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додерженням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст.165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,167,260 , п.8 ст.353,354,355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/980/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 585/2884/20
Номер провадження 2-н/585/176/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 831 грн. 36 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2/686/5446/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/25945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 25 листопада 2020 року на 12 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на поз ов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №544/794/19
пров.№2/544/25/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справи

17 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсною додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2008,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсною додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2008

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

03 листопада 2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок експерта № 17681/17682/20-32 від 27.10.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи та зважаючи на те, що до суду висновок експерта надійшов, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсною додаткової угоди від 07.04.2015 до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2008, - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 613/266/20

провадження № 22-ц/818/5784/20

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М. перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року, постановлену суддею Шалімовою Д.В., у цивільній справі за заявою Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Держгеокадстру у Харківській області, про визнання спадщини відумерлою,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року у задоволенні заяви Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Сіннянська сільська рада Богодухівського району Харківської області через поштове відділення подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду виготовлено 25 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області подана до Харківського апеляційного суду 03 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

О.М. Хорошевський
Дата документу 16.11.2020
Справа № 501/3670/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №: 653/863/20
Провадження № 2/653/579/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Гули М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 307/2489/20
Провадження № 2/307/1327/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3679/20
Номер провадження: 22-ц/819/1647/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Херсонської міської ради про нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2020 року,

15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 581/807/20
Провадження № 2/581/202/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, заперечення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відсутні.

Від відповідача надійшла заява, в якій висловлено прохання справу розглянути без участі представника ради, правом подати до суду відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті, який відбудеться 26 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 539/2995/20
Провадження № 2/539/1063/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/734/1028/20 Справа № 734/2834/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, укладеного з останнім.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідачем, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання до 02 грудня 2020 року до 10 год. 55 хв.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко