overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Одеса Справа № 522/13953/20

Провадження № 2/522/5864/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 07.10.2020 року та 18.11.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Справа № 584/1483/20
Провадження № 2-н/584/19/20
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2020 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 274/7630/20 Провадження № 2-о/0274/142/20 УХВАЛА
19.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість оформлення пенсії по втраті годувальника через помилки у прізвищі.
Вказана заява відповідає вимогам статей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Одначасно ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
З метою з`сування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 91, 136, 258, 260, 261, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.
Призначити розгляд справи 08.12.2020 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати свідків:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Б. Большакова
Провадження № 2/686/4445/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребовування з Хмельницької ДПІ інформації про доходи ОСОБА_2 з 01.01.2020р. по день надання відповіді.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в нього відсутні доходи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження її вимог.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницької ДПІ Хмельницьке управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ( вул.Героїв Майдану, 12 м.Хмельницький, 29000) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020р. по день надання відповіді.

Вказану в ухвалі інформацію слід надати суду в строк до 10.01.2021року.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 січня 2021 року 15год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2647/19
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання

представника позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третя особа: орган опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано клопотання по цивільній справі № 502/2647/19 про витребування:

- з Кілійської районної державної адміністрації з відділу опіки та піклування висновок про можливість позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати самостійно докази позивач не має змоги через те, що вони містяться інформацію з обмеженим доступом та можуть бути надані суду за відповідною процесуальною ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим у клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання, яке призначено на 12-ту годину 17 грудня 2020 року по справі № 502/2647/19 наступні докази:

-з Кілійської районної державної адміністрації з відділу опіки та піклування висновок про можливість позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020 Справа №607/12166/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гончаренко Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), актовий запис №147.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене у строк не пізніше 25 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №155/1631/20
Провадження №2/155/937/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали суду від 03.11.2020 року про витребування доказів приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. дала відомості що спадкова справа по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена у Горохівській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку із неможливістю позивачем надати самостійно докази та враховуючи що спадкова справа по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена у Горохівській державній нотаріальній конторі вважаю за необхідне витребувати докази для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Горохівській державній нотаріальній конторі надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
н/п 2-і/490/219/20 Справа № 490/9489/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/9489/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 8716 грн. 22 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 5386,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2170,94 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 1158,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1031 грн. 58 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду, 03.09.2020 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку в написанні ІНН відповідача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у виконавчому листі в написанні ІНН відповідача ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 202/7970/19
Провадження № 2/202/713/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
єдиний унікальний номер справи 531/1337/20
номер провадження 2/531/393/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

представника позивача адвоката Позняка С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Карлівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Карлівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

30 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_4 надала суду клопотання про заміну її прізвища у зв`язку з одруженням та надала копію свідоцтва про шлюб та копію паспорта.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Позняк С.М. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме у зв`язку зі зміною прізвища, просив замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною прізвища.

Керуючись ст. 51, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/7181/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 263/9491/19

провадження № 61-4344ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Азовської митниці Державної митної служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб митниці, відмовлено.

У жовтні 2020 року Азовська митниця Державної митної служби України звернулася із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Азовською митницею Державної митної служби України судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 12 лютого 2020 року№ 162 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Азовської митниці Державної митної служби України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Азовській митниці Державної митної служби України сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грнза платіжним дорученням від 12 лютого 2020 року № 162, на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 12 лютого 2020 року № 162 направити Азовській митниці Державної митної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв