Справа № 572/1344/19
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 572/1344/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики, яка становить 11 000 доларів США, що еквівалентні 297440 грн., а також 14 912 грн. 75 коп. 3% річних та 3 633 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем суду надано розписку про укладення договору позики, яка підписана сторонами по справі, а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що присутнім під час укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не був, підтвердити достовірність підпису, проставленого від його імені, не може.

Свідок ОСОБА_9 допитаний судом з огляду на позицію відповідача, який заперечує факт отримання від позивача грошових коштів, вказаних у розписці та у зв`язку із клопотанням, заявленим представником відповідача про призначення в цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність призначення вказаної вище експертизи сторона мотивує тим, що вважає розписку, надану позивачем такою, що містить ознаки підробки, так як вважає, що вона не підписувалась свідком ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, оскільки позиції сторін з приводу спору є діаметрально протилежними, а достовірність розписки, наданої на доведення заявлених позивачем вимог заперечується відповідачем, з`ясувати питання, які стосуються вказаних обставин шляхом допиту свідків суду не вдалось клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Судом не приймаються до уваги заперечення позивача в цій частині, які сторона обґрунтовує несвоєчасністю подання такого клопотання, оскільки підготовче судове засідання судом було проведено у відсутність сторони, крім цього, обставини, що підлягають до з`ясування, були встановлені під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 572/1344/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи належить підпис, вчинений в розписці ОСОБА_3 про позику грошових коштів, проставлений від імені ОСОБА_10 ОСОБА_9 чи іншій особі?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №572/1344/19, зобов`язати позивача надати експертам оригінал вказаної розписки, відповідача - вільні зразки підпису ОСОБА_9 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_11 .

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ (м.Рівне вул.Гагаріна,39), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ