Справа № 161/5031/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/1091/20 Категорія: 37 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 02.10.2018 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 85/18-Т/Вл, згідно якого ПрАТ взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.02.2019 року в м. Луцьку по пр. Перемоги, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Cheri», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з висновком № 2019/3904 від 22.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 склала 129 711 грн. 42 коп., а тому відповідно до умов договору страхування дану суму було відшкодовано потерпілій особі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» за полісом № АМ 003397372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На їх вимогу значене товариство виплатило страхове відшкодування в розмірі 49 214 грн. 80 коп., у зв`язку з чим невідшкодованою залишилася сума в розмірі 80 496 грн. 62 коп.

Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 80494 , 62 грн та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року позов в даній справі задоволено

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду в розмірі 80494,62 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2018 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 85/18-Т/Вл, згідно якого ПрАТ взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.02.2019 року в м. Луцьку по пр. Перемоги, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Cheri», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки «Cheri», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у виді штрафу.

Висновком № 2019/3904 від 22.03.2019 року визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 18.02.2019 року в сумі 129 711 грн. 42 коп., з яких: вартість робіт та матеріалів становить 17 573 грн. 39 коп., вартість складових становить 112 138 грн. 03 коп.

Відповідно до страхового акту № 006.00207219-1 від 09.04.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 129 711 грн. 42коп. на підставі страхового акту.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу страхування відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 129 711 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9997138 від 09.04.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджено витягом з полісу № АМ 003397372.

Як зазначено у висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2019/3904 від 22.03.2019 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП станом на 18.02.2020 року, як і вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 18.02.2019 року становить 51 214 грн. 80 коп.

Виконуючи договірні зобов`язання, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» у розмірі 49 214 грн. 80 коп., з врахуванням франшизи 2000 та зносу (експлуатаційного зносу) пошкодженого майна до настання страхового випадку відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Різниця між завданою відповідачем шкодою та шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача, становить 80 496 грн 62 коп., яку і просить стягнути з відповідача Страхова компанія потерпілого.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Вказані висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2471цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2097цс16.

Суд першої інстанцій правильно застосував норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний виплатити позивачу кошти в сумі 80496,62 гривень ( 129711, 42 гривень вартість відновлювального ремонту - 49214, 80 гривень виплата ПрАТ «СК Уніка»).

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку саме страхова компанія відповідача зобов`язана відшкодувати шкоду в межах страхового ліміту, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом страхова компанія винуватця виплатила позивачу 49214, 80 гривень з врахуванням франшизи 2000 гривень та з урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, як це передбачено ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому різницю в розмірі 80496,62 гривень зобов`язаний відшкодувати саме відповідач, як особа, що винна в ДТП.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог, в тому числі і щодо пропущення позивачем строку для пред`явлення вимоги до відповідача, є власним тлумаченням встановлених обставин справи та норм права, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує та її твердження на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 17 листопада 2020 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: