Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/134/20
Провадження по справі № 2/514/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Мочу І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання представника відповідачки адвоката Кушнір Вікторії Михайлівни щодо неврахування показань свідка та неможливості подальшої участі законного представника позивачів у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката Реу Г.В. про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як представника неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, задоволено та в судове засідання викликано свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

У судовому засіданні було оголошено перерву до 19 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року представником відповідача адвокатом Кушнір В.М. надано в судове засідання клопотання щодо неврахування показань свідка та неможливості подальшої участі законного представника позивачів у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат Кушнір В.М. зазначила, що законним представником позивачів по зазначеній цивільній справі є адвокат Реу Г. В., повноваження якого були підтверджені під час відкритого судового засідання, яке відбулося 29 жовтня 2020 року. 29 жовтня 2020 року суддею Тарутинського районного суду Тончевою Н.М. була розглянута заява законного представника позивачів ОСОБА_13 , якою він просив допитати в якості свідків сім осіб, серед яких останній просив допитати себе як законного представника в якості свідка, у зв`язку з тим, що саме в його користуванні знаходився автомобіль та він був безпосереднім свідком події, яка відбулося 04.11.2019 року. Зазначену заяву суд повністю задовольнив. 19 листопада 2020 року під час судового засідання законний представник позивачів ОСОБА_13 був допитан в якості свідка, та надав свої показання. З урахуванням того, що законний представник позивачів ОСОБА_13 представляв інтереси позивачів з моменту першого судового засідання, та був ознайомлений з ходом судового засідання, йому відомі усі обставини справи, а також те, що саме в його користуванні знаходився автомобіль під час зазначеної події, є всі підстави вважати що він є зацікавленою особою по справі. Просить не враховувати показання свідка ОСОБА_13 - законного представника позивачів по справі, у зв`язку з тим, що вони надані з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та відсторонити законного представника по справі ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що він є свідком по зазначеній справі.

Представник позивачів адвокат Реу Г.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки адвоката Кушнір В.М., оскільки вважає його безпідставним та такми, що ґрунтується на її суб`єтивному відношенні до нього.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника адвоката Кушнір В.М. та просила його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Кушнір В.М. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката Реу Г.В. про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, задоволено та в судове засідання викликано свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частиною 1 статті 70 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, а саме:

недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Тож, враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що представник позивачів адвокат Реу Г.В. заявиви клопотання про допит свідків в порядку ст. 92 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки адвоката Кушнір В.М. щодо неврахування показань свідка та неможливості подальшої участі законного представника позивачів у справі задоволенню не підлягаю.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що адвокат Реу Г.В. у даному випадку є представником позивачів, а не їх законним представником, як зазначила представник відповідачки адвокат Кушнір В.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 69, 70, 92, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кушнір Вікторії Михайлівни щодо неврахування показань свідка та неможливості подальшої участі законного представника позивачів у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева