Дата документу 19.11.2020
Справа № 937/5661/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

при розгляді глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Літута Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Літута Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позові та просили його задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цокало О.І. до суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження по цивільній справі № 937/5661/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Літута Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2019 по цивільній справі № 320/2866/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої твариною, відмовлено повністю. Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2019 у цій справі залишено без змін.

Натомість, ОСОБА_1 знов подав абсолютно «дзеркальний» позов додавши відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_4 та вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки рішенням двох судів -місцевого та апеляційного ОСОБА_1 відмовлено у стягненні матеріальної шкоди, тому немає підстав для стягнення моральної шкоди, тому просить закрити провадження по цій справі.

Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження по справі, оскільки відсутні підстави для закриття провадження.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2019 по цивільній справі № 320/2866/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої твариною відмовлено повністю /а.с.45-47/.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2019 у цій справі залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття /а.с.48-51/.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Разом з тим, таке повне співпадіння не встановлено судом при вивченні змісту позову у даній справі та рішення суду від від 01.10.2019.

Так, сторонами у справі № 320/2866/18, були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , вимоги - відшкодування матеріальної шкоди, завданої твариною. В той же час, у справі, що розглядається судом в даному провадженні, сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , які є самостійними суб`єктами цивільних правовідносин, вимоги - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Літута Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП, передбачені п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цокало Олександра Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Літута Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої твариною внаслідок ДТП - відмовити.

Відкласти судове засідання по справі на 12 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова