№ провадження 2-о/646/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І. М.,

присяжних: Лашиної Н. В., Мацуги Т. І.,

за участю секретарів Волошко К. І., Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства, не здатний усвідомлювати своїх дій, у зв`язку з чим, в теперішній час виникла необхідність про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна.

28.12.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

29.09.2017 ухвалою суду справа прийнята до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова І. М. Шелест.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення судових засідань 12.10.2017 у зв`язку з необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування (а.с. 65), від 15.11.2017 у зв`язку з необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування (а.с. 76), 01.11.2018 у зв`язку з хворобою заявника ОСОБА_1 та необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування (а.с. 100), 22.03.2019 у зв`язку з зайнятістю представника заявника в іншій судовій справі (а.с. 110), 16.10.2019 у зв`язку з необхідністю підготовки подання опікунської ради (а.с. 121), 03.12.2019 у зв`язку з відпусткою представника заявника (а.с. 128).

Заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення судових засідань 04.11.2017 у зв`язку з хворобою представника заявника та необхідністю надання висновку органу опіки та піклування (а.с. 80), 07.02.2018 у зв`язку з необхідністю отримання органу опіки та піклування (заявлено у судовому засіданні, а.с. 84), 16.04.2018 у зв`язку з необхідністю надання висновку органу опіки та піклування (а.с. 88), 18.07.2018 у зв`язку з необхідністю надання висновку органу опіки та піклування (а.с. 94), 22.03.2019 у зв`язку з зайнятістю представника заявника в іншій судовій справі (а.с. 110), 03.12.2019 у зв`язку з підготовкою висновку опікунської ради (а.с. 129), 08.04.2020 у зв`язку з запровадженням карантину (а.с. 135), 02.06.2020 у зв`язку з хворобою заявника (а.с. 142).

Жодного разу причини підстави для відкладення (хвороба, відпустка, зайнятість в іншому судовому засіданні) не були підтверджені жодними доказами.

Крім того, надання органом опіки та піклування висновку безпосередньо залежить від дій заявника, який протягом всього часу розгляду справи не звертався до відповідної опікунської ради, що підтверджується поясненнями адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 14.11.2017 (а.с. 73), виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.07.2019 (а.с. 116), листом адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 06.10.2020 на запит суду з повідомленням, що станом на 14.09.2020 ОСОБА_1 із заявою до опікунської ради району не звертався (а.с. 112).

Таким чином, вказана причина для відкладення судового засідання також не може вважатися поважною, оскільки повністю залежить від волі самого заявника, жодних об`єктивних причин, з яких заявник протягом всього часу перебування справи у суді (з 2016 року) не звертався до відповідної опікунської ради за отриманням висновку (подання) суду не відомі, заявником не повідомлялися. Разом з тим виключно заявник в силах вплинути на ситуацію з отриманням відповідного висновку (подання). Вказане знаходиться поза волею суду та третіх осіб, адже потребує виключно особистого волевиявлення самого заявника.

При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Фактично численні випадки неявки позивача та його представника у судові засідання, невчинення заявником дій щодо отримання висновку органу опіки та піклування суттєво продовжили розгляд даної справи.

У судове засідання 14.09.2020 заявник та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом заявника ОСОБА_1 та довідкою про доставку SMS?повідомлення заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 .

У судове засідання 17.11.2020 заявник та його представник не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS?повідомлення заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 . Судова повістка на ім`я заявника ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою представника поштового зв`язку про причину повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, тому у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (06.10.2020).

Таким чином, належним чином повідомлені заявник та його представник, двічі не з`явилися в судове засідання без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Виключення з цього правила можуть бути лише щодо особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оскільки участь заявника (його представника) є обов`язковою, а останні у судове засідання не з`явилися, що перешкоджає вирішенню спору судом, за таких обставин неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу заявника.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вамагається особлива сумлінність. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, неодноразове відкладення судом справи для наданням заявнику можливості вчинення необхідних дій, враховуючи тривалість судового розгляду (майже 4 роки), суд вважає, що рівень доступу до правосуддя, наданий заявнику був достатнім для забезпечення його права на суд, судом були вжито всіх залежним від нього засобів для сприяння заявнику у здійсненні його процесуальних прав. А обставинними, що перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню даної справи є поведінка самого заявника, а точніше його бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи повторну неявку у судове засідання заявника та його представника, повідомлених належним чином, неповідомлення ними про причини неявки, беручи до уваги попередню поведінку заявника та його представника, які не проявляли особливої стурбованості своєю справою та належної поваги до суду й інших учасників процесу, ухилялися від вчинення своїх обов`язків, тривалість перебування справи у суді (майже 4 роки), вжиття судом всіх залежним від нього заходів щодо забезпечення прав заявника на доступ до суду, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 44, 223, 299, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 17.11.2020.

Суддя: Шелест І. М.

Присяжні: Лашина Н. В.

Мацуга Т. І.