overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1689/20
Провадження № 2/650/386/20
У х в а л а

18.11.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Лісового кодексу України,-

встановив:

До провадження судді надійшов цивільний позов Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Лісового кодексу України.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 02.11.2020 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Лісового кодексу України повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 388/1867/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення безпідставно отриманої орендної плати, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення безпідставно отриманої орендної плати задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 15.01.2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС», який зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 року, за номером запису про інше речове право: 5262566.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрат по справі у розмір 704,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлений до 23.11.2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Провадження № 2/750/2246/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів,

третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 50-а),

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.12.2020 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що згідно зі статтею 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 431/4635/20
Провадження №2-о/431/1446/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19.11.2020 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1085/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статті, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у

АДРЕСА_1 .11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявників в якій він просить повернути заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185,294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа №639/7273/20
Провадження №2-н/639/1859/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 1 309 (одна тисяча триста дев`ять) гривень 64 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3466/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.11.2020 року

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 185/7927/20
Провадження № 2-о/185/396/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 січня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2-с/229/70/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 18 грудня 2012 року по справі № 2-н/0516/1903/2012.

Обґрунтовує вимоги тим, що на момент звернення позивача з позовною заявою про стягнення боргу минув трирічний строк позовної давності в межах якого позивач міг звернутись з вимогою про захист свого права, щодо заборгованості, яка виникла до листопада 2010 року. Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.

Так, заявниця отримала копію судового наказу 17 листопада 2020 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником та відсутня необхідність щодо вирішення питання про його поновлення, оскільки заяву подано в межах визначеного законом десятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/0516/1903/2012 від 18 грудня 2012 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа №339/309/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулися з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька й дочки, що є необхідним для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 просить задоволити (а.с.27).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у їх відсутності (а.с.22).

Згідно вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Для з`ясування обставин, що мають важливе значення у справі, зокрема щодо надання доказів на підтвердження факту родинних відносин, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання заявника.

Керуючись ст.211,223, 261, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада Болехівської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносинна 10 год. 11 грудня 2020 року.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обов"язково для дачі особистих пояснень та роз"яснити, що у випадку неявки заявника суд вправі залишити вимоги заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 04.08.2020 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01.09.2020 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги та надіслав квитанцію для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України якщо після залишення заяви/скарги без руху у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений; строк на апеляційне оскарження був поновлений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020року сторонам надано строк для примирення до 18.11.2020року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18.11.2020року на 10.20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: