Ухвала

Іменем України

17.11.2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

16 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вказано, що 22 жовтня 2020 року в будинку ОСОБА_1 повністю припинено електропостачання. Дії працівників Кобеляцької філії АТ «Полтаваобленерго», які здійснили відключення ОСОБА_1 вважає незаконними, а тому має намір звернутися до суду з позовом. Оскільки на даний час відновлення електропостачання є життєвою необхідністю для ОСОБА_1 , адвокат Бердніченко О. П. прохає суд у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає забезпечення позову встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Однак спір, про який йдеться у заяву не пов`язаний із сімейними правовідносинами, а пов`язаний із відносинами з приводу послуг по наданню житлово-комунальних послуг ( послуг електропостачання ).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову йдеться мова про відновлення порушеного права та забезпечення позову в той спосіб, в який шляхом забезпечення позову фактично буде виконанням можливого рішення суду.

Однак, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя