Справа № 308/2295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просить замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів цивільної справи, ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за основним зобов`язанням кредитним договором № К149-07/Ф від 29.11.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

А тому враховуючи, що скориставшись наданим йому ч.3 ст. 49 ЦПК України, процесуальним правом змінив предмет позову на стягнення боргу за кредитним договором № К149-07/Ф від 29.11.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , виключивши його з числа третіх осіб.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук