Справа № 2-300/11 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/1103/20 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового зсідання - Губарик К. А.,

представника заявника - Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи її тим, що Луцький міськрайонний суд Волинської області 10 лютого 2011 року ухвалив рішення у справі № 2-300/11, яким стягнув з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Діва» (далі - ПП «Діва») на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором № 0017/06/20-KL.

Заявник зазначав, що 05 квітня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/17 стягувач ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 0017/06/20-KL на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Ураховуючи наведене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-300/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів, якими є: підприємець ОСОБА_1 та ПП «Діва», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0017/06/20-KL та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги за кредитним договором, укладеним з ПП «Діва», не відступалося, натомість відступалось право вимоги за кредитним договором № 0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року, укладеного з підприємцем ОСОБА_1 , а тому вважав, що підстави для заміни ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як правонаступника стягувача ПАТ «Банк Форум» відсутні.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 403 413 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року, а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 403 413 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року. Окрім того, звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, а саме: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; торговий павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 700 грн, по 850 грн з кожного сплаченого судового збору, та 120 грн, по 60 грн з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Також встановлено, що 05 квітня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/17 стягувач ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 0017/06/20-KL на користь ТОВ «ФК «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи № 2-300/11, у справі є три відповідачі, щодо яких ухвалювалося рішення а саме: ФОП ОСОБА_1 , ПП «Діва» та ОСОБА_3 , проте остання не була зазначена як боржник у поданій заяві про заміну сторони стягувача, а тому суд вважав, що рішення за результатами розгляду судом даної заяви безпосередньо стосуватиметься її прав, обов`язків та інтересів.

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено кредитний договір № 0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року, а не кредитний договір №0017/06/20-KL, про який йдеться у заяві про заміну стягувача заявником.

Окрім того, згідно реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток № 1 до договору №0002/1917 від 05 квітня 2019 року), право вимоги за кредитним договором укладеним з ПП «Діва» не відступалося, натомість відступалось право вимоги за кредитним договором № 0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року, укладеного з підприємцем ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд першої інстанції вважав, що підстави для заміни стягувача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року щодо вказаних у заяві боржників відсутні, а така заміна можлива у спірних правовідносинах виключно у тому обсязі, у якому вони зазначені у рішенні суду від 10 лютого 2011 року.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ПАТ «Банк Форум» було додано копію договору № 0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року, який досліджувався судом при ухваленні рішення. Також всі докази подані банком та досліджені судом на обгрунтування заборгованості за кредитним договором, зокрема і розрахунок заборгованості, стосуються саме кредитного договору № 0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року. Проте, у самому рішенні суду від 10 лютого 2011 року в мотивувальній частині зазначений як кредитний договір № 0017/06/20-KL від 22 травня 2006 року так і кредитний договір №0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року, в резолютивній частині рішення зазначений кредитний договір № 0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року. Вказаний договір № 0514/08/22-CLNv від 22 травня 2006 року в матеріалах справи відсутній, його суд першої інстанції помилково зазначив у своєму рішенні від 10 лютого 2011 року.

Отже, на переконання колегії суддів, наявність невиправленої описки у рішенні суду не може бути підставою для відмови у заміні стягувача.

Крім того, заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки не є стороною у справі, а у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про заміну стягувача, новий кредитор буде позбавлений права на виконання судового рішення.

Разом з тим, не зазначення заявником у заяві боржника ОСОБА_3 , не вплине на права та законні інтереси останньої, оскільки заміна стягувача (кредитора) у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Оскільки 05 квітня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/17 стягувач ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 0017/06/20-KL (за яким стягувалась заборгованість за рішенням суду) на користь ТОВ «ФК «Веста», перейменованого на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тому заява вказаного товариства про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення і його слід замінити як правонаступника стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ПП «Діва», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ПП «Діва», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: