overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
337/1759/19
2/336/1266/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

м. Запоріжжя 20 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На теперішній час до суду надійшли матеріали виконаної експертизи, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому справа підлягає відновленню.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _14___-__00__ годині

„__11______12_______2020 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 2/754/7596/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 75, третя особа: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 24 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/127/4007/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

20.11.2020 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, у зв`язку з сімейними обставинами, без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що вказана вище заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що відсутні пістави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду. Разом з цим, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - поверненю позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1003/20

Провадження № 22-ц/4815/1357/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. до розгляду на 14 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 2-2795/11
УХВАЛА

24.11.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулося до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду враховується, що згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому листі повернути заявникові без розгляду.

Ухвала підписана 24.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 654/2427/19
Провадження №2-зз/654/15/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 654/2427/19 від 15.07.2019 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна", приватного виконавця Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рибальчеська сільська рада Голопристанського району кадастровий номер :09:001:0201, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки у судді Сіянка В.М., якому розподілено дану судову справу, відсутня можливість перевірити обставини, зазначені у ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне матеріали справи передати на розгляд судді Данилевського М.А., в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Порше Лізинг Україна", приватного виконавця Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №654/2427/19 (провадження №2-зз/654/15/20) за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд судді Данилевському М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа №: 653/2016/20
Провадження № 2-о/653/118/20
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Щорсівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Крапівіній О.П.

Оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/2016/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Щорсівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2020 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Номер провадження: 22-ц/813/8606/20
Номер справи місцевого суду: 522/7162/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року та представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договорів дарування недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 06.05.2021 року о 10 год. 15 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/1113/20
Провадження № 2-н/378/64/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 5, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (1/4) однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 12 листопада 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ___________________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано "_______"_______________________20___року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"20" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/13847/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 17.08.2010 у розмірі 65 990,72 грн. станом на 23.06.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 01.09.2020 сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідача у справі та отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.2 на звороті).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації (а.с.60, 64) відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.