Справа № 354/483/18
Провадження № 2/354/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

участь приймає заявниця ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Яремчі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остап`юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа перебувала у провадженні попереднього складу суду Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В., та відсутністю у штаті суду суддів, повторний автоматизований розподіл справи відбувся у серпні 2020 року, після набуття призначеними суддями повноважень на здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В. Ухвалою суду від 27.08.2020 року суддя Остап`юк М.В. вказану справу прийняла до свого провадження, призначила підготовче судове засідання на 08.10.2020 року.

08.10.2020 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача у справі та заявою представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

13.11.2020 року від позивачки у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Остап`юк М.В., згідно якої позивачка вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді і просить відвести її від розгляду вказаної справи. А саме, позивачка зазначає, що суддею Остап`юк М.В., як слідчою суддею, 21.10.2020 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному в ЄРДР 24.04.2019 року на підставі її заяви, результати досудового розслідування якого безпосередньо стосувалися предмету позовних вимог, заявлених у даній цивільній справі та мали бути доказами у ній, зокрема, у рамках цього провадження проводилися слідчі дії щодо неправомірності дій громадянина ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі. Вважає, що у зв`язку із цією ухвалою слідчий змушений був винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Все це призвело до того, що обставини справи залишились без дослідження та надання їм відповідної правової оцінки, а тому вважає, що за головуванням судді Остап`юк М.В. вона не знайде справедливого суду у вирішенні заявленого позову у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що станом на 13.11.2020 року та на день розгляду заяви про відвід у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, то заява про відвід розглядається суддею Остап`юк М.В., яка розглядає цю справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, у судове засідання запрошено заявницю ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про відвід. Зазначила, що вона поневіряється по судах впродовж більше п`ятнадцяти років, намагається захистити своє право, але все марно. І хоча рішення судді є законним, вона не розуміє чому Закон не захищає її. Заявниця сказала, що не вірить у справедливий Суд.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1 , яка є позивачкою у вказаній справі, вивчивши зміст заявленого відводу, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Остап`юк М.В. позивачкою, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд вказаної справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає, що заява про відвід має бути почутою в цьому випадку та задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю Остап`юк М. В. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк