overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1439/20
Провадження № 2-н/515/2205/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1610,83 грн., 3% річних в розмірі 13,29 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 9,97 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адре- сою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Єд. унік. № 243/9195/20
Провадження № 2/243/2816/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Андросові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 18 листопада 2020 року о 08-10 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення на 03 грудня 2020 року на 08-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товтрівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та виділення частки,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 10 грудня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №716/1813/19 Головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

Провадження №22-ц/822/983/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 306/2322/19
Провадження № 22-ц/4806/2125/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полянської сільської ради на рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2020 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом Полянської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу Полянської сільської ради залишено без руху для усунення недоліків шляхом належного оформлення апеляційної скарги із зазначенням рішення з правильною датою його ухвалення.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Полянської сільської ради про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням рішення з правильною датою його ухвалення.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полянської сільської ради на рішення Свалявського районного суду від 16 вересня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/592/3022/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 19.11.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 557/1147/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 613/76/16-ц

провадження № 22-ц/818/3673/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарна біржа «Слобожанщина»,

представник Єна Лариса Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в складі судді Закопайла В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 525/917/19
Номер провадження 2/525/29/2020
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/344/842/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча Компанія ««КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 132/3337/20
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2020 року м. КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020р. головуючим по справі було обрано суддю Сєліна Є.В.

23.10.2020р. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17.11.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 306/1275/20
Провадження № 2-сз/306/11/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) Михальченко Федіра Васильовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.10.2020р. позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (в редакції 2017р.) позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00грн., згідно платіжного доручення № PROM5ВSZХP від 25.08.2020р. - за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В., задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00коп.)грн., який сплачено за платіжним дорученням № PROM5ВSZХP від 25.08.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф. Ганчак

18.11.2020року
Справа № 508/5/20
Провадження № 2/508/125/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи №508/5/20.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 635/7485/20
Провадження № 2-н/635/792/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року в сумі 1 577, 14 грн, а також судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

17 листопада 2020 року заявник надав до суду письмову заяву, якою відкликає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши надану заяву, суд, приходить до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу подав до її розгляду судом, то за правилами частини п`ятої статті 163 ЦПК України заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 163, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 19 листопада 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук