Справа № 175/2610/20
Провадження № 2/175/664/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» користь шкоду у розмірі 2602,21 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на їх, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» користь страхове відшкодування у розмірі 16058,15 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Адвокат позивача за довіреністю Комиса С.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.78), позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.77), відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.75), відзиву на позовну заяву представником відповідача не подано, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 листопада 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №005055/4055/0000074, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Fiat Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-24).

31 грудня 2017 року в м. Дніпро на парковці магазина ТРЦ «МЕТРО» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за взаємною згодою був складений Європротокол від 31 грудня 2017 року (а.с.28), в якому було зазначено схему обставин ДТП, відповідно до якої, водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу марки «Fiat Linea» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. В доповненні до Європротоколу, водієм ОСОБА_2 було надано наступні пояснення (мовою оригіналу): «Я, ОСОБА_2 рухався на автомобілі Fiat Linea на парковці магазина «МЕТРО». На ділянці з розміткою нерегульованого перехрестя з лівої сторони виїхав автомобіль Hyundai Tucson проігнорувавши його автомобіль, як перешкоду праворуч. Я здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Моєї вини у даному ДТП немає, так як на рівнозначному перехресті у мене була перевага в русі оскільки для автомобіля Hyundai Tucson, я був перешкодою справа» (а.с.14). Як вбачається з вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 №ЧП00000014 від 17 січня 2018 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 22009,90 грн. (а.с.30). Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 №07/13-530, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 23983,96 грн. (а.с.31-36). Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу застрахованого автомобіля (матеріальний збиток) складає 18058,15 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ч. 16, 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування.

Пунктом 1.3 Договору страхування встановлено франшизу в розмірі 1% від страхової суми, але не менше 100 Євро.

23 січня 2018 року на виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_3 в розмірі 18660,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003048 від 23 січня 2018 року (а.с.51), з розрахунку: 22009,90 грн. (вартість ремонту відповідно до рахунку СТО) - 3349,54 грн. (франшиза за договором КАСКО = 100 Євро) = 18660,36 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від винуватця ДТП ОСОБА_1 компенсації шкоди завданої власнику застрахованого автомобіля, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом АК/7200649 (а.с.52-53), за яким ліміт за шкоду майну складає 100000 грн. а франшиза складає 2000 грн., що також підтверджується відомостями з Централізованої бази даних МТСБУ та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

06 лютого 2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» направив на адресу ПрАТ «СК «КНЯЖА» претензію №21435 на виплату страхового відшкодування (а.с.54). Але, 20 вересня 2019 року позивач отримав відмову ПрАТ «СК «КНЯЖА» у виплаті страхового відшкодування, в обґрунтування якої відповідач вказав, що європротокол складений 31 грудня 2017 року водіями транспортних засобів не містить інформації про досягнення згоди щодо обставин скоєння ДТП, а саме, учасниками не було встановлено винну особу у ДТП, що підтверджується листом №5775 від 14 вересня 2018 року (а.с.55-56).

Відповідно до п. 2.11 ПДР України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка.

Судом встановлено, що у встановленому Моторним (транспортним) страховим бюро зразком Європротоколу відсутній розділ в якому водії транспортних засобів повинні зазначати про вину того чи іншого водія.

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника грунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, і прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлено, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не в повному обсязі досліджені надані ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» разом з заявою на виплату документи; проігноровано пояснення водія ОСОБА_2 , які повністю збігаються та роз`яснюють схему ДТП зазначену в Європротоколі. Таким чином відповідачем не було здійснено розслідування страхової події та проігноровані беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (схема, яка наведена в європротоколі та пояснення водія ОСОБА_2 ) чим було порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 №07/13-530 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 23983,96 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу застрахованого автомобіля (матеріальний збиток) складає 18058,15 грн. Відповідно до полісу АК/7200649: страхова сума (ліміт за шкоду майну) складає 100000 грн., а франшиза складає 2000 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп`на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» складає: 18058,15 грн. (матеріальний збиток - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту) - 2 000,00 грн. (франшиза за полісом) = 16058,15 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особні зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого мати на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В правовій позиції Верховного суду України висловленій при розгляді справи № 6-2878цс15 зазначено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 березня 2020 року по справі № 331/6395/18.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» складає: 18660,36 грн. (виплачене ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування) - 16058,15 грн. (зобов`язання ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зі здійснення страхового відшкодування (ремонт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ за мінусом франшизи за полісом) = 602,21 грн. (різниця між страховим відшкодуванням позивача та зобов`язанням ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»). За страховим полісом № АК/7200649 франшиза складає 2000 грн. Тому, розмір шкоди розраховується з наступного: 2000 грн. (франшиза за страховим полісом) + 602,21 грн. (різниця між страховим відшкодуванням) = 2602,21 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн., тобто з кожного по 1051 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () шкоду у розмірі 2602 грн. 21 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () страхове відшкодування у розмірі 16058 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () судовий збір у розмірі 1051 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.