Справа № 476/847/19
Провадження № 2-п/476/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №476/847/19

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №476/847/19.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.04.2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки площею 9,94 га з кадастровим номером :01:000:0413, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, про що 10.04.2018 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 384 грн. 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору та по 1750 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Про розгляд вищевказаної цивільної справи він був повідомлений належним чином, однак, у підготовче засідання, призначене на 02.04.2020 року, не з`явився, оскільки хворів та вважав за потрібне дотримуватися карантинних норм. Також він не подав відзив на позов у зв`язку із хворобою та був позбавлений можливості вільно пересуватися, збирати докази, бути присутнім під час розгляду справи, ознайомлюватися з матеріалами справи з огляду на карантинні обмеження. А тому вважає істотним процесуальним порушенням ухвалення заочного рішення у підготовчому засіданні за його відсутності.

Крім того, у мотивувальній частині свого рішення суд зазначає про зміну кадастрового номера земельної ділянки із :01:000:0044 на :01:000:0413, між тим, матеріали справи зазначеної інформації не містять.

З огляду на вищевикладене, просив скасувати заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.04.2020 року у цивільній справі №476/847/19 і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.06.2020 року, 09.07.2020 року, 01.09.2020 року, 23.09.2020 року не з`явився, посилаючись на обмеження, встановленні карантинними заходами, у результаті чого суд відкладав розгляд даної цивільної справи. У судове засідання, призначене на 28.10.2020 року відповідач не з`явився у зв`язку з хворобою. З огляду на викладене, суд знову був змушений відкласти розгляд заяви та повторив виклик учасників справи. Разом із судовою повісткою судом направлено на адресу відповідача лист 476/847/19/3008/2020 від 15.10.2020 року, в якому роз`яснено про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням системи EasyCon), між тим, відповідач не виявив бажання скористатися вказаними технічними можливостями та знову не з`явився у судове засідання призначене на 12.11.2020 року, посилаючись на діючий карантин та перебування у групі ризику.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 у судові засідання не з`явилася, однак, до суду надала відзив на заяву, у якому заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Крім того, у своїй заяві від 12.11.2020 року представник позивача заперечила проти відкладення судового засідання у зв`язку з необґрунтованим затягуванням відповідачем розгляду даної цивільної справи та здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З аналізу частини 2 ст. 210 ЦПК України випливає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою запобігання порушенню прав та законних інтересів учасників справи, збереження довіри до правосуддя та його авторитету, дотримання розумних строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи за наявними матеріалами, у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, за Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13, ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 16.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі. Свої вимоги мотивував тим, що 01.09.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки площею 9,94 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, строком на 49 років. Проте, у порушення умов вищевказаного договору оренди землі, у період строку його дії, 10.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 передав вищевказану земельну ділянку в оренду відповідачу ОСОБА_3 строком на 8 років. Посилаючись на те, що вказаними діями відповідачів порушено його права як орендаря та користувача вказаної земельної ділянки, в тому числі, і на переважне право на продовження орендних відносин, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.04.2018 року та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою від 19.09.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчих засіданнях, призначених на 04.11.2019 року, 27.11.2019 року, 23.12.2019 року, 30.01.2020 року, відповідач не приймав участі особисто чи через свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться розписки про особисте повідомлення останнього. Також відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.01.2020 року та проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 , судом закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судові засіданні, призначені на 05.03.2020 року та 02.04.2020 року, відповідач також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки відповідача про особисте отримання ним судових повісток.

За результатами розгляду даної справи 02.04.2020 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки площею 9,94 га з кадастровим номером :01:000:0413, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, про що 10.04.2018 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 384 грн. 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору та по 1750 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Наразі відповідач вважає, що вказане заочне рішення ухвалено судом з істотними процесуальними порушенням, а тому просить скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи наявні у матеріалах справи. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на участь у розгляді справи у суді особисто або через представника, а також направлення відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом.

Також суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, що стосуються обставин справи, та вважає, що вказані аргументи та заперечення щодо позову не мають істотного значення для вирішення справи по суті в подальшому.

Відповідач зазначає, що у мотивувальній частині свого рішення суд зазначає про зміну кадастрового номера належної йому на праві власності земельної ділянки з :01:000:0044 на :01:000:0413, проте, матеріали справи зазначеної інформації не містять. Між тим, відповідач не заперечує проти обставин встановлених судом, не спростовує їх належними доказами, зокрема, не вказує на наявність у нього двох земельних ділянок, одна з яких перебувала в оренді у позивача ОСОБА_2 , а інша - у відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідач легковажно поставився до реалізації наданих йому цивільним процесуальним законодавством прав та законних інтересів, не подав відзив у строки, встановлені судом, не виявив бажання подати докази на спростування доводів позивача, не з`явився до суду особисто і не брав участі під час розгляду справи через свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про особисте вручення йому судових повісток, не навів у своїй заяві обставини, які не були перевірені судом при ухвалені заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №476/847/19 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова