Справа №359/2551/19
Провадження №2-во/359/63/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року був розірваний шлюб, укладений 31 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 . Однак в судовому рішенні відсутня інформація про народження у сторін сина ОСОБА_3 . Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену в рішенні Бориспіль-ського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року, та вказати в судовому рішенні інформацію про народження у сторін сина ОСОБА_3 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню суто процесуального питання про внесення виправлень в судове рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року (а.с.48-49) був розірваний шлюб, укладений 31 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №1600.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норма права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Відомості про народження у них ще одного сина ОСОБА_3 відсутні. Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про народження (а.с.12-14), з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився ще один син ОСОБА_3 .

4.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в мотивувальній частині судового рішення допущена описка, яка перешкоджає його виконанню.

4.3. З огляду на це суд вважає, що описку, допущену в рішенні Бориспільського міськ-районного суду від 1 серпня 2019 року, належить виправити та в мотивувальній частині судового рішення вказати інформацію про народження у сторін сина ОСОБА_3 . Вжиття цього процесуального заходу не змінює зміст ухваленого рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац мотивувальної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 січня 2013 року (а.с.11) та копією свідоцтва про народження від 22 січня 2016 року (а.с.12-14)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець