overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7051/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, відповідно до якого просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає ціну позову у розмірі 4766,50 грн., але позивачем не надано суду дійсну вартість нерухомого майна, а саме 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи щодо дійсної вартості спірного майна.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування- залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Провадження №2/760/7754/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.10.2020 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/813/8754/20
Номер справи місцевого суду: 509/6176/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Колеснікова Г.Я.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Споришева Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон».

Розгляд справи призначено на 02 лютого 2021 року на 15:00 год.

12 листопада 2020 року від адвоката Споришева М.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду справи, в якій він просить призначити розгляд справи на більш ранню дату. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що позивачка має похилий вік та відповідний віку стан здоров`я.

Частиною першою статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, зазначені представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у заяві про прискорення розгляду справи, є поважними.

З урахуванням зазначеного та враховуючі, що на 01 грудня 2020 року не було призначено розгляд справ у зв`язку з запланованим заходом, колегія суддів вирішила за можливе перенести розгляд справи з 09 лютого 2021 року на 01 грудня 2020 року, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Споришева Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2020 року, на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/5017/18
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

"09" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира клопотання Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/5017/18,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ «Вібросепаратор» із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, що були вжиті ухвалою суду №296/5017/18 2-з/296/109/18 від 08 листопада 2018 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання ПАТ «Вібросепаратор» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що у цивільній справі №296/5017/18 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5017/18 2-з/296/109/18 від 08 листопада 2018 року були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкодишляхом накладення заборони на відчудження нерухомого майна, а саме, частини корпусу №101 по АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «Вібросепаратор», до моменту розрахування з ОСОБА_1 (т.1 а.с.151-152).

На підставі клопотання ПАТ «Вібросепаратор» від 19 червня 2019 року (т.1 а.с.199-200), ухвалою суду від 24 червня 2019 року, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №296/5017/18, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5017/18 2-з/296/109/18 від 08 листопада 2018 року, були скасовані (т.1 а.с.205).

На підставі викладеного та відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд соєю ухвалою клопотання ПАТ «Вібросепаратор» від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/5017/18 залишає без розгляду так, як у провадженні цього суду є розглянута справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/5017/18 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 211/6023/19
Провадження № 2/211/337/20
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -
в с т а н о в и в :

в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 04.11.2019 року.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до звільнення його зі строкової служби.
Строни до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом зроблено запити, щодо підтвердження проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби.

Так відповідно до листів ОСОБА_2 дійсно з 10.10.2019 року проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Весною 2021 року буде звільнений у запас, як такий, що вислужив встановлені строки служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній ( невійськовій ) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 та 3 ч. 1 ст.252цього Кодексу - до припинення перебування на альтернативній ( невійськовій ) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні.

Тож з огляду на викладене, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи згідно п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Керуючись ст. ст. 252,253,260,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - зупинити до закінчення терміну перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/686/3388/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 19.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься у справі.

ОСОБА_1 означені недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 129/3465/19
Провадження у справі № 2/129/314/2020
У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників розгляду справи в м.Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Представник позивача письмово заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області за участі представника позивача.

Відповідачка до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання потрібно здійснити в режимі відеоконференції зВінницьким районним судом Вінницької області за участі представника позивача

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 24.11.2020 р. о 11:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Войцещука Андрія Петровича (м.Вінниця вул.Келецька, 69-А).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/452/20
Номер провадження 2-во/749/8/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.07.2020 року у цивільній справі №749/452/20 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні у цивільній справі №749/452/20 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №749/452/20 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 13 листопада 2020 року о 08 год. 20 хв.

Питання про внесення виправлень буде вирішено без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 573/2071/20
Номер провадження 2-н/573/179/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/25/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвокат Навальнєв О.Ю. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судових засідань, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Києв), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв), або з Печерським районним судом м. Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Навальнєва О.Ю. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва , що знаходиться за адресою: вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника представника позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича в судовому засіданні 09.12.2020 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ