печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 с стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 с стягнення заборгованості.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2010, яке набрало законної сили, задоволено позов та стягнено з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1 347 307,90 грн. заборгованості за кредитним договором №49.28/21/07-Іn від 13.09.2007 року та 1700,00 гривень у відшкодування судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (у відповідності до кількості Відповідачів): №2-214/10 від 13.10.2010 року на примусове виконання рішення від 13.01.2010 року по справі № 2-214/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.28/21/07-Іп від 13.09.2007 року в сумі 1 349 257,90 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 13.10.2010 року №2- 214/10 виданого щодо ОСОБА_1 до ВДВС Голосїївського РУЮ у м. Києві.

В результаті розгляду вказаної заяви, 14.06.2012 року Відділом державної виконавчої служби Голосїївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32984435 з примусового виконання виконавчого листа від 13.10.2010 року № 2-214/10, виданого Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення боргу в сумі 1 349 257,90 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 90 копійок з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.09.2013 по справі №757/20086/13-ц року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Вирішено замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні ВП №32984435 від 14.06.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

04.10.2019 року Голосіївським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 60214567 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №49.28/2 l/07-In від 13.09.2007 витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, витрат на ІТЗ судового засідання в загальному розмірі на суму - 1 349 257,90 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 90 копійок на користь ВАТ ««Кредитпромбанк».

25 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI.B. за реєстровим №218, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором №49.28/2l/07-In від 13.09.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», , та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а також за Договором поруки №49.28/2l/07-In від 13.09.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Договір поруки), що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», , та Фізичною особою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код за . Відтак, право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 с стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа від 13.10.2010 року №2-214/10, виданого Печерським районним судом м. Києва на примусове стягнення з боржника - ОСОБА_1 , а саме Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестицію (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого з примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року по справі №2-214/10 про на примусове стягнення з боржника - ОСОБА_2 , а саме Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні імвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва