Єдиний унікальний номер 0810/4638/2012
Провадження № 6/317/114/2020
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс», зацікавлені особи ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Заява ТОВ «Спектрум Ессетс» має неповний та суперечливий зміст з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою до суду, заявник просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810/4638/2012 від 15.01.2012 замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник не вказує а ні виконавчого листа (листів) у якому (яких) слід замінити стягувача, а ні виконавчого провадження у якому слід замінити стягувача на правонаступника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

Фактично у заяві немає належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України.

У поданій заяві немає жодних відомостей про те, чи проводиться (проводилось) виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, яке є предметом даного розгляду, на якій стадії виконавчого провадження воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Не надано заявником й копії виконавчого листа (листів) у якому (яких) необхідно здійснити заміну стягувача.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви по суті, тому суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали для подання до суду належним чином складеної заяви, яка має містити усі необхідні відомості про виконавчі листи виконавчі провадження за якими не відкрито, чи відомості про виконавчі провадження у яких слід замінити стягувача. Також заява має містити належним чином сформульовану прохальну частину, яка має відповідати вимогам ст. 442 ЦПК України. У прохальній частині має міститись конкретна вимога у якому конкретно виконавчому листі (листах) (із зазначенням усіх ідентифікуючих даних) чи виконавчому провадженні (із зазначенням номера провадження та органу виконання) слід замінити стягувача.

Належним чином складену заяву, на виконання приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України, слід надіслати усім зацікавленим особам (ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , органу виконання за наявності), надіславши до суду документи, які підтверджують факт направлення належним чином складеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження зацікавленим особам.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян