Справа № 216/205/20
провадження №2/216/2169/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бутенко М. В.
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), про скасування арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арешту.
Просить суд винести рішення, яким зняти арешт з легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1584», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг по справі № 216/4737/14-ц.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутності, без застосування технічного запису, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку ОСОБА_2 та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Представник Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. 02.04.2020 року від ВДВС судом було отримано пояснення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
15.04.2019 року були проведені електронні торги з продажу легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1584», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією електронних торгів. Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 , який в повному обсязі сплатив суму коштів за автомобіль, що підтверджується Актом про проведені електронні торги. Власником автомобілю до проведених електронних торгів був боржник ОСОБА_2 01.07.2019 року головним державним виконавцем Саксаганського ВДВС Замараєвою І.Ю. було припинено розшук майна боржника автомобіля, у зв`язку з його реалізацією на електронних торгах, та знято арешт з цього автомобіля, після чого позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1244 для того, щоб зареєструвати придбаний ним автомобіль на себе, але отримав відповідь, що на автомобіль накладено арешт ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Року в рамках розгляду справи № 216/4737/14-ц, в зв`язку з чим позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на вищезазначений автомобіль, а саме розпоряджатися ним і оскільки позивач ОСОБА_1 не був учасником цивільної справи № 216/4737/14-ц, він не має можливості звернутися до суду з відповідною заявою про скасування арешту з автомобілю в порядку ст.. 158 ЦПК України.
Оскільки вказані обтяження чинять позивачу перешкоди у здійсненні своїх прав щодо належного йому майна, вони мають бути скасовані судом.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права, зокрема - визнання права власності особи на майно.
Стаття 41 Конституції України наголошує на праві кожної людини володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.
Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 30, 76-89, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (раніше Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), про скасування арешту - задовольнити.
Зняти арешт з легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1584», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 16.04.2015 року по справі № 216/4737/14-ц.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко