Справа № 188/1583/20
Провадження № 2-з/188/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі третя особа) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 21 серпня 2020 року третьою особою був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19363, за яким з ОСОБА_1 стягнено заборгованість на користь відповідача в розмірі 19455,77 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 77 коп. та стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з порушенням строків права вимоги, яка не повинна перевищувати трьох років.

Позивач стверджує, що з метою уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду у цій справі, в існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому на майно позивача, на яке накладено арешт, буде звертатися стягнення у відкритому виконавчому провадженні за виконавчим документом, який оскаржується, і якщо майно буде реалізовано з електронних торгів, буде складно повертати це майно назад, тому що потрібно буде ініціювати для цього судові процеси і це значні витрати часу, грошових коштів, здоров`я. Також буде складно повертати відрахування з заробітної плати, які вже відбуваються, оскільки вони перераховуються відразу стягувачу і для їх повернення потрібно буде подавати відповідний позов, тому що повернення виконання за заявою неможливе так як виконується не судовий виконавчий документ.

Посилаючись на ст.ст. 149, 150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21 серпня 2020 року третьою особою і зареєстрованого в реєстрі за № 19363, яким стягнено заборгованість на користь відповідача з позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрованого в реєстрі за № 19363, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда