Справа № 640/6500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить поновити його порушене право власника житлової квартири АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди у користуванні належною йому квартирою у вигляді самочинно розпочатого будівництва багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача припинити самочинне будівництво багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача за свій кошт та своїми силами демонтувати розпочатий будівництвом багатоповерховий будинок на місці на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Окрім цього, позивачем одночасно на електронну пошту суду направлено заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що у цивільній справі розпочато розгляд по суті. Вважає, що позивач відмовився від позовної заяви, у зв`язку з цим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. При цьому, представник відповідача заперечував проти повернення позивачу судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ч. 4 статтею 185 ЦПК України, при цьому повернення позовної заяви є процесуально можливим на стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до суду після закриття підготовчого провадження у справі, у зв`язку з цим, суд позбавлений процесуальної можливості повернути позовну заяву позивачу, у зв`яязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача в цій частині.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження, проте судовий розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви, суд вважає, що право зверення до суду з цією заявою у цій редакції, на якій наголошує представник відповідача, належить саме позивачу, який у разі наявності у нього намірів в підтвердження дійсного волевиявлення, зокрема бажання закрити провадження у цивільній справі, фіксує цей факт шляхом звернення до суду з відповідною заявою, посилаючись на відповідні підстави. Разом з тим, враховуючи, що зміст заяви не містить волевиявлення позивача про закриття провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача для закриття провадження, оскільки відмова від позову є виключно процесуальним правом позивача. При цьому, матеріали цивільної справи, обставини справи, поведінки сторін у справі не свідчить однозначно про ту обставину, що позивач саме відмовляється від позовної заяви.

З приводу повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що судом залишається позовна заяви без розгляду за заявою позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 133, 247, 257, 259-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища - залишити без розгляду. Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мирось С.В. про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -