Провадження № 2-з/761/1183/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву представника позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25.09.2020 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справи, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів позивачки на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 02.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. у виконавчому провадженні № 62911660 при примусовому виконанні виконавчого напису № 17718, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; заборонити будь-яким органам державної виконавчої служби України та/або приватним виконавцям будь-яких виконавчих округів, у тому числі приватному виконавцю Малковій М.В. , вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі, але не включно зі звернення стягнення на будь-яке майно, будь-які доходи позивача з метою примусового виконання виконавчого напису № 17718, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою від 25.09.2020 року відмовлено позивачці у задоволення заяви про забезпечення позову.

16.11.2020 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17718, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; заборонити будь-яким органам державної виконавчої служби України та/або приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 17718, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. від 14.08.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за № 17718.

Так, суддя не вбачається за необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17718, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження № 62911660.

При цьому, таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: