Справа № 583/991/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

18.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивованою тим, що 15.05.2003 в порядку забезпечення позову Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , нібито належної боржнику ОСОБА_3 . Однак, з 1988 року по 2019 рік у вказаній квартирі зареєстрована та проживала його бабуся ОСОБА_4 , а з 1999 року і по даний час зареєстрований та проживає він сам. 19.12.2007 йому та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на дану квартиру в порядку приватизації. Після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він прийняв спадщину, але як з`ясувалося, на вказану квартиру накладено обмеження у виді арешту, чим порушуються його права як власника майна. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12.05.2008 за №7159797 про арешт квартири АДРЕСА_2 .

25.03.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали за заявою, заслухавши пояснення представника, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою місцевого суду Охтирського району Сумської області від 15.05.2003 задоволено заяву Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та накладено арешт на майно відповідачів, зокрема, на майно ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с.23).

У своїх доводах ОСОБА_2 посилається на те, що є власником зазначеної вище квартири, на момент накладення на квартиру арешту він та його бабуся ОСОБА_4 були зареєстровані та постійно проживали за вказаною адресою, а тому, на його переконання, наявні підстави для скасування арешту.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 цього Кодексу відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час відсутні відомості про виконання судового рішення у цивільній справі № 2-186/03 за позовом Державного підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ВАТ «Чупахівський цукрозавод» про стягнення 48734,74 гривень.

Крім того, звертаючись до суду із відповідною заявою про скасування арешту майна заявником не надано доказів, які б підтверджували його процесуальний статус під час розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки, як вже зауважувалося, право на звернення до суду з такою заявою має саме учасник справи.

Як встановлено, підставою до подання даної заяви ОСОБА_2 визначив наявність арешту, накладеного на майно, власником якого він являється, що порушує його права, визначені Цивільним кодексом України на вільне користування, володіння та розпорядження своїм майном.

В даному випадку суд вбачає, що такі вимоги заявника фактично є різновидом негаторного позову, оскільки спрямовані на захист його цивільних прав як власника майна.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові № 340/25/19 від 22.01.2020.

Крім того, у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року зазначається про право власника, а також особи, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржникові (речове право на чуже майно) на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування арешту майна, застосованого як захід забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання підлягає в порядку позовного провадження, спрямованого на захист цивільних прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко