Справа № 2-7214/10
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів).

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та видати дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23 січня 2012 року у справі №2-7214/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 грн., а також 1700,00 грн. державного мита та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення оскільки адреса у виконавчих документах зазначена, яку повідомив сам заявник, а саме АДРЕСА_1 , не АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник заінтересованої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані стороною письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі №2-7214/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657 грн. 60 коп., а також 1700,00 грн. державного мита та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 .

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому на виконання рішення Рівненського міського суду 23 січня 2012 було видано виконавчі листи.

06 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53047990 по виконанню виконавчого листа №2-7214/10 виданого 23 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657 грн. 60 коп., а також 1700,00 грн. державного мита та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 вересня 2018 року по справі №2-7214/10 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 29 червня 1996 року і.н. НОМЕР_2 , поштова адреса АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2020 року в результаті ознайомлення представника стягувача ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження ВП №53047990 стягувач дізнався, що 04 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. у виконавчому провадженні ВП №53047990 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Постанова державного виконавця від 04 листопада 2019 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №2-7214/10 виданого 23 січня 2012 року Рівненським міським судом стягувачу не надходили, про винесення зазначеної постанови стягувач дізнався 04 серпня 2020 року в результаті ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №53047990 було виявлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа були направлені стягувачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) за неналежною поштовою адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як дійсна адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . При цьому, з`ясувати подальше переміщення поштового відправлення шляхом відстеження останнього засобами трекінгу відправлень Укрпошти не є можливим у зв`язку з минуванням піврічного строку від його відправлення.

14 серпня 2020 року начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. винесено постанову якою постановлено: перевірку законності зведеного виконавчого провадження №53573374 до складу якого входять виконавчі провадження №53081900 та №53047990 закінчено; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53081900 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53047990; зобов`язано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С, здійснити дії у спосіб та в порядку, визначеному законом.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С. винесено постанову ВП №53047990 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7214/10 виданого 23 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657 грн. 60 коп., а також 1700,00 грн. державного мита та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 .

Пунктом 3 вказаної постанови зобов`язано стягувача, якому повернуто виконавчий документ у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Фактично, рішення Рівненського міського суду не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу на невірну адресу втрачений. Тобто, стягувач позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця та надати у місячний термін виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку з направленням його державним виконавцем стягувачу на невірну адресу, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дубліката виконавчого документа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23 січня 2012 року у справі №2-7214/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, що становить 925 657,60 грн., а також 1700,00 грн. державного мита та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов