overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/918/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулось з позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.11.2020 р. о 15:30 год.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 265/6812/20
Провадження №2-н/265/1074/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження №2-о/523/428/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко", Суворовська районна адміністація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися заявники із вказаною заявою.

17.11.2020 року заявники надала до суду заяву про повернення заяви про усиновлення дитини.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд керується загальними положеннями, встановленими для розгляду таких заяв в порядку позовного провадження.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко", Суворовська районна адміністація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Керуючись ст. 13, 19, 185, 258-260, 315, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 "Сонечко", Суворовська районна адміністація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини - повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2718/19
19 листопада 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І.,за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України , Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сарненська центральна районна лікарня Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася ся з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сарненська центральна районна лікарня Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача МОЗ України Самборський В.О. звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача МОЗ України Самборського В.О. задоволити.
Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сарненська центральна районна лікарня Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди, призначеного на 2 грудня 2020 року о 15:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вищому антикорупційному суду за участю представника відповідача МОЗ України Самборського В.О.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Вищого антикорупційного суду та представнику відповідача МОЗ України Самборському В.О. для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6497/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10.04.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савіна Катерина Павлівна про визнання договору дарування 438/1000 часток квартири недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «20» жовтня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/8657/20
Номер справи місцевого суду: 521/3167/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державна установа «Одеська виправна колонія (№14)»,про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державна установа «Одеська виправна колонія (№14)»,про встановлення факту постійного проживання на території України.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1471/20

2/241/362/2020

16.11.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 212/3270/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 08 липня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 19 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 19.11.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 08.07.2020 року про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій відповідачу було встановлено строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 28 січня 2021 року без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №2/369/1802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року на 10 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/679/174/2020
Справа № 679/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судових засідань Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що з 18.07.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на їх спільне життя, відсутність взаємоповаги, взаємодопомоги та підтримки.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання подав клопотання про надання строку на примирення один місяць.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що позовні вимоги не визнає. Відзив на позовну заяву від відповідачки не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про надання терміну на примирення, заперечення відповідачки проти позову, тривалість шлюбних стосунків сторін, те, що подружжя має малолітню дочку, інтереси обох з подружжя, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 346/2851/20
Провадження № 2/346/1396/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини у вигляді фотографій у соціальних мережах Інтернету, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18 листопада 2020 року на електронну адресу від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату (а.с. 88).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини у вигляді фотографій у соціальних мережах Інтернету на 18.12.2020 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 19.11.2020
Справа № 501/3789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом представника ОСОБА_1 , місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, позовна заява представника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, не надано примірника додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко