overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 840/4-27/16/16-019 від 27.04.2006року в сумі 1 278 838.24 грн. та судовий збір в сумі 19182,57 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2016року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.10.2016року провадження у справі було зупинено та ухвалою суду від 21.01.2020року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року було залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

До суду від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач скористався своїм правом та звернувся через уповноваженого представника до суду із відповідним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити даний позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/795/20

Провадження № 2/943/1286/2020

13 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кізлівської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кізлівської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова справа, яка знаходиться у Львівському державному нотаріальномі архіві.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кізлівської сільської ради Буського району, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 грудня 2020 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 361/6311/19
провадження № 2/361/823/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доманчук О.В. подала клопотання, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був відповідачем у даній справі. У зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до 20 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладені вище обставини, та те, що відповідач ОСОБА_2 помер, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та необхідність зупинити провадження у даній справі до вступу у права правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, до вступу у права правонаступників після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 305/1961/19
Провадження по справі 2/305/143/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

19.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій.

Провадження у даній справі було відкрито 31.10.2019, та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Враховуючи характер спірних правовідносин, немалозначність справи, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин, 18 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 307/194/20
Провадження № 22-ц/4806/1603/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі представника Наливайко Олега Романовича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, тобто сплати судового збору у розмірі 3 153 грн.

Неодноразово ОСОБА_1 продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 27 жовтня 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи..

Проте, станом на 19 листопада недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.Г. Собослой
Єдиний унікальний номер 725/3442/20
Номер провадження 2/725/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем був поданий відзив на позов та зустрічна позовна заява про визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, задоволено.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом. Сторони проти цього не заперечували.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 09 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 953/9973/20

провадження № 22-ц/818/5237/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Новікова Е., на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року, по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Новікова Е. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Новікова Е., на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Новікова Е., на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року, по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Новікова Е. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
справа № 2-2799/11
провадження № 6/208/202/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» «про видачу дубліката виконавчого листа»,-

встановив:

09 листопада 20200 року представник заявника в особі голови правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. звернувся до суду заявою, «про видачу дубліката виконавчого листа» в якій просить:

-Визнати поважним причини пропуску втрати виконавчого документу № 2-2799/11 від 11.06.2012 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Аккорд» у розмірі 20167,12 грн.;

-Видати дублікат виконавчого листа 2-2799/11 від 11.06.2012 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Кредитної спілки «Аккорд» у розмірі 20167,12 грн.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про видачу дубліката виконавчого листа».

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 19.11.2020 року на 14-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Ігнатія .Ясюковича, будинок № 5 каб. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
провадження №2/279/1314/20
Справа № 279/2933/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"18" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» з позовом про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засідання 18.11.2020 року учасники справи проти призначення справи до розгляду по суті не запееречили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 298/557/17
Провадження № 22-ц/4806/2135/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Бирковича О.І., який діє в інтересах Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним і скасування його та зміна формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 08 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: