ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/104/20 Справа № 712/1903/18
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, Державний реєстратор-департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, Державний реєстратор-департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним правочину (договору) купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

23 вересня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

28 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що є необхідність з`ясування причини ненадання судом позивачу перекладача передбаченого ст. 75 ЦПК України, бо позивач в ході розгляду справи надавала пояснення виключно російською мовою, по національності ОСОБА_1 росіянка і не володіє українською мовою, тож склала у суд письмову заяву про надання їй перекладача.

Також вважає за необхідне роз`яснити на підставі якої норми процесуального права апеляційний суд відмовився призначати судово-психіатричну експертизу продавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для визначення їх психічного стану у момент укладення фіктивного правочину (договору) купівлі-продажу.

Просила суд надати роз`яснення на підставі якої норми матеріального та процесуального права апеляційний суд не забезпечив позивачу ОСОБА_1 перекладача, на підставі її заяви поданої до суду першої інстанції, а суд перебрав на себе повноваження перекладача та спілкувався в судовому засіданні з позивачем ОСОБА_1 російською мовою. На підставі якої норми матеріального та процесуального права апеляційний суд у рішенні переклав показання позивача надані російською мовою. На підставі якої норми матеріального та процесуального права апеляційний суд відмовився призначати посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 та судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 для визначення їх психічного стану під час укладення оспорюваного договору купівлі- продажу.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року розгляд заяви призначено на 18 листопада 2020 року о 15:00 год.

Всі учасники справи повідомлені по час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2020 року представником відповідачів адвокатом Прядкою В. М. подано клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення за їх відсутності.

18 листопада 2020 року, до судового засідання, ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та надання їй перекладача за державний кошт, бо вона не може через матеріальну скруту, у зв`язку з тяжкими розладами психіки, викликаними відмиранням клітин головного мозку, самостійно приймати участь у судовому засіданні 18 листопада 2020 року о 15:00.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. У разі необхідності суд може викликати, зокрема, учасників справи в судове засідання.

Дослідивши подане клопотання, апеляційним судом встановлено, що до нього не було додано жодного доказу в підтвердження вказаних в ньому обставин, матеріали справи також не містять, зокрема, як доказів наявності психічної хвороби, що унеможливлює приймати участь у розгляді справи, так і визнання її недієздатною чи обмежено дієздатною.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач є громадянкою України, має паспорт громадянина України з 1998 року і як позовна заява, так і апеляційна скарга складені, подані нею державною мовою.

Враховуючи подані клопотання сторін по справі, а також відсутність необхідності їх виклику в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року за їх відсутності.

Вивчивши подану заяву, судова колегія приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства, роз`яснено може бути резолютивну частину рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених обґрунтувань, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено, а апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто потреба у виконанні рішення суду відсутня у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, що не передбачено чинним законодавством.

Ні до апеляційної скарги, ні в судовому засіданні позивачем не було заявлено клопотання про забезпечення позивача перекладачем чи про призначення будь-якої судової експертизи.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, адже нею залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що дана справа була розглянута в межах заявлених вимог ОСОБА_1 , а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, які надані її учасниками.

З огляду на викладене, доводи заявника, які зводяться до необхідності роз`яснення мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено в силі рішення суду про відмову в позові, не містять підстав для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, постанова Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року щодо якої заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак