Справа № 496/3014/14-ц
Провадження № 6/496/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по цивільній справі № 496/3014/14-ц від 08.08.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 березня 2007 року у розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 186643,91 грн., а також судового збору по 933,22 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до постанови від 14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 496/3014/14-ц, виданим 08.08.2018 року. Посилаючись на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України, просить визнати вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судові повістки, адресовані йому, повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відмовився від отримання», тому у відповідності до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України він є належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, судові повістки, адресовані їй, повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відмовився від отримання», тому у відповідності до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України вона є належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник АТ «УкрСиббанк» Горик В.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених у запереченні.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 березня 2007 року у розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 186643,91 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір по 933,22 грн. з кожного.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року залишено без змін.

08.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи, які 16.08.2018 року було АТ «УкрСиббанк» отримано.

Вказані виконавчі листи в подальшому стягувачем були пред`явлено для виконання, зокрема, як зазначає представник АТ «УкрСиббанк», виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 у травні 2020 року був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В., відкрито виконавче провадження № 62084179.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, з якої саме підстави виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У заяві не наведено жодної обґрунтованої підстави, окрім посилання на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

У даному випадку виконавчі листи, що видані 08.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області не були виконані належним чином, відомості про добровільне виконання боржниками обов`язку за цими листами відсутні. Інші причини, які можуть бути підставою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, також відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання виконавчого листа № 496/3014/14-ц таким, що не підлягає виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 496/3014/14-ц від 08.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 17.11.2020 року.

Суддя О.І. Трушина