КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
провадження №22-з/824/853/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі заапеляційними скаргами суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі №370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі №370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі №370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189 грн. 39 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційних скаргах СПД ФОП ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційні скарги СПД ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просить виправити, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року, описку, шляхом викладення 3 абзацу (3 речення) резолютивної частини в наступній редакції: «Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить виправити описку у резолютивній частині постанови, а саме, право його оскарження до Верховного Суду.

Однак дана обставина не може вважатися опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постановіКиївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року не підлягаєдозадоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя-доповідач:

Судді: