Єдиний унікальний номер 229/3500/20
Номер провадження 22-ц/804/3275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Мірути О.А.

суддів: Тимченко О.О.. Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 229/3500/20 за скаргою представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом», на дії приватного виконавця,

за апеляційною скаргою приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року (суддя Лебеженко В.О.),

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року Товариство «Будівельно - виробниче підприємство «БудУКом», в інтересах якого діє представник Сологуб С.А., звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року клопотання представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - задоволено. Призначено за скаргою представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом», на дії приватного виконавця,оціночно-будівельну експертизу. У задоволенні клопотання представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0516/165/2012 та зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУКом» по виконавчому провадженню №61962654 - відмовлено. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, приватний виконавець Літвиненко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку визначення вартості майна не може бути виконано судовим експертом.

Також судовою експертизою не може бути встановлено, чи відповідає оцінка нерухомого майна, виконана ТОВ «Промексперт», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам стосовно об`єктів нерухомості.

Вважає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в разі незгоди з вартістю майна, сторони виконавчого провадження звертаються до виконавця із заявою про незгоду з визначеною вартістю. Після чого призначається рецензія звіту про вартість майна, і тільки після цього у сторін виникає право оскарження звіту.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, але були повідомлені про день та час розгляду справи, надіславши до суду письмові пояснення, в яких зазначено про розгляд справи за їх відсутністю.

Додатково приватним виконавцем Літвиненко О. В. подана заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду по справі № 2/0516/165/2012 з ТОВ "БВП "БудУКом" стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредиту в сумі 1 338 515,86 грн., судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На виконання цього рішення суду 14 серпня 2012 року було видано відповідний виконавчий лист.

04 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 61962654 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Літвиненко О.В. складено постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника ТОВ „БВП „БудУКом":

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Комплекс, комплекс будівель майстерень за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-1, Б-1, В-1): Будівля майстерні А-1 - площа 1393,20 м.кв.; Будівля майстерні Б-1 - площа 299,10 м.кв.; Будівля складу В-1, розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г) : Будівля АБК А-2 - площа 242,10 м.кв.; Млинний комплекс Г - площа 126,60 м.кв.; Гараж В - площа 91,90 м.кв.; Виробничі майстерні Б - площа 578,50 м.кв., розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2) загальною площею 1255,40 м.кв., розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на Автомобіль марки ГАЗ модель 5319 СПГ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 червня 2020 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якими призначено ТОВ "Промексперт" для визначенні вартості описаного нерухомого майна боржника.

18 червня 2020 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якими призначено ТОВ "Промексперт" для визначенні вартості описаного транспортного засобу.

За результатами оцінки вартість описаного та арештованого майна боржника становить:

Комплекс, комплекс будівель майстерень за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-1, Б-1, В-1): Будівля майстерні А-1 - площа 1393,20 м.кв.; Будівля майстерні Б-1 - площа 299,10 м.кв.; Будівля складу В-1, розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді - вартість майна становить 1 521 380,00 грн.;

Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г) : Будівля АБК А-2 - площа 242,10 м.кв.; Млинний комплекс Г - площа 126,60 м.кв.; Гараж В - площа 91,90 м.кв.; Виробничі майстерні Б - площа 578,50 м.кв., розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді - вартість майна становить 738 800,00 грн.;

Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2) загальною площею 1255,40 м.кв., розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді - вартість майна становить 1 479 400,00 грн.;

Автомобіль марки ГАЗ модель 5319 СПГ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартість майна становить 52 970,00 грн.

На теперішній час, згідно інформації, що міститься на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, вище зазначене нерухоме майно, належне ТОВ "БВП "БудУКом", виставлене на прилюдні торги та на 17 серпня 2020 року, призначено проведення прилюдних торгів.

Так, як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, скаржник не погоджується з оцінкою майна, яка була визначена ТОВ «Промексперт» на підставі постанов приватного виконавця Літвиненко О.В. від 03.06.2020 року та 18.06.2020 року про призначення субота оціночної діяльності.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у редакцій від 15 грудня 2017 року, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За змістом статті 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме те, що, як вбачається, предметом доказування за позовом є ринкова вартість майна, на яке було звернуто стягнення, а наявні в матеріалах справи висновки ТОВ «Промескперт» та СПД ОСОБА_2 щодо визначення такої вартості містять суттєві розбіжності, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника боржника Сологуба С.А. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, адже вказані процесуальні дії спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, у тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно того, що боржник повинен був звернутися до виконавця із заявою про незгоду з визначеною вартістю майна, безпідставними, з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

З урахуванням наведеного скаржник після отримання повідомлення про результати визначення вартості майна відповідно до норм чинного законодавства мав право звернутися до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.

Водночас, слід зауважити, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: