ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 654/3370/19

провадження № 22-з/819/23/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та заборгованості по аліментам,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та заборгованості за аліментами.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови від 04 лютого 2020 року зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосувавши ст. 182, 199 СК України не визначив, яка можливість є у батька надавати матеріальну допомогу дорослому сину на навчання, оскільки на час розгляду справи позивач був непрацевлаштований, перед звільненням чотири місяці не отримував заробітну плату, з його заробітку виконавчою службою здійснювалося 100 % утримання, а відтак змінилися умови його життя. Крім того, зазначив, що перший рік навчання син знаходився на його утриманні і утриманні бабусі, в той час, як суд не звільнив його від виплати аліментів за вказаний період. Також звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не виніс окрему ухвалу за перевищення повноважень виконавчою службою при визначенні розміру заборгованості за аліментами.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 04.02.2020 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» надав роз`яснення про те, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання

Отже, роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Враховуючи, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, в той час, як в даній справі у задоволенні позову відмовлено, та зважаючи на те, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити мотивувальну частину судового рішення, його мотивацію, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки резолютивна частина постанови не допускає кількох варіантів її тлумачення.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядав справу за наявними в ній доказами та перевіряв законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, предмета та підстав заявленого позову.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів зміну матеріального становища чи стану здоров`я з часу постановлення судового рішення від 05.04.2017 року про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання, то відсутні були підстави як у суду першої інстанції, так і у суду апеляційної інстанції для звільнення боржника як від нарахованої заборгованості за аліментами, так і звільнення від стягнення аліментів.

При цьому слід зазначити, що питання про перебування сина на утриманні батька та бабусі у перший рік навчання вирішувалося судом при постановленні рішення суду від 05.04.2017 року, яке набрало чинності, а тому повторно ці обставини не підлягають дослідженню .

Питання щодо правомірності дій ДВС при нарахуванні заборгованості за аліментами не було предметом судового розгляду, оскільки такі вимоги у передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна