Справа № 396/1681/20
Провадження № 2/396/575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Вдповідно до п.2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Натомість, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 , яка до вказаної справи відношення немає, тобто є неналежним відповідачем, оскільки необхідно врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України, зазначену вище, так як в наданій позивачем копії Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2020 року, зазначено, що підставою обтяження є повідомлення б/н 25.07.1968 Кіроблстройконтора, яка має бути відповідачем, чи його правонаступник, а вразі припинення юридичної особи Новоукраїнська міська рада.

Крім того, згідно зазначеної вище Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що реєстратором, який зареєстрував обтяження є Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, однак позивачем її не зазначено стороною по справі та доказів звернення до вказаного обтяжувача для зняття арешту, позивачем не надано.

Натомість позивачем зазначено в якості третьої особи приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українську Н.М., яка не є стороною по справі.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в позовній заяві абсолютно відсутнє обгрунтування позову та посилання на докази, які обгрунтовують позовні вимоги.

Позивач не подала докази, які б підтвердили звернення до відділу державної виконавчої служби щодо наявності чи відсутності виконавчих документів на власника спірного житлового будинку, в тому числі на особу, яка вказана власником при накладенні обтяження.

Крім того, позивач в позові зазначає, що архіви з того періоду, коли був накладений арешт не збереглися, однак жодних довідок для підтвердженя вказаного, до заяви не додає.

Крім того, прохальна частина позову повинна бути викладена в іншій редакції із проханням зняти заборону на нерухоме майно із зазначенням типу обтяження, коли і ким зареєстроване обтяження, підстава, об`єкт, власник та ін.

Суддя, рекомендує позивачу, в разі неможливості самостійно оформити позовну заяву та зібрати докази на підтвердження позовних вимог, звернутися до компетентного адвоката.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про знаття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивача подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна