Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Попової С.А.,
суддів Биліна Т.І., Зайцевої С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення його до квартири АДРЕСА_1 .

30 вересня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40грн та апеляційної скарги на рішення суду від 26.06.2020 в розмірі 1152,60грн, оскільки при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового рішення розглядається згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 сплатив 768,40 грн судового збору (а.с.1), при поданні апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2020 сплачено судовий збір у розмірі 1152,60грн, який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 132, 133, 163-170).

Проте, постановою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яку було задоволено, не було прийнято рішення щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, враховуючи, що заявником сплачений, підтверджений документально та зарахований до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в сумі 768,40грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60грн, не був стягнутий межах прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2020 року, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1921грн (768,40грн + 1152,60грн).

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

С.А.Зайцева