Справа № 579/1/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

13 квітня 2020 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

До початку судового розгляду у справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач є дружиною ОСОБА_2 , який виконував функції присяжного Кролевецького районного суду Сумської області, та розглядав справи складом суду головуючий суддя Моргун О.В., присяжні Онікієнко В.Б., Колода В.В.

Самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. оформлений у письмовій формі у вигляді заяви і залучений до матеріалів цивільної справи.

При цьому, головуючий суддя Моргун О.В. у даній справі у заяві про самовідвід посилається на положення п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30 ) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "...будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

Згідно п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку першого судового засідання.

Заява про самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. подана до початку першого судового засідання.

З підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та враховуючи зміст п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, позицію Європейського суду в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26), враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Моргуна Олексія В`ячеславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді, спорту , культури і туризму Кролевецької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Моргун