Справа№487/4902/20
Провадження №2/487/2108/20
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої судді Кузьменко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , а саме: виселити у примусовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з моєї квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла; вселити його до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на мою користь судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

19.10.2020 року представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, яку підтримав в судовому засіданні та просив об`єднати із первісним позовом для розгляду в одному провадженні.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати підготовче судове засідання за його відсутності . просить призначити справу до розгляду. Просив не приймати зустрічну позовну заяву.

Дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного.

Спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним та таким, що ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, а тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дії протиправною та скасувати запис в реєстрі територіальної громади м. Миколаєва щодо зняття з реєстрації - відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузьменко