overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5156/20
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 листопада 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №557/800/20
Провадження №2-сз/557/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОЕК» звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 210,20 гривень, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РОЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

25 вересня 2020 року суддею Гощанського районного суду Рівненської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у зв`язку зі смертю боржника.

Суддя звертає увагу, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу відсутня.

Окрім того, зі змісту ч. 2 ст. 164 ЦПК України вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/6649/20

2/303/2112/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до відповідача Чинадіївської селищної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 20 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1039/19

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1328/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 , Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження та державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 10:00 08 грудня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішень органу місцевого самоврядування, про припинення права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання 19.11.2020 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача адвоката Юхимович С.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона задіяна в цей день у розгляді іншої справи в іншому суді.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі відкласти 15 год. 00 хв. 14.12.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки заяву генерального директора ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява генерального директора ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР", в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-215/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступником якого був ПАТ "Дельта Банк") суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.05.2007 в розмірі 57 915 грн 33 коп., боржник - ОСОБА_1 .

17.11.2020 вказана заява розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Глава 6 ЦПК України регулює розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 8 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Оскільки рішення у справі №2-215/10 було ухвалене суддею Зміївського районного суду Харківської області Овдієнком В.В. та, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі заяви ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду заяви генерального директора ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/256/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Дніпровського районного суду м.Київ надійшов позов про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.04.2020р. вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Станом на 20.11.2020 року недоліки, указані в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вищевказаних обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.З.Пасічний
Справа № 635/6785/20
Провадження № 2/635/3003/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

На думку суду, у справах з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням пріоритетним є їх швидке вирішення, тому суд приходить до висновку про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 16 грудня 2020 року о 15:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 289/795/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача ОСОБА_1 . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мелещенко
Справа № 459/3089/20
Провадження № 2/459/1252/2020
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка 05.11.2020 року звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

З отриманої судом відповіді на запит №1366 від 13.11.2020 року (вх.№19432 від 17.11.2020 року) вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак даний позов належить до підсудності Сокальського районного суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так як відповідач зареєстрований на території Сокальського району, тому справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області і справу слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 18.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , за період з 01.08.2019 року по 01.10.2020 року у розмірі 1042,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Провадження №2/359/2141/2020
Справа №359/4645/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

11.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини та визначити місце проживання дитини з матір`ю.

18.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов в частині визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду, без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський