Номер провадження: 22-ц/813/2210/20
Номер справи місцевого суду: 504/1977/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику - ОСОБА_2 ,-

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

У червні 2017 року Державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, площею 0,099 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2285.

Вимоги державного виконавця обґрунтувані тим, що на примусовому виконанні у Лиманському РВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №2-636/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» у розмірі 751297,27 гривень.

В ході примусового виконання виконавчого листа було встановлено, що боржнику на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Муль Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 705, належить земельна ділянка площею 0,099 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2285, яка була передана боржником в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк» відповідно до іпотечного договору від 11.06.2008 року.

Однак, ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстрував, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості згідно з рішенням суду.

На підставі вказаного, державний виконавець Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_4 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку площею 0,099 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у складі судді Вінської Н. В. у задоволенні подання державного виконавеця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у частині першій статті 377 ЦПК України 2004 року визначено, що питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12.12.2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» Древницький Д.А. звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про задоволення подання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно з частиною другою статті 292 ЦПК України 2004 року ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України 2004 року, однак, ухвала про відмову у задоволені подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, до цього переліку не відноситься.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Основними доводами зазначеними у апеляційні скарзі є:

- акціонерне товариство «Державний ощадний банк» із зазначеною ухвалою не погоджується, оскільки під час її розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно з`ясував обставин справи та не надав належну оцінку наявним у справі доказів.

Апелянт посилається на те, що Державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 вчинено ряд виконавчих дій щодо з`ясування наявності у боржника доходів, коштів на рахунках чи іншого рухомого майна. Однак ні рухомого майна, ні грошових коштів, ні цінностей належних боржнику на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами державним виконавцем не виявлено. Згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник не отримує пенсію та відсутні відкриті рахунки, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Станом на теперішній час рішення боржником не виконується, та останній не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.50 та ч. 4 ст.50 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження» просить звернути стягнення на не рухоме майно ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,099 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2285, що належить боржнику на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Муль Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 705, яка була передана боржником в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк» відповідно до іпотечного договору від 11.06.2008 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 0,099 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:2285, що належить боржнику на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Муль Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 705, яка була передана боржником в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк» відповідно до іпотечного договору від 11.06.2008 року.

Апелянт посилається на те, що Державним виконавцем Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 вчинено ряд виконавчих дій щодо з`ясування наявності у боржника доходів, коштів на рахунках чи іншого рухомого майна, але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконавчий дій.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення усіх спадкоємців за законом, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №52960994 з приводу виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13.04.2010 року по справі №2-636/10.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75), належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52960994 з приводу виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13.04.2010 року по справі №2-636/10.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 16.11.2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе