overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/22/20
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України таДержавної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі призначена судова економічна експертиза.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
10 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судової економічної експертизи №3022/19-26 від 10 квітня 2020 року та надані на дослідження матеріали.
Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України таДержавної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 20 травня 2020 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:
-Державну казначейську службу України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601).
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);
-Міністерство юстиції України (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
-Адвоката Кащенка Вадима Валерійовича ( АДРЕСА_2 );
Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 405/7301/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"20" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» (Директор Ілюнічев В.Є.) про витребування майна власником з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» (Директор Ілюнічев В.Є.) (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 12.01.2021 року о 11:00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №524/4634/20
Провадження №2/524/2158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі і гідності особи, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі і гідності особи, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 132/1974/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" жовтня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 165/339/20
Провадження № 2/165/314/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №2 Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради" про встановлення факту перебування у трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія №2 Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради" про встановлення факту перебування у трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив до 14 грудня 2020 року, а заперечення до 24 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 658/315/20
(провадження № 2/658/688/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 703/513/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 листопада 2020 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Кирилюк Н.А.
з секретарем Римським Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/513/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешт
представника позивача ОСОБА_4 ,
керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 4949652 від 14 травня 2007 року накладений на підставі повідомлення (постанови) Смілянської ДВС, та 8261601 від 04 грудня 2008 року, накладений на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2020 року Справа 562/2574/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4962 грн. 19 коп.,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 182/6559/20
Провадження № 2/0182/2916/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної ставки,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної ставки.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є сума боргу за договором безпроцентної ставки в розмірі 220 507 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Тобто, доказом на підтвердження даних обставин є долучений до позовної заяви договір безпроцентної ставки від 21 вересня 2018 року.

Згідно з ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, подаються в оригіналі.

В той час, коли ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.95 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучив оригіналдоговору безпроцентної ставки від 21 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної ставки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 732/1302/20
провадження № 2/732/573/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його батьківство по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 94 від 26.07.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, а саме в графі відомості про батька зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу авторозподілу від 04.09.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1302/20 ( провадження № 2/732/573/20 ), оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманській М.В..

Підготовче засідання по справі не проводилось.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В..

2. Призначити підготовче засідання у справі на 14 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/227/20

19 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Пузирко В.В.

за участі представника позивача - адвоката Остапенко В.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапенко В.С. в судове засідання, призначене на 19.11.2020 року. не з`явилися, подали до суду клопотання про завершення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, заяви про відкладання підготовчого засідання не подав.

Відповідно до ч. 2 ст.2 47 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача, прийнято заяву про зміну підстав позову;

- вирішено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову та залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ,

- приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентину Володимирівну;

- задоволено клопотання про допит позивача як свідка;

- долучено до матеріалів справи Відзив на позовну заяву .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 грудня 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 226/1449/19

Провадження №2-с/226/13/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

17 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/226/291/2019 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву на предмет її відповідності встановленим законом вимогам, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду, виходчи з такого.

Відповідно до пункту п`ятого частини третьої ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, крім іншого, має містити зазначення про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Заява ОСОБА_1 такого зазначення не має, лише містить посилання на необгрунтованість судового наказу, тоді коли підставою для скасування наказу може бути не необгрунтованість судового наказу, а повна або часткова необгрунтованість вимог стягувача.

Крім цього, з доданої до заяви копії судового наказу вбачається, що іншим боржником є ОСОБА_2 , проте в порушення п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України ця особа в заяві не вказана, її місцепроживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта не зазначено.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 є неналежно оформленою, до неї мають бути застосовані правила ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.І.Клепка