1Справа № 335/2988/20 2/335/1399/2020
19 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 106 271,88 грн. та 2 102,00 грн. судових витрат.
Після ухвалення вказаного судового рішення, а саме 05.11.2020 відповідач звернулась до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України та просить стягнути з АТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У клопотанні зазначає, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При підготовці до розгляду справи нею були понесені витрати на залучення спеціаліста у галузі права. Витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., підтверджуються копією Договору про надання юридичних послуг, актом виконаних робіт та прибутковим касовим ордером. Вказані докази додавались суду разом із клопотанням від 15.10.2020. Посилаючись на приписи ст. 133 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Договір про надання юридичних послуг № 13/05, укладений 13.05.2020 між ОСОБА_1 (Замовник) та спеціалістом в галузі права ФОП ОСОБА_2 (Виконавець). Пунктом 1.1 Договору визначено предмет Договору, а саме надання послуг з підготовки процесуальних документів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2988/20 щодо стягнення заборгованості.
Згідно з актом приймання-передачі надання послуг №1 від 15.05.2020, Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги щодо консультації, підготовки процесуальних документів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі щодо стягнення заборгованості вартістю 10 000,00 грн. Вказані послуги складаються з: проведення усної консультації 1 год. - 1000 грн., аналіз документів справи 2 год. - 2000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 6 год. - 6 000,00 грн., підготовка розрахунку проведених виплат 1 год. - 1 000 грн.
Прибутковим касовим ордером №54 від 15.05.2020р. підтверджується сплата Замовником 10 000,00 грн. Виконавцю, згідно Договору про надання юридичних послуг №13/05.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи складність справи та виконання спеціалістом робіт, час, витрачений спеціалістом, обсяг наданих спеціалістом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. є доведеними.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Беручі до уваги, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2020 р. позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено на 18%, то з позивача на користь заявника - ОСОБА_1 підлягають до стягнення 82% витрат на правову допомогу, які становлять 8 200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.П. Соболєва