Справа № 575/643/18
Провадження № 2-во/575/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. про виправлення помилки у виконавчих листах від 20.02.2020 у справі № 575/643/18, 2/575/2/19

в с т а н о в и в :

Рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 05.09.2019 у справі № 575/643/18, 2/575/2/19 частково задоволений первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2011 в сумі 5895.36 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27. 11.2019 № 575/643/18 (22-ц/816/4952/19 апеляційні скарги АТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 5.09.2019 залишено без змін.

Додатково постановою Сумського апеляційного суду від 29.12.2019 № 575/643/18 ( 22-ц /816/187/19) стягнуто з АТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2538.00 грн.

Додатковим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2020 № 575/643/18 (2-др/575/1/20 стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1874.00 грн.

Судові рішення набули законної чинності та заявами про примусове виконання надіслані до належного ВДВС для примусового виконання.

Але виконавчі документи було повернено без прийняття до виконання . Державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерствва юстиції прийнято рішення про відмову у прийнятті до примусового виконання виконавчі листи і повернуто стягувачу в зв`язку з скороченим зазначення назви юридичної особи.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, та не перешкоджає розгляду заяви про питання виправлення помилки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 05.09.2019 у справі № 575/643/18 частково задоволений первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.11.2019 № 575/643/18 ( 22-ц/816/4952/19 апеляційні скарги АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 5.09.2019 залишено без змін.

Додатково постановою Сумського апеляційного суду від 29.12.2019 № 575/643/18 ( 22-ц/816/187/19 стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2538.00 грн.

Додатковим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01 2020 № 575/643/18 (2-др/575/1/20 стягнуто з АТ КБ « Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1874.00 грн.

При оформленні виконавчих документів про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірах 2538.00 грн. та 1874.00 грн. назва юридичної особи боржника зазначена скорочено як АТ КБ « Приватбанк».

В зв`язку з чим рішення суду виконати не можливо, а тому виникає необхідність виправлення вищезазначених помилок у текстах виконавчих листів. Тексти судових рішень, якими вирішено питання про стягнення судових витрат з банківської установи на користь фізичної особи містять найменування банку повністю як Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчих листів.

керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення помилок у виконавчих листах виданих Великописарівським районним судом Сумської області від 20.02.2020 № 575 /643/18 - задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів, виданих Великописарівським районним судом Сумської області від 20.02.2020 № 575/643/18 про стягнення з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2538.00 грн. та судових витрат у розмірі 1874.00 грн із зазначенням боржника відповідно до змісту текстів судових рішень та виконавчих листів за повним найменуванням юридичної особи боржника як Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва