Справа № 128/821/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, та припинення речового права (права комунальної власності),

УСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, по якій було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

30.06.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

03.07.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду уточнену письмову заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

08.07.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення, в тому числі, на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2020 прийнято заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»- адвоката Путіліна Є.В. від 06.08.2020 про зміну предмета позову по цивільній справі № 128/821/20, в якій представник позивача, крім позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, просить припинити речове право (право комунальної власності).

16.11.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Вважає заявлені в клопотанні питання такими, що суперечать завданням, для вирішення яких призначена саме земельно-технічна експертиза.

17.11.2020 представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0099 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153; 2) визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19; 3) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0099 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19. На час проведення експертизи провадження у справі просить зупинити. Заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи представник позивача адвокат Путілін Є.В. обгрунтовує тим, що в заявленому позові позивач посилається на те, що рішення відповідача порушує права ФГ «Ягідка» на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ «Ягідка» за договором купівлі-продажу № 575 від 01.10.2001. В своїй заяві представник позивача адвокат Путілін Є.В. просив заяву про призначення експертизи розглянути у його відсутності.

18.11.2020 через канцелярію суду надійшов відзив Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на зміну предмета позову з доказом направлення його копії всім учасникам справи.

18.11.2020 представник відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюк Б.О. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на уточнену заяву про призначення земельно-технічної експертизи. В своїх запереченнях вказав на те, що, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що питання, які запропоновані на вирішення земельно-технічної експертизи, суперечать завданням, для вирішення яких призначається саме земельно-технічна експертиза, вважає, що слід відмовити в заяві про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, 18.11.2020 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення засідання 18.11.2020 у його відсутність, уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити; також надійшла письмова заява представника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Павловської М.Ю., яка просить розглянути уточнену заяву ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» за її відсутності та в заяві зазначила, що в матеріалах справи містяться заперечення щодо заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи (однак в матеріалах даної справи відсутні письмові заперечення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на заяву про призначення експертизи).

Через систему «Електронний суд» 18.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Саюка Б.О. надійшла заява про розгляд уточненої заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи у його відсутність, при прийнятті рішення просить врахувати подані заперечення та відмовити в її задоволенні.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 18.11.2020 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників справи, висловлені ними в своїх письмових заявах та запереченнях, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/821/20, вивчивши уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених вказаним наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5.

За даних обставин, враховуючи, що на вирішення експерта позивачем пропонуються питання, що передбачають співставлення двох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0099, площею 0,12 га, з земельною ділянкою, яка вказана в рішенні Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153, та з земельною ділянкою, необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30відсотків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству «Ягідка» ОСОБА_2 » площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19, відповідна документація з визначення меж таких земельних ділянок витребувана та наявна в матеріалах даної справи, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, водночас враховуючи, що до вирішення спору по суті, а тим більше під час підготовчого провадження, суд не може надавати оцінку наявним доказам у справі, а також те, що сторона позивача наполягає на призначенні експертизи, суд вважає необхідним уточнену заяву представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, запропоновані стороною позивача, з уточненням способу посилання на рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 211, 247, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» згідно з ордером Путіліна Євгена Вікторовича від 17.11.2020 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 128/821/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, та припинення речового права (права комунальної власності) судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0099 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, яка вказана в рішенні Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153;

2) визначити земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству «Ягідка» ОСОБА_2 » площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19;

3) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :07:006:0099 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, яка вказана в рішенні Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 № 153, та з земельною ділянкою, необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30відсотків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Фермерському господарству «Ягідка» ОСОБА_2 » площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/821/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, та припинення речового права (права комунальної власності).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Фермерське господарство «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович», що знаходиться за адресою: с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області, .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю 2 (два) місяці до 19 січня 2021 року.

Провадження по цивільній справі № 128/821/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 28 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, та припинення речового права (права комунальної власності) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська