overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2020
Справа № 334/1398/14-ц
Провадження № 2/334/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вельможко О.О. просив суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) інвентарну справу дачних будинків №6 та №7, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна, дачно-будівельне товариство «Гіпроелектро».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інвентарні справ для огляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити фахівця ТОВ «ЗМБТІ» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним, в якості спеціаліста для надання до судового засідання інвентарної справи на об`єкти нерухомого майна, а саме дачних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витрати пов`язані із залученням фахівця та надання документів покласти на сторону позивача (номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 ).

У разі неможливості у встановлений строк виконати ухвалу, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 323/2145/20
Провадження № 2/323/593/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо їй спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дитини.

Ухвалою від 07.09.2020 року, провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 01.10.2020 року та 17.11.2020 року відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, письмового відзиву на позов не надав, від отримання судового виклику відмовився, клопотань процесуального характеру не заявив.

Позивач та третя особа подали заяви про розгляду справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження його фіксування технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на лікування дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04.12.2020 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 656/612/20
Номер провадження 2/656/170/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності (а.с.50).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.60,64), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 638/2014/17

провадження № 22-ц/818/5426/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2020 року, постановлене суддею Штих Т.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2020 року змінити в частині суми стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 467 004 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч чотири грн.).

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 7541,98 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 226/2729/20
ЄУН № 226/2729/20
Провадження № 2/226/939/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.274 ч.1, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, м.Родинське м.Покровська Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-др/686/34/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

26 травня 2020 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,116 га з кадастровим номером :28:001:0932 по АДРЕСА_1 .

Проте, суд при постановленні рішення суду не вирішив питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Тому слід ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,113 га, що розташована у АДРЕСА_1 , демонтувавши паркан з металевої сітки, який знаходиться на земельній ділянці площею 015 га з кадастровим номером :28:001:0559. В ході розгляду справи внаслідок поділу вказаної земельної ділянки загальною площею 0,15 га ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки площею 0.1384 га з кадастровим номером :28:001:0933 та земельної ділянки площею 0, 0116 га з кадастровим номером :28:001:0932.

Заявою від 24 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0116 га з кадастровим номером :28:001:0932 шляхом демонтажу огорожі та викорчовування багаторічних насаджень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0116 га з кадастровим номером :28:001:0932 по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом знесення (демонтажу) спорудженої огорожі та викорчування (зрізання) багаторічних зелених насаджень. Однак вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишилась не вирішеною, хоча сторони давали з цього приводу пояснення та суд досліджував докази.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про одну із позовних вимог щодо якої сторони давали пояснення та подавали докази.

Тому з цих підстав слід ухвалити додаткове рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись статей 270, ст.353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалити додаткове рішення яким зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0932 по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 15 днів з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 481/1323/18
Провадж.№ 2/481/15/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"13" квітня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у - ПРАТ «Водафон Україна», яке розташоване , за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, відомості,

1. Інформацію, чи здійнювався з телефонного номера абонента НОМЕР_1 телефонний дзвінок на номер абонента НОМЕР_2, 07 липня 2017 року .

2. Детальну інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_1 , а саме

а) про вхідні, вихідні дзвінки, смс та локалізацію, як даного номеру так і абонентів, з ким був зв`язок в період часу з 00 год. 00 хв. 07.07.2017 року по 00 год. 00 хв. 31.08.2017 року, в тому числі тривалістю 0 секунд, із зазначенням телефонних номерів, на які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також із зазначенням адрес базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднан;

б) про те, з якого часу здійснювалось абонентське обслуговування вказаного номеру, чи здійснювалось його блокування, зупинення обслуговування, чи замінювалась SIM карта на вказаний номер, якщо так, то коли і яким чином, чи відновлювалось його обслуговування після зупинення, заміни SIM карти, якщо так, то ким, де і коли, чи змінювався ІМЕІ мобільного пристрою, на якому використовувалась SIM карта з номером НОМЕР_1 до блокування, зупинення обслуговування чи заміни SIM карти, чи здійснюється його обслуговування у даний час;

Строк надання доказів встановити до 01.05.2020 року та роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 15.04.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/9622/20
Провадження № 2-н/554/1351/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору в сумі 210, 20, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2020 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 524/5548/20
Провадження № 2/524/2516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,274,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4565/20
Провадження № 2/552/1482/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна