ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4819/19 Номер провадження 22-ц/814/2402/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2"

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави, ухвалене 07 вересня 2020 року у складі судді Миронець О.К.

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року КП «ЖЕО № 2» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31 070,94 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідачі проживають у кімнаті АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги.

У зв`язку з невиконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 31 070,94 грн., яку споживачі у добровільному порядку не повертають.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили зобов`язати КП «ЖЕО №2» здійснити перерахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги згідно тарифу, що був затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20 лютого 2008 року та стягнути з КП «ЖЕО № 2» на їх користь моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог відповідачі посилалися на те, що КП «ЖЕО № 2» надає послуги неналежної якості, що є підставою для перерахунку вартості наданих послуг. При цьому, неналежним виконанням обов`язку з надання житлово-комунальних послуг КП «ЖЕО № 2» заподіяло їм моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року закрито провадження у справі в частині позову КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року позовні вимоги КП «ЖЕО № 2» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 31 070,94 гривень на особовий рахунок НОМЕР_1 та 1 921,10 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО № 2» та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року № 50 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно розрахунку заборгованість за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2019 року по кімнаті № 1 за адресою АДРЕСА_2 складає 31 070,94 гривень.

Згідно довідки № 3989 в кімнаті № 1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 13 липня 2017 року, який укладено між ЖЕО № 2 та ОСОБА_1 , останній надано розстрочку у погашені заборгованості в сумі 5377,44 гривень, яка утворилась станом на 01 липня 2017 року.

Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 09 липня 2018 року, який укладено між ЖЕО № 2 та ОСОБА_1 , останній надано розстрочку у погашені заборгованості в сумі 6938,54 гривень, яка утворилась станом на 01 липня 2018 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 10 758,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Таким чином, наймач та повнолітні члени сім`ї, що проживають з ним, зобов`язані як солідарні боржники належним чином виконувати обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № НОМЕР_1 від 25 вересня 2014 року було укладено із наймачем ОСОБА_2 .

Разом із наймачем у кімнаті АДРЕСА_1 проживала її повнолітня дочка ОСОБА_1 та неповнолітній онук ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою № 3989 (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до ч. 5 ст. 543 ЦК України ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином, смерть ОСОБА_2 , як одного з солідарних боржників, не припиняє обсягу зобов`язань, що виникли у ОСОБА_1 , як споживача житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_1 обов`язку із погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, визначаючи розмір заборгованості, місцевим судом залишено поза увагою, що згідно розрахунку (т. 1 а.с. 211) борг нараховано за період з 01 травня 2015 року по 01 квітня 2019 року. При цьому, заборгованість включає в себе борг у розмірі 10 562,94 грн., який утворився до 01 травня 2015 року, яка була стягнута з споживачів рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року, яке набрало законної сили.

Отже, місцевим судом було допущено подвійне стягнення заборгованості, яка утворилася до 01 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 підлягає стягненню виключно заборгованість, яка утворилась 01 травня 2015 року по 30 квітня 2019 року, а саме 20 507,06 грн. (31 070,94 грн. 10 562,94 грн.).

Місцевим судом обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у застосуванні строків позовної давності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Такими діями слід вважати укладення ОСОБА_1 договорів про реструктуризацію боргу, в яких вона визнавала наявність заборгованості та її розмір.

Доводи апеляційної скарги щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів повною мірою дублюють доводи, заявлені у суді першої інстанції, яким місцевим судом надано належну правову оцінку.

Окрім того, ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав в частині зобов`язання КП «ЖЕО № 2» здійснити перерахунок заборгованості, оскільки у випадку незгоди із наданим позивачем розрахунком, відповідач мала право надати заперечення на такий розрахунок та/або власний розрахунок. Проте, таким правом відповідач не скористалася.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни у відповідній частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1267,87 грн.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з мотивів неможливості виселення відповідачів без надання іншого житла, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з мотивів, вказаних в мотивувальній частині вказаної постанови.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20 507,06 грн.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 1267,87 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль