Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 757/29725/17-ц

провадження № 61-45769св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс»,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , приватне підприємство «Українська правда»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Пікуль А. А., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс») звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (далі - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»), ОСОБА_1 , приватного підприємства «Українська правда» (далі - ПП «Українська правда») про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Позивач просив:

1) визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.»;

2) визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.»;

3) визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену 04 травня 2017 року на вебсайті «Українська правда» у розділі «Економічна правда» у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.» та у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

4) зобов`язати ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити в ефірі (з відповідними повторами) телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію»;

5) зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформаційний матеріал такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію»;

6) зобов`язати ПП «Українська правда» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити на вебсайті «Української правди» у розділі «Економічна правда» шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформаційний матеріал такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію» та у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших.»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.».

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших.»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.».

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність ділової репутації, інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», оприлюднену 04 травня 2017 року на вебсайті «Українська правда» у розділі «Економічна правда» у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших.»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10- ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.» та у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зобов`язано ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити в ефірі (з відповідними повторами) телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію.».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформаційний матеріал такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію.».

Зобов`язано ПП «Українська правда» спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» аналогічним способом: оприлюднити на вебсайті «Української правди» у розділі «Економічна правда» шляхом зачитування диктором у програмі ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформаційний матеріал такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Наші гроші» була поширена недостовірна інформація стосовно незаконності діяльності ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» у зв`язку з відсутністю в касах обміну валют компанії реєстраторів розрахункових операцій. Не відповідає дійсності також інформація щодо неподання податкової звітності фінансовими компаніями Абсолют Фінанс, Магнат та несплати ними податків. Спростовуємо вказану інформацію» та у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення права позивача на недоторканність ділової репутації внаслідок дій відповідачів, які поширили недостовірну інформацію про ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», що ганьбить його ділову репутацію.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на недоторканність його ділової репутації, інформацію:

- поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність;

- поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацію про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність»;

- поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті «Українська правда» у розділі «Економічна правда» у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність, та у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію про те, що мережа пунктів обміну валют ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здає податкову звітність.

Зобов`язано ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини цього рішення в ефірі телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вебсайті телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відеосюжеті програми журналіста ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9.

Зобов`язано ПП «Українська правда» протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення на вебсайті «Українська правда» у розділі «Економічна правда».

В решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив з того, що поширена відповідачами інформація, яка є предметом спору, не повною мірою стосується особи позивача, оскільки частина інформації, що поширена про «валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 » не стосується особи позивача, адже з наданих ним письмових доказів убачається, що учасниками ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» є: ОСОБА_5 - частка у статутному капіталі 30 %; ОСОБА_6 - частка у статутному капіталі 40 %; ОСОБА_7 - частка у статутному капіталі 30 %. Таким чином, інформація щодо осіб ОСОБА_10-ОСОБА_4 не є інформацією щодо ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс».

Також з огляду на загальний зміст кожного повідомлення та характер використання мовних засобів (наявність маркерів суб`єктивної думки: «найнахабніших», «ймовірно») інформація: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.» розцінена судом як оціночні судження (критика дій позивача).

Разом з тим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поширена відповідачами у висловлюваннях: «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.»; «Мережа з понад тисячу пунктів обміну валют… не здає податкову звітність.» інформація про те, що ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здає податкову звітність, стосується безпосередньо особи позивача і не може бути визнана судом оціночними судженнями, оскільки є категоричним фактичним твердженням ОСОБА_1 . При цьому позивач надав суду докази на підтвердження подання ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» податкових декларацій до Державної фіскальної служби України.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо неналежного визначення кола відповідачів, оскільки у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, не оспорював тієї обставини, що він є власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9, та тієї обставини, що він є особою, яка оприлюднила інформацію в ефірі та відеосюжеті, а також ураховуючи назву веб-сайту, яка містить у своєму складі прізвище ОСОБА_1 , написане латиницею. Відповідач не надав доказів належності сайту іншій особі та первісного поширення інформації іншими особами, зокрема ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право, інформацію про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність, та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач та суд не встановили авторів інформаційного матеріалу та власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9. Доказів належності ОСОБА_1 вебсайту, чи його авторства щодо інформаційного матеріалу не надано. В ході розгляду справи в судах обох інстанцій ані ОСОБА_1 , ані його представники не подавали заяв та не заявляли усно про визнання обставин належності вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9 саме ОСОБА_1 . Апеляційний суд неправильно застосував вимоги частини першої статті 82 ЦПК України, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що не заперечення відповідачем-2 цієї обставини є її визнанням. Таким чином, оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції неналежного відповідача зобов`язано опублікувати спростування на вебсайті, який йому не належить. Апеляційний суд не врахував роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 щодо оцінки оскаржених позивачем фрагментів та наявних доказів у справі на предмет наявності всіх обставин, які свідчать про наявність юридичного складу правопорушень або про його відсутність, а також неправильно застосував норми матеріального права при розмежуванні фактів та оціночних суджень. ОСОБА_10 і ОСОБА_4 є публічними особами, у зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, постанову апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржує тільки в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право, інформації про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність, та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, а тому в іншій частині відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядається.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» - адвоката Жулідової І. С. на касаційну скаргу, в якому вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначала, що позивач надав суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази недостовірності поширеної щодо ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» інформації, і відповідач не спростував факту поширення інформації саме стосовно позивача. Таким чином, необхідності дослідження показань журналістки сюжету з метою встановлення факту недостовірності поширеної інформації немає. Щодо обов`язку позивача встановлювати автора відповідного інформаційного матеріалу та власника вебсайту, то апеляційний суд правильно застосував положення чинного законодавства на спростування цього твердження ОСОБА_1 . Твердження відповідача-2 про оціночний характер виразів, що мають фактичну основу, що грунтується на журналістському розслідуванні журналістки ОСОБА_9 , не мають ані лінгвістичного, ані юридичного підґрунтя.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 757/29725/17 з Печерського районного суду міста Києва. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року справу № 757/29725/17 призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_11 в ефірі телеканалу новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюднено відеосюжет програми «Наші гроші» журналіста ОСОБА_1 , а саме: «…фінансова компанія «Абсолют Фінанс» - одна з найбільших мереж обмінних пунктів в Україні і, як бачили, найнахабніших»; «Абсолют Фінанс, а це понад 1700 обмінників, через які проходять сотні мільйонів гривень, продовжує працювати і, ймовірно, як і раніше, ухиляється від сплати платежів до бюджету. Але проконтролювати ніхто не може, бо попри вимогу закону компанія і досі не встановила касові апарати і не видає людям чеки.»; «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.».

Аналогічний сюжет оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_9 у розділі «Новини» та ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті відповідача ПП «Українська правда».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтею 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі «Інтернет» є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі «Інтернет».

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи як безпідставні доводи ОСОБА_1 щодо неправильного визначення районним судом кола відповідачів у справі, оскільки автором сюжету НОМЕР_1 телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у якому поширено інформацію, є журналістка ОСОБА_9 , а власник вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9 не встановлений, виходив з того, що ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, не оспорював тієї обставини, що він є власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9, та тієї обставини, що він є особою, яка оприлюднила інформацію в ефірі та відеосюжеті.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Апеляційний суд врахував, що у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, не оспорював тієї обставини, що він є власником вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_9, та тієї обставини, що він є особою, яка оприлюднила інформацію в ефірі та у відеосюжеті. Суду не надано доказів належності сайту іншій особі та первісного поширення інформації іншими особами, зокрема, ОСОБА_9 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що поширена відповідачем у висловлюваннях «Валютні пункти орбіти ОСОБА_5-ОСОБА_10-ОСОБА_4 , а це чи не третина валютних пунктів України, мало не єдині, хто не здає податкову звітність.»; «Мережа з понад тисячу пунктів обміну валют…не здає податкову звітність.» інформація про те, що ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здає податкову звітність, стосується безпосередньо особи позивача і не може бути визнана судом оціночними судженнями, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ця інформація є категоричним фактичним твердженням ОСОБА_1 .

При цьому позивач надав суду докази на підтвердження подання ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» податкових декларацій до Державної фіскальної служби України.

Апеляційний суд вмотивовано відхилив заперечення ОСОБА_1 в цій частині щодо періоду подання декларацій, оскільки поширена інформація не окреслює певний період, а доказів протилежного (достовірності інформації) відповідачі суду не надали.

З огляду на вказане висновки апеляційного суду про те, що право позивача на недоторканність його ділової репутації є порушеним і підлягає поновленню шляхом визнання поширеної відповідачем інформації про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність, недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 рокув частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право, інформації про те, що валютні пункти ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не здають податкову звітність, та зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію залишити без змін.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов