overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2020
Справа № 334/2812/20
Провадження № 2/334/2682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південо-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південо-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арештів з майна.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану в позовній заяві адресу. Однак направлені листи позивачка не отримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2020 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південо-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно та зняття арештів з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

17.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготоче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача - прокурора Лук`янчука Д.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

03.07.2020 року від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області Паничука Б.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявлені позовні вимоги не визнав та просив розгляд справи провести у його відсутність.

17.07.2020 року від позивача надійла відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем його проживання та реєстрації в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв та повідомлень суду не надав.

Від відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2020 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 490/7154/20
н/п 2-н/490/984/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/1679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Поперечної А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Лепетухи Я.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осбі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про припинення обтяження Ѕ нерухомого майна суд, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2020 р. о 15:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4792/20
Провадження № 2/723/5484/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених в ній обставин, а саме, що позивач постійно проживала зі спадкодавцем і вважається такою, що прийняла спадщину, з огляду на те, що згідно матеріалів справи місце проживання позивача зареєстроване в м.Чернівці, а спадкодавець на день смерті проживав в с.Дібрівка.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/863/20
УХВАЛА

про здійснення заочного розгляду справи

23.11.20 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

28 серпня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути на її користь з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 102458,81 гривень.

28.10.2020 ухвалою судді Шабас О.С. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 09.11.2020 справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надійшла її письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 23.11.2020 у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 466/1670/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«19» листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №5878 від 31.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 43, 50,51, п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_7 про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №5878 від 31.10.2019- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження № 2/643/4506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Жорник Вадима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жорник В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн.

До відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича надійшла заява, в якій він відкликає та просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Жорника Вадима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Слідчого управління Фінансових розслідувань Офісу Великих платників податків ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/127/4123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/917/20 Номер провадження 22-ц/814/2465/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Павлійчук А.В. в м. Глобине із складанням повного тексту рішення 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Похилої Ірини Григорівни про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О. І. Обідіна

Л.М.Хіль
Справа № 661/3344/18
Провадження № 2-др/661/11/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3344/18 за заявою представника відповідача адвоката Вареника Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена заява. По якій, адвокат Вареник А.М. просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, поклавши обов`язок забезпечити проведення якої Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За таких підстав, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження заявника від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 212, 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 25 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин, яке проводити в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та учасникам справи до відома.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна