overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/883/20
Провадження № 2/386/341/20
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

17 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Маніти Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 20.10.2020 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

в позовній заяві, не зазначено докази, що підтверджують вказані в ній обставини, а саме: про те, що син ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання представнику позивача строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, яка подана без додержання вимог ЦПК України та провадження за якою відкрито.

Встановити представнику позивача десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати подати до суду позовну заяву, в якій зазначити докази, що підтверджують вказані в ній обставини, а саме: про те, що син ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 151/387/14-ц
Провадження № 6/151/9/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" Семченкова Н.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

29.10.2020 року заявником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №860 але вказані недоліки до цього часу не усунуті. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.С.Моцний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8901/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 178/1687/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2020 р. с. Кринички

смт.Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2020 року 08:30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 464/5106/20
пр № 2-н/464/952/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_6 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Номер провадження 2/676/176/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/4078/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивачки ОСОБА_3 26 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська . ( 51925, м. Кам"янське вул. Ігнатія Ясюковича, 5 Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 478/1605/20 Провадження № 2/478/337/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Володимирівської сільської ради (місцезнаходження юридичної особи: 56065, Миколаївська обл., Казанківський р-н., с. Володимирівка, вул. Центральна, 91) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин, 25 листопада 2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.11.2020
Справа № 642/6072/20
Провадження № 2-н/642/1297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ПрАТ «Харкіенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Харкіенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у розмірі 15700,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьч.2 ст. 164, ч.9 ст.165, ст.ст. 166, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПрАТ «Харкіенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/447/716/20
Справа №447/2076/20
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

19.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєсєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 08.10.2020 провадження у справі зупинено, призначено судову молекулярно генетичну експертизу для встановлення факту батьківства.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта про вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення питань поставлених експертом для належного проведення призначеної судом експертизи суддя приходить висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєсєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення батьківства.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 годину 30.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 676/5901/20
Номер провадження 2-н/676/482/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1173 грн. 79 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О