overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1409/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1

27.07.2020 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з викликом сторін.

07.09.2020 року суд за клопотанням представника відповідача адвоката Габуєва Г.Ю. перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження, задовольнив клопотання про витребування доказів, витребував у акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» належним чином завірені копії заяви від 23.08.2018 року, паспорту кредиту, заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, повідомлення-вимоги від 15.01.2020 року, фіскального чеку від 16.01.2020 року, списку №13 ф.103 рекомендованих листів, виписок по рахунку відповідача.

В судове засідання представник АТ «ТАСКОМБАНК» повторно не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Ухвала суду про витребування доказів була двічі отримана позивачем, проте залишена позивачем без виконання.

Представник відповідача адвокат Габуєв Г.Ю. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» двічі отримав ухвалу суду про витребування доказів, проте витребувані судом документи надані не були, про причини неможливості виконання ухвали позивач суд не повідомив, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 936/673/20
Провадження № 22-ц/4806/2071/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року у складі судді Павлюк С.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Про призначення заяви до розгляду
18.11.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» .
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 12-00 год., 10 грудня 2020 року, в залі судових засідань 4-Б-5.
Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер справи 623/3563/20
Номер провадження 2/623/1022/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/3563/20 за позовомІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

встановив:

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 18.11.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 18.11.2020 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Відкласти розгляд справи на 01.12.2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5847/18

Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14639/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа №303/6472/20
2-н/303/788/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 акціонерне товариство Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат. 19 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення з Верхньокоропецької сільської ради від 17.11.2020 року за №02-07/479 про те, що гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ), згідно запису Погосподарської книги №13 (на 2016-2020 р.р.) та книги обліку оприбуткування і витрачання бланків свідоцтв про смерть Верхньокоропецької сільської ради - помер 25.10.2019 року, актовий запис №32.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 315/1671/20
Номер провадження № 2-о/315/78/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року до суду надійшла заява , ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 23.12.2020р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
19 листопада 2020року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 757/469/20-ц
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тащі Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Тащі Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.

06 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року вказані апеляційні скарги залишені без руху.

17 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від скаржника, в якому останній просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу подану адвокатом Тащі С. М., а апеляційну скаргу подану адвокатом Вітровчак О. О., не розглядати.

Так, апеляційна скарга Тащі Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тащі Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З

19.11.20 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
-відповідно до ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
справа № 208/8300/15-ц
№ провадження 2/208/2224/19
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2019 року по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2019 року винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р № НОМЕР_2 : 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту; 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за тілом кредиту становить 15 500 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн., а в рішенні суду сума за тілом кредиту прописом зазначена, як «шістнадцять тисяч шістдесят вісім».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні зазначивши суму за тілом кредиту як «п`ятнадцять тисяч п`ятсот».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, зазначивши суму за тілом кредиту як «п`ятнадцять тисяч п`ятсот», замість зазначеної «шістнадцять тисяч шістдесят шість».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 128/1766/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Людмили Володимирівни в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. звернулася до суду із заявою в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито провадження за заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Людмили Володимирівни в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

11.11.2020 заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоч про час та місце його проведення були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладених мотивів та норм права суд дійшов висновку, що заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Людмили Володимирівни в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті заявником подано відповідну заяву та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Людмили Володимирівни в інтересах держави в особі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук