Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/807/17

провадження № 61-16189ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом,

у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (далі - ПрАТ «Просто-Страхування») на свою користь штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 100 000,00 грн

з 01 грудня 2014 року до 22 листопада 2016 року, а саме: пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 85 271,23 грн; 3 % річних -

5 934,00 грн; інфляційні втрати - 64 379,99 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнено з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню в розмірі 48 931,51 грн,

3 % річних - 5 934,00 грн, інфляційні втрати - 64 379,99 грн, а всього - 119 245,50 грн. Стягнуено з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 1 192,45 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року змінено в частині періоду нарахування пені, її розміру та судового збору та ухвалено в цій частині нове, яким стягнено з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню в розмірі 37 398,91 грн за період

з 22 листопада 2015 року до 22 листопада 2016 року та судовий збір в розмірі 1 077,12 грн.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. звернувся

до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 23 849,10 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

ПрАТ «Просто-Страхування» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року заяву ПрАТ «Просто-Страхування» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року залишено без змін.

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката

Конюшка Д. Б. на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року

у даній справі.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва

від 03 березня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Конюшко Д. Б., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, неустойки.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська