Справа №463/2303/20
Провадження №4-с/463/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника заявника: Перепічки Н.І.,

представника приватного виконавця: Репака В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в особі представника Левицького Ю.Д., який діяв на підставі довіреності від 9 січня 2020 року, звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. під час винесення 26 грудня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження. Просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про закінчення виконавчого провадження № 58099670 від 26 грудня 2019 року; визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58099670 по виконавчому листі, виданому 24 квітня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про закінчення виконавчого провадження № 58099670 від 26 грудня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. усунути порушення шляхом винесення відповідної постанови.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 31 липня 2012 року в справі № 2/1312/415/2012 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 39/07-МК від 22 березня 2007 року, що в загальному розмірі в гривневому еквіваленті становить 214 814,98 гривень з яких: 13 201,11 доларів США - тіло кредиту (105 516,47 еквівалент в гривні); 8 584,33 доларів США - відсотки за користуванням кредитними коштами (68 614,5 еквівалент в гривні); 40 683,96 гривень - пеня, а також судові витрати по 910 гриві з кожного відповідача. Було видано виконавчі листи № 2-1312/415 на виконання вказаного рішення, які неодноразово пред`являлися до виконання стягувачем, проте щоразу поверталися без виконання. В подальшому, відповідно до укладених за результатами електронного аукціону договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло усіх прав та обов`язків первісного кредитора за кредитним договором № 39/07-МК укладеним 22 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки укладеним із ОСОБА_2 . Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2019 року в справі № 2-5820/11 замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ». Вказана заява в розумінні п.5 ч.1 та ч.2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок винесення постанови про зупинення виконавчого провадження. Зважаючи на відсутність актуальної інформації про хід виконання виконавчих листів № 2-5820/11, ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» було надіслано до Личаківський ВДВС м.Львова заяву з відповідними доказами. 7 серпня 2019 року на адресу товариства надійшла відповідь Личаківського ВДВС м. Львова з якої вбачається, що: 29 червня 2017 року, в межах виконавчого провадження № 50181488 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5820/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості, державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; 30 жовтня 2013 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38071326 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5820/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

2 березня 2020 року, на адресу ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» надійшов лист приватного виконавця Пиць А.А. датований 28 лютого 2020 року, в якому, окрім прохання повідомити рахунки перерахування коштів, було вказано, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 58099670 з виконання виконавчого листа № 2-1312/415 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 214814,93 гривень в межах якого 26 грудня 2019 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого проваджу на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» з правомірністю винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. постанови від 26 грудня 2019 року категорично не погоджується, оскільки вона грубо порушує права ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», як стягувана, суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та встановленій судовій практиці Верховного Суду та унеможливлює виконання в повному обсязі рішення Личаківського районного суду міста Львова у справі № 2/1312/415/2012 від 31 липня 2012 року. Зокрема, на думку скаржника суд ухвалюючи рішення стягнув кошти в іноземній валюті та вказав гривневий еквівалент на час ухвалення рішення, приватний виконавець виконав рішення в частині стягнення гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення суду, що не може вважатись належним виконанням рішення, що відповідає правовій позиції відображеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц. Крім того, виконавець довідавшись про заміну сторони виконавчого провадження зобов`язаний був зупинити проведення виконавчих дій, чого не зробив.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року скаргу було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 7 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» від 1 квітня 2020 року, відповідно до якої уточнено вимоги скарги та скаржник просить суд в частині четвертої вимоги скарги зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. усунути порушення шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити примусове виконання у повному обсязі виконавчого листа № 2-1312/415 виданого Личаківським районним судом м.Львова у межах залишку заборгованості.

Після усунення недоліків скарги така була призначена до судового розгляду на 21 квітня 2020 року.

17 квітня 2020 року засобами електронного зв`язку та в подальшому 21 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Репака В.В., який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 176239 від 13 квітня 2020 року, подані в інтересах приватного виконавця Пиць А.А., відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не допущеного порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, стягувачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист № 2-1312/415 виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 214814,93 гривень. Стягувач просив стягнути саме грошові кошти в гривні. В рішенні суду вказано про стягнення коштів саме в гривні в сумі 214814,98 гривень, що складається з 13201,11 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584,33 доларів США, що становить 68614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40683,96 гривень пеня. В супровідному листі була вказана сума, яка підлягає до стягнення саме в гривні. Просив не застосовувати постанову Верховного Суду на яку посилається скаржник, оскільки обставини в справі, яка була предметом розгляду Верховного Суду та ті які є в даній справі різні, оскільки в справі, що переглядалась касаційним судом в рішенні суду було зазначено суму боргу як в іноземній валюті так і в еквіваленті в гривні, а в даному випадку суму боргу було визначено в гривні. Вважає, що в приватного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки з моменту відкриття такого та до закінчення ні стягувач, ні боржник не повідомляли виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про нового кредитора виконавцю стало відомо лише 5 лютого 2020 року, тобто після закінчення виконавчого провадження. Вважає дії ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» недобросовісними, оскільки новий кредитор міг довідатись про виконавче провадження з веб-сайту АСВП, оскільки інформація є публічною. Крім того, було подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

20 травня 2020 року засобами електронного зв`язку та в подальшому 22 травня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» адвоката Перепічки Н.І., який діяв на підставі довіреності від 3 січня 2020 року, відповідно до яких подане заперечення вважає безпідставним, оскільки згідно поданого позову банк просив стягнути борг в сумі 20052,43 доларів США та 274 363,8 гривень, а тому підлягали стягненню кошти в іноземній валюті, а відтак рішення суду виконано частково, а тому скарга підлягає до задоволення. Щодо заявлених витрат на правничу професійну допомогу, то вважає такі завищеними та неспівмірними зі складністю справи, затраченими адвокатом часом на надання описаних ним послуг.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням представника приватного виконавця, представника особи, яка подала скаргу, зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження про обвинувачення більше як десяти осіб у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, які перебувають під вартою, перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.

В судовому засіданні 16 вересня 2020 року представник заявника (скаржника) адвокат Перепічка Н.І. скаргу підтримав з мотивів викладених у ній та поданих письмових поясненнях, просив скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця Пиць А.А. адвокат Репак В.В. в судовому засіданні 16 вересня 2020 року відносно задоволення скарги заперечив з мотивів викладених в поданих письмових запереченнях, просив в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 16 вересня 2020 року зобов`язано приватного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з чим в розгляді скарги було оголошено перерву.

В судовому засіданні 7 жовтня 2020 року було оголошено перерву за клопотанням представника заявника адвоката Перепічки Н.І.

12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58099670.

В судовому засіданні 17 листопада 2020 року представник заявника адвокат Перепічка Н.І. підтримав раніше поданні пояснення, просив скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця адвокат Репак В.В. в судовому засіданні 17 листопада 2020 року підтримав раніше подані пояснення та додатково пояснив, що приватним виконавцем не порушеному вимог закону при здійсненні виконавчого провадження № 58099670, оскільки сам стягувач просив стягнути суму боргу в гривні про що свідчить сума сплаченого авансового платежу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судових засідань, в жодне з таких не з`явилась, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 58099670, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в 2012 році звернулось до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 20052,43 доларів США та 274363,8 гривень, що в загальному та згідно з курсом НБУ становить 434255,86 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року в справі № 2/1312/415/2012 позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 39/07-МК від 22 березня 2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214814,98 гривень, що складається з 13201,11 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584,33 доларів США, що становить 68614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40683,96 гривень пеня.

На виконання вказаного рішення суду 13 грудня 2012 року видано виконавчий лист в якому вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 39/07-МК укладеному 22 березня 2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214814,98 гривень, що складається з 13201,11 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584,33 доларів США, що становить 68614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40683,96 гривень пеня».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року було виправлено описку в рішенні суду та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 39/07-МК укладеному 22 березня 2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214814,98 гривень, що складається з 13201,11 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584,33 доларів США, що становить 68614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40683,96 гривень пеня».

Супровідним листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 29 грудня 2018 року скерувало приватному виконавцю Пицю А.А. для примусового виконання виконавчий лист № 2-1312/415 виданий Личаківським районним судом м. Львова 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 214814,98 гривень.

З копії платіжного доручення № 28586 від 26 грудня 2018 року вбачається, що банком сплачено 4296,29 гривень авансового внеску на примусове виконання, що фактично становить 2 відсотки від суми боргу (1,999%).

Постановою від 23 січня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрив виконавче провадження № 58099670 по виконанню виконавчого листа № 2-1312/415 виданого 13 грудня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 39/07-МК укладеному 22 березня 2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214814,98 гривень, що складається з 13201,11 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584,33 доларів США, що становить 68614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40683,96 гривень пеня.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року в справі № 2-5820/11 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» по примусовому виконанню рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року в справі №2-5820/11 (№2/1312/415/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору №39/07-МК, укладеному 22 березня 2007 року, яка в сумі в гривневому еквіваленті становить 214814,98 гривень, що складається з: 13201,1 доларів США, що становить 105516,47 гривень тіло кредиту, 8584, 33 доларів США, що становить 68 614,55 гривень відсотки за користування кредитом, 40 683,96 гривень пеня, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 910 гривень з кожного відповідача на користь позивача.

Матеріали скарги та наданого виконавчого провадження не містять відомостей про повідомлення приватного виконавця Пиць А.А. про подачу до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про ухвалу суду від 15 серпня 2019 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В подальшому на підставі меморіального ордера від 26 грудня 2019 року сплачено борг по виконавчому провадженні № 58099670 за ОСОБА_1 ОСОБА_3 на суму 241000 гривень.

26 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 58099670 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Листом від 21 січня 2020 року приватний виконавець Пиць А.А. повідомляє АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виконання рішення суду та просить надати реквізити рахунку для перерахування суми боргу.

В подальшому приватний виконавець Пиць А.А. звертається з листом від 28 лютого 2020 року до ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та повідомляє, що 5 лютого 2020 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що починаючи з 15 травня 2019 року новим кредитором і стягувачем являється вказане товариство та просив надати реквізити для перерахування суми боргу.

Платіжним дорученням від 6 березня 2020 року 214814,93 гривень були перераховані ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» як повернення боргу ОСОБА_1 ВП № 58099670.

Судовим розглядом не встановлено факту повідомлення приватного виконавця про подачу заяви про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, про заміну такого на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року, а тому приватний виконавець здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні не міг знати про дані обставини, а тому були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо стягнення суми боргу в розмірі 214814,98 гривень, то суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не порушено вимог чинного законодавства, оскільки в рішенні суду та виконавчому листі вказано загальну суму боргу, яка підлягає стягненню, в гривні без визначення її еквіваленту у доларах США, рішення суду чи виконавчий лист позивачем (стягувачем) не оскаржувались. При пред`явленні до виконання виконавчого листа стягувачем вказано про стягнення з боржника саме 214814,98 гривень. Додатковим свідченням про волевиявлення стягувача про стягнення вказаної суми боргу свідчить сплата авансового внеску на примусове виконання на суму 4296,29 гривень, що фактично становить 2 відсотки від суми боргу (1,999%), який необхідно було вносити на час пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З наведених мотивів суд не може застосувати правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що у справі, яка була предметом розгляду касаційним судом, Шевченківський районний суд визначив в рішенні суду суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення, а в рішенні Личаківського районного суду загальну суму боргу визначено в гривні.

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом не встановлено обставин істотного порушення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження № 58099670, у зв`язку з чим в задоволені скарги слід відмовити.

Хоча судовим розглядом було встановлено, що у виконавчому листі по-батькові боржника ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 це на вплинуло на виконання рішення суду, оскільки сума коштів стягнута виконавцем та перерахована на рахунок нового стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕНТ».

Щодо заперечення представника приватного виконавця щодо недобросовісності дій скаржника, то слід відзначити, що під час розгляду скарги судом не встановлено що скаржник міг довідатись про виконавче провадження швидше 2 березня 2020 року як зазначено в самій скарзі, доказів протилежного не представлено. Не заслуговують на увагу доводи щодо можливості довідатись інформацію про виконавче провадження з веб-сайту АСВП, оскільки під час розгляду скарги не здобуто відомостей, що скаржник взагалі знав про наявність виконавчого провадження у приватного виконавця Пиць А.А.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами в заявах по суті справи доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Стаття 452 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскілки суд прийшов до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити, а тому судові витрати підлягають стягненню з ТОВ «ФК «ІНВЕНТ».

Судовим розглядом встановлено, що приватний виконавець Пиць А.А. поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, що стверджується договором від 10 квітня 2020 року, рахунком № 1 від 15 квітня 2020 року та платіжним дорученням № 2023 від 15 квітня 2020 року.

Визначаючи суму витрат, які підлягають стягненню з заявника суд враховує обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і приходить до переконання що з ТОВ «ФК «ІНВЕТН» слід стягнути 4000 гривень.

З врахування наведеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на дії та бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Особа, яка звернулася зі скаргою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55-Г, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41361814.

Особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.