СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/208/20
ун. № 759/8878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засдіання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.08.2020 задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В подальшому, до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про виправлення описки, в якій заявник просив виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суд м. Києва від 03.08.2020 року у справі № 759/8878/14, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 759/8878/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, до суду надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви про виправлення описки від представника законного представника малолітньої ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 в якій представник зазначав, що по своїй суті заявлена вимога не є виправленням описки та призведе до зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягають виправленню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 частково задоволено позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №321/ П/66/2008-840 від 15.07.2008 р. в розмірі 2 299 455 грн. 23 коп, що складається з: заборгованості за кредитом - 1 173 074,74 грн, заборгованості за відсотками - 885 386,79 грн, пені - 122 690,19, штрафу - 118 303,51, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №18353 від 15.07.2008 року, а саме на нерухоме майно: №75 (сімдесят п`ять) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,50 (тридцять п`ять цілих п`ятдесят сотих) метрів квадратних, жилою площею 19,10 (дев`ятнадцять цілих десять сотих) метрів квадратних, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року №18349, посвідчений ПН КМНО Морозовою C.B., шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м.Київ, вул.Артема 15, код за ), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі- продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку викладеному в ст..З8 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Київське регіональне управління, МФО - 380764, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.08.2020 задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 759/8878/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для виправлення описки в резолютивній частині ухвали, на якій наголошує заявник, оскільки судом не було допущено описок при викладенні резолютивної частини ухвали суду та викладено резолютивну частину у відповідності до прохальної частини заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 20.08.2020 з підстав, передбачених ст.. 442 ЦПК України, яка регламентує процедури заміни сторони виконавчого провадження.

Відтак. Підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко