Справа №949/1332/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Таборовець Микола Іванович, Державний реєстратор Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дубровицького районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Таборовець Микола Іванович, Державний реєстратор Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та до набрання чинності рішенням суду у цій справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зокрема, щодо укладення правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, найму (оренди) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48387172 від 27.08.2019 року, відповідно до якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстроване право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 32955845, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМВ №157673, виданого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Таборовцем М.І. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №620; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Таборовця М.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54256061 від 25.09.2020, відповідно до якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстроване право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 38362119, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218. Однак, є підстави вважати, що даний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У роз`ясненнях, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 вказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст.154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з аналізу вище наведених правових норм вбачається, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі є правом, а не обов`язком суду. У той же час, наявність обставин, що визначені ч.3 ст. 154 ЦПК України, які б зобов`язували суд застосовувати зустрічне забезпечення, немає.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права власності на 1/6 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки позивач вважає, що вона є спадкоємцем 1/6 частини вищевказаного житлового будинку, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , проте право власності на весь вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_3 , а тому невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність часткого задоволення заяви та забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/6 частини вказаного житлового будинку.

Обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідачів і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з тим, що метою застосування заходу забезпечення позову є досить обґрунтоване припущення, що спірне майно, на момент розгляду справи може бути відчужене третім особам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 , Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Таборовець Микола Іванович, Державний реєстратор Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/6 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та до набрання чинності рішення суду у цій справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зокрема, щодо укладення правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, найму (оренди) вказаної частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі для відома, а відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Міністерства юстиції України (34100, Рівненська область, місто Дубровиця, провулок Макарівський, 1) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.