overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 936/295/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі № 936/295/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Воловецького районного суду від 07 вересня 2020 року, повний текст якого складено 11 вересня 2020 року, головуюча суддя Софілканич О.А., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі № 936/295/20 підготовчі дії по справі закінчено та призначено до розгляду по суті на 13 січня 2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Це питання може вирішуватись ухвалою суду без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що у постановленій ухвалі було допущено описку щодо року призначення судової справи до розгляду, а саме замість «2021» помилково зазначено «2020».

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року описку щодо року призначення справи до розгляду, а саме замість невірного запису «2020» слід зазначити «2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді
Справа № 504/3588/20
Провадження № 2-н/504/346/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 160-161 ЦПК України, заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3909/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
23.11.2020 Справа № 2/331/1078/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» адвоката Мульченко Є.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мельник Олена Геннадіївна приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс» адвоката Мульченко Є.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Шанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мельник Олена Геннадіївна приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності на спадщину за законом

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 68-А, прим. 36) засвідчену належним чином копію спадкової справи №17/2014, відкритої 21.06.2014 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_3 , який на час смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 274/5617/20 Провадження № 2/0274/1722/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),

за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

позивача,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 77-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000,00 грн щомісячно, починаючи з 20.08.2020 і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження № 2/263/2641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 13.11.2020, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, однак виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 6/686/683/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за довіреністю Слостіна Андрія Геннадійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 01 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у міста Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/161/4282/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2020 позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 21 грудня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 507/1238/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" листопада 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Дармакука Т.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1844/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
встановила:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3551 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 13 листопада 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18 листопада 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та Одеської області не значиться.
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаної будинку АДРЕСА_1 .
Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг філії «Інфоксводоканал».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №293/283/20
Провадження № 2/293/479/2020
УХВАЛА

20 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський