Дата документу 16.11.2020 Справа № 554/4620/20
Провадження № 2-др/554/33/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ»про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про захист права інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ» в якій просили суд винести додаткове рішення, яким стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ» суми витрат на правничу правову допомогу у розмірі 6 300 грн.

На обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавський БІШОФІТ», третя особа Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про захист права інтелектуальної власності. У своєму відзиві на дану позовну заяву відповідач по справі надавав докази на підтвердження понесених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу адвоката Маліннікової Д.К. в розмірі 6 300 грн. В ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви суддею не було вирішено питання щодо стягнення даних витрат з позивача, і на даний час виходить, що відповідач поніс витрати через безпідставно поданий до суду позов та в подальшому його не розгляд за заявою позивача по справі у зв`язку з господарською необхідністю. Вважають, такі дії є процесуальним зловживанням з боку позивача, шляхом подання безпідставної позовної заяви, що понесло необхідність додаткових витрат з боку відповідача на правову допомогу та супровід такої справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

12 листопада 2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Полтавський БІШОФІТ» на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач зазначає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, або зловживанням стороною її процесуальними правами так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містить обмежень в його реалізацій. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивний правом позивача яке гарантоване Конституцією України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову. Компенсація витрат на правову допомогу ТОВ «Полтавський Бішофіт» лише за те, шо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду є таким, що не відповідає вимогам закону. Розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, а тому слід відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали при набиранні тексту було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 06 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Полтавський БІШОФІТ» з доказами на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги адвокатом Малінніковою Д.К.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про захист права інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Октябрським районним судом м.Полтави у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про захист права інтелектуальної власності - рішення суду не ухвалювалось, а за заявою позивача постановлена ухвала суду, якою позов був залишений без розгляду.

Відтак, суд не вбачає жодних правових підстав ухвалювати додаткове рішення суду, адже обставини розгляду справи та прийняття кінцевого процесуального рішення суперечать положенням ст. 270 ЦПК України.

Правові наслідки залишення позову без розгляду не є тотожними з правовими наслідками ухвалення рішення суду у справі.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав заявника, суд вважає за необхідне роз`яснити право ТОВ «Полтавський БІШОФІТ» звернутись до суду із заявою в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 цього Кодексу.

Процесуальний порядок розгляду питання в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України не є тотожним підставам та правовим наслідками ухвалення у справі додаткового рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський БІШОФІТ», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про захист права інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька