Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5595/20
Номер провадження: 2/225/960/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря судового засідання Голубової О.О.,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачі користувалися послугами щодо централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 .
У житловому будинку АДРЕСА_3 не встановлено прилад обліку теплової енергії, тому в опалювальний період сплата за спожиту теплову енергію нараховувалась з розрахунку за 1 м 3 опалювальної площі квартири та діючого тарифу. З 10.08.2012 року будинок АДРЕСА_4 відключено від системи централізованого опалення за рішенням мешканців та власника будинку.
Разом з цим 27.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язалася погасити наявну заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2017 року в розмірі 6748,38 грн. рівними частинами по 187,46 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2017 року по 31.07.2020 року . За період дії договору відповідачі здійснили лише два платежі на загальну суму 380 грн., а потім систематично порушували умови договору. Станом на дату звернення до суду із вказаним позовом заборгованість відповідачів становить 6368,38 грн.
Таким чином у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 6368,38 грн. Окрім того, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн., 3 % річних в сумі 541,23 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1286,41 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини - відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , де на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .
У житловому будинку АДРЕСА_3 не встановлено прилад обліку теплової енергії, тому в опалювальний період сплата за спожиту теплову енергію нараховувалась з розрахунку за 1 м3 опалювальної площі квартири та діючого тарифу. З 10.08.2012 року будинок АДРЕСА_4 відключено від системи централізованого опалення за рішенням мешканців та власника будинку.
Разом з цим 27.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язалася погасити наявну заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2017 року в розмірі 6748,38 грн. рівними частинами по 187,46 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2017 року по 31.07.2020 року. За період дії договору відповідачі здійснили два платежі на загальну суму 380 грн., а потім систематично порушували умови договору.
Так, станом на день звернення позивача до суду із дійсним позовом заборгованість відповідачів за договором про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання становить 6368,38 грн.
Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов`язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі ст.ст.67,68ЖК України плата за комунальні послуги (в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім`ї зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст. 625 ЦК України, визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення вартості наданих послуг з теплопостачання, оскільки доказів про ухилення позивача від своїх обов`язків з надання послуг, суду не надано, тому підстав для невиконання договору про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, не було.
У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, наявні підстави для стягнення 6368,38 грн. - борг за теплову енергію; 541,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1286,41 грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Як установлено судом, 27.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 з позивачем уклала договір про розстрочення наявної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4666. Доказів того, що стороною такого договору є також відповідач ОСОБА_2 , позивачем суду не надано. Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме, 6368,38 грн. боргу за теплову енергію; 541,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1286,41 грн. - інфляційних збитків за весь час прострочення підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально платіжним дорученням № 2722 від 16.09.2020 (а.с. 3) у розмірі 2102,00 грн., сума якого підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , оскільки стягненню підлягає вся сума, яку позивач просить сятгнути у позові.
Керуючись ст. 12,13,81,89, 141, 263, 280 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Суддя: