overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1454/20
№ провадження 2/453/531/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/263445 від 13 березня 2020 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/263445 від 13 березня 2020 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам Цивільного процесуального законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що позовна заява, яка подана до суду в письмовій формі не підписана позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання недійсним Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/263445 від 13 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2178/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати за ними, як спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3 , право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, площею 3,7106 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0070, і земельну ділянку, площею 0,2278 га, кадастровий номер :03:003:0156, що знаходяться на території Бородянської селищної ради Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 899/2008, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа №635/7420/20
Провадження по справі № 2-н/635/774/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3618,77 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області з метою вставнолення місця реєстрації боржника. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з №60 від 23.10.2019.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
н/п 2-н/490/1090/2020 Справа № 490/7817/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

11.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6674,02 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

12.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з вересня 2015 р. по вересень 2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 373/1130/20
Номер провадження 2/373/696/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14.11.1998, посилаючись на ті обставини, що з 14.11.1998 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилося четверо дітей. Однак між сторонами частко виникали непорозуміння та суперечки, в результаті чого cім`я фактично розпалася, оскільки вони не знаходять спільної мови ні в питаннях сім`ї, ні в питаннях виховання дітей. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти примирення, оскільки вважає, що між ними давно існують суперечки, відповідач не виконує своїх обов`язків щодо сім`ї, виховання дітей, облаштування побуту.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, обґрунтувавши його тим, що перегляне свою поведінку, налагодить сімейний побут.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення, зважаючи на інтереси дітей.

За правилами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк на який зупиняється провадження суд приймає до уваги думку сторін, та положення ч.7 ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Визначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 305/224/20
Провадження по справі 2/305/339/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

17.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Провадження у даній справі було відкрито 17.02.2020, та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Враховуючи характер спірних правовідносин, немалозначність справи, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 09:30 годин 10 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/139/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судові засідання, призначені на 04 грудня 2020 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, які відбудуться 04 грудня 2020 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 682/2245/20
Провадження № 2-н/682/137/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

04.11.2020 Славутський міськарйонний суд надіслав до Берездівської сільської об`єднаної територіальної громади про надання відомостей, які наявні у розпорядженні територіальної громади, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

13.11.2020 на вказаний вище запит надійшла відповідь від 09.11.2020 № 1001/06-30, згідно з якою ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4244/20
У Х В А Л А

17.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/4244/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 11 вересня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38286,15 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/4244/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 591/7029/20 Провадження № 2-о/591/223/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 03 вересня 1980 року на російській мові, де в порядку черговості зазначено прізвище « ОСОБА_3 », прізвище « ОСОБА_4 » та прізвище « ОСОБА_5 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 07 грудня 2020 року на 13-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко