Справа № 211/4852/20
Провадження № 6/211/133/20
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» ( відповідач ОСОБА_1 ) , первісний стягувач Акціонерне товариство « Імексбанк », третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор`є» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №507/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «Прмор`є» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «Прмор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00022163/1 від 24 жовтня 2012 року були задоволенні та стягнуто суму заборгованості в розмірі 27473 грн. 84 коп.; а також судові витрати по справі у розмірі 686 грн. 85 коп. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00022163/1 від 24 жовтня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 507/911/14-ц

В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022163/1 від 24 жовтня 2012 рокубули задоволенні частково та стягнуто суму заборгованості в розмірі 9623 грн. 84 коп.; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 грн. 16 коп. ( Том 1 а.с. 240-242).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року вказане рішення суду від 15.02.2018 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00022163/1 від 24 жовтня 2012 року у розмірі 27473,84 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 686,85 грн. (Том 2 а.с. 8-11).

Верховний Суду у постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, дійшов висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00022163/1 від 24 жовтня 2012 рокуперейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №507/911/14-ц.

Відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт", що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме ПАТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт".

Керуючись ст. ст. 55, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінрайт» ( відповідач ОСОБА_1 ) , первісний стягувач Акціонерне товариство « Імексбанк », третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор`є» про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача ( позивача) Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ( , місцезнаходження : 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду по цивільній справі № 507/911/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор`є» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022163/1 від 24.10.2012 року в розмірі 27473,84 грн., та судових витрат по справі в розмірі 686,85 грн.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко