КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2502/20
Провадження № 2/552/916/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2840 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем 20 травня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» на користь ОСОБА_1 600 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» судові витрати у розмірі 2 102 грн ( дві тисячі сто дві гривні).

В описовій частині рішення зазначено, що суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» тільки до ОСОБА_1 , як належного відповідача.

Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не є належним відповідачем у справі, а тому слід відмовити у задоволенні до позовних вимог, що заявлені до нього.

Однак в резолютивні частині рішення не зазначив про відмову у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю.

.Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки суд не ухвалив рішення в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. слід ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відмовити.

Керуючись ст.. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути поданва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва