Справа № 449/279/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/964/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представників позивача: Парасюка І.В.,Дяківа В.Б.,

представника відповідача Перемишлянського РВДВС ГТУЮ

у Львівській області - Кавуна Б.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Круглик» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом фермерського господарства «Круглик» до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна,

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року фермерське господарство (далі - ФГ) «Круглик» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №386871 від 07.02.2019 року, реєстраційний номер лота: 328264, з реалізації арештованого нерухомого майна - будівлі свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267,3 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію цього майна від 21.02.2019 року, затверджений в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Перемишлянський РВ ДВС ГТУЮ) у Львівській області.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що в Перемишлянському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №42990975 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/4543/13 про солідарне стягнення з ФГ «Круглик» на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України», в особі філії «Львівське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованості, в процесі якого передано на реалізацію через систему електронних торгів, організатором яких є державне підприємство (далі - ДП) «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, належне ФГ «Круглик» нерухоме майно, а саме: будівлю свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267, 3 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що електронні торги з реалізації вказаного вище нерухомого майна, реєстраційний номер лота: 328264, оформлені протоколом проведення електронних торгів за №386871 від 07.02.2019 року, проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, оскільки про результати визначення оцінки арештованого майна боржника не було повідомлено у встановленому законом порядку, а відтак, майно передане на реалізацію з порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно, проект заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію не відповідав вимогам законодавства, чим порушено пункти 3, 4 розділу ІІ Порядку.

Окрім того, позивач зазначає, що нерухоме майно підлягає реалізації в тому випадку, якщо у боржника відсутнє будь-яке рухоме майно, а оскільки державному виконавцю було повідомлено про наявність у позивача транспортного засобу, дії щодо передачі на реалізацію вказаного нерухомого майна є неправомірними.

Також позивач вказує на порушення строку проведення електронних торгів, а саме: проведені 07.02.2019 року, а повинні були проводитись 08.02.2019 року, тобто після спливу 20 днів з дня внесення до системи інформації про нерухоме майно та формування лоту торгів - 18.01.2019 року, і на відсутність повної інформації про нерухоме майно, яке підлягало реалізації, а саме: не зазначено актуальної площі, встановлених обмежень та відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, що вливає на кінцевий результат торгів.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ФГ «Круглик», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає неправильними висновки суду про застосування правових позицій Верховного Суду України, оскільки в цих правових позиціях аналізуються нормативні акти, які вже втратили чинність і не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Апелянт наголошує на тих же порушеннях вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, про які він вказував у своїй позовній заяві і які викладені вище.

Апелянт вважає, що спірні електронні торги проведено з порушенням правил, встановлених чинним законодавством, а порушене право, за захистом якого він звернувся до суду, полягає у тому, що сам факт реалізації нерухомого майна фермерського господарства у даному виконавчому провадженні за умови наявності у нього рухомого майна суперечить ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Перемишлянському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №42990975 з примусового виконання наказу №914/4543/13, виданого 20.03.2014 року Господарським судом Львівської області, про солідарне стягнення з ФГ «Круглик» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 281313 грн. 85 коп., залишок боргу по якому становив 70154 грн. 61 коп.

В процесі виконання вказаного наказу, постановою державного виконавця від 27.04.2018 року було описано та накладено арешт на майно боржника ФГ «Круглик», а саме: будівлю свиновідгодівельного пункту, загальною площею 267,3 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 03.05.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , за висновком якої, експертна оцінка вказаного вище нерухомого майна становила 79050 грн.

Про вказану експертну грошову оцінку нерухомого майна боржник повідомлявся листами названого відділу ДВС від 20.07.2018 року та 23.10.2018 року, а після надходження від боржника заяви від 23.11.2018 року, у зв`язку із допущеною опискою, додатково ще листом від 07.12.2018 року.

Жодних зауважень від боржника щодо визначеної експертом оцінки нерухомого майна не надходило.

Безпідставними є доводи позивача про те, що експертна оцінка стосувалась земельної ділянки, якої у нього не було, оскільки в повідомленні було вказано про опис та арешт саме будівлі свиновідгодівельного пункту, а відтак, було зрозуміло про допущення у повідомленні технічної описки, про яку позивача додатково повідомлено листом від 07.12.2018 року.

Безпідставними є також доводи позивача про реалізацію в рахунок погашення боргу належного йому на праві власності рухомого майна - автомобіля самоскида САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий транспортний засіб на момент проведення спірних електронних торгів знаходився у розшуку і про місце його знаходження позивач державного виконавця не повідомляв, відтак, правових підстав для висновку про порушення вимог закону та прав позивача в цій частині немає.

Електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна відбулись 07.02.2019 року за ціною продажу - 79050 грн., переможцем яких став відповідач ОСОБА_1 , якому після сплати коштів за придбане майно, видано акт державного виконавця від 21.02.2019 року про реалізацію майна.

Безпідставними є й доводи позивача про порушення строків проведення електронних торгів, оскільки відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, в редакції наказу від 18.06.2018 року, після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, а дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення вказаних у цьому пункті строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, а крім того, позивачем не доведено, що внаслідок проведення оспорюваних електронних торгів були порушені його права, як боржника, у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу фермерського господарства «Круглик» залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.