УХВАЛА

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 687/1220/18

провадження № 61-16314ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 в натурі легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «Volkswagen Passat» в сумі 49 178,50 грн, грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «Skoda Octavia» в сумі 107 399,00 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1998, вартістю 98 357,00 грн, визнавши за ним право власності на це майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в сумі 49 178,50 грн, грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 в сумі 86 282,51 грн та 15 230,36 грн судових витрат.

Повернуто ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 116,22 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Продовжено дію заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, в яких просять скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подані на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку експерта від 17 травня 2019 року № 12.2-0087:19К ринкова вартість станом на 17 травня 2019 року (на момент проведення оцінки) автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , складає 98 357,00 грн.

Згідно висновку експерта від 02 січня 2020 року № 2824/19-26 ринкова вартість, на момент проведення оцінки, автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 172 565,02 грн.

Отже, ціна позову у даній справі становить 270 922,02 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Однак, таких доводів касаційні скарги не містять.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Досить важливим є те, що правове регулювання та застосування норм матеріального права у відносинах, які склалися між учасниками даного спору щодо стягнення відсотків за договором позики не представляють складності, суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами справи та правовідносинами; правовим регулюванням спору, справа не представляє значної складності, а відтак не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик