overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1165/20
Провадження № 2/601/457/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

-за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Сідорова В.М.,

представника відповідача адвоката Булави М.А.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Булава М.А., подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», де на даний час відбуває покарання ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Булава М.А. подане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Інші учасники процесу не заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№131)», тому суд вважає, що судові засідання по даній справі слід проводити в режимі відеоконференції на дати визначені судом, організацію проведення яких слід доручити державній установі «Городоцький виправний центр (№131)».

На підставі наведеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» - за участю ОСОБА_2 , на дати визначені судом в супровідних листах до даної ухвали.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції державній установі «Городоцького виправного центру» (№131).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 369/7017/20
Провадження №2/369/3566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що від відповідача повернувся конверт за закінченням строку зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 527/245/19
провадження № 2/527/7/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Представник відповідача СФГ «Зоря» Голубенко В.П. направив до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м. Полтава.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Зоря», за участю третьої особи: сектору з питань державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним призначене на 14:00 год. 26 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районнимому суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача адвоката Голубенка Володимира Петровича .

Ухвалу негайно направити Октябрському районному суду м. Полтава для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №2-н/643/4624/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №408/3039/20-ц
Провадження №2-о/408/459/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Біловодська селищна рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Біловодська селищна рада Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Біловодської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін виконання даної ухвали визначити до 14 грудня 2020 року.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 201/7294/20
Провадження № 2/201/2809/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за кредитним договором №0 від 06.11.2019р. у розмірі 72 658,69 грн., з яких: 49 765,77 грн. - заборгованість за кредитом; 22 080,11 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом, 270,06 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін (згідно ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 2,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 40,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.10.2020 року.

Суддя В.В. Калюжна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 635/1544/19

Провадження № 22-ц/818/4138/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, ухвалене Шинкарчук Я.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 329/1194/15-ц
Провадження № 2/329/12/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Сивак В.Г,

позивача керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області

відповідача 1- Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача 1-Литвинця Ю.В.

третіх осіб-Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Чернігівської районної ради Запорізької області,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області від 03.06.2020 в цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області від 03.06.2020 в цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику-залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде складений 19 листопада 2020 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/686/4014/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Ліщишина О.А.,Грищенко В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 26 січня 2021 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№938/502/20
Провадження № 2/938/215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.

з участю:

секретаря судового засідання Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди укладеної між позивачем та відповідачем та закриття провадження у справі №938/502/20

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА",

про відшкодування шкоди,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ;

представника відповідача: Барана В.В.,

Керуючись статтями 49, 207, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної 02.11.2020 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у цивільній справі №938/502/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в сумі 181 363,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Джус Р.В.