справа № 166/1135/20
провадження № 2/166/289/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 25051 гривню.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою інформації Трекінг Укрпошти від 10.11.2020 року .

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином встановлено, що позивач не цікавився станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув станом на 18.11.2020 року з 03.11.2020 року ,тобто з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху - не сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, не подав оригінал боргової розписки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що частиною 7 статті 185ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.