overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2705/19
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 589/3717/20
Провадження № 2-н/589/646/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 30.10.2017 року по 30.09.2020 року в розмірі 14 642 грн 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 639/7198/20
Провадження № 2-н/639/1834/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 740/4978/20
Провадження № 2/740/1529/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак указаним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, які підлягають усуненню в спосіб подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивачку, і надати їй для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» листопада 2020 року м. Херсон

Справа № 654/2261/20 Провадження № 22-ц/819/1558/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПлохотніченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Предместніков Олег Гарійович на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О. Х. від 21 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Предместніков Олег Гарійович задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2020 року у частині накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0012 скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Цю ж ухвалу суду в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0012 змінити, зазначивши про заборону ОСОБА_1 відчужувати Ѕ частину житлового будинку і земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0012, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 521/1887/14-ц
Провадження № 6/521/618/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ФК «Елітфінанс» із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.10.2020 року, вказану заяву залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

17.11.2020 року до суду заявник надав заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене вище, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до провадження, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 433, 442, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити з особливостями, передбаченими розділом V ЦПК України.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2020 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 522/8352/20
Провадження № 2/522/4759/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.05.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду від 11.06.2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 18.11.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду за заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 18 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/947/20

номер провадження: 22-ц/819/1764/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, виселення та зобов`язання знятися з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

06 жовтня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 306 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа №592/7133/20
Провадження №2/592/2323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть № 3255 від 29.10.2020 р. ОСОБА_1 померла у віці 82 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про розірвання спадкового договору - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/638/269/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Золочівська територіальна громада в особі Золочівської селищної ради Харківської області (, Харківська область, смт.Золочів, вул.Центральна буд.13-А) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівська територіальна громада в особі Золочівської селищної ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 27 січня 2021 року о 14-20 годині.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк