Справа №521/1457/18
Провадження №2-др/521/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк В.Б. із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Із посиланням на зміну правового регулювання спірних відносин, яке відбулося під час розгляду справи першою та апеляційною інстанціями, сторона позивача просить в заяві ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що рішення є підставою для скасування рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:38709558 від 13.12.2017, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; - скасування запису про право власності № 38709558, вчиненого державним реєстратором Махортовим І.О., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання права власності та здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

У відкрите судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, заяву було розглянуто за відсутністю учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення зважаючи на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38709558 від 13 грудня 2017 року, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково, резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року доповнено третім абзацом наступного змісту: Визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав № 23916150 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, на підставі іпотечного договору від 08 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 11». В решті рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що на момент звернення із позовом до суду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом, а на теперішній час ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є, на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також і скасування запису про право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на спірну квартиру, припинення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на спірну квартиру, здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Махортова І.О. про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яким змінений власник квартири АДРЕСА_1 .

Одеським апеляційним судом резулятивну частину рішення суду доповнено третім абзацом, яким визнано протиправним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав № 23916150 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, станом на даний час у цивільній справі № 521/1457/18 остаточним та чинним є рішення Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, яким було доповнено резулятивну частину рішення, та крім визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Махортова І.О., ще й визнано протиправним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав № 23916150 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення по позовним вимогам, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи а саме, припинення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на спірну квартиру та визнання права власності та здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи позивач не скористалася своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України щодо збільшення розміру позовних вимог, або зміни предмету або підстав позову шляхом подання відповідної письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а не зміна законодавства, яке регулює спірні правовідносини та передбачає інший ефективний спосіб захисту права власності позивача.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині його виконання або з позовною заявою в порядку, передбаченому ЦПК України щодо позовних вимог, які не були предметом судового розгляду і щодо яких позивачем поставлено питання в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Отже, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо обставин, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.11.20