РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 25.12.2015 року між ним та відповідачем ТОВ «Обрій Діжитал» укладено договір, за умовами якого товариство зобов`язалось сплатити на користь ОСОБА_1 9 234 000,00 грн., які останній передав на користь банку. Сплата коштів передбачалась у строк до 27.05.2016 року.

У позові зауважено, що тривале невиконання умов договору пов`язано, у тому числі, з діями третьої особи - ОСОБА_2 , який в лютому 2016 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Обрій Діжитал» про стягнення коштів. При розгляду справи ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позов забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ухвалою суду від 22.03.2017 року відповідне забезпечення позову скасовано.

Позивач вказує на строки, протягом яких умови договору не виконувались, та просить стягнути як загальну суму заборгованості 9 234 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача вказав на відсутність підстав заперечувати викладені у позові вимоги.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем 25.12.2015 року у простій письмовій формі укладено договір, за умовами якого ТОВ «Обрій Діжитал» зобов`язалось перед ОСОБА_1 сплатити 9 234 000,00 грн., які ОСОБА_1 сплатив, повністю виконавши вимоги зобов`язання ТОВ «Обрій Діжитал» перед ПАТ «Полтава-банк» за кредитним договором № 4141 від 28.05.2013 року, відповідно до договору поруки № 4141/1 від 24.12.2015 року.

На час розгляду справи відповідне зобов`язання не виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе за умовами укладеного договору, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зобов`язання зі сплати грошових коштів, попередньо переданих позивачем ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідна обставина щодо погашення заборгованості підтверджується змістом ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 набув прав іпотекодержателя внаслідок повного виконання як поручителем зобов`язання боржника за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасниками по справі не надано заперечень з приводу заявлених позивачем вимог, представником фактично вказано про визнання позову, а тому суд, з огляду на вищевикладені обставини та нормативне врегулювання спору, вважає необхідним задовольнити позов.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір на рівні 50 % суми, визначеної положеннями Закону України «Про судовий збір» для сплати судового збору за позовними вимогами вищевказаного розміру.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», місцезнаходження м. Житомир, вул. Хлібна, 27, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 , грошову суму в розмірі 9 234 000,00 грн. на виконання умов договору від 25.12.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» на користь держави судовий збір в сумі 5255,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24.11.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов