20.11.2020
Справа №642/3215/20
2/642/1151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Репетун К.В. звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що на все майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 14.11.2012р. в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк». В подальшому, 04.06.2016р. постановою державного виконавця виконавчий лист №2-1241/11 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Позивачка є матір`ю померлого ОСОБА_2 та наявність арешту майна позбавляє її можливості реалізувати свої спадкові права.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в позовних вимогах не зазначено з якого саме конкретного майна необхідно зняти арешт, та де це майно знаходиться, чи розташоване.

Дана обставина є суттєвою також для вірного визначення підсудності справи за ч.1 або 2 ст.30 ЦПК України.

Окрім того, в порушення п.2 ч.3 175 ЦПК України, до участі в справі не залучено ПАТ «Кредитпромбанк» (або його правонаступника), оскільки розгляд справи може вплинути на його права та інтереси, не зазначено адресу, та засоби зв`язки цієї особи та не додано копію позову з додатками для неї.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала представником позивачки була отримана 20.10.2020 року.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача або його представника до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління про скасування арешту майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко