overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1710/20
Справа № 279/4199/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"19" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 суду з зазначеним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з,явились. Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Приватний виконавець Волкова Є.О. надала заяву в якій просить в позові відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2020 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/947/401/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке є правонаступниками АТ «Укрсобанк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «Альфа Банк», яке є правонаступниками АТ «Укрсобанк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/5067/16-ц
Провадження по справі № 2/367/716/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив» «Кампа», Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 490/7169/20
н/п 2-н/490/996/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 423/203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Луганської області,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом .

До початку судового розгляду позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивачки позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, розгляд справи просив закінчити у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - посольства Російської Федерації в Україні належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився без повідомленням причин, відповідач не подав відзив.

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді сданої справи складися умови, визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Луганської області - проводити заочно за правилами загального провадження.

Дана ухвала окремо від рішення сду не оскаржується.

Суддя: А.В.Архипенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/2503/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, смт Козін, Обухівський район, Київська область, вул. Рудиківська, 49, ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржники: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/2503/13-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, яка була розглянута Дебальцевським міським судом Донецької області 29 липня 2013 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «09» годину «00» хвилин 07 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш

18.11.20
Справа № 473/4925/19
Провадження № 22-ц/812/793/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перевід прав та обов`язків покупця за договором міни земельних ділянок, визнання права власності та припинення права власності на земельні ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 602/657/20
Провадження № 2/602/142/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"18" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чаус С.В. не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності , позовні вимоги підтримує.
У підготовче судове засідання представник відповідача - Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява у якій Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області просить розгляд справи проводити без участі її представника, позовних вимог не визнає.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 07 грудня лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/127/3542/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 04.06.2014 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 16.10.2020 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду представник позивача одержав 05.11.2020 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 237/938/20
Номер провадження 2/237/711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Говорущенко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заборгованості із вихідної допомоги, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заборгованості із вихідної закрити, роз`яснивши позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя С. М. Ліпчанський

19.11.20
Номер провадження: 22-ц/813/9199/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по листопад 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 600 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «00» хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк