Пр.№ 6/756/595/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2011 №2-4739/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору.

05.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року.

Вказує, що оригінал виконавчого листа у первісного стягувача та заявника відсутній, інформація щодо його місцезнаходження їм невідома, під час відступлення прав вимоги та передачі документації виконавчий лист переданий заявнику не був, у зв`язку з чим було пропущено строк його пред`явлення до виконання.

З урахуванням викладеного, просить замінити сторону стягувача, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник отримав право вимоги до боржника, виконавчий лист втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2011 №2-4739/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору.

05.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року.

Таким чином, оскільки право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», суд вважає, що заявлені вимоги щодо заміни сторони шляхом заміни стягувача у зобов`язанні за кредитним договором №№16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» останньому 05.03.2020 були передані матеріали позовно-претензійної роботи, проте виконавчий лист №2-4739/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору, передані не були. Наведене також підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів.

Тобто оригінал виконавчого документу щодо боржника у первісного стягувача та заявника відсутні, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на звернення рішення до виконання.

На дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи наведене, заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львівська обл., м. Львів, вул. М.Вороного, 2, ) в справі №2/756/571/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4739/11 виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору.

Видати дублікати виконавчих листів №2-4739/11 виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості за кредитним договором №16/П/04/2006-840 від 10.08.2006 року яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 381 968,31 грн. та 1820 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Суддя: А.М. Майбоженко