Справа № 211/2091/20
Провадження № 2/211/1364/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 211/2091/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебуває цивільна справа № 211/2091/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача надано заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, відвід мотивований тим, що суддя Сарат Н.О. в судовому засіданні грубо поводилася по відношенню до сторони відповідача, та сформувала свою власну думку щодо справи, прийняла категорично суперечливу позицію. Під час судового засідання постійно робила зауваження стороні відповідача, дискредитувала та постійно не надавала можливості висловити свою думку. На підставі цього представник відповідача не довіряє судді та заявляє відвід.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника, позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу так як він не обгрунтований та безпідставний.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні, ухвалою суду від 06.10.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача постійно спілкувався з відповідачем, що заважало проведенню судового засідання, оскільки ведеться фіксація судового засідання, суд робив стороні відповідача зауваженні, що розмови заважають проведенню процесу, на що сторона відповідача не реагувала, вказані дії суду не могли викликати недовіри до суду, сторона відповідача дійшла безпідставних висновків, щодо сформованої думки суду по справі.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою заявника та він фактично оскаржує процесуальні дії судді, у зв`язку з чим, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат у цивільній справі № 211/2091/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат