overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/3516/20
263/8283/20

Єдиний унікальний номер 263/8283/20
Номер провадження 22-ц/804/3516/20

Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П.,
Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 26 листопада 2020 року о 09-45 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна

17.11.2020
Справа № 452/2515/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пре`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9457/20
Провадження № 2/727/1955/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У поданій заяві просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 50037994 грн. 66 коп., а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як було встановлено судом та підтверджується інформацією, наявною в електронній системі документообігу суду, ОСОБА_1 06.10.2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою №727/8255/20 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги у вказаній позовній заяві є аналогічними позовним вимогам у справі №727/9457/20.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2020 року у справі №727/8255/20 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Станом на 13.11.2020 року ухвала про повернення позовної заяви у справі №727/8255/20 судом не виносилась.

Зважаючи на вище викладене, зокрема те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви у справі №727/8255/20, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9471/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1416/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 03 грудня 2020 року.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/643/4558/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2017 р. по 01.10.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 296/6823/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б. у цивільній справі №296/6823/20 2/296/2285/20 за вказаною позовною заявою було ухвалене рішення яким розірвано шлюб, зареєстрований 28 квітня 2018 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №615 та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при складанні зазначеного рішення, судом помилково записано прізвище та ініціали секретаря судового засідання Четвертухи О.О.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року в цивільній справі №296/6823/20 2/296/2285/20 виправити описку допущену у написанні прізвища та ініціали секретаря судового засідання, за участі якої ухвалене рішення і читати секретаря не «… Четвертухи О.О. …», а «… Туровської К.Б. …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 658/4047/17
Провадження № 2/658/1068/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в зв`язку з чим суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 09.50 годині.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2020 року м. Херсон

Номер справи: 954/637/20

Номер провадження: 22-ц/819/1704/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «00» хв. 26 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа№751/6138/19
Провадження №2-с/751/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 16 вересня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105,10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору, а у разі його звільнення від сплати такого, не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 260, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 525/1221/17
Номер провадження 8/525/1/2020
УХВАЛА

16 листопада 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали заяви Великобагачанської селищної ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2018 року у справі № 525/1221/17, -

встановив:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться заява Великобагачанської селищної ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 525/1221/17.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати із архівного відділу Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області належним чином завірену копію рішення 24 сесії Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 04 лютого 2003 року протокол № 4 "Про розгляд технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) та складенню державних актів на право приватної власності на землю".

Інформацію надати в строк до 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6789/2020

2-н/336/797/2020

м. Запоріжжя 13 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8675,27 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації останньої не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін