КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Мельника Артема Анатолійовича про продовження процесуального строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник Головного управління ДПС у м. Києві подала апеляційну скаргу та просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на обмежене фінансування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

11 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Представник апелянта - Мельник А.А. посилався на те, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», а тому сплата судового збору передбачає певну процедуру, яка включає вчинення комплексу заходів як з боку скаржника та і з боку органу казначейського обслуговування, яка перевищує п`ятиденний термін, наданий судом для сплати судового збору. Також скаржником було надано копію його запиту до Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 03 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Мельника Артема Анатолійовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/22611/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11837/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.