overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/4868/20

номер провадження 22-ц/819/1464/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Приходько Л.А.,

cекретар Дундич А.О.,

за участі представника позивача, адвоката Пуляєвої Н.С., відповідача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Оніщенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, ухвалене в складі судді Войцеховської Я.В., зі складенням повного тексту рішення 06 серпня 2020 року в справі № 766/4868/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 3000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді О.В.Кутурланова

Л.А.Приходько
Справа №463/7561/20
Провадження №2-с/463/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №463/7561/20 (провадження №2н/463/976/20) від 27.10.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 27.10.2020 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальному розмірі 5926,19 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ТзОВ «Львівгаз збут» є неправомірними, оскільки ще з 26.09.2017р. у вказаній квартирі був знятий газовий лічильник та відправлений на експертизу, про що складено акт №001807 ПАТ «Львівгаз». На даний момент лічильник не встановлено, отже виникає сумнів в правильності нарахування заборгованості. Також, просять поновити строк звернення до суду, оскільки про існування такого дізнались 11.11.2020р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 27 жовтня 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальному розмірі 5926,19 грн., а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 476/785/20
Провадження № 2/476/237/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Так, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вищевказана позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, у позовній заяві позивачкою не вказано ціну позову та не надано відомостей, які б підтверджували вартість спірного майна.

Крім того, долучені до матеріалів позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином у порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

До того ж, в позовній заяві позивачка зазначає, що звернулася в суд з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, а у прохальній частині позовної заяви просить визнати право на земельну частку (пай). Тому необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевказані істотні недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 639/7106/20
Провадження № 2-н/639/1809/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/127/1704/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Пахомова В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
19.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19" з 12.03.2020 року по 31.12.2020 року введено карантин, тому представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання.
Судове засідання призначено на 07.12.2020 р. 14.30 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити слухання справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 , 260, 263 ЦПК України, суд, -
Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі провести в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначено на 07.12.2020 року 14.30 год.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з Вінницьким міським судом Вінницької області о 14.30 год. 07.12.2020 року.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №522/7794/19
Провадження №2/522/1093/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить: визнати рухоме майно, а саме автомобіль BMW Х5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину зазначеного автомобіля; усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні машиномісцем № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву по якій просила поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване у будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості грошової компенсації 757 715,41 грн.; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року по справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено.

Матеріали справи повернулись на адресу суду без виконання, у зв`язку із чим вважаю за необхідним прийняти вказану справу до провадження, відновивши провадження у спарві та призначити її до слухання.

Керуючись ст.32, 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 10 хвилин «02» лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

23.11.2020
Справа №: 398/3342/20
провадження №: 2-н/398/488/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5422/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25790/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 22 січня 2021 року о 11 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1092/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/812/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1092/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі було призначене на 20 листопада 2020 року о 10 год із повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції.

20 листопада 2020 року головуюча суддя Парандюк Т.С. перебувала у щорічній додатковій оплачуваній відпустці тривалістю 5 календарних днів з 16 по 20 листопада 2020 року згідно з наказом по Тернопільському апеляційному суду від 11.11.2020 року №384-к/тм.

Справа відкладена на 27 листопада 2020 року о 11 год.

Враховуючи наведене, наступне судове засідання також слід провести в режимі відеоконференції із Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, оскільки по даній справі оголошено перерву до 27 листопада 2020 року о 11 год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 27 листопада 2020 року о 11 год. в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: вул. Яблунева, 47 м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.Б. Щавурська
Справа №585/2707/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2391/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сумської обласної філії АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця, оскарження результатів визначення вартості майна, зупинення передачі майна на реалізацію,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 08 грудня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бриндіну Ю.М., ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа №: 653/3435/20
Провадження № 2-н/653/131/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова