Справа № 331/4422/20
Провадження 2/331/1930/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072 ,46 доларів США , обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

20.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Як вбачається із ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року , відповідачам був наданий строк для подання відзиву до 26 червня 2018 року. Такий самий строк відповідно до ст. 193 ЦПК України надається для подання зустрічного позову. Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , на якому міститься підпис сестри ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » (арк.с.198 т.1) , в строк визначений в ухвалі суду , а саме 26.06.2018 року, ОСОБА_1 подав відзив, однак зустрічна позовна заява відповідачем було подана тільки 20 листопада 2020 року.

Щодо вимог відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що "право на суд" не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку передбачає в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Разом з тим, подана відповідачем заява, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем 20.11.2020 р., однак не зазначено та не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 15.06.2018 р., тобто з дня отримання ухвали про скасування заочного рішення суду по день подачі вказаної заяви.

Також, суд звертає увагу, що після скасвування заочного рішення суду, ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Гайворонського О.Ю. , а отже його доводи про те, що він дізнався про існування обставин, які стали підставою для подання позову від відповідача ОСОБА_2 19.11.2020 року , є такими ,що не заслуговують на увагу .

Оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем ОСОБА_1 із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернена відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

23.11.2020