overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3862/20
Номер провадження 2-н/623/1015/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ по "____"___________
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________
Номер провадження 2/504/2065/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Сафарової А.Ф., за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В.

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенко К.Ю.

представника 3-ї особи приватного виконавця Притуляка В.М. адвоката Рибак Х.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 259, 260, 268, 293, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ПАТ Альфа Банк» Борщенка К.Ю. про зустрічне забезпечення у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Сафарова А. Ф.
Провадження № 2/344/3761/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 83 909,36 грн., стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 83 909,36 грн., стягнення судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 83 909,36 грн., стягнення судового збору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.01.2021 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 314/4999/15-ц
Провадження № 6/314/137/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

постановив :

заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 314/4999/15-ц, виданого 11.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 314/4999/15-ц, виданого 11.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов`язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, встановивши тривалість цього строку 6 (шість) місяців, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.10.2020 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

15.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1402/20
номер провадження 2/531/409/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

представника позивача адвоката Янко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором найму житла та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором найму житла та моральної шкоди.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Представник позивачки адвокат Янко О.О. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача у наступне судове засідання через оголошення на офіційному сайті суду, оскільки остання судова повістка повернулася до суду із відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що конверти із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а відповідача необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судовий розгляд провести 09 грудня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7689/20 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9202/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг ком» про припинення трудових відносин та стягнення грошових коштів при звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг ком» про припинення трудових відносин та стягнення грошових коштів при звільнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що він є звільненою від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, окрім вимоги про стягнення заробітної плати, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а саме: визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг ком» про припинення трудових відносин та стягнення грошових коштів при звільнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/6480/20
Провадження № 2/524/2802/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

12 жовтня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 жовтня 2020 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 03 листопада 2020 року.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа №: 398/3256/20
провадження №: 2-н/398/467/20
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання в розмірі 972,50 грн.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.11.2020 року № 4076/26/16 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.09.2020 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 , чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145», оскільки боржник знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22.09.2020 року та відсутні відомості про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 145» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 541/1267/20
Номер провадження 2-о/541/77/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

заяника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постійно проживала на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петрівці, Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавської апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2020 року.

С Суддя О. А. Городівський