overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/505/17
Провадження № 2/293/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головинської селищної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 257 ЦПК України, та те, що позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головинської селищної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 643/9087/20
Провадження № 2-сз/643/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020

10 листопада 2020 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промислового вузла» Рогожина В.Ф. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

09.06.2020 директор Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промислового вузла» Рогожин В.Ф. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позовної заяви позивачем сплачено в рахунок судового збору 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 80 коп., згідно платіжного доручення № 1439 від 02.06.2020.

Ухвалою суду від 17.07.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

17.09.2020 з боку директора Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промислового вузла» Рогожина В.Ф. надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промислового вузла» , рахунок НОМЕР_1 , повністю сплачений ним на рахунок UA0020007, отримувач коштів УК Московський/м.ХарківМосковский, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за квитанцією № 1439 від 02.06.2020, судовий збір у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Єд.унік. № 243/7926/20
Провадження № 2/243/2470/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 242/4106/20
Провадження № 2- сз/242/12/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військово- цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про повернення судового збору,

встановив:

Військово- цивільна адміністрація міста Авдіївка Донецької області подала до суду заяву про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області до ТОВ «ЕРА-1», третя особа: Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Донецькій області про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата заявником судового збору у розмірі 2102 грн. підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.06.2020 року, що зарахований на р/р UA0005070, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101, код отримувача 37791274, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню Військово- цивільной адміністрації міста Авдіївка Донецької області.

Керуючись ст. 133, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив :

Заяву Військово- цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про повернення судового збору - задовольнити.

Казначейству України здійснити повернення Військово- цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, судового збору, сплаченого на р/р UA0005070, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101, код отримувача 37791274, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) - згідно квитанції №0.0..1 від 24.09.2020 року, у розмірі 2102(дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження №2/359/183/2020
Справа №359/7985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про встановлення факту , визнання права та виділення майна та за позовом третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1)в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання в 2013-2018 роках державного кордону України громадянами України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

2)в КПТМ «Бориспільтепломережа» інформацію про те, чи був укладений Договір (про надання послуг) між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так,то коли саме був укладений зазначений договір та чи виконуються ОСОБА_1 умови договору по оплаті за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84,260,264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у :

1) Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання в 2013-2018 роках державного кордону України громадянами України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

2)КПТМ «Бориспільтепломережа» інформацію про те, чи був укладений Договір (про надання послуг) між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так,то коли саме був укладений зазначений договір та чи виконуються ОСОБА_1 , умови договору по оплаті за надані послуги.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 24.12.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 408/5934/17-ц
Провадження № 6/408/305/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Губорєва Кирила Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 09 годину 20 хвилин 04 грудня 2020 року.

Від представника заявника - адвоката Губорєва К.С. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника заявника - адвоката Губорєва К.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Губорєва Кирила Сергійовича задовольнити.

Судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, призначене на 09 годину 20 хвилин 04 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 591/7068/20
Провадження № 2-н/591/1902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №132/24/05 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Дата документу 14.04.2020 Справа № 326/981/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1570/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі, відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар