Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 942/1735/19
Провадження № 22-ц/810/742/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивачі - Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянська сільська радаНовопсковського району Луганської області

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Чалого А.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за заявою

виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн та зарахувати на розрахунковий рахунок Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогамст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві недостатньо обґрунтовано підстави звернення прокурора до суду з позовом.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року у справі № 942/1735/19 позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 17425 гривень, повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, тобто за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

20.11.2019 року на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року подано апеляційну скаргу, прокуратурою Луганської області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

23.12.2019 року постановою Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10 червня 2020 року позовні вимоги керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області. Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задоволені у повному обсязі.

У вересні 2020 року виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі.

Заява мотивована тим, що згідно платіжного доручення № 2300 від 18.11.2019 року прокуратура Луганської області понесла витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року у розмірі 1921,00 грн. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 10 червня 2020 року позовні вимоги керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задоволені в повному обсязі, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.10.2019 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року постановлено в задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам відмовити.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційне провадження за скаргою позивача здійснювалось до відкриття провадження у справі, витрати позивача, пов`язані з апеляційним розглядом скарги, суд не відносить до витрат пов`язаних з розглядом справи відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

В апеляційній скарзі керівник Старобільської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.09.2020р.по справі № 425/2385/20 та ухвалити нове рішення яким призначити справу до розгляду в суді 1-ї інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні прокурор Смирнов О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що апелянтом сплачений, підтверджений документально та зарахований до державного бюджету судовий збір у розмірі 1921 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року, постановлену в межах цієї справи, відтак, з відповідачів на користь Прокуратури Луганської області підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 33 коп. з кожного

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року скасувати.

По справі постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Прокуратури Луганської області судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 33 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова