Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 449/325/18

провадження № 61-14463св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Борняка Р. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд забезпечити майбутні позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником яких є ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер № :03:003:0100, реєстраційний номер № 44, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 294,80 кв м, реєстраційний номер майна № 29581348; квартиру АДРЕСА_3 , площею 56 кв. м, реєстраційний номер майна № 27760973; домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 34575651; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 52,40 кв. м, реєстраційний номер майна № 38557563; житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 150,3 кв. м., реєстраційний номер майна № 38665787; домоволодіння АДРЕСА_5 , площею 386,60 кв. м, реєстраційний номер майна № 32185076; корпоративні права та все рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер № :03:003:0100, реєстраційний номер № 44, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 294,80 кв м, реєстраційний номер майна № 29581348; квартиру АДРЕСА_3 , площею 56 кв. м, реєстраційний номер майна № 27760973; домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 34575651; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 52,40 кв. м, реєстраційний номер майна № 38557563; житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 150,3 кв. м., реєстраційний номер майна № 38665787; домоволодіння АДРЕСА_5 , площею 386,60 кв. м, реєстраційний номер майна № 32185076

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бухтоярової О. В. задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бухтоярової О. В. задоволено частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 294,80 кв. м, реєстраційний номер майна № 29581348, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 294,80 кв. м, реєстраційний номер майна № 29581348, відмовлено.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову та повністю постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 , заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його участі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема, те, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову судами не мотивовано чому невжиття таких заходів як накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вважає, що судами не надано оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам та не з`ясувано вартість майна, на яке було накладено арешт. Звертає увагу на те, що жодне майно, на яке було накладено арешт, йому не належить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за його участі слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк