Номер провадження: 22-ц/813/4430/20
Номер справи місцевого суду: 520/2636/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №520/2636/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати (авансу) та процентів за користування коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 березня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір про укладення договору купівлі-продажу (попередній договір), посвідчений 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №361, за яким сторони договору домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 в строк до 28 грудня 2016 року. 17 листопада 2016 року між сторонами укладено договір про зміни до Договору про укладення договору купівлі-продажу від 28 березня 2016 року, яким продовжено строк для укладення основного договору до 28 липня 2017 року. Вартість об`єкта купівлі-продажу сторонами визначена рівною 1042813,28 грн., що еквівалентно на день укладення договору по курсу НБУ 40000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 свої обов`язки за попереднім договором не виконав. В подальшому було встановлено, що станом на 28 березня 2016 року, тобто на дату укладення попереднього договору, квартира АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці за укладеним 9 жовтня 2015 року договором іпотеки, 1 листопада 2016 року іпотеку було припинено і відповідач ОСОБА_3 11 листопада 2016 року квартиру продав ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що основний договір купівлі-продажу не було укладено з вини відповідача ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму попередньої оплати (авансу) за Договором про укладення договору купівлі-продажу (попереднім договором), посвідченим 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Кобзарем О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №361, рівну 1066000,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 12 листопада 2016 року по 15 лютого 2018 року в сумі 354470,71 грн., а всього стягнути 1420470,00 грн. та судові витрати в сумі 8810,00 грн. (а.с.2-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року відкрито провадження в справі (а.с.23-24).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що основний договір не був підписаний в призначений час, тому такий вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, тобто до 28 липня 2018 року, позивач ОСОБА_1 не звертався з вимогою про розірвання договору (а.с.30).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 квартиру продав, що свідчить про відсутність у відповідача наміру укладати основний договір, тому доводи ОСОБА_3 про продовження строку дії попереднього договору до 28 липня 2018 року безпідставні (а.с.31-32)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором про укладення договору купівлі-продажу (попереднім договором) від 28 березня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №361, суму попередньої оплати (авансу) 1066000,00 гривен, проценти за користування чужими грошовими коштами 40304,00 гривен, а всього в загальній сумі 1106304,00 гривен; стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 9162,40 гривен (а.с.59-62, 63).

Висновок суду мотивовано тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено та нотаріально посвідчено 28 березня 2016 року Договір про укладення договору купівлі-продажу (попередній договір), згідно з яким власник ОСОБА_6 та набувач ОСОБА_7 зобов`язались в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити не пізніше 28 грудня 2016 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На виконання договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1042813,28 грн., що на день укладення договору по курсу НБУ було еквівалентно 40000,00 доларів США. 11 листопада 2016 року всупереч положень Договору про укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав належну йому квартиру іншій особі, чим порушив права ОСОБА_1 . Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума в розмірі 1042813,28 гривен, еквівалентна 40000,00 доларів на день укладення договору по курсу НБУ, є авансом, який підлягає поверненню у тому ж розмірі. Застосувавши статтю 625 ЦК України, суд нарахував 3 % річних від простроченої суми за період з 12 листопада 2016 року. Суд не прийняв доводи ОСОБА_3 щодо вини позивача в не укладенні основного договору, так як відповідач продав квартиру 11 листопада 2016 року, більш того, не будучи власником квартири, уклав з ОСОБА_1 17 листопада 2016 року додатковий договір на продовження строку укладення основного договору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 травня 2020 року справу прийнято до провадження колегією суддів, визначеною у зв`язку з відставкою судді-доповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає в тому, що від ОСОБА_1 не надходило вимоги щодо зустрічі в нотаріальній конторі для підписання основного договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 не було виконано умов будівництва перегородки в квартирі, що надало б можливість отримати правовстановлюючі документи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю доводів ОСОБА_3 про невиконання позивачем домовленості щодо встановлення перегородок в квартирі для отримання правовстановлюючих документів. Квартира АДРЕСА_1 , що була предметом попереднього договору, належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №989 від 9 жовтня 2015 року, право власності зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., необхідності встановлення перегородок в квартирі для реєстрації права власності на квартиру не було. 11 листопада 2016 року під час дії попереднього договору відповідач ОСОБА_3 продав квартиру іншій особі, на підставі нотаріально посвідченого договору право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 . Викладене свідчить про відсутність у відповідача ОСОБА_3 наміру та готовності укласти основний договір у встановлений попереднім договором строк та спростовує доводи щодо продовження строку дії попереднього договору до 28 липня 2018 року. Основний договір не було укладено з вини відповідача, обов`язок повернути передоплату виник у відповідача ОСОБА_3 після продажу квартири іншій особі, тобто з 12 листопада 2016 року, обов`язок не виконаний (а.с.95-96).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір про укладення договору купівлі-продажу, за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому в строк до 28 грудня 2016 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором; об`єктом купівлі-продажу за Основним договором є квартира, розташована за адресом: АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 79,00 кв.м; вартість об`єктів визначена сторонами в сумі 1042813,28 гривен. Договір посвідчено 28 березня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстровано в реєстрі за №361 (а.с.11).

За умовами Договору про укладення договору купівлі-продажу від 28 березня 2016 року в рахунок оплати вартості об`єкту покупцем сплачується продавцю до підписання цього договору сума в розмірі 1042813,28 гривен, що на день укладення договору по курсу НБУ еквівалентно 40000,00 доларів США.

Між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір про зміни до договору про укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кобзарем О.Ю. 28 березня 2016 року за реєстровим №361, за умовами якого сторони дійшли згоди в тому, що зобов`язуються в майбутньому в строк до 28 липня 2017 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором. Договір посвідчено 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстровано в реєстрі за №1373 (а.с.12).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 79,0 кв.м житловою площею 68,6 кв.м за адресом: АДРЕСА_2 , зареєстрована 11 листопада 2016 року на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 листопада 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1581 (а.с.13).

Судом першої інстанції на підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що між сторонами у відповідності до положень частини 1 статті 635 ЦК України було укладено 28 березня 2016 року попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язались в строк до 28 грудня 2016 року укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. В супереч вимог статті 526 ЦК України зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконано відповідачем, що є односторонньою відмовою від зобов`язання. Передана позивачем відповідачу грошова сума 1042813,28 гривен, еквівалентна 40000,00 доларів США згідно частини 2 статті 570 ЦК України є авансом.

Відповідно до встановлених обставин між сторонами виникли правовідносини, врегульовані статтями 635, 570, 571 ЦК України.

Суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Попередній договір нотаріально посвідчено, на його виконання позивач передав відповідачу обумовлені умовами попереднього договору грошові кошти в сумі 1042813,28 гривен в рахунок погодженої сторонами вартості об`єкта купівлі-продажу за основним договором. Ухилення від укладення основного договору мало місце зі сторони відповідача, так як останній до визначеного попереднім договором строку для укладення основного договору, а саме 28 грудня 2016 року, продав об`єкт нерухомого майна (квартиру), яка мала бути об`єктом купівлі-продажу за основним договором.

Доводи ОСОБА_3 щодо ухилення позивача від укладення основного договору не заслуговують на увагу, так як об`єкт купівлі-продажу за основним договором продано ОСОБА_3 до закінчення строку (терміну), обумовленого попереднім договором.

Апеляційна скарга доводів щодо стягнутих судовим рішенням сум грошових коштів не містить.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати (авансу) та процентів за користування коштами залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова