overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7236/20
Провадження №2/428/2216/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.

16.11.2020р. до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , так як позивач в цій частині просить залишити позов без розгляду, а в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 247, п.5.ч.1 ст.257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

В частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - розгляд справи продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О.Юзефович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4068/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі-ТОВ «Стікон»), про визнання правочинів недійсними.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, якою просила суд витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки ОСОБА_2 від 31 січня 2018 року про отримання у борг у ОСОБА_3 36000,00 доларів США.

Необхідність витребування оригіналу розписку позивач обґрунтовує тим, що по справі необхідно призначити комплексну судову графологічну фізико-хімічну та психологічну експертизу (в тому числі із застосуванням ком`ютерного поліграфа) даної розписки.

Суд, розглянувши заяву позивачки про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 80, 81, 84 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 31 січня 2018 року про отримання ним у борг у ОСОБА_3 36000,00 доларів США.

Витребувані документи надати до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/5950/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 19 листопада 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-00 годин 15 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 577/1145/20
Провадження № 2/577/561/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бочечківської територіальної громади про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: виконавчий комітет Бочечківської територіальної громади в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Бочечківської територіальної громади про визнання права власності на частину земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 24 квітня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 408/5622/19-ц
Провадження № 2/408/433/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

З огляду на наведене зазначена заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача в цій частині слід задовольнити, прийняти його відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Стосовно вимоги позивача про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Отже в цій частині заяву представника позивача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/288/20

УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

17 листопада 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Як встановлено з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 9 листопада 2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 00 хв. 2 грудня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/130/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1100/20
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року, постановлену суддею Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець А . А . подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2020 залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. та подачі інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що його клієнт підозрюється в хворобі COVID-19 та неможливістю у зв`язку з цим зібрати необхідні докази для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання Ракущинцем А.А. заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скаргита карантину, запровадженого в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2020) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на хвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року, шляхом сплати судового збору та подачі інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа № 431/4260/20
Провадження № 2/431/942/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 496/4667/20
Провадження № 2-н/496/389/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2020 року.