Справа № 633/565/20
провадження № 2-н/633/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

У заяві заявник зазначив, що 15 жовтня 2020 року він уклав договір позики № 1510/2020 з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.1. даного договору, позикодавець ( ОСОБА_1 ) передає у власність позичальника ( ОСОБА_2 ) грошові кошти в національній валюті України у розмірі 140 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у гривні у порядку, спосіб та строк, встановлені цим договором. Факт передачі грошових коштів підтверджено розпискою позичальника.

Згідно п. 2.3 Договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані від нього грошові кошти у повному обсязі у строк, що не перевищує 14 календарних місяців з моменту передачі грошових коштів за визначеним графіком.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., судові витрати розподілити згідно ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищенаведене вказує на те, що заявник ОСОБА_1 в наказному провадженні звернувся із вимогою, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а саме звернувся не до юридичної особи та не до фізичної особи-підприємця, а до фізичної особи ОСОБА_2 , що не передбачено вимогами ст. 161 ЦПК України.

Відомостей та доказів стосовно того, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем матеріали заяви не містять, та заявником суду не надано.

Цей склад юридичних фактів розглядається у позовному провадженні за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги заявника ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 161, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов