ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 661/3606/20

провадження № 22-ц/819/1441/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 08 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович),

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Чорний Сергій Васильович, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що він має намір звернутися до суду за захистом порушеного права, шляхом визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 26.12.2019 року за №6186 таким, що не підлягає виконанню, пославшись на те, що на адресу підприємства АТ «Гідросталь», де працює ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. від 20.08.2020 року по ВП №61946308 про звернення стягнення на заробітну плату, стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає: ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Вказує на, те, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення такого виконавчого напису, як за відсутності будь-яких договірних відносин ОСОБА_1 з ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», так і за відсутності законодавчих підстав для здійснення нотаріусом такої дії внаслідок судового рішення (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) щодо незаконності та не чинності норми, яка була застосована нотаріусом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний С.В., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом було винесено оскаржувану ухвалу фактично без розгляду відповідної заяви, з порушенням ст. 153 ЦПК України. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд першої інстанції вказує на те, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду, проте це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підтвердження необхідності забезпечення позову заявником було подано докази, такі як копія трудової книжки, що підтверджує його місце роботи та постанова приватного виконавця від 20.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, що в своє чергу спростовує необґрунтовані висновки суду першої інстанції про ненадання відповідних доказів, що є грубим порушенням принципу верховенства права.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, адвоката Чорного С.В., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що заявником не надано доказів, того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить або утруднить виконання рішення суду, а тому підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом до пред`явлення позову, суд не вбачає.

Із матеріалів вбачається, що 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстровим №6186 вчинено виконавчий напис, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором №4639/1755CLFK3AIT2 від 04.07.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» у загальному розмірі 35331,01 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній з 04.10.2019 року прийняти на посаду електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах п`ятого розряду на зварювальну дільницю /а.с.5/.

20 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису №6186 виданого 26.12.2019 року приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 35331,01 грн., якою встановлено, що за інформацією Пенсійного фонду України, боржник обліковується, як особа яка отримує дохід у Акціонерному товаристві «Гідросталь» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу з урахуванням витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 39264,11 грн. /а.с.9/.

Адвокат Чорний Сергій Васильович який діє від імені ОСОБА_1 вказував на те, що будь-якого договору з ПАТ «Платинум Банк» а також договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» ОСОБА_1 не підписував, заборгованості перед такими компаніями не мав та не має, а отже це вказує на те, що виконавчий напис винесено безпідставно, окрім того зазначає, про те, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису за №6186, оскільки з 22 лютого 2017 року законодавством не передбачено можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних правовідносин.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Встановлено, що ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Чорний С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6186 від 26.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., яким звернуто стягнення на заробітну плату на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Аланд» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 35331,01 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому заявник повідомив суд про намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважав, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача у зв`язку з тим, що він жодних договорів з зазначеними у виконавчому написі юридичними особами не підписував.

Наведене свідчить проте, що примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, за обставин наведених позивачем у заяві, у випадку задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а отже колегія суддів з урахуванням викладеного, дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржити у судовому порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6186, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковим та таким, що порушує норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6186, вчиненого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 35331,01 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

О.М. Полікарпова

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Склярська