overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 504/4223/16-ц

провадження № 61-5367ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , за участю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 07 серпня 2020 року з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Таким чином, станом на 08 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185,частини другої статті 393ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області , за участю ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
справа № 732/1248/20
провадження № 2/732/559/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Танген-С до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених товариством за шкоду, заподіяну працівником третім особам,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ „Страхова компанія „АРКС та ФОП ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Повноважний представник позивача адвокат Шаповалов М.С. , діючи в інтересах ТОВ „Танген-С, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути в відповідача на користь позивача франшизу в розмірі 2000 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Згідно протоколу авторозподілу від 28.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1248/20 ( провадження № 2-/732/559/20 ), оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманській М.В..

Підготовче засідання по справі не проводилось.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Танген-С до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених товариством за шкоду, заподіяну працівником третім особам прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В..

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 185/7651/20
Провадження № 2-о/185/380/20
13 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Какулії Отарі Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року представника заявника було зобов`язано надати суду оригінали письмових доказів.
Від представника заявника надійшла заява, в якій просить продовжити строк для надання витребуваних оригіналів письмових доказів.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних судом до 23 листопада 2020 року.
Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника заявника щодо продовження строку надання оригіналів письмових доказів.
Подовжити представнику заявнику строк надання оригіналів письмових доказів, витребуваних ухвалою суду від 03 листопада 2020 року, до 23 листопада 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/161/3954/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Судове засідання відкласти на 22 грудня 2020 року, 09.30.

Направити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 145/1768/19
Провадження №2-о/145/19/2020
У Х В А Л А

19.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, із залученням заінтересованої особи - Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 двічі не з`явилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 481/1058/20
Провадж.№ 2/481/272/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна і резолютивна частина)

"18" листопада 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача Павлова Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 197-200,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на07.12.2020 року о 11:00 в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідка ОСОБА_4 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 20.11.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження №2/359/1079/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Бікуса Ю. про надання роз`яснення та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про надання роз`яснень та додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи, неможливо вирішити без виклику сторін у судове засідання.

Тому, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 19 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 182/2439/20
Провадження № 2/0182/1653/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої НО., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В И Р І Ш И В:

У позові Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 766/1366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти проведення розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 446/1568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

19.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Позивач ОСОБА_1 підтримав таку заяву, а представник відповідача ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання суд виходив із наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження і перебували на розгляді до початку розгляду справи по суті, а сторона позивача виразила свою волю на залишення її без розгляду, то суд вважає, що така заява повинна бути залишена без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Водночас, представник відповідача, до виходу суду в нарадчу кімнату, заявив про понесені стороною відповідача судові витрати, докази чого має намір подати.

Оскільки таким правом наділені учасники процесу відповідно до ст. 246 ЦПК України, то суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат після постановлення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 246, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24.11.2020 о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 658/2802/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

у відкритому судового засідання розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представником відповідача подане клопотання про забезпечення доказів витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про строк дії кредитної картки виданої на ім`я відповідача, мотивоване тим, що представник відповідача не є суб`єктом, якому надано право на отримання такої інформації, проте вона необхідна для повного та об`єкивного розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" належним чином завірену довідку, яка повинна містити відомості про дату видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 кредитної картки (кредитний договір № б/н від 14жовтня 2011 року), її номер та термін дії, уразі перевипуску картки зазначити про таке.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 26 травня 2020року.

Зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 682/2350/20
Провадження № 2/682/953/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Улашанівської сільської ради про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 07.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.