17.11.2020 Єдиний унікальний номер 206/3902/20
Провадження № 2/205/2811/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про передання справи за підсудністю, одночасно з вищевказаною позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» 03 лютого 2014 року було укладено кредитний договір № 001-03227-030214, що підтверджується заявкою № 001-03227-030214 від 03 лютого 2014 року. 3 часу отримання кредитної картки та користування кредитним лімітом, а саме з 03 лютого 2014 року від ПАТ «Дельта Банк» нічого не отримувала, а саме: жодного листа, претензії, вимоги та інформації про наявність заборгованості по кредиту. В липні місяці 2020 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62409506 з примусового виконання виконавчого напису № 13417, що виданий 15 травня 2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. При ознайомленні з наданими матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», якою прохали відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13417, виданого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом БРНО Кіївської області Колейчиком В.В. Що це за ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» їй не відомо, оскільки жодного повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні вона не отримувала. Жодного повідомлення про наявність боргу для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису також не отримувала. Постановою приватного виконавця від 08 липня 2020 року звернено стягнення на її заробітну плату. Згідно довідки від 03 серпня 2020 року за вих. № 38, з її заробітної плати утримано 1785 грн. 33 коп., за виконавчим провадженням № 62409506 (виконавчий напис від 15.05.2020 р. № 13417). Просить зупинити виконання виконавчого напису № 13417, що вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 206/3902/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Зупинити виконання виконавчого напису № 13417, що вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко