Справа номер 2/0521/3259/2012
Провадження номер 2-в/243/53/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за Заявою представника заявника - ОСОБА_1 адвоката САЄНКО Олександра Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Саєнко О.М., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія АН №1021268 від 05 листопада 2020 року звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням Калінінського районного суду міста Горівки Донецької області від 17 січня 2013 року, було задоволено, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішення набрало законної вили 28 січня 2013 року.

Також за заявою позивача 14 листопада 2012 року Калінінським районним судом міста Горівки Донецької області було постановлено Ухвалу, якою накладено арешт на спільне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На теперішній час у нього виникла необхідність заняття арешту зі свого майна, однак Матеріали справи залишилися у Калінінському районному суді міста Горлівка Донецької області, тому він не може отримати рішення суду, а також Ухвалу про забезпечення позову.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0521/3259/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебувала в Калінінському районному суді міста Горлівки Донецької області, в частині змісту Ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року та змісту Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги представника заявника - ОСОБА_3 адвоката Саєнко Олександра Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

З поданих до Заяви копій матеріалів цивільної справи, вбачається, що Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішення набрало законної вили 28 січня 2013 року.

Також, 14 листопада 2012 року Калінінським районним судом міста Горівки Донецької області було постановлено Ухвалу, якою накладено арешт на спільне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в міста Горлівка Донецької області.

Таким чином, цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року, наданої заявником у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки інформація, викладена у цьому документі учасниками справи не спростовується та підтверджується Довідкою Головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовим Я.В., в якій зазначено, що в базі КП Д3 Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В розділі «результат розгляду справи» мається позначка, що справу розглянуто 17.01.2013 року, заяву задоволено повністю, однак процесуальні документи по справі в базі відсутні.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд, на підставі даних, що надано представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Саєнко О.М., вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та в частині Ухвали про забезпечення позову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року у зв`язку з чим вважає за можливе відновити провадження у справі в частині вказаного Рішення суду та Ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_1 адвоката САЄНКО Олександра Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року у справі №2/0521/3259/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та в частині Ухвали Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 січня 2013 року у справі №2/0521/3259/2012 в наступній редакції: «

Справа № 2/251/161/13

0521/11791/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Круподері Д.О., при секретарі Грищенко Н.Е., за участю позивачки ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з 18.02.2000 року по 07.09.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу набуто спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Камаз 53212, д/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, автомобіль HONDA Civic 2007 року випуску, просить суд розділити спірне майно, а саме визнати за неї право власності на квартиру, а зазначені автомобілі залишити у власності відповідача, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, тобто частину вартості автомобілів в розмірі 39000 грн.

Представник відповідача надав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що майно між сторонами було поділено законно, між позивачкою та відповідачем було досягнуто згоди на поділ спільного майна подружжя вимоги позивачки необґрунтовані, просить суд відмовити.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення грошової компенсації в розмірі 39000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала викладене в позовній заяві, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.02.2000 року сторони уклали шлюб (а.с.6).

Згідно з договором купівлі-продажу від 24.01.2003 року, ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

29.10 2007 року ОСОБА_3 придбав автомобіль HONDA Civic 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 (а.с. 12- 14)

Крім того ОСОБА_3 є власником автомобіля КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_1 (а.с. 16).

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.09.2012 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі ст. 71 СК України, майно що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі,

Поділ майна у даному випадку є неможливим, оскільки квартира та автомобілі, які придбані під час шлюбу, є неподільним, що підтверджується вимогами ч. 2 ст. 183 ЦК України.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 368-372 ЦК України, на підставі ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_3 автомобілі КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Припинити за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на автомобілі КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.О. Креподеря ».

Вважати встановленим зміст відновленої Ухвали про забезпечення позову Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року в наступній редакції: «

Справа № 2/0521/3259/2012

0521/11791/2012

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2012 року м. Горлівка

Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому зазначила, що 18.02.2000 року уклала шлюб з відповідачем.

07.09.2012 року шлюб розірвано. В період шлюбу, за спільні кошти нею та відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_1 , автомобілі КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, HONDA Civic 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 . Вказані квартира та автомобілі зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 . Просить суд накласти арешт на зазначене майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави, припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню. На майно відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , автомобілі КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску та HONDA Civic 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім`я відповідача ОСОБА_3 , заборонив відчужувати їх.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 05 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.