Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 667/2815/13

провадження № 61-16461ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі - МКП «Херсонтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року, позов МКП «Херсонтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 839,23 грн у рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року, доповнено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року - без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В. залишено без розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В. повернуто заявнику без розгляду.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 24 квітня 2020 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 06 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2020 року, ухвалу Верховного Суду від 06 травня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року та ухвалу Верховного Суду від 02 червня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року клопотання та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. повернуто заявнику без розгляду.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 05 березня 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 06 травня 2020 року, від 02 червня 2020 року, від 10 червня 2020 року та від 12 серпня 2020 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року.

Проте, з огляду на зміст апеляційної скарги, заявником подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року з проханням поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень та скасувати вказані судові рішення, прийняти до розгляду апеляційні скарги від 04 листопада 2020 року, прийняти окремі ухвали, зупинити провадження у справі, постановити ухвалу, якою визначити суд для розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву, датовану 21 липня 2020 року, про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вказану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід повернути без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 листопада 2020 року для розгляду справи № 667/2815/13-ц (провадження № 61-16461ск20) визначено колегію суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйову І. А., Черняк Ю. В.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинською М. Є., Бурлаковим С. Ю., Коротуном В. М., якій заявлено відвід, 23 вересня 2020 року постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 05 березня 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 06 травня 2020 року, від 02 червня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року у справі № 667/2815/13 (провадження № 61-13881ск20).

Пунктом 5 частини першої статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки колегією суддів, якій заявлено відвід ухвалено судове рішення в іншому провадженні, тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в іншому провадженні є безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року та від 23 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відмовлено, а заявник вп`яте оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

В частині оскарження ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвал та постанов суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 183, пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., повернути заявнику без розгляду.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2020 року, ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, від 24 квітня 2020 року, від 10 червня 2020 року, від 12 серпня 2020 року та від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк