overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/760/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року смт.Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ТОВ «Голден Вест Груп» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 561/760/20, в якому просить стягнути з позивача у вищевказаній справі на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст. 270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про ухвалення додаткового рішення в справі № 561/760/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Вест Груп» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду в судовому засіданні, які провести 02 грудня 2020 року о 14 год 00 хв в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/11246/20

провадження № 22-з/818/330/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у резолютивній частині ухвалиХарківського апеляційного суду від 19.10.2020 року була допущена описка та помилково зазначена назва суду до якого підлягає поверненню цивільна справа: «Дзержинський районний суд м. Харкова»замість «Фрунзенський районний суд м. Харкова».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року цивільну справу № 643/11246/20 за позовом АТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року прийнято до провадження позовну заяву АТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та справу призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивні частині ухвалиХарківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, вважати правильним назву суду - «Фрунзенський районний суд м. Харкова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Суддя - О.Ю.Тичкова
Справа № 149/1492/20
Провадження № 22-ц/801/2232/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокуСправа № 149/1492/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», в інтересах якого діє адвокат Аксютін Роман Васильович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі - ПАТ «Зернопродукт МХП»), в інтересах якого діє адвокат Аксютін Р. В., на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ПАТ «Зернопродукт МХП», в інтересах якого діє адвокат Аксютін Р. В., на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», в інтересах якого діє адвокат Аксютін Роман Васильович, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1492/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
№ 207/45/20
№ 2-во/207/33/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Багмет Д.С. про виправлення описки в рішенні суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2007 року в сумі 10945 (десять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 5472 грн. 91 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 5472 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 79 коп.

21.10.2020 року представник АТ КБ Приватбанк Багмет Д.С. звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме невірно вказана сума стягнення 10945,82 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 5472 грн. 91 коп., заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 5472 грн. 91 коп., проте сума заборгованості за тілом кредита та за простроченим тілом кредита становить 5472 грн. 91 коп.

Відповідно ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 19.08.2020 року № 207/45/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 19.08.2020 року у справі № 207/45/20 в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2007 року в сумі 5472 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в розмірі 5472 грн. 91 коп.»

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 683/1621/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1621/20, 2-о/683/107/2020 за заявою Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області звернулася в суд із за заявою про визнання після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відумерлою спадщину на будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 24.07.2020 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до судового засідання за правилами окремого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також подав письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник заявника має значення для справи, а саме для визначення кола заінтересованих осіб, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації (31100, вул. К. Острозького, 43 м. Старокостянтинів) надати суду інвентарні справи на домоволодіння по АДРЕСА_2 , які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3563/20
Провадження № 2-о/635/101/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Поддубрівка Усманського району Ліпецької області, на підставі шлюбу зареєстрованого 30 квітня 1975 року у Консульському відділі Посольства СРСР в ЧССР, актовий запис № 29 від 30 квітня 1975 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20 лютого 1997 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження: місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 3, поверх 2.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року (суддя Бусик О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 грудня 2020 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 191/1554/20
Провадження № 2/191/468/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.В., який був заявлений позивачем ОСОБА_1

20.11.2019 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Кухар Д.О. було відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскількина теперішній час відпали передбачені п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі 191/1554/20 за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Підготовче судове засідання призначити на 10-30 годину 23 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ЄУН № 337/4423/20
Провадження № 2-сз/337/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 люстопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020р. до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018р. по 15.10.2020р. у розмірі 1136,72 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2020р. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відмовлено.

16.11.2020р. до суду надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» про повернення судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Судця 3А» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/17/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам`янець» про відшкодування завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець- Подільської онлайн газети «Вечірній Кам`янець» про відшкодування завданої шкоди.

Згідно зі ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1 з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам`янець» про відшкодування завданої шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 08 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції ОСОБА_1 , та його адвоката - Казеко Оксани Іванівни.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О