Справа №461/7276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» 29783, 31 гривень - відшкодування шкоди, інфляційні втрати в розмірі 505,74 та 3% річних в розмірі 504,00 гривень, також 1500,00 гривень - витрат на проведення експертного дослідження, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 копійок.

Позов обґрунтовує тим, що 25.02.2019 року на належний йому на праві власності автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив на тимчасовій зупинці на вул. Словацького, 8 у м. Львові, впали фасадні елементи з будинку, що знаходився на цій вулиці. Внаслідок зазначеної події, автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому завдано майнову шкоду у розмірі 29783,31 гривень, що підтверджено висновком експертного дослідження. Вказуючи, що саме Львівське комунальне підприємство «Цитадель-центр» є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив(пояснення) на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що позивач свідомо бачив, що з будинку відшаровуються елементи фасаду, однак все одно припаркував там свій автомобіль. При цьому, належних доказів того, що ОСОБА_1 була заподіяна шкода матеріали справи не містять. Також вказав, що у відповідача не має обов`язку здійснювати капітальний ремонт, оздоблення чи реставрацію фасадів будинків, оскільки цього не закріплено в тарифах на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином. Пояснень на позов не подав.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року, за клопотанням представника відповідача, призначено автотоварознавчу експертизу.

25.08.2020 року справа повернулась до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи без проведення експертизи, у зв`язку з неоплатою стороною експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.02.2019 року на належний йому на праві власності автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впали фасадні елементи з будинку АДРЕСА_1 .

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З висновку Галицького ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про пошкодження його автомобіля, а саме з будинку по АДРЕСА_1 на належний йому транспортний засіб впала частина фасаду. Також, з даного приводу надійшло повідомлення оператора «102» щодо того, що 25.02.2019 року після того, як ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нього впали елементи фасаду будинку. Свідками вказаної події стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно інформації Галицької районної адміністрації ЛМР від 19.08.2019 року, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Львівське комунальне підприємство «Цитадель-центр».

09.05.2019 року позивач скерував до відповідача претензію - вимогу про відшкодування шкоди. 11.10.2019 року на дану претензію - вимогу відповідач надіслав позивачу відповідь, згідно якої не погоджується з його вимогами, оскільки не вважає ЛКП відповідальним за спричинену шкоду (пошкодження).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи надані позивачем докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, не спростовані представником відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що внаслідок падіння елементів фасаду з будинку АДРЕСА_1 , було спричинено пошкодження транспортного засобу позивача, що завдало останньому матеріальної шкоди.

В свою чергу, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності у ЛКП «Цитадель-центр» обов`язку проведення капітального ремонту, оздоблення чи реставрації будинків, оскільки ця обставина не спростовує того, що відповідач утримує на балансі відповідне майно, а також здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно висновку експертного дослідження №7081 від 15.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,після його пошкодження 25.02.2019 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29 783,31 гривень.

Вартість проведеного експертного дослідження, згідно акту виконаних робіт від 15.04.2019 року становить 1500,00 гривень.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Беручи до уваги те, що наданий позивачем розрахунок матеріальної шкоди, який становить 29 783,31 гривень наведений з урахуванням особливостей його стану, пошкоджень та нормального фізичного зносу, суд вважає, що така сума відображає реальні втрати, яких зазнав позивач, у зв`язку з пошкодженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки останнім доведено наявність понесеної ним матеріальної шкоди з вини відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та слід стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на користь ОСОБА_1 29 783 гривень 31 копійку матеріальної шкоди.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 505,74 гривень та 3% річних в розмірі 504,00 гривень, то такі задоволення не підлягають, з огляду на те, що ст. 625 ЦПК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому п.2 ч. 2 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань.

В той же час, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, який пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 743,20 гривень (20783,31/30793,05х768,40).

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Автопоміч» укладено Договір про надання правової допомоги №0020-ц від 19.09.2019 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2019 року, згідно договору, вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 4 000,00 гривень.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3868,83 гривень (20783,31/30793,05х4000,00), тобто пропорційно до розміру задоволених вимог.

Крім цього, відповідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Тому з відповідача також підлягають стягнення витрати за проведення позивачем експертного дослідження, які пропорційно до задоволених позовних вимог становлять 1450,81 гривень (20783,31/30793,05х1500,00).

Всього з відповідача слід стягнути 6 062 гривень 84 копійки судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 29 783 гривень 31 копійку матеріальної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 062 гривень 84 копійки судових витрат по справі.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.