Справа №522/9218/20
Провадження 2-з/522/680/20
УХВАЛА

про відмову в забезпечені позову

19 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Бюро «Євро Імперіал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитне Бюро «Євро Імперіал», відповідно яких позивачка просить стягнути з відповідача суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 25000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження по справі відкрито.

17.11.2020 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно якого представник позивача просив накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач, дізнавшись про зарахування помилково сплачених коштів, перестав виходити на зв`язок. Також була проігнорована вимога про повернення помилково сплачених коштів, яка була направлена письмово. Також позивач зазначає, що сторінка в соцмережі фейсбук та сайт відповідача було змінено, відповідно доказів з ЄДР засоби зв`язку відповідача відсутні та фактично за адресою не знаходиться. На разі наявні заяви інших осіб щодо відповідача за ознаками ст. 190 КК України. Позивач вважає, що відповідач приховує він нього кошти, а то є підстава вважати, що відповідач може скористатись, розпорядитися, грошовими коштами та витрати на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання, у зв`язку з чим просив накласти арешт на кошти Відповідача, які перебувають в АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується: грошових коштів у сумі 25000,00 гривень, які на думку позивача, відповідач отримав на рахунок НОМЕР_1 безпідставно.

Суд вважає, що матеріалами справи не містять доказів щодо типу рахунку на який представник позивача просить накласти арешт, що в свою чергу може призвести до порушення прав відповідача, також обставини викладені в заяві щодо наявності проваджень за ст. 190 КК України, не може бути доказом щодо утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення. Щодо відсутності відомостей про засоби зв`язку та фактичної відсутності представників юридичної особи за місцем знаходженням також суд сприймає критично, оскільки юридична особа не перебуває у стані припинення.

Також суд враховує, що саме лише посилання сторони позивача у заяві на потенційну можливість ухилення відповідачки від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просила вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,149-153,157,258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Бюро «Євро Імперіал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов