КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи363/3510/19
Головуючий у першій інстанції - Чіркова Г.Є.
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 листопада 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Троянда-2», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Троянда-2», третя особа: ПрАТ «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: зобов`язати ОСОБА_3 та Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Троянда-2» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :37:250:0006, розташованої на території АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого майна, а саме щоглової трансформаторної підстанції напругою 6/0,4 кВ № 1416 потужністю 250 кВА.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що вказана трансформаторна підстанція встановлена без його згоди, як власника земельної ділянки, на частині його земельної ділянки з кадастровим номером :37:250:0006.

Вказана підстанція побудована відповідно до виданих ПрАТ «Київобленерго» технічних умов, замовниками яких виступали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Разом з тим, позивач вказував, що власником ЩТП-6/0,4 кВ є ОСОБА_10 .

Зазначав, що між ПрАТ «Київобленерго» та вказаними замовниками укладено договори про користування електричною енергією. Зважаючи, що відповідачі відмовилися в добровільному порядку демонтувати ЩТП-6/04 кВ, тому ОСОБА_1 був змушений звернувся до суду, вважаючи порушеним своє право власності на майно.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Судейкіна І.В. подала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржуване рішення й прийняти нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом проаналізовано та враховано зміст державного акту серія КВ №012001 та акту про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 11 квітня 2012 року, відомості між якими узгоджуються. Разом з тим, не взято до уваги, при винесенні оскаржуваного рішення, той факт, що у 2017 році на замовлення позивача ФОП « ОСОБА_11 » розроблено топографічний план земельної ділянки на якому означено абрис (конфігурацію) земельної ділянки, зокрема, в частині лінії В-А у районі точки А, яка представляє собою не пряму, а ламану лінію. Аналогічний абрис земельної ділянки здійснено у липні 2019 року на замовлення позивача сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_12 .

Апелянт посилається на те, що зі змісту вказаних документів слідує, що частина трансформатора розташована на його земельній ділянці та саме такі межі його земельної ділянки містяться й у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :37:250:0006. Тому апелянт вважає хибним твердження суду щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів про зміну меж земельної ділянки.

Вказує, що відповідачами не було надано суду жодного документального підтвердження, що зазначена трансформаторна підстанція знаходиться саме на земельній ділянці, яка належить відповідачам чи на землях загального користування, а тому вважає, що судом безпідставно не враховано надані позивачем належні та допустимі докази на противагу усним твердженням відповідачів щодо знаходження ЩТП на землях загального користування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

28 жовтня 2020 року за клопотання сторін судовий розгляд було відкладено на 18 листопада 2020 року о 10 годину 00 хвилин.

16 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої зазначено, що відповідно до положень ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі №363/3510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Троянда-2», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.4-5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також той факт, що апелянт виявив бажання відмовитися від апеляційної скарги, повноваження представника ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді підтверджено ордером серії КС №796105, то апеляційний суд доходить висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Троянда-2», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв