Справа № 591/5807/20
Провадження № 4-с/591/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/5807/20 -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олексія Леонідовича, заінтересована особа «Укргазбанк», в якій заявник просить припинити продаж на відкритих торгах його нежитлових приміщень площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 за ціною 14284300 грн. згідно звіту СОД ПП Експертно-оціночна фірма «Апекс», скасувати звіт по оцінку майна, призначити проведення судової оціночно-будівельної експертизи вищевказаних приміщень.

20.11.2020 року до суду представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокатом Карманським В.Б. подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі 591/5807/20, яку мотивує тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не було повідомлено належним чином про день та час розгляду вказаної справи, на їх адресу не було направлено ухвалу про відкриття провадження, при повідомленні про дату судового засідання судом порушено строки встановлені ч. 5 ст. 128 ЦПК України. Вважають, що при розгляді справи судом порушено принцип рівності та змагальності сторін, а тому наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Карманський В.Б. до суду не з`явився, у клопотанні про слухання справи в режимі відеоконференціі навіть незазначив суд з яким призначати слухання справи в режимі відеоконференціі, суду наддав пояснення на скаргу.

Представники скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_2 , адвокат Марченко І.В. вважають, що підстави для відводу судді відсутні, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважають, що це спосіб затягування розгляду справи банком.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. у вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, 20.11.2020 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми (головуючий суддя Клименко А.Я.) перебуває справа №591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олексія Леонідовича, заінтересована особа «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 12.10.2020 року було відкрито провадження по вказаній справі, судове засідання призначено на 10.11.2002 року.

В судовому засідання, яке відбулося 10.11.2020 року, протокольною ухвалою було залучено до участі у справі стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», судове засідання відкладено на 13.11.2020 року, скаржнику направлено копію скарги для відому.

12.11.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано клопотання про відкладення слухання справи для підготовки до участі у судовому засіданні.

13.11.2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» на 17.11.2020 року, про що невідкладно повідомлено ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом надіслання повістки на їх офіційну електронну адресу.

16.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просить відкласти судове засідання для надання можливості представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та належної підготовки до участі у судовому засіданні, але в клопотанні не було зазначено суд з яким призначати слухання справи в режимі відеоконференціі.

17.11.2020 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на 20.11.2020 року.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» було повідомлено про судові засідання, призначені на 13.11.2020 року, 17.11.2020 року, 20.11.2020 року належним чином, на їх адресу направлено копію скарги з додатками, судові засідання по справі відкладалися саме за клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк», останній не був позбавлений можливості підготуватися до судових засідань, до цього часу клопотання про участь у судовому засіданням в режимі відеоконференції представником ПАТ КБ «Укргазбанк» не подавалася, було заявлено лише про намір реалізувати право на участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, а тому суд вважає, що при розгляді справи не порушено принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/5807/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО