ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6874/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/414/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2020 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Польного Богдана Михайловича ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (скорочено -ТзОВ) подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року, без долучення документів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому в апеляційній скарзі зазначено, що сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії виконавця до загального чи господарського суду не передбачено Законом України "Про судовий збір". ТзОВ також посилалось на п.9.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 та п.14 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6, що виконання рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором, про що зроблено висновок Верховним Судом України у постанові у справі №589/6044/2013 від 14 лютого 2018 року.

Однак, зазначені доводи ТзОВ не можуть вважатись обґрунтованими.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду за скаргою ТзОВ на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою судді-доповідача Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 2102 грн. на відповідний рахунок.

Дана ухвала надіслана ТзОВ "Домобудівник" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 582, представник ТзОВ отримав вказану ухвалу судді 05.03.2020 року, однак у встановлений строк ТзОВ "Домобудівник" не виконало вимог ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" , слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Роз`яснити ТзОВ "Домобудівник", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.