Номер провадження 2/754/4929/20
Справа № 285/546/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2020р. позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2020р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 липня 2020р. визначено продити розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з надходженням до суду клопотання представника відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02.06.2020р. електронною поштою до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у позивача оригінали договору позики №09072018 від 09 липня 2018р. та розписки ОСОБА_2 від 09.07.2018р., оскільки відповідач не визнає позов з мотивів не підписання договору позики та розписки. Також надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки відповідач стверджує, що вона не знайома з позивачем та не підписувала договір позики та розписку.

03.09.2020р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням проводити розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (елктронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наявне клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору позики та розписки, оскільки відповідач заперечує факт підписаннядоговору позики та розписки, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінали вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики №09072018 від 09 липня 2018р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал розписки ОСОБА_2 від 09 липня 2018р. наданої у зв`язку з укладенням договору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя