overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області надійшла заява про те, що станом на 22.10.2020 служба у справах дітей, як орган опіки та піклування у структурі виконавчого комітету Царичанської селищної ради не функціонує, усі повноваження та функції як органу опіки і піклування щодо захисту прав та законних інтересів дітей, які проживають на території Царичанської селищної ради виконує служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 53, 233, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та малолітньої ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 години 00 хвилин 13 січня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
справа № 208/1069/20
№ провадження 2/208/1314/20
УХВАЛА

14 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лисого С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В ході підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позов та письмові пояснення; позивач надала суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні учасники процесу (кожен) висловили думку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та вирішено питання, визначені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 02 липня 2020 року о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№16.

Роз`яснити учасникам процесу, що:

- відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів;

- відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

- відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інформацію щодо розгляду даної справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
18.11.2020 Справа № 940/1121/20
Провадження по справі № 2-сз/940/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Тетіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00грн. за платіжним дорученням №PROM7BQL2N від 07.08.2020 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.10.2020 року, відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження в цивільній справі №940/1121/20 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2020 року представник позивача за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00грн. за подання позовної заяви Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, оскільки, у відкритті провадження в цивільній справі №940/1121/20 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, тому заява представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає задоволенню, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, на р/рахунок НОМЕР_1 , , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №PROM7BQL2N від 07.08.2020 року, на р/рахунок UA0010616, код отримувача: 37443544, одержувач: УК у Тет.р-ні/м.Тетіїв/ 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1732/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4478/19
Номер провадження 22-ц/804/1448/20
Головуючий I інстанції Погрібна Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (суддя Погрібна Н.М.) у цивільній справі № 219/4478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 296/8576/20
УХВАЛА
про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову

"16" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

Одночасно з поданням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонити останньому відчужувати квартиру у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб; з аборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме мано, приватним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам (суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно), які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження чи реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про забезпечення її позову без додержання вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за її подання, за реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Житомирі/Корольов. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38035726
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0006004
Код класифікації доходів бюджету22030101

Також, заява ОСОБА_1 , що містить кілька видів заходів забезпечення позову, не має обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/1321/19
Провадження № 2/209/46/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача Таран І.М. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 438/1377/19
Номер провадження 2-о/438/2/2020
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі судове засідання необхідно відкласти, клопотання заявника задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту батьківства відкласти на 16 год. 30 хв. 12 січня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 385/1239/20
У Х В А Л А

17.11.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. розглянувши клопотання представника позивача Закалашнюка Олега Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою звернувся АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.11.2020 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Ленінським районним судом м. Кіровоград у зв"язку із віддаленістю Гайворонського районного суду від районного представництва банку.

Розглянувши клопотання представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що судове засідання по справі призначено на 11 год. 18.11.2020 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду надійшло до суду лише 16.11.2020 року, тобто з порушенням строку звернення із зазначеним клопотанням передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача не дотримано строки звернення з клопотанням про проведення засідань в режимі відеоконференції, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача Закалашнюка Олега Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас