Справа № 442/1776/19
Провадження № 4-с/442/32/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мачкур В.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задоволити скаргу.

Представниця відділу ДВС Мачкур В.В. заперечила щодо задоволення скарги з підстав, наведених у письмовій заяві.

Стягувачка ОСОБА_4 та її представниця ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення скарги, зазначивши, що боржник використовує усі можливі процесуальні варіанти задля того, щоб унеможливити виконання рішення суду. Кошти на вказаних у його скарзі рахунках можуть формуватися як із зарплати, так і з інших джерел надходження. А загалом усі вони є його заощадженнями та на них повинен зберігатися арешт зважаючи на чималу суму боргу.

Заслухавши думку усіх учасників справи суд встановив, що на вказані боржником рахунки …374, та …183 справді, впродовж останніх пів року надходили зарплатні виплати. Це свідчить про спеціальний правовий режим використання цих рахунків.

Однак, згідно довідки ПриватБанку від 09.09.2020 року на вказану картку рахунку… НОМЕР_1 , за інформацією банку також може бути перерахована будь-яка інша виплата (переказ). Щодо іншого рахунку такої інформації державному виконавцю боржником не представлено. Саме ця обставина стала підставою для наявності обґрунтованого сумніву щодо вичерпного статусу коштів що знаходяться на цих рахунках. Крім того, ні банком ні боржником не представлено доказів про статус коштів, що наявні на цих рахунках і поступили на них раніше піврічного терміну.

Разом з тим, оскаржуваною постановою державного виконавця не просто накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Ця вказівка містить вийняток щодо коштів, на які накладення арешту та/або звернення стягнення заборонено законом.

Отже, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження. Саме таку позицію висловив Верховний Суд прийнявши постанову у справі №915/1000/18 від 08 липня 2020 року.

А це означає, що вказівка боржника на неможливість розпорядитися коштами на вказаних рахунках не пов`язана з особою та діями державного виконавця, допоки Банк не виконає визначених йому функцій.

Така ситуація може бути пов`язана або із нерозумінням банком приписів постанови, або ж із небажанням правильно її виконувати, як це передбачено ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.258, 260, 450,451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.