Справа 206/4648/20
Провадження 2-о/206/979/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій з урахуванням уточнених вимог просила суд встановити факт належності їй дублікату договору купівлі-продажу 72/100 частин житлового будинку літ. А-1 з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці розміром 883 кв.м., укладений 30 грудня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2912. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 1992 року їй належить 72/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці розміром 883 кв.м і складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 43,2 кв.м, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі № 1-3,5,6, водоколонки № 4, мощення І. Однак, у вказаному договорі було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме зазначено як « ОСОБА_3 » на підставі паспорту громадянина СРСР НОМЕР_1 , виданого Самарським РВС ВС м. Дніпропетровська 14.12.1979 року. Після оголошення незалежності України 17.06.1997 року вона отримала паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому її прізвище вказано російською мовою « ОСОБА_4 ». Дублікат договору купівлі-продажу від 30 грудня 1992 року був виданий їй державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. 13 жовтня 2005 року замість втраченого. Виправляти помилку в її прізвищі цей нотаріус відмовився, оскільки продавець ОСОБА_2 на той час померла. В 2002 році вона звернулась до нотаріуса Румянцевої Л.І. з вимогою виправити помилку в її прізвищі, однак остання їй повідомила, що не має права цього зробити, оскільки є приватним нотаріусом та вже не працює державним нотаріусом. 10.09.2002 приватним нотаріусом Румянцевою Л.І. було посвідчено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, згідно якого нею було придбано іншу 28/100 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В 2012 році вона звернулась до КП ДМБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вказаний будинок, однак рішенням від 29.03.2012 їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу від 13.12.1992 невірно вказано її прізвище. В 2020 році вона звернулась до приватного нотаріуса Кулініча С.А. з проханням посвідчити договір дарування домоволодіння, однак їй також було відмовлено через помилку в її прізвищі у дублікаті договору купівлі-продажу від 30.12.1992. Викладені обставини перешкоджають їй реалізувати свої права власності, що стало причиною звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення визначених ухвалою недоліків.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що просить суд задовольнити її вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. (а.с. 30)

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в документах, що посвідчують особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 червня 1997 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Індустріальному районі, посвідченні «Ветерана праці» серії НОМЕР_3 видане Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Закордонному паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , пенсійному посвідченні № НОМЕР_5 видане Міністерством соціального захисту населення України, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №327207 зазначено прізвище « ОСОБА_5 » українською мовою. Копії вказаних документів долучені до матеріалів заяви та досліджені судом. (а.с.7-8,10-13)

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 липня 1971 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №482. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_3 ок», чоловіка « ОСОБА_8 » (а.с.9)

Також судом встановлено, що заявнику на підставі дублікату договору від 30 грудня 1992 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить 72/100 частин житлового будинку А-1, з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 883 кв.м. Однак у вказаному договору невірно зазначено прізвище покупця, а саме «Кірічек» (а.с. 14)

Заявнику ОСОБА_1 також належать інші 28/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10 вересня 2002 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с. 15)

Рішенням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 29 березня 2012 року ОСОБА_10 відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку з недійсністю технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також у зв`язку з невідповідністю прізвища у правовстановлюючому документі «Кірічек», прізвищу зазначеному у паспорті « ОСОБА_5 » (а.с. 17-18)

Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 30.06.2020 №6703 станом на 31.12.2012, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності: ОСОБА_1 72/100 на підставі договору купівлі продажу від 30.12.1992 та ОСОБА_11 (ПІБ російською мовою) 28/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.07.1996. В матеріалах інвентаризаційної справи також міститься ксерокопія договору купівлі-продажу 28/100 частин вказаного житлового будинку на ім`я ОСОБА_1 , але перереєстрація правовстановлюючих документів станом на 31.12.2012 в КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась (а.с.21)

Таким чином, судом встановлено, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу 72/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 грудня 1992 року, було допущено помилку та невірно зазначено прізвище покупця « ОСОБА_8 ». 13 жовтня 2005 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контор Хорошманенко Н.С. було видано дублікат вказаного договору, в якому також невірно зазначено прізвище покупця «Кірічек».

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, помилка в написанні прізвища, перешкоджає заявнику в реалізації своїх прав власності щодо об`єкта нерухомого майна, встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом, ніж у суді неможливо, томусуд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) дублікату договору купівлі-продажу 72/100 частин житлового будинку літ. А-1 з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці розміром 883 кв.м., укладений 30 грудня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2912.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук