ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4841/16-ц
провадження № 2/753/2810/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. збільшені позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що боржником ОСОБА_3 було порушено зобов`язання перед банком за договором споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 121 500 доларів США заборгованості за договором кредиту; 256294,13 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 789889,31 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 1660022,48 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. Також позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив суду, що позивач підвищував строкову процентну ставку, однак письмової згоди поручителя ОСОБА_4 не отримував. Також представник відповідачки вказав, що договір поруки є припиненим, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя з позовом про виконання основного зобов`язання. Так, з травня 2008 року боржник ОСОБА_3 почав допускати прострочення погашення тіла кредиту та відсотків за ним, а з позовом до суду позивач звернувся 26.07.2010. Враховуючи вищевикладене, представник відповідачки просив суд у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_4 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Кочіна Г.І. та представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.10.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі 135000,00 доларів США строком до 05.10.2017 (т. 1 а.с. 5-11). Того ж дня на забезпечення виконання зобов`язань були укладений договір поруки з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17-18).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що за невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору станом на 23.08.2017 у відповідача перед позивачем за договором споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 121 500 доларів США заборгованості за договором кредиту; 256294,13 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 789889,31 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 1660022,48 грн. пеня за прострочення сплати кредиту.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № 33-19/69 від 03.11.2005 не виконав, суд вважає, що вимоги позивача до боржника ОСОБА_3 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Щодо позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 провадження №22-ц/796/2367/2014 встановлено, що з травня 2008 року боржник почав допускати прострочення погашення тіла кредиту та відсотків за ним, в результаті чого було прийнято рішення про збільшення відсоткової ставки з 13,9% до 15,9% з 05.12.2008 р. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» також зазначив, що направляв повідомлення про підвищення відсоткової ставки боржнику та поручителям рекомендованим відправленням 20.11.2008.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною першою ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно договору поруки № 147580 від 05.10.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаної в договорі.

Відповідно до п.5.7 вказаного договору листування між сторонами за ним здійснюється шляхом направлення або надання відповідних повідомлень (рекомендованих листів) однією стороною іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

Твердження позивача про те, що 20.11.2008 на адресу ОСОБА_4 позивачем направлялось повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитним договором від 05.10.2007 року спростовуються матеріалами справи.

Так, відомості про направлення на адресу ОСОБА_4 досудової вимоги, в матеріалах справи відсутні. Список згрупованих рекомендованих відправлень № 82, наданий представником позивача в суді не є належним доказом про направлення на адресу досудової вимоги, оскільки даних про те, що цей список був сформований 20.11.2008 р. в матеріалах справи немає. В цьому списку відсутні дані про дату відправлення даного повідомлення.

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 передбачено умови та порядок зміни відсоткової ставки. Повідомлення про зміну відсоткової ставки банк має направити за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також суд зазначає, що з травня 2008 року боржник ОСОБА_3 почав допускати прострочення погашення тіла кредиту та відсотків за ним, а з позовом до суду до поручителя позивач звернувся 26.07.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України порука припиняєтьмя після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем були в односторонньому порядку змінені умови договору про надання споживчого кредиту без згоди та повідомлення поручителя - ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про виконання основного зобов`язання, тому порука по кредитному договору, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , є припиненою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку,що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 526, 527, 530, 553, 554, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" 121 500 доларів США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 5.10.2007 року, 256 294,13 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 789 889 грн. 31 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 1 660 022 грн. 48 коп. за прострочення сплати кредиту, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 377 794,13 доларів США, 2 451 731 грн. 79 коп.

В задоволенні частини позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 5.10.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :