ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7862/18
провадження № 2/753/2393/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_6., ОСОБА_9 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вимоги позову підтримав та просив задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заперечував, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1999 році він дозволив ОСОБА_10 зареєструвати місце проживання у будинку, який належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_10 без дозволу позивача здійснила реєстрацію місця проживання у даному будинку двох своїх неповнолітніх доньок - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .. Оскільки відповідачі не є членами сім`ї ОСОБА_1 та ніколи не проживали в даному будинку, останній просив суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував та просив задовольнити вимоги позову ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , мотивуючи їх тим, що ОСОБА_6., ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 у червні 2003 року переїхали проживати за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час вул. Млинна). ОСОБА_10 за свої особисті кошти відремонтувала будинок. У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 змусили ОСОБА_10 знятись з реєстрації та у січні 2018 року не пустили ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до вищевказаного будинку. Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 як члени сім`ї власника частини будинку набули право користування ним і на час звернення не втратили це право, просив суд задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 29.11.1989 року, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 497 від 11.09.1989 (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до довідки КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва № 637 від 08.04.2011 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 7).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2017 по справі № 753/10316/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017, встановлено, що ОСОБА_10 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 переїхала до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .. Судом також встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що ОСОБА_10 разом зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проживають у будинку АДРЕСА_1 без відповідної на це реєстрації (т. 1 а.с. 7-8, 9-13).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не є членами сім`ї ОСОБА_1 , а також те, що останні не надали суду доказів постійного користування жилим приміщенням понад один рік, суд вважає, що позовні вимоги позивача, як власника майна, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ствердження представника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6., ОСОБА_9 тимчасово проживали у спірному будинку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені належними та допустимими доказами по справі, крім того суду не було доведено, що відповідач перешкоджав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у користуванні жилим приміщенням, при цьому останні намагались вселитись до спірного будинку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що первісні позовні вимоги судом задоволені, з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в рівних частках з кожної на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках з кожної на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник