ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5085/20 Номер провадження 22-ц/814/2211/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника позивача адвоката Бибика В.А.

представника відповідача Лозової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, до Акціонерного товариства «Укргаз-видобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бибика В.А., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнан-ня незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно наказу філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» №249 від 12 березня 2020 року, менеджеру по групі свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт ОСОБА_1 , за порушення технологічної дисципліни в керованому підрозділі, грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, неналежне виконання своїх обов`язків (п.2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 посадової інструкції), а саме, відсутність оперативного керівництва роботами відповідно до встановленої технології, недотримання підпорядкованими працівниками вимог плану робіт, що привело до втрати рухомості обсадної колони оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді.

В мотивувальній частині наказу зазначено, що 19 лютого 2020 року на свердловині №4 Скиданівської площі після закінчення підготовчих робіт розпочато спуск обсадної колони діаметром 340 мм. Процес спуску до досягнення глибини 463 м проходив без ускладнень. З глибини 463 м спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т, які вдавалось ліквідовувати шляхом розвантаження. 20 лютого 2020 року з 00:00 годин подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15 т.

В зв`язку з тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» надав провідному інженеру з технології ОСОБА_2 та майстру буровому ЦІТС ОСОБА_3 рекомендацію щодо припинення спуску. Проте, незважаючи на отриману рекомендацію, ними було продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-50 т нижче власної ваги. Таким чином обсадну колону допущено до глибини 981 м.

О 01:45 год., після навороту чергової обсадної труби, отримано посадку 40 т нижче власної ваги. Відповідальними ІТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення розвантажити обсадну колону на 70 т нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалось. Інші спроби також виявились невдалими.

Таким чином, в оскаржуваному наказі зазначено, що наведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знехтували елементарними правилами бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації.

Вважає, що виклад обставин в мотивувальній частині наказу не в повній мірі відповідає фактичним обставинам, в тому числі і в частині вини позивача.

При цьому звертав увагу, що згідно графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони діаметром 340 мм свердловини №4 Скиданівської площі, затвердженого начальником ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_1 знаходився на чергуванні 19 лютого 2020 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 17:00 годин.

В цей період інтервал спуску становив проміжок від 0-169 м. За цей проміжок часу жодних технологічних порушень не відбулось. Чергова зміна ОСОБА_1 була призначена на 20 лютого 2020 року з 02:00 год. до 05:00 годин.

Згідно оскаржуваного наказу, процес спуску до досягнення глибини 463 м проходив без ускладнень. В часовому проміжку ускладнення почались 20 лютого 2020року з 00:00 год. і остаточно роботи були припинені о 01:45 год. 20 лютого 2020 року.

Таким чином порушення технології спуску обсадної колони відбулось значно пізніше після закінчення чергування позивача, а зупинення роботи відбулось до початку наступного чергування позивача.

Зазначав, що дійсно згідно Посадової інструкції на менеджера по групі свердловин ЦІТС покладений значний обсяг обов`язків. Однак згідно п. 7.1 Посадової інструкції, передбачено, що за відсутності менеджера, його обов`язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав та несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов`язків.

Вважає, що оскільки порушення технології спуску обсадної колони діаметром 340 мм відбулось не в період чергування позивача, то відповідно відсутня і його вина.

Вказану обставину позивач зазначив і в поясненнях, а саме, що в період його відсутності, його функції виконував провідний інженер з технології ЦІТС ОСОБА_2 .

Крім того, всі працівники бурової були ознайомлені з Планом робіт на кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм, про що маються їх підписи.

Згідно пояснювальної записки провідного інженера з технології ЦІТС ОСОБА_2 після виникнення ситуації 20 лютого 2020 року о 01:45 год. він одразу повідомив керівництво бурової бригади та відповідальних ІТП за спуск ОК менеджера по ГС ЦІТС ОСОБА_1 , який одразу з`явився на буровій і почали робити демонтаж штропів і наворот перехідних для промивки свердловини.

Окрім того, зазначав, що з оскаржуваного наказу №249 від 12 березня 2020 року неможливо дійти висновку про заподіяну шкоду ОСОБА_1 підприємству, оскільки в ньому зазначено, що допущено порушень, які в сукупності призвели до втрати рухомості обсадної колони. Однак взагалі відсутня інформація про завдану і можливо оцінену шкоду.

Також з оскаржуваного наказу №249 від 12 березня 2020 неможливо дійти висновку чи враховував роботодавець при винесенні вказаного наказу обставини, що ОСОБА_1 взагалі не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_1 .

З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати пункт 7 наказу АТ «Укргазвидобування» філія БУ «Укрбургаз» №249 від 12 березня 2020 року «Про допущення браку при спорудженні свердловини №4 Скиданівської площі» згідно якого менеджеру по групі свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді.

Також просив зобов`язати АТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» виплатити менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 , матеріальне заохочення у вигляді щомісячної премії за квітень 2020 року у розмірі 7 565 грн. 65 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року у задо-воленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою п. 7.1 Посадової інструкції позивача, яка передбачає, що за відсутності менеджера, його обов`язки виконує особа, при-значена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав та несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов`язків.

Відповідно до графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони діаметром 340 мм свердловини №4 Скиданівської площі, затвердженого начальником ЦІТС ПВБР ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_1 знаходився на чергуванні 19 лютого 2020 року у період часу із 13 год. 30 хв. до 17:00 год. В цей період інтервал спуску становить проміжок від 0-169 м, та за цей проміжок часу жодних технологічних порушень не відбулось. Чергова зміна ОСОБА_1 була призначена на 20 лютого 2020 року з 02:00 год. до 05:00 год. Згідно оскаржуваного наказу, процес спуску до досягнення глибини 463 м проходив без ускладнень. В часовому проміжку ускладнення почались 20 лютого 2020 року з 0:00 год. і остаточно роботи були припинені о 01 год. 45 хв. 20 лютого 2020 року. Таким чином порушення технології спуску обсадної колони відбулися значно пізніше після закінчення чергування позивача, а зупинення роботи відбулися до початку наступного чергування позивача.

Вважає, що оскільки порушення технології спуску обсадної колони діаметром 340 мм відбулось не в період чергування позивача, то відповідно відсутня і його вина. Оскільки в період його відсутності, його функції виконував провідний інженер з технології ЦІСТ ОСОБА_2 , згідно п. 7.1 Посадової інструкції, вказана особа на цей період не лише набуває прав і обов`язків, а і несе відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов`язків.

Однак, суд першої інстанції не надав правової оцінки Графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони діаметром 340 мм свердловини №4 Скиданівської площі, затвердженому начальником ЦІТС ПВБР ОСОБА_7 , тому помилково вважав, що позивач на час виникнення аварії виконував свої посадові обов`язки.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подало АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ«Укргазвидобування», в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, вказувало, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому просило рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначало, що відповідно до посадових обов`язків позивача, з урахуванням розпоряд-ження №253, яким позивача призначено відповідальним при спорудженні свердловини, та п.12 Плану робіт, позивач зобов`язаний забезпечувати ведення бурових робіт в суворій відповідності до встановленої технології буріння шляхом забезпечення цілодобового (постійного) інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини №4 Скиданівської площі, та у разі виникнення ускладнень приймати своєчасні заходи та участь у ліквідації цих ускладнень. Але, відсутність з боку позивача оперативного постійного інженерного контролю за дотриманням підлеглими технологічного процесу (технології проводки свердловини) під час спуску обсадної колони відповідно до СОУ та Плану робіт, призвело до порушення технологічної дисципліни, а саме втрати рухомості обсадної колони та вимог регламентуючих документів.

За таких обставин, враховуючи пояснення позивача про те, що він, знаючи, що після 20:00 год. 19 лютого 2020 року з глибини 463 м вже почалися з`являтися незначні посадки, він мав усвідомлювати (як керівник бурового об`єкту) передумови виникнення порушень технологічного процесу, тобто ускладнень, а тому вбачається, що позивач не проявив належну обачність, а натомість покинув буровий майданчик та пішов відпочивати.

Також зазначало, що вина позивача у порушенні вимог п.п.8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п.2.2, 2.7, 208, 2.11, 2.13 Посадової інструкції підтверджується Актом розслідування причин браку в роботі при спорудженні свердловини, складеним 21 лютого 2020 року постійно- діючою комісією Полтавського ВБР.

З урахуванням наведених обставин та встановивши порушення позивачем вимог п.8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п.2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 Посадової інструкції, керівником філії прийнято рішення про оголошення йому догани (наказ БУ «Укрбургаз» «щодо дисциплінарного стягнення» від 12 березня 2020 року №249»).

Підставою для застосування до позивача догани стала його протиправна бездіяльність, яка полягала в порушенні ним вимог Посадової інструкції та абз. 2 п.8.6.1, п. 8.1.6, п.8.1.7 СОУ 09.1-6:2012, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2018 року переведено на посаду провідного інженера центральної інженерно-технологічної служби АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз», а з 01 березня 2019 року переведено на посаду менеджера по групі свердловин ЦІТС АТ «Укргазвидобування» філія бурове управління «Укрбургаз», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 /а. с. 27/.

Згідно посадової інструкції, менеджер по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР належить до професійної групи «Керівники» (п. 1.1), обов`язками якого є: здійснення оперативного керівництва усіма роботами в будівництві свердловин (п. 2.2.), забезпечення ведення бурових робіт в суворій відповідності до встановленої технології і прийняття заходів по попередженню і ліквідації порушень (п. 2.7), забезпечення дотримання бригадами вимог технології і техніки проводки...свердловин (п. 2.8), забезпечення цілодобового інженерного контролю за дотриманням технології проводки свердловин (п. 2.11), прийняття участі в ліквідації ускладнень (п. 2.12), надання оперативних вказівок буровим бригадам по питаннях техніки і технології ведення робіт (п. 2.13), прийняття своєчасних заходів по ліквідації… ускладнень (п. 2.24), здійснення постійного контролю за додержанням працівниками технологічних процесів (п. 2.51). Для належного виконання посадових обов`язків, надано розширене коло прав, серед яких і «призупиняти роботу на підпорядкованих об`єктах у випадках загрози аварії...з обов`язковим повідомленням про це начальника ЦІТС» (п.3.6) та передбачено відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1) /а.с.14-19, 90-95/.

Отже, права та обов`язки ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією менеджера по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженою начальником Полтавського ВБР 04 лютого 2019 року, з якою останній ознайомлений під підпис 04 березня 2019 року /а.с.14-19, 90-95/.

Згідно посадової інструкції менеджер по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР належить до професійної групи «Керівники» /а.с.14-19, 90-95/.

Розпорядженням Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 26 серпня 2019 року №253 «Щодо призначення відповідальних осіб за спорудження свердловин» буровий об`єкт свердловини №4 Скиданівської площі підпорядковано менеджеру по ГС ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_1 для здійснення ним загального керівництва з 29 серпня 2019 року /а.с. 89/.

Стандартом організації України «Свердловини на нафту і газ. Попередження та ліквідація аварій при бурінні» СОУ 09.1-6:2012, введеним в дію з 26 листопада 2012 року наказом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» від 14 жовтня 2012 року №463, передбачено, що його вимоги є обов`язковими для працівників бурових підприємств, діяльність яких пов`язана з бурінням свердловин (п.1.3), в т.ч. і для філії БУ «Укрбургаз». Абзацом 2 п.8.6.1 СОУ 09.1-6:2012 визначено, що керівництво спуском обсадної колони здійснює представник бурової організації, спеціально призначений «Планом робіт» /а.с. 96-101/.

«Планом робіт» на кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм, затвердженим головним інженером та головним геологом Полтавського ВБР 18 лютого 2020 року, доведеним ОСОБА_1 під особистий підпис, визначено етапи кріплення пошукової свердловини №4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340мм. Пунктом 12 вказаного плану визначено, що загальне керівництво по спуску обсадної колони покладається на менеджера по ГС ЦІТС, тобто на позивача ОСОБА_1 /а.с. 102-106/.

Наказом Полтавського ВБР №411 від 17 лютого 2020 року менеджера по ГС ЦІТС ОСОБА_1 відряджено на свердловину №4 Скиданівської площі, с. Попівка Миргород-ського району для проведення підготовчих робіт по спуску обсадної колони діаметром 340мм і спуску обсадної колони діаметром 340 мм з 18 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року, що також підтверджується звітом про відрядження від 24 лютого 2020 року та табелем обліку робочого часу за лютий 2020 року /а.с. 107-109/.

В межах виконання посадових обов`язків та на виконання розпорядження №253, яким позивача призначено відповідальним при спорудженні свердловини, та п.12 плану робіт, позивач зобов`язаний був забезпечувати ведення бурових робіт в суворій відповідності до встановленої технології буріння шляхом забезпечення цілодобового (постійного) інженер-ного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини №4 Скиданів-ської площі та у разі виникнення ускладнень вживати своєчасних заходів та брати участь у ліквідації цих ускладнень.

Наказом №249 від 12 березня 2020 року за підписом директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_10 , менеджеру по групі свердловин ЦІТС Полтавського ВБР ОСОБА_1 , за порушення технологічної дисципліни в керованому підрозділі, грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, неналежне виконання своїх обов`язків (п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 посадової інструкції), а саме відсутність оперативного керівництва роботами відповідно до встановленої технології, недотримання підпорядкованими працівниками вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони оголошено догану та поставлено питання про невідповідність займаній посаді /а. с. 6-8/.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що 20 лютого 2020 року з 00.00 годин подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15 т. В зв`язку з тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» (іншої філії АТ «Укргазвидобування») надав підпорядкованим позивачу працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_11 рекомен-дацію щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, останніми продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-50 т нижче власної ваги. Таким чином обсадну колону допущено до глибини 981 м.

20 лютого 2020 року о 01.45 год., після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40 т нижче власної ваги. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено розвантажити обсадну колону на 70 т нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалось. Спроби відновити рух обсадної колони шляхом розходжування з промивкою виявились також невдалими.

При детальному вивченні обставин виникнення даного порушення технологічного процесу з`ясовано, що виконавцями робіт та відповідальними ІТП було допущено ряд грубих порушень вимог регламентуючих документів та стандартів, які в сукупності привели до втрати рухомості обсадної колони.

Вищенаведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повністю знехтували елементарними правилами ведення бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації.

Таким чином, відсутність з боку ОСОБА_1 оперативного постійного інженерного контролю за дотриманням підлеглими технологічного процесу (технології проводки свердловини) під час спуску обсадної колони відповідно до СОУ СОУ 09.1-6:2012 та плану робіт, призвело до порушення технологічної дисципліни, а саме втрати рухомості обсадної колони та вимог регламентуючих документів.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За нормами ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 149 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця із дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисцип-ліни письмові пояснення.

З пояснюючої записки ОСОБА_1 від 20 лютого 2020 року на ім`я директора БУ «Укрбургаз» вбачається, що після 20:00 годин 19 лютого 2020 року «з глибини 463 м почалися з`являтися незначні посадки до 5-6 т, які були плаваючі і одразу зникали до глибини 856 м … В 22 год. 30 хв. він пішов відпочивати у спальний вагон...» /а. с. 10,11,110/.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи, що після 20:00 год. 19 лютого 2020 року з глибини 463м вже почали з`являтися незначні посадки, мав усвідомлювати (як керівник бурового об`єкту) передумови виникнення порушень технологічного процесу, тобто ускладнень, проте не проявив належну обачність, а натомість самоусунувся від виконання власних посадових обов`язків та покинув буровий майданчик і пішов відпочивати, що зокрема підтверджується наданими ним поясненнями.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012 та п.п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 Посадової інструкції підтверджується також актом розсліду-вання причин браку в роботі при спорудженні свердловини, складеним 21 лютого 2020 року постійно діючою комісією Полтавського ВБР.

З урахуванням встановленого, вірним є висновок суду про те, що дії ОСОБА_1 , у вигляді протиправної бездіяльності з виконання ним посадових обов`язків, яка полягає у незабезпеченні позивачем цілодобового інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини та ведення бурових робіт у суворій відповідності до вста-новленої технології буріння, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками порушення технологічного процесу при спорудженні свердловини, а відтак до позивача обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою оголошення ОСОБА_1 догани стала його протиправна бездіяльність, яка полягала в порушенні ним вимог Посадової інструкції та абз. 2 п.п. 8.1.6, 8.1.7 СОУ 09.1-6:2012, що свідчить про ознаки дисциплінарного проступку. При цьому наявні всі його складові: встановлено особу, яка його вчинила; вину позивача (у вигляді протиправної бездіяльності з виконання посадових обов`язків) та причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у незабезпеченні позивачем цілодобового інженерного контролю за дотриманням підлеглими технології проводки свердловини та ведення бурових робіт у суворій відповідності до встановленої технології буріння, що потягло порушення технологічного процесу при спорудженні свердловини

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем визначеного нормами ст. ст. 147-149 КЗпП України порядку притя-гнення позивача до дисциплінарної відповідальності з застосуванням до нього заходу стягнення догани згідно наказу директора Філії Бурового управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 12 березня 2020 року. Оскільки відповідачем не допущено порушень правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, яке застосовано у визначені законом строки, інші стягнення за ці ж проступки не застосовувались, при цьому враховано всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, відсутні підстави для визнання недійсним п. 7 наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідаль-ності за №249 від 12 березня 2020 року та його скасування.

Окрім того, встановивши, що за наказом №529 від 25 травня 2020 року в.о. директора Бурове управління «Укрбургаз» про виплату премії працівникам Бурового управління «Укрбургаз» за квітень 2020 року, здійснено виплату премії за квітень 2020 року виборним та штатним працівникам профспілок апарату управління та відділень БУ «Укрбургаз» з урахуванням податків та зборів згідно з положеннями про преміювання, в тому числі позивачу - у розмірі 6 392 грн. 51 коп., яка виплачена останньому - 27 травня 2020 року, тобто до звернення позивача з даним позовом, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення і позовних вимог про стягнення коштів, відмовивши таким чином ОСОБА_1 у задоволенні його позову в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає критерію обґрунтованості судового рішення та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.