Справа № 2-4352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2-4352/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 1592958,71грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн.

Заява мотивована тим, що 20.09.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №12/пж від 14.02.2008 року у розмірі 1592958,71 грн., судові витрати у розмірі 1820,00грн. Виконавчі документи подано на примусове виконання до Суворовського ВДВС РУКЮ м. Херсона. 14.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 13.04.2018 року Постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто на адресу стягувачу. Також зазначено, що фактично, виконавчий документ на адресу стягувача не надсилався, матеріали виконавчого провадження також не містять докази направлення виконавчого документа. Постанова про повернення виконавчого документа скасована, виконавче провадження відновлено, проте направити виконавчий документ на примусове виконання стягувач позбавлений можливості, в зв`язку із відсутністю виконавчого документа. Зазначено, що виконавчий документ не направлявся та є фактично втраченим при примусовому виконанні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи зі змісту п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд виносить ухвалу, при цьому не зазначено, що явка учасників при цьому розгляді є обов`язковою.

Таким чином є підстави для розгляду заяви без участі учасників справи, які викликались в судове засідання.

Відповідно до положень, зазначених, в розділі VI ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб органів (посадових осіб).

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року №К-1/1 вбачається, що цивільна справа № 2-4352/10 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві значиться тільки рішення та ухвали суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року у справі №2-4352/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №12/пж від 14.02.2008 року у розмірі 1592958,71 грн., судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2011 року апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 відхилена і рішення суду від 20.09.2010 року залишено без змін.

З копій виконавчих листів у справі №2-4352/10 вбачається, що вони видані судом 26.07.2012 року.

14.03.2013 року старшим державним виконавцем прийнято постанову ВП №36975808 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4352/10 (заявником надано копію постанови разом із заявою).

У постанові державного виконавця ВП №36975808 від 13.04.2018 року зазначено, що виконавчий лист № 2-4352/10 повернути стягувачу (заявником надано копію постанови разом із заявою).

03.01.2018 року заступником начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона прийнято постанову ВП №36975808 про скасування Постанови від 13.04.2018 року про повернення виконавчого документа (заявником надано копію постанови разом із заявою) .

В копіях постанов Державної виконавчої служби зазначено, що виконавчий документ № 2-4352/10, виданий судом 20.09.2010 року, в той час, як в копії виконавчого документа №2-4352/10, зазначено, що він виданий 26.07.2012 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник не долучив до заяви жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. В тексті заяви є припущення про те, що виконавчі листі взагалі не направлялись стягувачу та втрачені з вини виконавчої служби.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника до Державної виконавчої служби для з`ясуванні відомостей, які б давали підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Крім того, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів. Такими доказами можуть бути звернення до Державної виконавчої служби або до Укрпошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними.

Таким чином підстав для видачі дубліката виконавчого листа не має.

Враховуючи наведене заява ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-4352/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1592958,71грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб