КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у складі судді Новака Р.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом, в якому просив: визнати заповіт, складений ОСОБА_6 27.04.2018 року - дійсним, зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Скульську Т.А. внести до спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, прийняти та долучити до спадкової справи №1/2019 заповіт.

У вересні 2019 року позивач звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5% акцій Компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. з тих 40,4 %, що належать компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) на Кіпрі та заборонити вчиняти дії.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Марбельї (Іспанія) 16.01.2019 року було видано свідоцтво про смерть. За життя ОСОБА_6 склав заповіт, який залишив на зберігання у конверті у приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., про що останнім було видано свідоцтво 27.04.2018 року та зареєстровано в реєстрі за №2594. Даним заповітом ОСОБА_6 заповідав наступне:

1. 20% акцій «Ciklum», які належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі переходять у трастовий фонд для дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони не мають права розпоряджатися такими акціями поки їм не виповниться 21 рік. Друг заповідача, ОСОБА_8 , несе відповідальність за відкриття такого фонду та контролюватиме його поки дітям не виповниться 21 рік.

2. 5% акцій «Ciklum», які належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі переходять матері заповідача, ОСОБА_3 .

3. 5% акцій «Ciklum», які належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі переходять колишній дружині заповідача, ОСОБА_1 .

4. 5% акцій «Ciklum», що належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі переходять ОСОБА_2 , який має бути представником заповідача у Раді «Ciklum». Також ОСОБА_2 повинен представляти заповідача у компанії Majgaard Limited на Кіпрі та його голос є вирішальним.

5. Решта активів заповідача переходять у трастовий фонд для дітей заповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки, на даний час зобов`язання померлого ОСОБА_6 з передачі позивачу 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), що належать компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) на Кіпрі спадкоємцями залишилися невиконаними, позивач просить з метою виконання рішення суду застосувати зазначений вид забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), яка зареєстрована в США за реєстраційним номером 5439326 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ) з тих 40,4 %, що належать компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) на Кіпрі, юридична адреса: вул. Георгій Геннадій, 1, 1-й поверх, 6031 , Ларнака, Кіпр Georgiou Gennadiou, 1, floor , 6031, LARNAKA CYPRUS , що зареєстрована у Міністерстві енергетики торгівлі та промисловості Департаменту реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Нікосія Республіки Кіпр за № НЕ 267507.

Заборонено уповноваженій особі компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) - ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ), або будь-яким іншим уповноваженим особам "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) здійснювати будь-які дії щодо права володіння, користування та розпорядження 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), які належить компанії "Мажгаард Лімітед"( Majgaard Limited).

Заборонено уповноваженій особі компанії Мажгаард Лімітед (Majgaard Limited) - ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) або будь-яким іншим уповноваженим особам "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) внаслідок яких може бути зменшення відсотку володіння компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited), акціонерним капіталом компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.) менш ніж 40, 4% та/або зменшення вартості акцій/акціонерного капіталу, яким володіє компанія "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited), зазначеного у звітності групи за 31.12.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат Некляєв Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутністю належного повідомлення скаржниці про розгляд справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково накладено арешт на акції іноземної юридичної особи, яка не має жодного відношення до даної справи, оскільки позивач не надав доказів, що акції компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.) належать компанії Мажгаард Лімітед (Majgaard Limited).

Також вказано, що судом першої інстанції заборонено ОСОБА_14 здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами Мажгаард Лімітед, при цьому матеріали справи не містять даних про вказану особу та його зв`язок з компанією Мажгаард Лімітед.

Крім того, районним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали, взято до уваги надані позивачем докази, які не відповідають приписам ЦПК, є недопустимими та недостовірними.

Також, судом першої інстанції не вирішено питання про зустрічне забезпечення, що свідчить про порушення принципу пропорційності між інтересами позивача, інших учасників, а також іноземних юридичних осіб, які не є учасниками справи, але права яких порушуються оскаржуваною ухвалою.

У судове засідання ОСОБА_2 , ПН КМНО Скульська Т.А., ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача адвоката Шевченко М.О. в інтересах ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи з причин її перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з хворим на Covid-19, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення адвоката Некляєва Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявленого по справі спору є, зокрема, визнання дійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 , який останній залишив на зберігання у конверті у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. та відповідно до якого позивач має успадкувати 5% «Ciklum», що належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі (а.с.180 т.1).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , районний суд виходив з її обґрунтованості, а також з того, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального права оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до змісту заявленого позову, ОСОБА_2 просив визнати дійсним заповіт, складений ОСОБА_6 27.04.2018 року з передачі позивачу 5% акцій Компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), що належать компанії "Мажгаард Лімітед" Majgaard Limited на Кіпрі, зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Скульську Т.А. внести до спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, а також прийняти та долучити його до спадкової справи №1/2019, відкритої після смерті ОСОБА_6 .

Згідно даних долученої до справи копії свідоцтва НОМЕР_1 , виданого департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості республіки Кіпр, ОСОБА_6 є одноособовим власником компанії "Мажгаард Лімітед" (а.с.28 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітні діти ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , кожен з яких успадкував ј частку, а також 22/100 частки - ОСОБА_18 та 3/100 частки - ОСОБА_1 (а.с.86).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що зобов`язання померлого ОСОБА_6 з передачі позивачу 5% акцій Компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), що належать компанії "Мажгаард Лімітед" Majgaard Limited на Кіпрі, спадкоємцями залишилися невиконаними, а тому з метою виконання рішення суду просив застосувати зазначений вид забезпечення позову.

Разом з тим, у вказаному свідоцтві про права на спадщину за законом відсутня інформація про успадкування спадкоємцями померлого ОСОБА_6 зазначеного майна.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), яка зареєстрована в США за реєстраційним номером 5439326, проте, відповідно до справи, у подальшому позивачем було зазначено про допущену помилку й фактичну реєстрацію Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.) за законодавством Британських Віргінських островів, що свідчить про наявність в оскаржуваній ухвалі інформації, що не відповідає дійсності та унеможливлює забезпечення позову у спосіб, передбачений оскаржуваною ухвалою.

На підтвердження вимог заяви, до справи долучено окремі сторінки звіту та фінансової звітності компанії Ciklum Group Holdings UK Ltd, а також посилання на сайт цієї компанії, проте суд наклав арешт на 5% акцій Ciklum Group Holdings Ltd, при цьому, існуючі розбіжності щодо компаній не усунув.

Жодних даних про компанію Ciklum Group Holdings Ltd. та про її зв`язок з компанією Ciklum Holding UK Ltd. у вказаному документі та в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5% акцій Ciklum Group Holdings Ltd з забороноюОСОБА_14 або будь-яким іншим уповноваженим особам "Мажгаард Лімітед" здійснювати управління компанією "Мажгаард Лімітед" Majgaard Limited з посиланням на те, що існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів щодо майна іноземної компанії.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких доказів, які б містили інформацію з ідентифікаційними даними про компанію Ciklum Group Holdings Ltd про дату та місце заснування компанії, склад засновників (учасників), порядок управління, склад керівних органів, структуру активів.

Оскаржуваною ухвалою заборонено уповноваженій особі компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) - ОСОБА_14 або будь-яким іншим уповноваженим особам вказаної компанії здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами компанії "Мажгаард Лімітед".

Отже, суд визнав доведеним здійснення ОСОБА_14 управління компанією, проте матеріали справи не містять даних як про вказану фізичну особу, так і про її зв`язок з компанією Маджгаард Лімітед.

Враховуючи зазначене, районним судом не було належним чином перевірено надану позивачем інформацію чи дійсно ОСОБА_14 здійснює управління компанією Маджгаард Лімітед та визнано дану обставину встановленою за відсутності доказів.

Суд не врахував співвідношення прав чи інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не звернувсуд першої інстанції увагу і на той факт, що ухвала суду впливає на права та інтереси іноземних юридичних осіб, які не є учасниками спору.

Згідно положень п.2-4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, при вирішенні заяви про забезпечення позову районний суд припустився порушень норми процесуального права, невідповідності висновків суту обставинам справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, оскаржувана ухвала відповідно до п.2-4 ч.1 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: