overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3140/20 Головуючий у 1-й інст. - Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 01 грудня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про бездіяльність начальника Сєверодонецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій 11 червня 2018 року заяві стягувач звернувся зі скаргою про бездіяльність начальника Сєверодонецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.М .

26 червня 2018 року Ухвалою Попснянського районного суду зазначену скаргу було залишено без руху, оскільки скаржник не зазначив в поданій скарзі відомості коли він дізнався про порушення його права і тому неможливо встановити що скаржник дотримався строків звернення до суду відповідно до вимог ст.449 ЦПК України.

При винесення Ухвали суду від 25 червня 2018 року судом було застосовано загальні правила ЦПК щодо залишення скарги без руху та скаржнику роз"яснено про можливість поновлення пропущеного строку.

Після отримання зазначеної Ухвали суду , скаржник надав пояснення до суду, в яких так і не зазначив дату, кои він дізнався про порушення свого права і вчому виразилось таке порушення, а тільки послався на те, що "Банк", 15.01.2018року, направив до органу примусового виконання докумети про здійснення перевірки майнового стану боржника ( яке було отримано ораном примусового виконання 19.01.2018р) і не отримав ніякої відповіді.

В наданих поясненнях, скаржник посилається на положення ЗУ "Про звернення громадян" про те, що звернення розглядаються у термін не більш одного місяця.

Так, розглядаючи надане пояснення , суд зазначає, що скаржник так і не дотримався положень ЦПК щодо доведення свого права для звернення до суду і навіть враховуючи, що він звертався до органу примусового виконання в січні 2018 року, а до суду він звернувся зі скаргою 11червня 2018 року - то встановлені ст.449 ЦПК України десятиденний та триденний строки для звернення до суду, скаржником були пропущені і скаржник не скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.449 ЦПК України.

А так, враховуючи, що скаржник не усунув недоліки відповідно до Ухвали суду від 25 червня 2018 року - суд вважає необхідим повернути скаржинку подану скаргу відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.449, 185 ЦПК України - суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про бездіяльність начальника Сєверодонецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.М. , - повернути скаржнику.

Ухвала про поверненя скарги може бути оскаржена за загальними правилами ЦПК України.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 367/8801/19
Провадження №2/367/2914/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договору недійним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа №367/8801/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договору недійним.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судові засідання на неодноразові виклики не з`являються. Від позивача заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду позивач так і не зявляється .

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договору недійним - без розгляду, у звязку із надходженням заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договору недійним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір (отримувач UA6010007, УК у м.Ірпінь, код отримувача 37911135) за квитанцією №266610033 від 18.10.2019 р. в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Кам`янської сільської ради «Кам`янське», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 10 грудня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №715/1360/20 Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Провадження №22-ц/822/1019/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-703/11
Провадження №2-в/367/7/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

17 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року заяву було залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

21 жовтня 2020 року заявником було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 491 ЦПК України повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 185, 491 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 445/2045/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.11.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1743/20 від 26.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

26.10.2020 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" заборгованості за надані послуги з розподілу газу в розмірі 1519,99 грн. та 210,20 грн. судового збору.

12.11.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/1743/20 від 26.10.2020 року, обгрунтовуючи заяву тим, що послуги з користуванням газом він не отримував.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1743/20 від 26.10.2020 року - задовольнити.

Судовий наказ 445/1743/20 від 26.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" заборгованості за надані послуги з розподілу газу в розмірі 1519,99 грн. та 210,20 грн. судового збору- скасувати.

Роз"яснити стягувачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

С Суддя О. М. Кіпчарський
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.07.2003 р. між ним та відповідачем зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, скарки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення, оскільки бажає примиритись із позивачем та зберегти шлюб.
Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у них є двоє неповнолітніх дітей, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,
постановив:
Надати сторонам строк для примирення до 18.12.2020 р.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.12.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 626/2389/20
Провадження № 6/626/56/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали за заявою Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каспійцева Антона Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа №2-436/08 виданого Красноградським районним судом Харківської області від 04.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до Красноградського районного суду звернувся Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа №2-436/08 виданого Красноградським районним судом Харківської області від 04.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Красноградського районного суду від 29.10.2020 року заяву було залишено без руху для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду.

З розписки про отримання копії ухвали вбачається, що Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав ухвалу суду про залишення без руху 02.11.2020 року, що дає підстави вважати, що вимоги ухвали від 29.10.2020 року заявником не виконані, що дає підстави вважати заяву неподаною та повернути заявникові.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у стро, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каспійцева Антона Дмитровича про видачу дубліката виконавчого листа №2-436/08 виданого Красноградським районним судом Харківської області від 04.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення аяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/6183/20
Провадження № 2-н/524/1412/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12 440 грн. 96 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 601/2035/20
Провадження № 2/601/687/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 07 грудня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: