Справа № 2-284/2007
Провадження № 4-с/455/5/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи №2-284/2007 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, Закрите акціонерне товариство «Бурова компанія «Ярослава»»,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анни Валеріївни, щодо не виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2007 року про стягнення заборгованості на суму 13106.00 гривень та ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.03.2009 року, зобов`язати головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаркавенко Анну Валеріївну відновити виконавче провадження №899/5 від 17.05.2008 року для примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2007 року №2-284/2007 та зобов`язати надати інформацію по відновленому виконавчому провадженню №899/5 від 17 травня 2008 року для примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2007 року №2-284/2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 01.10.2019 року скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

15.10.2019 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18.11.2019 року справу прийнято до розгляду відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.06.2020 року.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №615/07/2020 від 21.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 17.08.2020 року прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11.09.2020 року, яке було відкладено на 18.11.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Мукан Б.С. 18.11.2020 року подала в канцелярію суду клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на іншу дату, а також подала заяву про витребування доказів судом, а саме: витребувати в Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази.

18.11.2020 року скаржник та особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом оскарження є дії державного виконавця щодо стягнення заборгованості із Закритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Ярослав» в користь ОСОБА_1 на суму 13106 гривень 53 копійки та судових витрат, а отже, інформація, яку просить витребувати представник скаржника має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, доводів клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначених доказів.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник скаржника подав до суду заяву про витребування доказів без яких неможливо з`ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату, виклик сторін повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 84, п.2 ч.2 ст.223, ст.ст. 260-261, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Мукан Богдани Степанівни про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), юридична адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок №2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх, наступну інформацію:

1)Чи відновлювалося виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №899/5 від 28.10.2008 року з примусового виконання виконавчого листа №2-284/2007 від 24.12.2007 року Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 13106,58 гривень?

2)Чи виносилась постанова про закінчення/повернення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-284/2007 від 24.12.2007 року Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 13106,58 гривень?

3)Де знаходиться оригінал виконавчого листа №2-284/2007 від 24.12.2007 року Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 13106,58 гривень?

4)Чи знищено оригінал виконавчого листа №2-284/2007 від 24.12.2007 року Старосамбірського районного суду Львівської області про стягнення з ЗАТ «Бурова компанія «Ярослав» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 13106,58 гривень?

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 30 грудня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2021 року на 17 годину 00 хвилин.

Виклик скаржника та особу, дії якої оскаржуються повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Пошивак