Справа № 755/3880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року №755/3880/16-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування у розмірі 5 743,97 грн та судовий збір в сумі 1 378,00 грн

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було задоволено в повному обсязі. На заяву стягувача про отримання виконавчого листа, судом було видано відповідний виконавчий лист від 04 лютого 2020 року. Рішення набрало законної сили 29 квітня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки. Оскільки на момент видачі виконавчого листа та його отримання, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, рішення не виконується, стягувач не має змоги пред`явити виконавчий документ до виконання.

Представник заявника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 5 743 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., а всього суму 7 121 грн. 97 коп. (а.с. 52-54)

21 січня 2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі (а.с. 56).

04 лютого 2020 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа (а.с. 58)

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року набрало законної сили 28 квітня 2016 року.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк пред`явлення їх до виконання минув, представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду для отримання виконавчого листа 21 січня 2020 року, тобто після спливу строку для його пред`явлення до виконання, а доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання не підлягає задоволенню, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260,354, 433Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: