Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/575/20
Номер провадження 6/950/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Лебединському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 920/794/18, виданого 09.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору в розмірі 12074,77 грн. Боржник до відділу ДВС не з`являється та не вживає жодних дій щодо виконання своїх зобов`язань. Тому державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за вищевказаним судовим рішенням.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за невиконаним ним судовим наказом господарського суду Сумської області від 09.10.2018 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумська паляниця» заборгованості в розмірі 11898,57 грн. за договором поставки та витрат по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З наведеного слідує, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі визначених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку із зазначеним сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В той же час, державний виконавець жодних доказів на підтвердження факту ухиляння боржника від виконання передбачених у рішенні суду зобов`язань не навів, як і не надав документів виконавчого провадження, які б підтверджували даний факт.

Таким чином, суд вважає, що по справі не встановлені обставини, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Радькова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло