Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 705/469/19

провадження № 61-6609св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала касаційну скаргу, - суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича на окрему ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у складі колегії судів: Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Єльцова В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року скасовано, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2011 року № б/н у розмірі 2 397,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 лютого 2020 року Черкаським апеляційним судом постановлено окрему ухвалу, якою встановлено порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О. В. вимог цивільно - процесуального права, порушення розумних строків розгляду справи та доведено до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування. Запропоновано надати відповідь про вжиті заходи реагування щодо допущених порушень вимог процесуального законодавства суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області на адресу Черкаського апеляційного суду.

Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О. В. допустив порушення норм процесуального права, а саме: суддею тривалий час не приймалось рішення у справі, а лише постановлялись ухвали про продовження строку розгляду справи, що призвело до грубих порушень норм процесуального права, прав сторін на розгляд справи у розумні строки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій 09 квітня 2020 року до Верховного Суду, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати окрему ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального права не вказують на існування фактів умисного порушення цих норм права суддею, неналежне його ставлення до своїх службових обов`язків, що відповідно до положень статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Зокрема, розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 705/469/19 неможливо було провести за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з дотриманням строків розгляду передбачених ЦПК України, оскільки до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі. Лише 20 серпня 2019 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. 13 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О.В. перебував на лікарняному. З 16 вересня до 20 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О. В. перебував у відрядженні у Національній школі суддів України. У період з 30 вересня до 30 листопада 2019 року суддя Корман О. В. перебував у відпустці.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 18 квітня 2019 року без виклику сторін, оскільки станом на 18 березня 2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 20 травня 2019 року без виклику сторін, оскільки станом на 18 квітня 2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 09 липня 2019 року без виклику сторін, оскільки станом на 20 травня 2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 12 серпня 2019 року без виклику сторін, оскільки станом на 09 липня 2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 13 вересня 2019 року без виклику сторін, оскільки станом на 12 серпня 2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі.

13 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О.В. перебував на лікарняному.

З 16 вересня до 20 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О.В. перебував у відрядженні у Національній школі суддів України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2019 року продовжено строк розгляду справи № 705/469/19 (провадження 2/705/1194/19). Постановлено розгляд справи по суті провести 10 грудня 2019 року без виклику сторін.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року скасовано, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2011 року № б/н у розмірі 2 397,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 лютого 2020 року Черкаським апеляційним судом постановлено окрему ухвалу, якою постановлено про встановлені обставини порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О. В. вимог цивільно-процесуального права, порушення розумних строків розгляду справи та доведено до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування. Запропоновано надати відповідь про вжиті заходи реагування щодо допущених порушень вимог процесуального законодавства суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області на адресу Черкаського апеляційного суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О. В. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Звертаючись до суду з касаційною скаргою на окрему ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О. В. посилався на те, що він був позбавлений можливості провести розгляд справи у строки, визначені ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 705/469/19 неможливо було провести з дотриманням строків розгляду, передбачених ЦПК України, оскільки до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі. Лише 20 серпня 2019 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. 13 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О. В. перебував на лікарняному. З 16 вересня до 20 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О. В. перебував у відрядженні у Національній школі суддів України. У період з 30 вересня до 30 листопада 2019 року суддя Корман О. В. перебував у відпустці.

Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Статтею 275 ЦПК України передбачено строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вказано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження встановлені у статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до частин першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу та реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності, постановлення окремої ухвали спрямовано на усунення причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, апеляційний суд виходив із того, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О. В. під час розгляду справи № 705/469/19 було грубо порушено норми процесуального права, зокрема статті 275 ЦПК України, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О. В. безпідставно, неодноразово продовжував строк розгляду справи згідно з відповідними ухвалами суду з березня до грудня 2019 року.

Суд виходив із необхідності доведення до відома Вищої ради правосуддя про встановлені обставини порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О. В. вимог цивільно - процесуального права, порушення розумних строків розгляду справ для відповідного реагування.

При цьому, суд вказав, що 15 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України на 18 березня 2019 року без виклику сторін.

Рішення судом першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалене лише 10 грудня 2019 року, тобто фактично через десять місяців після відкриття провадження у справі та звернення позивача з позовом до суду, враховуючи, що розгляд справи призначено без участі сторін.

Суддею Корманом О. В. безпідставно ухвалами від 18 березня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 20 травня 2019 року, 09 липня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 27 вересня 2019 року було продовжено строк розгляду справи, в порушення вимог процесуального закону, що не передбачено нормами ЦПК України для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно з частиною першою статі 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

Порушення строків розгляду вказаної справи обумовлене об`єктивними причинами, а саме: до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі. Лише 20 серпня 2019 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. 13 вересня 2019 року розгляд справи по суті не проведено, так як суддя Корман О. В. перебував на лікарняному, тобто за незалежними від судді причинами, зокрема перебуванням на лікарняному.

Наведене свідчить про відсутність у діях судді наміру щодо умисного затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Одним з таких критеріїв є перевантаження судової системи (рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича задовольнити.

Окрему ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк