16 листопада 2020 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/6880/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бусик О. Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 з визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме прийняття від залученого в якості суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «АЖІО.» неправомірно виконаної, усупереч вимогам діючого законодавства із заниженням реальної вартості оцінки нерухомого майна - Висновку про вартість земельної ділянки від 18 жовтня 2019 року та «Звіту від 18 жовтня 2019 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0189, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича скасувати прийняті ним рішення та вжиті заходи щодо виконання рішення, шляхом реалізації вказаного майна на підставі даних вказаної оцінки; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в виконавчому провадженні № 57476849 з визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме прийняття від залученого в якості суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «АЖІО.» неправомірно виконаної, усупереч вимогам діючого законодавства із заниженням реальної вартості оцінки нерухомого майна - Висновку про вартість від 16 вересня 2019 року та «Звіту про незалежну оцінку по визначенню вартості без врахування ПДВ житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є приватною власністю фізичної особи ОСОБА_1 . Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна на електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження. Станом на 15 вересня 2019 року», та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича скасувати прийняті ним рішення та вжиті заходи щодо виконання рішення, шляхом реалізації вказаного майна на підставі даних вказаної оцінки.

Ухвалою Печерськогоо районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року (том III а.с. 198-201) скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849, задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, неправомірними; зобов`язано приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущені порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 25 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович направив апеляційну скаргу.

Київським апеляційним судом неодноразово направлялись запити про витребування матеріалів справи з Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі, проте матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду лише 13 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати судового збору виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова