Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/189/20 Доповідач в 2 інстанції:Шеремета Н.О.
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та її представників Романського Сергія Івановича та ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та її представники Романський Сергій Іванович та ОСОБА_3 звернулися із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Левика Я.А. від розгляду справи № 1324/1386/12 (провадження № 22-ц/811/237/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна.

В обгрунтування заяви про відвід покликаються на те, що 28 жовтня 2020 року, отримавши повістки-повідомлення з Львівського апеляційного суду, їм стало відомо про те, що розгляд даної справи призначено на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року і буде здійснюватися колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Савуляка Р.В., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. Стверджують, що в подібній (аналогічній) справі № 1324/929/12 постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, ухваленою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді - Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Левика, Я.А., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Ухвалу Трускавецього міського суду Львівської області скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович - відмовлено. Зазначають, що, оскільки фактичні обставини даної справи є аналогічними обставинам справи № 1324/929/12, судді Савуляк Р.В. та Левик Я.А. висловили свою правову позицію по даних правовідносинах, відтак, заявники переконані, що законний, справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи не може здійснюватися суддями Савуляком Р.В. та Левиком Я.А. У заявників викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів ті обставини, що майже у всіх цивільних справах за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у яких стороною по справі були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких представляв адвокат Романський С.І. завжди, на думку заявників, упереджено та необ`єктивно рішення ухвалювалося на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», незважаючи на їхні відзиви на апеляційній скарги, доводи та заперечення з посиланням на правові висновки Верховного Суду. З наведених підстав не довіряють суддям Савуляку Р.В. та Левику Я.А., вважають, що вони прямо чи побічно заінтересовані в негативному для них розгляді даної справи, відтак підлягають відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявників у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відвід, заявлений суддям Савуляку Р.В. та Левику Я.А., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 та її представників Романського Сергія Івановича та ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А., якими є незгода з судовими рішеннями, ухваленими суддями при розгляді інших справ за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у яких стороною по справі були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників Романського Сергія Івановича та ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників Романського Сергія Івановича та ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.