печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Маленівській К.М., Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,- Ботвінцева Г.А.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державного реєстратора-приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення прийняти державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомою майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55.10 м2, загальною площею 87,10 м2; індексний номер 33936469 від 20.02.2017, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; індексний номер 33945092 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2 загальною площею 116,50 м2; індексний номер 33937634 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; індексний номер 33944379 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2 загальною площею 72,50 м2; індексний номер 33943469 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 та зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

У вересні 2019 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування позивач зазначає, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову залишиться не вирішеним питання відновлення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власність Позивача на зазначені вище квартири, а тому просить суд збільшити позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано час для усунення недоліків, шляхом уточнення змісту позовної заяви та викладення позовних вимог до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» і визначення кола учасників справи.

У листопаді 2019 року позивачем на виконання вимог Ухвали суду від 27 червня 2019 року подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, доповнивши їх вимогою про витребування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» () майна, квартир: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2. із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 757/32326/19-ц та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2019 року о 14 год. 50 хв.

У засіданні 11 грудня 2020 року оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У лютому 2020 року до суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , з посиланням на правомірність вчинення дій щодо держаної реєстрації права власності за ПАТ «Родовід Банк» та на відсутність підстав для витребування майна на користь позивача, оскільки право власності на спірне майно перейшло до банку на законних підставах. Також у лютому 2020 року до суду від представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про залучення третьої особи, ОСОБА_3 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в обґрунтуванні якого зазначено, що рішення у цій справі вплине на його права та обов`язки, як на особу, яка придбала у власність спірні квартири з аукціону у справі №925/1171/17, що розглядається господарським судом Черкаської області про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .

У засіданні 11 лютого 2020 року оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 20 березня 2020 року у зв`язку з залученням судом до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 20.03.2020 року справа була знята з розгляду на 17 год. 30 хв. 04 травня 2020 року.

У засіданні 04 травня 2020 року оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 25 травня 2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача 2, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, про розгляд справи у відсутність учасника розгляду. Слід також зазначити, що в даній заяві відповідач 2 визнає позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову без заперечень.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 25 травня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також відсутності заперечень щодо задоволення позовних вимог та ухвалення рішення про задоволення позову.

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що господарським судом Черкаської області у межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 №925/1171/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», державного реєстратора Гумуржи О.К. та ОСОБА_1 про скасування реєстраційних записів про право власності на спірні квартири та відновлення реєстрації права власності за ОСОБА_4 , що в свою чергу є об`єктивною неможливістю розглядати цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

25 травня 2020 року у засіданні оголошено перерву до 05.06.2020 року, для направлення запиту до Господарського суду Черкаської області щодо стану розгляду справи № 925/1171/17.

05 червня 2020 року у засіданні оголошено перерву до 12.06.2020 року, оскільки відповідь на запит, який направлений до Господарського суду Черкаської області не надійшла.

У зв`язку із ненадходженням відповіді на запит, який направлений до Господарського суду Черкаської області у засіданні 12.06.2020 року оголошено перерву до 18.06.2020 року.

15 червня 2020 року представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в якому посилається на не доведеність обставин з боку відповідача, які б доводили об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №925/1171/17, що розглядається в порядку господарського судочинства господарським судом Черкаської області, а тому просить суд у задоволені клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

У засіданні 10.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про зупинення розгляду справи № 757/32326/19-ц.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої цивільної справи засідання призначено на 18.06.2020 року знято з розгляду на 17 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року.

07 серпня 2020 року на адресу суду з боку представника позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 13 липня 2020 року у справі №925/1171/17(925/381/20) якою за клопотанням представника ПАТ «Родовід Банк» закрито провадження у справі №925/1171/17(925/381/20) за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», державного реєстратора Гумуржи О.К. про скасування реєстраційних рішення зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та окрім визнання протиправним та скасування рішень прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні квартири просив зобов`язати відповідача 2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна, вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності позивача на спірні квартири та витребування на користь позивача від ПАТ «Родовід банк» майно, - шість квартир.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення є такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено норми чинного законодавства при проведенні реєстраційних дій. Так. позивач зазначає, що право власності за свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів ні 16 червня 2016 року ні 14 липня 2016 року не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а реєстраційні дії, що оскаржуються були проведені лише 20 лютого 2017 року о 13:48:54. о 12:37:26, о 17:23:26, о 13:17:06, о 16:54:48 та о 16:28:09. Також станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій. акти державного виконавця: №270/13 віл 22.02.2016. № 270/13 від 02.06.2016 р.. №270/13 від 06.07.2016 р„ №270/13 від 22.02.2016, № 270/13 від 06.07.2016 р. № 270/13 від 06.07.2016 р„ (на підставі яких нотаріусом були видані свідоцтва) про примусову реалізацію (яка згідно ст.ст. 10 та 48 Закону «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання рішення) майна позивача, згідно п.2. постанови державного виконавця, були скасовані, як і всі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду. Позивач стверджує, що відповідачу даний факт було відомо. Крім того, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення та проведені відповідні реєстраційні дії, не відповідають вимогам закону. Також на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності арени на квартири був чинний та забезпечував виконання судового рішення у справі №705/7051/16-ц. Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі прав 20 лютого 2017 року Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, правової підстави для прийняття таких рішень і реєстрації прав власності на квартири за ПАТ «РОДОВІД БАНК» були повністю відсутні.

Представник відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 16 червня 2016 року ним були отримані свідоцтва по реєстру. При видачі свідоцтв нотаріус не перевіряє наявні обтяження, оскільки дана нотаріальна дія не є правочином з нерухомим майном, а за своєю природою є посвідченням факту. Зазначає, що заяви щодо реєстрації права власності на квартири позивача були подані та зареєстровані в реєстрі Речових прав на нерухоме майно 16 червня 2016 року тому і право власності виникло в день вчинення нотаріальної дії та реєстрації заяв, тобто 16 червня 2016 року, а не 20 лютого 2017 року, як зазначає позивач. Також зазначає, що після перевірки бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП, де встановлено наявність зареєстрованих заяв, тому відповідачем розгляд заяв ПАТ «Родовід банк» здійснювався після прийняття рішення по раніше зареєстрованим заявам, в порядку черговості. Стверджує, що станом на 20 лютого 2017 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено лише одну заяву ПАТ «Родовід Банк» від 15 червня 2016 року у стані - «відкладено», після чого відповідачем відновлено розгляд заяв ПАТ «Родовід Банк». Крім того, відмова в державній реєстрації прав з наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Зазначає, що дійсно до відповідача 2 з заявами звертався представник позивача в яких просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та скасувати свідоцтва видані в нотаріальному порядку. Зазначає, що свідоцтва на даний час є чинними і є підставою для реєстрації права власності на майно. Твердження позивача, про те, що при поверненні виконавчого листа скасовуються заходи забезпечення позову не є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав, оскільки стягувач заявив про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувану, а за фактом такої передачі склав відповідний акт. Майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачом права власності на це майно. Також, зазначає, що при видачі свідоцтва нотаріус не перевіряє наявні обтяження, оскільки дана нотаріальна дія не є правочином з нерухомим майном, а за своєю природою є посвідченням факту.

Відповідач державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, а також про визнання позовних вимог та відсутності заперечень проти ухвалення рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_4 , просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент розгляду справи за ним, на підставі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №810/1163/17, вже скасовано право власності на зазначені квартири на користь відповідача ПАТ «Родовід Банк». Окрім цього, просив послідуючий розгляд справи здійснювати без його участі.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був власником квартир АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2. на підставі договору дарування, посвідченого 30.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10678; № 16 в будинку АДРЕСА_7 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.. за реєстровим номером 5733; АДРЕСА_3 , житловою площею 82,40 м2, загальною площею 116,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.07.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2293; АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 23.07.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2345 та договору купівлі- продажу 44/100 частин квартири, посвідченого 17.03.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 955; АДРЕСА_5 , житловою площею 53.00 м2, загальною площею 72,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.07.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. по реєстру за № 2591; АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10115.

30 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк» були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а саме: договір іпотеки за реєстром № 9426, за яким було передано в квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; договір іпотеки за реєстром № 9422, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; договір іпотеки за реєстром №9424 за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9428, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 99.40 м2, загальною площею 135,10 м2; договір іпотеки за реєстром № 9430, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 53.00 м2, загальною площею 72,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9432, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2. Даними договорами іпотеки забезпечувались зобов`язання ОСОБА_1 перед «Родовід банк» за Кредитним договором 15.3/СЖ- 245.06.2 від 30 грудня 2006 року.

Подільським районним судом м. Києва 01 жовтня 2013 року було винесено заочне рішення по справі № 2607/14264/12, яким позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» () заборгованість: за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 - за процентами в розмірі 314 168,33 доларів США, за пенею в розмірі 14 994,06 доларів США, а загалом - 329 162,39 доларів США. За кредитним договором №77.2/С3-070.08.2 від 17.03.2008 - заборгованість за процентами в розмірі 68 538,84 доларів США, за пенею в розмірі 55 710,55 доларів США, а загалом - 124 249,39 доларів США. Всього за обома кредитними договорами стягнуто 453 411,78 доларів США (чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста одинадцять доларів США сімдесят вісім центів), що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 3 624 120 гривень 36 копійок (три мільйони шістсот двадцять чотири тисячі сто двадцять гривень тридцять шість копійок).

Відділом примусового 02 квітня 2014 року виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01.06.2012. Державним виконавцем було здійснено опис майна боржника, а саме зазначені Квартири власником яких був Позивач та через систему СЕТАМ призначено прилюдні торги вищевказаного майна. Прилюдні торги з продажу Квартир, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що СЕТАМ сформовано протокол.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержателем, ПАТ «Родовід банк», було виявлено бажання придбати предмет іпотеки, зазначені Квартири за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

22 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

02 червня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 .

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.

22 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки №270/13 предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.

06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 270/13, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.

16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. на підставі вищезазначених актів державного виконавця були видані свідоцтва: № 1021, № 1023, №1022 якими було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартири № 118 , № 16 , № 119 відповідно.

14 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. на підставі вищезазначених актів державного виконавця були видані свідоцтва: № 2033, № 2034, №2032 якими було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартири № 117 , № 134 , № 135 відповідно.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявами від 16 червня 2016 року на реєстрацію права власності до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округ Пономарьової В.Ю. Після реєстрації заяви державним реєстратором здійснено пошуки в Базі про реєстрацію заяв та запитів ДРРП та відповідно до відомостей із Бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП за № 61642985 від 16 червня 2016 року знайдено ще дві зареєстровані заяви стосовно заявлених квартир. У зв`язку з цим, державним реєстратором - приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. прийнято рішення, що розгляд заяв ПАТ «Родовід банк» від 16 червня 2016 року розпочати після прийняття рішення по раніше зареєстрованим заявам.

У зв`язку з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського райсуду м. Києва та відкрито апеляційне провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мазуром Г.І., 18.01.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документу до

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.02.2017 в якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: квартир АДРЕСА_1. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 , у зв`язку з поверненням до суду виконавчого листа №2-294/10 від 01.06.2012. Також просив скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та вважати акти державного виконавця №270/13 такими, що скасовані. До заяви позивачем долучено усі документи на які здійснено посилання в даній заяві.

Відповідачем 07.02.2017 на заяву позивача від 03.02.2017 надано лист - відповідь, в якому зазначено, що реалізація майна, згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 відбулася до винесення ухвали від 31.01.2017 судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, торги проведено, державним виконавцем видано акти на підставі яких видано свідоцтва в нотаріальному порядку. Свідоцтва на даний час є чинними і є підставою для реєстрації права власності на майно. Нотаріус не має права самостійно скасувати свідоцтво видане в нотаріальному порядку, оскільки згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акту має особа права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти та запропоновано звернутись до суду за їх захистом. Крім того, повідомлено, що заяви стосовно проведення державної реєстрації права власності на підставі свідоцтв за ПАТ «Родовід Банк» знаходяться в стані «відкладено» оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію, встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно.

Також позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.02.2017 в якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 , у зв`язку з тим, що 17.11.2010 Обухівським районним судом Київської області постановлено про визнання мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за якою здійснено поділ сумісного майна. У зв`язку з цим. просить відмовити ПАТ «Родовід Банк» в реєстрації права власності на вищезазначене майно. До заяви додано ухвалу Обухівського районного суду від 17.11.2010, яка набрала законної сили 28.04.2011.

Відповідачем 15.02.2017 на заяву від 13.02.2017 позивачу надано лист - відповідь, в якому повідомлено про наступне. Заяви щодо проведення державної реєстрації прана власності на підставі свідоцтв за Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на зазначені вище квартири знаходяться в стані відкладено, оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно. Згідно пункту 8 статті 18 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав. Оскільки заяви щодо реєстрації права власності на підставі свідоцтв па даний час не розглядаються через вказаних вище обставин державний реєстратор не має права вчиняти будь-яких дій по заявам (в тому числі пошуки щодо зареєстрованих прав та обтяжень, рішення щодо проведення реєстрації чи відмови в реєстрації, тощо). Щодо зупинення державної реєстрації прав - згідно статті 25 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрала законної сили. Щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від

17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22ц-93/2011 щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на вищезазначені квартири, то вказані вище ухвали не можливо перевірити за Єдиним Державним реєстром судових рішень - їх там не має, тому Ви маєте звернутися до відповідних судових органів щодо внесення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки на даний час заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк» щодо реєстрації права власності знаходяться в стані відкладено і не можуть розглядатися державним реєстратором, тому не можливо здійснити пошуки за адресою майна. В зв`язку з цим просить надати документи, що підтверджують проведення державної Реєстрації права власності на вказані позивачем квартири за ОСОБА_6 . Якщо ОСОБА_6 не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 на вищезазначені квартири, то право власності не виникло.

21 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/7081/16-ц було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , у тому числі на квартири № 118 № 16 , № 117 . № 119. № 134. № 135. Дана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Постановою про арешт майна виданою 20.02.2017 Уманським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого Провадження, накладено арешт на майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 , що належать боржнику - ОСОБА_1 , а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.

Рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. від 20.02.2017 року проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартири, що розташовані в АДРЕСА_26 , квартири № 117 , № 118 , № 119 , № 134 , № 135 та по АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу» зазначено, що постановою про арешт майна боржника виданою 20.07.2017 Уманським МВ ДВС П УЮ у Черкаській області накладено арешт на майно боржника, а саме: на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Також відповідно до даних інформаційних довідок встановлено, що 20.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. проведено реєстрацію прав та їх обтяжень на майно- квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 за ПАТ «Родовід Банк».

Надаючи правову оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року №1952-ІУ (далі - Закон України №1952-ІУ в редакції діючій на той час) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1952-ІУ державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт - незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

В той же час, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 1952-1V, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Частина 1 ст. 18 Закону № 1952-1V встановлює, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав: 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 1952-ІУ перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття я на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1127).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття нотаріусом Пономарьовою В.Ю. оскаржуваного рішення стало видане даним нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1021 від 16.06.2016 року. А вказане свідоцтво видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (квартир, щодо яких ухвалені оскаржувані рішення державного реєстратора) в рамках виконавчого провадження № 42753779.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до вищевказаних норм, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №42753779 здійснювались передбачені ст.10 Закону заходи примусового виконання рішення, зокрема проводилась передбачена ст.48 Закону примусова реалізація майна позивача, квартир: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

За результатами вжиття вказаних заходів примусового виконання рішення і були видані акти про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У свою чергу ст.40 вказаного Закону чітко та недвозначно встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв`язку з виникненням відповідної правової підстави та на виконання вищенаведених норм Закону, Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту Мазуром Г.І. 18.01.2017 року в рамках вищезгаданого ВП №42753779, було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, пунктом 2 якої, було припинено чинність арешту майна боржника, припинено розшук майна та скасовано усі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Отже, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій, акти державного виконавця № 270/13 від 22.02.2016, № 270/13 від 02.06.2016, № 270/13 від 06.07.2016, № 270/13 від 22.02.2016. № 270/13 від 06.07.2016, № 270/13 від 06.07.2016 року про примусову реалізацію майна позивача, згідно н.2. вищезгаданої постанови державного виконавця, були скасовані, як і всі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач 03.02.2017 року звертався до відповідача з відповідною заявою, до якої додавалась постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду.

Крім того, у свідоцтвах № 1021 , № 1023, № 1022 здійснено посилання на ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу його видачі, тоді як вказана стаття регламентує порядок конфіскації майна, що передбачає іншу процедуру оформлення по вищенаведеному об`єкту нерухомості, щодо якого видано таке свідоцтво, і цією ситуаціє не стосується.

При цьому ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо вимагає того, щоб документи, які подаються для державної реєстрації прав, відповідали вимогам, встановленим цим Законом та іншим нормативно-правовим актам.

Отже, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та л обтяжень» містить пряму вимогу, щоб документи, на підставі яких здійснюється державна реєстрація, відповідали вимогам відповідних нормативно-правових актів.

В свою чергу п. 3 .ч. 1 .ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації має бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Також відповідач при прийнятті оскаржених рішень не звернув увагу, що 21 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/7081/16-ц було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в тому числі на всі вищезазначені квартири. Дана ухвала набрала законної сили та сторонами оскаржена не була.

Отже, станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності даний арешт (обтяження) був чинний та забезпечував виконання судового рішення у справі № 705/7081/16-ц.

Постановою про арешт майна виданою 20.02.2017 року Уманським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на майно, в тому числі і на квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , що належать боржнику - ОСОБА_5 , а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.

Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі прав (спеціальний розділ) 20 лютого 2017 року. З даною інформацією відповідач був ознайомлений в день реєстрації вказаного обтяження.

Також, 20.02.2017 в Державному реєстрі речових прав на все нерухоме було зареєстровано цілий ряд обтяжень у вигляді арештів та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема: Арешт нерухомого майна за номером запису 6606147 (спеціальний розділ) від 07.08.2014; Арешт нерухомого майна за номером запису 1023323 (спеціальний розділ) 20.05.2013; Арешт нерухомого майна за номером запису 19103732 (спеціальний розділ) від 20.02.2017; Арешт нерухомого майна за номером запису 18381177 (спеціальний розділ) від 28.12.2016; Арешт нерухомого майна за номером запису 18214177 (спеціальний розділ) від 22.12.2016; Арешт нерухомою майна за номером запису 14777142 (спеціальний розділ) від 02.06.2016; Арешт нерухомого майна за номером запису 531581 (спеціальний розділ) від 02.04.2013.

Також судом встановлено, що окремі арешти нерухомого майна 20.02.2017 були також зареєстровані щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

От же, відповідачу як нотаріусу, під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, про це було відомо, оскільки інформацією про наявність зазначених обтяжень, відображено в реєстрі.

Так, пунктом третім частини першої статті 10 Закону України №1952-ІУ зобов`язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Крім того, державним реєстратором під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав встановлюється відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п. 12 Порядку № 1127).

Таким чином, відповідачем при ухваленні відповідних рішень про державну реєстрацію прав, було порушено вимоги п. 5. та п. 6. ч. 1. ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно яких у державній реєстрації прав мас бути відмовлено, за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна, та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями.

Вимогами пункту 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підтягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду (ч. 3 ст. 182 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Згідно з ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса(ч.2 ст.46 Закону України «Про нотаріат»).

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до п. 2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868. нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначено у п.п. 3 п. 15 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868. під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках): 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах: 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону: 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки Іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше, як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»).

Також суд зазначає, що в постанові від 14.06.2017 №6-1804цс16 судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, послідовно дотримуючись висновку, наведеного в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-11бце12), вважає, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження, Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно (частина шоста статті 62 Закону).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувану, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачом права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону)».

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акту про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Однак за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт. Такого висновку дійшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 № 6-1655цс16.

Предметом даного позову є реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. щодо нерухомого майна, квартири №118 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартири №16 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартири №117 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартири №119 житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; квартири №134 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартири №135 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 і порядок проведення цих дій.

Відповідно до п. 2 Глави 12 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого 22.02.2012 наказом Міністерства юстиції України №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (надалі «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»), значено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Згідно з п. 1 Глави 13 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачові в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Як передбачено п. 3 Глави 10 Розділу I «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613.

«Правилами ведення нотаріального діловодства», затвердженими 22.12.2010 Наказом Міністерства юстиції України №3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613, затверджена Форма №28 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся)» та Форма №27 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону)

При дослідженні виданих свідоцтв приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., судом встановлено, що вони не відповідають встановленій для даного випадку Формі №28.

Як вбачається з текстів вищевказаних свідоцтв № 2033 від 14.07.2016, № 1022 від 16.06.2016, № 2034 від 14.07.2016, № 2032 від 14.07.2016, № 1023 від 16.06.2016, № 1021 від 16.06.2016, такі свідоцтва за своєю формою не відповідають відповідним формам, затвердженим вищезгаданим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 N 3253/5.

Зокрема, при видачі вказаних свідоцтв, відповідачем було, судячи з його тексту, використана Форма №27, так як в них ідеться про те, що видані вони на підставі актів №270/13 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджених відповідним керівником виконавчої служби. При цьому в самому свідоцтві зазначено про набуття ПАТ «Родовід Банк» права власності у зв`язку з тим, що «торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою майно».

Тоді як згідно вищевказаного наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 N3253/5 свідоцтво у випадку, якщо торги не відбулися, має видаватись за Формою №28 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся)», яка за змістом відрізняється від форм, за якими видані перелічені вище свідоцтва. При цьому в свідоцтві виданому за Формою №28 повинно бути зазначено, що видано воно було на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про те що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Однак, з тексту актів №270/13 вбачається, що вони видавалися державним виконавцем на підтвердження реалізації предмета іпотеки, що і знайшло своє відображення у свідоцтвах відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною 9 статті 15 цього Закону.

Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч.9 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборон відчуження майна перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 по справі № 21-357а14.

Реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону. Під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу Державної виконавчої служби не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають спочатку оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди із нею. Відповідне положення міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): - індексний номер 33938606 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомою майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55.10 м?, загальною площею 87,10 м?; індексний номер 33936469 від 20.02.2017, щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м?, загальною площею 117,50 м?; індексний номер 33945092 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м? загальною площею 116,50 м?; індексний номер 33937634 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м?, загальною площею 135,10 м?; індексний номер 33944379 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м? загальною площею 72,50 м?; індексний номер 33943469 від 20.02.2017 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м?, загальною площею 81,20 м? обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382. квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2. загальною площею 87,10 м2; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2. загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 382. квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2., реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011 №1141 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З урахуванням вищезазначених норм права, судом встановлено протиправність рішень, а тому позовні вимоги про зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382. квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги Позивача про Зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, то суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності від 01.10.2018, яка була приєднана до клопотання, поданого до суду про залучення третьої особи, представником відповідача ПАТ «Родовід Банк», власником всіх шести квартир станом на 01.10.2018 був громадянин ОСОБА_3 , який придбав дану нерухомість 25.05.2018 на аукціоні з продажу майна банкрута ФОП- ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом, 05.07.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі Постанови Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №810/1163/17 державним реєстратором були скасовані в хронологічному порядку всі записи про право власності (скасоване право власності) за позивачем - ОСОБА_1 на вищезазначені квартири, а також записи про право власності (скасоване право власності) за третьою особою ОСОБА_3 , який став наступним власником даного майна. Також скасований запис про іпотеку (скасована іпотека). Іпотечний договір був укладений між Іпотекодавцем - ОСОБА_7 та Іпотекодержателем ОСОБА_8 .

Постановою Верховного суду України від 20.03.2019 року по справі №810/1163/17, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які були розглянуті та задоволені рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанції у справі № 810/1163/17 мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Що і стало підставою звернення позивача з даним позовом (сторони та вимоги в позові ідентичні сторонам та вимогам, які розглядалися в рамках адміністративного провадження) до Печерського районного суду м. Києва. Вказівок щодо скасування права власності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 ні мотивувальна, ні резолютивна частини Постанови Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №810/1163/17 не містять.

Абзацом третім частини третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

А відтак, суд приходить до висновку, що задовольняючи вимогу позивача про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності відповідача - Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , необхідно відновити становище, яке існувало до винесення Постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 по справі № 810/1163/17 та відновити у Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно записи про первинне право власності як самого позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), так і послідуючі записи про речові права на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі третьої особи - ОСОБА_3 .

Щодо вимоги позивача про витребування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» () майна, квартир: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2. із чужого незаконного володіння, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки вищезазначені квартири були продані позивачем 25.05.2018 третій особі - ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу майна з аукціону в рамках банкрутства ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно позиції, викладеної в постанові Постанові Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 у справі № 810/1163/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначено, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про скасування державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (приватного нотаріуса) як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 вересня 2018 року № 823/235/16 та від 30 січня 2019 року № 755/10947/1.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині першій статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач 2, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., визнає позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному га об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 12, 24,ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 16, 202, 203, 215, 216, 319, 321, 328, 717, 719 ЦК України, ст.ст. 258, 263, 264, 265, 268, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33945092 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33937634 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33944379 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33943469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33936469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (, адреса 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2. послідуючі записи про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. на користь понесені ОСОБА_1 судові витрати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_23

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», , МФО 321712, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3

Відповідач 2: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 3840 , АДРЕСА_24

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_25