УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 683/1084/17

провадження № 61-11003св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки за касаційною скаргою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Костенка А. М., Купельського А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») та просив визнати незаконним наказ директора підприємства від 06 квітня 2017 року № 26-К про звільнення з роботи; поновити його на роботі на посаді юрисконсульта підприємства, стягнути з відповідача 74 683, 00 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 06 квітня 2017 року по 14 березня 2018 року та зобов`язати відповідача надати невикористану чергову відпустку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ КП «Тепловик» від 06 квітня 2017 року № 26-К про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта КП «Тепловик».

Стягнуто з КП «Тепловик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 256 623, 45 грн, з яких підлягають сплаті податки, збори та інші обов`язкові платежі.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року КП «Тепловик» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року і залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року зупинено виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року в частині стягнення з КП «Тепловик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки за касаційною скаргою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук