ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2410/19 Номер провадження 22-ц/814/2210/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року (повний текст рішення складено 18 серпня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення. У подальшому уточнив позовну заяву.

Позов обґрунтовував тим, що у квітні 2018 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що 01 лютого 2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленком Б.М., на підставі відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39534935 від 06 лютого 2018 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 820 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2.

Зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13 грудня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 13 грудня 2007 року він набув право власності на нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 820 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0048/07/25-СL від 26 грудня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 , між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено іпотечний договір №0048/07/25-СL/І-1 від 26 грудня 2007 року, предметом якого є нерухоме майно: нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 820 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 18 серпня 2017 року ПАТ «Банк Форум» повідомило позивача про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 0048/07/25-СL від 26 грудня 2007 року та за іпотечним договором № 0048/07/25- СL/І-1 від 26 грудня 2007 року новому кредитору - ОСОБА_2 , відповідачу по справі.

На адвокатський запит представника позивача - адвоката Сліпченка Ю.А., виконавчий комітет Миргородської міської ради, де зберігаються матеріали реєстраційної справи щодо спірного нежитлового приміщення, повідомив, що інформації стосовно того, чи проводилась оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності до ОСОБА_2 та за якою ціною набуто у власність предмет іпотеки реєстраційна справа не містить.

Від ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит щодо того, чи проводилась на момент переходу права власності оцінка предмету іпотеки та щодо ціни набуття у власність предмету іпотеки, не надійшла.

Отже, оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу до ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення, їдальню, загальною площею 820 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2, не проводилась.

Вважає дії відповідачів та державного реєстратора Павленка Б.М. неправомірними, оскільки при зверненні до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на нежитлове приміщення, їдальню, загальною площею 820 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_2 не надано всіх необхідних документів. У свою чергу державним реєстратором проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 без наявності інформації про оцінку вищевказаного майна на момент реєстрації.

Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39534935 від 06 лютого 2018 року державного реєстратора Павленка Богдана Миколайовича щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, їдальня, загальною площею 820 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , та визнати за ним речове право власності на вищезазначене нежитлове приміщення (а.с.1-44, 181-183 т.1).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та рух справи в суді апеляційної інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першоїі інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та в подальшому справу призначено до розгляду на 12 листопада 2020 року.

Короткий зміст заяв, поданих учасниками справи

03 листопада 2020 року до Полтавського апеляційною суду від ОСОБА_1 надійшла заявапро відмову від апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року. Посилаючись на положення частини 4 статті 364 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення.

10 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Комлєва С.В. в якій зазначає, що не має заперечень щодо задоволення заяви позивача та закриття апеляційного провадження. А також просить вирішити питання забезпечення позову шляхом скасування арешту майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення представник позивача, який підтримав відмову від апеляційної скарги та пояснив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Щодо відмови від апеляційної скарги

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на наведене колегія судів приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року.

Щодо вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналізуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що скасувати заходити забезпечення позову має право суд, який виніс ухвалу про забезпечення позову чи завершив розгляд справи з постановленням відповідного рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції розглядає питання, щодо закриття апеляційного провадження за заявою скаржника, при цьому не вирішує справу по суті та не закриває провадження у справі.

Тобто, в даному випадку, питання щодо скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом, який розглянув справу по суті, а саме Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 11 серпня 2020 року.

При цьому слід звернути увагу, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року у цивільній справі №541/2410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме: арешт на нежитлове приміщення, їдальню, загальною площею 820 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2, що належить ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення - закрити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська