overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2246,33 грн,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2246,33 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: Одеська обл. Миколаївський р-н, с.Новопокровка.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2246,33 грн.

Копію ухвали направити заявникові ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 та п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копії ухвал апелянти отримали 16 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунули. (а.с. 44, 45).

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, в якій вказала, що недоліки, зазначені в ухвалі, будуть усунуті після отримання нею копії рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року у справі №76022623/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Проте, станом на 18 листопада 2020 року апелянти не виконали всіх процесуальних дій, передбачених ст. 43 ЦПК України, за отриманням копії судового рішення не звернулись, недоліки апеляційної скарги не усунули, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 629/5307/20
Номер провадження 2-о/629/166/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 316,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Враховуючи положення ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 316,318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Лозівської міської об`єднаної територіальної громади, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14.12.2020 року о 09.45 годині у залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 120 від 27.02.2018; місце державної реєстрації Лозівський міськрайонний ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області).

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2-з/234/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Ухвалою суду від 08.09.2020 року була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В подальшому в ухвалі від 08.09.2020 року було виявлено описку, а саме в вступній частині не вірно зазначено суддю, а саме замість потрібного ОСОБА_3 вказано суддю Літовка В.В.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в вступну частину ухвали Краматорського міського суду від 08.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.09.2020 року, та викласти вступну частину ухвали в наступній редакції:

«Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г.С.Лебединець
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 рокуСправа № 322/1030/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар Блажко О.П., за участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст.265, 294, 319 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кустанай Кустанайської області, є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа: Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, 70132, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Терсянка, вулиця Центральна, 63, ідентифікаційний код 20511725.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення буде складене 24 листопада 2020 року.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 345/2014/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1003/20
Головуючий у 1 інстанції Гринів В.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, вскладі судді Гриніва М.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лагуна» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 55, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступників, обов`язкові для них так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вони замінили.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин О.О. Томин
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/191/20

провадження № 22-ц/4809/1295/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2020, суддя Адаменко І.М., у справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 25.02.2013 Третього підрозділу з розгляду цивільних справ Суду округу Лейрія, Португальська Республіка, у справі з урегулювання батьківських обов`язків № 182/13.1TBLRA в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 466 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2020, скасувати.

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 25.02.2013 Третього підрозділу з розгляду цивільних справ Суду округу Лейрія, Португальська Республіка, у справі з урегулювання батьківських обов`язків № 182/13.1TBLRA в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6322/20
Провадження № 2/591/2692/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Друченко Тетяни Василівни про збільшення позовних вимог

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

13 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 620 695 грн в рахунок компенсації вартості частини спільного майна подружжя.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Друченко Тетяни Василівнипро збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на уточнену позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 299/2743/19
Провадження № 22-ц/4806/2012/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року, ухвалене суддею Надопта А.А., у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 490/2057/20
н/п 2/490/2684/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Позовна заява отримана суддею Черенковою Н.П. 13.04.2020 року.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що10.04.2020 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із аналогічними позовами до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, які зареєстровані за №№ 490/2095/20, 490/2093/20, 490/2088/20, 490/2079/20.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2020 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19 листопада 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2264/20