overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/954/20
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 180 та 181 СК України, -
1. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 листопада 2020 року.
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 210,20 грн. судового збору.
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 209/2642/20
Провадження № 2-сз/209/37/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської перебувала позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 вересня 2006 року.

За подання вказаного позову Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який був зарахований на р/р - UA0004015, одержувач УДКСУ у м. Кам`янське, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, що підтверджується платіжним дорученням № РROM9ВS6AY від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого за позовною заявою судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір в розмірі 2101,00 (дві тисячі сто одна грн.), який був сплачений за платіжним дорученням № РROM9ВS6AY від 19 серпня 2020 року та зарахований на р/р UA0004015, одержувач УДКСУ у м. Кам`янське, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.А. Байбара.
Номер провадження 22-ц/804/3172/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року

м. Бахмут

справа № 234/11959/20

провадження № 22-ц/804/3172/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок»

третя особа Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», третя особа Державний реєстратор в особі державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію (суддя Сухоручко Ю.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 302/234/20
Провадження № 22-ц/4806/1337/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок та права власності на них, зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 25 березня 2020 року, головуючий суддя Кривка В.П., в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Міжгірського районного суду від 25 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження. Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, так як в ній не вказано відомості із зазначенням прізвища, імені та по-батькові фізичних осіб, які є учасниками справи. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які є відповідачами по справі, серед учасників справи в апеляційній скарзі взагалі не вказано. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та долученням копій апеляційної скарги для всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 25 березня 2020 року- залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначенням всіх учасників справи та долученням копій апеляційної скарги для всіх сторін.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю. Кондор
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №504/2533/15

Апеляційне провадження №22-ц/813/2428/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Жовтан П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/3354/19-ц
Провадження № 2/175/914/19
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

13 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

Суд, дослідивши заяву про зміну підстав позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2842/20
17 листопада 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення із заявою до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в дохід держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 519/1106/20
У Х В А Л А

13.11.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 20 січня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження №2/748/387/20
Єдиний унікальний № 748/536/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду в з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватись будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання по справі представник позивача адвокат Серкін К.Ю. надав письмове клопотання, в якому просить залучити по справі, в якості третьої особи, Орган опіки та піклування Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області.

Підготовче засідання відкласти на 07 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Третій особі Органу опіки та піклування Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 225/3180/20
Провадження № 6/225/274/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопад 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Героїв Праці, 3, м. Торецьк, Донецька область) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя