overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1531/20
(2/199/1183/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,-

Керуючись ст.ст. 60,69-71,74 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна,- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2004 року по 21 грудня 2006 року.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на;

- Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м;

- Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:620:0022, розташованої по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 5439,86 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1696/2020 Справа № 641/5211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
01.04.20 Справа № 489/6273/19
Номер провадження 2-о/489/24/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особи Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є її рідним братом, який з дитинства є інвалідом І групи з психічним захворюванням. У наслідок даного захворювання її брат не може висловлювати свої думки, погано розмовляє, не здатен самообслуговуватися, не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього, не може давати оцінку своїм діям та діям оточуючих. Раніше опікуном була призначена їх мати ОСОБА_3 , проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. На даний час її брат потребує сторонньої допомоги.

Від заявниці надійшло клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання головного судового експерта Державної установи "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" від 17.03.2020 за вих. № 17/03/209.м про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, зацікавлена особи Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 02 квітня 2020 року о 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №339/325/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовною заявою, просить розірвати шлюб, укладений 04 серпня 2007 року, в якому народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2020 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з?явився, просить засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 20 листопада 2020 року не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України, суд відкладає у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Справа №464/5100/20
пр № 2/464/1453/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 17 листопада 2020 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 22 грудня 2020 року на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою від 04.12.2019 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, а також те, що представник позивача знаходиться за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що призначене на 24.04.2020 року о 14.30 год. провести в режимі відеоконференції. Доручити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-а, м. Рівне, 33013), забезпечити проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_3 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська,15 зала 8).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-а, м. Рівне, 33013) та представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа №303/4114/16-ц
6/303/285/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши подання головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тихонова Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
17 листопада 2020 року головний державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тихонова Д.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З поданого подання вбачається, що виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 15 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуває на виконанні у Сколівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Враховуючи те, що рішення суду перебуває на виконанні у Сколівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), суддя приходить до висновку про повернення подання заявнику.
Керуючись ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Подання головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тихонова Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №: 671/2129/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 »), зареєстрований 08 лютого 2005 року Шибенською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/3519/14-ц
Номер провадження: №22-ц/819/956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лиcтопада 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

за участю прокурора Волкова Н.М., Декалюк Д.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністраціїзалишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 583/3768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №583/3768/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза -15», Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах № 583/3768/19 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза -15», Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №583/3768/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза -15», Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2020 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 7 з повідомленням стягувача та боржника.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 432 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3768/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко