Справа № 201/6876/20
Провадження № 2/201/2687/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 рокудо Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 25).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до заяв ОСОБА_1 , їй була призначена допомога на дітей одиноким матеріям у наступних розмірах: з 01.08.2018р. по 31.01.2019р. в розмірі 1 944,00 грн. щомісячно та з 01.02.2019р. по 31.07.2019р. у розмірі 2 027,00 грн. щомісячно.

В ході обробки інформації Державної фіскальної служби України з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб від 14.03.2019 № 4 з?ясовано, що при подачі заяви для призначення державної соціальної допомоги одиноким матерям, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 01.08.2018р. та 28.02.2019р., ОСОБА_1 не вказала дохід, який вона отримала від ТОВ «Дубравушка» за І-ІV квартал 2018 року у розмірі 30 227,27 грн.

31.05.2019р. Управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 направлено листа № 621/01-15, яким запропоновано в добровільному порядку повернути надміру виплачені кошти.

Проте, на момент звернення з даним позовом до суду відповідачка грошові кошти у розмірі 12 603,83 грн. на розрахунковий рахунок управління не повернула.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в розмірі 12 603,83 грн.

Представник позивача Ковальчук М.А. (діє на підставі довіреності від 02.01.2020р.) надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника позивача (а.с. 27).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання по справі, призначені на 11.09.2020р. і на 26.10.2020р. не з`явилася, про дати судових засідань була повідомлена належним чином. Конверт, яким була направлена судова повістка повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29, 34). Крім того, про дату та час розгляду справи на 26.10.2020р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 33).

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування та судів, вказав на те, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 223, ст.280 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до заяв від 01.08.2018р., 28.02.2019р. на підставі ст. ст. 18-1, 18-3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992р. № 2811-ХІІ, п. 33 «Порядку призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751 (далі по тексту - Порядок), Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_1 призначена допомога на дітей одиноким матерям (а.с. 5 - 12).

На виконання рішення Соборної районної у місті Дніпрі ради від 15.02.2019р. № 206 «Про припинення юридичної особи - управління соціального захисту Соборної районної у місті Дніпрі ради», враховуючи рішення Дніпровської міської ради від 23.01.2019р. № 40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради припинило свою діяльність як юридична особа шляхом приєднання до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с. 19 - 20).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис від 09.04.2020р. № 4021920 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (а.с. 21).

Таким чином, процедуру припинення юридичної особи завершено та з 09.04.2020р. Центральне УСЗН ДМР є правонаступником Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Згідно з п. 34 Порядку допомога на дітей одиноким матерям надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги на підставі довідки про доходи і декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

Відповідно до п. 34-35 Порядку допомога на дітей одиноким матерям була призначена ОСОБА_1 з урахуванням доходів на період з 01.08.2018р. по 31.01.2019р. в розмірі 1 944,00 грн. щомісячно (рішення управління від 14.08.2018р.) та з 01.02.2019р. по 31.07.2019р. у розмірі 2 027,00 грн. щомісячно (рішення управління від 06.03.2019р.) (а.с. 13 - 15).

Згідно з п. 49 Порядку для підтвердження даних про доходи (відсутність доходів) використовуються відомості ДФС з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, встановленому Мінсоцполітики та Мінфіном.

З метою перевірки достовірності інформації, наданої заявницею, управлінням було зроблено запит до Державної фіскальної служби України. В ході обробки інформації Державної фіскальної служби України з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб від 14.03.2019р. № 4 з?ясовано, що при подачі заяви для призначення державної соціальної допомоги одиноким матерям, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 01.08.2018р. та 28.02.2019р., ОСОБА_1 не вказала дохід, який вона отримала від ТОВ «Дубравушка» за І-ІV квартал 2018 року у розмірі 30 227,27 грн. (а.с. 16).

З урахуванням отриманих доходів, рішенням управління від 06.05.2020р. ОСОБА_1 зроблено перерахунок раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.08.2018р. по 31.07.2019р. Розмір допомоги за вказаний період, з урахуванням отриманих доходів, склав - 0,00 грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначає, що, на його переконання, ОСОБА_1 при звернені до управління із заявою про призначення допомоги, надала неправдиву інформацію, що призвело до незаконного одержання нею допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 12603,83 грн., які підлягають поверненню до державного бюджету.

У зв`язку з чим, 31.05.2019р. управлінням ОСОБА_1 направлено листа № 621/01-15, яким запропоновано в добровільному порядку повернути надміру виплачені кошти в розмірі 12 603,83 грн. (а.с. 17).

Проте, як зазначає представник позивача, на час звернення з даним позовом до суду, грошові кошти в розмірі 12 603,83 грн. на розрахунковий рахунок управління не надійшли.

Відповідно до п. 49 Порядку суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом.

Посилаючись на п. 49 Порядку позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь управління суму в розмірі 12 603,83 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходив з такого.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Позивачем не наведено обов`язкових умови повернення надмірно виплаченої соціальної допомоги; ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру - судом не встановлені.

Отже, враховуючи соціальний статус відповідача, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд дійшов висновку, що судові витрати по справі компенсації не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 05 листопада 2020 року.

Суддя О.С. Наумова