Справа №: 398/3688/19
провадження №: 2-ві/398/8/20
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. у цивільній справі №398/3688/19 (провадження №2/398/280/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Дана справа перебуває в провадженні судді Бугайченко Т.А.

Позивач ОСОБА_1 направив заяву про відвід судді Бугайченко Т.А., так як вважає, що існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості цієї судді. Такими обставинами є те, що суддя вирішуючи справу № 398/4136/15-ц винесла на користь ОСОБА_2 завідомо незаконне рішення.

Суддя Бугайченко Т.А. визнала необґрунтованим заявлений їй відвід, про що зазначено в ухвалі від 12.11.2020 року . Справу передано в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Крімченко С.А.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві про відвід судді Бугайченко Т.А. позивач ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з рішенням судді Бугайченко Т.А. по іншій справі № 398/4136/15-ц , яке залишилося без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року.Копія даної постанови долучена до матеріалів справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуального рішення судді по іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Позивач, неодноразово заявляючи відводи судді Бугайченко Т.А. по даній справі з надуманих підстав, намагається безпідставно усунути суддю Бугайченко Т.А. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. у цивільній справі №398/3688/19 (провадження №2/398/280/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко