overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/107/20
Провадження № 22-ц/812/2002/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів задоволено.

05 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення пропущеного строку. Відповідач зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав поштою лише 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Первомайського міськрайонного суду м.Миколаєва. Повний текст виготовлено 23 вересня 2020 року. Копію вказаного рішення згідно трекінгу Укрпошти відповідного відправлення відповідачем отримано 06 жовтня 2020 року.

Викладені обставини свідчать, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 191/5644/13-ц
Провадження № 6/191/91/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, вищевказану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ч. 1 п.17 підпункт 17.4 Розділ ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження №2-сз/748/8/20
Єдиний унікальний № 748/2058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Меженнікової С.П., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кулініч К.В. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки було встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

05 листопада 2020 року, згідно поштового штемпелю, представник позивач - адвокат Кулініч К.В. звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вказаної вище позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи № 748/2058/20 (провадження №2/748/807/20), суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 840,80 грн - поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 , сплачений 03 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0025522, ЄДРПОУ - 38053813, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030101, судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп., за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3443/20 Номер провадження 22-ц/814/2076/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому дана апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 01 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сисли з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Абрамов П.С.

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 591/5818/20 Провадження № 2-о/591/193/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною та продовження опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 листопада 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №265 відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною та продовження опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2020 року на 09-годину 10 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зала судового засідання №16, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 635/6110/20
Провадження по справі № 2/635/2760/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол» Ольховський Олег Володимирович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол» Ольховський Олег Володимирович, яким просить поновити її на роботі завідувачем магазину в ТОВ «Ріол»; стягнути з ТОВ «Ріол» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2020 року по день поновлення на роботі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року вищевказаний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 29 вересня 2020 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, та була отримана останньою 16 жовтня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріол» Ольховський Олег Володимирович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження №2/748/955/20
Єдиний унікальний № 748/2551/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місце знаходження: вул. Госпітальна,12г, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 266/5248/20
Провадження№ 2-н/266/673/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова В.М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 931/721/19
Провадження № 2/931/251/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 20 листопада 2020 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн, сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією суми відповідно до закону, починаючи з 30 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 524/6111/20
Провадження № 2-н/524/1383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 904 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 904 грн. 22 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич