Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 8/161/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

з участю секретаря судових засідань - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення.

Покликався на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення позов задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_1 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Підставою для прийняття зазначено рішення суду слугувало те, що 23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ариванюк Н.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого 28.11.2012 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру. 27.11.2013 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про добровільне звільнення квартири, оскільки банк не може реалізувати квартиру, так як у ній проживає боржник, вимога виконана не була.

16.07.2014 року на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/2235/14-ц від 13.04.2018 року другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 16.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

13.04.2018 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 161/2235/14-ц за заявою ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до якої ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула статус стягувача.

28.11.2012 року за заявою ПАТ КБ «Хрещатик» другим ВДВС ЛМУЮ винесено постанову з примусового виконання виконавчого напису № 2844 від 23.12.2010 року. 25.05.2018 року державним виконавцем закінчено було закінчено виконавче провадження у зв?язку з погашенням заборгованості в розмірі 201 335 грн. 21 коп., витрати виконавчого провадження.

Львівським апеляційним адміністративним судом 17.07.2018 року визнано виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було подано заяву про визнання виконавчого листа у справі № 161/2235/14-ц таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено та судом зазначено, що не є підставою для визнання виконавчого листа № 161/2235/14-ц таким, що не підлягає до виконання наявність постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, а може бути підставою для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з чим, просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, поновити строк звернення до суду, скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «ФК «Гарантія та довіра» в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року задоволено позов ПАТ Комерційний банк «Хрещати» до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

При ухваленні судом заочного рішення у справі, суд враховував викладені у позовній заяві вимоги та долучені до матеріалів справи докази, а саме, що відповідно до укладеного договору № 118/32 від 22 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 200 000 грн., строком на 15 років, з терміном повернення 14.04.2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Хрещатик» 22.04.2008 року було укладено договір іпотеки б/н, згідно з умовами якого, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, не належним чином виконала взяті на себе зобов`язання у зв?язку з чим 14.12.2010 року ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося із заявою № 1237 до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. про вчинення виконавчого напису.

23.12.2010 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ариванюк Н.А. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого 28.11.2012 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не звільнила квартиру на вимогу банку, банк не може реалізувати квартиру, так як у ній проживає боржник, відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», суд задовольнив позовні вимоги позивача.

13.04.2018 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 161/2235/14-ц за заявою ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до якої ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула статус стягувача.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 визнано таким, що не підлягає до виконання. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 заборгованість перед ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» в сумі 245 327 грн. 78 коп. сплачена в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, а саме копіями відповідних квитанцій від 2008-2018 року, тобто, борг погашено.

15.08.2018 року Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвали за заявою ОСОБА_1 , якою відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. В ухвалі суд вказує на те, що скасування виконавчого напису не є підставою для визнання виконавчого листа у справі № 161/2235/14-ц таким, що не підлягає до виконання, а може бути підставою для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Враховуючи, що саме виконавчий напис № 2844 від 23.12.2010 року був підставою для звернення до суду з позовом для виселення ОСОБА_1 скасований Львівським апеляційним адміністративним судом, а тому відсутні підстави для застосування ст. 40 Закону України «Про іпотеку» про вирішенні позову, то суд приходить до висновку, що позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року у зв?язку з нововиявленими обставинами заявник зазначила, що даний строк нею пропущено з поважних причин, а саме вона звернулася із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 161/2235/14-ц таким, що не підлягає до виконання, де в ухвалі суду їй було роз?яснено право звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду набрала законної сили 13.09.2018 року. Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 в межах місячного строку після набрання ухвали Луцького міськрайонного суду від 15.08.2018 року законної сили (11.10.2018 року), звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року, то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, встановлені судом обставини, мають істотне значення для розгляду справи, то суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду від 25.03.2014 року скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77 - 81, 141, 259, 263, 264, 265, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2014 року у зв?язку з нововиявлним обставимнами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , управління державної міграційної служби у Волинській області про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.11.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська