Номер справи 623/3437/20
Номер провадження 2/623/970/2020
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2020 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Герцова О.М., за участю секретаря Рзаєвої І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізюмі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.04.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В було здійснено виконавчий напис №10594. Стягнення відбувається на користь ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», щодо стягнення заборгованості в розмірі 10240,00 гривень.

Позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким що не підлягає виконанню, через те, що сума боргу та факт підписання кредитного договору не є безспірними.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач ТОВ ««Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»» надав суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи до судового засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст.ст.12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія довіра та гарантія», суми заборгованості в розмірі 10240,00 грн.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 29.05.2020 р. приватним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №10594 від 28.04.2020 року.(а.с.10)

16.07.2020 р. приватним виконавцем Клименко Р.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. (а.с.11).

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а такожстатті 88 Закону України «Про нотаріат`нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15,16,18 ЦК України й статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не представив для суду документи на основі яких ним було вчинено виконавчий напис та відповідно з яких ним було встановлено безспірність вимоги стягувача.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Довідкою виданою директором Філоненко С.В. від 17.09.2020 року підтверджено факт того, що у виконавчому провадженні №62208576 від 16.07.2020 року за виконавчим написом №10594 утримано на 01.09.2020 року на користь Фінансова компанія "Довіра та Грантія" у сумі 3235 грн.30 коп., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1000 гривень,основну винагороду приватного викоанвця у сумі 359 грн.48 коп.(а.с.12).

Таким чином, стягнута сума у розмірі 4594 грн.78 коп. з ОСОБА_1 підлягає поверненню на його користь з відповідача у справі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 гривень, то у порядку передбаченомуст. 141 ЦПК Українивін підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,141,206,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №10594, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у сумі 10240,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича здійснювалося виконавче провадження №62208576 у розмірі 4595 гривень 78 копійок.(чотири тисячі п"ятсот дев"яносто п"ять гривень 78 копійок.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.М.Герцов