Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/38/20 Справа № 2-443/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа № 642-43/09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ТОВ «АТБ торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «АТБ торгстрой» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , в якій просить: Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.07.2006 р. по справі № 2-443/2009 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом заборони здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю «ДЕУ СЕНС Т13110», р/н НОМЕР_1 , 4 року випуску, зареєстровано за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой», .

В обгрунтування заяви посилається на те , що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа № 2-443/2009 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.За результатами вказаної судової справи Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «АТБ- торгстрой», третя особа ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_2 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 р. позивачами були подані апеляційні скарги. 05.10.2009 р. Судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Харківської області винесена ухвала, якою: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 р. змінено. Стягнуто з ТОВ «АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 26303 грн. Стягнуто з ТОВ АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з пошкодженням здоров`я і каліцтвом шкоду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства,починаючи з 8 серпня 2005 року.Після розгляду справи у апеляційній інстанції, справа також переглядалась Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України, який 10.03.2010 р. постановив ухвалу про відхилення касаційної скарги ТОВ «АТБ-торгстрой», та залишення без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2009 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.10.2009 р.Таким чином, рішення за вказаною позовною заявою є остаточним, яке набрало чинності 10.03.2010 р. Разом з позовною заявою також розглядалась заява позивачів про забезпечення позову, яку Комінтернівський районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 06.06.2006 р. задовольнив шляхом накладення заборони здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю «ДЕУ СЕНС Т13110», р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой», .У картці обліку транспортного засобу вказаного автомобіля «ДЕУ СЕНС ТІ 3110» міститься санкція «ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО».На переконання ТОВ «АТБ-торгстрой» обставини, які стали підставою для винесення Комінтернівського районного суду м. Харкова своєї ухвали від 06.07.2006 р., вже минули, а відповідна ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є такою, яка підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини:ТОВ «АТБ-торгстрой» у повному обсязі виконані зобов`язання за рішенням суду; вся майнова шкода у розмірі 26 303,00 грн. була сплачена ТОВ «АТБ-торгстрой» на користь ОСОБА_1 ;ТОВ «АТБ-торгстрой» належним чином та у повному обсязі виконуються вимоги рішення суду щодо сплати на користь ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням здоров`я і каліцтвом шкодт у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства (докази сплати додаються до цього клопотання);існуюча заборона здійснення будь-яких юридично значущих дій по відчуженню та зміні власника автомобіля «ДЕУ СЕНС Т13110», р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрованого за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой», , яка була накладена ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 р., жодним чином не вливає та не може вплинути на належність виконання ТОВ «АТБ-торгстрой» сплати мінімальної заробітної плати щомісячно на користь ОСОБА_1 , з підстав не суттєвості вартості вказаного автотранспортного засобу; наприклад, середня вартість автотранспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС» 2004 р. ( даний автомобіль є за своїм класом/ціною значно вище ніж «ДЕУ СЕНС») приблизно складає 31 589,40 грн.; розрахунок (32 420,00 грн. + 37 451,00 грн. + 31 898,00 грн. + 36 414,00 грн. + 19 764,00 грн.) / 5 автомобілів = 31 589,40 грн., де суми у скобках це вартість автомобілів «ДЕУ ЛАНОС» 2004 р. згідно висновків про вартість об`єктів оцінки ТОВ «Мегаліт-Експерт» по належних ТОВ «АТБ-інвест» автотранспортним засобам (додаються до цього клопотання), 5 автомобілів - кількість автомобілів які оцінювались ТОВ «Мегаліт-Експерт», а 31 589,40 грн. - середня вартість автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» 2004 р., який за своєю ціною є значно дорожчий ніж автомобіль «ДЕУ СЕНС»; тобто, існуюча заборона продажу автомобіля «ДЕУ СЕНС Т13110», р/н НОМЕР_1 , 4 року випуску, зареєстроване за підприємством ТОВ «АТБ- торгстрой», не вплине жодним чином на виконання ТОВ «АТБ-торгстрой» своїх зобов`язань за рішенням суду; ТОВ «АТБ-торгстрой» має достатній капітал для подальшої сплати на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з пошкодженням здоров`я і каліцтвом шкоду у розмірі мінімально заробітної плати щомісячно; ТОВ «АТБ-торгстрой» належним чином та своєчасно виконано зобов`язання щодо сплати на користь ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням здоров`я і каліцтвом шкоду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства, будь-якої заборгованості ТОВ «АТБ-торгстрой» перед ОСОБА_1 ; більш того, вся сума майнової шкоди у розмірі 26303,00 грн. також своєчасно та у повному обсязі була сплачена ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2006 року накладено заборону здійснювати будь-які юридично значущі дії по відчуженню та зміні власника автомобілю «ДЕУ СЕНС Т13110», р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстровано за підприємством ТОВ «АТБ-торгстрой», .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ АТБ ТОРГСТРОЙ, третя особа ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ ТОРГСТРОЙ» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ ТОРГСТРОЙ» на користь ОСОБА_2 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року змінено . Стягнуто з ТОВ №АТБ Торгстрой» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 26393 грн. , у зв,язку з пошкодженням здоров.я і каліцтвом шкоду у розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно відповідно до чинного законодавства починаючи з 8 серпня 2005 року. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2010 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року залишено без мін.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України , у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з копій квитанцій ТОВ «АТБ торгстрой» перераховано на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 26303 грн. , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. , на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та платежі за період з 15 квітня 2020 року по 05 грудня 2014 року на відшкодування у зв.язку з пошкодження здоров.я .

Однак , представником відповідача ТОВ «АТБ торгстрой» до заяви не додано докази , які б підтверджували відкриття виконавчого провадження по справі №2-443/09 та виконання рішення суду в подальшому після грудня 2014 року .

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з тією самою заявою при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «АТБ торгстрой» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз,яснити представнику відповідача ТОВ «АТБ торгстрой» , що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна