Справа № 152/1447/19
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1447/19

Провадження №2/152/57/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гринчук І.В.,

представника відповідача

АТ «Вінницягаз» адвоката Ліфанчука М.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Матюхи В.В.,

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні

позивача, Деребчинської сільської

ради Зайченко Г.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, клопотання адвоката Гринчук Інни Василівни про приєднання доказів до матеріалів справи та усну заяву адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та про встановлення додаткового строку для їх подання,

встановив:

26.12.2019 року відкрито провадження у означеній цивільній справі (а.с.90-91).

У справі проводилося підготовче провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

18.02.2020 року у справі закрито підготовче провадження (а.с.127-130).

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у позивача, її представника, представників відповідачів про наявність клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, що зафіксовано в ухвалі за наслідками підготовчого засідання від 18.02.2020 року.

18.11.2020 року, під час судового розгляду, через канцелярію суду представник позивача адвокат Гринчук І.В. подала клопотання про приєднання доказів (а.с.225), а також докази, які просить приєднати (а.с.226-236) та усно у судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У клопотанні адвокат Гринчук І.В. просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи копію адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року (повторного), копію листа №02.20-372 від 17.11.2020 року з додатками на дев`яти аркушах, копію роздруківки про отримання відповіді Деребчинської сільської ради адвокату Гринчук І.В. від 17.11.2020 року.

Мотивуючи клопотання про приєднання доказів, адвокат Гринчук І.В. зсилається на те, що вказані докази мають вагоме значення для повного, об`єктивного розгляду справи та обставини, які підтверджуються вказаними доказами, не були відомі позивачеві на час подання позову, у зв`язку із чим необхідно було подати адвокатський запит, відповідь на який з додатками надійшла лише 17.11.2020 року о 09.10 годині.

Під час судового розгляду клопотання адвокат Гринчук І.В. його підтримала, а також зазначила, що нею не подано письмової заяви про поновлення процесуального строку, разом з тим, вона заявляє усну заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, вказаних у клопотанні, оскільки строк пропущено, на її переконання, з поважних причин, так як на її попередній адвокатський запит до сільської ради вказані документи не були надані їй третьою особою і про них стало відомо в процесу судового розгляду, а також, сільська рада знаходилася на карантині і не надала вказаних документів раніше, лише на повторний адвокатський запит. Ці причини вважає поважними, просить поновити строк та приєднати докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та усну заяву свого представника адвоката Гринчук І.В.

Представник АТ «Вінницягаз» адвокат Ліфанчук М.О. при розгляді клопотання про приєднання доказів та усної заяви про поновлення строку на їх подання зазначив, що клопотання про приєднання доказів та копії доказів отримав перед початком цього судового засідання, ознайомився із ними і не має заперечень щодо задоволення клопотання та приєднання вказаних у ньому доказів. Щодо поновлення строку на подання суду доказів, про яке адвокат Гринчук І.В. заявила усно, адвокат Ліфанчук М.О. не заперечує, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, враховуючи, що про наявність додаткових документів, що стосуються газифікації с. Деребчин представником сільської ради заявлено лише в сьогоднішньому судовому засіданні.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Матюха В.В. повідомили суду, що отримали клопотання з додатками перед початком судового засідання, та звертають увагу суду на відсутність письмової заяви про поновлення пропущеного строку, заперечують щодо задоволення клопотання позивача про приєднання доказів та щодо усної заяви про поновлення строку на подання доказів, зсилаючись на те, що, на думку відповідача, деякі документи містять підписи, вчинені однією особою, а також не відповідають підпису голови спілки по газифікації с. Деребчин. До того ж, відсутня заява про поновлення пропущеного процесуального строку і відповідач не ознайомлений належним чином з аргументами поважності пропуску вказаного процесуального строку та наявності підстав для його поновлення. З усної заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку належної аргументації не вбачається.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при розгляді клопотання про приєднання доказів та усної заяви про поновлення строку на їх подання вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки докази мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання та усну заяву представника позивача адвоката Гринчук І.В., вислухавши думки сторін, представників сторін та третьої особи з приводу заявлених заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринчук І.В. до позовної заяви подавали копію рішення Деребчинської сільської ради від 24.12.2012 року №112, що міститься на а.с.12.

Інші докази, які додані до клопотання про їх приєднання, до позову та під час підготовчого провадження позивачем не подавалися, клопотання про їх витребування позивач та її представник не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази, які заявлені представником позивача у клопотанні про їх приєднання, подаються із порушенням вимог, встановлених ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Адвокатом Гринчук І.В., в порушення вимог ч.4 ст.127 та ч.2 ст.182 ЦПК України не подано заяви про поновлення процесуального строку у письмовій формі, а заявлено усне клопотання.

Крім того, адвокат Гринчук І.В. при заявленні усного клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, ототожнила поняття поновлення пропущеного строку для подання доказу та поняття встановлення додаткового строку для подання доказів, що неподані з поважних причин у встановлений законом строк, що є різними поняттями, регулюються різними нормами ЦПК України, зокрема, ст.ст.126-127 та ч.5 ст.83 ЦПК України, відповідно.

У клопотанні про приєднання доказів позивачем не зазначено, на який адвокатський запит представника позивача не отримано відповіді, що змусило звертатися із адвокатським запитом повторно.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься адвокатський запит адвоката Гринчук І.В. до третьої особи від 27.09.2019 року (а.с.17), у зв`язку із яким позивач отримала документи і додала до позовної заяви.

Із адвокатського запиту адвоката Гринчук І.В. від 05.11.2020 року, в якому зазначено, що він подається повторно (а.с.226), не вбачається, коли подавався аналогічний запит і на який не отримано відповіді, в тому числі у період карантину, оскільки поставлені в ньому питання щодо надання інформації не відповідають питанням, зазначеним у запиті від 27.09.2019 року.

Крім того, підготовче провадження у справі відкрито 26.12.2019 року та закрито 18.02.2020 року, до встановлення карантину в Україні, і в підготовчому засіданні ні позивач, ні представник позивача не заявляли клопотань щодо труднощів у витребуванні доказів від Деребчинської сільської ради та про приєднання їх у майбутньому до матеріалів справи при отриманні відповіді на адвокатський запит, а навпаки, на запитання головуючого судді зазначили про відсутність клопотань, пов`язаних з призначенням судового розгляду та про повернення сплаченого судового збору, що вбачається із ухвали суду від 18.02.2020 року.

Таким чином позивачем та її представником адвокатом Гринчук І.В. не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст.77-80 ЦПК України про звернення позивача чи її представника до третьої особи із адвокатським запитом під час підготовчого провадження в справі, а також в умовах карантину, з метою отримання доказів, які просить приєднати адвокат Гринчук І.В. у клопотанні від 18.11.2020 року.

Відтак, суд не вбачає поважності причини пропуску процесуального строку для подання доказів позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук І.В., та для поновлення строку для подання доказів, а також для приєднання вказаних доказів до матеріалів цивільної справи.

Отже, в силу вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, якою встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, клопотання про приєднання доказів слід залишити без задоволення, а додані до нього документи без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та про встановлення додаткового строку для їх подання відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Гринчук Інни Василівни про приєднання доказів до матеріалів справи: копії адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року (повторного), копії листа №02.20-372 від 17.11.2020 року з додатками на дев`яти аркушах, копії роздруківки про отримання відповіді Деребчинською сільською радою адвокату Гринчук І.В. від 17.11.2020 року відмовити, а зазначені у клопотанні докази: копію адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року (повторного), копію листа №02.20-372 від 17.11.2020 року з додатками на дев`яти аркушах, копію роздруківки про отримання відповіді Деребчинською сільської ради адвокату Гринчук І.В. від 17.11.2020 року залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд лише щодо відмови в усній заяві про поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: