Справа № 191/3384/20
Провадження № 6/191/90/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши подання головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н ОВ И В:

Головний державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконанні у державного виконавця Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51628812 з примусового виконання виконавчого листа № 191/953/16 ц виданого 18.05.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 700,00 грн., але не менше 30/50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник ОСОБА_1 , не з`являється за викликом виконавця до Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений за ухилення від не явки, що підтверджується витягом про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державною виконавця, з реєстру поштових відправлень УКРПОШТА.

У зв`язку з цим старший державний виконавець Банк А. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем до подання додані: копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія довідки про місце реєстрації боржника, заява боржника про повідомлення нової адреси.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. А також не підтверджено факт перевірки майнового стану боржника.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Зокрема, суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника з 2016 року. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко