Номер провадження: 22-ц/813/24/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів в справі №520/15599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.217-218).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.4-11).

9 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про прийняття нових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що спростовуючи показання свідка ОСОБА_4 про те, що той забрав із його офісу на АДРЕСА_1 підготовлений адвокатом ОСОБА_1 на замовлення її батька пакет документів та доставив у офіс її батька ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , позивач стверджує те, що нібито насправді його офіс завжди знаходився та знаходиться зараз за адресою АДРЕСА_3 у належному йому на праві приватної власності приміщенні, що ця адреса відображена у єдиному реєстрі адвокатів. Насправді приміщення по АДРЕСА_3 позивачем придбане та облаштоване під адвокатський офіс пізніше, після чого відомості й були внесені до реєстру адвокатів. Станом на 2017 рік та на даний час ТОВ «Одеська правова компанія» зареєстроване за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 , що підтверджується витягами із веб-сайтів, наданими станом на час розгляду справи судом першої інстанції та тими, що зроблені та надаються до суду зараз. У квітні 2017 року офіс адвоката знаходився у будинку по АДРЕСА_1 , звідки свідок ОСОБА_4 забрав пакет документів та передав її батьку. Позовна заява та апеляційна скарга позивача містить не адресу «Прохорівська, 23», на яку послався адвокат, а адресу його місяця мешкання. З огляду на вищевказане ОСОБА_2 вважає за необхідне клопотати про долучення до матеріалів справи трьох Витягів із різних веб-сайтів, у яких місце реєстрації ТОВ «Одеська правова компанія», заснованого ОСОБА_1 , значиться не по АДРЕСА_3 , на яку позивач послався як на місце свого офісу та своєї діяльності, а в іншому районі міста Одеси. Також ОСОБА_2 просила долучити до матеріалів справи та врахувати Заяви свідків з її боку, які надали у суді першої інстанції показання під присягою про відомі їм обставини у справі, які обурені заявами адвоката Халдай І.В. про неправдивість цих показань та наполягають, що їхні показання в якості свідків є об`єктивними та вірно оцінені судом першої інстанції.

ОСОБА_2 вважає, що надані матеріали доводять завідому неправдивість пояснень позивача ОСОБА_1 , а тому мають значення для правильного вирішення справи. Раніше потреби у наданні цих доказів не виникало, оскільки заяви зі спробами спростування її доказів позивачем ОСОБА_1 озвучені лише в минулому засіданні (т.1 а.с.111-112, 113-118).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до положень даної норми процесуального права відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції врегульовано статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано Витяги із веб-сайтів щодо місця реєстрації ТОВ «Одеська правова компанія». Дані докази не були подані до суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надала доказів неможливості подання Витягів із веб-сайтів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Винятковості випадку для прийняття цих доказів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 допитані в якості свідків в суді першої інстанції. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами у справі є показання свідків, а не письмові заяви цих осіб, адресовані суду.

Керуючись ст.ст.43, 83, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про подання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков