Справа № 345/2066/20
Провадження № 2-ві/345/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву представника позивача адвоката Рішка С.І. про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. у цивільній справі №345/2066/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Полицький Руслан Васильович, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. знаходиться цивільна справа №345/2066/20 за вищевказаним позовом.

01.10.2020 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, та була передана для вирішення та розглянута суддею Миговичем О.М.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на стадії підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 знехтував приписами ст. ст. 12, 74, 84, 91, 175-176, 189, 198, 258-259 ЦПК України, що призвело до шкоди правам та інтересам позивача. Таким чином, заявник вбачає упереджене ставлення судді, що, в свою чергу, є підставою для його відводу.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. від 18 листопада 2020 року відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_3 судді Миговичу О.М. по цивільній справі №345/2066/20 визнано необґрунтованим та зазначену заяву передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, розгляд питання про відвід судді розподілено судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчаку Л.Б.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 345/2066/20, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Рішка С.І. про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. у цивільній справі №345/2066/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Мостищенської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Полицький Руслан Васильович, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя