Справа № 738/108/20
№ провадження 2/738/111/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Сова Т.Г.

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А H О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої п`ятої черги за законом є племінниця - позивачка ОСОБА_1 .. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила у зв`язку з незнанням змін в діючому законодавстві та того, що спадкодавець мав право на земельну частку (пай) КСП «Світанок». Просить суд визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого дядька ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Менської міської ради Менського району в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що представник відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киселівка Менського району Чернігівської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Світанок», розміром 3,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 969687 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем п`ятої черги за законом на спадкове майно після померлого дядька ОСОБА_2 , що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_3 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя ОСОБА_5 , свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6-10).

Крім цього, з довідки № 930/5 від 24.12.2019, виданої в.о. старости Киселівського старостинського округу Л.С.Губенко слідує, що ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 1984 року до 01 грудня 2004 року, виписаний у зв`язку зі смертю. На день смерті проживав та був зареєстрований один. Поховання ОСОБА_2 провела за власний рахунок сестра ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - мати ОСОБА_1 . За даними Киселівського старостинського округу спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_3 немає (а.с.16).

З листа приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. № 31/01-16 від 22.01.2020 слідує, що позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , проте їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв`язку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не заводилась. (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском нею шестимісячного строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причинами пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначає незнання про зміни в діючому законодавстві та того, що спадкодавець мав право на земельну частку (пай) КСП «Світанок».

Суд визнає такі причини поважними, оскільки зазначені позивачем обставини свідчать про те, що існували об`єктивні та істотні труднощі для спадкоємця подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини своєчасно, та дійшов висновку про визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 76, 229, 258 - 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька ОСОБА_3 , три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2020 року.

Суддя Т.Г. Сова