Справа №464/6091/20
пр № 2-з/464/47/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришевич Х.В., Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт родинних відносин, між ним та померлою, а саме що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною тіткою; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію на вказану квартиру за ОСОБА_5 ; визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

17.11.2020 року представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та заборони останній вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири, зі забороною ОСОБА_6 вчиняти будь які дії, спрямовані на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із долучених до заяви відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Разом із тим із змісту позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів 1)приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди-Кришевич Х.В., 2) Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, 3)обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Жодних позовних вимог до власника квартири ОСОБА_6 чи до попереднього власника ОСОБА_5 позивачем не заявлено. Обгрунтовуючи позовні вимоги використанням підробленого свідоцтва про право власності на прізвище ОСОБА_5 , позивачем не надано жодних відомостей про наявність кримінальних проваджень щодо даного факту чи судових рішень про підроблення документу.

Відтак, позивачем не обгрунтовано необхідності забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , до якої жодних позовних вимог не заявлено, а зазначені представником позивача у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову не дають суду можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.