Справа № 461/7749/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2888/20 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- бездіяльності керівників та відповідальних службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької РА, ЛМР за період з 2010 по вересень 2020 року, а ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України за період з 2018 по вересень 2020 року у виконанні покладених на них службових повноважень визнати протиправними;

- зобов`язання відповідачів на протязі трьох тижнів провести загальне обстеження і технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому KM України із залученням експертів і представників його мешканців, здійснити позапланову перевірку господарської діяльності підприємства ЛМКП «Айсберг» і Галицької РА на відповідність законодавству України у сфері надання житлово-комунальних послуг, підготовку та укладання охоронного договору з виконавцем послуг і договорів на виконання робіт з управління та утримання даного будинку - з його мешканцями. По результатах цих робіт визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної будинку-пам`ятці та заходи по усуненню виявлених в ньому пошкоджень і невідповідностей, перерахувати розмір оплати житлово-комунальних послуг власникам приміщень будинку;

- зобов`язання ЛМР привести до вимог законодавства статут підприємства, перелік послуг з утримання та управління даного будинку і тарифи на них з наданням мешканцям будинку їх техніко-економічне обґрунтування;

- зобов`язання ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західний офіс Держаудитслужби України притягнути службових осіб, винних у фальсифікації зазначених послуг та розмірів оплати за них, до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Роз`яснено позивачу право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши 09.10.2020 апеляційну скаргу (а.с. 18), зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 29.09.2020, однак строк на апеляційне оскарження не просить поновити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 22.09.2020 за відсутності учасників справи, копія такої отримана апелянтом 29.09.2020, апеляційна скарга подана 09.10.2020, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з врахуванням зазначеного, апелянт не порушує.

При цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, може реалізувати у суді, як наслідок вирішення судом відповідного клопотання.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Ніткевич