Справа №613/998/20 Провадження № 2/613/436/20
18 листопада 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 липня 2019 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 69.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовчі засідання призначені на 21 жовтня та 18 листопада 2020 року повторно не з`явилась. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
ОСОБА_1 при подачі позову до суду також надала заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень. Позивача про кожне засідання повідомлялось також через SMS повідомлення, однак, незважаючи на належне повідомлення остання в підготовче засідання не з`явилась, що призводять до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в підготовче засідання повторно не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, в розумні інтервали часу жодних заходів, щоб дізнатись про стан справи не вживала, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя