Справа № 459/3219/18
Провадження № 2/459/91/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, заяв чи клопотань не подали.

Представник банку подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

19.07.2019 р. за клопотання позивачки та її наміром укладення мирової угоди, підготовче судове засідання було відкладено на 02.12.2019 р.

02.12.2019 р. позивачка у судове засідання не з`явилась, розгляд справи було відкладено на 10.04.2020 р.

10.04.2020 р. належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Остання не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10.04.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський