overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5386/20 Провадження № 2/0274/1678/20
УХВАЛА

20.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2020, зокрема, відкладено розгляд справи.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала містить описку, а саме в її резолютивній частині неправильно вказано дату та час, на які відкладено розгляд справи: замість "на 15 год. 00 хв. 23.11.2020", вказано "на 11 год 30 хв 07.12.2020".

Відповідно до частини першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2020.

Вважати правильними дату та час, на які відкладено розгляд справи "на 15 год. 00 хв. 23.11.2020", замість неправильного "на 11 год. 30 хв. 07.12.2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

13.11.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18.11.2020 року на 15.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження № 2/592/3487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10.11.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми, надійшла позовна заява АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви адреса реєстрації позивача є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно інформації отриманої у порядку частини 6 статті 187 ЦПК України від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», станом на 12.11.2020 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

За вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Ковпаківського району міста Суми не має, а відоме зареєстроване її місце проживання - АДРЕСА_2 , що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав справа Ковпаківському районному суду міста Суми не підсудна.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справа підлягає передачі на розгляд Зарічного районного суду міста Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2-н/643/4569/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.11.2019 р. по 30.01.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4959/20
Провадження № 2-н/552/942/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 13.11.2020 року, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з 24.09.2020 року.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 305/1534/16-ц
Провадження по справі 2/305/519/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

18.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин, 10 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 131/1183/20
Провадження № 2/131/591/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу договору купівлі-продажу морозильної камери «Прайм» на суму 5900 гривень укладеного між ним та ОСОБА_2 06 липня 2018 року, докази прийому-передачі вказаного у договорі товару та докази часткової оплати вказаної раніше морозильної камери з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не викликалися так, як справа слухається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу морозильної камерти «Прайм» на суму 5900 гривень укладеного між ним та ОСОБА_2 06 липня 2018 року, докази прийому-передачі вказаного у договорі товару та докази часткової оплати вказаної раніше морозильної камери з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Розгляд справи відкласти до 21 грудня 2020 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4735/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2018 у розмірі 16768,84 грн станом на 24.09.2020.

Судовою ухвалою від 04 листопада 2020 року позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху, зокрема за тих підстав, що не містить викладу тих обставин, з чого складається заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 13501,18 грн, а також дати та підстави її виникнення, в якому порядку були нараховані прострочені відсотки у розмірі 3267,66 грн, а також розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування цих відсотків, тобто формули та обґрунтованого розрахунку, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин,також у порушення вимог ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надані суду завірені належним чином письмові докази, з виключенням таких, як:

довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки,

довідка про надання кредитних карток за договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

ксерокопія паспорту відповідача,

які не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а саме не містять печатки позивача та зазначення дати засвідчення.

Тож недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлені.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/258/20
Номер провадження 2/573/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Білопільського районного суду від 05 жовтня 2020 року за клопотанням адвоката Стадника С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

10 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання необхідних умов для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі та призначити її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 23 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/2108/19
Провадження № 2-р/483/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 року адвокат Афенді В.П. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року.

13 листопада 2020 року представник позивачки адвокат Афенді В.П. надав заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 271, ч.3 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити заяву про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий