Справа № 359/8740/20
Провадження № 2-н/359/678/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

05 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КП ТМ «Бориспільтепломережа») Зусик Т.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - 10 119,84 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу КП ТМ «Бориспільтепломережа» зазначає, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

06 листопада 2020 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 21 вересня 2009 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 укладено договір № 543 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Проте, доказів отримання послуг ОСОБА_1 станом на подання заяви про видачу судового наказу суду не надано. Як і не надано доказів того, що боржником не відчужено майно на дату звернення до суду.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва