У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/11247/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/17/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар судового засідання Галстян Г.Г.,

сторони:

заявник - старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Лариса Іванівна

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»

розглянув апеляційну скаргу адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року, у складі судді Кияна Д.В.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 1 088 550 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі 1 088 550 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2014 року, на виконання якого Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано відповідні виконавчі листи, які в подальшому ОСОБА_1 було пред`явлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

12 грудня 2014 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Л.І. звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Жовтневого

районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 088 550 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання наведеного вище рішення суду, за умовами якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, належних ОСОБА_2 - перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року - з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на ці об`єкти нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі ТОВ «ФПГ Металпромресурс»), та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. м.Маріуполя від 16 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйнік Л.І. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Справа з апеляційною скаргою адвоката Шоха С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шоха С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ухвалою суду від 16 липня 2019 року справу призначено до розгляду.

16 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області направлено до Донецького апеляційного суду копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дьоміної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Одночасно витребувано з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області матеріали справи № 263/11247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Дьоміної С.С. , діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, зупинено провадження у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Олєйнік Л.І. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФПГ Металпромресурс», за апеляційною скаргою адвоката Шоха С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року, - до розгляду Верховним Судом касаційної скарги адвоката Дьоміної С.С., яка діє в

інтересах ОСОБА_1 , на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа № 263/11247/14-ц провадження №61-10708ск19).

19 лютого 2020 року справа (№ 263/11247/14-ц провадження №61-10708ск19) розглянута Верховним Судом. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дьоміною С.С. на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, закрито.

27 березня 2020 року вказана справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шоха С.М. на ухвалу суду від 25 червня 2019 року та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Шоха С.М. мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді подання державного виконавця порушено норми процесуального права; неповно з`ясовані обставини справи; не наведено обґрунтувань порушення прав та законних інтересів особи, яка не брала участь у справі - ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Балашов Ю.В. вважає, що суд безпідставно відмовив у затвердженні мирової угоди, оскільки на час вирішення цього питання ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не було кредитором ОСОБА_2 , а тому, права та законні інтереси цього товариства не порушені.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Балашов Ю.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила; Балашов Ю.В. просив відкласти розгляд справи, поважних причини для відкладення судового засідання у заяві від 10 квітня 2020 року не наведено.

Представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заяв про відкладення справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції під час її розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - Шоха С.М. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із

аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Однак, апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції не включає в себе права на перегляд в апеляційному порядку судового рішення про відмову в затвердженні мирової угоди.

За результатами системного аналізу статей 353, 362 ЦПК України встановлено, що у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладені обставини та норми процесуального права, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шоха С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької

області від 25 червня 2019 року, оскільки ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шоха Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди у справі за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2020 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова

С.А. Попова