ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2314/13-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/818/4645/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року, по цивільній справі № 619/2314/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулось до суду з заявою про заміну сторони позивача та стягувача.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 851630 грн 68 коп. та 3444 грн судового збору.

Зазначало, що 29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217214, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з додатком №1 договору, а саме передано права вимоги за кредитним договором №6/4/33/2008/840/Л/96 від 03.03.2008 року та за договором поруки №6/4/33/2008840-П/97 від 03.03.2008, укладеного зі ОСОБА_2 .

Вказує, що рішення набрало законної сили, на поточний момент рішення боржниками не виконано, заборгованість не сплачено у зв`язку з чим просило здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду у справі №619/2314/13-ц.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадження з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі №619/2314/13-ц.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Скарги мотивовані тим, що заявником не надано доказів що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Зазначають, що кредитний договір був укладений в іноземній валюті на споживчі цілі купівлю квартири, що підпадає під дію мораторію, отже договір відступлення права вимоги було укладено у період дії обмеження і заборони , отже є неправомірно вчиненим.

Зауважують, що додаток №1 до договору не посвідчено нотаріально, хоча є невід`ємною частиною договору, всупереч умовам договору не містить переліку усіх конкретних кредитних договорів, з прізвищами конкретних боржників за такими договорами, за якими можливо відступаються права вимоги, як це передбачено умовами договору.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її подальшому розгляду, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства заявником надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни, як стягувача у виконавчому провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/96 від 03 березня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 480883 грн 58 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 279747 грн 7 коп., пені у розмірі 52274 грн, штрафу у розмірі 48875 грн 33 коп.,на загальну суму у розмірі 851630 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн в дольовому співвідношення по 1720 грн 50 коп. з кожного.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір відступлення права вимоги № GL3N217214 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб. які є боржниками ПАТ «КБ «Надра» в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 цього Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 цього Договору боржника, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначений цим Договором.

У відповідності до п. 14 цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

З копії Додатку №1 до Договору № GL3N217214 від 29.04.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/96 від 03.03.2008 загальна сума заборгованості станом на 29.04.2020 року складає 2633140,94 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.