overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7163/20
н/п 2-н/490/990/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.10.2017 року в розмірі 8197,42 та судового збору в розмірі 210,20 грн.
За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.02.2011 року по 31.10.2017 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі
Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжних доручень № 5888 від 20.10.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/3721/20
Провадження № 2-н/589/650/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Провадження № 2/235/2330/20
Справа 235/7417/20
УХВАЛА
17 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Беручи до уваги, що зареєстрованим місцем проживання відповідача в позовній заяві вказано тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію м. Донецьк, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
233 Справа № 233/4730/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 у розмірі 10365,56 грн станом на 04.10.2020.

Судовою ухвалою від 04 листопада 2020 року позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху, зокрема за тих підстав, що не містить викладу тих обставин, з чого складається заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 7879,22 грн, а також дати та підстави її виникнення, в якому порядку були нараховані прострочені відсотки у розмірі 2486,34 грн, а також розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування цих відсотків, тобто формули та обґрунтованого розрахунку, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин,також у порушення вимог ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надані суду завірені належним чином письмові докази, за виключенням таких як:

довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки,

довідка про надання кредитних карток за договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

ксерокопія паспорту відповідача,

які не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а саме не містять печатки позивача та зазначення дати засвідчення.

Тож недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлені.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1321/20
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іллінецьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

09 листопада 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іллінецьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвалипро залишення заяви без рухудля виправлення недоліків заяви.

18 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви, в якій просить повернути йому заяву з додатками і квитанцією про сплату судового збору.

Суддя, вивчивши зміст заяви про відкликання заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви, - задовольнити.

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа - Іллінецьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 308/5682/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Південно-Західне міжрегіональне управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2020 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої. Матеріали цивільної справи, згідно з супровідним листом від 09.11.2020, направлено до ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» за адресою 01601, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5.

В судовому засіданні від 11.09.2020 прийнято рішення про направлення матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали від 11.12.2019.

17.11.2020 справа була повернута до суду з відміткою установи поштового зв`язку про те, що ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» вибула з адреси 01601, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Південно-Західне міжрегіональне управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 14.12.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/752/6037/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2020 року о 08:45 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 185/7698/20
Провадження № 2/185/3909/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 116 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 759/1675/18
Провадження по справі № 2/367/1130/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року було прийнято до провадження дану справу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та переходу до судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання клопотання в учасників процесу були відсутні.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель закрити.

Цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель - призначити до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 472/333/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2020 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2390,76 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID -19) строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України»).
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : _____________ ______А.О. Тустановський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)