overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1650/20
Провадження № 2-з/503/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуватиметься боржником у суді, вимогам ст. 151 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуватиметься боржником у суді.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивачем до своєї заяви про забезпечення позову від 20.11.2020 року не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України. Зокрема до заяви додано квитанцію № 27 ТВБВ № 10015/0395 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19.11.2020 року про сплату заявником судового збору в розмірі 420 грн. В свою чергу, з урахуванням положень ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн. Про що судом вже зазначалось в ухвалі від 11.11.2020 року про повернення заяви про забезпечення позову від 04.11.2020 року поданої представником позивача. Крім того, у переліку додатку наведеного в самій заяві про забезпечення позову від 20.11.2020 року позивачем зазначено про долучення до неї квитанції про сплату судового збору на суму 420,4 грн., хоча фактично додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 420 грн. Таким чином обсяг недоплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,4 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуватиметься боржником у суді повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із припиненням повноважень головуючого судді - Лівінського С.В., справу було передано новому складу колегії суддів: Мараєва Н.Є. - головуючий суддя, Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 489/3990/20
провадження №2/489/2267/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У вересні 2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № б/н від 17.02.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 204/7430/20
Провадження № 2-о/204/112/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
23 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -
09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних зв`язків, визначивши заінтересованою особою Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.
Ухвалою від 12 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
18 листопада 2020 року заявником до суду надано заяву про відкликання заяви.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що заявником надано заяву про відкликання заяви, доходжу висновку про її повернення та доданих до неї додатків заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/67713/17-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Тетяни Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру його доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. На підтвердження тверджень позивача щодо її важкого матеріального становища, представником позивача відповідні копії документів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача було додано докази, що підтверджує тяжкий матеріальний стан та неможливість сплатити судовий збір за подачу позову, враховуючи те, що розмір судового збору перевищує 5 % доходу позивача за попередній календарний рік, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі,-- задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 757/67713/17-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новицької Тетяни Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 209/2095/20
Провадження № 2/209/892/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку. Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Справу було призначено у судове засідання на 23 листопада 2020 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить смс-повідомлення та поштове повідомлення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання позивача по справі, яка була повідомлена належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 24 грудня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 296/9400/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, юридична адреса: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45 про стягнення моральної шкоди про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 21 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 січня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 399/676/20
Провадження № 2/399/496/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 13 години 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 504/1125/19
Провадження № 2/504/712/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 30.06.2017 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 248.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні у справі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, сповіщена належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні у справі.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 219/8588/20
Провадження № 2/219/2913/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на дітей.

У судове засідання сторони не прибули, оскільки не були належним чином повідомлені із-за відсутності у суді знаків поштової оплати.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явився із-за поважних причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева