overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5424/20 Номер провадження 22-ц/814/2546/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про часткове звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Проте, апелянтом не надано оригіналів доказів належної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом. Посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки вони не поширюються на відповідачів у справах про часткове звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення місцевого суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянтам необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державнасудова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження № 2-н/643/4741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цими Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №295/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 20.11.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-сз/592/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 26.12.2018 року в розмірі 881,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41812 від 26.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 41812 від 26.12.2018 року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/11439/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі № 592/11439/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №266/5466/20
Провадження№ 2-о/266/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Маріуполь Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у окремому провадженні заяву Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду та витребувано докази з Другої державної нотаріальної контори м.Маріуполя.

12.11.2020 року з Другої державної нотаріальної контори м.Маріуполя на адресу суду надійшла копія спадкової справи №351/2006 до майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2020 року від представника Маріупольської міської ради Зінов`єва І.Г. на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою, без розгляду, на підставі наявності спадкової справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначено, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 219/8737/20
Провадження № 2/219/2957/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06.10.2020 року, витребувано у Першої Голівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М. копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончароової О.О. від 10.11.2020 року, судові повістки про виклик по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 15 год. 50 хв., 21.12.2020 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 561/768/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, представник ОСОБА_3 просила провести підготовче судове засідання без участі проедставника та призначити справу до судового розгляду. Заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка Локницького сільського голову ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , жителя с.Локниця Зарічненського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження №2-н/643/4626/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер справи 623/3316/20
Номер провадження 2/623/953/2020
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/679/18

провадження № 22-ц/4809/39/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року у складі судді Партоліної І.П. і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизипро неможливість проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на відбір зразків крові.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1877/20 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни, їх місця проживання або місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва