Провадження № 2/761/9207/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2019 року в місті Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача ОСОБА_1 . Сторони склали спільне повідомлення про ДТП, проте позивач вважала саме відповідача-1 винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, а тому просила суд стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків та страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2020 року судді Рибаку М.А. було передано для розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 поширює про ОСОБА_1 неправдиву інформацію, що зачіпає його гідність. А тому, із посиланням на вимоги ст.ст. 22 та 277 ЦК України позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_2 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортною пригодою є стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортною пригодою.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди у зв`язку із поширенням недостовірної інформації.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

В даному випадку також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортною пригодою - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК