Дата документу 18.11.2020
Справа № 334/1070/20
Провадження № 2/334/2244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зі змісту якої вбачається, що первісним позивачем заявляються позовні вимоги до іншого відповідача, а саме відповідачем зазначений ПрАТ «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин 1 та 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зазначене право щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем належить виключно позивачу.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приймає уточнену позовну заяву та замінює первісного відповідача Філію «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» на належного відповідача ПрАТ «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , оскільки предметом позову є, зокрема, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.12.2019 року

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідно відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 84, 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити первісного відповідача Філію «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» (, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород) в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (, місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 1).

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за шість місяців перед звільненням.

Судове засідання по справі відкласти на 17 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк