overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про збільшення розміру аліментів, про зміну прізвища дитини, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документу на дитину для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Свида О.Г., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про збільшення розміру аліментів, про зміну прізвища дитини, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документу на дитину для виїзду за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Інші учасники справи судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Ужгородської міської ради про збільшення розміру аліментів, про зміну прізвища дитини, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документу на дитину для виїзду за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 310/3870/18
2-н/310/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Бердянської міської ради, про поділ домоволодіння, виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Бердянської міської ради, про поділ домоволодіння, виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20.11.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Макарова І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Бердянської міської ради, про поділ домоволодіння, виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі підготовче засідання на 15-00 год. 07 грудня 2020 року в кабінеті №409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3043/2020 Справа № 641/9148/20
23 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження №2-н/643/4834/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Однак, вимога щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з отриманням інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 83 грн. 51 коп. та відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 140 ЦПК заявником не надано доказів, здійснення вказаних витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа 278/1089/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за первісним позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за довогорами купівлі-продажу, за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування разом з клопотаннями про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити у справі комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Проведення експертизи доручити:

експертам ТОВ "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" (04053 м. Київ пров. Киянівський, 3-7 оф. 213);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк для проведення експертизи та надання висновку на поставлені судом даним рішенням запитання визначити до 11 грудня 2020 року включно.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 5 643, 7 квадратних метрів (в тому числі: будівля ПТУ "А", загальною площею 4 357, 6 метрів квадратних; будівля майстерні "А1", загальною площею 1 229, 2 метрів квадратних; будівля ТП, загальною площею 56,9 метрів квадратних) за адресою: АДРЕСА_2 станом на 19.12.2019 року?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровимм номером :03:001:0025, загальною площею 1,4538 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 19.12.2019 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області в разі проведення експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в разі проведення експертизи ТОВ "Експертно правова консалтингова компанія "ЮРЕКС".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за його клопотанням.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

Повне судове рішення буде виготовлене протягом доби.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 129/2949/20
Провадження по справі № 2/129/1081/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те, позивач ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу Кобилянської O.A. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та нотаріус відмовила у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Крім того, вказана позовна заява в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить належні обґрунтування та повного та належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, про те що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, із зазначенням таких поважних причин та із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5296/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Даниленко В.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ

справа № 753/420/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, стягнення збитків,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 202/3183/20
Провадження № 2/202/1445/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер №440/997/16-ц
Провадження № 2/943/49/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Буськ цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрушевича 53а" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрушевича 53а" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних.

До початку розгляду справи по суті голова ОСББ «Петрушевича 53 а» ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрушевича 53а" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Номер провадження: 22-ц/813/8639/20
Номер справи місцевого суду: 433/1673/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2020року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 06.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська