Справа № 729/1221/14
6/729/30/20 р.

У Х В А Л А
18 листопада 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Романченко С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ТОВ «ФК Інвест Хаус» Семченкова Н. С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі, яка розглянута Бобровицьким районним судом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на день подання заявником даної заяви виконавчі листи, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Як вбачається з акту приймання - передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги від 05.03.2020, кредитна справа ОСОБА_1 передана Банком до ТОВ «ФК Інвест Хаус», проте оригінал виконавчого документа не був доданий, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Отже, оригінали виконавчих листів втрачені, заборгованість за кредитним договором не погашена. Разом з тим, на момент звернення ТОВ «ФК Інвест Хаус» із цією заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа від 18.11.2014 року до виконання пропущений. Тому, оскільки рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.11.2014 року по цивільній справі № 729/1221/14 до цього часу не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення та пропуск строку для пред`явлення його до виконання унеможливлюють його виконання, то правонаступник стягувача за виконавчим листом просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Представник ТОВ «ФК Інвест Хаус» у заяві просила розглянути справу без її участі. (а.с. 102).
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Боржники у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.
За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 729/1221/14 суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року в сумі 22 185, 52 ( двадцять дві тисячі сто вісімдесят пять доларів США 52 цента) та 54 414 гривень 48 коп., а також судовий збір у розмірі 3388,82 гривні (а.с.44-46).
12.01.2015 року Бобровицьким районним судом було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі № 729/1221/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.54).
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016 року, державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ закінчено провадження по виконавчому листу № 729/1221/14 виданого 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 22 185, 52 ( двадцять дві тисячі сто вісімдесят пять доларів США 52 цента), 54 414 гривень 48 коп., та судового збору у розмірі 3388,82 гривні, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Заборгованість частково стягнуто в сумі 1303,42 грн. та 130,33 грн. виконавчого збору. (а.с.56-57).
Бобровицьким РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відмовлено у відкритті провадження № 54289048, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.112).
Як вказує заявник, виконавчий лист від 12.01.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено до переходу до заявника права вимоги. Відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та звернення до виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, враховуючи викладене заява в частині видачі дубліката виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Інвест Хаус», то заява останнього про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник зазначає, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стало те, що банк знаходився в процесі ліквідації, що також вплинуло і на факт втрати оригіналів виконавчих документів
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказане в силу ч.1 ст.433 , п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК Україниє підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження було закрито зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суд
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 729/1221/14 (провадження № 2/729/546/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 22 січня 2008 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига