Справа № 204/147/20
Провадження № 2/204/615/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від відповідача у даній справі, в якому він просив призначити у даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Який механізм мала дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 грудня 2016 року на вулиці Старокозацькій у місті Дніпро за участю транспортних засобів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .? Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 , якщо мало таке порушення чи знаходиться воно у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Хто з водіїв транспортних засобів є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27 грудня 2016 року на вулиці Старокозацькій у місті Дніпро за участю транспортних засобів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказав на те, що 27 грудня 2016 року на вулиці Старокозацькій у місті Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказав, що 01 лютого 2017 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2 . Втім, 19 червня 2017 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказану постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, встановити винуватість ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не має іншої можливості, окрім призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та розглянути його без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що відповідачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки він вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а встановити його винуватість у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не має іншої можливості, окрім призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідач вважає, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, і для встановлення чи спростування цих доводів ним заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити у даній справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм мала дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 грудня 2016 року на вулиці Старокозацькій у місті Дніпро за участю транспортних засобів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

2.Чи мало місце порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 , якщо мало таке порушення чи знаходиться воно у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3.Хто з водіїв транспортних засобів є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27 грудня 2016 року на вулиці Старокозацькій у місті Дніпро за участю транспортних засобів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали цивільної справи № 204/147/20 (провадження № 2/204/615/20) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 200/720/17 (провадження № 3/200/560/17).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова