overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк`Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 17989,43 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.12.2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

18.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

18.11.2020 р. представник позивача Овсепян К.А. звернулася через канцелярію суду із заявою про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1884/20 Справа № 711/6444/16-цГоловуючий по 1 інстанції Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/6713/20 Головуючий у І-й інстанції - Орєхова О.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 18183 грн. 73 коп., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

16листопада 2020 року

м. Київ

справа № 643/696/20

провадження № 61-15849ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року Харківська міська рада зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі.

Також заявник посилається на те, що апеляційним судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, та застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 922/3204/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 350/874/17.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/696/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко
18.11.2020 227/3784/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/3784/20),-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 31 липня 1999 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області за актовим записом № 34.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.11.2020 року на 14:00 год., про що повідомлено сторін.

У призначений день сторони по справі у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 200, 257-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/3784/20) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу норму ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

18.11.2020
Справа № 931/556/20
Провадження № 2/931/215/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служби у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації - Хом`як О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 23 листопада 2020 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації, адреса місцезнаходження: смт. Локачі, вул. Миру, 37 Локачинського району Волинської області, .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Дата документу 13.04.2020 Справа № 811/563/2012о
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 811/563/2012о
Провадження №22-ц/807/1660/20
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко В.В.
УХВАЛА

13 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 23.03.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

09 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 01 квітня 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 квітня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 628/2253/20
Провадження № 2/628/900/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулися до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2020 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких інших клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 11.30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова