УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 133/3016/19

провадження № 61-16313ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 09 квітня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Буковина-трек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 10 030,68 грн майнової шкоди та 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня

2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено. Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10 030 грн та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 листопада 2020 року Корнілов Л. О., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна» відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 05 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна» Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення,

що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 35 060,68 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 * 100 = 210 200,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання в касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна»

та становить значний суспільний інтересах для всього страхового ринку

та безпосередньо страхувальників, не свідчить про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводи заявника полягають у його незгоді з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та вказують на його особистий інтерес у цій справі, яка ознак особливого значення для суспільства не містить. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися

як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки

не узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень в цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389

ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Буковина-трек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська