overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1741/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Також ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в якій посилалась на те, що є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, у зареєстрованому та цивільному шлюбі не перебуває, має статус матері-одиначки. Крім того, всі кошти на її рахунках було арештовано.

Таким чином, враховуючи майновий стан заявника, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 06 травня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 308/8082/19
Провадження № 22-ц/4806/2128/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є: Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 1 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 484/1702/20
Провадження № 22-ц/812/2032/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

Роз`яснити відповідачці, третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2811/14-ц
Провадження № 6/497/36/2020
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17.11.2020року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валенитинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами з поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

встановила:

23.10.2019 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. з поданням, - яким просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №497/2811/14-ц, що був виданий 25.03.2015р. Болградським районним судом Одеської області та за виконавчим листом №2-4774/10, що був виданий 29.05.2015р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

03.11.2020р. ухвалою суду подання було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, на усунення яких заявник надіслав пояснення. 12.11.2020р. ухвалою суду подання було повторно залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, 17.11.2020 року заявник надіслав суду пояснення на виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 року.

Зава підсудна Болградському районному суду Одеської області і підлягає призначенню до розгляду, проте, оскільки додані до подання матеріали не містять доказів того, що боржнику відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження - з викликом боржника.

Керуючись ст.ст.431,441,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання приватного виконавца округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, - у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 09.12.2020 року, у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, кабінет № 6).

У судове засідання викликати представника заявника, боржника та стягувача шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/369/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/369/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н. С. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 381/1511/20
Провадження № 2/272/465/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: представника позивача - Небрат Н.В.,

представника Служби в справах дітей- Змаженко Л.А. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справи.

В ході судового розгляду відповідач заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Фастівського міськрайонного суду Київської області (м.Фастів, вул. І.Ступака 25).

Заперень від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тому суд задовольняє клопотання відповідача про допит свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Допитати в режимі відеоконференції свідків: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , в судовому засіданні 07.12.2020 року о 15.00 год. з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області (м.Фастів, вул. І.Ступака 25).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Фастівського міськрайонного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 589/2905/20
Провадження № 2/589/1240/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утирання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому не погоджується з позовними вимогами зазначає, що на даний час спільна дитина сторін зареєстрована та проживає разом з ним та позивачкою за однією адресою, а його заробітна плата витрачається спільно сторонами, в тому числі і на утримання дитини. Розривати шлюб не бажає, просить суд надати строк для примирення у два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладену норму законодавства, доводи відповідача викладені у відзиві, обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, тобто здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін для належного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення виниклого спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 листопада 2020 року об 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 06.11.2020 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 11.11.2020 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 11.11.2020 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 14.11.2020 р., з врахуванням вихідних днів до 16.11.2020 р.

Станом на 18.11.2020 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 215/4610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.10.2020 розгляд справи було відкладено на 19.11.2020 в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідачу не вручені копії ухвали від 02.09.2020 та позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик, оскільки станом на 12.10.2020 та 09.11.2020 у суду відсутні знаки поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції, що підтверджується актами №471/7 від 12.10.2020 та №355 від 09.11.2020.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 січня 2021 року на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 19.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2440/20
Провадження № 2/0182/1654/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 462/3778/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2798/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів:Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: