справа № 361/449/20
провадження № 4-с/361/28/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) Матвієнка Є.С. щодо винесення ним 13 січня 2020 року постанови про опис та арешт майна (коштів) божника у межах виконавчого провадження № 60770683, зобов`язати державного виконавця Матвієнка Є.С. зупинити виконавче провадження № 60770683 та скасувати дану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зазначеного виконавчого провадження.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій посилаючись на те, що існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення скарги, а саме: якщо не буде зупинено реалізацію майна транспортного засобу марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не можливим буде виконання судового рішення у цій справі, просила суд зупинити реалізацію арештованого транспортного засобу в межах виконавчого провадження № 60770683.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цим судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія стягнуто заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу від 17 вересня 2013 року в розмірі 256684 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3850 грн. 27 коп.

13 листопада 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист з виконання даного судового рішення, на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження № 60770683.

13 січня 2020 року у ході виконавчого провадження № 60770683 державним виконавцем Відділу ДВС Матвієнком Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , якою було описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: транспортний засіб марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з даною постановою та діями державного виконавця Відділу ДВС Матвієнка Є.С., боржник ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу ДВС Матвієнка Є.С. щодо винесення ним 13 січня 2020 року постанови про опис та арешт майна (коштів) божника у виконавчому провадженні № 60770683.

Також з метою забезпечення виконання ухвали суду у разі задоволення її скарги заявник подала до суду клопотання про зупинення реалізації майна належного їй транспортного засобу марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ч. ч. 1, 3 ст. 1291 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у преамбулі постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги на дії державного виконавця, суд, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує правила ст. ст. 149 153 ЦПК України під час розгляду даного клопотання боржника ОСОБА_1 .

У ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Можливість, підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені у ст. ст. 151 153 ЦПК України.

У п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та при оскарженні боржником виконавчого документа.

Предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа.

Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій державного виконавця Відділу ДВС Матвієнка Є.С. при винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 60770683.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснив, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, у редакції від 05 січня 2016 року).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Із наведеної норми слідує, що суд може забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо такий оскаржується, чи зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з клопотанням про зупинення реалізації майна, не надала суду доказів відсутності у неї іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Враховуючи наведене, з урахуванням викладеного у клопотанні про зупинення реалізації майна обґрунтування для забезпечення скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотанні боржника ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.