справа № 216/1327/20
номер провадження № 2/216/2495/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката Борисової Юлії Володимирівни про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке набуто у період шлюбу.

встановив:

На розгляді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна яке набуто в період шлюбу.

11.09.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Борисової Ю. В., що діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог.

В подальшому 22.10.2020 року на адресу суду скеровано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій ставиться вимога про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги що предмета спору, просить залучити його у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому поданий ним позов про звернення стягнення на майно боржників, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя просить задоволити. Звернути стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рахунок погашення їх часткової заборгованості за договором позики від 08.09.2016 року в розмірі 600000 грн.. Зменшити суму заборгованості ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за договором позики від 08.09.2016 року до 8476042,52 грн.

Для вирішення питання щодо можливості залучення до участі в справі третьої особи в судове засідання на 28.10.2020 року та 16.11.2020 року викликались ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 , однак в жодне з засідань останні не прибули.

27.10.2020 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначене на 28.10.2020 року, в зв`язку з перебуванням на лікарняному. 16 листопада 2020 року - клопотання про відкладення судового засідання призначене на 16.11.2020 року, в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному та факту прийняття участі в іншому судовому засіданні суду не представлено, при цьому відомість про справу в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, жодним чином не підтверджує факту участі адвоката Борисової Ю. В. в відповідному судовому засіданні. За таких обставин та зважаючи на подані адвокатом Борисовою Ю. В. необгрутовані належними доказами заяви про відкладення розгляду справи, які свідчить про обізнаність, щодо дати проведення судового засідання, суд вважає за можливе вирішити питання про доцільність залучення до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами, за відсутності відповідних осіб, при цьому суд бере до уваги приписи ч. 5 ст. 130 ЦПК України, відповідно до якого вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували щодо залучення до участі в справі третьої особи із самостійними вимогами вказуючи, що спір який вирішується відноситься до сімейних спорів між подружжям, а питання з приводу якого виявила бажання бути залучена третя особа відноситься до договірних зобов`язань, що стосуються особи відповідача. Також вказують, що з приводу відповідних цивільно-правових зобов`язань розглядається відповідна справа в іншому суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що в задоволенні заяви про залучення третьої особи слід відмовити та зазначає, що у нього відсутні будь які боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , в зв`язку з чим в Самарському районному суді м. Дніпропетровськ, розглядається цивільна справа.

Зважаючи на останню зміну вимог ОСОБА_4 в яких ставиться питання про залучення третьої особи з самостійними вимогами (позовна заява зареєстрована в суді 22.10.2020 року), суд вважає за необхідне вирішувати питання лише щодо доцільності залучення третьої особи з самостійними вимогами, оскільки подані пізніше вимоги, фактично припиняють вимогу, яка була подана раніше та стосувалась залучення третьої особи без самостійних вимог.

Суд, дослідивши подані клопотання щодо залучення третьої особи, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної зави та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ст. 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 193 і 194 цього кодексу. Вказані статті регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову, та встановлюють вимоги до такого позову який повинен відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК. Так ч. 2 ст. 193 ЦПК визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В силу вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст. 195 ЦПК є відсильною, яка зобов`язує при вирішенні питань пов`язаних з позовами третіх осіб з самостійними вимогами керуватись вимогами закону, що регламентує порядок подання зустрічних позовів. При цьому неодмінною умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. Визначаючи доцільності спільного розгляду, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи.

За таких обставин суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 , оскільки така не є взаємопов`язаною з первісним позовом. Зокрема вимоги первісної позовної заяви пов`язані з вирішення сімейного спору, а питання які потребують встановлення при вирішенні позовної заяви особи яка має намір вступити в справу як третя особа з самостійними вимогами, випливають з договірних зобов`язань укладених між відповідачем та іншою особою. Спір щодо наявності боргових зобов`язань у відповідача, перебуває на стадії судового розгляду в Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що підтверджується ухвалою суду від 06.10.2020 року, наданою позивачкою по справі. При цьому суд вважає, що заявлені третьою особою вимоги є похідними від вимог, які стосуються боргових зобов`язань відповідача, розгляд яких відбувається в іншому суді. Разом з цим наявність розписки про отримання коштів відповідачем ОСОБА_2 не може бути підставою солідарного обов`язку позивачки щодо повернення коштів за відсутність даних які б підтверджували, що отримані кошти відповідачем використовувались в інтересах сім`ї, і такі обставин не можуть бути встановлені при вирішенні справи щодо поділу майна подружжя.

Вирішуючи питання, про можливість залучення третьої особи без самостійних вимог суд враховує, що задоволення вимог третьої особи не впливає на повне або часткове задоволення первісного позову, а спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду, в даному випадку суд звертає увагу, що фактично з вини адвоката Борисової Ю. В., через подання нею необгрутованих заяв, двічі відкладався розгляд справи задля вирішення питання щодо можливості залучення до участі в справі третьої особи.

Керуючись статтями 52, 195, 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої його представником адвокатом Борисовою Юлією Володимирівною про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке набуте в період шлюбу відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржників, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою як позивач, зазначивши відповідачами сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сидорак