Справа № 2-4254/11
№ провадження 6/495/106/2020
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"19" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

справа № 2-4254/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі № 2-4254/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79790/74/80668 від 29.08.2007 року на загальну суму у розмірі 45 359, 59 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 360 359,27 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

За ствердженням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.01.2012 року видано оригінал виконавчого листа № 2-4254 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Боржники рішення суду в добровільному порядку не виконували, тому стягувач був змушений звернутись до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31960598 для виконання в/л № 2-4254.

Разом з тим, заявник вказує, що 24.05.2012 року державним виконавцем ВДВС на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Втім, з 24.05.2012 року по сьогоднішній час стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме його оригінал.

Стягувач звернувся до Відділу з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа № 2-4254 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відповіді на запит так і не надійшло.

Заявник вказує, що йому не було надано Відділом ДВС докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу в/л № 2-4254 від 25.01.2012 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином, заявник робить висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-4254 від 25.01.2012 року на адресу АТ «Райффазен Бан Аваль» не було, документи були втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до ДВС та можливості отримати з боржника суми коштів зазначені у рішенні суду.

Разом з тим , заявник своїй заяві вказав, що ним пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, що може стати перешкодою у виконанні рішення суду.

Пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, ніяким чином не має наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів ст. 525, 526, 559 ЦК України.

Між тим, на думку заявника правильним буде поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання незалежного від причин пропуску останнього, оскільки таким чином буде дотримано не лише положень Основного Закону України та Конвенції, а й принципів верховенства права та справедливості.

За таких обставин, заявник 17.06.2020 року і звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання заявник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з великою зайнятістю, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти заяви заперечує, просить суд в її задоволені відмовити, врахувати його письмові заперечення на заяву, наявні в матеріалах справи.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданих заяв та клопотання, за наявними матеріалами справи.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заперечення на заяву відповідачів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

На вказані вище підстави посилались і боржники у поданих ними запереченнях від 23.09.2020 року.

Так, зазначали, що навіть якщо брати до уваги ствердження заявника, то 24.05.2012 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-4254 по справі № 2-4254/11 стягувачу, проте, у справі відсутня копія відповідної постанови.

Висновок заявника про втрату листа поштою без надання доказів його відправки державним виконавцем є лише припущенням.

Вказували також, що представником АТ «Райффазен Банк Аваль» до заяви не надано будь-яких доказів, що свідчили б про втрату оригіналів виконавчих листів, а саме документів, які б підтверджували повернення виконавчих листів державним виконавцем на адресу АТ «Райффазен Банк Аваль», зокрема копій супровідних листів, журналу вихідної кореспонденції та відповідного поштового реєстру.

До того ж заявник вказує, що Білгород-Дністровський ВДВС не надав відповіді на його звернення щодо місцезнаходження виконавчих листів № 2-4254 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником не надано доказів того, що виконавчі листи втрачено.

До того ж зауважили, що за ствердженнями заявника, повернення йому виконавчого документа відбулось 24.05.2012 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 24.05.2012 року і вказаний строк дорівнює одному року відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 24.05.2013 року.

Тож, наявні підтвердження про пропуск строку дії виконавчого листа, поважність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником також не зазначена.

З урахуванням наведених обставин, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з вищевикладеним, заявник надав до суду свою відповідь на заперечення від 16.09.2020 року, у якій з посиланням на доводи, що були викладені у самій заяві, вважав заперечення відповідачів безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування заявлених АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимог, останній приєднав до матеріалів справи Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження /АСВП/, з якого вбачається, що станом на 13.04.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-4254 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» не перебуває. /л.с.10-11/.

Разом з тим, згідно довідки з АТ «Райффазен Банк Аваль» № 114/5-187340/1 від 02.06.2020 року, заборгованість за виконавчими листами № 2-4254 від 25.01.2012 року виданих Білгород-Дністровським мськрайонниим судом Одеської області про солідарне стягнення боргу за кредитним договором за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/79790/74/80668 від 29.08.2007 року у розмірі 45 359, 59 доларів США станом на 26.05.2020 року не погашений. /л.с.8/.

У відповідності до довідки з АТ «Райффазен Банк Аваль» № 114/5-187340/2 від 02.06.2020 року повідомлено, що за період з 24.05.2012 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінали виконавчих листів № 2-4254 від 25.01.2012 року видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення боргу за кредитним договором за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/79790/74/80668 від 29.08.2007 року у розмірі 45 359, 59 доларів США на адресу Банку з відділів ДВС не надходили.

Проте заявником не надано суду жодного належного, об`єктивного та достатнього доказу ані видачі судом виконавчих листів № 2-4254 від 25.01.2012 року, ані пред`явлення їх до виконання до органів виконавчої служби, ані втрати виконавчого листа.

Таким чином, суд погоджується з доводами боржників, що у справі відсутня копія відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Висновок заявника про втрату листа поштою без надання доказів його відправки державним виконавцем є лише припущенням.

Дійсно представником АТ «Райффазен Банк Аваль» до заяви не надано будь-яких доказів, що свідчили б про втрату оригіналів виконавчих листів, а саме документів, які б підтверджували повернення виконавчих листів державним виконавцем на адресу АТ «Райффазен Банк Аваль», зокрема копій супровідних листів, журналу вихідної кореспонденції та відповідного поштового реєстру, тощо.

Посилання на довідки, видані особою заявника жодним чином не спростовують вищенаведених стверджень.

Суд також звертає увагу на неможливості видачі дублікату виконавчого листа з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане не заперечувалось і самим заявником.

Як вставлено ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1,2 ст. 23 того ж Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, навіть якщо виходити з припущень заявника про дотримання порядку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його повернення державним виконавцем із винесенням відповідної постанови від 24.05.2012 року, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа станом на момент звернення до суду з відповідною заявою закінчились.

Разом з тим, хоча вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними вимогами, що виключає можливість їх задоволення з підстав недоведеності вимог для видачі дублікату виконавчого листа, все ж суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вказано жодної достовірної реальної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на правильність поновлення строку незалежно від причин пропуску останнього суперечить нормам чинного законодавства та об`єктивно правовим підґрунтям не підкріплені, що є суб`єктивним трактуванням практики /Європейського суду / заявника.

За таких підстав, вищевказані обставини та відсутність доказів унеможливлюють видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, а отже заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2020 року.

Суддя: