overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5564/20
пр № 2-н/464/999/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/607/2020
Єдиний унікальний номер: 225/5959/20
17 листопада 2020 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за електричну енергію в розмірі 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 92 коп. на п/р в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВАN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 00131268
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 210 грн. 20 коп. на п/р в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВАN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ 00131268.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 147/112/20
Провадження № 2/147/211/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання призначені на 08.09.2020 р., 17.09.2020 р., 19.10.2020 р. та 18.11.2020 р. відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та місцем проживання. До суду повернулися поштові конверти з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, виклик ОСОБА_2 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 346/5046/20
Провадження № 2/346/1985/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.12.2020 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 16.12.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 439/967/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» та ТзОВ «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.11.2020 року на 14 год. 30 хв.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач ВАТ «Тернопільобленерго», явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ТзОВ «Тернопільелектропостач», явку представника у судове засідання не забезпечив. Від директора ТзОВ «Тернопільелектропостач» І.П. Мандзин надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі, беручи до уваги клопотання представника позивача та представника відповідача ТзОВ «Тернопільелектропостач про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» та ТзОВ «Тернопільелектропостач» про захист прав споживачів, відкласти на 13 січня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5454/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.11.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати зареєстрований 14 травня 2016 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 30 хв 10 грудня 2020 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 631/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Правекс банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом, щодо примусового виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 січня 2019 року по справі № 631/278/17, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача АТ «Правекс банк» замінити його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Правекс банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко
Справа № 661/4609/20
Провадження № 2-о/661/162/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новокаховська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

13.1.2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідною заявою про встановлення факту того, ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а також встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 24.05.1994 р., виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новокаховська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 листопада 2020 року письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 688/580/20

провадження № 61-15842ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання приватного підприємства «Явір-2005» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» (далі - ПП «Явір-2005») про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року ПП «Явір-2005» звернулосьдо суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2020 року від ПП «Явір-2005» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 3564 від 23 жовтня 2020 року в розмірі 3 363 грн 20 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПП «Явір-2005» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання приватного підприємства «Явір-2005» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути приватному підприємству «Явір-2005» сплачений судовий збір у розмірі 3 363 грн 20 коп. (три тисячі триста шістдесят три гривні двадцять копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 3564 від 23 жовтня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа №: 398/3986/20
провадження №: 2-н/398/654/20
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за спожитий природний газ в розмірі 10 919,37 грн. та судовий збір.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 17.11.2020 року №4184/31/16 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг, за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бугайченко