справа №176/925/20
провадження №2/176/694/20
у х в а л а

20 листопада 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (після уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 листопада 2020 року, від ОСОБА_1 , на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (після уточнення позовних вимог).

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У даній позовній заяві позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №954, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 04.03.2020 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 28106,89 грн.;

- стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на його користь утримані із заробітної плати кошти в сумі 10848,90 грн.;

- стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на його користь судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат є предметом розгляду позовних вимог, які вже були заявлені позивачем в первісному позові.

Що ж стосується вимоги про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивача утриманих із заробітної плати коштів в сумі 10848,90 грн., то слід зазначити, що дана вимога, у розумінні ст. 49 ЦПК України, не є збільшенням позовних вимог, а є самостійною позовною вимогою.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (після уточнення позовних вимог) повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (після уточнення позовних вимог) - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.11.2020 року.

Суддя