Справа № 302/771/20
Провадження № 2-др/302/5/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
без участі сторін та їх представників,
розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Ракущинець А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7200 грн в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 140 тисяч гривень,-
В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 в суд подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.
Суд виніс в зазначеній справі рішення від 10.11.2020 в спрощеному судовому провадженні без повідомлення сторін, за яким позов задоволено частково і ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн, а також розподілено і стягнуто з сторін судові витрати у виді судового збору.
Представник позивача в заяві зазначив, що суд здійснив провадження без участі сторін, тому заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення. Розмір цих витрат обґрунтовано доданням письмового розрахунку з переліком наданих послуг: виїзд до клієнта -1500 грн, усна консультація 300 грн, складання судових документів: позову 2500 грн, клопотання 700- 1000 грн; заява по суті спору 1500 грн, заява про забезпечення позову 1000 грн; участь в судовому засіданні суду 1-ї інстанції 1500 грн; участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 1500 грн, інші дії 500 грн/год. До заяви про стягнення правничої допомоги додано договір про надання правничої допомоги позивачу адвокатом Ракущинець А.А. від 11.08.2020, письмовий звіт про виконання умов договору, акт про виконані роботи від 18.11.2020, копії квитанцій про сплату послуг на загальну суму 7200 грн.
Оцінивши зміст розглядуваної заяви, додані документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 п.3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 статті 270 ЦПК України).
Згідно з положеннями статті 270 частини 3, 4 ЦПК України судом вирішено розглянути заяву без участі сторін та їх представників з огляду на те, що рішення суду винесено в справі спрощеного провадження без повідомлення сторін. Окрім цього, ні позивач, ні його представник не подали заяв про участь в судовому засіданні під час розгляду порушеного питання. Представником позивача також не додано доказів надсилання копії заяви з додатком документів стороні відповідача. Стороною позивача також не подано в справу попередній (орієнтований) розрахунок витрат позивача на правничу допомогу.
Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Розподіл судових витрат передбачений статтею 141 ЦПК України і при вирішенні цього питання суд враховує, зокрема:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 137 ч.4 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу, понесену позивачем є надмірними і частково не підтвердженими з огляду на таке.
По перше, до заяви не додано підтвердження витрат про приїзд адвоката до клієнта на суму 1500 грн. По друге, адвокат не брав участі в судовому засіданні, бо справу постановлено судом розглянути в порядку письмового судового провадження. По третє заявлені вимоги про стягнення витрат на участь адвоката в суді апеляційної інстанції є передчасними. По четверте заява про забезпечення доказів стороною позивача не подавалась. Отже, до цього висновку суду слід застосувати положення статті 141 ч.3 п. 1 ЦПК України
Суд вважає підтвердженими матеріалами справи, змістом договору про правничу допомогу та актом виконаних робіт про участь адвоката, пов`язану з наданням правничої допомоги:
- усна консультація (300 грн);
- складання: позову до суду ( 2500 грн);
- клопотання до суду (700 грн);
- відповіді на відзив на позов (1500 грн).
Отже, належно підтвердженими витратами позивача на надання правничої допомоги судом визнається сума 5000 грн.
Ці витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.
Позов задоволено частково, тобто присуджено стягнути з відповідача суму 2000 грн, яка є в 70 разів меншою від ціни позову. Отже, до цього висновку слід застосувати положення статті 141 ч.3 п.2 ЦПК України. Суд констатує, що сторона позивача допустила також зловживання процесуальними правами в частині не належного виконання вимог статті 134 ЦПК України. Суд вважає, що в зв`язку із частковим задоволенням позову зазначеного виду, з урахуванням встановлених судом обставин та доведеності позовних вимог розмір правничої допомоги, яка підлягає компенсації витратам позивача на одержання такої допомоги, - не має перевищувати суттєво розмір задоволених позовних вимог, тобто ці судові витрати суд установлює в сумі 2000 грн.
Керуючись статтями 270, 263-265 , 352, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В

Заяву представника позивача адвоката Ракущинець А.А. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.
В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано сторонами, представниками сторін до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. П. Кривка