УХВАЛА

18 листопада 2020року

м. Київ

справа № 2-40/12

провадження № 61-16966ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», терті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про розірвання договору іпотеки; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів № 2-40/2012 на кожного із боржників, а також поновити пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-40/2012, виданим 13 вересня 2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Видано ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-40/12.

Поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-40/12.

У задоволенні іншої частини заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-40/12.

У листопаді 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року (щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року переглянуто ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Таким чином, постанова Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, якою переглянуто ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає касаційному оскарженню в зв`язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», терті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянська Марія Миколаївна, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про розірвання договору іпотеки; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов