У Х В А Л А

20.11.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., з участю представника позивача Гуріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», Державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денис Олександрович, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Під час перебування судді у нарадчій кімнаті при постановленні ухвали від 26.10.2020 представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву (електронною поштою) про відвід судді на тій підставі, що суддею порушено принципи, визначені ст.ст.12,13 ЦПК України, . так як у справі права позивача привілюються, а саме суддя не надала можливості надати пояснення стороні відповідача щодо клопотання сторони позивача про призначення експертизи, відмовилась розглядати клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, не надала можливості надати заперечення до заяви позивача про зміну предмета позову, зупиняла представника відповідача, коли він надавав пояснення.

В судове засідання представник відповідача ТДВ "Маяк" Мальченко Д.В. не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про відвід підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою, і такою , що обставини, викладені представником відповідача містять «перекручені» факти.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як фактично представник відповідача на власний розсуд тлумачить як дії головуючої судді у процесі, так і свою поведінку.

Під час вирішення клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд заслуховував думку із цього приводу представника відповідача, як усних, так і письмових заперечень проти експертизи ОСОБА_2 представлено не було. Так, представник відповідача просив суд відкласти підготовче судове засідання через необхідність надання ним заперечень проти заяви позивача про зміну предмета позову. Суд заслухавши клопотання ОСОБА_2 роз`яснив те, що подача таких заперечень на заяву не тягне за собою підстав для відкладення підготовчого засідання, так як такі заперечення не є заявою по суті спору у розумінні ст.180 ЦПК України та відповідач не позбавлений права подавати такі заперечення чи письмові пояснення у будь-який момент судового розгляду. Тому надавати строк для подачі ОСОБА_2 заперечень на заяву позивача у суду не було підстав. Після того суд завершив розгляд клопотання про призначення експертизи та видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Представник відповідача вказує, що суддя порушила принцип рівності, змагальності, однак таке твердження є суб`єктивною думкою сторони відповідача, оскільки саме на сторону покладений законодавством обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними обов`язками, суд не може сприяти учасникам процесу у реалізації їх прав, при тому порушуючи права іншої сторони.

В будь-якому разі відхилення клопотань сторони судом є підставою зазначити вказане в апеляційній скарзі на рішення суду, а не для заявлення відводу судді після відхилення клопотань.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати суд необ`єктивним, необхідно встановити, чи надані заявником відводу докази, що підтверджують факт виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі, чи забезпечив суд як такий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_2 не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки базуються на припущенні та суб`єктивному сприйнятті, а інших обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід надійшла до суду під час судового засідання 26.10.2020, а саме під час перебування суддді у нарадчій кімнаті, та передана із канцелярії суду головуючій судді після завершення судового засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У даному разі суд встановивши необґрунтованість заявленого відводу, тому узадоволенні заяви представника відповідача відводу судді Линник О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37 , 39, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ТДВ "Маяк" Мальченком Денисом Володимировичем відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.