overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/359/1280/2020
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, відкласти складання рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141,223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог що визнання за ОСОБА_3 ,2012 р.н., права власності на Ѕ частину автомобіля «ДЕО Ланос» червоного кольору державний номер НОМЕР_2 після ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/761/774/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним,-

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про поновлення строку для подання доказів залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 09.11.2020 року.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3477/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м. Овруч вул. Т.Шевченка,43 Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 11.12.2020 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/8703/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І. ,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна даного позову складає 42 032, 24 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 632/1450/20
провадження № 2/632/479/20

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2013 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 29 жовтня 2020 року, проведення якого було відкладено на 23 листопада 2020 року, через те, що у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу по справі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 23 листопада 2020 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак від представника позивача по справі АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 243/7384/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Слов`янського міського центру соціальних служби для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Слов`янського міського центру соціальних служби для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Слов`янського міського центру соціальних служби для сім`ї, дітей та молоді, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1517/19
провадження № 2-п/691/4/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 691/1517/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, вказавши, що він не знав про розгляд справи та не міг подати свої заперечення проти позову, щодо розірвання шлюбу заперечує.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо перегляду заочного рішення, однак підтвердила, що відповідач проживав і проживає разом із нею, а не за місцем реєстрації.

Суд, заслухавши думку сторін ознайомившись із матеріалами справи, проходить до наступного.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2020, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між нею та відповідачем у справі, та стягнуто судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про необізнаність про розгляд справи, оскільки судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідача, але він проживав в іншому місці, що підтвердила і сама позивач. Також суд вважає за доцільне вислухати доводи сторін щодо розірвання шлюбу, а тому, з метою дотримання прав учасників в судовому процесі, рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 280 - 287 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2020, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження 19.11.2020 о 15 год. 45 хв. у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 372/576/20
Провадження 2-941/20
ухвала

Іменем України

23 листопада 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників Квітін Р.В., Клапчук Ф.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 16 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 461/7888/20
Провадження № 2-с/461/49/20
УХВАЛА

20.11.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09 жовтня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10846,43 гривень основного боргу, 299,29 гривень інфляційних гривень, 302,99 гривень 3% річних та судового збору в сумі 210 гривні 20 копійок, по 70.06 гривень з кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №461/7888/20, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки сума заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на даний час зменшилась. Просить судовий наказ скасувати.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, це неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №461/7888/20, виданий 09 жовтня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10846,43 гривень основного боргу, 299,29 гривень інфляційних гривень, 302,99 гривень 3% річних та судового збору в сумі 210 гривні 20 копійок, по 70.06 гривень з кожного скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Cтрельбицький В.В.
Провадження № 2/537/996/2020
Справа № 537/3505/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніца В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 з підстав відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву, оскільки вони з дружиною примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.