overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7878/20
Провадження № 2/185/3978/20
у х в а л а

16 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Згідно п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем надані копії письмових доказів, які прошиті та пронумеровані, але відмітка "Згідно з оригіналом" міститься лише на виписці з ЄДРПОУ, а інші документи не засвідчені належним чином.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, та надати оригінали або засвідчені належним чином копії додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №635/7012/20
Провадження № 2-н/635/667/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 22597,90 гривень; 3% річних в розмірі 1848,77 гривень та інфляційні витрати в розмірі 5518,75 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13 листопада 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

13 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 17.12.2019 р. по даній справі було призначено додаткову судову земельно технічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельними ділянками між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що перебувають в оренді сторін (кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015) розміщених за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно 1 варіанту поділу в натурі нежитлових приміщень запропонованого висновком додаткової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/1116/14-ц провадження №2/583/612/17, матеріали інвентарної справи, технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертом було заявлене клопотання про надання додаткових документів, в зв`язку з чим судом було відновлено провадження по справі та винесена ухвала про витребування додаткових доказів.

На адресу суду надійшли запитувані документи, в зв`язку з чим виникає необхідність у зупиненні провадження у справі для виконання ухвали від 17.12.2019 року про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 214, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі на час проведення додаткової судової земельно технічної експертизи відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 17.12.2019 року .

Для проведення додаткової судової земельно технічної експертизи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса направити матеріали цивільної справи №583/1116/14-ц провадження №2/583/612/17, матеріали інвентарної справи, технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2п/932/109/20
у х в а л а

09 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 14 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» були задоволені.

26.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви.

В зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному в період з 28.10.2020 року по 04.11.2020 року, дана справа була отримана суддею 09.11.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення заяви у справі немає.

В період з 16.11.2020 року по 30.11.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. перебуватиме в відпустці.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 309, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/2228/20

Провадження № 2-о/414/256/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Єпіфанівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше п'яти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Єпіфанівська сільська рада Луганської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , 1942 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складене не пізніше 24 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа - 1: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа - 2: Єпіфанівська сільська рада (ідентифікаційний код 04336145; місцезнаходження: Луганська область, с. Єпіфанівка, вул. Жданова, 74).

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 523/7622/20
Провадження №2-с/523/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 червня 2020 року по справі № 523/7622/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 214/1304/20
2/214/1610/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 листопада 2020 року

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

предстанвика позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кириченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» про усунення перешкод у користуванні гаражу № НОМЕР_1 ГК «КА «Калина», який належить члену кооперативу ОСОБА_2 шляхом відновлення електропостачання до гаражу № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» та зустрічна позовна заява Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В разі, якщо складання ухвали суду потребує значного часу, суд може обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, повний текст якої підлягає складанню протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» про усунення перешкод у користуванні гаражу № НОМЕР_1 ГК «КА «Калина», який належить члену кооперативу ОСОБА_2 шляхом відновлення електропостачання до гаражу № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» та зустрічна позовна заява Гаражного кооперативу «Кооператив автолюбителів «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити сторонам їх право звернутись з пред"явленими ними позовними вимогами до суду господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва за позовною заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано копію позовної заяви для відповідача, однак не додано копії всіх документів, що додаються до позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, позивач повинен вказати ціну позову та надати копії документів, які подані до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1609/20
Провадження №2/477/734/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2007 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №12.

У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО