Справа № 183/2418/17
№ 2-зз/183/22/20

У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року 08 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 26 травня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання його недійсним.
Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року, вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання його недійсним, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 18 червня 2016 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 3064.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмір 213,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмір 213,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмір 213,33 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 960,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 09 листопада 2017 року, обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання його недійсним, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.