22-ц/804/3092/20
266/3917/19

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року місто Маріуполь

справа № 266/3917/19

провадження № 22-ц/804/3092/20

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід складу суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційна скарга за вказаною цивільною справою призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Пономарьової О.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.

05 жовтня 2020 року апеляційним судом прийнято рішення про відкриття апеляційного провадження, а ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 12 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід складу суддів Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А., Поповій С.А., оскільки в судовому засідання 10 листопада 2020 року апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, заявленого в апеляційній скарзі, про витребування документів та виклик свідків, яке не було розглянуто судом під час підготовки справи до апеляційного розгляду; через невчинення передбачнних процесуальних дій апеляційним судом фактично прийнято рішення про правомірність оскаржуваного рішення.

Заслухавши думку представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи своєї заяви, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який заперечував проти відводу складу суддів та вважав його необгрунованим, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у вказаній заяві, суд не має підстав для тверджень про обгрунтованість відводу складу суду, заявленого позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 та дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід суддів надійшла 12 листопада 2020 року і відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , відвід суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про відвід суддів Донецького апеляційного суду Пономарьової О.М., Зайцевої С.А., Попової С.А. відмовити.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова