УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 вересня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу Іванова Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто особі, яка її подала та роз`яснено скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.285 ЦПК України.

12 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Івановим О.А. направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, яку передано в провадження судді Гаврилової О.В. 20 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував жодної ухвали, судових повісток та рішення в даній справі. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався 25 серпня

2020 року з АСВП, у ВДВС відповідачеві повідомили про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення суду. Представник заявника вказує, що відповідач не є та не був споживачем вказаних у рішенні суду послуг ТОВ «Євро-Реконструкція», ніколи не був зареєстрований за адресою в м.Києві, за якою наявна заборгованість, майже 17 років зареєстрований в Харківській області, ніякого відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не має, адже не є та ніколи не був її власником.

Також представником заявника подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня

2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не брав участі під час проголошення заочного рішення, докази отримання відповідачем або його представником заочного рішення матеріалами справи не містять, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття до розгляду даної заяви, призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада

2018 року.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м.Київ вул. І.Сергієнка, 3 каб. 43) на 03 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а також направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: