overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.
09.11.2020 об 16:48:47 року, позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 12.11.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 19.11.2020 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.
Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Попової С.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору, пов`язані з апеляційним переглядом справи, в розмірі 1261,20грн.

16 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ст. 424 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, про що зараз інформує і заявник.

На даний час касаційне провадження по даній справі є об`єктивною перешкодою до вирішення долі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Після касаційного розгляду справи, витребувати справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали та копію заяви направити сторонам відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Провадження № 22-ц/801/970/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 квітня 2020 рокуСправа № 127/23396/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для надання доказів сплати судового збору.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 29 квітня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 946/5627/20
Провадження № 2/946/2852/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі судового засідання Терзі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Грубіян Л.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року справу прийнято в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжята об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 444/2474/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1134/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 16 червня 2020 року та від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 рокута на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «08» грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року
Справа № 177/1490/20
Провадження № 2-н/177/111/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.11.2020 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили 18.11.2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2/161/4389/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 14.12.2020року о 09год.20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

16.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської РДА Цимбал Інни Володимирівни, треті сторони по справі Жмеринська районна рада, Жмеринської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської РДА Цимбал І.В., треті сторони по справі Жмеринська районна рада, Жмеринської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою дотримання вимог ЦПК щодо уточнення позовних вимог.

Преставник Жмеринської районної ради Малярчук В. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2020 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 263/3007/20
Провадження № 2/263/1422/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям помешкання, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 27.08.2020р. та заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди від 11.09.2020р. повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа №443/1667/18
Провадження №2/443/497/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

18 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 24.02.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

присяжних Сиволодського А.М., Стасюка В.О.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою в суд про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про психічну хворобу, внаслі-док чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Крім того, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08.08.2018 року, строк дії якого минув, ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку,

В поданій заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до довідки лікаря психіатра КНП «Овруцька міська лікарня», ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розумова відсталість в ступені імбецильності. Згідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №754093, ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи «А».

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здо-ров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для з`ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2 , необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої ст.252 цього Кодексу, зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252,253,260,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2 ..

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам КНП «Обласний медичний Центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради.

4.Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

5.Справу призначити до розгляду після проведення експертизи та отримання висновку.

6.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Дубовик П.В.

Присяжні : Сиволодський А.М. Стасюк В.О.