Справа № 185/7926/20
Провадження № 2/185/4012/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що він є власником 1/4 частки зазначеної квартири , зареєстрований в ній разом з малолітньою дочкою ОСОБА_2 , однак відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом примусового вселення до квартири малолітньої ОСОБА_2 разом з позивачем ОСОБА_1 з передачею йому всіх копій ключів від вхідної двері.

При подачі позовної заяви не сплачений судовий збір при цьому позивач посилається на пункт 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зазначеної норми закону, судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак позовні вимоги стосуються не лише захисту прав дитини на користування житлом.

Заявлені позовні вимоги також про захист прав самого позивача на користування квартирою шляхом його примусового вселення.

Тому судовий збір за подання цієї позовної заяви підлягає сплаті відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту позовної заяви видно, що співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 є також ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_5 як співвласник квартири також має право на користування цим майном, рішення суду може вплинути на ці права.

Однак ОСОБА_5 не зазначена у позовній заяві як учасник справи (відповідач або третя особа).

Позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, однак в якості третьої особи позивачем не вказаний орган опіки та піклування.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Прохальна частина позовної заяви викладена таким чином: «Зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування позивачем 1/4 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом примусового вселення туди малолітньої ОСОБА_2 разом зі мною ОСОБА_1 , з передачею мені всіх копій ключів від вхідної двері для нашого подальшого там проживання».

За змістом зазначених вимог позивач просить вселити його з дитиною до квартири.

Однак зміст позовних вимог щодо відповідача чітко не визначений, не зрозуміло, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків:

-надання документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі,

-зазначення у позовній заяві в якості учасника справи співвласника квартири ОСОБА_5 , її місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, номери засобів зв`язку,

-зазначення у позовній заяві в якості третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради,

-уточнення змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва