Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 624/423/17

провадження № 61-10367ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 113 укладений 01 лютого 2007 року та зареєстрований 01 лютого 2008 року у Кегичівському відділі Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 05 між ОСОБА_1 і ПСП ім. Щорса.

Зобов`язано ПСП ім. Щорса повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,7787 га, кадастровий № :10:002:0109, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 769287, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 45, виданого на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 129 від 11 травня 2002 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ПСП ім. Щорса звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року поновлено ПСП ім. Щорса строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 256, 257, 261 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 397/1402/15-ц, у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 624/605/16-ц.

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 цього Кодексу, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПСП ім. Щорса подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте, у клопотанні не наведені доводи що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/423/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко