Справа №705/4430/20
6/705/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєєвої О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С ТА НО В И В :

Старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєєвою О.В. до суду направлено подання про розшук боржника ОСОБА_1 . В подані вказується, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №486/1211/19 2/486/516/2019 від 16.01.2020 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 17.07.2019 і до повноліття дитини. В ході примусового виконання та за весь період перебування виконавчого документу на виконанні, згідно з ст. 1,3,18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було вжито всіх необхідних та передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо повного та фактичного виконання рішення, неодноразово здійснювалися виклики та направлялися вимоги щодо сплати боргів особі-боржнику на адресу, визначену виконавчим документом, також застосовано тимчасові заходи до особи до виконання своїх зобов`язань, покладених рішенням суду, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, боржник жодного разу до Уманського міського відділу ДВС не з`являвся, на попередження та вимоги державного виконавця не реагував, борги та поточні платежі не здійснює, своїми діями фактично чинить перешкоди щодо повного виконання судового рішення. Також, згідно вжитих державним виконавцем заходів стало відомо, що боржник не працює, за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає, точне місце перебування неможливо встановити. Проведеною документальною перевіркою майнового стану боржника встановлено, що рухомого та нерухомого майна, яке б належало боржнику на праві особистої власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів не виявлено. На підставі вищевикладеного у поданні ставиться питання про оголошення боржника у розшук.

В судове засідання державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №486/1211/19 2/486/516/2019 від 16.01.2020 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 17.07.2019 і до повноліття дитини.

23.01.2020 постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєєвою О.В. винесено постанову ВП № 61050430 про відкриття виконавчого провадження.

07.02.2020, 10.04.2020 та 15.06.2020 старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєєва О.В. направила вимоги за останньою відомою адресою боржника. Проте вимоги державного виконавця боржником отримані не були.

На запит державного виконавця міськрайонним управлінням в Уманському районі та м.Умані Головного управління Держеокадастру у Черкаській області надало відповідь, в якій вказувалося, що станом на 01.01.2013 згідно архівних документів управління за ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.

Крім того, державним виконавцем здійснювалися запити до ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області, територіального сервісного центру7142 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, Однак відповідей на запит державного службовця з вказаних установ до матеріалів подання долучено не було.

15.06.2020 постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постановами старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.06.2020 встановлено інші тимчасові обмеження ОСОБА_1 , а саме обмеження: у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання.

10.04.2020 постановами старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) накладено арешт на грошові кошти та на все майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів відсутності відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та його обізнаності щодо зазначеного виконавчого провадження, що є його обов`язком державного виконавця.

В матеріалах подання відсутнє підтвердження отримання боржником документів, які йому надсилалися старшим державним виконавцем тобто відсутні відомості про те що, боржнику відомо про наявність виконавчого провадження.

Зазначені обставини, на думку суду, можуть призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим можуть бути порушені його права.

Суд також виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєєвої О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик