overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/6219/19
Номер провадження2/220/216/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено, визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребувано докази.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року в приміщенні Великоновсілківського районного суду Донецької за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, Донецької області.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, допит свідка, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.С. Фисун
Головуючий у 1-й інстанції Дурач О.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 25 листопада 2020 року о 09-30 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

17.11.2020
Справа № 535/1076/20
Провадження № 2-н/535/106/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року представник заявника Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 16.12.2019 року, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 25.08.2016 року за період січень 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 3257,02 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області №511 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 , дата та місце народження, місце проживання невідомі; на території Більської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на загальну суму 3257,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 342/1357/20
Провадження № 2-н/342/89/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 656,92 грн.

18.11.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, в зв`язку із погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 18.11.2020 заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу не розглянута, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.11.2020.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 171/1670/18
У х в а л а
"18" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву адвоката Романченко В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, про поділ майна подружжя, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
17.11.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко В.В. в якій просить повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8810,00 грн. згідно квитанції №0.0.951629651.1 від 29.01.2018 року, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У матеріалах цивільної справи міститься дублікат квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8810,00 грн., квитанція №0.0.951629651.1 від 29.01.2018 року.
Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до переконання, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко В.В. про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.951629651.1 від 29.01.2018 року в розмірі 8810,00 гривень, на р/р платника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 165/1972/20
Провадження № 2/165/569/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 658/3686/20
(провадження № 2/658/1484/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до КНП «Каховська ЦРЛ» Каховської районної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її звільнено у жовтні 2018 року.

Позивач тричі зверталась до суду із позовною заявою про поновлення її на роботі.

Вперше позивач звернулась у березні 2019 року, позов було залишено без руху та у зв`язку із невиконанням ухвали судді у квітні2019 позов було повернуто.

В другий раз позивач звернулась до суду із позовом у липні 2019 року, проте його також було залишено без руху та повернуто 29 серпня 2019 року у зв`язку із невиконанням ухвали судді.

Втретє особа звернулась до суду з аналогічним позовом у травні 2020 року, тобто майже через рік, позов було залишено без руху, однак у зв`язку із невиконанням ухвали позов було повернуто ухвалою судді 23 червня 2020 року.

Через майже п`ять місяців особа вчетверте звернулась до суду із аналогічним позовом, при цьому в позовній заяві нічого не змінено, лише виправлено дату звернення до суду.

Жодна з ухвал про повернення позову особою не оскаржувалась та ухвали про залишення позову не виконувались.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки є необґрунтованою, без посилання на докази щодо порушенням вимог трудового законодавства керівництвом лікарні, без зазначення причин пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом, оскільки вже вперше особа звернулась майже через півроку після звільнення, та після другого повернення позову майже через рік після такого повернення.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням особі часу для надання до суду обґрунтованого позову із обґрунтованою заявою щодо пропуску строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 175 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Каховська ЦРЛ» Каховської районної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб: долучити до позовної заяви докази, які підтвердять кожну обставину, яка зазначена в позовній заяві; надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із обґрунтуванням та зазначенням причин пропуску строку звернення до суду.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4221/20
Провадження № 2/210/1777/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.07.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідачі не надали відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Єдиний унікальний № 243/8045/20
Провадження № 2/243/2495/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 307/2208/17
Провадження № 2/307/342/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради.

19 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Ганичівської сільської ради на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко