Провадження № 2/522/5290/20
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування записів щодо державної реєстрації права власності, про витребування двох квартир, про визнання права власності на квартири, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, про виселення осіб з квартир,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.07.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування записів щодо державної реєстрації права власності, про витребування двох квартир, про визнання права власності на квартири, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, про виселення осіб з квартир.

17.07.2020 року до суду надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір. Недоліки позову були усунуті 23.07.2020 року.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.10.2020 року.

До суду 27.08.2020 року та 23.09.2020 року представником відповідачів адв. ОСОБА_7 були подані відзиви на позов.

Також до суду 15.09.2020 року надішли пояснення від представника Служби у справах дітей Одеської міської ради та 06.10.2020 року надійшли пояснення на позов від Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеси).

Представник ОСОБА_4 адв. Мастістий 12.10.2020 року до суду подав заяву, згідно якої просив застосувати до спірних правовідносин строки давності, та просив провести підготовче засідання у його відсутність.

У підготовчому засіданні 12.10.2020р. були присутні представники позивача ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_7 .. Суд протокольною заявою, за згодою представників сторін, виключив із кола співвідповідачів державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича.

Разом із тим представник позивача просив розглянути заяву про витребування доказів, подану разом із позовом. Представник відповідача проти витребування доказів не заперечував.

Розгляд справи було відкладено на 16.11.2020 року з наданням часу стороні позивача на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року за клопотанням представника позивача було вирішено питання про витребування доказів із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. Вимоги даної ухвали суду були виконанні 27.10.2020 року та надано до суду копії реєстраційних справ.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_8 , представник відповідачів ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Одеської міської ради Кіташевський А.А..

Від приватного нотаріуса Делі Н.Г. до суду 29.10.2020 року надійшла заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. Адвокат відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_9 16.11.2020 року надав заяву, згідно якої просив проводи засідання за його відсутності.

Приватні нотаріуси Алексеєва О.О. та ОСОБА_6 поважність причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не заявляли.

Суд за згодою присутніх у засіданні осіб, на підставі ст. 197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засіданні за відсутності приватний нотаріусів Алексеєвої О.О. та Коннової С.В. та інших сторін (нотаріуса Делі Н.Г. та адвоката відповідача ОСОБА_9 ) згідно їх заяв.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка між тим станом 16.11.2020 року не була отримана стороною відповідача та третьою особою.

Також представником позивача 16.11.2020 року було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, всі документи, пов`язані з виникненням права власності, зміни площі, реконструкції об`єктів квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що д о відзиву на позов був доданий Договір із КП «ЖКП «Порто-Франківський» № 9/078 про використання тимчасово встановлених металевих конструкцій (гаражів) від 01.12.2013 року. На думку представника договір №9/078 має явні ознаки підробки, зокрема в правому верхньому куті дата укладення несе явні сліди перемалювання рукописним текстом поверх машинописного зазначено «декабря». Посилався також, що факт підробки підтверджується на четвертій сторінці договору пункт 7.1. Договір укладено 01 января 2013 року. На адвокатський запит, в якому ставились питання щодо згаданого договору та дати його укладення, було отримано відповідь КП «ЖКС «Порто-Франківський» № 2507/11 від 05.11.2020 року та відповідь КП «ЖКС «Порто-Франківський» Дільниця № 7 від 04.11.2020 року, згідно яких «документи (право власності, техпаспорт та інше) стосовно кв. 11А були надані у бухгалтерію дільниці № 7 для переоформлення. Далі вони були передані у Центр адміністративних послуг разом з іншими». Відповіді на питання про дату його укладення було проігнороване.

Також, згідно відповіді на адвокатський запит (оригінал доданий до Відповіді на відзив) , Державний архів Одеської області 17.07.2020 року повідомив, що в архівному фонді «Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області» (фонд № 8279) за 2005 рік документів дозволу на виконання будівельних робіт № 279/05 від 27.06.2005 року щодо об`єкта за адресою : АДРЕСА_2 , не міститься. Не міститься згаданого Дозволу і в реєстраційних справах, надісланих на адресу суду Управлінням державних реєстраторів ОМР.

За викладених обставин представник позивача вважає, що заявлене ним клопотання про витребування підлягає задоволенню та докази мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи. Посилався на те, що самостійно отримати докази виявилось неможливим.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача пропущені строки на подання такого клопотання.

Представник третьої особи не заперечував проти витребування доказів, вважав за доцільне їх витребувати.

Розгляд справи був відкладений на 25.01.2020 року за клопотанням представника відповідача із наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Виходячи із предмету та підстав позову, а також наявні у матеріалах справи докази, зважаючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для витребування заявлених доказів.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача із приводу пропуску строків на подання такого клопотання, оскільки обставини, з якими сторона позивача пов`язує необхідність витребування доказів, не були їм відомі на час подання даного позову. А отже, і можливості заявити разом із позовом такого клопотання не було.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, належним чином завірені копії всіх документів, пов`язаних із виникненням права власності, зміни площі, реконструкції об`єктів квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «25» січня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.11.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі