Справа № 214/7778/20
2-з/214/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи № 214/7778/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування фіктивного акта про порушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є пенсіонерами похилого віку, проживають в будинку АДРЕСА_1 . Вони постійно користуються електричною енергією від монополіста АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і сплачують йому регулярно без жодних боргів, споживаючи щомісячно 100-130 КВт електрики.

Послуги з постачання електроенергії вони сплачують належним чином, не допускаючи виникнення заборгованості. За результатами проведення перевірки працівниками енергопостачального підприємства 15 березня 2016 року жодних порушень у них не було виявлено. При цьому, 28 вересня 2020 року приблизно о 14.00 год. дві особи, які відмовились представитись та надати документи, увійшли у двір заявників. Ці особи почали бігати по кімнатам домоволодіння та начебто перевіряти електрику.

Потім, начебто, електрик АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» попросив ОСОБА_5 принести кусок любого дроту та для чогось прикрутив його до крану електронасосу газового котлу. Після чого, вся електрика почала блимати, а ізоляція на трубі обгоріла. Потім склали «Акт про порушення», датуючи його 18-00 годиною. Зняли лічильник, переставили його на вулицю та повністю відключили від електроенергії. Свою незаконну поведінку особи відмовились коментувати, зазначивши лише, що заявники мало споживають електроенергії. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою щодо свавілля працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ім`я керівництва енергопостачального підприємства, проте у відповідь отримали вимогу сплатити 43 541 грн. 74 коп. за «неіснуюче порушення». Окремо зазначили, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби», на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення / зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Зараз розпочався опалювальний сезон, а опалення будинку заявників без електроенергії неможливе, оскільки газовий котел не працює без електровитяжки. Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як хворі люди похилого віку фактично замерзають в будинку. На переконання заявників та їх представників, невжиття заявлених ними заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів, за захистом яких вони мають намір звернутись до суду. В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову посилались на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 лютого 2020 року у справі №359/5592/18-ц.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заявників та надані ними документи, доходить до такого висновку.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, у своїй заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просять суд зобов`язати відповідача поновити електропостачання за адресою : АДРЕСА_1 .

З поданої заяви вбачається, що заявлений заявниками вид забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, та фактично є вирішенням спору по суті. Вказаний предмет спору має бути розглянутий по суті та доводитись і/або заперечуватись учасниками судового розгляду.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, будь-яких об`єктивних причин, які свідчать про ймовірність невиконання рішення суду в подальшому або ускладнення його виконання, заявники не зазначають.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Малаховська.