"23" листопада 2020 р. Справа № 2-3563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3563/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3563/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-3563/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 29листопада 2010 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені та звернуто стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ», модель TF699P, тип седан, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області від 02.02.2008 року за ОСОБА_1 08.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист за № 8/2-3563/2010 щодо примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді Вишгородського районного відділу ДВС на виконання було пред`явлено виконавчий лист № 2-3563/10. 09.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.08.2019 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Отже, через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2020 року було видано дублікат виконавчого листа. Також зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» змушено звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ в Київській області від 02.02.2008 року за ОСОБА_1

07 березня 2011 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист.

12 серпня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-3563/2010.

09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «Фінанси та Кредит».

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання відмовлено, оскільки заявником не подано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №2-3563/2010 виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта відмовлено у поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

До заяви додано лист Вишгородського районного відділу ДВС центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 20 березня 2020 року №19424 з якого вбачається, що 09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з того часу (09 грудня 2014 року) вживалися заходи для повторного звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом.

Сам по собі факт того, що у зобов`язанні 20 серпня 2019 року змінився стягував, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2014 року) після відмови у відкритті виконавчого провадження, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин встановити причину не виконання рішення суду й вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3563/10 вже була предметом розгляду Вишгородського районного суду Київської області, а саме ухвалою цього ж суду від 27.08.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з вищевикладених підстав.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

За таких підстав подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3563/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева