Справа №498/1008/19
Провадження по справі №2-п/498/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , Шпак Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року у справі № 498/1008/19 було стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 327990 гривень і судовий збір в 3573,90 грн..

Задоволення позову мотивоване тим, що відповідач отримав від позивача помилково перераховані грошові кошти у сумі 327990,00 гривень на картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , а тому вони отримані без достатньої правової підстави й підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

Щодо підстав для прийняття заочного рішення суд вказав, що відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, хоча належним чином викликався у порядку статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

07 серпня 2020 року представник відповідача адвокат Корой І.Д. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати його посилаючись на те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засіданні відповідач не з`явився, а його представник вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач у судове засіданні не з`явився, а його представники просять суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі.

Вислухавши представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 280 ЦПК встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 128 ЦПК визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п. 2 ч. 7); суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч. 9); за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 13).

Довідкою Цебриківської селищної ради від 09.01.2020 року (а.с. 43) на запит суду підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте на території селищної ради не проживає.

06.02.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що за вказаною вище адресою він не мешкає та тільки у цей день отримав копію позовної заяви. Просить відкласти призначене на цей день підготовче судове засідання, оскільки йому потрібен час для укладення договору про надання правової допомоги, надати до суду відзив на позов та докази на спростування позову. У заяві вказав номер свого телефону, як засіб зв`язку, та додав копію свого паспорту (а.с. 53-55).

Судова повістка про розгляд справи 02.03.2020 року, в якому було закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 28.04.2020 року, значиться врученою 12.02.2020 року, проте у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що відповідач її не отримував, а у повідомленні про її вручення підпис від його імені виконаний іншою особою (а.с. 63), що є очевидним при порівнянні з його підписом у паспорті та на поданих до суду заявах про відкладення розгляду справи (а.с. 54, 55, 76).

Відповідач 27.04.2020 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на запровадження карантину та неможливість прибути до суду через відсутність транспортного сполучення (а.с. 76).

Справа була призначена до розгляду на 26.05.2020 року і повістка про це значиться врученою 13.05.2020 року, що заперечується відповідачем з посиланням на те, що у повідомленні про її вручення підпис від його імені виконаний іншою особою (а.с. 81).

Постановами Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12 березня 2020 року на усій території України був встановлений карантин і з12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. було заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) (п. 1, 2 п.п. 4 і 6 постанови від 11 березня 2020 р. № 211).

Ця заборона була продовжена до 22 червня 2020 року за п.п. 7 і 9 п. 3 постанови від 20 травня 2020 р. № 392.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК був доповнений пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Зазначені обставини свідчать про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки відповідача у судові засідання 28 квітня і 26 травня 2020 року та відсутність підстав для ухвалення заочного рішення.

Щодо невизнання предмету та підстав позову відповідач посилається на те, що позивач та його дружина ОСОБА_5 особисто знайомі з ним та його цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка за договором строком на 12 місяців з01 листопада 2018 року орендувала нежитлове приміщення (фізкультурно-оздоровчий комплекс) площею 230 кв. м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що у зв`язку із закінченням строку оренди цього комплексу, у серпні 2019 року позивач та його дружина ОСОБА_5 , які мали намір здійснювати у цьому комплексі таку ж діяльність, домовились про передачу наявного у комплексі та належного відповідачу і ОСОБА_6 обладнання та компенсацію його вартості і сплаченої ними авансом орендної плати за вересень-жовтень 2019 року.

Загальна сума вказаної компенсації була визначена сторонами за результатами переговорів у сумі 327990 грн., яку позивач за своїм дошлюбним прізвищем Відсворс ОСОБА_7 02.09.2019 року перерахував у сумі 10 714,22 фунтів стерлінгів шляхом конвертування у 327 990 грн. на рахунок відповідача за карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , реквізити якої 01.09.2019 року були передані ОСОБА_5 (а.с. 25-26, 64).

На підтвердження вказаних обставин відповідач надає копію вказаного договору оренди, інформацію про реєстрацію підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також скріншоти переписки між ними з вказаних питань у соціальних мережах.

Правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13 було визначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу

З урахуванням наведених доказів, на які посилається відповідач, щодо існування договірних відносин між сторонами, які суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та у сукупності з поважністю причин його неявки в судове засідання і неподання відзиву - надає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №498/1008/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2020 року ухвалене по цивільній справі №498/1008/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 10 грудня 2020 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт.

Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2020 року.

Суддя Н.С. Чернецька