overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/820/18
Провадження № 22-ц/4806/2211/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 31.10.2017 року «Про заборону оперативних втручань», в частині заборони проведення оперативних втручань асистенту кафедри онкології УжНУ Ігнат М.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6233/20
Номер провадження: 2-сз/225/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Голубової О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Молодцова О.О. 19.11.2020 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи це тим, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ясинуватського районного нотаріального округу про скасування заборони на відчуження (справа № 225/6233/20), було повернуто позивачу.

Розглянув матеріали заяви, перевірив матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2020 року Молодцова О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ясинуватського районного нотаріального округу, про скасування заборони на відчуження, сплатив при цьому судовий збір в розмірі 840,80 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 02 листопада 2020 року вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з відкликанням позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про те, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Торецьке УК/м.Торецьк/22030101 , , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , меморіальний ордер № 50 від 29.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1170/20
Провадження №2/190/532/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В судове засідання 13.11.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась вперше, причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1170/20 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до 09 год. 00 хвл. 03 грудня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 346/3205/16-ц
Провадження № 6/346/198/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

учасники, будучи належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Заявник подав до суду клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому судове засідання слід відкласти та витребувати копію зазначеної спадкової справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, на 01.12.2020 року о 09 год. 45 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Григорець Марії Василівни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №533.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4084/20
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» про зняття арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» про зняття арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-4/83 (2009) від 18 червня 2009 року на все майно, а саме на 4/15 частин будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.
Заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, а саме 4/15 частин будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Л.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-4/83 (2009) від 18 червня 2009 року - скасувати.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Номер справи 623/3871/20
Номер провадження 2-н/623/1021/2020
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за вимогою заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року від Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з липня 2019 року по жовтень 2020 року в сумі 5219,52 гривень, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою наданим Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
2/465/3134/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ,на 10 год 00 хв 27.01.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 242/4629/20
Провадження № 2-н/242/407/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
УХВАЛА

Справа № 564/2236/20

17 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду від 23 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №564/2236/20 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було повторно призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відзив на позов до суду не надійшов та термін його подачі не закінчився, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розгляд цивільної справи за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №303/6766/20 2/303/2139/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

17 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6766/20 ОСОБА_1 до об`єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за час проходження військової служби перебував на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, 29.09.2020 року отримав повідомлення про зняття його з квартирного обліку, вважає вказане рішення неправомірним, тому просить визнати незаконним рішення об`єднаної житлової комісії та поновити його на квартирному обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії та поновлення на квартирному обліку, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 509/5005/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

19.11.2020 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

По справі оголосити перерву до 10.12.2020 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.