Провадження № 4-с/127/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
представника ДВС- Вишара А.Ю.,
представника зацікавленої особи - Слободян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця,-
ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Згідно супровідних листів державного виконавця Кучинського А.В. від 14.09.2020 року вбачається, що він мав надіслати стягувачу ОСОБА_2 наступні копії постанов від 14.09.2020 року: про зняття арешту з коштів; про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідного доказу про надсилання на адресу ОСОБА_2 в матеріалах ВП № 60907274 не міститься.
Головним державним виконавцем Вишарем А.Ю. по ВП № 60907274 були винесені наступні постанови: про арешт коштів боржника від 19.02.2020 року; про арешт майна боржника від 02.03.2020 року; про розшук майна боржника від 02.03.2020 року; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2020 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від18.05.2020 року.
З 02.09.2020 року по 11.09.2020 року головний державний виконавець Вишар А.Ю. знаходився на лікарняному з 14.09.2020 року по 27.09.2020 року він перебував у відпустці.
В матеріалах виконавчого провадження № 60907274 відсутнє письмове доручення начальника державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та відсутня відповідна постанова про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_6 , що ставить під сумнів повноваження державного виконавця ОСОБА_6 на вчинення будь яких виконавчих дій по ВП № 60907274.
14.09.2020 року державним виконавцем Кучинським А.В. по ВП № 60907274 винесені наступні постанови: про зняття арешту з коштів; про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.
В кожному випадку підставою для винесення постанови слугувало те, що боржник ОСОБА_3 станом на 14.09.2020 року повністю погасила заборгованість по аліментам.
30.09.2020 року при ознайомлені з виконавчим провадженням № 60907274 в матеріалах провадження був відсутній розрахунок заборгованості станом на 14.09.2020 року.
Таким чином на 14.09.2020 року коли скасовувались заборони і арешти державним виконавцем Кучинським А.В. існувала заборгованість ОСОБА_3 по ВП № 60907274 у сумі 6 567, 34 грн.
Просив суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції "(м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, виражену у неповідомлені стягувача ОСОБА_2 про стан виконання за виконавчим провадженням ВП № 60907274, а саме про винесення 14.09.2020 р. Постанови про зняття арешту з коштів; Постанови про скасування заходів примусового виконання; Постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
2.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції "(м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, виражену у не наданні стягувачу ОСОБА_7 розрахунку про заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП № 60907274.
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала за обставин викладених у ній, просила суд скаргу задовольнити.
Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар А.Ю. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скарги.
Представник заінтересованої особи Слободян Г.В. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні вимог скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 60907274 суд вважає, що подану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Головним державним виконавцем Вишарем А.Ю. по ВП № 60907274 були винесені наступні постанови: про арешт коштів боржника від 19.02.2020 року; про арешт майна боржника від 02.03.2020 року; про розшук майна боржника від 02.03.2020 року; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2020 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від18.05.2020 року (а.с.9,11-12,13-14, 15-16).
14.09.2020 року державним виконавцем Кучинським А.В. по ВП № 60907274 винесені наступні постанови: про зняття арешту з коштів; про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами (а.с.17-22).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Вінницького міського суду вінницької області від 11.09.2020 року залишено без змін (а.с.53-55).
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 39 Закону України про «Виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно до вимог ч1 ст. 40 Закону України про «Виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження № 60907274 відсутнє письмове доручення начальника державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та відсутня відповідна постанова про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_6 .
Відповідно п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/ передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи, чого не було дотримано в даному випадку в результаті передачі виконавчого провадження від виконавця Вишара А.Ю. до ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_2 просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кучинського А.В., виражену у не повідомлені стягувача про стан виконання за виконавчим провадженням № 60907274, а саме про винесення 14.09.2020 року постанови про зняття арешту з коштів; постанови про скасування заходів примусового виконання, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кучинського А.В. виражену у не наданні стягувачу ОСОБА_2 розрахунку про заборгованість ОСОБА_3 .
Крім того, просив суд визнати неправомірними та скасувати: постанову про зняття арешту з коштів; постанову про скасування заходів примусового виконання; постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України;постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами винесеними 14.09.2020 року державним виконавцем Кучинським А.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В даному випадку, спосіб захисту обраний заявником ОСОБА_2 не є ефективним в силу ст. 5 ЦПК України та не дасть змоги відновити порушення права.
Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що на сьогодні усі постанови, винесені у рамках виконавчого провадження № 60907274, скасовано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2020 року.
Суддя: