КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у складі судді Новака Р.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліїівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом, в якому просив: визнати дійсним заповіт, складений ОСОБА_6 27.04.2018 року, зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Скульську Т.А. внести до спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, прийняти та долучити до спадкової справи №1/2019 заповіт.

У листопаді 2019 року позивач звернувся повторно із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказав, що 01.10.2019 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено заяву про забезпечення позову від 30.09.2019 року, однак у вказаній заяві не було правильно зазначено реквізити компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд., які на той час були позивачу невідомі, а тому виконати ухвалу суду від 01.10.2019 року неможливо.

Враховуючи зазначене, просив:

Накласти арешт на 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. ( Ciklum Group Holdings Ltd.) Маплз Корпорейт Сервісез (БВО) Лмітед (Marples Corporate Services (BVI) Limited) Кінгстон Чемберс П.C. 173, Род Таун Тортола, Британські Віргінські Острови (Kingston Chambers, PO Box 173, Road Towm, Tortola, British Virgin Islands), яка зареєстрована відповідно до Закону про господарські товариства Британських Віргінських Островів , реєстраційний номер компанії: БВО 1895415 , що належать компанії Маджгаард Лімітед ( Majgaard Limited) на Кіпрі, юридична адреса: вул. Георгій Геннадій, 1, 1 -й поверх, 6031, Ларнака, Кіпр Georgiou Gennadiou, 1, floor , 6031, Ларнака Кіпр, що зареєстрована у Міністерстві енергетики торгівлі та промисловості Департаменту реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Нікосія Республіки Кіпр за № НЕ 267507 .

Заборонити уповноваженій особі Majgaard Limited - ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) або будь-яким іншим уповноваженим особам Majgaard Limited здійснювати будь-які дії щодо права володіння, користування та розпорядження 5% акцій Ciklum Group Holdings Ltd., які належить компанії Majgaard Limited.

Заборонити уповноваженій особі компанії Majgaard Limited - ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) або будь-яким іншим уповноваженим особам Majgaard Limited здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами Majgaard Limited внаслідок яких може бути зменшення відсотку володіння компанії Majgaard Limited, акціонерним капіталом Ciklum Group Holdings Ltd. менш ніж 40, 4% та/або зменшення вартості акцій/акціонерного капіталу, яким володіє Компанія Majgaard Limited, зазначеного у звітності групи за 31.12.2018.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Некляєв Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково накладено арешт на акції іноземної юридичної особи, яка не має жодного відношення до даної справи, оскільки позивач не надав доказів, що акції компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.) належать компанії Мажгаард Лімітед (Majgaard Limited).

Також вказано, що судом першої інстанції заборонено ОСОБА_8 здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами Мажгаард Лімітед, при цьому матеріали справи не містять даних про вказану особу та його зв`язок з компанією Мажгаард Лімітед.

Зазначено, що за інформацією, що перебуває у відкритому доступі, існує велика кількість юридичних осіб, що мають у назві слово Циклум (англ. Ciklum), зокрема: Ciklum Group Holdings Ltd (компанії, зареєстрованої за законодавством США), Ciklum Group Holdings Ltd (компанії, зареєстрованої за законодавством Британських Віргінських Островів ), Ciklum Holding UK Ltd., товариство з обмеженою відповідальністю "Циклум", товариство з обмеженою відповідальністю "Циклум торг", при цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують які майнові права належать компанії Маджгаард Лімітед.

Крім того, районним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали, взято до уваги надані позивачем докази, які не відповідають приписам ЦПК, є недопустимими та недостовірними.

Також, судом першої інстанції не вирішено питання про зустрічне забезпечення, що свідчить про порушення принципу пропорційності між інтересами позивача, інших учасників, а також іноземних юридичних осіб, які не є учасниками справи, але права яких порушуються оскаржуваною ухвалою.

В судове засідання ОСОБА_2 , ПН КМНО Скульська Т.А., ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача адвоката Шевченко М.О. в інтересах ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи з причин її перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з хворим на Covid-19, проте доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення адвоката Некляєва Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 й забезпечено заявлений по справі позов шляхом накладення арешту на акції з забороною здійснення щодо них дій.

Звертаючись повторно у суд з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що у в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року на підставі його заяви невірно зазначено реквізити компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд, що унеможливлює її виконання.

Відповідно до справи, суд першої інстанції задовольнив зазначену заяву позивача.

При цьому, встановивши невідповідність даних в оскаржуваній ухвалі дійсності, суд належним чином не обґрунтував необхідність винесення фактично тотожної за змістом ухвали, яка різниться лише інформацією про місце реєстрації іноземної юридичної особи.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив визнати дійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , який останній залишив на зберігання у конверті в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. та відповідно до якого позивач має успадкувати 5% акцій «Ciklum», що належать компанії Majgaard Limited на Кіпрі, а також зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Скульську Т.А. внести до спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту й прийняти та долучити заповіт до спадкової справи №1/2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5% акцій Ciklum Group Holdings Ltd з забороноюОСОБА_8 або будь-яким іншим уповноваженим особам "Мажгаард Лімітед" здійснювати управління компанією "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) внаслідок яких може бути зменшено відсоток володіння компанії акціонерним капіталом компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.) менш ніж 40, 4%, чи зменшено вартість акцій, яким володіє компанія "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited), зазначеного у звітності групи за 31.12.2018 року.

Зміст судового рішення мотивовано тим, що існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду, оскільки судом не оцінено обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясували розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтували необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Згідно даних долученої до справи копії свідоцтва НОМЕР_2 , виданого департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства енергетики, торгівлі та промисловості республіки Кіпр, ОСОБА_6 є одноособовим власником компанії "Мажгаард Лімітед" (а.с.28 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітні діти ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , кожен з яких успадкував ј частку, а також 22/100 частки - ОСОБА_3 та 3/100 частки - ОСОБА_1 (а.с.86).

Підставою до звернення у суд з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що зобов`язання померлого ОСОБА_6 з передачі позивачу 5% акцій Компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. (Ciklum Group Holdings Ltd.), що належать компанії "Мажгаард Лімітед" Majgaard Limited на Кіпрі, спадкоємцями залишилися невиконаними, а тому з метою виконання рішення суду просив застосувати зазначений вид забезпечення позову.

Між тим, у вказаному свідоцтві про права на спадщину за законом не конкретизовано спадкову масу, право на яку має кожен із спадкоємців.

Окрім цього, судом накладено арешт на 5% акцій компанії Сіклум Груп Холдінг Лтд. ( Ciklum Group Holdings Ltd.), проте згідно заповіту, який позивач просить визнати дійсним, спадковим майном заявлено компанію «Сіklum", яка належить компанії Majgaard Limited (а.с.180 т.1).

На підтвердження вимог заяви, до справи долучено окремі сторінки звіту та фінансової звітності компанії Ciklum Group Holdings UK Ltd, а також посилання на сайт цієї компанії (а.с.29-36 т.1), проте суд, наклавши арешт на 5% акцій Ciklum Group Holdings Ltd, свої висновки не мотивував.

Жодних даних про компанію Ciklum Group Holdings Ltd. та про її зв`язок з компанієї Ciklum Holding UK Ltd. у вказаному документі та в інших долучених матеріалах відсутні.

Не долучено до заяви й докази про належність акцій компанії Ciklum Group Holdings Ltd компанії "Маджгаард Лімітед".

У справі відсутні будь-які докази, які б містили інформацію з ідентифікаційними даними про компанію Ciklum Group Holdings Ltd : про дату та місце заснування компанії, склад засновників (учасників), порядок управління, склад керівних органів, структуру активів.

Оскаржуваною ухвалою заборонено уповноваженій особі компанії "Мажгаард Лімітед" (Majgaard Limited) - ОСОБА_8 або будь-яким іншим уповноваженим особам вказаної компанії здійснювати будь-які дії щодо управління та розпорядження активами компанії "Мажгаард Лімітед".

Отже, суд визнав доведеним здійснення ОСОБА_8 управління компанією, проте матеріали справи не містять даних як про вказану фізичну особу, так і про її зв`язок з компанією Маджгаард Лімітед.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані на обмеження прав та охоронюваних законом інтересів осіб, не залучених до участі у справі, зокрема: іноземних юридичних осіб - компаній Сіклум Груп Холдінг Лтд. та "Мажгаард Лімітед", та іноземної фізичної особи - ОСОБА_8 .

Отже, оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки іноземних осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім цього районним судом не було вирішено питання зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до справи, судом постановлено оскаржуване рішення на підставі долучених копій документів щодо правоздатності компанії Ciklum Group Holdings Ltd та витягу з реєстру компаній Британських Віргінських островів (а.с.117-130), проте переклад зазначених документів не засвідчено нотаріально та не скріплено штампом Апостиль, як то передбачено нормами міжнародного права.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову районний суд припустився порушень норми процесуального права, невідповідності висновків суту обставинам справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, оскаржувана ухвала відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: