Справа № 621/2718/20
Пр. № 2/621/1019/20
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. у цивільній справі № 621/2718/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

06.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до 23-річного віку ОСОБА_3

28.10.2020 ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області позовна заява прийнята в провадження та відкрито провадження по справі.

23.11.2020 від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. у даній цивільній справі. Вказаний відвід мотивований тим, що суддя Вельможна І.В. перебуває у дружніх стосунках із позивачем по справі ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 звертав увагу на те, що всі раніше подані позовні заяви ОСОБА_1 також розглядала суддя Вельможна І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Вимога "безсторонності", згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви про відвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рудого Олександра Геннадійовича задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: