Справа № 500/2509/14-ц
Провадження № 6/946/321/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №500/2509/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість в розмірі 46456 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

10.06.2020 року голова КС «Придунав`я» Кожин О.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що станом на 14.12.2019 року останній день пред`явлення виконавчого листа до виконання, голова КС «Придунав`я» Кожин О.Ю. знаходився у службовому відрядженні.

У судове засідання представник КС «Придунав`я» не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи, мотивуючи тим, що 19.11.2020 року на 14 годину 00 хвилин перенесено засідання Луганського апеляційного суду по справі №433/1860/19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, 29.10.2020 року відповідачі надали до суду заперечення, згідно яких просять відмовити в задоволенні заяви голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, мотивуючи тим, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа. Крім того, частину заборгованості за виконавчим листом №500/2509/14-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже сплатили.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд не приймає до уваги заяву представника КС «Придунав`я» від 19.11.2020 року про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви не долучено доказів зайнятості представника заявника в судовому засіданні Луганського апеляційного суду по справі №433/1860/19.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №500/2509/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість в розмірі 46456 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

19.02.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист №500/2509/14-ц.

Встановлено, що 26.10.2015 року виконавчий лист від 19.02.2015 року №500/2509/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов до державного виконавця, 25.03.2016 року виконавчий лист повернений стягувачеві. Згідно відомостей наданих Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплинув 27.06.2017 року.

Крім того, встановлено, що 23.02.2015 року виконавчий лист від 19.02.2015 року №500/2509/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов до державного виконавця, 14.12.2016 року виконавчий лист повернений стягувачеві. Згідно відомостей наданих Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплинув 14.12.2019 року.

Так, згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 500/2509/14-ц не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 14.12.2019 року.

Разом з тим, на думку суду, стягувач не був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання на протязі трьох років, а саме в період з 14.12.2016 року по 14.12.2019 року, доказів неможливості подання виконавчого листа у цей термін стягувачем не було надано.

Суд вважає, що перебування представника КС «Придунав`я» у відрядженні з 11.12.2019 року по 05.01.2020 року не являється поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц, в зв`язку з тим, що інший представник КС «Придунав`я» мав можливість пред`явити виконавчий лист до 14.12.2019 року.

Враховуючи, що КС «Придунав`я» не було зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови КС «Придунав`я» Кожина О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №500/2506/14-ц за позовом КС «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 19.11.2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар