УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , за участю Кредитної спілки «Мрія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю Кредитної спілки «Мрія» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 26.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу по справі №2-193/11 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення боргу за договором депозиту в розмірі 71 024, 20 грн., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та 710, 25 грн. судових витрат було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

17.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про видачу копії ухвали з відміткою про набрання законної сили та дубліката виконавчого листа по справі №2-193/11 від 26.02.2020 року.

Станом на 29.07.2020 року ухвалу з відміткою суду про набрання законної сили та дублікат виконавчого листа по справі №2-193/11 від 26.02.2020 року згідно заяви від 17.03.2020 року поштовим зв`язком не отримано. Здійснити візит до Ужгородського міськрайонного суду для отримання вказаних документів, з метою пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання в межах строку на пред`явлення, а саме до 18.04.2020 року заявник не змогла через введені карантинні обмеження.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-193/11 подано до Ужгородського міськрайонного суду в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалу по справі №2-193/11 Ужгородським міськрайонним судом про видачу дубліката виконавчого листа постановлено 26.02.2020 року в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а вказану ухвалу від 26.02.2020 року згідно заяви від 17.03.2020 року не отримано засобами поштового зв`язку та не отримано особисто в суді через карантинні обмеження, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропущення строків на пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі №2-193/11 до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Однак, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без її участі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу по справі №2-193/11 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення боргу за договором депозиту в розмірі 71 024, 20 грн., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та 710, 25 грн. судових витрат та винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

17.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено заяву про видачу копії ухвали з відміткою про набрання законної сили та дубліката виконавчого листа по справі №2-193/11 від 26.02.2020 року.

21.08.2019 року за вих. №1818 від 20.08.2019 року ОСОБА_1 отримано відповідь з ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області, згідно якої проведено реалізацію належного на праві власності боржнику майна, кошти розподілено між стягувачем та у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, постановою від 18.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві та на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За вказаною статтею дублікат виконавчого листа по справі №2-193/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення боргу за договором депозиту в розмірі 71 024, 20 грн., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та 710, 25 грн. судових витрат, за наслідками повернення згідно постанови від 18.04.2017 року має бути пред`явлено до виконання в строк до 18.04.2020 року.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Станом на час подачі даної заяви, а саме 29.07.2020 року ухвалу з відміткою суду про набрання законної сили та дублікат виконавчого листа по справі №2-193/11 від 26.02.2020 року згідно заяви від 17.03.2020 року поштовим зв`язком заявником не отримано. Здійснити візит до Ужгородського міськрайонного суду для отримання вказаних документів, з метою пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання в межах строку на пред`явлення, а саме до 18.04.2020 року заявник не змогла через введені карантинні обмеження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання не дає можливості ОСОБА_1 звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , за участю Кредитної спілки «Мрія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-193/11 від 26.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення боргу за договором депозиту в розмірі 71 024, 20 грн., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та 710, 25 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко