Справа № 2-367/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в якій заявник посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року у цивільній справі №2-367/11 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року скасовано в частині та позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 07 серпня 2007 року в сумі 305858 грн., що еквівалентно 38681,93 доларів США, з яких: 28904,63 долари США, що еквівалентно 228548 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 7756,77 доларів США, що еквівалентно 61332 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 2020,53 долари США, що еквівалентно 15976 грн. 31 коп. пеня. На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року змінено стягувача у виконавчому листі про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 07 серпня 2007 року №0, виданому у цивільній справі №2-367/11. У відповідь на запит заявника Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що виконавчі листи у цивільній справі №2-367/11 завершені на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на момент виконання рішення. Посилаючись на те, що стягувачу відповідна постанова разом із оригіналом виконавчого листа на його адресу не надходила, а також відсутність оригіналу виконавчого документу в кредитній справі, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

В наданій заяві представник заявника просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання заяви.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-367/11, що 03 червня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 07 серпня 2007 року в розмірі 38681,93 долари США, що еквівалентно 305858 грн., з яких: 28904,63 долари США, що еквівалентно 228548 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 7756,77 доларів США, що еквівалентно 61332 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 2020,53 долари США, що еквівалентно 15976 грн. 31 коп. пеня. В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь банку стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 07 серпня 2007 року в сумі 305858 грн., що еквівалентно 38681,93 доларів США.

31 серпня 2011 року на підставі ухваленого рішення представникові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між стягувачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останнє набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 07.08.2007 №0.

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, за яким останнє набуло права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 07.08.2007 №0.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року змінено стягувача у виконавчому листі про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 07 серпня 2007 року №0, виданому у цивільній справі №2-367/11.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на адвокатський запит виконавчі листи у цивільній справі №2-367/11 завершені 27 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Надати підтвердження про відправку вищезазначених виконавчих листів не мають можливості у зв`язку із тим, що реєстр вихідної кореспонденції поштових відправлень зберігається 1 рік.

Згідно відповідей Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на адвокатські запити оригінал виконавчого листа на їхню адресу також не надсилався.

Також Товариством з обмежено відповідальністю «Глобал Спліт» 19 листопада 2018 року складено довідку про те, що при перевірці документів по кредитній справі №00, переданої з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виявлено відсутність виконавчих листів, які видавались в рамках цивільної справи №2-367/11.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 Розділу ХІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року (справа № 127/2-3538/10) підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що судове рішення ухвалено 10 серпня 2011 року, оригінал виконавчого листа видано 31 серпня 2011 року, виконання якого завершено 27 грудня 2012 року. Товариство з обмеженою відповідальністю набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором, воно є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Натомість попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» станом виконання судового рішення не цікавився протягом майже шести років. Доказів повторного звернення до виконавчої служби в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Суд враховує, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, у задоволенні заяви про поновлення строку заявнику відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.18,258-260,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак