Провадження № 2/344/3795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт капітал» , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису від 19.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1166, вчинений приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 39 693,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт капітал» , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису від 19.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1166, вчинений приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 39 693,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63185036, відкритому 01.10.2020 року на підставі виконавчого напису №1166 від 19.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ «Вердикт капітал» , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису від 19.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1166, вчинений приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 39 693,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, зазначивши, що приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинила виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 заборгованості за кредитним договором 0340/059697-PRвід 07.11.2012 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк». Сума заборгованості складає 39 193,06 грн.

01.10.2020 року приватним виконавцем Ігнатівом Олексою Любомировичем відкрито виконавче провадження №63185036.06.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та направлено за місцем отримання доходу у Головне Управління Національної поліції Івано-Франківської області, вул. Сахарова,15 в м. Івано-Франківську. Позивач вважає, що виконавчий напис від 19.09.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а тому виконавчий напис від 19.09.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1166 не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

В заяві про забезпечення позову заявник підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що очевидні факти незаконності дій приватного нотаріуса, а також той факт, що подальше виконання виконавчих написів нотаріуса порушує майнові права Позивача, оскільки позбавляє її доходів за виконавчими документами, які видані з порушенням чинного законодавства є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів Позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.. 152, 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вердикт капітал» , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису від 19.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1166, вчинений приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 39 693,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,- задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63185036, відкритому 01.10.2020 року на підставі виконавчого напису №1166 від 19.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.