Справа № 368/976/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

"18" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

За участі сторін та учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення арешту з коштів боржника, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення арешту з коштів боржника, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Задовольнити позовні вимоги;

2. Постанову головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Качанюк Ольги Володимирівни про арешт майна боржника від 12.09.2019 р. скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14.01.1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області:

- IBAN НОМЕР_3 , картка для виплат, який відкритий в Головному Управлінні по м. Києву та Київській області AT Ощадбанк, м.Кагарлик, Київська область, Україна, як заробітна плата;

- IBAN НОМЕР_4 , картка для виплат, який відкритий в Головному Управлінні по м. Києву та Київській області AT Ощадбанк, м.Кагарлик, Київська область, Україна, як соціальні виплати.

3. Розглянути справу без його участі, в зв`язку з зайнятістю на службі, вимоги підтримую в повному обсязі.

17.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.10.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, згідно з якою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.11.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2020 року, позивач ОСОБА_1 вважав за необхідне присутність представника відповідача, - державного виконавця Качанюк Ольги Володимирівни, також зазначив, що внаслідок арешту його заробітної картки він вже як сім місяців поспіль позбавлений заробітної плати, та не має коштів до існування.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, представник відповідача, - Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, - письмовою розпискою, з якої вбачається, що повістку на слухання справи представником відповідача ОСОБА_2 отримано 29.10.2020 року.

Представник відповідача не надіслав відзив на позовну заяву в строк, який було вказано в ухвалі суду про відкриття провадження, не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність.

На підставі викладеного суд визнає неявку представника відповідача в підготовче судове засідання неповажною.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання учасників процесу, зокрема, - представника відповідача, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою представникавідповідача, та винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, про обов`язкову участь представника відповідача, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Так, як вбачається з змісту позовної заяви, предметом спору є дія державного виконавця Качанюк Ольги Володимирівни, яка здійснює свою трудову діяльність в Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Її оскаржувані позивачем дії полягають в тому, що на підставі постанови, винесеної ОСОБА_3 накладено арешт на рахунки, картки для виплат позивача ОСОБА_1 , на які йому нараховується заробітна плата, внаслідок чого відповідач, офіційно будучи працевлаштованим, являючись військовослужбовцем, - не отримує заробітну плату орієнтовно близько року.

Суд вважає, що участь державного виконавця Качанюк О.В. в судовому засіданні є обов`язковою, так як без її участі та пояснень, надання нею документів, які послугували накладенню арешту на карткові рахунки відповідача, - неможливо винести законне, обгрунтоване рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні даної ухвали:

Так, згідно ст. 58 ЦПК України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника третьої особи в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

Тим паче суд вважає неповажною причину неявки сторони процесу, яка, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, взагалі не прибула в судове засідання, - без будь яких пояснень.

Отже, слід вважати, що представник відповідача не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, що, звісно, може тягнути за собою певні процесуальні наслідки, зокрема, - дає процесуальну змогу суду винести судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, на підставі якого визнати участь в судовому засіданні представника відповідача обов`язковою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника третьої особи в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що судова ухвала, яка набрала законної сили, є олбов`язковою для виконання суб`єктами, які вказані в ухвалі, а невиконання такої ухвали вищепереліченими суб`єктами тягне за собою кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи (проведення підготовчого судового засідання) за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення арешту з коштів боржника, - в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Визнати неявку представника відповідача, - Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в підготовче судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, - неповажною.

Визнати обо`язковою участь представника відповідача Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - головного державного виконавця Качанюк Ольгу Володимирівну в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі.

Призначити наступне підготовче судове засідання в даній цивільній справі на 09 год. 00 хв. 01.12.2020 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Закаблук