г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3735/15-ц
Номер провадження 6/213/93/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №213/3735/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу у справі №213/3735/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500969055, оскільки до нового стягувача перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; договору факторингу №2019 -1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ "Вердикт Капітал".

Вказують у заяві, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Заявник просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500969055 від 13.01.2015 в сумі 50696,42 грн (а.с.46-47). Представник банку отримав виконавчий лист у справі (а.с.57,58).

21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 за яким відбулось відступлення прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до Договору (а.с.97).

В доданому до заяви витягу з Додатку №1 до вказаного договору факторингу міститься перелік договорів, боржників, сум заборгованості тощо, однак додаток до Договору надано не в повному обсязі, витяг з додатку не містить прізвища боржника ОСОБА_1 (а.с.94-96).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (фактор) укладено договір факторингу №2019/1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого фактор набуває належне клієнтові право вимог до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до Договору (а.с.83-93). Наданий суду Додаток №1-1 не містить прізвища боржника ОСОБА_1 та номера кредитного договору №500969055, додаток надано не в повному обсязі (а.с.81).

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступив новому кредитору належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до цього Договору (а.с.71-80). До заяви додано Додаток №1-1 до Договору від 16.01.2019, не в повному обсязі, який не містить даних про передачу права вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.69-70). Згідно з наданим заявником витягу з Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1, за порядковим номером 39552 значиться боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору 500969055, сума за основною заборгованістю 39050,65 грн, загальна сума заборгованості станом на дату укладення договору з урахуванням пені, штрафу, неустойки становить 115356,83 грн (а.с.68).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів, а саме Додатків до Договорів або належним чином завірених витягів з них, з яких суд мав би змогу прослідити здійснення передачі прав грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 від первинного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», до заявника ТОВ «Вердикт Капітал». Власноруч сформований заявником витяг з Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року не є належним доказом у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд ,-

П ОС ТА НО В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №213/3735/15-ц - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 23 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв