Дата документу 17.11.2020
Справа № 937/3690/20
Провадження № 2/937/1983/20
17 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по договору позики грошових коштів від 18 жовтня 2019 року в розмірі 650 000 гривень та судові витрати у розмірі 6500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 жовтня 2019 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до п.1 вищевказаного договору позики грошових коштів, вона передала в борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 650 000 грн., а він зобов`язався повернути їй таку ж суму грошових коштів без сплати процентів за користування грошовими коштами. При цьому повернення позики мало бути здійснено відповідачем ОСОБА_2 до 18 лютого 2020 року. Однак до цього часу жодних розрахунків за договором позики проведено не було. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. До теперішнього часу відповідач суму позики не повернув, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Шаповалової О.В. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
18 жовтня 2019 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, що підтверджується його оригіналом, наданим позивачем.
Відповідно до п.п. 1,3 вищевказаного договору позики грошових коштів, позивач ОСОБА_1 передала в борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 650 000 грн., а він зобов`язався повернути їй таку ж суму грошових коштів без сплати процентів за користування грошовими коштами. При цьому повернення позики мало бути здійснено відповідачем ОСОБА_2 до 18 лютого 2020 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргових документів у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Отже факт знаходження боргового документу - оригіналу розписки про отримання коштів у позивача, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення боргу.
На час розгляду справи суду не представлено відповідачем будь-яких доказів про повернення боргу. Позивачка стверджує, що надані відповідачу у борг грошові кошти на даний час не повернуті.
Таким чином позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 650 000 гривень за договором позики від 18.10.2019 року.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 6 500,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 527, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу за договором позики грошових коштів від 18 жовтня 2019 року в розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова