overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/503/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Так, у мотивувальній частині рішення не правильно зазначена дата народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2020 року № 263/13268/20 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та вважати написаним правильно у мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
справа 295/7090/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Ліктрави" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою від 2.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Заявою від 16.11.2020 року представник позивача просив залишити без розгляду позовну вимогу про дострокове розірвання договорів надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а також вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за одним з таких договорів від 16.05.2019 року на суму 80 000, 00 гривень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги про дострокове розірвання договорів надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та про стягнення з відповідача заборгованості за одним з таких договорів від 16.05.2019 року на суму 80 000, 00 гривень - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 588/318/20
провадження № 2-к/588/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної грошової виплати у розмірі 1383 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду надійшло з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) клопотання Управління Пенсійного фонду Російської Федерації та мирового судді судового участку №6 Устинівського району міста Іжевська про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду від 26 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої суми щомісячної грошової виплати у розмірі 1383 руб. 38 коп.

Про надходження указаного клопотання ОСОБА_3 В ОСОБА_4 була повідомлена письмово, їй було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, але остання до суду жодних заперечень не подала.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, згідно із частиною 1 статті 464 ЦПК України.

За таких обставин необхідно призначити клопотання до судового розгляду з повідомленням боржника.

Керуючись статтями 258, 260, 467 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду Російської Федерації та мирового судді судового участку №6 Устинівського району міста Іжевська про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої суми щомісячної грошової виплати у розмірі 1383 руб. 38 коп., яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 07 травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 459/3411/18
Провадження № 2/459/98/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на захворювання коронавірусною інфекцією COVID-19.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 14:00 год. 25 травня 2020 року.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: № 654/652/20

номер провадження: 22-ц/819/1737/20

номер провадження: 22-ц/819/1738/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2020 року 13 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Провадження №2/369/4498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за зустрічним позовом подала до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині клопотання щодо витребування доказів з АТ «Перший Український Міжнародний банк» і АТ «Альфа-Банк».

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки заявником не доведено, яке будуть мати значення докази, які просить витребувати позивач, для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Перший Український Міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) належним чином засвідчену копію Договору банківського вкладу з виплатою процентів в кінці строку на суму 7500 доларів США, укладеного між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер ОКПП НОМЕР_1 , та виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у банку на імя ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по дату виконання ухвали про витребування доказів.

Витребувати у АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Б. Васильківська, 100) належним чином засвідчену копію Договору банківського вкладу з виплатою процентів в кінці строку на суму 7500 доларів США, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер ОКПП НОМЕР_1 , та виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у банку на імя ОСОБА_2 за період з 01 січня 2019 року по дату виконання ухвали про витребування доказів.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№751/4549/20
Провадження №2/751/935/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/21272/19

провадження № 61-13108ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т. Є. неправомірною, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

840,80 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 31 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа№751/2051/20
Провадження №2-н/751/400/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ОЖБК м. Чернігова заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тому керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 1299 (одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2019 року по 01.03.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________ 20___ року.
"20" листопада 2020 р. Справа № 363/3725/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст.180-183, 191 СК України, ст.168 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )на користь держави судовий збір, у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів до повноліття дітей;
Судовий наказ набрав законної сили «______»________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»______ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________