Справа № 203/3532/20
Провадження № 2/0203/1195/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладено 10.01.2020 року між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року цивільну справу № 203/3532/20, провадження № 2/0203/1195/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання з`явились позивач та її представники.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте з її адреси місця проживання повернувся конверт із поштовим вкладенням з відміткою відділення поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням належного повідомлення відповідача на підставі положень ч. 8 ст. 128, ст. 197 ЦПК України, неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, суд продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання 23.11.2020 року представник позивача адвокат Гусакова О.Б. надала суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого з посиланнями на положення ст. ст. 81, 84 ЦПК України, зазначила, що у позивача відсутня можливість самостійного надання в якості доказів документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування, тому вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни належним чином завірені документи, на підставі яких 10 січня 2020 року було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 17.

У підготовчому засіданні позивач та другий представник позивача ОСОБА_3 підтримали клопотання про витребування доказів та просили суд задовольнити його у повному обсязі, обставини звернення з відповідним клопотання пояснили таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та її представники не мають можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких просять суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином завірені документи, на підставі яких 10 січня 2020 року було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 17.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олені Володимирівні (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва