Справа № 454/2628/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2552/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 454/2628/19

Провадження № 22ц/811/2552/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 2 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб: Сокальського міського голови Кондратюка В.І., першого заступника міського голови Марчука С.М., Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №1 «Калинка» Сокальської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та судових витрат; заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Приколоті Т.І.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у позивача у неупередженості та об`єктивності судді Приколоти Т.І., посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вказує, що вона подала коротку апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки не отримала повного тексту рішення. Зазначає, що така апеляційна скарга має залишатися без руху для виконання вимог ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України. Однак, судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі. Стверджує, що її не було завчасно повідомлено про судове засідання. Розгляд справи призначено без виклику сторін.

Посилається на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод,

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Є посилання на незгоду із процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 8, 9, 21 і 55 Конституції України право на судовий захист і доступ до правосуддя відноситься до невідчужуваних прав і свобод людини й одночасно виступає гарантією захисту всіх інших прав і свобод, що визнаються та гарантуються згідно із загальноприйнятими принципами і нормами міжнародного права.

Із приведених конституційних положень у взаємозв`язку зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що правосуддя як таке повинно забезпечувати ефективне поновлення в правах і відповідати вимогам справедливості.

З метою забезпечення конституційного та конвенційного права на апеляційне оскарження судового рішення, судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі, незважаючи на недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий- _________________ Т.І.Приколота

Судді: ____________________ Я.А.Левик

_____________________ Р.В.Савуляк