Справа №621/82/18
Провадження №2-п/621/6/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив залучити його у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 22.05.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , її спадкоємцем, який прийняв спадщину є він. 10 червня 2020 року приватний нотаріус повідомив його про претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_2 . До 10 червня 2020 року йому не було відомо про заборгованість спадкодавця перед банком. ОСОБА_1 у заяві зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення не були з`ясовані та враховані всі обставини, які мають важливе значення для справи, тому він не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від представника заявника адвоката Браславської О.А. надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, на фіксації судового засідання технічними засобами не наполягають.

Представник банку у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копію свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після її смерті є ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про прийняття спадщини.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення у якості правонаступника ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 з заочним рішенням від 22.05.2018 року був ознайомлений 11.08.2020 року, тому на підставі ч.2,4 ст.284 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

22.05.2018року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, згідно якого прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованостіза кредитним договором у розмірі 17745 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявкив судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справів обґрунтування заперечень проти вимог позивача,за відсутності зазначених обставину сукупності,суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочногорішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 284, 288,259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційно їскарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 18.11.2020.

Суддя