КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/176/20
Провадження: № 22-вк/824/180/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у жовтні 2020р. заявник звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 26 730грн 80коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується.

ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви 3 листопада 2020 року повідомлявся за місцем реєстрації, яке зазначено у договорі поруки, але згідно відмітки листоноші від 29 жовтня 2020р. відмовився від одержання судової повістки-повідомлення (с.с.25), що відповідно до положень п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судовий розгляд.

Про відкладення розгляду заяви на 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений телефонним зв`язком за номером, зазначеним ним у анкеті поручителя, що підтверджується відповідною довідкою від 4 листопада 2020р. (с.с.27), крім того 5 листопада 2020р. судова повістка-повідомлення була направлена на його електронну адресу (с.с.30).

За таких обставин, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення боржника про день та час розгляду заяви.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо

його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд заяви та про призначенні судові засідання, за бажанням, мав можливість прийняти участь у судовому розгляді та висловити свою думку по заяві кредитної спілки «СуперКредит», але не виявив такої готовності, тому, враховуючи строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд розглянув заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит» - Чумаченко А.А., яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 19 лютого 2018р. між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК12/035/18/95/20СЗ, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 15 000грн на строк до 19 лютого 2020р.

19 лютого 2018р. кредитодавець та позичальник уклали додаткові договори про транш № 1 та № 2 до кредитного договору кредитної лінії № СК12/035/18/95/20СЗ від 19 лютого 2018р., згідно яких позичальнику наданий транш по кредиту у розмірі 10 000грн та 5000грн відповідно, а також сторони узгодили графік платежів по кредиту та процентам.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії СК12/035/18/95/20СЗ 19 лютого 2018р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 (поручителем) і ОСОБА_2 (позичальником) був укладений договір поруки № СК12/035/18/95/20СЗ, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором та додатками до нього.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 19 лютого 2018 року сторонами була укладена третейська угода, яка містила аналогічні умови.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 10 139грн 18коп., суму нарахованих процентів станом на 19 лютого 2020р. в розмірі 10 161грн 50коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 124грн 68коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 601грн 68коп., три проценти

річних від прострочених процентів у розмірі 871грн 86коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 831грн 90коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 12 000грн, а всього - 26 730грн 80коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення від 22 липня 2020 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

З наданих суду документів вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою та п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 22 липня 2020 року скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051грн.

Керуючись статтями 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, яка знаходиться у м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, заборгованості у розмірі 26 730грн 80коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, яка знаходиться у м. Києві, вул. Жилянська, 68, приміщення 321,

кімн. 3, сплачений судовий збір у сумі 1 051грн.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2020 року.

Суддя