ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/4/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана Вадима Васильовича про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І.,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи № 686/25709/16-ц.

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана В.В. про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., посилаючись на те, що зазначена колегія суддів не може здійснювати правосуддя у вказаній судовій справі, адже прийняття процесуальних рішень у справах, що вже слухалися у спорах за участі заявника та ОСББ «ЖКЦ 57/3» («Саграда», «Фортеця 57») на думку представника товариства, свідчить про упереджене ставлення на користь ОСББ «Фортеця 57». Крім того, заявник зазначає, що оскільки зазначена колегія суддів вже розглядала справу між ТОВ «КК «ЖЕК №9» та ОСББ «Фортеця 57» про балансову належність будинку і виклала свою позицію по відношенню до ОСББ «Фортеця 57» в судовому рішенні, а відтак, на думку представника товариства існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного оцінювання аргументів заявника, що згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу цих суддів.

Колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурмана В.В. до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає заявлений представником ТОВ «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» Фурманом Вадимом Васильовичем , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай