overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6980/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1419/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від13.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2020 у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про забезпечення позову була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, про забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Провадження №2-о/521/314/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Рішенням Малиновського районного суду від 20 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харцизьк, Донецької області. Встановлено факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Харцизьк, Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені тексту судового рішення від 20.11.2020 року у вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме не правильно зазначено прізвище заявника, а саме: « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи, що зазначена описка має істотний характер, вона підлягає виправленню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції зазначивши прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 501/612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Позивач - Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту».

Представники позивача - Пастухов Євгеній Георгійович, адвокат Дирдін Олександр Олександрович.

Відповідач - ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ОСОБА_2 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» грошову суму 921265,97 грн. в порядку регресу;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» грошову суму 70 355 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за ДТП.

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в позові про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» 921265,97 грн. в порядку регресу та 70 355 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків за ДТП.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2019 р. у виді арешту майна: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237; автомобіль MERCEDES-BENZ 240D, державний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» (05497324, вул. Водопровідна, 13/1, м. Одеса, 65007)

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .)

Повний текст рішення буде складено до 04 грудня 2020 року.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №591/4149/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/2395/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 58).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачці ОСОБА_2 (а.с. 58).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/512/237/20
"24" листопада 2020 р. смт. Саврань
УХВАЛА

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.

секретаря Шаповал Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за № 512/432/20 за позовною заявою акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені частково.

Вищезазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" , що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, заборгованість за тілом кредиту в сумі 18 963 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 89 коп. (станом на 29.06.2020), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) грн 74 коп.

Суд встановив, що при написанні рішення у другому абзаці резолютивній частині була допущена описка так як не вказано на який саме рахунок необхідно стягувати заборгованість з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК". У зв`язку з чим, суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить приписам частині 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивну частину рішення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З другого абзацу резолютивної частини рішення вбачається, що в ньому не вказано на який саме рахунок необхідно стягувати заборгованість з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК". З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, 265, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Савранського районного суду Одеської області від 07.09.2020 по цивільній справі за є.у.н.с. 512/432/20, виклавши другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" , що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, заборгованість за тілом кредиту в сумі 18 963 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 89 коп. (станом на 29.06.2020) на рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 307770, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 335 (одна тисяча триста тридцять п`ять) грн 74 коп. на рахунок № 0001, МФО № 307770.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Провадження № 2/752/1256/20
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донартбудінвест, про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року позивач АТ "ПроКредит Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року відкрито позовне провадження у даній справі. (а.с. 109)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ "ПроКредит банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк" 2 085 231 грн. 79 коп. заборгованості за кредитними договорами, як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Донартбудінвест" () боржника, та 34 129 грн. 85 коп. судового збору. (а.с. 119)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року. (а.с. 158)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року провадження у даній справі зупинено до остаточного вирішення іншої справи. (а.с. 188)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2020 р. провадження у даній справі поновлено. (а.с. 205)

28 вересня 2020 року позивач АТ "ПроКредит Банк" подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донартбудінвест, про стягнення кредитної заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донартбудінвест, про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/3602/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року, у зв`язку із припиненням повноважень головуючого судді - Лівінського С.В., справу було передано новому складу колегії суддів: Мараєва Н.Є. - головуючий суддя, Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-о/521/188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"10" листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Завальнюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованих осіб Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованих осіб Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, - задовільнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 20.11.2020 року.

Суддя О.С.Леонов

10.11.20