Справа № 523/6107/18
Провадження №2-зз/523/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16 липня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6107/18,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 липня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2016 року, укладений з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою Іриною Миколаївною за реєстровим № 1759, в якому ОСОБА_1 вказана у якості продавця квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 1625 від 18.08.2017 року, укладений між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,2 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в рівних частках судові витрати в загальному розмірі - 19984,50 грн. , по 6661,50 грн. з кожного відповідача.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

На адресу суду 10 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16 липня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6107/18.

Зазначену заяву було передано судді 13 листопада 2020 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що збереження застосованих ухвалою суду від 16.07.2020 року заходів забезпечення позову після набрання рішенням суду від 16.07.2020 року законної сили перешкоджає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних відомостей з метою відновлення права позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тобто перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало законної сили і відновленню прав ОСОБА_1 , тому вона на підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам і іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 липня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6107/18, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та забору суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам і іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . (справа № 523/6107/18, т.3, а.с. 213-215).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 липня 2020 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. (справа № 523/6107/18, т.3, а.с. 216-226).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення по справі, котре набрало законної сили, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16 липня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6107/18 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16 липня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/6107/18 шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам і іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя