Справа № 635/4306/14-ц
Провадження № 6/635/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконанні рішення суду у цивільній справі №635/4306/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/309 від 22 серпня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 1295407 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять чотириста сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. 22 серпня 2008 року за реєстровим номером 4273, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22 серпня 2008 року за номером 3096278 згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів за номером 6414685 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право на продаж з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, визначеними ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 в будь-яких органах та установах незалежно від форм власності, Витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири та її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі по 3654 гривень. Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року та на даний час не виконано. 29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено договір №GL3N217214 про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/309 від 22 серпня 2008 року, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором та договором забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». Сторонами у повному обсязі були виконані зобов`язання за договором №GL3N217214. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. надав до суду заяву про розгляд заяви про заміну стягувача за відсутністю представника заявника, стягувач ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 про причини неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи №635/4306/14-ц, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/309 від 22 серпня 2008 року кладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 1295407 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять чотириста сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. 22 серпня 2008 року за реєстровим номером 4273, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22 серпня 2008 року за номером 3096278 згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів за номером 6414685 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право на продаж з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, визначеними ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., в будь-яких органах та установах незалежно від форм власності, Витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири та її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі по 3654 гривень. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відомості щодо видачі виконавчих листів на підставі зазначеного заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N217214, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 29 квітня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №90, умовами якого, зокрема, передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором банк відступає новому кредитору/іпотекодержателю належні банку, а новий кредитор/іпотекодержатель набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор/іпотекодержатель сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор/іпотекодержатель сплачує банку грошові кошти у сумі 10568814, 38 гривень без ПДВ, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором/іпотекодержателем Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором , відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор/іпотекодержатель. Зі змісту пункту 15 зазначеного договору вбачається, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплений відтисками печаток сторін(у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Відповідно до пункту 5 зазначеного договору новий кредитор/іпотекодержатель підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги №GL3N217214, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 29 квітня 2020 року, підписаний сторонами і скріплений відтисками печаток сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги від 29 квітня 2020 року. Заявником долучений до заяви про заміну стягувача додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 29 квітня 2020 року на боржника ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він також підписаний сторонами Договору про відступлення права вимоги №GL3N217214 від 29 квітня 2020 року, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором№6/4/33/2008/840-К/309 від 22 серпня 2008 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПКУкраїнивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» за виконавчими листами №635/4306/14-ц, виданими Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/309 від 22 серпня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 1295407 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять чотириста сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. 22 серпня 2008 року за реєстровим номером 4273, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 22 серпня 2008 року за номером 3096278 згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів за номером 6414685 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».Надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» права на продаж з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, визначеними ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Надання права Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., в будь-яких органах та установах незалежно від форм власності, Витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири та її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі по 3654 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко