overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6348/20 Номер провадження 22-ц/814/2222/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко К.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

секретаря: Ткаченко Т.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у?справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук
Справа № 483/125/18
Провадження № 2/483/12/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року заступниця керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та інших про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та представник Очаківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, до розгляду по суті на 08 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 684/484/20

Провадження № 2/684/145/2020

18 листопада 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недолік.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 02 жовтня 2020 року вручена позивачу 27 жовтня 2020 року. Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 638/6787/20
Провадження № 2/638/3510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гуляєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно укладення шлюбу ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану стосовно укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 681/1408/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2020 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій» Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 162/826/18
Провадження № 2/162/2/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 12 листопада 2018 року, у справі відкрито загальне позовне провадження 05 грудня 2018 року.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 162/210/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідач ОСОБА_2 12 листопада 2020 року подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

З доданої до клопотання копії постанови Волинського апеляційного суду слідує, що справа № 162/210/19 розглянута судом апеляційної інстанції 26 жовтня 2020 року. Відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 162/826/18, відпали.

Відповідно до статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК, суд

постановив:

Поновити провадження у справі № 162/826/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування зі стадії її розгляду по суті.

Продовжити судовий розгляд справи о 15 годині 11 грудня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 2-н/643/4786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно наявної інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, будинок АДРЕСА_2 не має розподілення на квартири. При цьому, згідно отриманої судом довідки про склад сім`ї з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані інші особи.

Таким чином, в заяві зазначено невірну адресу проживання боржника.

Крім цього, в заяві не зазначено дату народження ОСОБА_1 , що унеможливлює суд ідентифікувати боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 524/5490/20
Провадження № 2/524/2482/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа№2-2096/10
Провадження №2-во/751/47/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановила:

17.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описки в ухвалі суду від 16.07.2012 та від 07.09.2020 по справі № 2-2096/10, а саме: вказати її по батькові як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання в приміщенні суду на 30 листопада 2020 року на 13 год 50 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1957/20 Справа № 707/1556/20Головуючий по 1 інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 10 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Провадження № 2-н/344/862/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплий дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 663/3279/19
Провадження № 4-с/663/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 22 грудня 2020 року на 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем у виконавчому провадженні ВП № 62614880.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62614880.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко