overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5314/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представників позивача Вітек І.В., Біленького В.Л., представників відповідачів Рутківської Н.В., Місяця А.П., Кузнецова К.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/25283/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права,скасування запису в поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до до Хмельницької міської ради, Дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП Березина» «Автотранспортне підприємство «КООП Березина», Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права,скасування запису в поземельній книзі.

Від представника відповідача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме:

- витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу від 18.06.2003 року, укладений між ТОВ «Вектра» та ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надати в строк до 18.12.2020 року оригінал договору купівлі-продажу від 18.06.2003 року, укладений між ТОВ «Вектра» та ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-4229/11
Провадження № 6/161/494/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони її правонаступником.

До суду заявник подав заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони її правонаступником - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
19.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5451/20
Провадження № 2-п/644/62/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду вказану вище заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду від 19.10.2020 року та скасувати його.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.285 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також в порушення вимог ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб:

-додання до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

-додання до заяви доказів, на які посилається заявник;

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.11.2020 року.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 6/761/698/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Шарм-Авто» про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/25961/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.08.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ТОВ «Шарм-Авто» () на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» суму заборгованості в розмірі 973 603 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 05.10.2020 року.

Суддя:
Справа №563/1113/20
провадження № 2/563/419/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.11.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 16 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після її смерті.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/84/20 Справа № 803/129/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Приватного підприємства "СПЕЦМОНТАЖСЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11927, 89 грн. за договором № Б/Н від 05.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито та призначено справу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Приватного підприємства "СПЕЦМОНТАЖСЕРВІС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11927, 89 грн. за договором № Б/Н від 05.05.2011 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року допущено описку в зазначенні дати призначення справи до розгляду «на 25 листопада 2020 року» замість правильного «на 16 грудня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та зазначити в ній вірну дату призначення справи, як «на 16 грудня 2020 року» замість помилково зазначеного «на 25 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: М.М.Пищида
Справа №672/1261/20
Провадження №6/672/25/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 листопада 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горват Оксани Леонідівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горват О.Л. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.183, 438 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горват Оксани Леонідівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 309/1015/20
Провадження № 22-ц/4806/2075/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 21 вересня 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/4669/20
УХВАЛА

про відмову у проведенні відеоконференції

19.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дикого Ю.О., про його участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року провадження у справі було відкрито.

Представник позивача направив до суду 06.11.2020 року заяву про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Частиною 7 та 8 цієї статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на заяву представника позивача, щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, немає достатніх підстав для проведення судового засідання щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції, оскільки прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та кількість раніше призначених до розгляду цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дикого Ю.О, про його участь у судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

07.05.2019 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року.

20.11.2020 позивачем подано заяву наіменовану як "Заява про усунення недоліків", проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Підпалий В.В.
Справа №639/7265/20
Провадження №2-н/639/1854/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний