Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/13576/13-ц

провадження № 61-10237ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в справі за позовом санаторія "Одеський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року санаторій «Одеський» звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якому просив усунути перешкоди в користуванні приміщеннями санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (інвентарний номер НОМЕР_1), що входить до цілісного майнового комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом звільнення їх відповідачами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року позов санаторію «Одеський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні приміщенням задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні приміщеннями санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (інвентарний НОМЕР_1), що входить до цілісного майнового комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення займаних приміщень від особистих речей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь санаторію «Одеський» судовий збір у розмірі 114,70 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь санаторію «Одеський» витрати за оголошення у газеті у розмірі 840 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову санаторія «Одеський» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями Санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвентарний НОМЕР_1), що входить до цілісного майнового комплексу санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення цих приміщень відмовлено.

21 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та надання доказів на їх підтвердження, надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що він не був обізнаний про апеляційний перегляд справи, апеляційна скарга та копія оскаржуваного судового рішення на адресу заявника не направлялись. Про прийняття 08 квітня 2020 року Одеським апеляційним судом постанови, заявнику стало відомо лише 03 червня 2020 року після надходження від МРЦ «Одеський» листа від 03 червня 2020 року. Оскільки ДСНС не є учасником справи, ознайомитись із матеріалами не має можливості. Проведення роботи, спрямованої на підготовку матеріалів щодо оскарження цієї постанови в касаційному порядку, отримання документів, сплати судового збору тощо потребують значного часу.

Разом із тим, причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та вказане підтверджено відповідними доказами.

Оскільки заявника не залучено до розгляду справи, повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, тридцятий день з дня отримання заявником оскарженої постанови припадав на строк дії карантину та пропущено з причин зумовлених обмеженнями пов'язаними із проведенням карантинних заходів.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

07 вересня 2020 року до Верховного Суду електронною поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Хоменко Я. І., в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, оскільки скаржник не виступав учасником справи, а рішення суду апеляційної інстанції не впливає на його права, свободи, інтереси та обов`язки, тому вважає, що скаржник має право на перегляд рішення в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність перевірки матеріалів справи, оскільки Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано касаційну скаргу саме на постанову ухвалену безпосередньо Одеським апеляційним судом від 08 квітня 2020 року, а касаційна скарга містить доводи про те, що вказаною постановою було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника як органу управління майном позивача.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державній службі України з надзвичайних ситуацій строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одесицивільну справу 520/13576/13-ц за позовом санаторія "Одеський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Хоменка Яни Іванівни про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко