overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/954/18
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 13.04.2020 року учасники справи не з`явилися, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, а від представника Львівської міської ради поступило клопотання про відкладення судового засідання на період дії карантину, покликається на рекомендації Ради суддів України від 12.03.2020 р., рекомендації МОЗ України щодо протидії епідемії коронавірусу 2019-nCoV в Україні та запроовадження карантину у м. Львові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 14.30 год. 27 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 372/1315/19
Провадження 2-132/20
ухвала

13 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про заміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.09.2019 року провадження по даній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 372/1457/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та набранням у ній рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з листа судді Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2020 року станом на 13.11.2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2020 року набрало законної сили 05.08.2020 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про заміну черговості одержання права на спадкування та надання права на спадкування, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 17.12.2020 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/380/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20.11.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. перебувала на розгляді цивільна справа № 302/380/17 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.08.2018 в справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. На час проведення експертизи розгляд справи зупинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08.09.2020 № 2577/0/15-20 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, а 16.09.2020 - відрахований зі штату суду.

За наведених підстав та згідно Розпорядження № 46 від 22.09.2020 керівника апарату суду Іваницької Л.І., щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу № 302/380/17, провадження № 2/302/87/20, передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, цивільну справу № 302/380/17 передано на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П..

10.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 4083/4084 від 30.10.2020 року по цивільній справі № 302/380/17 .

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду із стадії судового розгляду, який розпочати спочатку.

Керуючись ст. ст.190, 209-211, 254, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 , третя особа: ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 10 грудня 2020 року зі стадії судового розгляду, який розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 473/3916/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3916/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3916/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3. Відкрите судове засідання призначити на 10 грудня 2020 року, 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. 16.

4. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 294 ЦПК України витребувати від:

- лікаря-психіатра Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради амбулаторну картку щодо лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 175/2660/19-ц
Провадження № 2/175/731/19
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

15 вересня 2020 року до суду надійшла спільна заява відповідачів про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору оскільки сума заборгованості за кредитним договором погашена в повному обсязі (а.с.125-126).

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що 14 лютого 2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно сплатили суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03 квітня 2015 року у сумі 6159,83 грн., що підтверджується квитанцією на суму 6159,83 грн. (а.с.128). Заборгованість, яку просив стягнути позивач, на даний час відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у вказаній справі, в зв?язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`ята призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 25 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №944/4925/20
Провадження №2/944/1622/20
УХВАЛА

18.11.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

17.11.2020 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проте позивачами до позовної заяви не долучений лист нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, на який позивачі покликаються.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, нотаріальна контора, куди зверталися позивачі не залучена в якості третьої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому на виконання даної вимоги позивачам слід подати до суду копію позовної заяви та копії документів, долучених до позовної заяви для вручення третій особі.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що для усунення недоліків слід подати до суду лист нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій в двох примірниках, та залучити до участі у справі нотаріальну контору в якості третьої особи. Також слід подати до суду копію позовної заяви та копії документів, долучених до позовної заяви для вручення третій особі.

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/522/191/20
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 251-252, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №639/7332/20
Провадження №2-н/639/1887/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 1 309 (одна тисяча триста дев`ять) гривень 64 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 654/3553/20
Провадження №2/654/1056/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська