overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 лютого 2017 року.

14 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на: -житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складається: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 72,81 кв.м., житловою площею 38.6 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями: літ. «Б», брама з калиткою № 1, паркан № НОМЕР_1 , огородження № НОМЕР_2 , замощення №5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,1200 га., яка знаходиться у фактичному користуванні. Рішення є чинним.

Сторони до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 14 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку, а саме зазначено: «з господарськими спорудами та будівлями: літ. «Б»…».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описки допущені у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року вказавши наступне: «з господарськими спорудами та будівлями, який складається: літня кухня літ. «Б»»

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 лютого 2017 року задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року

- в резолютивній частині рішення «з господарськими спорудами та будівлями, який складається: літня кухня літ. «Б».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 242/4790/20
Провадження № 2-о/242/438/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Пивовар Василь Павлович (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 6), заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Пивовар Василь Павлович (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 6), заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 09.12.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Переясловська
233 № 233/4561/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретар Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 515/1440/20
Провадження № 2-н/515/2206/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одесської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопос- тачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за- боргованості за спожиту електроенергію у розмірі 1117, 72 грн, 3%. річних у розмірі 4,21 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 4,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Татарбунаського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмі- рі 1117,72 грн., 3%. річних у розмірі 4,21 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 4,31 грн., а та- кож судовий збір в сумі 210, 20 грн.

18 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМ С України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за те- риторіальною підсудністю відноситься до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрова- ним у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не пе- редбачено законом.

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомос- тей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оде- ська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1117, 72 грн., 3%. річних у розмірі 4,21 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 4,31 грн. не належить до територіальної юрисдикції (під- судності) Татарбунарського районного суду Одеської області, та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Направити за територіальною підсудністю до Саратського районного суду Одеської області (68 200, м.Сарата, вул.Крістіана Вернера,107) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оде- ська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1117,72 грн., 3%. річних у розмірі 4, 21 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 4,31 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 609/1267/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Шумському районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/2310/20 Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/8463/20
Провадження № 2/234/2582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних від простроченої суми позики, проценти, суму інфляції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання, яке відкладене та призначене на 18.11.2020р о 08:30 годині, відповідач ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є телефонограма в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних від простроченої суми позики, проценти, суму інфляції, - на 30 листопада 2020 року, на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №155/374/20
Провадження №2/155/503/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 23 листопада 2020 року 12 годину 00 хвилин.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача, ФГ «ДД-Агро» у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідачка, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/99/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа№ 151/335/20
Провадження № 2/151/192/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/335/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/335/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити 30.11.2020 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний