Справа № 495/364/17
Номер провадження 6/495/23/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи №495/364/17 за заявою Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

23.11.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відвід від розгляду зазначеної вище справи судді Шевчук Ю.В.. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що раніше у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебували справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про скасування судового наказу від 21.05.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - 02.04.2018 року у відкритті провадження було відмовлено. Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала заява Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - 26.02.2018 року заяву було задоволено. Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувало клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію - 24.04.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. У ході розгляду справи №495/6273/17 суддею Шевчук Ю.В. було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, яка була оскаржена Сахановим А.О.. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 24.04.2018 року було скасовано. З цих підстав, 05 жовтня 2018 року у справі №495/6273/17 суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід. Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно заяв позивача ОСОБА_1 , для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді зазначеної вище справи, заявник просить задовольнити заяву про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку заявника ОСОБА_1 , головуюча суддя Шевчук Ю.В. викликає сумніви в неупередженості на об`єктивності через те, що раніше у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебували справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про скасування судового наказу від 21.05.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - 02.04.2018 року у відкритті провадження було відмовлено. Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала заява Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - 26.02.2018 року заяву було задоволено. Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувало клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію - 24.04.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. У ході розгляду справи №495/6273/17 суддею Шевчук Ю.В. було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, яка була оскаржена Сахановим А.О.. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 24.04.2018 року було скасовано. З цих підстав, 05 жовтня 2018 року у справі № 495/6273/17 суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід.

На думку заявника, зазначені вище обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Шевчук Ю.В..

Згідно ч.1 та 3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Під час прийняття рішення про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючої судді у даній справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною позивача як порушення його прав.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вищевказаних рішеннях, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи №495/364/17 за заявою Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи №495/364/17 за заявою Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.