Провадження № 2/752/1318/20
У Х В А Л А

03.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузьменкова М.М.

розглянувши клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 23.07.2018 р. близько 09 год. 10 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 47 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KiaSportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 06.08.2018 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 89 236,89 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 53 777,23 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично заподіяної шкоди.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав клопотання, яке повністю підтримав в судовому засіданні, про повторне призначення у справісудовоїавтотоварознавчоїекспертизи, посилаючись на те, що сума виплаченоговідповідачем відшкодування з потерпілою стороною (позивачем ОСОБА_2 ) не була узгоджена, крім того, вона не відповідає розміру фактично завданим матеріальним збиткам, в зв`язку з чим існує необхідність здійсненні правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином; причини неявки не повідомила.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що маютьзначення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного відповідачами своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо розміру такого відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

10 червня 2020 р. у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 було повернуто до суду.

Представник позивача звернувся з клопотання про повторне призначення у справі судової автотоваронавчої експертизи, посилаючись на те, що жодних рахунків на оплату вартості її проведення ОСОБА_2 не отримував, відповідні докази в матеріалах справи теж відсутні. Позивач зацікавлений в проведенні експертизи, однак експертною установою був позбавлений права на її проведення, в зв`язку з чим судова автотоварознавча експертиза має бути повторно призеачена.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягаєз адоволенню.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Київ, вул.Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу HYUNDAIELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 VIN - НОМЕР_3 вдорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23.07.2018 р. в м.Плтава, станом на 23.07.2018 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин відвиконанняпокладених на ньогообовязківзгідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя