УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/16884/20, н/п №2-р/766/9/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, -

встановив:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, у якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року в частині, що стосується валюти заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» - в гривні чи в доларах США.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник - ПАТ «МТБ БАНК») заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010р. у розмірі 478 635, 00 грн., з яких тіло кредиту 47291, 32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509, 43 грн.; по відсотках 7923, 57 доларів США (62748, 34 грн.); заборгованість по комісії - 7775, 81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

На підставі вказаного рішення 19.01.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №2-3027/10 про стягнення вищевказаних сум.

На сьогоднішній день залишається незрозумілим резолютивна частина вказаного судового рішення в частині валюти заборгованості, яка була стягнута із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку.

Дані обставини призвели до плутанини у ході виконання рішення суду.

Посадові особі Корабельного РВ ДВС здійснювали стягнення боргу у гривні, а 26.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі того самого виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939, в якій сума боргу ОСОБА_1 була зазначена вже не у гривні, а в іноземній валюті - 47990, 73 доларів США.

Таким чином, зміст резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 р. посадовими особами, шо здійснюють примусове виконання рішення тлумачиться по-різному, у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні даного судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 10.11.2020 року. В судове засідання викликано учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Судове засідання, призначене на 10.11.2020 року відкладено за заявою Скрипніченко І.М., яка діє в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» на підставі довіреності, на 17.11.2020 року.

У судове засідання, у час призначений для розгляду заяви заявник не з`явилася, 17.11.2020 року подала заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за її відсутності.

У судове засідання у час призначений для розгляду заяви представник ПАТ «МТБ БАНК» не з`явився, 17.11.2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що рішення є зрозумілим, а тому заяву про роз`яснення рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про роз`яснення судового рішення без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №2-3027/2010, матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року у справі №2-3027/2010 позов ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких: по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,42 грн; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії становить 7775,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн..

На виконання вказаного рішення 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист у справі №2-3027.

Листом №53560 Корабельний РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3027 виданого 19.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 478 635, 00 грн. постановою від 22.05.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Станом на 22.05.2020 року стягнуто 188 837, 21 грн., залишок боргу 289 797, 79 грн.

26.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027 виданого 19.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 47990, 73 дол. США та 9595, 81 грн.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також, в ухвалі Верховного суду України по справі № 826/16796/14 від 13.07.2019 зазначено, що системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим.

Питання щодо роз`яснення які саме суми підлягають до стягнення за рішенням суду у справі №2-3027/2010 року чітко описані у тексті судового рішення, а суми до стягнення визначені у резолютивній частині рішення суду, з огляду на що відсутні підстави вважати рішення суду незрозумілим та неможливим для виконання.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 247, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах