overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3262/20
Провадження №2/654/973/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», (01001 м. Київ вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 80166,30 грн., яку тепер позивач просить стягнути.

05.11.2020р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 18 грудня 2020 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №293/2422/20
Провадження № 2-н/293/74/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, слід прийти до наступного висновку.

Положенням ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, положення ст. 161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Також слід звернути увагу, що направлена на адресу суду заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів не містить дати її подання та не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/484/20

провадження № 22-ц/4809/1617/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/760/6373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другої вказаної статті Кодексу, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час направлення ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено помилку в зазначені назви позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з ухвали суду, помилково вказано назву позову «стягнення заборгованості» замість "виселення та зняття з реєстраційного обліку".

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, назви позову, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильному зазначенні суті позову, є суттєвою, а тому описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною назву позову «виселення та зняття з реєстраційного обліку» замість «стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 408/1035/20-ц
УХВАЛА

18 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

18 листопада 2020 року справа за даним позовом була закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору. Цього ж дня від керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір, що був сплачений за подання вказаного позову.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року справу за поданою прокурором позовною заявою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, заява керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 є обґрунтованою, тому слід повернути судовий збір, сплачений Луганською обласною прокуратурою за подання цього позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б.про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27 , судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 562/2422/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.05.2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 81. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка подальше спільне життя та збереження сім`ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. На даний час вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 12, 82, 189, 197, 198, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 81 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскарженим в Рівненської апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненської апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2410/19 Номер провадження 22-ц/814/2210/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року (повний текст рішення складено 18 серпня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

Керуючись статтями 158, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення - закрити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Провадження № 2/344/3329/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позав заяву про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 307/467/18
Провадження № 2/307/46/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
18 листопада 2020 року в 15 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сумина 14 годину 40 хвилин 23 грудня 2020 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження №2/447/743/20
Справа №447/2222/20
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.11.2020 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до ПрАТ "СК "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.08.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.10.2020 суд скасував спрощений порядок розгляду справи та постановив проводити подальший її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17.11.2020.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування на 02.12.2020 на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 342/744/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1259/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю: представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» -

Архипова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2020 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу №05/12 КВ від 20 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ПП «Верес», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим суддею Калиновським М.М. 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379; 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 14 вересня 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин