Справа № 1008/7085/12 Головуючий в суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою, в якої просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 1008/7085/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 140 749,99 гривень.

Мотивував заяву тим, що 29 серпня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/362/506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 140 749,99 гривень на підставі рішення цього ж суду у справі № 1008/7085/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості.

03 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження № 46317064 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а 26 червня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

Однак, при проведенні взаємозвірки між TOB «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/362/506, виданого 29 серпня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, до банку не надходив і не передавався ТОВ «АНСУ» при прийомі-передачі оригіналів виконавчих документів, що, на його думку, свідчить про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між Васильківським МВДВС ГТУЮ у Київській області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому на ТОВ «АНСУ» позбавлене свого законного права щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа на виконання до органів державної виконавчої служби. Крім того, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/362/506 від 29 серпня 2013 року до виконання на час звернення до суду із цією заявою не пропущений, тому просить суд видати дублікат цього виконавчого листа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ТОВ «АНСУ» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевим судом не було враховано тих обставин, що виконавчий лист було видано 29 серпня 2013 року, а постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року цей виконавчий лист було повернуто, що свідчить про переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 28 травня 2020 року, тобто до закінчення трирічного строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред`явлення його до виконання та у разі пропуску такого строку з поважних причин, одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення цього пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, оскільки заявником було отримано виконавчий лист 29 серпня 2013 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «АНСУ» звернувся після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і заявником не заявлялася вимога про поновлення цього строк, то підстави для задоволення заяви відсутні.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 749, 99 гривень (а.с.90-91).

17 квітня 2013 року представник позивача звернувся із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів та на виконання вказаного рішення 29 серпня 2013 року місцевий суд видав виконавчі листи (а.с.92).

03 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області було відкрито виконавче провадження № 46317064 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с.185).

26 червня 2017 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області у виконавчому провадженні № 46317064 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується листом з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 травня 2020 року за вих. № 12546/1.3-20 (а.с.185-186).

З листа УЗПВР у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції України представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що з 03 лютого 2015 року по 26 червня 2017 року у відділі на виконання перебувало виконавче провадження № 46317064 з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/506, виданого 29 серпня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 149 749, 99 грн. 26 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа № 2/362/506 направлено на адресу банку рекомендованим листом (а.с.160-162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ» (а.с.143-144).

При цьому, відповідно до акту прийому-передачі від 21 листопада 2018 року, підписаного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «АНСУ», оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 149 749, 99 грн. Товариству не передавався (а.с.167-168).

Листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23 квітня 2019 року № 083-3-2031/19 повідомлено ТОВ «АНСУ», що оригінали виконавчих документів, які зазначені у запиті Товариства у банку відсутні (а.с.166).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, оскільки після повернення виконавчого листа строк для його пред`явлення перервався, і у п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону, тобто протягом трьох років, через що кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа у заявника спливав 26 червня 2020 року, однак представник ТОВ «АНСУ» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28 травня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку, чого місцевим судом не було взято до уваги.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що оригінал виконавчого листа був втрачений після пересилання його виконавчою службою і новий кредитор ТОВ «АНСУ» позбавлений можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні за відсутності виконавчого листа.

Враховуючи те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про стягнення заборгованості не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби не з вини стягувача, і новий кредитор звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у межах строку для пред`явлення його до виконання, то колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1008/7085/12, провадження № 2/362/506/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 749 грн. 99 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: