ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 642/7203/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4774/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_1 у справі №642/7203/14-ц, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Зазначена скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2020 року була залишена без руху, надано судом десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та звернення з клопотання про поновлення сроку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду надійшла заява від скаржника до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте було відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшла заява від скаржника яка містить клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що скаржником отримано копію оскаржуваної ухвали лише 14 серпня 2020 року, проте на підтвердження зазначено факту не надає жодних підтверджень, хоча апеляційним судом в ухвалі про продовження процесуального строку чітко вказана вимога щодо надання доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні наголошує на тому, що матеріали справи містять поштові документи на яких є підпис останньої про отримання оскаржуваної ухвали. Однак, зазначені доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, а тому не беруться до уваги колегією суддів.

Крім того, матеріали справи свідчать, що боржник була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції на 30 липня 2020 року, подавала суду письмові пояснення, тобто їй достовірно було відомо про розгляд справи. Враховуючи обізнаність скаржника про стан розгляду справи, ОСОБА_1 не навела суду апеляційної інстанції поважних причин неможливості своєчасного отримання та оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.364 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані заявником у клопотанні, є неповажними.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 не наводить жодних інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, підстави поновлення строку, які містяться в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції судом визнано неповажними, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина