Справа № 202/94/20
Провадження № 2/202/902/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., прокурора Бойко Н.К., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна, яка була направлена засобами поштового зв`язку 28 грудня 2019 року.

В своєму позові, поданому в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор просить витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі 12540,50 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прокурора було прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа № 202/8669/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., ОСОБА_6 , про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач відзначає, що відповідно до Конституції України прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідач вважає, що оскільки позовна заява Дніпровської міської ради була подана до суду 28.12.2019 року, підстав для звернення прокурора до суду з аналогічним позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради не було.

Отже, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до частини 3 статті 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тлумачення наведених норм дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор у судовому процесі виконує субсидіарну роль, замінюючи відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Частинами 3-5 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсний позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради направлений прокурора до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2019 року і його предметом є витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що 28.12.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та ОСОБА_6 , про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності.

Так, у своєму позові Дніпровська міська рада просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності, яка була проведена приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. і ОСОБА_6 23.07.2018 року і 31.07.2018 року.

При цьому підставою як позову прокурора, в якому Дніпровська міська рада має статус позивача, так і безпосередньо позову самої Дніпровської міської ради є норми статей 387, 388 ЦПК України, зокрема вибуття спірної квартири з комунальної власності територіальної громади міста Дніпра поза її волею на підставі заочного рішення суду, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує, що на час направлення до суду 28 грудня 2019 року прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна (справа № 202/94/20), Дніпровською міської радою того ж дня до суду був самостійно поданий позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., ОСОБА_6 , про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності (справа № 202/8669/19).

Суд звертає увагу, що предмет і підстава такого позову Дніпровської міської ради охоплює предмет і підставу позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі цього ж органу.

Отже, у провадженні суду наявна справа зі спору між тими самими сторонами (Дніпровською міської радою та ОСОБА_1 ), про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року за заявою виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у справі були застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 9-10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року у вигляді заборони вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко