Справа № 191/3452/20
Провадження № 2-з/191/46/20
У Х В А Л А

іменем України

про зміну засобу забезпечення позову

19 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну засобу забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявоюпро забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 26 500,00 доларів США. Зазначена заборгованість виникла внаслідок порушення укладених у письмовій формі (розписки) договорів позики від 01.09.2014 на суму 23100 доларів США та від 05.06.2020 на суму 3400 доларів США.

У визначений договорами строк і до теперішнього часу відповідачем борг не повернуто, чим взяті на себе зобов`язання не виконано. Неодноразові звернення з проханням дотримуватися взятого відповідачем на себе зобов`язання щодо повернення грошових коштів позичальником наполегливо ігноруються. Йому стало відомо, що відповідач має на меті відчуження свого майна третім особам з метою подальшого ухилення від виконання судового рішення, адже сума заборгованості 26 500 доларів США - є досить значною. Крім того, відповідач має значні борги перед іншими фізичними особами, що є предметами спору у судах, та частина належного йому майна вже перебуває під забороною відчуження.

За відповідачем на даний час зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких згідно звіту про оцінку становить 549 440,00 грн., а також квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Провести оцінку та отримати звіт про вартість квартири не представляється можливим, оскільки невідомі її технічні характеристики, необхідні для визначення вартості, а саме кількість кімнат, загальна площа тощо.

18.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро заміну засобу забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновідповідного запису про обтяження прав на нерухоме майно є заборона проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних тільки з відчуженням нерухомого майна, буде неналежною підставою для внесення державним реєстратором запису про обтяження прав на нерухоме майно, просить Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 виключивши посилання на реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна.

Суд, дослідивши заяву про заміну заходу забезпечення позову, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №191/3452/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 26 500,00 доларів США.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 забезпечено позов шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, що належить відповідачеві, а саме нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (з наступними змінами), у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 2 Закону обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року № 399 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері державної реєстрації" передбачено, що невідкладно реєструються державним реєстратором, нотаріусом у базі даних заяв- судові рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Вирішуючи питання про заміну заходу забезпечення позову, суд враховує конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.150, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі №191/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 16.11.2020 .

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , саме: нежитлових будівель пожежного депо та автогаражів загальною площею 472,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі, Реєстраційній службі Синельниківського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Г. В. Бондаренко