overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7267/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"20" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, пров. Декабристів, буд. 10) про визнання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 11 січня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/5491/20
Провадження № 2-сз/524/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ..

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM6BT768 від 26/08/2020 АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження по справі, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 2102 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM6BT768 від 26/08/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 19.11.2020 Справа № 333/6010/18
Єдиний унікальний № 333/6010/18
№ провадження 22-ц/807/3620/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що 16.09.2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було складено 25.09.2020 року. Повний текст рішення не було вручено у день його складання. Копію оскаржуваного рішення отримано у суді 30.09.2020 року під розписку, тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом з подачею відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Железняку Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 10 грудня 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
28.10.2020 Номер провадження 2/331/347/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : М.В. Антоненко
Справа № 675/409/20
Провадження № 2/675/381/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 квітня 2020 року за ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника-адвоката Котюк Т. А. надійшло клопотання про долучення до провадження ряду письмових доказів, які мають суттєве значення при розгляді справи та про слухання справи без їх участі.

Голова Дертківської сільської ради направив на адресу суду клопотання з проханням слухати справу без присутності їхнього представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 131/1221/20
Провадження № 6/131/25/2020
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

18.11.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року у справі № 131/1221/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі № 131/1221/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, при внесенні даного рішення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати її винесення допущено описку, а саме: вказано дату «11 листопада 2020 року» замість вірного «13 листопада 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року у справі № 131/1221/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вважати вірною дату винесення ухвали «13 листопада 2020 року» замість помилкової «11 листопада 2020 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року у справі № 131/1221/20.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/2185/20
Провадження № 2/307/1229/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

19 листопада 2020 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на 13 годину 20 хвилин 23 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця видалити дерево «горіх», розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , біля межі та господарської будівлі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування обставин позову відсутнє посилання на докази про те, що дерево «горіх», розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на межі двох земельних ділянок сторін та призводить до руйнування споруд, що належать позивачу.

Згідно частин 3-5 ст. 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 367/8106/14-ц
Провадження по справі № 2/367/707/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів за дитину,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.12.2020 року о 14 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
справа № 208/3259/20
№ провадження 2/208/1598/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2020 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2020 року винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, по батькові відповідача є « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні при його внесенні та зазначивши замість по батькові відповідача « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 487/111/20
Провадження № 2/487/1026/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 30995 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 21.04.2020 року

Головуючий суддя І.О.Притуляк