overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/687/15-ц
Провадження №: 2/755/4583/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/687/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття та вступу в законну силу рішення по цивільній справі №755/3294/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, Що преребуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Як вбачається із системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалою Дніпровського районного суду сю Києва від 23 серпня 2018 року цивільну справу № 755/3294/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 18 січня 2021 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/968/20
Провадження № 2/575/278/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Пасюги Н.М., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2012у розмірі 560455,49 грн. та судових витрат 2 102, 00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді від 20.10.2020 відкрито провадження у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, відзиву із запереченнями проти позову та заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:20 09.12.2020 з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року Справа № 214/7557/20
2-н/214/1722/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 682/2090/20
Провадження № 2/682/860/2020
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Славутський міськрайолнний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Маринюка С.О., в ході підготовчому засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поділ нерухомого майна в натурі, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в

12.10.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про поділ нерухомого майна в натурі, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому засідання представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Славутської міської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши клопотання, думку учасників, суд знаходить, що клопотання слід задовольнити, оскільки рішення у справі щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у комунальній власності, може вплинути на права або обов`язки Славутської міської ради щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Славутську міську раду Хмельницької області.

Призначити підготовче засідання у справі на 08.12.2020 р о 09.30 год.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року, постановлене суддею Чувановою А.М.,

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

05.11.2020 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 09 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
13.11.2020 Справа № 489/5138/20
Номер провадження 2-н/489/976/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 359/8769/20
Провадження № 2-н/359/687/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

05 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КП ТМ «Бориспільтепломережа») Зусик Т.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - 8738,69 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу КП ТМ «Бориспільтепломережа» зазначає, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

06 листопада 2020 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради 12 листопада 2020 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 1311/1499/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3236/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Дельта Банк», Червоноградське МБТІ про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено додаткове рішення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію додаткового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року не отримував. Враховуючи, що з копією оскаржуваного додаткового рішення суду апелянт ознайомився 22.06.2017 року а апеляційну скаргу подано 06.07.2017 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 454/2754/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2020 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівські області про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника за дорученням звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, а саме судового наказу №454/2754/19.

Згідно ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Однак враховуючи навантаження судді вважаю за можливим призначити судове засідання у термін, що перевищує десятиденний строк.

На підставі наведеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 435 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівські області про відстрочення виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 7 листопада 2020 року, в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців 19, Львівської області.

В судове засідання викликати її учасників, та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 373/867/20
Номер провадження 2/373/584/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/867/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Переяславська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим будинком, площею 37,10 кв.м., з надвірними гоподарськими будівлями та спорудами: сарай, прибудова, вбиральня, погріб, огорожа, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21 липня 2020 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 05.10.2020.

05 жовтня 2020 року справу було відкладено на 15 год. 00 хв. 23.11.2020.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Переяславської міської ради до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 січня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити всіх учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк