Справа № 209/2321/14-ц
Провадження № 6/209/254/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадженная, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено повністю та стягнуто з них солідарно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів США, що складає по курсу НБУ 491 964,79 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) та судовий збір з кожного відповідача 1827 гривень.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з стягувача ПАТ КБ «Надра»на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп"; просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

На обґрунтування заяви вказує, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509 відповідно до умов якого останній отримував право вимоги за кредитними договорами в тому числі, за кредитним договором 8/2007/840-К/1338-ПР від 16 лютого 2006 року, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та іпотечним договором № 1338-ПР від 16 лютого 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до зазначеного договору відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3 первісний кредитор- ПАТ КБ «Надра» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2321/14-ц від 15 серпня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в розмірі 491 964,79 гривень не відкрито. Оригінали виконавчих листів №209/2321/14-ц в наглядовій кредитній справі по вищезазначеним боржникам, які передані новому кредитору відсутні. Є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від заявника в заяві мається клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника. Інші учасники причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку задовольнити, оскільки 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується доказами наданими заявником. Також є необхідність поновити строк на пред`явлення виконавчих документів, та видати дублікати виконавчого листа, оскільки пропуск строку судом визнано поважним, оригінали виконавчих документів були втрачені, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 442, ч.1 п.1 ст. 512, ч.1 ст. 433, ч.1 ст. 446 ЦК України, , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадженная, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з стягувача Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк», МФО 305299) у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" строк на пред`явлення виконавчих листів згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк», МФО 305299) дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 м.кв., яка складається з 3-х кімнат в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів США, що складає по курсу НБУ 491 964,79 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) .

Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая