Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/5924/17

провадження № 61-8793ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права власності

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки.

У червні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою компенсації вартості частки у спільному майні у розмірі 74 947,40 грн, що внесені на депозитний рахунок суду згідно із квитанцією від 31 липня 2017 року № 0.0.?818443612.1.

Визнано припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 08 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2671.

Встановлено, що рішення суду є підставою для скасування відповідної заборони на нерухоме майно від 08 вересня 2005 року № 2367096 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненої на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованої в реєстрі за № 244.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року - без змін.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 05 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 від 07 серпня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 від 03 вересня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Заявнику поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу з районного суду та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року № 2766/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 та на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/5924/17 за касаційними провадженнями № 61-8793ск20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу № 522/5924/17 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв та їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Згідно із частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи наведене, у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись статтею 23, 25, 388 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження Верховного Суду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк