КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для подачі заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Скасувано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі №753/7630/14 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Тищенко К.О. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 17 вересня 2020 року та ухвалите нове рішення, яким залишити без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі №753/7630/14.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, подана до суду та підписана представником АТ «Альфа - Банк» адвокатом Тищенко К.О., на підтвердження представництва до апеляційної скарги надано копію довіреності згідно якої АТ «Альфа - Банк» в особі Голови Правління АТ «Альфа - Банк» Михайльо В.В. уповноважує адвоката Тищенко К.О. представляти інтереси АТ «Альфа - Банк».

Проте, у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься ордер чи довіреність, які підтверджують повноваження адвоката Тищенко К.О. на представництво інтересів відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відтак, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.А. Семенюк