overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1789/19
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року в цивільній справі № 305/1789/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання поновити електропостачання, визнати незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 серпня 2020 року, повний текст якого складено 31 серпня 2020 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі № 305/1789/19 підготовчі дії по справі закінчено та призначено до розгляду по суті на 18 січня 2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Це питання може вирішуватись ухвалою суду без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що у постановленій ухвалі було допущено описку щодо року призначення судової справи до розгляду, а саме замість «2021» помилково зазначено «2020».

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року описку щодо року призначення справи до розгляду, а саме замість невірного запису «2020» слід зазначити «2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді
Провадження № 2/686/4986/20
УХВАЛА
10.11.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позов не надав.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя С. Стефанишин
Справа№751/7531/20
Провадження №2/751/1400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

06.11.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області, допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0004417 та № 0004271 за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 13.06.2018 року; стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України: вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що у позовній заяві вимога про відшкодування шкоди об`єднана з вимогою публічно правового характеру щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб суб`єкта владних повноважень, їх спільний розгляд має здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ЧВП ГУНП у Чернігівській області та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 1011.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/8585/16-ц

провадження № 22ц/818/1173/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт маркет Торговий Дім»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Пласт маркет», ОСОБА_2 ,

представники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року у складі судді Сороки О.П. та на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року у складі судді Сороки О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Провадження № 2-о/686/308/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: представника заявника Рачка Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники заінтересованих осіб в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 27 січня 2021 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 8/161/7/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року суддя Луцького міськраойнного суду Крупінська С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Луцького міськрайонного суду 25.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення Луцького міськрайонного суду 25.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 423, 426, 429 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 423, 426, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Луцького міськрайонного суду від 25 берерзня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 листопада 2020 року на 12 годину 15 хвилин приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк вул. Конякіна, 3, каб. №304.

Направити заявнику копію цієї ухвали; іншим сторонам копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 521/7476/20
провадження № 2/521/2527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - первинної профспілкової організації Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця» () про визнання недійсними та скасування положень про зміну істотних умов праці залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
13.11.2020 Справа № 489/5123/20
Номер провадження 2-н/489/968/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 621/1964/15-ц

провадження № 22ц/818/5912/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року в складі судді Шахової В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 грудня 2020 року о 10-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 758/8435/20
Провадження № 2/522/6064/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Одеси 27.07.2020 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою Подільського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду від 09.09.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

19 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 19.11.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 19 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2/161/3819/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15615/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/15615/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22.12.2020 року на 14.00 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3994/20
Провадження № 2/552/1298/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомили хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.