Справа 206/3908/20
Провадження 2-о/206/860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

28.08.2020 заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В прохальній частині своєї заяви просить суд встановити факт, що виданий ОСОБА_2 атестат №1231 від 20 липня 1977 року про закінчення повного курсу технічного училища № 9 м. Дніпропетровська Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті за фахом швачка-мотористка, належить ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29 липня 2020 року вона подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву та необхідні документи для призначення пенсії за віком, але в призначенні пенсії було відмовлено. В якості підстави для відмови орган Пенсійного фонду зазначив, що неможливо прийняти до розгляду та розрахунку пенсії атестат про навчання №1231, за період навчання у технічному училищі №9, тому що в зазначеному документі ім`я в написанні українською мовою не відповідає даним паспорту « ОСОБА_3 ». Вона намагалася самотужки виправити цю ситуацію, але не змогла цього зробити тому, що з 1977 року по теперішній час технічне училище №9 м. Дніпропетровська декілька разів реорганізовували та перейменовували і зараз цей учбовий заклад має назву: державний заклад професійної (професійно-технічний) освіти «Вище професійне училище №55 м. Дніпро». Зверталася до «Вищого професійного училища №555 м. Дніпро» з заявою про внесення змін у її атестат, але там відмовили мотивуючи тим, що поіменна книга учнів та наказ на зарахування та відрахування за відповідний період відсутні у зв`язку з втратою документації. Їй необхідно встановити факт, що виданий ОСОБА_2 : - атестат № 1231 виданий 20 липня 1977 року про закінчення повного курсу технічного училища №9 м. Дніпропетровська Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті за фахом швачка-мотористка, належить ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року по даній справі було відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с. 19).

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпровській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 28 березня 1977 року, вбачається, що: « ОСОБА_2 родилась 2 февраля 1961 года, родителями ее есть ОСОБА_4 и ОСОБА_5 » (а.с. 7).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформованого 03.03.2020 за №1 вбачається, що 02 серпня 1980 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис за № 285 про реєстрацію шлюбу відповідно до якого прізвище ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_7 (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 26.04.1985 року, шлюб між « ОСОБА_8 и ОСОБА_9 расторгнут 26.04.1985 года, сделана запись №112» (а.с. 9).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 03.11.1995 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, вбачається, що 03.11.1995 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали шлюб, дружина взяла прізвище « ОСОБА_10 » (а.с. 10).

В трудовій книжці НОМЕР_4 прізвище зазначено « ОСОБА_12 , предыдущие фамилии которые перечеркнутые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 » (а.с. 11,12)

20 липня 1977 року технічним училищем № 9 м. Дніпропетровська видано атестат №1231, відповідно до якого ОСОБА_2 закінчила повний курс технічного училища по професії швачка-мотористка (а.с. 13).

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії в зв`язку з тим, що не можуть прийняти до розгляду та розрахунку пенсії атестат про навчання №1231, за період навчання у технічному училищі №9, тому що в зазначеному документів ім`я в написанні українською мовою не відповідає даним паспорту: « ОСОБА_3 » (а.с. 15).

23 листопада 1995 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області виданий паспорт серії НОМЕР_5 « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 » прізвище ім`я по батькові російською мовою зазначено « ОСОБА_12 » (а.с. 5).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Аналізуючи вище викладене з урахуванням вивчених письмових доказів справи суд приходить до висновку, що виданий ОСОБА_6 атестат №1231 від 20 липня 1977 року про закінчення повного курсу технічного училища №9 м. Дніпропетровська Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті за фахом швачка-мотористка, належить ОСОБА_1 .

Так, у заявниці в наявності є оригінали всіх зазначених вище документів, а невідповідність полягає лише в одній літері імені заявниці, написаного українською мовою з явною опискою « ОСОБА_15 », що не відповідає також написанню цього імені російською мовою. Зміна прізвища обумовлена укладенням шлюбів з присвоєнням прізвища чоловіка і підтверджується документально.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що метою заявника є правомірний намір для того щоб Пенсійним фондом останній було проведено призначення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає що судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що виданий ОСОБА_2 атестат №1231 від 20 липня 1977 року про закінчення повного курсу технічного училища №9 м. Дніпропетровська Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті за фахом швачка-мотористка, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков