КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/211/20 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-ск/824/48/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про поновлення процесуального строку та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Плюс» про розірвання договору оренди та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Плюс» про розірвання договору оренди та визнання права власності на нерухоме майно. Розірвано договір оренди нежитлових будівель від 19 квітні 2007 року №19/04-07, укладений між ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Плюс». Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : будівля літери «А», площею 373,40 кв.м., будівля літери «Б», площею 85,5 кв.м., будівля літери «В», площею 303,9 кв.м., будівля літери «Г», площею 18,9 кв.м., будівля літери «Д», площею 14,5 кв.м., будівля літери «Е», площею 14,6 кв.м., будівля літери «Л», площею 15,5 кв.м.

04 листопада 2020 року Басараб Н.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Бізнес Корпорейшн», подала заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на подання заяви. Зазначає, що ТОВ «Бізнес Корпорейшн» не брало участі в справі, рішенням Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року вирішено питання про його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до змісту вказаної норми початок відліку строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, пов`язаний з днем, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року, представник ТОВ «Бізнес Корпорейшн» Басараб Н.В. посилалася на те, що ТОВ «Бізнес Корпорейшн» не брало участі у розгляді справи третейським судом. Про вказане рішення третейського суду ТОВ «Бізнес Корпорейшн» стало відомо лише 06 серпня 2020 року з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, якою було видано виконавчий лист на його примусове виконання, а саме рішення третейського суду було надіслане третейським судом на адвокатський запит 03 листопада 2020 року.

Разом з тим, наведені представником ТОВ «Бізнес Корпорейшн» доводи не відповідають матеріалам справи.

Так, до заяви про скасування рішення третейського суду представник ТОВ «Бізнес Корпорейшн» Басараб Н.В. додала копії адвокатських запитів від 18 травня 2020 року, в яких зазначено, що 22 квітня 2019 року ТОВ «Бізнес Корпорейшн» було подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1 . ТОВ «Бізнес Корпорейшн» отримало від Київської міської ради відповідь, що під час обстеження вказаної земельної ділянки на АДРЕСА_1 , встановлено, що на ній розташована нежитлова двоповерхова будівля площею 826,3 кв.м., яка на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року № 4/8-2007 та виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Відтак, ТОВ «Бізнес Корпорейшн» ще до 18 травня 2020 року було обізнане про прийняття в третейській справі №4/8-2007 рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ТОВ «Бізнес Корпорейшн» і пов`язує звернення до суду з даною заявою.

Із заявою про скасування рішення третейського суду представник ТОВ «Бізнес Корпорейшн» Басараб Н.В. звернулася лише 04 листопада 2020 року.

Зазначаючи, що про наявність відповідного рішення третейського суду ТОВ «Бізнес Корпорейшн» дізналося з відповіді Київської міської ради на клопотання від 22 квітня 2019 року, представник ТОВ «Бізнес Корпорейшн» Басараб Н.В. у заяві не вказала коли саме товариство отримало вказану відповідь. Незазначення представником ТОВ «Бізнес Корпорейшн» відповідних обставин позбавляє суд можливості встановити коли у ТОВ «Бізнес Корпорейшн» виникло право звернутися із заявою про скасування рішення третейського суду та перевірити поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому ЦПК України не передбачає можливості залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху з наданням заявникові строку для зазначення додаткових підстав для поновлення строку на подання такої заяви, а також надання доказів на підтвердження таких підстав.

Оскільки представником ТОВ «Бізнес Корпорейшн» не наведено достатніх доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року, заява ТОВ «Бізнес Корпорейшн» підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню ТОВ «Бізнес Корпорейшн» за умови усунення обставини, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Залишити без розгляду заяву Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Громадській організації «Всеукраїнське авторське товариство» від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Плюс» про розірвання договору оренди та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва