КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

17 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17933/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6875/2020

Номер провадження 22-з/824/828/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ -3000» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЄХ-3000» 168 510, 16 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

13.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на свою користь 3 791,48 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 000 грн витрат на оплату експертизи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Причини неявки представника позивача визнано неповажними, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи будь - яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не додано.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, судовий збір.

Відповідно до квитанції при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено 3 791,48 грн.

Оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення з позивача судового збору, заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з позивача 5 000 грн витрат на проведення експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи також відносяться до судових витрат.

Разом з тим, при розгляді даної справи ні у суді першої інстанції, ні на стадії апеляційного розгляду експерт до участі у справі не залучався та судова експертиза не призначалася.

Ухвалою Київського апеляційного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.08.2020 у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою цього ж суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку також відмовлено, оскільки такий доказ отримано після ухвалення рішення судом першої інстанції.

За вказаних обставин витрати у сумі 5 000 грн, сплачені відповідачем на власний розсуд на користь ОСОБА_2 03.09.2020 (призначення платежу - оплата послуги проведення судової експертизи) не є судовими витратами, а тому заява в частині стягнення таких витрат з позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ -3000» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 3 791,48 грн.

У стягненні витрат на проведення експертизи відмовити.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.11.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик