ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/6636/19

провадження № 22-ц/818/4824/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» № 370 від 22.07.2019 року про звільнення з посади за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України: поновити його на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» з 23.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь 15570,55 грн, які не були йому виплачені при звільнені. стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 липня 2020 року справу № 641/6636/19 повернуто до Комінтернівському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не розглянуто вимоги позивача щодо стягнення коштів витрачених на миття автомобіля на 24 місяці у сумі 6020 грн; недоплаченої суми за поточний ремонт автомобіля згідно договору оренди автомобіля та трудового договору, технічного обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» про стягнення витрат на миття автомобіля у сумі 6020 грн; на технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у розмірі 4720 грн. відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, 27 серпня 2020 року через Комінтернівський районний суд м. Харкова Погорелова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Комінтернівського районного суду від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом та його представником 30 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які міститься на 256-257 аркушах справи.

Станом на 20 листопада 2020 року ухвала Харківського апеляційного суду від 7 вересня 2020 року не виконана, судовий збір не сплачено. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський