Справа № 152/954/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2020 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука Олександра Васильовича
в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня»
вимоги позивача: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину
учасники справи:
прокурор: прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області - Чад А.П.;
представники Шаргородської районної ради та комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» не з`явилися;
відповідач в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури 3 вересня 2020 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня», та вказав, що Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області підтримувалось державне обвинувачення у Шаргородському районному суді Вінницької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статі 121 КК України. Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2019 року у справі №152/1886/16-к, який набрав законної сили 2 січня 2020 року, відповідача визнано винуватим за частиною першою статті 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі статті 75 КК України відповідача звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 статті 76 КК України. Таким чином ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 25 вересня 2016 року приблизно о 02 годині, перебуваючи на території між приміщенням дискотеки на вул. Смавзюка, 60, та приміщенням кафе-бару «Диканька» на вул. Смавзюка, 62 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області , під час бійки, яка раптово виникла між його братом ОСОБА_2 та відвідувачем кафе ОСОБА_3 , тобто на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи мету та єдиний продовжуваний умисел на нанесення тілесних ушкоджень очевидцям бійки, перебуваючи на відстані приблизно 7 м від місця бійки, діставши з кишені штанів ніж та усвідомлюючи можливість заподіяння оточуючим тілесних ушкоджень за допомогою ножа, усвідомлюючи свої дії, тримаючи ножа у правій руці, в усній формі почав погрожувати фізичною розправою очевидцям бійки та розпочав рух у напрямку місця бійки, де був зупинений ОСОБА_4 , якому ножем заподіяв тілесні ушкодження, після чого, не реагуючи на усне зауваження ОСОБА_5 , котрий помітив факт побиття ОСОБА_4 та з метою захисту останнього підбіг до ОСОБА_1 і схопив за руку та почав відводити в сторону. ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 п`ять ударів ножем зліва. Крім того, продовжуючи вчиняти злочин, 25 вересня 2016 року, близько 02 годині 05 хвилин, перебуваючи на місці бійки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який знаходився на місці бійки і намагався розборонити учасників бійки, тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_6 та наніс один удар ножем в область обличчя та носа. Після цього ОСОБА_1 , не припиняючи свої протиправні дії в той час, коли ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій відвів обвинуваченого в сторону та утримував руками і намагався забрати ніж, умисно ножем, якого тримав у правій руці та не відпускав, заподіяв ОСОБА_6 ще один удар в область лівої половини грудної клітки біля живота та відійшов від потерпілого. Проте, побачивши, що ОСОБА_6 ,. повернувся до місця бійки та взяв під руки ОСОБА_3 , який сидів зверху на ОСОБА_2 і намагався вдарити, відтягнув ОСОБА_3 в сторону на декілька метрів від місця бійки і при цьому знаходився у напівзігнутому стані, обвинувачений ОСОБА_1 непомітно підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та умисно ножем наніс удар в область поперекової ділянки зліва. В результаті умисних протиправних дій відповідача потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилося шлунковою кровотечею; непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки зліва; різаної рани обличчя та носа, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 30 листопада 2016 року, відносяться: колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилося шлунковою кровотечею, - до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння; непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки зліва; різана рана обличчя та носа - до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від не менше трьох дій колюче-ріжучим предметом, ножем, 25 вересня 2016 року. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, заподіяними протиправними діями ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні AIT Шаргородської центральної районної лікарні з 25 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року, а з 29 вересня 2016 року по 7 жовтня 2016 року був переведений в хірургічне відділення зазначеної лікарні що підтверджується інформацією, наданою головним лікарем КНП «Шаргородська ЦРЛ» № 779 від 5 травня 2020 року. На його лікування було витрачено кошти в сумі 1549, 45 грн за 5 календарних днів в відділенні AIT із розрахунку один ліжко/день - 309, 89 грн та 1265,04 грн за 9 календарних днів у хірургічному відділенні із розрахунку один ліжко/день - 140,56 грн. Згідно з розрахунками, загальна вартість лікування ОСОБА_6 в Шаргородській центральній районній лікарні склала 2814,49 грн. Прокурор просив стягнути з відповідача, на користь держави в особі Шаргородської районної ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, кошти в сумі 2814,49 грн (а.с.1-11).
2. На підтвердження позовних вимог прокурор надав копію вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2019 року, копію запиту про отримання документів, копію відповіді КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію статуту КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», копію повідомлення голові Шаргородської районної ради та головному лікарю КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» про представництво інтересів держави в суді, копію листа КНП «Шаргородська центральна районна лікарня».
3. Представник Шаргородської районної ради будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заяв та клопотань до суду не подав.
4. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.
ІІ. Пояснення учасників справи.
5. Прокурор Чад А.П. позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Додатково пояснив, що відповідача вироком суду визнано винуватим у вчиненні злочину. Цим злочином було заподіяно шкоду, зокрема, у виді матеріальних витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 . Вказані витрати були здійснені закладом охорони здоров`я - позивачем по справі та підлягають стягненню на користь цього лікувального закладу з ОСОБА_1 ..
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 12 жовтня 2020 року відзив на позовну заяву (а.с.44-45).
7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»(а.с.95-96). Згідно з інформацією, що була надана суду департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні (а.с.42).
8. Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2020 року та постановлено здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 на вищевказану дату шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судових повісток за всіма відомими суду адресами (а.с.110).
9.Відповідно до оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщених на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.44, 112).
10. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 16 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.121).
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
11. Згідно з копією вироку Шаргородського районного суду від 2 грудня 2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 (а.с.12-20). Вирок набрав законної сили 2 січня 2020 року.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
12. Відповідно до копії листа першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 28 квітня 2020 року, останній звернувся до КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» із запитом щодо періодів перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 та вартості одного дня лікування (а.с.21).
13. Згідно з копією інформації комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні AIT Шаргородської центральної районної лікарні з 25 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року, а з 29 вересня 2016 року по 7 жовтня 2016 року - переведений в хірургічне відділення зазначеної лікарні. Вартість лікування склала 2814,49 грн. Ці витрати станом на 4 серпня 2020 року не відшкодовано (а.с.22).
14. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня», це підприємство створене за рішенням Шаргородської районної ради від 30 серпня 2018 року відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення Шаргородської центральної районної лікарні в комунальне некомерційне підприємство. Як видно з пунктів 4.1 та 4.9 Статуту КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» є юридичною особою публічного права. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Підприємство вноситься до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається у судах України, третейських та міжнародних судах (а.с.23-35).
15. Згідно з копією листа керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 23 липня 2020 року, останній повідомляє голову Шаргородської районної ради та головного лікаря КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» про намір подати позов в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради та КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», зважаючи на те, що останні не вирішили питання щодо повернення грошових витрат, які поніс лікувальний заклад на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_6 (а.с.36-37).
16. Відповідно до копії листа головного лікаря КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» від 4 серпня 2020 року, кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_6 станом на 4 серпня 2020 року не повернуті (а.с.38).
17. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем.
V. Оцінка Суду.
18. Згідно з частинами першою та третьою статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
19. Відповідно до пункту 6 Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.
Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину в залежність від наявності вини відповідача. В даному ж випадку вина відповідача встановлена вироком суду, що набрав законної сили.
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
21. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному прокурором в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
22. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
23. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24. Тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн як за позовну вимогу майнового характеру.
керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статті 1206 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89 ЦПК України, Суд, -
1. Позов Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шаргородської районної ради Вінницької області в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» (р/р НОМЕР_1, МФО 302689, код ЄДРПО 33868196) 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 49 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Шаргородська районна рада в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня», 23500, м. Шаргород, Вінницька область, вул. Героїв Майдану, 224, ідентифікаційний код 21727640; комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська центральна районна лікарня», 23500, м. Шаргород, Вінницька область, вул.. В.Чорновола, 9, ідентифікаційний код 33868196.

Прокуратура, що звернулася в інтересах держави: Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області, 23100, м. Жмеринка Вінницька область, вул. Національна, 6-а, ідентифікаційний код 02909909.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, останні відомі суду адреси проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК