ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/779/19 Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1295/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченко С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

з участю прокурора Пуляєва І.В., Гнатенко К.Ю. у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , її представника адвоката Гончарова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області, ухваленого 01 серпня 2019 року під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 9,2 Га на умовах договору оренди землі, укладеного 26 листопада 2003 року з Великолепетиською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Великолепетиському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 23 грудня 2003 року за № 3, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 та батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , за життя останній набув у користування на праві оренди земельну ділянку площею 30 Га в адміністративних межах Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області згідно договору оренди землі, укладеного 26 листопада 2003 року з Великолепетиською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Великолепетиському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 23 грудня 2003 року за № 3, вказаний договір укладено строком на 4 роки 11 місяців до 23 листопада 2008 року, 13 березня 2009 року між ОСОБА_3 та Великолепетиською районною державною адміністрацією було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та поновлено договір оренди землі на строк 4 роки 11 місяців, яку зареєстровано у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 07 квітня 2009 року за № 717-09-00068, відповідно до листа № 645/01-16 приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Жолуденка О.О. від 13 червня 2019 року після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу, до кола спадкоємців входять позивачі, зазначають, що бажають успадкувати право оренди вищевказаної земельної ділянки, оскільки використовують її у складі Фермерського господарства «Геліос», створеного ОСОБА_3 09 грудня 2003 року, станом на 24 червня 2019 року площа орендованої земельної ділянки з 30 Га зменшилася у результаті отримання земельних ділянок у власність членами фермерського господарства, власником земельної ділянки площею 5,1999 Га кадастровий номер :05:055:0001 є ОСОБА_4 , власником земельної ділянки площею 5,2002 Га кадастровий номер :05:055:0002 є ОСОБА_2 , власником земельної ділянки площею 5,2 Га кадастровий номер :05:055:0004 є ОСОБА_5 , позивачі вважають, що мають право успадкувати за законом право оренди на залишок земельної ділянки площею 9,2 Га без кадастрового номеру, посилаються на те, що договір оренди землі від 26 листопада 2003 року декілька разів автоматично пролонгувався та на даний час є чинним до 07 січня 2024 року, на початку червня 2019 року позивачі звернулися до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Жолуденка О.О. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказану земельну ділянку площею 9,2 Га, у чому листом № 645/01-16 від 13 червня 2019 року було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на це майно, при цьому умовами договору оренди землі від 26 листопада 2003 року не передбачено заборони на перехід права оренди земельної ділянки в порядку спадкування до спадкоємців.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року позов задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 9,2 Га на умовах договору оренди землі, укладеного 26 листопада 2003 року з Великолепетиською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Великолепетиському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 23 грудня 2003 року за № 3, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги покликався на те, що прокуратурою подається апеляційна скарга в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення у Херсонській області та реалізовує від імені держави правомочності власника, у тому числі щодо вказаної у позові земельної ділянки, та здійснює нагляд за дотриманням законодавства при її використанні як контролюючий орган, як територіальний орган Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області наділено повноваженнями на звернення до суду з метою реалізації визначених законом функцій, проте вказаним органом державний нагляд в частині дотримання земельного законодавства щодо зазначеної у позові земельної ділянки фактично не здійснювався, що свідчить про бездіяльність вказаного суб`єкта власних повноважень, відповідно до інформації з веб-сайту Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0415, площею 9,1803 Га на території Князегригорівської сільської ради включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, рішення суду у справі обмежує повноваження Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області розпоряджатися ввіреними земельними ділянками та порушує права держави на вільне та безперешкодне розпорядження власним майном, вказаним управлінням не було вжито заходів, спрямованих на оскарження рішення суду, що свідчить про нездійснення захисту державних інтересів вказаним органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, визнання судом першої інстанції за позивачами права оренди спірної земельної ділянки державної власності без проведення земельних торгів ставить під загрозу економічні інтереси держави, так як надання земельної ділянки в оренду шляхом аукціону забезпечить додаткове надходження коштів до місцевого бюджету, про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при ухвалені рішення судом першої інстанції не було враховано, що спірна земельна ділянка, право оренди на яку визнано за позивачами, відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності та її розпорядником на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, а тому саме дане управління, а не Князегригорівська сільська рада, є належним відповідачем по даній справі, посилання суду першої інстанції на абзаци 11, 12 пункту 3.3 інформаційного листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» є помилковим, оскільки власником спірної земельної ділянки є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а спадкодавцеві ОСОБА_3 належало лише право оренди вказаної земельної ділянки на визначений договором оренди та додатковою угодою термін, а саме до березня 2014 року, крім того у в порушення п. 1 вказаного інформаційного листа суд не виконав приписи процесуального права щодо залучення до участі у справі належного відповідача, строк дії договору оренди земельної ділянки площею 9,2 Га закінчився у 2014 році, спадкоємці померлого ОСОБА_3 зверталися до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,1803 Га, листом цього органу № 1683/0-632/0/95-19 від 28 березня 2019 року їм у цьому було відмовлено, винесено наказ № 6429-СГ від 22 травня 2020 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі», право оренди на час звернення до суду не зареєстроване.

У відзиві адвокат Гончаров М.В. від імені ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, посилався на відсутність підстав для скасування рішення у справі у зв`язку із незалученням до участі в ній Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, права якого порушені не були, відсутність у прокурора права на подання скарги у справі, крім того рішенням цього ж суду від 10 вересня 2020 року у іншій справі визнано укладеною додаткову угоду від 17 квітня 2020 року між зазначеним органом та позивачами про поновлення дії вказаного договору оренди землі від 26 листопада 2003 року, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 22 травня 2020 року про відмову у поновленні договору оренди землі, тому просив закрити апеляційне провадження у справі або залишити скаргу без задоволення.

У клопотанні представник Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області вважала апеляційну скаргу необґрунтованою в частині зазначення про те, що дана рада є неналежним відповідачем у даній справі, просила справу розглянути за її відсутності, а позов на розсуд суду.

При апеляційному розгляді справи її учасники свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є право оренди позивачів на вказану у позові земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за договором оренди від 26 листопада 2003 року між вказаною особою та Великолепетиською районною державною адміністрацією Великолепетиського району Херсонської області, при цьому на момент звернення до суду дійсним розпорядником вказаної земельної ділянки виступало Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, яким заперечувалася дійсність вказаного договору оренди та права позивачів на зазначену земельну ділянку, зазначений орган до участі у справі залучений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за положеннями п. 3) ч. 1 ст. 131-1 Основного Закону України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За ч. ч. 3. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, подає апеляційну скаргу, у якій має обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, для чого він зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, при подачі апеляційної скарги прокурором було дотримано вказані законодавчі положення, отже він має право вимоги за апеляційною скаргою у даній справі.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 цього Кодексу покладається обов`язок довести факт порушення його законного права відповідачем та обрати передбачений нормами матеріального права спосіб поновлення порушеного права відповідачем або за його рахунок.

Таким чином цивільний спір може бути вирішений лише між належними суб`єктами спірних цивільних правовідносин, відповідач є учасником таких правовідносин, проте його до участі у справі у встановленому порядку залучено не було, рішенням суду вирішено питання його прав та обов`язків стосовно вказаної у позові земельної ділянки, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, приведений висновок не спростовують вище зазначені доводи відзиву на апеляційну скаргу, оскільки вони стосуються обставин, які виникли вже після ухвалення рішення у даній справі, в основу рішення суду в іншій справі № 649/539/20 покладено рішення суду у даній справі, яке підлягає скасуванню.

Приведений висновок не перешкоджає позивачам звернутися до суду з відповідним позовом із зазначенням належних відповідачів, які є дійсними учасниками спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Прокуратури Херсонської області по 1153 гривні з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 20 листопада 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко