overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/173/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім`єю.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2-н/643/4654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020

11 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник - ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року (суддя Мальцев Д.О.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 9 листопада 2020р. ОСОБА_1 направив до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 листопада 2020 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги відповідач зазначив про приєднання квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах справи такий документ відсутній, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2294/20
Провадження №2-о/149/74/20
Номер рядка звіту 12
"19" листопада 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмільницький районний сектор державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, дослідивши яку встановлено необхідність заміни неналежної заінтересованої сторони на належну, а саме на Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з"явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК ( 1502-06 ), зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.
Оскільки заявником в своїй заяві вказано заінтересовану особу, яка не є юридичною особою, а є лише територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, тому з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України слід замінити неналежну заінтересовану особу Хмільницький районний сектор державної міграційної служби України на Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 51, 315,353 ЦПК України, суд,
Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмільницький районний сектор державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання неналежну заінтересовану особу.
Залучити до справи належну заінтересовану особу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області
Ухвалу для відома направити заявнику, Хмільницькому районному сектору державної міграційної служби України та Управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області.
Роз"яснити залученій заінтересованій особі право на надання заперечень по суті заяви.
В судове засідання, що відбудеться 26.11.2020 о 12.00 год. викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/263/2480/2020
УХВАЛА

20 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 408/1278/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Біловодського району Луганської області, в якому позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення буде складене 09 листопада 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з моменту складання та підписання його повного тексту.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 595/1354/19
Провадження № 2-п/595/9/2020
У х в а л а

"16" листопада 2020 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в Бучацький районний суд Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до неї та ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Крім цього, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2700/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

розглянувши розглянувши в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №286/2700/20 , -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2020 року по справі №286/2700/20, оскільки по тексту рішення невірно вказано по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року по вказаній справі було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Бігунь», розміром 1,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж на місцевості, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ №0311738 від 08 квітня 2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №335 від 29.05.2003 року, виданого на підставі рішення Овруцької районної державної адміністрації від 04.08.1997 року №274.

Однак, як видно з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25 червня 1996 року, у вказаному рішенні допущено описку щодо зазначення по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 (а.с.4).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року по справі №286/2700/20 за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 185/7195/20
Провадження № 2-н/185/682/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження:2-о/225/345/2020
Єдиний унікальний номер:225/4423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

18 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.11.2020 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 149 від 27.10.2020 року КНП "Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янськ".

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №225/4423/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2-п/522/166/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар