overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3513/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 453/610/20
№ провадження 2/453/280/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.
розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 28.09.2020 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 26 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/327/20

провадження № 22-ц/4809/1559/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Полудень Альони Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 274/4013/19
Пр. № 2/0274/394/20
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
26.08.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП " Житомирський облавтодор" ВАТ " ДАК Автомобільні дороги України" про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 04.07.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року в даній цивільній справі призначено комісійну судову - медичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
03.08.2020 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 40 від 19.05.2020 року.
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/4013/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ДП " Житомирський облавтодор" ВАТ " ДАК Автомобільні дороги України" про стягнення шкоди, завданої каліцтвом та втраченого заробітку, у зв"язку із втратою професійної ( загальної) працездатності.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони, та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3854/20
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№51)
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№51) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 303/5147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №155/1024/19
Провадження №2/155/241/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Вік-Агро» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 .

Представник позивача, ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання в якому просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність та одночасно призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, Олейник І.Ю., в судове засідання не з`явився, однак в письмовій заяві просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність, також просив призначити справу до судового розгляду.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Вік-Агро» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 676/1881/20
Номер провадження 2-о/676/113/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 квітня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа : Староушицька селищна рада ( смт. Стара Ушиця вул. Українська, 5 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт , що він проживав з ОСОБА_2 , 1930 року народження, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини та встановити факт , що він постійно проживав з ОСОБА_2 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою

АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

27 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4020/15-ц
Провадження № 2-во/552/62/20
У Х В А Л А

19.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що у тексті ухвали містяться описки, а саме: в останньому реченні першого абзацу не вірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », у сьомому абзаці ухвали не вірно вказаний номер квартири « АДРЕСА_1 », а також у цьому ж абзаці не вірно вказано ім`я» малолітньої особи, а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущені описки в тексті ухвали, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, де вірно зазначити в останньому реченні першого абзацу мотивувальної частини ухвали прізвище боржника, а саме « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 », а також сьомий абзац мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції:

«Листом приватного виконавця , стягувач повідомлений, що виконавцем не передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , на підставі того, що право користування такою квартирою має малолітня особа, а саме ОСОБА_4 , 2008 року народження, який зареєстрований у даній квартирі.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кваші І.В. про роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, -

в с т а н о в и в:

28.10.2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Квашу І.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року у справі №707/2599/18.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана представником заявника 02.11.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До сьогодні недоліки заяви не усунені. Від ОСОБА_2 не надходило заяв про продовження строку на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву адвокату Кваші І.В.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кваші І.В. про роз`яснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року повернути адвокату.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк