overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року прийнято вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 15.01.2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ, який набрав чинності 08.02.2020 року, внесено зміни до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У вказаному переліку ухвал суду першої інстанції, визначеному статтею 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про прийняття цивільної справи до провадження не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, якою судом першої інстанції було прийнято вищезазначену цивільну справу до свого провадження, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п.4 ч.5 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №2/369/5399/20
УХВАЛА

про повернення позову

20.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення.

20.11.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно якої просив повернути позовну заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа№591/2053/20
Провадження №2/592/2771/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на особистий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 квітня 2020 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради: місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Суддя Т.В. Шияновська
справа № 361/5731/20
провадження № 2/361/3215/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прискорення судового розгляду справи,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі та підготовче судове засідання призначено на 02 грудня 2020 року на 09 год. 50 хв.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про прискорення судового розгляду справи у зв`язку із запланованим відрядженням на вказану дату.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зняти з розгляду дану справу, призначену на 02 грудня 2020 року на 09 год. 50 хв. та призначити підготовче судове засідання в справі на 23 листопада 2020 року о 11 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 2, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначену на 02 грудня 2020 року на 09 год. 50 хв. та призначити підготовче судове засідання в справі на 23 листопада 2020 року о 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8502/20 Номер провадження 22-ц/814/2539/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28 вересня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Гольник Л.В. в м. Полтава у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/2049/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання боржника в порядку наказного провадження, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

23.11.2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича із зобов`язанням останнього надати в судове засідання для дослідження оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 19.03.2014 року та другий екземпляр оригіналу довіреності, наданої ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 19 березня 2014 року за №144 з тих підстав, що представником третьої особи заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича (43000 м.Луцьк, проспект Перемоги, 18) та зобов`язати надати в судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) для дослідження оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 19.03.2014 року та другий екземпляр оригіналу довіреності, наданої Місюрою Миколою Петровичем для ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 19 березня 2014 року за №144.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2-о/686/408/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/28527/20 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/28527/20 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 20 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6756/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Щербини Артема Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 15 хв. 09 грудня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

Іменем України

23.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року розгляд даної справи призначено на 23 листопада 2020 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Кисіль І. Б. надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судвое засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Кисіль І. Б. на даний час не може з`явитись до суду з поважної причини, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі до 13 години 30 хвилин 16 грудня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя