17.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1138/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із переходом до них прав стягувача за виконавчим листом № 371/1138/16-ц Миронівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUVI.245572.002 від 06 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просили справу розглядати за відсутності їх представника.

Від стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» повернулися до суду листи з судовими повістками, які не вручені під час доставки згідно довідки ф. 20 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Від боржника ОСОБА_1 повернулися до суду листи з судовими повістками, які не вручені під час доставки згідно довідки ф. 20 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2014 року в розмірі 24197 грн. 76 коп., судові витрати 1378 грн.

Згідно вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області 16 січня 2017 року видано виконавчі листи.

06 лютого 2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUVI.245572.002 від 06 серпня 2014 року.

Таким чином, враховуючи наявність договору про відступлення прав вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за яким останнє відступило на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст. ст. 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження у справі ЄУН 371/1138/16-ц з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук