Провадження №2-з/359/123/2020
Справа №359/7399/20
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в нерухомому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, яку обґрунтували тим, що ними пред`явлено до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 утримує у себе правовстановлюючі документи на спірну квартиру та на власний розсуд розпоряджається нею. Зокрема ОСОБА_3 не надає дублікат ключів від квартири та передала її в оренду третій особі. Заявники вказали на те, що ОСОБА_3 не вправі без їхньої згоди здавати в оренду спадкове майно, що залишилось після смерті батька, та заробляти грошові кошти від здачі вказаного нерухомого майна в оренду до ухвалення судом рішення в даній справі. Крім цього, заявники мають обґрунтовані підозри вважати, що під час здачі квартири в оренду, її вартість значно зменшиться, а її стан суттєво погіршиться. Тому з метою забезпечення припинення порушення прав на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , необхідно заборонити здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , діючи від власного імені та в інтересах ОСОБА_2 , а також його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про забезпечення позову у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пред`явили до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_2 об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Предметом пред`явленого зустрічного позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доводів заявників вбачається, що на даний час правовстановлюючі документи та ключі від спірної квартири знаходяться у володінні ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, вона здає в оренду спірну квартиру третім особам та у такий спосіб заробляє грошові кошти.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявників покладається обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, вказані доводи заявників про те, що ОСОБА_3 заробляє грошові кошти шляхом передачі спірної квартири в оренду третім особам, а також що внаслідок здачі в оренду вартість даного нерухомого майна значно знизиться, є лише їхніми припущеннями.

Крім цього, можливе рішення суду про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом лише полягатиме в констатації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірну квартиру та не передбачає виконання або утримання ОСОБА_3 від виконання будь-яких дій. Дана обставина свідчить, що запропоновані заявниками заходи забезпечення позову, не відповідають заявленими ними позовним вимогам.

До того ж суд звертає увагу на те, що зава про забезпечення позову та приєднані до неї письмові до докази, не містять належних доказів того, які саме особи мешкають у спірний квартирі, на якій правовій підставі та на яких умовах. Вказані особи не є учасниками даного судового провадження та будь-які пояснення ними не надані.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборонити здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 а задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 19 листопада 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський