overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8033/20
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності домоволодіння та земельної ділянки. Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач просила суд виділити їй в натурі частину із спільного часткового майна житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

ОСОБА_1 17.08.2020р. звернувся до суду з зустрічною позовної заявою про збільшення частки у праві спільної власності.

19.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів зустрічного позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 332/1382/19

провадження № 61-13710ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовлено.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до клопотання про повернення судового збору не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 2-н-87/09
УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Українська провідна» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 433, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою Кредитної спілки «Українська провідна» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС для огляду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-87/09, виданого 14 грудня 2009 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Українська провідна» заборгованості в сумі 25546,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 347/1675/20
Провадження № 2/347/657/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано- Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про встановлення факту порушення трудового законодавства, пов`язаного з розглядом і вирішенням трудового спору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про встановлення факту порушення трудового законодавства, пов`язаного з розглядом і вирішенням трудового спору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію рішення була направлено йому лише 12 березня 2020 року. 11 березня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин, у зв`язку з чим він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 118).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про встановлення факту порушення трудового законодавства, пов`язаного з розглядом і вирішенням трудового спору.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/8858/20
Провадження №2/359/3034/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

Крім того, в п.1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 5 січня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 211/5530/20
Провадження № 2-н/211/1400/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 105 ( сто п`ять ) грн. 10 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 105 ( сто п`ять ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2-н/756/423/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника свідчить про порушення заявником правил підсудності, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 504/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 21.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 21.05.2020 рокудо судового розгляду на 14:40 год. 10 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2069/17. Вказану справу надати не пізніше 07.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/761/7045/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема, позивачем не було сплачено судовий збір за подання даного позову в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а тому ухвалою суду від 04.08.2020 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На адресу позивача було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 03.09.2020 року.

Станом на 01.10.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/523/4564/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

19 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженян у справі від позивача надійшла заява про відкликання позоовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185,259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї копіями документів та оригіналом квитанції про сплату судового збору направити позивачу.

Представнику ОСОБА_1 направити копію ухвали, до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020р.

Суддя: