overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4281/20
Провадження № 2/577/1337/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради Конотопська центральна лікарня ім. ак. М. Давидова про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради Конотопська центральна лікарня ім. ак. М. Давидова про зобов`язання вчинення певних дій.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 03 грудня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Провадження №2/447/448/20
Справа №447/1546/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Тремба І.Ю.

за участю представника відповідача адвоката Гораль А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаїв справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гораль А.Р. заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гораль А.Р. - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації ( м.Київ, вул.Володимирська,26 ) інформацію коли востаннє та через який пункт пропуску перетинала державний кордон України громадянка України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі перетину державного кордону вказати в яку державу (місто, країну) прямувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №155/1458/14
Провадження №6/155/74/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №155/1458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №155/1458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о10 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали суду, а учасникам справи матеріали заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Справа № 392/881/20
Провадження № 2/392/629/20
08 жовтня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Анусевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Крім того, 16 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області із заявою про вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2
7 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 45).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Тому, визнання відповідачем позову необхідно прийняти.
Керуючись статтями 206, 265 ЦПК України,
ОСОБА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 2102 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Казакова, 39, смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер 741/1820/19
Провадження № 2/741/326/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 06 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

16 грудня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 18 грудня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 15 годину 6 квітня 2020 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Левченко Г.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі та участі позивача.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 3 вересня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 648/83/20
Провадження № 2/648/290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Білозерського районного суду Херсонської області 10.01.2020 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123346 грн.27 коп. за кредитним договором б/н від 14.06.2010 року.

В провадження Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 648/4094/19 (провадження № 2/648/250/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123346 грн.27 коп. за кредитним договором б/н від 14.06.2010 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.186, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки, передбачені ст.185 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя Рибас А.В.
Справа №443/1589/20
Провадження №2-н/443/157/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 » номер НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.11.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Провадження №2/331/1426/2020
ЄУН 331/2908/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача Приладишевої Н.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що саме в цей день вона уклала договір з позивачем на надання йому юридичної допомоги. Їй необхіден час для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість відкладення підготовчого судового засідання, оскільки строки проведення підготовчого провадження визначені положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України.
Матеріали справи містять заяви по суті справи : позовну заяву , відзив на позов ( а.с.36-37).
Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у цій справі вже продовжувався строком на тридцять днів до 13 листопада 2020 року ( а.с.38).
Всі учасники процесу , починаючи з серпня 2020 року, мали можливість добросовісно скористатися своїми процесуальними правами з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 січня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно направити відповідачу для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.
Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 175/3594/20
Провадження № 2/175/1001/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

перекладача Бублика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3594/20 (провадження №2/175/1001/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності.

26 жовтня 2020 року та 05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказані заяви.

Інші особи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко