overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2020
Справа № 501/2138/17
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/2138/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 10.11.2020 року по цивільній справі № 501/2138/17, 2/501/440/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні допущено описку, у резолютивній частині вказано «Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі»,а вірним є «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі № 501/2138/17, 2/501/440/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі», вважати вірним - «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 296/3270/19

провадження № 61-10544ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, відмовлено.

У вересні 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 16 липня 2020 року№ 1347 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн за платіжним дорученням від 16 липня 2020 року № 1347, на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 16 липня 2020 року № 1347 направити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 211/3440/20
Провадження № 2/211/1695/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача Ходанович В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
єдиний унікальний номер справи 531/1662/20
номер провадження 2/531/474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2020 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.11.2020 Справа № 333/7301/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7301/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/807/3366/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2020 року Справа № 311/3656/20
Провадження № 2-н/311/341/2020
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, тобто з 16 листопада 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А.Задорожко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Д.А.Задорожко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/4005/20 Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А.,Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

28 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду на апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_2 .

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Строка обліку №9
Справа 431/4594/20
Провадження № 2-о/431/1430/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
справа № 179/699/20
провадження № 2/179/422/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

13 листопада 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сушко Вікторія Борисівна про визнання заповіту недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магадалинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сушко Вікторія Борисівна про визнання заповіту недійсним, 10 липня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнив, призначив по справі посмертну судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручино експертам Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

13 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 26 від 22.10.2020 р. з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сушко Вікторія Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв., про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 431/3891/20
Провадження № 2-н/431/258/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження №22-ц/812/662/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гонтаренка А.К., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/4561/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення, яке постановив Заводськийрайонний суд м. Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни в приміщенні цього суду 24 січня 2020 року, повний текст якого складений 03 лютого 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, м. Київ, проспект Перемоги, 14) 7 099 грн. 53 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа - Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа - Топчинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у користування власника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук