РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.01.2014 року позивач працює в ДАК «Херсон-Авіа» на посаді головного бухгалтера. Періодично відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Всього станом на 01.08.2020 року відповідач заборгував позивачу 33630,82 грн., але виплатити їх внаслідок відсутності грошових коштів відмовився. З огляду на викладене вище, на підставі ст.115 КЗпП України просить суд стягнути з державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 33630,82 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 09.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно витягу із наказу ДАК «Херсон-Авіа» від 16.12.2013 року №51 о/ сОСОБА_1 з 03.01.2017 року прийнято на роботу в авіаційно-технічну базу на головного бухгалтера.

Як вбачається з наданого позивачем довідки станом на 01.08.2020 року заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 складає 33630,82 грн., яка підприємством не виплачена.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідач не надав доказів на підтвердження виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у розмір 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 355, 430 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної Авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»(, місцезнаходження: м.Херсон, вул.Аеропорт ЦА) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 33630,82 грн.

Стягнути з Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»(, місцезнаходження: м.Херсон, вул.Аеропорт ЦА) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду в межах стягнення суми заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан