Дата документу 11.11.2020 Справа № 328/2428/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2428/19 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В. М. провадження № 22-ц/807/2940/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказів у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови № 41 від 24.06.2019 року, № 57 від 14.08.2019 року та № 59 від 20.08.2019 року.

Рішенням Токмацького районного суд Запорізької області від 21 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, посилається на неповноту з`ясування судом обставин у справі, неналежне дослідження доказів.

Тому до початку апеляційного розгляду стороною позивача було заявлено клопотання про витребування від Головного управління Держпраці у Запорізькій області матеріалів перевірки дотримання Новопрокопівською сільрадою вимог чинного трудового законодавства при прийнятті оскаржуваних розпоряджень.

При перевірці обґрунтованості заявленого клопотання колегія встановила, що дійсно ОСОБА_1 зверталась до цього органу зі скаргами на порушення її трудових прав відповідачем щодо видання оспорюваних розпоряджень, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було проведено перевірку Новопрокопівської сільради, за наслідками якої видано припис сільському голові.

Адвокат Трачук Н.І. намагалась витребувати матеріали цієї перевірки шляхом спрямування адвокатського запиту, але їй було повідомлено про можливість ознайомлення з ними у приміщення Головного управління Держпраці, але засвідчених копій для долучення у цю цивільну справу не надано ( а.с. 100-101).

У зв`язку з цим позивачем ОСОБА_1 у суді було заявлено письмове клопотання про витребування доказів - матеріалів перевірки Головним управленням Держпраці в Запорізькій області її звернень з приводу порушення її трудових прав ( а.с. 99), у задоволенні якого було відмовлено.

З матеріалів справи та судового рішення вбачається, що вони не містять оскаржуваних розпоряджень № 57 від 14.08.20149р., № 41 від 24.06.2019р., а розпорядження № 43 від 24.06.2019р. міститься чисельні незавірені виправлення. Оригінали вказаних розпоряджень суду не надавались.

У такому разі вбачається зловживанням відповідачем у справі, який мав як роботодавець надати суду оригінали оскаржуваних розпоряджень, або принаймні їх належним чином завірені копії.

З огляду на ці обставини, суд навіть не зміг оцінити ці розпорядження та надати їм належну оцінку.

З пояснень адвоката Трачук Н.І. слідує, що при перевірці відповідача Головним управлінням Держпраці, останньому ці всі розпорядження надавались, тому саме вони є офіційно виданими відповідачем.

Зважаючи на всі вище зазначені обставини, колегія визнає клопотання сторони позивача обґрунтованим, та з огляду на відмову судом першої інстанції в задоволенні такого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного Управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25 в м. Запоріжжі, 69032) матеріали перевірки Новопрокопівської сільської ради, складені за наслідками інспекційного відвідування за зверненнями працівника ОСОБА_1 протягом липня-вересня 2019р., які надати в повному обсягу у належним чином завірених копіях.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: