Справа № 367/4209/20
Провадження №2-о/367/274/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її та чоловіку - ОСОБА_2 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Стверджує, що вказана квартира була передана у власність на підставі рішення органу приватизації Ірпінського комбінату «Перемога».

Згідно з розпорядженням від 22 квітня 1994 року було видане свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1994 року і право власності на цю квартиру зареєстроване Ірпінським МБТІ 07 грудня 1994 року за номером 555.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Заповіту на своє майно ОСОБА_2 не залишив.

Заявник є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після його смерті.

Зазначає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України заявник вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і у встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 , складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка заявник звернулась до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Запісочної О.А., і по її заяві була заведена спадкова справа №15 за 2020 рік.

Після вивчення наданих заявником документів нотаріус повідомила, що у свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка при написанні прізвища заявника та прізвища і по батькові чоловіка заявника: « ОСОБА_3 та « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що виправити зазначені помилки у свідоцтві про право власності на житло неможливо, так як орган приватизації - Ірпінський комбінат «Перемога», - ліквідований, заявник вимушена звернутися до суду з цією заявою і вважає, що факт належності правовстановлюючого документу на квартиру має бути встановлений судом.

На думку заявника розбіжності у написанні її прізвища та прізвища і по батькові чоловіка виникли внаслідок невірного і некоректного перекладу прізвища з російської мови, якою були зроблені записи у свідоцтві про народження чоловіка, свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті СРСР на українську мову.

Виписуючи заявнику та її чоловікові паспорти громадян України, працівники відділу паспортизації здійснили переклад прізвища з російської мови « ОСОБА_3 », ОСОБА_3 », і прізвище у паспорті вказали українською мовою ОСОБА_10 , « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ».

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд, встановити факт, яким визнати, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 22 квітня 1994 року органом приватизації Ірпінського комбінату «Перемога» згідно з розпорядженням від 22 квітня 1994 року, зареєстроване Ірпінським МБТІ 07 грудня 1994 року за номером 555, складене на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлений. До суду від представника аявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області, свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. До суду подали клопотання, за змістом якого просять справу розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.04.1994 року, зареєстроване Ірпінським МБТІ 07 грудня 1994 року за номером 555.

Вказана квартира була передана у власність на підставі рішення органу приватизації Ірпінського комбінату «Перемога».

Згідно даного свідоцтва, прізвище, ім`я по батькові заявника та її чоловіка « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_3 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 .

Заповіту на своє майно ОСОБА_2 не залишив.

Заявник є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після його смерті як дружина спадкодавця.

Майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 , складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка заявник звернулась до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Запісочної О.А., і по її заяві була заведена спадкова справа №15 за 2020 рік.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Запісочної О.А. від 25.06.2020 року № 182/02-14, вбачається, що у свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка при написанні прізвища заявника та прізвища і по батькові чоловіка заявника: « ОСОБА_3 та « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ». На цих підставах нотаріус просить надати їй для видачі Свідоцтва про право на спадщину рішення суду, що набрало законної сили про встановлення факту належності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на квартиру.

Виправити зазначені помилки у свідоцтві про право власності на житло неможливо, так як орган приватизації - Ірпінський комбінат «Перемога», - ліквідований.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦК України, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Виходячи із вище викладеного, враховуючи письмові докази, подані заявником, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 15.12.2017 року не здійснювалось.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, яким визнати, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 22 квітня 1994 року органом приватизації Ірпінського комбінату «Перемога» згідно з розпорядженням від 22 квітня 1994 року, зареєстроване Ірпінським МБТІ 07 грудня 1994 року за номером 555, складене на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк