Справа № 496/3730/20
Провадження № 2-с/496/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 496/3730/20 від 27.10.2020 року про стягнення заборгованості за водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/3730/20 від 27.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 101584 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

12.11.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що вказана заборгованість нарахована їй безпідставно. За даною адресою ніхто не проживає, на заяви ОСОБА_1 про проведення повірки лічильника ніхто не реагував та продовжують нараховувати борг за водопостачання.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заявник не пропустила строк звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не згодна із встановленою їй сумою заборгованості.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та судовим наказом від 27.10.2020 року по справі № 496/3730/20 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем, заява боржника ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого боргу підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя ухвалює про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано, тому дане питання не вирішиться в ухвалі.

Керуючись ст.ст.83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 496/3730/20 від 27.10.2020 року про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27.10.2020 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 101584 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн. на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран