overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1911/20
№ 2/688/600/20
Ухвала

про проведення відеоконференції

18 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 16.09.1992 року, на користь ОСОБА_2 .

17 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon у зв`язку з продовженням дії карантину.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у підготовчому засіданні за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, о 15 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 202/1707/20
Провадження № 2/206/996/20
У Х В А Л А

13.11.2020року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

20 березня 2020 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заяво. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року дану позовну заяву було направлено за підсудністю Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 19.08.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська зазначена позовна заява була отримана.

В прохальній частині позову позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 по даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 18.09.2020 в порядку спрощеного провадження (а.с. 23).

В призначені судові засідання на 18.09.2020, 16.10.2020 та 13.11.2020 року позивач не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через розміщення оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. 28,32).

Відповідач в призначені судові засідання на 18.09.2020, 16.10.2020 та 13.11.2020 року також не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що належним чином повідомлений позивач в призначені судові засідання не з`явилася, суд приходить до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 524/5254/20
Провадження № 2/524/2385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника відповідача Костянецького А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року у справі відкрито провадження, призначено у судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження.

17.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу направила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Костянецького А.Г. задовольнити.

Призначити справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 11 год. 00 хв., з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 145/1493/20
Провадження №2/145/669/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2020 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 487/2858/18
Провадження № 2/487/48/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №487/7828/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луговенко К.С. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 року у справі №487/7828/18 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 року повернуто апелянту.

За такого, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 року у справі №487/7828/18 набрало законної сили, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяслід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2020 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 683/2839/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________

Інші відмітки ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2354/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугами теплопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
УХВАЛА

18.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 10.12.2020 року на 09:05 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/3971/19
Провадження № 22-ц/812/1618/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Савицької О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 377, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про зобов`язання не чинити перешкоди та припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 , як члена ОАГК "Темп-1" згідно з Статутом та Законом України "Про кооперацію» через порушення порядку підготовки та проведення загальних зборів членів вказаного кооперативу та не повідомлення його у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про кооперацію» про час та місце проведення загальних зборів членів кооперативу, скасувати.

Провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді