Дата документу 11.11.2020 Справа № 318/1755/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1755/19 Головуючий у 1 інстанції Петров В.В.
Провадження № 22-ц/807/3195/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі ч.3 ст. 255 ЦПК України .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким її позовну заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кам`янсько Дніпровського районного суду від 04. 12. 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх його доходів щомісячно доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23. 10. 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вимоги державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26. 07. 2018 року стягнення припинено. Суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погодилась, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі та передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх його доходів щомісячно доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23. 10. 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

У серпні 2018 року стягнення аліментів припинено.

На підставі вимоги державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.07.2018 року стягнення припинено у зв`язку з тим, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.05.2018 року у справі № 2/318/468/2018 звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , які були стягнуті згідно рішення суду у справі № 318/2964/13-ц провадження 2/318/749/2013.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів у серпні 2019 року на користь ОСОБА_1 вже не стягувалися аліменти на утримання дитини, оскільки їх стягнення було припинено на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.05.2018 року у справі № 2/318/468/2018 яким звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , які були стягнуті згідно рішення суду у справі № 318/2964/13-ц провадження 2/318/749/20.

З огляду на зазначене, у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про закриття провадження у цій справі скасувати та ухвалити рішення по суті позовних вимог, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, в силу ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Повноваження апеляційного суду визначенні статтею 374 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: