Провадження № 2/761/5595/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання учасника справи надати відповідь у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Києві, третя особа - Директор виконавчої Фонду Соціального страхування Дума Олена Олександрівна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

06 травня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою від 07 травня 2020 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність витребувати зазначених доказів, оскільки сторона позивача позбавлена можливості надати вказані докази самостійно.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання учасника справи надати відповідь у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Києві, третя особа - Директор виконавчої Фонду Соціального страхування Дума Олена Олександрівна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі- задовольнити.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м. Києві надати письмові відповіді на наступні запитання:

1) Яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків допущене ОСОБА_1 (із зазначенням дати вчинення, дати виявлення та розміру шкоди) послужило підставою для видання Наказу № 215к від 03.04.2020 про її звільнення?

2) Чому посилання на таке одноразове грубе порушення трудових обов`язків допущене ОСОБА_1 відсутнє у Наказі № 215к від 03.04.2020?

3) На якій підставі в.о. начальника Управління Ксьондз С.М. вимагав у ОСОБА_1 надати йому пояснення з приводу перевірки, яка здійснювалася робочою групою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України?

4) Чому у Наказі № 215к про звільнення ОСОБА_1 не зазначені мотиви надання переваги обраного виду дисциплінарного стягнення (звільнення з посади) і неможливості застосування до мого Клієнта більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності?

5) На підставі яких документів готувався запит Управління № 904-11 від 29.01.2020 щодо своєчасного одержання інформації про смерть потерпілих (членів їх сімей), які мають право на щомісячні страхові виплати за рахунок коштів Фонду соціального страхування України?

6) Які конкретні заходи були вжиті Управлінням для налагодження системи обміну інформацією про застраховану особу (в тому числі про дату її смерті) за період з 29.01.2020 по 03.04.2020?

7) Чи відображені у Журналі обліку «повернення страхових виплат після смерті потерпілого або осіб, які мають на це право у разі втрати годувальника» в будь- якій формі заходи контролю за поверненням страхових виплат здійснені безпосередньо в.о. начальника Управління Ксьондзом С.М. (зокрема, у вигляді резолюцій, контрольних записів, підписів тощо).

8) Чи приймалися ОСОБА_3 у справі №1180 протягом часу з 09.10.2018 по 17.04.2019 постанови про призначення потерпілому ОСОБА_4 перерахованої щомісячної страхової виплати відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»? Якщо приймалися, то прошу зазначити дати прийняття таких постанов, та причину їх не відображення в Акті тематичної перевірки діяльності Управління за окремими напрямками роботу від 02.04.2020?

9) Коли та з яких джерел та працівником якого відділу Управління отримано інформацію про смерть потерпілого ОСОБА_4 (справа № 1180)?

10) Яка загальна сума повернутих коштів по Управлінню по 175 померлим у 2019 році в розрізі Правобережного та Лівобережного відділень?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: