overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 19.12.2018 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 19.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 11.12.2018 року в розмірі 881,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41172 від 11.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 41172 від 11.12.2018 року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/10096/18 на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3485/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/3485/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 524/3737/20
Провадження № 2/524/1950/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року від представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Борисенко Л.М., який діє без обмеження повноважень, подано заяву до суду про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Борисенко Л.М. задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1052/20

17 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість її представник, адвокат Капак В.М. подав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 178/1439/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 450/333/20 Провадження № 2/450/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Моісєєва Ольга Ярославівни та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», який знаходиться за адресою: 79017 м.Львів, вул.Коциловського,30 інформацію про те, чи перебувала на обліку та/або зверталася за допомогою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», та/або його відділень ОСОБА_7 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», скерувати витребувану інформацію до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 14.12.2020 р.

Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, яка знаходиться за адресою: 81100 м.Пустомити, вул.Грушевського,72/1, належним чином засвідчену копію спадкової справи №7/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також оригінал заповіту ОСОБА_7 , посвідчений 19.02.2013 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Копійчак Галиною Василівною.

Зобов`язати приватного нотаріуса Моісєєву О.Я. скерувати копію зазначеної спадкової справи та оригінал заповіту до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 14.12.2020 р.

Копію ухвали скерувати для виконання у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та приватному нотаріусу Моісєєвій О.Я. і та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 143/221/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача - адвоката Скалецького О.О.,

представника відповідачки - адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 27.11.2020.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6690/19 Номер провадження 22-ц/814/2424/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Одринська Т.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Колеснікова Володимира Олександровича,

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року, постановлене суддею Потетій А.Г. (повний текст складено 13 жовтня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні садовим будинком з земельною ділянкою, поділ майна в натурі та зобов`язанні відповідача виконати перебудову, та

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

04.11.2020 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника адвоката Колеснікова Володимира Олександровича, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 09 грудня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.В. Одринська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

16.09.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.09.2020 року справу залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення сторін виконавчого провадження, дублікату якого саме виконавчого листа вона просить видати та зазначення доказів, які підтверджують втрату такого виконавчого листа.

Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу отримано 16.10.2020 року, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки недоліки вищезазначеної заяви не усунуті, дана заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути їй заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/15258/18

провадження № 61-15746ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До касаційної скарги заявником додано копію довідки-пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Перевіривши доводи указаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у його задоволенні, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Одеського апеляційного суду матеріали зазначеної цивільної справи № 520/15258/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
Справа № 473/324/20
Провадження № 22-ц/812/2028/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, представнику відповідача.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 грудня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк