overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/456/20
Провадження № 2/591/1290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року вичзначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 . Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23 січня 2020 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 420,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення судовий збір був сплачений в сумі 840,80 грн., а не як зазначено в резолютивній частині рішення 768,40 грн., крім цього по батькові позивача вказано в родовому відмнку замість давального.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/456/20 від 13 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23 січня 2020 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 840,80 грн., тобто в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року у справі №591/456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, виклавши абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23 січня 2020 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 840,80 грн., тобто в розмірі 420,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1522/4683/2012
Провадження № 6/522/955/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до наказу № 12-вд/тм/с від 11.11.2020 року у період з 16.11.2020 року по 20.11.2020 року головуючий проходив підготовку суддів місцевих загальних судів.

23.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано до провадження судді Науменко А.В.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2020 року о 10 годині 15 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Ухвала

20 листопада 2020 року

м. Київ

провадження 22-з/824/887/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху

у справі №755/13011/20 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23.10.2020, якою апеляційну скаргу заявника залишено без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавцем визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 залишено без руху.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали суду без розгляду, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду, яка не підлягає примусовому виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа № 456/3789/20
Провадження № 2/456/1263/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 504/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 , як АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи присутня Довідка з Єдиного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Цивільну справу №504/84/20 (пров.2/504/1356/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Одеського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ Н.В. Вінська

Копія вірна.

Суддя:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Мостовий І.Л.

Дата засвідчення копії 02 листопада 2020 року.
Справа № 946/5579/20
Провадження № 2/946/2843/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 42 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 листопада 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6594/20
Провадження № 2/947/2360/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355ЦПК України, ст. 16, 21, 78, 328, 378, 391 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :26:021:0126, яка належить ОСОБА_2 , шляхом відновлення межі земельної ділянки та встановлення паркану, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 778859 від 10 серпня 2012 року, та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у знесенні самовільно встановленого нею паркану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 639/7202/20
Провадження № 2-н/639/1837/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 по 01.11.2020 у сумі 772, 84 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа №477/873/19
Провадження №2/477/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі - судді Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О., ,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коби В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г.,

представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» - Мамедової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (, адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду у сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 83 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (, адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у сумі 79877 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн. 61 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (, адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) на користь держави судовий збір у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, .

Повний текст рішення буде складено у відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/661/1202/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь грошових коштів у сумі 11638,17 грн., з яких 11548,00 грн. - сума безпідставно набутих грошей, 90,17 грн. проценти.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 23.11.2020 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, фізична особа повинна сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (пп.1 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»)

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко