Провадження № 2-ві/760/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Букіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 760/22642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Букіної О.М. від розгляду цивільної справи № 760/22642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на те, що суддя не розуміє написане в ЦПК України та Законі України «Про судовий збір», що унеможливлює будь-яке спілкування з суддею.

З огляду на наведене вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд, про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Букіної О.М. від 23.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Букіної О.М. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 760/22642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Букіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 760/22642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :