overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1067/20
Провадження № 2/353/404/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Підставою звернення до суду з позовом є, на думку позивача, неналежне утримання відповідачем своїх неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про стягнення аліментів відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. І. Мотрук
Провадження № 2-сз/592/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 09.01.2019 року в розмірі 881,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 42401 від 09.01.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 42401 від 09.01.2019 року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/10778/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі № 592/10778/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/813/6080/20
Номер справи місцевого суду: 509/1879/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.08.2020 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 212/7042/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.11 «За обслуговування кредиту Банком» та визнати частково недійсним п. 6.1. «Щомісячні внески наведені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту» в частині, що стосується розрахунку «плати за обслуговування» графа 7.4 таблиці кредитного договору №Z06.00408.004482011, укладеного 20.10/2018 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк»

Стягнути з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (ЄДРПУО 19390819) на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", адреса: Львівська обл. м. Львів, вул. Валова, 11

Повне рішення буде складено через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 274/5337/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 345/2962/20
Провадження № 2-во/345/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача адвоката Фреїшин Т.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 29.09.2020 по справі за №345/2962/20,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 Калуським міськрайонним судом було винесено рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Однак, в результативній частині рішення допущено описки, а саме: неправильно вказана адреса зняття з реєстрації, номер квитанції та орган, що здійснює повернення судового збору. Тому просить винести ухвалу, якою виправити описки та зазначити:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ;

- повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області з державного бюджету Панишак Лілії Юріївні 50% сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 21.08.2020 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 29.09.2020 по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в результативній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виклавши результативну частину наступним чином: «…Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 .

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області з державного бюджету Панишак Лілії Юріївні 50% сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 21.08.2020 року в ПАТ КБ «Приватбанк».…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 761/2692/20
Провадження № 2/761/4065/2020
(вступна та резолютивна)
18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Чугаєва І.В,
представник позивача Карапетян А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання обтяження припиненим та зобов`язання вчинити дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.
На підставі викладеного, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПуАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання обтяження припиненим та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження транспортного засобу «MAZDA», номер кузову НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 у записі про обтяження рухомого майна № 12790355 від 26.07.2012.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 279/3749/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/1546/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2020 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/3043/17 Головуючий в суді І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22ц/819/1613/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у межах зведеного виконавчого провадження №60944168 щодо виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики та судових витрат, третя особа ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року в частині визначення боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 Ѕ частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Провадження у справі № 766/3043/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича в цій частині закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ В.В.Майданік