Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 201/11580/19

провадження № 61-16582ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманчука Олега Ілліча на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати наказ Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») від 13 червня 2019 року № 3.16.0.0.0/1-6931368 про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків керівника напрямку «Credit collеction» ГО АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 незаконним та скасувати його; заборонити АТ КБ «ПриватБанк» в подальшому чинити дії, спрямовані на передачу службових прав та повноважень ОСОБА_2 третім особам, за виключенням випадків, прямо передбачених законом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» П. Крумханзла № 3.16.0.0.0/1-6931368 від 13 червня 2019 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року - без змін.

15 вересня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Баранов В. С. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з поданням касаційної скарги на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

05 листопада 2020 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Фурманчук О. І. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У касаційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, однак обставини, встановлені в цій справі безпосередньо впливають на його права та законні інтереси, оскільки в січні 2020 року профспілка під головуванням позивача прийняла рішення про направлення вимоги про його звільнення. П. Крумханзл оскаржив таке рішення профспілки до суду. Ініціюючи безпідставні вимоги про звільнення ОСОБА_1 , позивач використовує висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях. Оскільки ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, то він був позбавлений можливості спростувати встановлені оскаржуваними судовими рішеннями обставини.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманчука О. І. не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Як зазначено вище, у січні 2020 року профспілка під головуванням позивача прийняла рішення про направлення вимоги про звільнення ОСОБА_1 . Однак, вважаючи, що обставинами, встановленими в цій справі, були порушені його права, ОСОБА_1 не подав апеляційної скарги на рішення місцевого суду, ухвалене 25 лютого 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 було достеменно відомо про позов ОСОБА_2 , оскільки предметом цього позову було оскарження наказу, виданого ним як Головою Правління АТ КБ «Приватбанк». Протягом всього часу судового розгляд справи П. Крумханзл не заявляв клопотань про залучення його до участі у справі та не подавав заперечень проти вимог ОСОБА_2 . Натомість, лише після відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, він подав касаційну скаргу на вказані судові рішення. З огляду на зазначене, враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 не подавав апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, він як особа, яка не брала участі у справі, в силу вимог частини четвертої статті 398 ЦПК України, не може звернутися до суду з цією касаційною скаргою. Тому подану його представником касаційну скаргу необхідно йому повернути.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фурманчука Олега Ілліча на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук