Справа № 314/1888/19
Провадження № 2/314/993/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/1888/19;

провадження № 2/314/993/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

-відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком, виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Плужника М.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Насонової М.С.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 03.05.2019 року з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення їх з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час у вказаному будинку проживає дочка позивача ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми та її чоловік ОСОБА_2 . За час проживання між позивачем та ОСОБА_2 склались стійкі неприязні стосунки, які супроводжуються сварками, бійками, погрозами та приниженнями. З метою захисту від приниження, сварок та бійок, позивачу неодноразово доводилось викликати поліцію, внаслідок чого, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. За наслідками перевірки, проведеної інспектором поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 12.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 15.04.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 06.06.2016 року з ОСОБА_2 проведено бесіду, щодо недопустимості насильства в сім`ї, 07.11.2016 року з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення насильства в сім`ї. В позові ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 будучі в стані алкогольного сп`яніння наніс її сину ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя на момент їх спричинення, за що ОСОБА_2 було засуджено вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2012 року. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 проживання на одній житловій площі та користування своєю власністю для позивача є неможливим, оскільки завдає їй душевних хвилювань.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити.

За клопотанням представника позивача суд допитав у судовому засіданні свідків.

Так, свідки ОСОБА_5 , який є сином позивачки, та свідок ОСОБА_6 , який проживає однією сім`єю з позивачкою, зазначили, що відповідачі перешкоджали ОСОБА_1 проживати в будинку, створили нестерпні умови для проживання, вказали на те, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, не сплачує комунальні платежі, постійно вчиняє сварки.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

08.10.2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/1888/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком. Виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Роз`яснено сторонам їхні права.

13.07.2020 року під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши учасників процесу, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач та її представник посилалися як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач просить виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, оскільки останні чинять перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

У випадку порушення його прав, не пов`язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 18.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенко Г.О., зареєстровано в реєстрі за № 652, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.08.2016 (а.с. 10).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області № 2408 від 12.10.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має склад сім`ї: донька позивача ОСОБА_3 , 1984 року народження, онук позивача ОСОБА_7 , 2002 року народження, онука позивача ОСОБА_8 , 2006 року народження, та племінниця позивача ОСОБА_9 , 1985 року народження, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 02.06.2020, відповідно до якого остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з якою за вказаною адресою проживають також її онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 182).

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 (чоловік дочки позивача) проживає в спірному житлі без відповідних правових підстав, та у житловому будинку не зареєстрований.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що відповідачі перешкоджали ОСОБА_1 проживати в будинку, створили нестерпні умови для проживання, вказали на те, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, не сплачує комунальні платежі, постійно вчиняє сварки.

Разом з тим, встановлено, що відповідач, раніше проживаючи разом з позивачем у вказаному будинку, вчиняв сварки із нею, що засвідчено зверненням до правоохоронних органів з цього приводу (а.с. 15-18).

До того ж, до матеріалів справи долучено вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2012 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого його було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за умисне тяжке тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5 , який є сином позивачки ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 157 ЖК члена сім`ї власника може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК. Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК може мати місце, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі систематичним порушенням правил співжиття зробили неможливим проживання з ними в одному будинку позивача ОСОБА_1 , руйнують та псують житлове приміщення, то суд приходить до висновку, що позов щодо виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення підлягає задоволенню.

Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 768,40 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь в повному розмірі з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п.1 ч. 2 ст. 11, ст. 13, ст. 16, ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 386, ст. 391 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 76-81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, ч. 1 ст. 116, ст. 150 ЖК України, п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм житловим будинком, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із займаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , без надання іншого житлового приміщення.

3. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм житловим будинком, шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із займаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , без надання іншого житлового приміщення.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.11.2002 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.08.2005 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.11.2002 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Відвовідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.08.2005 року, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.10.2020