ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В

14.08.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8 від 12.03.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 365 500 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії відповідач станом на 06.06.2017 року мав заборгованість у розмірі 248 068,93 гривень, яка складається з наступного: 93409,05 грн - заборгованість за кредитом; 137143,32 грн - заборгованість за відсотками; розмір інфляційних витрат за кредитом становить - 726,80 грн; розмір інфляційних витрат за відсотками становить - 16789,76 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 248 068,93 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3721,03 гривень.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року було відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Петриківського суду від 24 жовтня 2017 року позов

ПАТ « Укрсоцбанк» було задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 248 068,93 грн, яка складалась із заборгованості за кредитом в розмірі 93 409,05 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 137143,32 грн, інфляційних витрат в розмірі 726,80 грн, інфляційних витрат за відсотками в розмірі 16 789,76 грн та судового збору в розмірі 3721,03 грн ( а.с.52 )

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заочне рішення суду було скасовано за заявою відповідача та призначено справу до судового розгляду (а.с. 104).

Ухвалою суду від 25.02.2020 року було залучено до справи правонаступника ПАТ « Укрсоцбанка» - АТ « Альфа-Банк» ( а.с.111)

Представник ПАТ « Укрсоцбанка» Грицай В.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити (а.с. 33, 39, 41, 42 211).

Представник ПАТ « АТ Альфа -Банк» Грицай В.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, долучивши розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за період із 05.11.2014 року по 28.05.2020 року в розмірі 193 876 грн 59 коп. ( а.с. 211-217).

Відповідач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що заборгованість по кредитному договору ним погашена в повному обсягу, в подальшому не заперечував розглядати справу у його відсутність. ( а.с.79)

Представник відповідача захисник Цибулевський А.В. просив відмовити в позовних вимогах позивача в повному обсязі, пославшись на те, що ОСОБА_1 в період із 12.03.2008 року по 11.03.2018 року було сплачено 503 817 грн 17 коп, в забезпечення договору в заставу банку було передано 12.03.2008 року іпотекодавцем ОСОБА_2 земельну ділянку та садовий будинок , кредитні зобов`язання ОСОБА_1 припинились в жовтні 2011 року, так як відсутня заборгованість перед банком, в подальшому надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8 від 12.03.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надали, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 365500 грн, строком до 11.03.2018 року, що підтверджується копією договору (а.с. 4-14).

Свої зобов`язання за договором Банк виконав , перерахувавши кошти траншами в розмірі 365 500 грн ОСОБА_3 , що підтверджується договором відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8 від 12.03.2008 року, додатковою угодою від 19.06.2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8 від 12.03.2008 року та додатковою угодою № 2 від 14.09.2009 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 085/021-8 від 12.03.2008 року і вказані обставини не заперечував в суді відповідач.

В серпні 2017 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 248 068,93 грн, яка складалась із заборгованості за кредитом в розмірі 93 409,05 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 137143,32 грн, інфляційних витрат в розмірі 726,80 грн, інфляційних витрат за відсотками в розмірі 16 789,76 грн та судового збору в розмірі 3721,03 грн .

24.10.2017 року заочним рішенням Петриківського суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі ( а.с.52)

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заочне рішення суду було скасовано за заявою відповідача та призначено справу до судового розгляду (а.с. 104).

Ухвалою суду від 25.02.2020 року було залучено до справи правонаступника ПАТ « Укрсоцбанка» - АТ « Альфа-Банк» ( а.с.111).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ « Альфа-Банк», суд виходить приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до квитанцій наданих в суді відповідачем ОСОБА_1 станом на 27 листопада 2009 року ним було сплачено на користь ПАТ « Укрсоцбанк» за період з 03.04.2008 року по 5.10.2011 року грошові кошти в розмірі 476 193 грн 48 коп що підтверджується квитанціями про сплату :

-в 2008 році на загальну суму 44 657 грн 89 коп, що підтверджується квитанціями (910,60 +3 783,29 +4065,23+4200+6542,54+8000 + 5 970,68 +5700 + 5 144,86 +6230,69 =),

-в 2009 році відповідачем на користь позивача сплачено48 535 грн 59 коп, що підтверджується квитанціями (5 315 + 5 131,15 +5 864,17 + 5 500 +5314,39 + 5000 + 5680,88 + 6545 + 1900 + 2600 +1000 + 4000 )

( а.с. 166-177)

-в 2011 році сплачено ОСОБА_1 на користь позивача 283 000 грн ( а.с.78),

-в 2013 році сплачено відповідачем в ПАТ « Укрсоцбанк» гроші в розмірі 100 000 грн (ас. 179).

Крім того, суд взяв до уваги лист начальника Дніпропетровського відділення ПАТ « Укрсоцбанк» Коваленко М.Г. від 03.10.2011 року направлений до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. про погашення заборгованості ОСОБА_1 по Договору кредитної лінії від 12.03.2008 року ( а.с.83).

Суд звертає увагу, що в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року зазначено, що 05.10.2011 року ОСОБА_1 було сплачено на користь ПАТ « Укрсоцбанк» 283 000 грн . Крім того, Банк на задоволення своїх вимог скористався відповідно до вимог ст.33, 36 ЗУ « Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору ( а.с.81-82)

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що правонаступником позивача АТ « Альфа-Банк» не доведено в судовому засідання кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ « Укрсоцбанк», в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 10, 51,80, 81, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені цивільно позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення оскаржити до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Іщенко