У х в а л а

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/4460/19

провадження № 61-15281 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ» в особі директора Погорелого Андрія Івановича, державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна недійсним та його скасування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» в особі директора Погорелого А. І., державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г. В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, просивши суд:визнати недійсним та скасувати висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який зроблений та виданий ТОВ «Профпроект» 18 липня 2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42185006 від 23 липня 2018 року державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г. В. та закрити розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , а також всі записи про право власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» в особі директора Погорелого А. І., державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г. В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна недійсним та його скасування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відновити обладнання та комунікації в квартирі, а також скасувати незаконну приватизацію майна.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 ,Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що на день подання касаційної скарги, в рамках судової справи № 522/4460/19 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось, а тому не може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року в справі № 522/4460/19 не переглядалось по суті в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ» в особі директора Погорелого Андрія Івановича, державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна недійсним та його скасування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов