УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 504/356/17

провадження № 61-18894 св 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області,

відповідачі:ОСОБА_1 , Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання прокуратури Одеської області про участь у судовому засіданні, закасаційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року в складі судді Вінської Н.В. і постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просив суд визнати незаконним рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30 вересня 2008 року № 571-V в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,172 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на АДРЕСА_1 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,172 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) серії ЯЖ 706356, виданого 11 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що за результатами вивчення місцевою прокуратурою стану додержання вимог земельного законодавства при розпорядженні земельними ділянками органами місцевого самоврядування на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 набуто право власності на зазначену земельну ділянку з порушенням статей 116, 118 Земельного кодексу України, статті 50 Закону України «Про землеустрій», оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001967 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_1 із клопотанням до Крижанівської сільської ради щодо надання спірної земельної ділянки не звертався, розроблення та погодження проекту землеустрою не ініціював і не підписував, що відповідно до статті 155 Земельного кодексу України є підставою для визнання рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30 вересня 2008 року № 571-V незаконним і визнання недійсним державного акту серії ЯЖ 706356, виданого 11 грудня 2008 року на підставі незаконного рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

16 жовтня 2019 року прокуратура Одеської області надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 рокувідкрите касаційне провадження за касаційною скаргою.

Прокуратурою Одеської області заявлене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю Генеральної прокуратури України, повідомивши її та прокуратуру Одеської області про судове засідання.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку письмового провадження є правилом, визначеним у ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (§ 25 рішення у справі «Axen v. Germany» від 08 грудня 1983 року, заява № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема, тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (§ 25 рішення у справі «Axen v. Germany» від 08 грудня 1983 року, заява № 8273/78). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01 щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду.

З огляду на вказане, враховуючи те, що справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє у задоволенні клопотання прокуратури.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Одеської області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов