Провадження № 4-с/755/218/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в особі правонаступника Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 р. про зняття арешту з майна боржника у ВП № 45264600; визнати протиправною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7573293 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 05.11.2014 11:29:09, накладений згідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 45264600, виданий 03.11.2014, видавник: Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; зобов`язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7573293 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 05.11.2014 11:29:09, накладений згідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 45264600, виданий 03.11.2014, видавник: Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.11.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич В.О. було відкрито виконавче провадження № 45264600 на підставі виконавчого листа № 755/10294/14, виданого 09.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва. Цього ж дня державний виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я заявника, ОСОБА_1 , внесено обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 7573293 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 05.11.2014 11:29:09, накладений згідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 45264600, виданий 03.11.2014, видавник: Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл. 29.06.2016 була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та в подальшому виконавчий лист до виконання не пред`являвся. 01.07.2020 Київський апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 755/10294/14 визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 09.07.2014 Дніпровським районним судом м. Києва по вказаній справі. 16.07.2020 р. заявник направив по пошті до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про зняття арешту з майна боржника у ВП № 45264600. На час звернення до суду зі скаргою відповідь на заяву заявник не отримав, спірний арешт не знятий. Жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби заявник не отримав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової владу України на сторін6ці Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як убачається з матеріалів справи, за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ясюкевич О.В., від 03.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45264600 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/10294/14-ц виданого 09.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 592 100,69 грн.

Цього ж дня державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ясюкевич О.В., в межах виконавчого провадження № 45264600 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ясюкевич О.В., від 29.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 45264600 виконавчий документ № 755/10294/14-ц виданий 09.07.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким виконавчий лист виданий 09 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі 755/10294/14-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

17 липня 2020 р. заявником, ОСОБА_1 , направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву від 16 липня 2020 року про зняття арешту з майна боржника у ВП № 45264600, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просить начальника вказаного відділу зняти (скасувати) арешт (обтяження) з боржника, ОСОБА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 7573293 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 05.11.2014 11:29:09, накладений згідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 45264600, виданий 03.11.2014, видавник: Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; про наслідки розгляду заяви повідомити письмово.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 05.11.2014 11:29:09 проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером 7573293 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45264600, виданий 03.11.2014, видавник: Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на скаржника, тобто особу, яка саме й звернулася із відповідними вимогами до суду, оскільки ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог скарги заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 р. про зняття арешту з майна боржника у ВП № 45264600, в той же час копію самої заяви до скарги не долучив. У матеріалах справи наявна копія заяви яка датована 16.07.2020 р. Таким чином, з матеріалів долучених заявником до скарги не можливо встановити з якими саме вимогами останній звертався до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 09 липня 2020 року та взагалі чи таке звернення мало місце.

Крім того, заявляючи вимоги до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо скасування обтяження нерухомого майна, заявник зазначає, що вказаний відділ державної виконавчої служби є правонаступником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., який постановою від 03.11.2014 р. наклав арешт на майно заявника.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів щодо правонаступництва Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усіх прав та обов`язків Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл., до матеріалів скарги не долучив.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у матеріалах скарги належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в особі правонаступника Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», у редакції закону від 02.06.2016, ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в особі правонаступника Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя