МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. Справа № 370/2327/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.09.2020 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме зазначено, що:

«1) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме не зазначено:

- у якому розмірі відповідач отримав кредит;

- з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином;

- за який період часу утворилась заборгованість за кредитом, зазначена в позові, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 26.07.2020 року, проте не зазначено з якого часу виникла;

- за який період часу розрахована заборгованість за тілом кредиту та відсотками, та пені;

- базову відсоткову ставку по кредиту згідно Тарифів обслуговування кредитних карток, та не вказано, за яким видом кредитної картки обслуговується відповідач, тоді як до позовної заяви додано Витяг з Тарифів з обслуговування декількох видів карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD».

2) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, частина доданих до позовної заяви копій доказів, а саме Витяг з Тарифів незасвідчені належним чином. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Тож, у порушення вказаних норм, копія доданого до позовної заяви Витягу з Тарифів, окрім підпису не містять вказаних вище обов`язкових реквізитів.

Звертаю увагу позивача на те, що будь-які документи мають бути юридично правильно оформленими; бути нормативними; складатися на відповідних носіях стандартного формату; оформлятися за встановленою формою згідно з реквізитами та інше. Так, відповідно до п. 4.1 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", готуючи та оформлюючи документи, використовують такі реквізити: 02 - зображення емблеми організації або товарного знака (знака обслуговування); 04 - код організації; 05 - код форми документа; 07 - назва організації; 09 - довідкові дані про організацію; 10 - назва виду документа; 11 - дата документа; 12 - реєстраційний індекс документа; 14 - місце складення або видання документа; 16 - адресат; 19 - заголовок до тексту документа; 21 - текст документа; 22 - відмітка про наявність додатків; 23 - підпис; 26 - відбиток печатки; 27 - відмітка про засвідчення копії; 28 - прізвище виконавця і номер його телефону та інше.

Тож, у порушення п. 5 ст. 175 ЦПК України, ч. 3 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, частина доданих до позову документів оформленні з порушенням зазначених вище стандартів та не містять обов`язкових реквізитів, перерахованих вище, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить відбиток печатки банку;

-довідка про зміну умов кредитування та довідка про надання кредитних карток, підписані представником банку не посвідчений печаткою банку, не зазначено прізвище відповідальної особи.

3) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії Витягу з Тарифів, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а також шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються), поданням відповідних доказів (перерахованих вище у п. 2), оформлених належним чином з дотримання Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", які б містили обов`язкові реквізити, зазначені вище.

На виконання вказаної ухвали, позивачем 05.11.2020 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки. Проте, враховуючи вказані недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02.10.2020 року, приходжу до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунунено в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко