overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4601/13-ц
Провадження № 6/211/168/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу , заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для виконання , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Довгинцівський відділ ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу , заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для виконання , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Довгинцівський відділ ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При поданні даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа в супереч вимог пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України не було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником не сплачено судовий збір та не надано квитанції, а тому заяву необхідно залишити без руху .

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен привести подання у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу , заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для виконання , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ "Надра", Довгинцівський відділ ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Єфремової О.В., позивача ОСОБА_1 , представника комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради - Рудь Д.О., представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району - Малюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання членом сім`ї наймача, зобов`язання укласти договір, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання членом сім`ї наймача, зобов`язання укласти договір,- задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є членом сім`ї наймача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 647/2938/19
№ провадження 2/647/776/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року по справі № 647/2938/19, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року по справі № 647/2938/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущена описка, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року по справі № 647/2938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення по батькові відповідача « ОСОБА_4 » у всіх вживаних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №359/4187/20
Провадження №2/359/2073/2020
18 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1667 гривень 73 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 144/269/19
Провадження № 2/144/22/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 144/269/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана судді Герману О.С. 31 жовтня 2019 року.

21 січня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2020 року.

13 серпня 2020 року, через канцелярію суду, до початку розгляду справи, від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/161/748/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С, розглянувши заяву стягувача стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником визначено заборгованість в розмірі 01.10.2020 року в розмірі 4 921 грн. 38 коп. Проте, матеріали справи не містять інформації за який період виникла заборгованість помісячно, а наявна відомість нарахувань і оплати по квартиронаймачах, яка визначає лише загальну суму заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного розрахунку заборгованості за надані послуги, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 14.04.2020 Справа № 319/1011/19
Єдиний унікальний № 319/1011/19
Провадження № 22-ц/807/1560/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

призначити до розгляду на 20 травня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 листопада 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Жовтневого суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 461/8725/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/831/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 січня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
державного виконавця Авраменко Н.В.,
представника фінансового управління виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Адамчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,
скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №60757947 від 28.01.2020 р. та постанову про арешт коштів боржника ВП №60757726 від 11.02.2020 р., котрі винесенні державним виконавцем Авраменко Н.В.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 309/2918/20
Провадження № 2-н/309/217/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1100,32 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Єдиний унікальний номер справи 235/7396/15-ц
Номер провадження 6/235/285/20
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
17 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересована особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, позивач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересована особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, позивач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 26 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3770/20
У Х В А Л А

19.11.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного управління юстиції, Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заявник подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без участі сторони заявника.

Від заінтересованої особи заяв про відкладення чи інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного управління юстиції, Виноградівська державна нотаріальна контора.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 год 04.12.2020 року в залі судових засідань Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Кашуба