Номер провадження: 22-ц/813/135/20
Номер справи місцевого суду: 522/8671/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від позивача ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_7 не з`явились,

переглянувши справу №522/8671/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання третейської угоди нікчемною, скасування рішення третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 17 травня 2016 року до суду з вищевказаним позовом, просив визнати третейську угоду про передачу спору на вирішення третейського суду від 12 квітня 2006 року нікчемною; скасувати рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-Тс» від 22 травня 2006 року у справі №ТС-16-В/2006 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.39-41).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.116-117).

21 червня 2018 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав смерті позивача ОСОБА_4 (а.с.120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України (з підстав смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва) (а.с.127).

Висновок суду мотивовано тим, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступники до суду не звернулися.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про закриття провадження в справі (а.с.162-163).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який не брав участі в справі, просить ухвалу суду про закриття провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.135-139).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційне провадження закрити, так як права скаржника не порушено, правонаступництво може бути у разі ухвалення рішення, а не ухвали суду про закриття провадження у справі (а.с.180-182).

В ході апеляційного провадження в справі скаржник ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року провадження в справі №522/8671/16-ц зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_9 (а.с.214-215).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року провадження в справі №522/8671/16-ц поновлено; залучено спадкоємців померлого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі в справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_9 (а.с.217).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік прав та обов`язків особи, які не є об`єктами спадкового правонаступництва, містяться у статті 1219 ЦК України.

ОСОБА_4 звернувся 17 травня 2016 року до суду з позовом про визнання третейської угоди про передачу спору на вирішення третейського суду від 12 квітня 2006 року нікчемною; скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-Тс» від 22 травня 2006 року у справі №ТС-16-В/2006 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Спірним нерухомим майном є земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 .

Отже, справа, в якій третейським судом прийнято рішення, є спором майнового характеру, відтак, майнові права на спірне нерухоме майно ОСОБА_4 входять до складу спадщини, оскільки не містяться у визначеному статтею 1219 ЦК України переліку прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд наявність спадкоємців померлого ОСОБА_4 не перевірив, питання залучення правонаступників до участі в справі не вирішив.

Ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання третейської угоди нікчемною, скасування рішення третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков