17.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/2144/19
Номер провадження 2-з/205/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання представника ПАТ «Північтранс» Максименко В.М. про витребування доказів, відповідно до яких просить витребувати від:

1) ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) інформацію та документи: чи подавались до ПрАТ «СК «Брокбізнес», повідомлення про ДТП за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , в період з січня 2015 року по «11» серпня 2017р.? Якщо так, то коли подавались та ким?; наявні довідки про ДТП (первинні/Ф2) в період з січня 2015 року по «11» серпня 2017р., за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ;

2) Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21) інформацію та документи: всі дорожньо-транспортні пригоди за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , в період з 2012 по 2018 роки включно (дата ДТП, місце ДТП, транспортні засоби, під керування яких осіб, до якого суду було направлено матеріали справи, пошкодження ТЗ); всі дорожньо-транспортні пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період з 2012 по 2018 роки включно (дата ДТП, місце ДТП, транспортні засоби, під керування яких осіб, до якого суду було направлено матеріали справи, пошкодження ТЗ);

3) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, бу. 40) інформацію та документи: копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 12.08.2017 року по вул. Набережна Заводська, 30 в м.Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 ; копії розрахунків страхового відшкодування за зверненням потерпілого, третіх осіб та копії документів, які підтверджують заявлені вимоги даними особами по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 року по вул.Набережна Заводська, 30 в м. Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 ; чи здійснювались виплати страхового відшкодування на користь потерпілого по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 року по вул..Набережна Заводська, 30 в м. Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 , якщо так, то коли та у якому розмірі;

4) ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) інформацію та документи: копію договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу «КІА БогеШо», р/н НОМЕР_1 ; копії документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт транспортного засобу «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 (акти приймання ТЗ, акт виконаних робіт, довідка-рахунок на запчастини, акт повернення ТЗ, тощо); копії документів, які підтверджують сплату грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_6 замовником ремонтних робіт транспортного засобу «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 (видаткові касові ордери, квитанції, тощо); копії документів, з переліком запчастин, які були замінені на нові з відображенням номерів запчастин, а також, документи про придбання вищевказаних запчастин ФОП ОСОБА_6 ; відповідь, з яких джерел ФОП ОСОБА_6 було отримано ціни на запчастини вказані в рахунку № 05 від 18.05.2018р. та калькуляції № 05 від 15.05.2018р. (підтвердити документально); копію наказу про закріплення ціни однієї нормо-години на всі види робіт, станом на 15.05.2018р. (малярні, рихтувальні, тощо);

5) ТОВ «Клевер Експерт» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б): копію договору № 103/02-18 від 27.02.2018р.; належне підтвердження виклику заінтересованих осіб (ПАТ «Північтранс», ОСОБА_2 ) на місце огляду пошкодженого ТЗ у відповідності до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»; у разі відсутності підтвердження, повідомити причини; інформацію чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_7 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , сліди відновлювального ремонту, які не відносились до даного випадку? Якщо так, то які саме? інформацію чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_7 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , пошкодження, які не відносяться до даного ДТП?

6) ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) інформацію та документи: копію договору № 01/05-2017СК від 01.05.2017р.; належне підтвердження виклику заінтересованих осіб (ПАТ «Північтранс», ОСОБА_9 ) на місце огляду пошкодженого ТЗ у відповідності до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»; У разі відсутності підтвердження, повідомити причини; чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_10 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , сліди відновлювального ремонту, які не відносились до вищевказаного випадку? Якщо так, то які саме?; чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_10 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , пошкодження, які не відносяться до вищевказаної ДТП?; чи перевіряв оцінювач - ОСОБА_10 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , на наявність слідів відновлювального ремонту та ушкоджень, які не відносяться до вищевказаного випадку? на якій підставі при здійсненні розрахунку суми матеріального збитку викладеного в звіті № 17-08-17-1Р про оцінку транспортного засобу від 04.10.2017р. використовувалось значення КФЗ - 0,0, а в додатках до вищевказаного звіту долучено визначення КФЗ складників на окремому аркуші в якому розраховано КФЗ - 0,41366? Чому при розрахунку суми матеріального збитку не було прийнято значення КФЗ - 0,41366?

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 проти зазначених клопотань заперечувала через те, що аналогічні клопотання відповідачем вже подавались та були вирішені судом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року по цивільній справі № 205/2144/19 у задоволенні аналогічних клопотань, поданих представником відповідача щодо витребування доказів з ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області, ТОВ «Клевер Експерт», у ФОП ОСОБА_8 та у ФОП ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки з боку представника відповідача не надано доказів відмови в наданні витребуваних доказів.

При зверненні до суду 15 вересня 2020 року з клопотанням про витребування доказів з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області представник відповідача для підтвердження причини неможливості самостійного отримання цього доказу надав суду копію відповіді на інформаційний запит управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації. Проте суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки відсутнє обґрунтування заявленого клопотання.

Разом з клопотаннями про витребування доказів з ТОВ «Клевер Експерт», у ФОП ОСОБА_8 не надано підтвердження відмови в наданні витребуваних доказів, тому суд приходить до висновку про передчасність подачі вказаних клопотань.

При вирішенні клопотання про витребування доказів з ПАТ «СК «Брокбізнес» суд враховує, що докази, які просить витребувати заявник не стосуються предмету спору, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

У задоволенні клопотання про витребування доказів у ФОП ОСОБА_6 суд відмовляє, оскільки, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ФОП ОСОБА_6 припинено у зв`язку зі смертю.

Однак, у зв`язку з тим, що у представника відповідача є складнощі з отриманням доказів та інформації з ПрАТ «ПЗУ Україна», суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання виконуючого обов`язки директора ПАТ «Північтранс» Максименко В.М. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від ПрАТ «ПЗУ Україна», , 04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, буд.40 наступну інформацію та докази:

- копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 12.08.2017 року по вул..Набережна Заводська, 30 в м.Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 ;

- копії розрахунків страхового відшкодування за зверненням потерпілого, третіх осіб та копії документів, які підтверджують заявлені вимоги даними особами по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 року по вул..Набережна Заводська, 30 в м.Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 ;

- чи здійснювались виплати страхового відшкодування на користь потерпілого по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 року по вул..Набережна Заводська, 30 в м.Дніпро, за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «KIA Sorento», р/н НОМЕР_1 ;

В задоволенні клопотань в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко