Постанова

Іменем України

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 204/1349/15-ц

провадження № 61-20215 св 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року в складі судді Токар Н.В. і постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» (далі - ТОВ «Техноніколь-Славутич»), Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (ДП «Інформаційний центр»), уточнивши позовні вимоги, просили:

- визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, що відбулися 18 лютого 2015 року, з реалізації нежилої будівлі літ.А-2, прибудова літ. АІІ-1, загальною площею 1087,8 кв. м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№1-5 - споруди, №№6,7 - бордюр, І - мостіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали позивачам на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим номером № 770 від 12 травня 2006 року;

- визнати недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2017 року щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18 лютого 2015 року;

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого майна в процедурі виконавчого провадження від 05 травня 2015 року, який був засвідчений та зареєстрований від 04 червня 2015 року за № 1295;

- визнати недійсним право ТОВ «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що 30 серпня 2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 34048316 з виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року № 2914 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. у присутності позивачів складено акт опису та арешту майна нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на зазначене нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна в межах суми боргу. Крім того, 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця було призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. , якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості спірного приміщення.

04 січня 2013 року експертом складено звіт про оцінку арештованого майна.

05 лютого 2013 року постановою державного виконавця призначено Коваленко С.Л. експертом, суб`єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04 січня 2013 року, складеного Жировим А.К. про оцінку спірного майна.

12 березня 2013 року експертом Коваленко С.Л. складено рецензію на звіт про оцінку арештованого майна, в якому зазначено, що звіт, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, проте, має недоліки, які потребують усунення.

Прилюдні торги з реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11-00 год. не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

30 серпня 2013 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження.

18 лютого 2014 року виконавче провадження поновлено.

12 серпня 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, державним виконавцем було визначено зменшити вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, вартість нереалізованого майна становить 4 621 097,25 грн.

25 квітня 2014 року Жировим А.К. складено акт про оцінку арештованого майна, згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555, 00 грн.

13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного з учасників.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, вартість майна склала 4 616 666,25 грн.

18 листопада 2014 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження. 22 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено.

Відповідно до офіційного сайту Системи електронних торгів арештованим майном аукціон з продажу спірного нерухомого майна відбувся 18 лютого 2015 року. Згідно з протоколом від 18 лютого 2015 року № 51609 відбулися електронні торги з реалізації майна, ціна продажу складає 4 847 499,55 грн.

Торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів.

Так, на момент проведення електронних (прилюдних) торгів з продажу нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , 18 лютого 2015 року минуло понад шість місяців з дати проведення оцінки нерухомого майна, а саме, оцінка проведена на підставі постанови державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 25 квітня 2014 року, а реалізація арештованого майна ДП «Інформаційним центром» відбулась 18 лютого 2015 року, що є порушенням порядку реалізації майна на прилюдних торгах і є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Позивачі не були належним чином повідомлені про дату та час проведення прилюдних торгів, а також відсутня відповідна публікація у двох місцевих, за місцем розташування предмета іпотеки, друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів, що позбавило позивачів можливості взяти участь у торгах, у зв`язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів задоволено частково; визнано недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18 лютого 2015 року, з реалізації нежилої будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1 087,8 кв. м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2015 року, щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18 лютого 2015 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05 травня 2015 року вказаного нерухомого майна, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року апеляційні скарги ТОВ «Техноніколь-Славутич» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційні скарги ТОВ «Техноніколь-Славутич» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту проведення електронних торгів та визнання недійсним права на отримання свідоцтва про придбання майна відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, що можуть визнаватись недійсними у судовому порядку з підстав недодержання в момент вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Виходячи з частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, розміщене 04 липня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення № 507679 містить встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, та умов торгів, що відповідає пунктам 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не порушено статті 27, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Не знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання позивачів на те, що торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів, адже на момент проведення торгів з продажу нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , 18 лютого 2015 року минуло понад шість місяців з дати проведення оцінки нерухомого майна, а саме, оцінка проведена на підставі постанови державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем - суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 25 квітня 2014 року, а реалізація арештованого майна ДП «Інформаційним центром» Міністерства юстиції України відбулась 18 лютого 2015 року, що, на їх думку, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

У матеріалах справи наявний висновок щодо вартості об`єкту оцінки за результатами актуалізації звіту про оцінку нежилої будівлі літера А- 2, прибудова літера АІІ -1 загальною площею 1 087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 від 25.04.2014 року станом на 22 жовтня 2014 року. Відповідно до тексту висновків щодо вартості об`єкту за результатами актуалізації дані висновки є невід`ємною частиною звіту від 24 квітня 2014 року.

Враховуючи даний факт від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців.

Після спливу строку дії першої оцінки стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу примусового виконання рішень з проханням провести актуалізацію цієї оцінки. 15 жовтня 2014 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.

Суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно з яким вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.

Отже, з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22 жовтня 2014 року) до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів (18 лютого 2015 року) пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.

Торги об`єкта нерухомого майна, які відбулись 18 лютого 2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. від 24 жовтня 2014 року, а на підставі акту, складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) склала 4 616 666,25 грн.

Не підлягає задоволенню і вимога позивачів щодо визнання недійсним права ТОВ «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання спірного майна, оскільки такого способу захисту прав у судовому порядку у частині другій статті 16 ЦК України не передбачено, визнання недійсним права особи на отримання свідоцтва про придбання майна не ґрунтується на законі, а позивачами обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зроблено належне інформаційне повідомлення. Від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців.Оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.

Окрім того, торги, які відбулись 18 лютого 2015 року проходили не на підставі оцінки, наданої суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. від 24 жовтня 2014 року, а на підставі акту, складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків. Акт від 17 листопада 2014 року став підставою для визначення стартової ціни при проведенні електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги, що при проведенні актуалізації оцінки не винесено постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення актуалізації оцінки арештованого майна, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сивокозова О.М. від 16 листопада 2012 року визначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №34048316 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хоміч О.М. від 28 грудня 2009 року Жирова А.К.

ОСОБА_1 вже оскаржувала дії державного виконавця по справі № 203/3836/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Жирова А.К. про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам та не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Жирова А.К. про визнання такими, що не відповідають нормативно-правовим актам і не можуть бути використані при реалізації майна звітів суб`єктів оціночної діяльності.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оцінка реалізованого майна позивачів була проведена раніше ніж за 6 місяців до відповідних торгів, а про актуалізацію такої оцінки відсутні будь-які матеріали у виконавчому провадженні.

Інформацію про наявність актуалізованої оцінки від 22 жовтня 2014 року спірного нерухомого майна раніше за інших учасників справи отримав представник ТОВ «Техноніколь-Славутич», який не є стороною виконавчого провадження. Хоча державний виконавець такої інформації суду не надавав. Виконавче провадження не містить постанов про призначення та проведення актуалізованої оцінки спірного нерухомого майна. Відповідний звіт відсутній у виконавчому провадженні.

Позивачі звернулися до судового експерта Івченка В. В. про проведення порівняльного експертного дослідження динаміки реальної вартості спірного нерухомого майна станом на 25 квітня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, 18 лютого 2015 року. Відповідно до результатів такого дослідження дійсна вартість спірного майна складає станом на 25 квітня 2014 року - 7 360 340,00 грн, 22 жовтня 2014 року - 6 965 966,00 грн, 13 листопада 2014 року - 6 965 966,00, 18 лютого 2015 року - 10 473 828,00 грн.

ОСОБА_2 отримав від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 186/6387-18, складений 22 січня 2019 року, за результатами проведення якого і з урахуванням висновків будівельно-технічного експертного дослідження від 27 липня 2016 року № 1157-07, виконаного Івченком В.В. , і звіту про оцінку майна на 25 квітня 2014 року, виконаного Жировим А.К. , вартість спірного нерухомого майна складає: станом на 25 квітня 2014 року - 7 186 197,00 грн, 22 жовтня 2014 року - 6 841 029,00 грн, 13 листопада 2014 року - 8 219 801,00, 18 лютого 2015 року - 12 598 679,00 грн.

Зазначені розміри значно перевищують вартість нерухомого майна, за якою воно було продано.

При вирішенні справи судами не надано належної оцінки зазначеним експертним висновкам і не наведена відповідь на цей важливий аргумент позивачів.

Судами не застосовано імперативну статтю 58 Закону України «Про виконавче провадження» про дію звіту про оцінку майна впродовж 6 місяців, після закінчення якого обов`язково має бути проведена повторна оцінка арештованого майна.

Актуалізація звіту може відбуватися лише, якщо фізичний стан об`єкта оцінки та стан ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не змінилися. Такий припис міститься у пункті 58 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Постанова № 1440). Проте положення закону мають вищу юридичну силу, ніж приписи постанови Кабінету Міністрів України.

Вимоги до змісту звіту доопрацювання (актуалізації) оцінки майна наведені у пункті 57 Постанови № 1440.

Суди не застосували статтю 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить альтернативи проведенню нової оцінки, якщо з моменту попередньої оцінки пройшло 6 місяців. Про необхідність проведення повторної оцінки у такому випадку сформований правовий висновок, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, 04 березня 2015 року, 15 січня 2015 року, 06 квітня 2016 року, 29 червня 2016 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 16 квітня 2013 року.

Судами не застосована стаття 22 Конституції України. Відповідно до її змісту Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Міністерством юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, який не містить приписів щодо повторної оцінки майна після спливу 6 місяців, не може трактуватися так, що прилюдні торги можуть проводитися без такої оцінки, що суперечило б статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу. При цьому електронні торги є різновидом прилюдних торгів. Крім того, у розділі ІІ зазначеного Тимчасового порядку передбачено, що передача для продажу майна проводиться після оцінки цього майна відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Продаж же відбувся відповідно до оцінки, проведеної 25 квітня 2014 року, чинність якої закінчилася 24 жовтня 2014 року.

Про оцінку майна власників мало б бути повідомлено державним виконавцем і вони мають право її оскаржити у суді впродовж 10 днів з дати повідомлення, що не було зроблено. Державний виконавець також мав впродовж трьох днів з дня отримання звіту повідомити про це власників, що також не було зроблено. Дані про виконавчі документи мають обов`язково заноситися до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідні нормативні приписи передбачені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, проте вони не були застосовані судами попередніх інстанцій.

Продаж майна відбувся після його уцінки. Такий продаж міг бути проведений впродовж місяця після відповідної уцінки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16 на час проведення торгів звіт про оцінку має бути дійсним, проте у цій справі звіт вже втратив чинність на час торгів. Нечинність звіту призводить до визнання торгів недійсними.

Суди не взяли до уваги докази, надані позивачами, щодо невідповідності вартості, за яку продано майно, реальній вартості майна без належного обґрунтування їх відхилення. Апеляційний суд вказав на відсутність доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надавши оцінки наявним у матеріалах справи експертним висновкам. Отже, суди не встановили всіх обставин справи, не провели повний і об`єктивний розгляд справи.

Проведення незаконних торгів завдало позивачам збитки відповідно до статті 22 ЦК України.

Позиції інших учасників

У січні 2020 року ТОВ «Техноніколь-Славутич» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, в яких просило відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Пояснення мотивовані тим, що торги проведені з дотриманням порядку, а державний виконавець дотримався нормативних вимог щодо проведення оцінки спірного майна. Крім того, позивачі вже зверталися до суду із скаргою на дії державного виконавця та позовом щодо визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, в задоволення яких судами відмовлено.

У грудні 2019 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» через представника Хуторянець О. В. засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Відзив мотивований тим, що торги проведені з дотриманням порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. і зареєстрованим в реєстрі за № 770, на праві приватної власності належало нерухоме майно - нежила будівля літера А-2, прибудова літера АІІ -1 загальною площею 1 087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6,7 бордюр, І мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателем і позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як іпотекодавцями укладений іпотечний договір № 014/02-40/760, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань позивачів за генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року № К-Г 014/02-40/285 та генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року № К-Д 014/02-40/312 передано в іпотеку спірний об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів з боку позивачів, у останніх виникла заборгованість перед банком, на підставі чого, 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на спірне нерухоме майно.

30 серпня 2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису від 28 грудня 2009 року № 2914, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 травня 2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця Сивокозова О.М. накладено арешт на нежилу будівлю літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1- 5 - споруди, № 6, 7 бордюр, 1 мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна лише в межах суми боргу (т.1 а.с. 95-96).

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця призначено Жирова А.К. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

04 січня 2013 року експертом Жировим А.К. складено звіт про оцінку арештованого майна.

05 лютого 2013 року постановою державного виконавця призначено Коваленко С.Л. експертом, суб`єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту, складеного Жировим А.К. 04 січня 2013 року про оцінку спірного майна.

12 березня 2013 року експертом Коваленко С.Л. складено рецензію на звіт про оцінку вартості майна, в якому зазначено, що звіт експерта Жирова А.К. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які потребують усунення.

01 липня 2013 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїу Дніпропетровській області уклав договір № 04-0461/13 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», яким доручив останньому виконання дій, пов`язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна.

04 липня 2013 року розміщена інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення № 507679 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 22 липня 2013 року о 11.00 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56, що, відповідно до статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; згідно із статтею 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно листа ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» від 22 липня 2013 року № 792 прилюдні торги по реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11:00 год. не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

12 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 % і вирішено провести уцінку, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна становить 4 621 097,25 грн.

30 серпня 2013 року постановою державного виконавця було зупинено виконавче провадження до розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська справи №203/3836/13-ц по суті.

18 лютого 2014 року виконавче провадження поновлено.

25 квітня 2014 року Жировим А.К. складено звіт про оцінку нежилої будівлі літера А-2, прибудова літера А"-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), №1-5 споруди, №6,7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555,00 грн.

15 жовтня 2014 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. лист від 15 жовтня 2014 року № 02/1-14/19480, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.

Суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт № 2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежилої будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно з яким, вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.

13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного учасника.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4 616 666,25 грн.

18 листопада 2014 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі №2-175/4707/14-ц.

22 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено.

У місцевій газеті, яка зареєстрована в друкованих засобах масової інформації та інформаційних агентств, як суб`єктів інформаційної діяльності, серія та номер свідоцтва ДП 1011 від 24 грудня 2002 року газета «Дніпровський експрес» № 5 (633) від 02 лютого - 08 лютого 2015 року вийшла публікація, згідно з якою «Держінформ`юст» оголошує про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, які відбудуться на сайті https://tоrgi.minjust.gov.ua 18 лютого 2015 року, з наданням повного опису об`єкту нерухомості, зазначенням стартової ціни предмету продажу, та з зазначенням номеру лоту та додатковою інформацією.

У місцевій газеті, яка зареєстрована в друкованих засобах масової інформації та інформаційних агентств, як суб`єктів інформаційної діяльності, серія та номер свідоцтва ДП 1034 від 01 квітня 2013 року, газета «Мій улюблений Телек» № 5 (652) від 02 лютого - 08 лютого 2015 року вийшла публікація згідно з якою «Держінформ`юст» оголошує про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, які відбудуться на сайті https://tоrgi.minjust.gov.ua 18 лютого 2015 року, з наданням повного опису об`єкту нерухомості, зазначенням стартової ціни предмету продажу, та з зазначенням номеру лоту та додатковою інформацією.

Згідно з протоколом № 51609 проведення електронних торгів, 18 лютого 2015 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ціна продажу складає 4 847 499,55 грн; переможцем торгів стало ТОВ «Техноніколь - Славутич».

05 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. складено акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Колегія суддів Верховного Суду відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку про проведення електронних торгів і це порушення вплинуло на результати торгів.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За змістом статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (частина перша статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно із частиною першою статті 650, частиною першою статті 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами у договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, що визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства(що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, та умов торгів.

У матеріалах справи наявні письмові докази публікації оголошень про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується.

Відповідно до пункту 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно з пунктом 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності 1 покупця.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11.00 за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

12 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 відсотків та вирішено провести уцінку, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна становить 4 621 097,25 грн.

13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв`язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного учасника.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, яка склала 4 616 666,25 грн.

Проведення прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна, призначене на 24 грудня 2014 року, зупинено.

Наступні прилюдні торги були призначені 18 лютого 2015 року.

Судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка доводам позивачів щодо продажу спірного нерухомого майна без проведення належної його оцінки.

Судами встановлено, що з огляду на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначений державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження суб`єкт оціночної діяльності Жиров А.К. на підставі листа зазначеного відділу від 15 жовтня 2014 року №02/1-14/19480 провів актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна, що відповідає пункту 58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід`ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К. 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року.

Від моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку від 22 жовтня 2014 року до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 18 лютого 2015 року пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена оцінка арештованого майна стала підставою для визначення стартової ціни при проведенні електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги спірного нерухомого майна, що відбулися 18 лютого 2015 року, проходили на підставі акту складеного державним виконавцем від 17 листопада 2014 року про проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого, ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) склала 4 616 666,25 грн.

У пункті 2.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, передбачено, що стартова ціна лота - це ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Відповідно до пункту 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Доводам позивачів про неправильність оцінки спірного нерухомого майна судами надана належна правова оцінка.

У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц зазначено, що «для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7)». Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом про ВП 1999, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц зроблено висновок, що «право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

Апеляційний суд належним чином мотивував відхилення доводу позивачів про те, що при проведенні актуалізації оцінки не було винесено постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення актуалізації оцінки арештованого майна, оскільки постановою державного виконавця Сивокозовим О.М. від 16 листопада 2012 року визначено експертом - суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 34048316 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хоміч О.М. від 28.12.2009 року Жирова А.К .

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українисуд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов