Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/3/2020
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказана скарга, яка поступила до суду 26.11.2019 р. та була призначено до розгляду на 06.12.2019 р., однак за клопотаннями зацікавлених осіб відкладена на 27.12.2019 р.

27.12.2019 р. скаржник ОСОБА_1 до суду не прибув, однак подав заяву про відвід головуючому та заяву про відкладення судового засідання, а тому розгляд скарги відкладено на 16.01.2020 р.

16.01.2020 р. в судовому засіданні скаржником та його представником адвокатом Грицуляк Т.П. головуючому у справі заявлено відвід, а тому, справу передано іншому судді для вирішення відводу. Заява про відвід обгрунтована тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Окрім того, зазначав, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б., а саме, вважає, що суддя є заінтересований у результаті розгляду даної скарги на користь відповідача по справі.

20.01.2020 р. ухвалою іншого судді Жовківського районного суду Львівської області у задоволені заяви про відвід відмовлено, а скаргу передано для продовження розгляду.

21.01.2020 р. скаргу призначено до розгляду на 07.02.2020 р.

07.02.2020 р. за клопотанням представника скаржника адвоката Микуш Д.М. розгляд скарги відкладено на 02.03.2020 р.

02.03.2020 р. скаржник та його представник в судове засідання не прибули, однак ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому частково з інших підстав, а тому справу передано іншому судді для вирішення відводу. Заява про відвід обгрунтована тим, що 27.12.2019 р. суддя Ясиновський Р.Б. розглянув скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ту саму постанову державного виконавця і виніс ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М. М. від 12.11.2019р. "про опис та арешт майна боржника" відмовив повністю. А тому вважає, що суддя Ясиновський Р. Б. по цій справі свою думку вже висловив, оскільки як скарга ОСОБА_5 так і дана скарга стосуються однієї і тієї ж постанови державного виконавця.

05.03.2020 р. ухвалою іншого судді Жовківського районного суду Львівської області у задоволені заяви про відвід відмовлено, а скаргу передано для продовження розгляду.

05.03.2020 р. скаргу призначено до розгляду на 24.03.2020 р.

24.03.2020 р. сторони в судове засідання не прибули, однак скаржник подав заяву про відкладення засідання на іншу дату до закінчення карантину, а тому розгляд скарги відкладено на 14.04.2020 р.

14.04.2020 р. сторони в судове засідання не прибули, однак ОСОБА_1 04.04.2020 р. через Укрпошту та 14.04.2020 р. через електронну пошту подав заяви про відкладення судового засідання через веденя карантину у зв"язку із епідемією коронавірусу.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13.04.2020 р. через електронну пошту подав повторно (втретє) заяву про відвід головуючому у справі судді Ясиновському Р.Б. з підстав, розглянутих раніше.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе питання поданої заяви про відвід вирішити у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, заяви про відвід від 13.04.2020 р., суд дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК УКраїни.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим, відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 20.01.2020 року та 05.03.2020 р., визнано заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновському Р.Б. необґрунтованими, безпідставними, надуманими, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтвердженні належними доказами.

У даному ж випадку ОСОБА_1 заявлено повторно (втретє) відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. від участі у даній справі з аналогічних підстав, частково з підміною понять, що не може бути належною підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником повторно (втретє) заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, з метою недопушення порушення прав скаржника, розгляд скарги необхідно відкласти у зв`язку із його клопотанням пов"язаним із веденням карантину через епідемівю коронавірусу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна на 15 травня 2020 року о 09:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.