overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1087/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-
2.Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Дарницького районного суду
м. Києва О.М. Колесник
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва О.М. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/5359/20
Номер провадження 2-н/489/1021/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2020 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
13.11.2020 Справа № 489/5148/20
Номер провадження 2-н/489/983/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 577/5899/19
Провадження № 2/577/286/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кезнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, внаслідок яких йому було завдано майнової шкоди, що згідно попереднього замовлення-наряду ремонтних робіт по автомобілю складає 9500 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 12689 грн. 40 коп., а загалом 27189 грн.40 коп. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, тому за захистом своїх порушених прав та інтересів він звернувся до суду з позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, просить призначити по справі повторну судову трасологічну експертизу, оскільки висновок експерта від 31.08.2020 року № 19/119/6/3-1014 є неповним, судова трасологічна експертиза не виконана.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року за клопотання задоволене, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2020 року на 9 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 621/1828/20
Пр. № 2/621/787/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря - Бебік А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області в особі Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 24 листопада 2020 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області в особі Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/12215/16

провадження № 22-ц/818/4191/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2020 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 495/4767/20
Номер провадження 2/495/2369/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНЕСТР» в особі керівника Нєнова Дмитра Михайловича про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 02.11.2020 року відповідач не з`явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4767/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДНЕСТР» в особі керівника Нєнова Дмитра Михайловича про стягнення грошових коштів за договором позики на 09 грудня 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2917/20
Провадження № 2/723/3509/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши клопотання представника позивача Державна екологічна інспекція Карпатського округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території лісового фонду.

Від представника позивача, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що просить забезпечити проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території лісового фонду провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці, який розташований за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, забезпечити проведення підготовчого судового засідання на 18.12.2020 року на 14.00 годину в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Чернівці та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8584/20
Номер справи місцевого суду: 522/1677/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

20.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року в справі №522/1677/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору та для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір, але не дано відповіді щодо питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд орієнтує на те, що у розумінні положень частин 2, 3 статті 354, частин 3, 4 статті 357 ЦПК України порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (подання заяви про поновлення строку) є обов`язковим та не може обмежуватися простим посиланням в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду (подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 має визначитися з порушенням/не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю.

Недоліки поданої апеляційної скарги в частині порушення строку на апеляційне оскарження підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 703/2360/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та його витребування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та його витребування,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/326/20
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2020 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.