Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4897/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2020 року № 16-к; поновити ОСОБА_1 на посаді директора та на посаді викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23.04.2020 року; стягнути з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом укладення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні, 20.11.2020 року, представник відповідача Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області Іченська О.Р. подала заяву про відвід судді Кошеля Б.І., який мотивовано тим, що суддя Кошель Б.І. у справах де ОСОБА_1 була в статусі відповідача, а саме у справах за № 357/14068/17 та №357/2315/17, брав самовідводи, що на думку представника викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що їй заздалегідь стало відомо про судове рішення у даній справі прийняте на користь позивачки.

Вказані обставини, на думку представника відповідача ОСОБА_2 , вказують на необ`єктивність та упередженість головуючого судді Кошеля Б.І., а тому він підлягає відводу.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували в зв`язку із його безпідставністю.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача ОСОБА_2 , суд вказує, що 12.04.2017 року у справі № 357/2315/17 та 05.12.2017 року у справі № 357/14068/17 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вирішувались заяви про відвід судді ОСОБА_3 заявлені позивачами у справах, а не самовідводи судді Кошеля Б.І. Крім того, склад учасників у даній справі та у наведених представником відповідача відрізняються.

Отже, вказані посилання представника відповідача Іченської О.Р. не відповідають дійсності, та не вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді Кошеля Б.І. під час розгляду даної справи, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_2 на заздалегідь відоме судове рішення у справі, то вони є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки судовий розгляд справи триває, а рішення по суті спору буде прийнято судом в нарадчій кімнаті.

Відтак, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 обставини є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Кошеля Б.І., а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кошеля Б.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області Іченської О.Р. про відвід судді Кошеля Б.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель