overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5707/20
пр № 2-н/464/1021/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д. Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 626/2610/20
Провадження № 2/626/777/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2020 року звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» про поновлення на посаді.

Від представника позивача адвоката Пілігріма П.О. до відкриття провадження у справі 23.11.2020 року надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, так як сторони, шляхом поступок дійшли до врегулювання спірної ситуації, шляхом поновлення позивача на посаді, що відповідає його інтересам, у зв`язку із чим, вважає спір вичерпаним.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» про поновлення на посаді на момент надходження до суду заяви представника позивача не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві її позовну заяву, так як спір врегульовано, про що свідчить заява її представника.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича задовольнити частково.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» про поновлення на посаді, у зв`язку з врегулюванням спору до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/234/933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорськй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану СМУМЮ (Харків) про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулисядо суду з заявою, в якому просять розірвати шлюб.

Подана заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , занітересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану СМУМЮ (Харків) про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 16 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 703/3586/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дата документу 23.11.2020 Справа № 334/9038/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/9038/18 Головуючий у І-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/3468/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.
Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиВійськової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа№751/8361/19
Провадження №2/751/82/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини майна, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини майна, визнання права власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

19.11.2020 року до суду від судового експерта Солдатової В.С. надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, складений 30 вересня 2020 року №14-20.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини майна, визнання права власності та призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2021 року на 15-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 513/537/18
Провадження № 2/513/109/20
Саратський районний суд Одеської області
23 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 30 листопада 2018 року було зупинено провадження у справі до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 листопада 2020 року за № 1066/01-16 до Саратського районного суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області, згідно якої щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. заведена спадкова справа. Спадкоємцями ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Згідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З вищевказаних підстав провадження у справі належить поновити зі стадії судового розгляду та залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 55, 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування - поновити зі стадії судового розгляду.
Залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 .
Судове засідання призначити на 18 грудня 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 645/6312/20
Провадження № 2/645/2281/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113/9 від 08.10.2019 року в сумі 22352,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явилася та до матеріалів справи повернулось не врученим поштове відправлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі № 645/6313/20 за позовом Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-п/761/134/2020
УХВАЛА

18 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача Київської міської ради про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів, про відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київської міської ради про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів, про відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2021 року на 10:15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 242/4210/20
Провадження № 2/242/1480/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На підставі ухвали судді від 16 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху ОСОБА_3 отримав 27.10.2020 року і не усунув недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук