overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1441/13-ц
№ 6/688/79/20
Ухвала

20 листопада 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулась до суду з заявою про заміну первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2013 року у цивільній справі №688/1441/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 27 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №278/1867/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

26 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу про витребування у Служби у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області висновку стосовно розв`язання спору про позбавлення батьківських прав відповідача, а також про зобов`язання позивача направити Службі у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області копію позовної заяви з додатками, а докази такої відправки надати суду.

Станом на 23 листопада 2020 року суду позивачем не надано докази надіслання Службі у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області копію позовної заяви з додатками, а також не надано висновку органу опіки та піклування (відповідної служби) стосовно розв`язання спору про позбавлення батьківських прав відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати у Служби у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області висновок стосовно розв`язання спору про позбавлення батьківських прав відповідача, а також зобов`язати позивача направити Службі у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області копію позовної заяви з додатками, а докази такої відправки надати суду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12-20 год 22 грудня 2020 року.

Повторно витребувати у Служби у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області висновок стосовно розв`язання спору про позбавлення батьківських прав відповідача.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Повторно зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання ухвали направити третій особі - Службі у справах дітей сімейної та соціальної політики Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 219/6524/20
Номер провадження 22-ц/804/3503/20
Головуючий у 1-й інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року у справі № 219/6524/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні та компенсаційних виплат (індексу інфляції) за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06 жовтня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 02 листопада 2020 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 4 028,67 грн. 17 листопада 2020 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 4 028,67 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року у справі № 219/6524/20.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 грудня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич
Дата документу 23.11.2020
Справа № 501/3903/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа № 219/5504/20
Провадження № 2/219/2213/2020
про заочний розгляд справи
28 жовтня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести 28 жовтня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
Провадження №2/521/4645/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Також, всупереч вимог ст.. 175 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

-позивачем не додано копії позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана особою, яка звернулась до суду з даним позовом.

Також, всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вимог ст. 95, 177 ЦПК України, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів).

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Провадження №2-н/643/4808/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Печерський районий суд м. Києв в складі головуючого судді: Остапчук Т.В., при секретарі судових засіданнь: Самолюк Ю.Ю.,за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. 12.06.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу в порядку позовного загального провадження. 13.10.2020 року в підготовчому засіданні представником відповідача було оголошено, що 28.07.2020 року через електроний суд, було подано зустрічну позовну заяву з вимогами про визнання не дійсним договору позики,укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.08.2019 року та попередній договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.02.2020 року. 13 жовтня 2020 року ухвалою суду було залишено зустрічний позов без руху та надано час для усунення недоліка. На даний момент недоліки усунуті. Суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин. Згідно з частинами 2, 3статті 193 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Керуючись частинами 2, 3статті 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовомкопію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів. Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 229/4889/20
Провадження № 2/229/1509/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за Законом, інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має.

21 жовтня 2020 року позивач звернувся с заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу та отримав відмову в оформленні спадщини, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківка в особі Дружківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 , - до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 р.на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 20.11.2020
Справа № 334/6745/20
Провадження № 2/334/3934/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, квартири, розташованої по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення її позову шляхом накладання арешту на 41/100 частки зазначеної квартири .

Однак суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40грн.).

Разом з тим, платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі позивачка ОСОБА_1 до заяви не додала, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не зазначила, клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору не подала.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.151,153,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.