Справа № 401/2656/20
Провадження № 2/401/1016/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Голова комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Бойко О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Олександрійського міжрегіонального управління водного господарства Бойка О. «Про звільнення ОСОБА_1 » № 122/к від 23 вересня 2020 року, поновити його на роботі шляхом поновлення на рівнозначній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог Закону, позивач у поданій позовній заяві не зазначив ім`я та по-батькові третьої особи - Голови комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства.

Згідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вимогам, прохання витребувати від Олександрійського міжрегіонального управління водного господарства докази, а саме:

-штатний розклад Олександрійського міжрегіонального управління водного господарства станом на липень 2020 року та вересень 2020 року, накази на кожного звільненого, прийнятого та переведеного працівника з липня по вересень 2020 року включно, незалежно від рівня посад, посадові інструкції та документи, що встановлюють кваліфікаційні вимоги до посад, запропонованих ОСОБА_1 Олександрійським міжрегіональним управлінням водного господарства;

-копії всіх повідомлень працівників Олександрійського міжрегіонального управління водного господарства про майбутнє вивільнення у зв`язку зі змінами у структурі підприємства, починаючи із липня 2020 року по 23 вересня 2020 року включно;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , обрахований згідно Постанови КМУ за № 100,

викладено позивачем в позовній заяві без дотримання вимог ст. 84 ЦПК України.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не відповідає вступній, описовій та мотивувальній в частині назви управління, яке видало наказ про звільнення позивача.

Частинами 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Організаційно - розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази,

положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в

результаті діяльності, органів державної влади України, органів місцевого

самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм

власності посвідчуються згідно Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року "ДСТУ 4163-2003". Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Всупереч вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази, а саме наказ Олександрійського міжрайонного управління водного господарства № 98-к від 29 липня 2020 року, повідомлення-попередження ОСОБА_1 про скорочення посади подано в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином.

При таких обставинах, в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Голова комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Бойко О., залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України:

1)викласти її в новій редакції, де зазначити ім`я та по-батькові третьої особи - Голови комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства; привести прохальну частину позовної заяви у відповідність вступній, узгодивши назву управління;

2)у разі необхідності додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів з дотриманням правил, визначених ст.ст. 83, 84 ЦПК України;

3)подати письмові докази, які були направлені до суду разом з позовною заявою в копіях, засвідчених належним чином, а саме наказ Олександрійського міжрайонного управління водного господарства № 98-к від 29 липня 2020 року, повідомлення-попередження ОСОБА_1 про скорочення посади.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина