overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 08.12.2020 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка відповідно до позовної заяви мешкає в АДРЕСА_1 , та відповідно до відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради в м. Маріуполі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Визначити відповідачу строк до 24.11.2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі строк до 24.11.2020 року для подання пояснень щодо позову (до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 577/4584/20
Провадження № 2/577/1399/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про встановлення фактів належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

18 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 712/6853/20
Провадження № 2/712/1875/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення суду, суд роз`яснює сторонам, що такий буде складено не пізніше 28 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 38КЗпП України, ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач», , адреса: 18018, м. Черкаси, вул. Громова, 167.

Суддя: Я.В. Пересунько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнено. Накладено арешт на: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності; будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2019 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , оскільки він є власником даного будинку.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, по якій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2019 р. було вжито заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вимога заявника ОСОБА_1 про скасування арешту з належного йому майна, не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву про скасування заходів забезпечення позовузаявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 466/5644/15-ц
У Х В А Л А

«17» листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/5644/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №466/5644/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до суду надійшов зазначений позов.

17.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 345/4475/18
Провадження № 2-п/345/45/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом , -

встановив:

що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом, однак подала її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 420,40 грн..

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що заявником не надано суду належних доказів , які надають право на пільги щодо сплати судового збору передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,а тому враховуючи вищевикладене заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом залишити без руху і надати заявниці термін до 14.12.2020 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і її повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-п/229/22/2020
Справа № 229/2971/20
19 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лебеженка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2010 року у справі №2-3761/2010 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тому що не була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток. Також відповідачка була позбавлена права щодо подання додаткових доказів та пояснень.
З матеріалів справи вбачається, що копію рішення відповідачка отримала 02.07.2020 року.
Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду 06 липня 2020 року, тобто до спливу строку, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.
Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260-261, 287,288 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2010 року №2-3761/2010 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 30 листопада 2020 р. о 14:35 год. про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293-294, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року на 12 годин 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: