Провадження №: 4-с/752/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

з участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року заявник звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.05.2019 відкрито провадження по зазначеній скарзі та призначено до судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 422 від 23.06.2020 здійснено перерозподіл справи № 760/13568/18, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В червні 2020 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

Скарга обґрунтована тим, що в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження № 57519575 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. 21.11.2018 заявник дізналась про існування постанови про доручення на проведення опису та арешту майна боржника від 26.10.2018. Постановою від 26.10.2018 державний виконавець Журавльова Є.В. доручила здійснити проведення опису та арешту домоволодіння Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки домоволодіння, яке державний виконавець Журавльова Є.В. визнала власністю заявника та доручила Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області описати та арештувати, не належить ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постанови про доручення на проведення опису та арешту майна боржника від 26.10.2018 у виконавчому провадженні № 57519575; скасувати постанову про доручення на проведення опису та арешту майна боржника винесену державним виконавцем Журавльовою Є.В. 26.10.2018.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте його представник подав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та слухати справу без участі сторони заявника.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Єлизавета Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, на виконання ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57519575 та письмові заперечення на скаргу не надала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на скаргу не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 752/3803/18, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження № 57519575 на виконання вищезазначеного рішення.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В рамках вказаного виконавчого провадження 26.10.2018 року винесена постанова про доручення на проведення опису та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому, копії матеріалів виконавчого провадження № 57519575 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адресу суду не направлені, тобто ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року не виконана, тому не можливо встановити чи була направлена постанова від 26.10.2018 року про доручення на проведення опису та арешт майна боржника ОСОБА_1 боржнику та заінтересованій особі, яку мав направити державний виконавець в день винесення постанови.

Пунктом 3, 4 статті «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно договору дарування житлового будинку від 16.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 587, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 146503210 від 22.11.2018 земельна ділянка, кадастровий номер :01:052:0056, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що Постанова про доручення на проведення опису та арешту майна боржника від 26.10.2018 винесена всупереч вказаним нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки доручено провести опис та арешт домоволодіння сторонньої особи, який не є учасником виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких документів та доказів на спростування вищевказаної інформації державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною надано до суду не було, так як і не було надано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57519575.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вищезазначені допущені державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльовою Єлизаветою Вікторівною порушення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постанови про доручення на проведення опису та арешту майна боржника від 26.10.2018 у виконавчому провадженні № 57519575.

Скасувати постанову про доручення на проведення опису та арешту майна боржника винесену 26.10.2018, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльовою Є.В. у виконавчому провадженні № 57519575.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур