Справа № 192/1853/20
Провадження № 2/192/1446/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

встановив:

18 листопада 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В поданій заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17494 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 16 164,24 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт капітал» на його користь судові витрати 7790,80 грн.

Одночасно позивач в позовній заяві просить суд витребувати докази на підставі ст.84 ЦПК України:

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис №17494 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість у розмірі 16 164,24 грн. та документи, які стали підставою для його вчинення (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

- у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни виконавчий напис №17494 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63000126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість у розмірі 16 164,24 грн. та документи, які стали підставою для його вчинення (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

- у ТОВ «Вердикт капітал» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису №17949 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 164,24 грн.;

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно приписів ст.11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем, третьою особою - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів має містити, зокрема, вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідним та достатнім буде витребувати у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для його вчинення.

Враховуючи, що позивачем заявлені аналогічні вимоги про витребування тих же письмових доказів і від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., суд вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до положень ст.181 ЦПК України до пояснень третіх осіб щодо позову мають бути подані докази, що підтверджують викладені 3-ю особою аргументи.

Крім того, доказів на підтвердження звернення позивача до ТОВ «Вердикт капітал» з вимогою про надання документів на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис №17949 від 14.08.2020 суду не надано. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на передчасність, оскільки відповідно до ст.178 ЦПК України у разі наявності заперечень відповідача до відзиву мають бути подані докази, що їх підтверджують, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для його вчинення. В задоволенні клопотання в іншій частині суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( місцезнаходження, 04053, м.Київ, вул..Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, КОД ЄДРПОУ 36799749) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 1002, Житомирська область, м.Житомир, вул..Велика Бердичівська, буд.35, РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 грудня 2020 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Встановити відповідачу та третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а 3-м особам пояснень щодо позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Треті особи у зазначений строк мають право надіслати суду свої письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень 3-х осіб до суду, копія відзиву та доданих до нього документів та пояснення 3-х осіб повинні бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178, ст.191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для його вчинення.

В задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Ухвалу для виконання в частині витребування доказів направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (місцезнаходження: 1002, Житомирська область, м.Житомир, вул..Велика Бердичівська, буд.35, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 15 грудня 2020 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова