overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/1369/16-ц
Провадження №2/487/1466/20
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття цивільної справи до провадження

13.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року з Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа № 487/1369/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 р. справу передано судді Кузьменко В.В.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 198, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна прийняти до свого провадження.

Призначити у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна підготовче судове засідання в загальному порядку на 22.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 946/7332/20
Провадження № 2/946/3323/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на його користь суму боргу в розмірі 17284 грн. А також судовий збір стягнути з відповідача.

17.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар повернути позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 462/1941/18
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 13.04.2020 року учасники справи не з`явилися, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, а від представника Львівської міської ради поступило клопотання про відкладення судового засідання на період дії карантину, покликається на рекомендації Ради суддів України від 12.03.2020 р., рекомендації МОЗ України щодо протидії епідемії коронавірусу 2019-nCoV в Україні та запроовадження карантину у м. Львові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 15.30 год. 27 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 632/1808/20
провадження № 2-о/632/41/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський ВП ГУНП в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський ВП ГУНП в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 19.11.2020 року.

У судове засідання 19 листопада 2020 року сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що від заявниці надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Телефонограму заявниці ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський ВП ГУНП в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської РДА Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти на 08 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/761/3203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 13 січня 2020р., відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

03 червня 2020р. відповідачкою подано відзив на позовну заяву.

12 листопада 2020р. в судовому засіданні представник позивачки щодо переходу до розгляду справи по суті не заперечувала, відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 10 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2020р.

Суддя:
справа № 399/591/20
провадження № 2/399/423/2020
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліка О.О., при секретарі Бобрик І.О.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління Тимошенко Ю.А. в судове засідання не з`явилася, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, хоча був повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя : О.О. Шуліка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір. У зв`язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн.. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувачаUA0004004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2-н/592/724/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 17.11.2020 року № 14.03-08/130388 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 659/669/20
Номер провадження 2/659/200/20
У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.09.2020р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі, відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 17.11.2020р о 10.00год., без виклику сторін.

20.10.2020р. відповідачем у справі подано зустрічну позовну заяву.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження ( ст. 193 ч.4 ЦПК України).

Згідно із ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агродом" (, юридична адреса: вул. Чапаєва 45-А смт. Нижні Сірогози Херсонської області) про розірвання договору оренди землі, за правилами загального позовного провадження.

Замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 30 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. У підготовче судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви. Ухвала надсилається учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Разгуляєва О. В.