overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергіїї, необлікованої внасдідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відсутні відомості про повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії на 08:30 14 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа №291/629/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відстрочення сплати судового збору

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» на дії в.о. начальника Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган Світлани Володимирівни (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Попільнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що 28.12.2019 розпочало роботу Центрально Західне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яке об`єднало управління юстиції у Вінницькій, Хмельницькій та Житомирській областях, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Крім того, законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг.

Проте, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Попільнянському районному відділу державної виконавчої служби Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 136/1570/20
провадження № 2-о/136/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2020 вищевказану заяву було залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв`язку з тим, що заявник не зазначив про те, якими саме доказами підтверджується факт належності правовстановлюючого документа, якого він звернув до суду.

Заявник, у визначений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки заяви в строк визначений судом, у зв`язку з чим таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 639/7733/19
Провадження №2-во/639/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 01 листопада 2019 року у цивільній справі № 639/7733/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року представник заявника звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 01 листопада 2019 року у цивільній справі № 639/7733/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 01 листопада 2019 року у цивільній справі № 639/7733/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.12.2020 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5237/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 28.05.2020 року, суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 481/1585/20 Провадж.№ 2/481/383/2020
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

23.11.2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 106749,56 гривень та пеню за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст 175, 177 ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України, позивачем подано копії документів не засвідчені підписом із зазначенням дати такого засвідчення та ;

2) в порушення вимог ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем (у випадку звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору;

3) в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем неповність зазначено місце проживання чи перебування відповідача, зокрема зазначено АДРЕСА_1 ?1, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи у судове засідання та надіслання їй поштової кореспонденції;

4) в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову та не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Так позивач просить стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 106 749,56 гривень (розрахунок в матеріалах справи наявний). Також позивач просить стягнути пеню по аліментам, при цьому не зазначає в якому розмірі, за який період та не надав обґрунтований розрахунок.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням викладених вище недоліків та належним чином засвідчених копій та оригіналів документів.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції та надання належним чином засвідчених копій та оригіналів документів. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Ухвала

16 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 648/2073/19

провадження № 61-14721ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2020 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова О. Л., на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 648/2073/19 Херсонським апеляційним судом прийнято постанову 15 вересня 2020 року.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Крилова Олена Леонідівна, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

Справа № 564/2577/20

23 листопада 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2577/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (м.Рівне, вул.Дворецька 108, ) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2577/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2577/20 на 22 грудня 2020 року о 09:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 530/1449/20
Номер провадження 2-н/530/142/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4366/20
УХВАЛА

24.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 21102,81 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.