Справа № 185/9265/16-ц
Провадження № 2/185/788/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

03 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9265/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 160/710595 від 15.07.2008 року станом на 04.11.2016 року в розмірі 22 772,75 доларів США 75, що еквівалентно 582 864,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 4 371,49 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року скасоване заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.10.2019 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 160/710595 від 15.07.2008 року станом на 17.10.2019 року в розмірі 734 111,68 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час на розгляді у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 932/18128/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, так як стосується визнання умов графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 160/710595 від 15.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 до Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», такими, що порушують права споживача. Розгляд клопотання, відповідно до наданої заяви, просив здійснювати за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить клопотання відповідача ОСОБА_1 , щодо зупинення провадження у справі, розглядати за його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на те, що рішення суду по цивільній справі № 932/18128/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів має суттєве значення для вирішення спору по даній справі, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 932/18128/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251-253, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 932/18128/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко