overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/723/20
Провадження № 2/334/2135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , які іменовані як «продавці» в оспорюваному договорі, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №636/1855/18
Провадження №6/636/112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Чугуївського міського суду Харківської від 24.10.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 645/873/18
Провадження № 2/645/32/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретар судового засідання Савченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільному майні.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема позивачами в позовній заяві не зазначено, яку конкретно частку просять виділити позивачі.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті необхідно з`ясувати зазначені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Дата документу 19.10.2020
Справа № 334/827/20
Провадження № 2/334/2172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з придбання нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з придбання нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг з придбання нерухомості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним на 07 грудня 2020 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 22-ц/801/931/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуСправа № 127/18333/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного те-риторіального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задо-воленні його скарги на бездіяльність суб`єкта оскарження.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 берез-ня 2020 року недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору у вста-новленому розмірі у зв`язку з апеляційним оскарженням судової ухвали, слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених стат-тею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Цен-трального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного терито-ріального управління юстиції у Вінницькій області Бондар Надії Сергіївни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року.

Надіслати суб`єкту оскарження та заінтересованій особі у справі Кредитній спілці «Злагода» копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та роз`яснити їм пра-во подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 295/6845/20
Провадження № 2/0274/1851/20
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
17.11.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: головуючого - судді: Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився спрямував до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета позову, просив проводити розгляд справи в його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,суд, -
Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 210/789/20
Провадження № 2/211/1498/20
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі в частині

19 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що через наявну інформацію про смерть одного з відповідачів , а саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідності до ст.ст.28,29 ЦК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4ст. 25 ЦК Україниу момент смерті фізичної особи припиняється її правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Отже, із настанням смерті ОСОБА_2 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.

Відповідно до п. 7 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по справі є двоє відповідачів, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку зі смертю відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, про день слухання справи повідомлялися , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в частині відносно відповідача ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю відповідача та продовжити розглядати справу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/641/332/2020 Справа № 641/7588/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Гішян А.В.

справа №641/7588/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з акту про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно , починаючи з 23 вересня 2019 року і до повноліття дитини , або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі , підлягає індексації відповідно до закону.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з акту про народження дитини -залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цивільним позовом до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 01 грудня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року

справа № 2-173/11

провадження № 22-ц/824/12173/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача/стягувача правонаступником,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
19.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1072/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 736/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності від 28 серпня 2020 року № 3915- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук