КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Справа №761/21319/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12476/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., 28 січня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., 24 березня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань Печерського районного суду м. Києва Ткаченко Ю.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за його позовом до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність.

Не погодився із вказаними ухвалами суду ОСОБА_1 08 вересня 2020 року ним до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року витребувано з Печерського районного суду матеріали цивільної справи №761/21319/19-ц, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 18 листопада 2020 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

В даному випадку має місце використання окремого процесуального інституту - відводу, врегульованого окремими положеннями ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо вирішення питання про відвід не входить до цього переліку. Не передбачений порядок оскарження таких ухвал і спеціальними нормами ЦПК України, що регулюють питання заявлення відводу (Глава 3 Розділ 1 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Питання про обґрунтованість відводу, заявленого судді та/або секретарю судового засідання, може вирішуватися в апеляційному порядку лише при перегляді ухваленого судового рішення. Тому ухвали, пов`язані з відводом, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, а заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., 28 січня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., 24 березня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.