Справа № 439/1176/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

представника відповідача представник відділу освіти Бродівської РДА Львівської області Кононенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської РДА Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бовдурівська загальноосвітня школа І ступеня Бродівської районної ради Львівської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, суд,-

в с т а н о в и в:

08.09.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої їй при звільненні компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 787.30 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 15.01.2020 року по день ухвалення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бернацький П.В., будучи належно у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє , її процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, тому вважає, що слід її завершити у відсутності сторони позивача. А так як позивач та її представник двічі постіль не з`являються в судове засідання, то не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач та її представник адвокат Бернацький П.В. двічі поспіль 23.10.2020 та 24.11.2020 не з`являлися в судове засідання. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляли. Представником позивача на кожне судове засідання направлялися клопотання про відкладення судового засідання. 23.10.2020 таке клопотання було задоволено відкладено судове засідання на 24.11.2020 року з поважних причин. 24.11.2020 знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, зважаючи на зайнятість у іншому судовому процесі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

При цьому причини повторних неявок представника позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258,260,353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської РДА Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бовдурівська загальноосвітня школа І ступеня Бродівської районної ради Львівської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 року.

Суддя А.О.Бунда