Справа № 174/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 з вимогою замінити у цивільній справі №174/387/17 сторону - стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

29 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/148597/3164/74 від 21.05.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та всіма договором забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 03.11.2020 року, заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.11.2020 року.

Розгляд справи за клопотанням особи, яка бере участь у розгляді заяви відкладено на іншу дату.

В судове засідання 20.11.2020 року у призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Бєляєв А.М. про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 20.11.2020 року подав суду телефонограму в якій просив розглядати розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, якимЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №174/387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/148597/3164/74 від 21.05.2008 року у розмірі 115175,39 гривень ( а.с. 93-96).

29.03.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/148597/3164/74 від 21.05.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та за договором забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ( а.с.114-128).

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідност. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться вст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобовязанні на стадії виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32, ), стосовно виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року у справі №174/387/17.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області . Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик