Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артстройсервіс» (м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3441 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 19 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він постійно проживає в м. Одеса, та про існування зазначеного рішення він дізнався через свого представника адвоката Матвійчук Н.Є. 20.02.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи щодо ознайомлення його представника з матеріалами справи. Апеляційну скаргу він подав 19.03.2020 року, тобто, поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року було залишено без руху для надання заявником інших доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

08 квітня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року та надано копії заяв від його ім`я, які він направляв на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.05.2014 року, 30.01.2015 року, 08.07.2016 року, 09.02.2018 року, 03.04.2019 року, з проханням повідомити його про стан його справи №263/10009/13-ц, але відповідей на ці заяви він не отримав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі заявник подав клопотання звільнення його від сплати судового збору або зменшення розміру належного до сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем, та до апеляційної скарги долучив довідку з Маріупольського об`єднаного УПФУ Донецької області про отримання ним за 2019 рік доходу в розмірі 55850,52 грн. Розмір до сплати судового збору за подання апеляційної скарги складає 5161,50 грн., що перевищує 5% загального розміру його річного доходу за попередній рік.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 5161,50 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_3 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 квітня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська