overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія Гвоздій та Оберкович» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, ?

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий його представником лише 26 серпня 2020 року (а.с. 226).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 158/2323/20
Провадження № 2/0158/766/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

за участю секретаря Груби М.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Філіповича В.Є.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.09.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Філіповича В.Є., відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного зокрема, враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 495/7016/20
№ провадження 2/495/2930/2020
Ухвала

про витребування доказів

17 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3710/20
Провадження № 2-н/488/617/20
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 30.09.2020 року в сумі 11926,81 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 746/411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал банк» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 456/897/20
Провадження № 2-н/456/165/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1525/20
провадження № 2-о/650/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства- задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 64 від 13 серпня 1966 року, складеного Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області, в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 . Прізвище дитини залишити без змін.

Судові витрати покласти на заявника. Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя О.О. Сікора
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/3113/20

провадження № 22-ц/818/5677/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 04 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 185/7334/15-ц
Провадження № 6/185/539/20
20 листопада 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Пред`явлену заяву ухвалою суду від 12.10.2020 було залишено без руху, оскільки вона була подана з недоліками.
Судом надано строк для усунення недоліків заяви.
Копія ухвали суду від 12.10.2020 була отримана заявником 04.11.2020.
Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.10, 185,260 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 681/486/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем до позовної заяви додано ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 301/2483/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, а відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів двома різними способами, а саме: в частці від заробітку (доходу) особи або у твердій грошовій сумі.

В інших випадках заявлені вимоги розглядаються відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України у позовному провадженні.

ОСОБА_1 у поданій заяві одночасно просить стягувати аліменти у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але в розмірі не меншому ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, тому заявлені вимоги підлягають уточненню.

За такої обставини, вважаю, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських