Справа №345/2784/20
Провадження № 2/345/1010/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Баран В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яреми-Лінькової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу товарів,стягнення їх вартості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) Samsung Galaxy S20 8/128Gb Red (SM-G980FZRD) вартістю 22499,17 грн.,навушників вкладишів бездротових TWS Samsung Galaxy Buds + White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 гривень, додаткового продукту страховки «Продленная гарантия-1 год» вартістю 1631,00 грн.,додаткового продукту Смарт захисту 12 місяців-883,33 грн.,додаткового продукту піддержка смартфона All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн.,додаткового продукту ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149,00 грн.,додаткового продукту ПП AntiBaanner 1y/1d вартістю 149,00 грн., ПДВ 4715 грн. на загальну суму з ПДВ 28 998,00 грн.,укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» 14 березня 2020 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) у сумі 28 998,00 гривень; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь морульну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2020 року він придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» мобільний телефон (смартфон) Samsung Galaxy S20 8/128Gb Red (SM-G980FZRD), вартістю 22499,17 грн.,навушників вкладишів бездротових TWS Samsung Galaxy Buds + White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 гривень, додаткового продукту страховки «Продленная гарантия-1 год» вартістю 1631,00 грн.,додаткового продукту Смарт захисту 12 місяців-883,33 грн.,додаткового продукту піддержка смартфона All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн.,додаткового продукту ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149,00 грн.,додаткового продукту ПП AntiBaanner 1y/1d вартістю 149,00 грн. . В процесі ознайомлення з порядком експлуатації телефона зясувалося,що він не підходить до умов його експлуатації за габаритами ,для нього він завеликий ,незручний у користуванні. 22.03.2020 року він хотів повернути придбаний товар ,однак не зміг цього зробити через запровадження 12.03.2020 року на всій території України карантину . Оскільки карантин унеможливив виконання ним обов`язку дотримання 14 денного строку повернення товару належної якості,то його вини щодо порушення цього строку у його діях немає.Крім того, на офіційному сайті відповідач розмістив інформацію ,про продовження 14-ти денного терміну обміну та повернення товару на весь період карантину.17.04.2020 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення його вартості. 17.04.2020 року відповідач надав лист відповідь яким відмовив у розірванні договору купівлі-продажу ,вказавши на пропущений строк повернення товару та пошкодження захисної плівки смартфона,хоча наявність будь-яких захисних плівок не передбачено комплектністю спірного смартфона . Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем моїх законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, він зазнав душевних страждань та переживань,які виявились у порушенні його нормальних життєвих зв`язків,в негативних емоціях ,які виникли у результаті незаконних дій відповідача.У нього погіршився стан здоровя,внаслідок чого змушений був звернутись за медичною допомогою,витрачаючи час та кошти.Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює у 15000,00 грн..Просить позов задоволити повністю.

16.09.2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що з вимогою розірвання договору купівлі продажу смартфону та повернення сплачених за нього грошових коштів позивач звернувся з пропуском строку обміну товару ,а саме 17.04.2020 року,у той час,як вони продовжили 14-ти денний строк обміну товару у зв`язку з карантином на 9 днів.Граничним терміном повернення товару був 12.04.2020 року.Крім того, в ході огляду товару було встановлено ,що позивачем не було збережено заводську захисну плівку-ярлик,яка містила відомості про сервісний номер товару,ІМЕІ виробника,країну походження,знак відповідності ,що свідчить про те,що товар перебував у використуванні. Щодо вимоги розірвання договору купівлі продажу додаткових товарів то слід зазначити ,що на час звернення із заявою 17.04.2020 року позивачем не заявлялось вимог розірвання договору купівлі продажу додаткових товарів. Вимога щодо повернення коштів за страховкою не підлягає до задоволення ,так вони є неналежними відповідачами ,так як вони не є страховиками. Щодо вимоги «розірвання договору купівлі продажу послуги «Смарт Захист» зі строком дії 12 місяців,слід зазначити,що не підлягає до задоволення ,так вони є неналежними відповідачами ,так як вони не є виконавцем послуги «Смарт Захист» .Щодо вимоги розірвання договору купівлі продажу послуги підтримки смартфону «All Inclusive Plus» слід зазначити ,що послуга позивачу вже була надана належним чином і від нього не надходило зауважень щодо якості наданої послуги. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з тих підстав, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо наявний причинний зв`язок між дефектом продукції та шкодою.Крім того надані позивачем медичні документи не містять відомостей про особу хворого,містить виправлення та дописи,не містять печатки лікаря ,а тому не можуть використовуватись в якості доказів.Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити повністюрозірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) Samsung Galaxy S20 8/128Gb Red (SM-G980FZRD) вартістю 22499,17 грн.,навушників вкладишів бездротових TWS Samsung Galaxy Buds + White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 гривень, додаткового продукту страховки «Продленная гарантия-1 год» вартістю 1631,00 грн.,додаткового продукту Смарт захисту 12 місяців-883,33 грн.,додаткового продукту піддержка смартфона All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн.,додаткового продукту ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149,00 грн.,додаткового продукту ПП AntiBaanner 1y/1d вартістю 149,00 грн., ПДВ 4715 грн. на загальну суму з ПДВ 28 998,00 грн.,укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» 14 березня 2020 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) у сумі 28 998,00 гривень; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь морульну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень з підстав наведених у позові .

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала з підстав наведених у відзиві на позов,просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін,всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Комфі Трейд» 14 березня 2020 року був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону (смартфон) Samsung Galaxy S20 8/128Gb Red (SM-G980FZRD) вартістю 22499,17 грн.,навушників вкладишів бездротових TWS Samsung Galaxy Buds + White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 гривень, додаткового продукту страховки «Продленная гарантия-1 год» вартістю 1631,00 грн.,додаткового продукту Смарт захисту 12 місяців-883,33 грн.,додаткового продукту піддержка смартфона All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн.,додаткового продукту ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149,00 грн.,додаткового продукту ПП AntiBaanner 1y/1d вартістю 149,00 грн., ПДВ 4715 грн. на загальну суму з ПДВ 28 998,00 грн., що підтверджується накладною №ЧКLН1-0031 від 14.03.2020 р. (а.с.8).

Як зазначає позивач, останній в процесі ознайомлення з порядком експлуатації телефона виявив,що він не підходить до умов його експлуатації за габаритами ,для нього він завеликий ,незручний у користуванні.

17.04.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення його вартості,на яку ТОВ «Комфі Трейд» 17.04.2020 року надало лист відповідь яким відмовив у розірванні договору купівлі-продажу ,вказавши на пропущений строк повернення товару та пошкодження захисної плівки смартфона,хоча наявність будь-яких захисних плівок не передбачено комплектністю спірного смартфона (а.с.10-11).

За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в 14-денний з письмовою вимогою чи внаслідок впровадження по всій території України карантину в режимі онлайн не звертався до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, а одразу звернувся з вимогою повернути кошти за придбаний ним товар,що прямо суперечить вимогам передбаченим ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Позивач вимагав від відповідача розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару і повернення йому сплаченої грошової суми за нього, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України щодо продажу йому відповідачем вказаного смартфону з істотним недоліком, визначеним п. 12 ст. 1 Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих споживачу дефектною продукцією, відповідно до Закону. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюються статтями 1209-1211 ЦК України. Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Для відшкодування будь-якої шкоди, зокрема і моральної необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправною дією (бездіяльністю) та спричиненою шкодою.

Вимога про причинно-наслідковий зв`язок визначена і в п.5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, де зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Із доказів наданих позивачем (а.с.16-22) вбачається,що спричинення шкоди життю та здоров`ю позивача, внаслідок придбання телефону не наступило.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане та у відповідності до норм статтей 81, 83 та 177 Цивільного процесуального кодексу України є підстави констатувати про безпідставність позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530,626,527,655 Цивільного кодексу України,ст.ст.4,9 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 247,263, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу товарів,стягнення їх вартості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення проголошено о 14.00 год. 19.11.2020 року.

Суддя: