Справа № 524/4093/20
Провадження № 2-з/524/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявники просили забезпечити позов шляхом встановлення заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначали, що вказана квартира є предметом спору.

Так, 04 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1602/0608/88-009, відповідно до якого останній отримав 20000 дол. США зі сплатою 11,9% та строком користування до 24 червня 2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за реєстровим номером № 4275, відповідно до якого майнові поручителі передали банку в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором відійшло до ПАТ «Альфа-Банк».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1602/0608/88-009 від 04 червня 2008 року у розмірі 301538 грн. 57 коп.

На виконання рішення суду від 11 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки №736 від 24 грудня 2019 року наданої АТ «Альфа-Банк» боржникам, Банк задовольнив забезпеченою іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 203265004 державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенком Р.М. було внесено запис про право власності: 32127166, відповідно до якого право приватної власності на предмет іпотеки, а саме на спірну квартиру зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47491250 від 25 червня 2019 року.

Проте, під час реєстрації права власності на квартиру державним реєстратором не було враховано, що спірна квартира є єдиним житлом заявників, її площа не перевищує 140 кв.м., що підпадає під закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, позивачі не отримували вимогу про усунення порушень та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка предмета іпотеки; оцінка предмета іпотеки на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової власності є значно нижчою , ніж на момент укладення іпотечного договору та ринкової вартості , однак, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинно погоджуватись з власником майна.

Крім того, однією з підстав набуття Банком у власність квартири є договір відступлення прав вимоги б/н від 17 грудня 2012 року, видавник: сторони: ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа -Банк»», однак такі підстави виникнення права власності не узгоджуються з обставинами, що встановлені у рішенні суду від 11 червня 2016 року, а тому рішення державним реєстратором було прийнято на підставі документів, які не підтверджують перехід речових вимог від ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ПАТ «Альфа -Банк».

Заявники акцентували увагу, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до негативних наслідків, позивачі будуть вимушені здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, також істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивачів, а також унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивачів.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою судді від 07 липня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м. до вирішення справи по суті.

Проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2020 року було скасовано та постановлено з цього питання нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову з посиланням на неспівмірність такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заяву слід задовольнити. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та у Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити начальників Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та їх заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: - АТ «Альфа-Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100;

-Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Бричківка, вул. Паркова, буд. № 5.

Третя особа: - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд.15/4.

Інші відомості про сторін суду не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: