справа № 361/2267/20
провадження № 2-з/361/70/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, у якому просить визнати недійсними: електронні торги, проведені 02 березня 2020 року Державним підприємством СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ) з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; протокол проведення електронних торгів № 468402 від 02 березня 2020 року ДП СЕТАМ; акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, складений приватним виконавцем Кравцем В.В., та свідоцтво про право власності № 6817/10, на підставі якого право власності на вказану квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що у порушення його прав як власника нерухомого майна 02 березня 2020 року з прилюдних торгів ДП СЕТАМ, у ході виконавчого провадження № 61072714 за виконавчим листом № 361/2580/14-ц, виданим 19 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованості в розмірі 1140965 грн. 99 коп., реалізовано його майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Переможцем цих електронних торгів визнано відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру. Посилався на те, що перехід права власності до ОСОБА_2 на дану квартиру відбувся із порушенням вимог законодавства. Враховуючи предмет його позову, існує вірогідність того, що відповідач ОСОБА_2 до вирішення спору по суті може вчинити дії, які унеможливлять ефективний захист або поновлення його порушених прав, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом та підставою якого є право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка 02 березня 2020 року реалізована з прилюдних торгів ДП СЕТАМ з порушенням, на думку позивача, вимог законодавства, переможцем яких став відповідач ОСОБА_2 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його позову шляхом арешту нерухомого майна, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, та предметом заявлених позовних вимог; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у цій справі, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд дійшов про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння та користування цим майном, а лише обмежить його право щодо розпорядження ним, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13 квітня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.