overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5296/20
Провадження № 2/159/1286/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито 29.10.2020 року.

Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 20 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа №333/2646/20
Пр. №2/333/1740/20

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 12 652 гривень 61 копійок за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 12 652 гривень 61 копійок за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4025/15-ц
Провадження № 6/947/716/20
УХВАЛА

24.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подане до суду подання, суддя дійшла до наступного.

Суд зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст. 441 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання виконавця.

Заявником в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, не надано до подання доказів надіслання копії подання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 447 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 490/7811/20
н/п 2-н/490/1085/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/5835/2020
/вступна та резолютивна частини/
19 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Сівосі І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 05 березня 2010р., у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 ) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2016 року у справі №707/1861/15-ц (2/707/37/16).

Дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

За таких обставин, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зміну способу виконання рішення суду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2020 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3844/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Ухвала

Іменем України

17.11. 2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 при при подачі позову до суду, не заперечував проти розгляду справи у його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 30 хвилин 07 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4436/20
Номер провадження: 2/225/838/2020
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/761/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2390/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 438/761/19

Провадження № 22ц/811/2390/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_4 ,

на рішення Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Бориславі 18 червня 2020 року у складі судді Слиша А.Т.,

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення у це житлове приміщення та надання ключів від вхідних дверей,- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
Справа № 216/5517/19
провадження 2-сз/216/40/20
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

08 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При поданні заяви до суду заявником, відповідно до платіжного доручення №447 від 22.08.2019 було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

07 вересня 2020 року представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму судового збору в розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), сплачену згідно платіжного доручення №447 від 22.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов