Справа № 552/4630/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

09.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З грудня 2019 року шлюбні стосунки між ними як подружжям фактично припинено. Вони мають різні погляди на життя сім`ї, через що мешкають окремо один від одного. Спільних інтересів не мають, сумісне господарство вони не ведуть. Подальше збереження сім`ї неможливе та недоцільне. Тому просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою, у якій просила справу розглянути за її відсутності та повідомляла, що позов визнає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 09 серпня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 6).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в позовній заяві та заяві про розгляд справи за його відсутності просить шлюб розірвати, зазначає, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнала, проти його задоволення не заперечує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, їх взаємну волю на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінювала прізвище, вимог про відновлення їй дошлюбного прізвища не заявляла.

Тому вказане питання судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №155, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1 ;

її - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 13 листопада 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова