УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 531/1282/17

провадження № 61-14152ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, визнання договору оренди землі неприпиненим, визнання переходу права оренди до спадкоємця, зобов`язання змінити померлого орендаря на спадкоємця, заміну орендодавця,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати недійсним пункт 39 договору оренди землі, укладеного 05 лютого 2008 року між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованим у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 43, в частині не переходу до спадкоємців права на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря;

- визнати договір оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладений між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зареєстрований у Карлівському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 43, строком на 30 років, неприпиненим внаслідок пункту 39 договору оренди землі;

- визнати перехід права оренди на земельну ділянку площею 50,0 га для ведення фермерського господарства, розташованої на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області :00:007:0015) за договором оренди від 05 лютого 2008 року, укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом до спадкоємиці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області замінити померлого орендаря ОСОБА_1 за договором оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладеного між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на спадкоємицю за законом ОСОБА_1 шляхом зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 лютого 2008 року;

- замінити орендодавця Карлівську районну державну адміністрацію за договором оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладеним між Карлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 23 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримала 26 серпня 2020 року, в підтвердження чого надає копію постанови Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року з відміткою про дату виготовлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування,

що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області справу № 531/1282/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, визнання договору оренди землі неприпиненим, визнання переходу права оренди до спадкоємця, зобов`язання змінити померлого орендаря на спадкоємця, заміну орендодавця.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов
В. А. Стрільчук