Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1328/20

Номер провадження: 2/511/456/20

"23" листопада 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Бурдейного В.О.,

представника відповідача адвоката Теренчука Є.М..,

представника третьої особи - Каберна І.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив :

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

31 серпня 2020 року, до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , який діяв на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 09.09.2020 року, не заперечував щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини з батькомз первісним позовом ОСОБА_1 . Заперечував щодо прийняття зустрічного позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважаючи, що такі вимоги повинні розглядатися окремо від первісного позову, оскільки вказані вимоги не є пов`язаними із первісними позовними вимогами ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 також заперечувала щодо прийняття зустрічного позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання сина, зазначивши, що предмет спору в даних позовних вимогах є різним.

Представник відповідача адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги адвоката від 20.08.2020 року наполягав на об`єднанні в одне провадження позовних вимог.

Представник третьої особи Каберна І.Г., яка діяла на підставі довіреності від 18.08.2020 року, не заперечувала щодо об`єднання позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини спільно разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, є недоцільним.

Вимоги за первісним позовом ( визначення місця проживання) та зустрічним позовом (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини) мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи про визначення місця проживання

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.193, 353ЦПК України,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог про визначення місця проживання дитини з батькомз первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ССуддя: С. І. Гринчак