overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6420/20
Провадження номер 2-во/205/68/20
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року (провадження № 2-сз/205/31/20) по цивільній справі № 205/6420/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

28 серпня 2020 року постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (провадження № 2-сз/205/31/20), якою заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі № 205/6420/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року допущено описку, невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року, вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість невірно вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №591/5985/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1025/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Виконавчому комітету Сумської міської ради (т. 2 а.с. 3).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Брайко Юлії Валеріївні (т. 2 а.с. 3).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Ухвала

Іменем України

17.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Галушко С. С будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Крім цього повідомили, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй виклику відсутні. Поштове повідомлення про виклик до суду повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживанн - АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
провадження №2/279/342/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом виконувача обов"язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа .

В судове засідання 20.11.2020 року , відповідачі не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином,причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом виконувача обов"язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, до 07 грудня 2020 року о 08:30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа № 464/5795/20
пр № 2-н/464/1038/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 12 584,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 52,55 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 А
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 524/5054/20
Провадження № 2/524/2287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 219/2322/16-ц
Провадження № 2-во/219/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Лосинської І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, так як при видачі виконавчого листа була допущена помилка в написанні прізвища ім`я по батькові дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути, на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року стягнуто з 17.03.2016 року і подальшому щомісяця аліменти у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Артемівського району на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення дітьми повноліття. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

Однак, при виготовлені рішення та видачі виконавчого листа, судом помилково не вірно було зазначено прізвище ім`я по батькові дитини ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд вважає задовольнити заяву та виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

а саме вважати вірним прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість не вірної « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 178/1539/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2020 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1539/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 09 грудня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 589/3162/18
Провадження № 2-п/589/2/20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 квітня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Євдокімової О.П.

при секретарі Мусіхіної І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 589/3162/18 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 року задоволені позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками до позову та взагалі не знав про відкриття провадження у даній справі. Проти задоволення позову заперечує та зазначає, що задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 3000,00 грн. щомісячно на утримання сина є безпідставним та необґрунтованим. В зв`язку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 589/3162/18 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 589/3162/18 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі, яке відбудеться в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26.05.2020 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова