overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 328/5921/19

пр. № 2/336/3329/19

м. Запоріжжя 23 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (місцезнаходження: вул. Полякова, 13-в, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про вручення копії позову з додатком та ухвали про відкриття провадження у справі, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, без виклику сторін:

25 лютого 2021 року о 8-50 год.

Надіслати відповідачу копію позову з додатком та ухвалу про відкриття провадження у справі на актуальну адресу зареєстрованого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Повадження № 2-н/638/3370/20
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Жиломсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року Комунальне підприємство «Жиломсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20 листопада 2020 року від представника Комунального підприємства «Жиломсервіс» Винника В.К. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З урахування положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України суд повертає заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду Комунальному підприємству «Жиломсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 743/1595/20
Провадження № 2/743/488/20
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (місцезнаходження: смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 92) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 212/4218/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чивчишу Олегу Петровичу.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №Д10/11/20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 грудня 2020 року на 10-00 годину, у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 442/6133/20
Провадження № 2/442/1467/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої 1983,77 гривень переплати пенсії на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Отже, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ЦПК України при зверненні до суду з позовом.

Положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають вичерпний перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подана особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Станом на 18.11.2020, в порушення зазначених вимог закону позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи посилання на норму закону, що надає пільги позивачу при сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 639/7108/20
Провадження № 2-н/639/1811/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа пр. №2-сз/756/72/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №5, Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №5, Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією від 16 вересня 2020 року №0.0..1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №5, Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №5, Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією від 16 вересня 2020 року №0.0..1 на рахунок №UA0026006, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 203/1101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 240/842/18
Номер провадження 22-ц/804/3271/20
Головуючий у 1-й інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Азевича В.Б.,
суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 240/842/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нежитлового приміщення в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року, -
Олександрівським районним судом Донецької області 17 серпня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 24 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.
23 листопада 2020 року від Макєєва О.В., який діє в інтересах позивачів, на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно з частиною 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 240/842/18 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк
пр.№2/756/5840/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач у жовтні 2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,202, 526, 626, 627,628, 638, 1048, 1054 ЦК України ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2020 року у розмірі 45094(сорок п`ять тисяч дев`яносто чотири) гривень 59коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102(дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 504/3749/20
Провадження № 2/504/2314/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкові справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров