Справа № 263/9361/19
Провадження № 2/265/1362/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить

суд накласти арешт на автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB, 2013 року випуску, загальний легковий сідан-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 23.02.2018 року ТСЦ 6341 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 23.02.2018 року, заборонивши його відчуження, а також заборонивши перетин лінії зіткнення з тимчасово окупованої території Донбасу, виїзд на територію анексованого Криму і за межі України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Сума позову становить 294 569,00 гривень. Відповідачка є власницею вищевказаного автомобіля. Борг за договором позики від 22.05.2019 року не повернуто, відповідачка на своєму автомобілі часто перетинає кордон і відвідує м.Донецьк, тобто, тимчасово непідконтрольну Україні територію. Невжиття заходів забезпечення позову в такій ситуації може ускладнити виконання судового рішення або зробити його неможливим (в разі виїзду на тимчасово окуповану територію, на яку юрисдикція органів, які здійснюють виконання, не поширюється), тому просить суд накласти арешт на належний на праві власності відповідачці автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного.

З відповіді ТСЦ РСЦ МВС №1441 від 13 листопада 2020 року № 31/5-1441-3495 на запит суду від 04 листопада 2020 року встановлено, що вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу ДКП ТСЦ 6341/2018/838289 від 23.02.2018.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчуження, заборонивши перетин лінії зіткнення з тимчасово окупованою територією Донбасу, виїзд на територію анексованого Криму і за межі України є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення в разі виїзду автомобіля за межі України, види такого забезпечення позову не обмежують права відповідачки у користуванні цим автомобілем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, і водночас забезпечують реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь, внаслідок чого задовольняє заяву про забезпечення позову.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB, 2013 року випуску, загальний легковий сідан-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі - продажу ДКП ТСЦ 6341/2018/838289 від 23.02.2018 року та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 23.02.2018 року, заборонивши його відчуження, а також перетин лінії зіткнення з тимчасово окупованою територією Донбасу, виїзд на територію анексованого Криму і за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає чинності з 19.11.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна