overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5491/20
пр.№ 2/464/1525/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 464/5491/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 грудня 2011 року в розмірі 23 191,80 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 18 листопада 2020 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з адміністративно-територіальним поділом відноситься до Галицького району м.Львова.

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи з приписів ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду п.1 ч.1ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 18 листопада 2020 року.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 569/321/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - Малишевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , - вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48146 (сорок вісім тисяч сто сорок шість ) грн. 20 коп. та понесені судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження : 03049 м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25 , КОД .

Суддя О.В.Панас
Справа № 524/6490/20
Провадження №2-о/524/203/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.11.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

присяжних - Петровського В.О., Юдіної Л.В.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Куницької О.О., Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Ширяєвої А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради", про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради", про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 записати батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 записати матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити прізвище ОСОБА_3 на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я залишити « ОСОБА_3 », дату народження залишити « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце народження залишити «м.Полтава».

Судові витрати покласти на заявників.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження або розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 20.11.2020.

Суддя: О.С. Предоляк

Присяжні: В.О. Петровський

Л.В. Юдіна
Провадження № 2-зз/686/102/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору, постановою про арешт майна боржника №2692/7-10 від 30.07.2010р. (реєстраційний номер обтяження 10092559) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецьким Г.Л. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Станом на 20.10.2019 року на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження по виконанню рішень судів та інших органів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку із чим відпала необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанову про арешт майна боржника №2692/7-10 від 30.07.2010р. (реєстраційний номер обтяження 10092559) винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецьким Г.Л. про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою про арешт майна боржника №2692/7-10 від 30.07.2010р. (реєстраційний номер обтяження 10092559), що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Краковецьким Г.Л. про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Першому відділу державної виконавчої служби в м. Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 листопада 2020 року

справа № 694/1842/18
провадження № 22-ц/821/1299/20
категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,у складі: головуючої судді Яценко Г. М. повний текст рішення виготовлено 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року змінити в частині мотивування.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання суду першої інстанції на відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г.Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 2-4083/11
Провадження № 2-зз/937/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Бєгушевої Л.В. розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Торговий дім Вакула» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Торговий дім Вакула» про стягнення заборгованості.

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, заява подана до початку розгляду заяви, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.В.Гнатик
справа № 2/325/94/2020
325/130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 433/1637/19
Провадження № 22-ц/810/800/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя - доповідач), Коновалової В. А., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні грошовими коштами задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2020 року на 14 год 30хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 22-ц/4808/1295/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Бабій О.М. 09 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТзОВ «Вердикт Капітал» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженого рішення позивач отримав лише 24 вересня 2020 року, що підтверджується документально.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Вердикт Капітал» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 30 листопада 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3912/20

18 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Головного управління ДПС у Донецькій області Тернинко Світлани Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 ; орган, який здійснює примусове виконання: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2020 уповноважена особа Головного управління ДПС у Донецькій області Тернинко С.М. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ; орган, який здійснює примусове виконання: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву уповноваженої особи Головного управління ДПС у Донецькій області Тернинко С.М., слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву уповноваженої особи Головного управління ДПС у Донецькій області Тернинко Світлани Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 ; орган, який здійснює примусове виконання: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30.11.2020 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-