overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2867/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.11.2013року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3077.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2020року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/686/5317/20
16 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження 2/243/3024/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 грудня 2020 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 грудня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 грудня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 686/835/16-ц

провадження № 61-6371ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Олешинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта, зобов`язання повернути земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав 12 травня 2020 року, а ОСОБА_2 - 15 травня 2020 року,що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 07 серпня 2020 року з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Таким чином, станом на 08 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185,частини другої статті 393ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Олешинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта, зобов`язання повернути земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №2-во522/281/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

16.11.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення суду від 02.04.2019 року, в якій посилається на те що судом було допущено описку, а саме: прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та суд вирішив визнати ОСОБА_2 , 1977 року народження, ОСОБА_3 , 1975 року народження, ОСОБА_4 , 1975 року народження, ОСОБА_5 , 1982 року народження, ОСОБА_6 , 1972 року народження, ОСОБА_7 , 1958 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У вищевказаному заочному рішенні судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_6 », хоча з довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописки) №3471 від 10.12.2018 року вбачається, що прізвище вказаного відповідача ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та в тексті рішення вважати вірним та читати прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.11.2020 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
2/465/2495/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.11.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

секретаря: Волкова Н.І.,

за участі: представника позивача Фостяк О.Я.

представника відповідача Білецький Р.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Турінг-Україна" та приватного підприємства "ЯРСТ Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Турінг-Україна" та приватного підприємства "ЯРСТ Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Турінг-Україна" та приватного підприємства "ЯРСТ Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 18 лютого 2021 року о 11:30 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р., Павлович Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» Сашук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області - Головенка Андрія Святославовича, ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Фермерське господарство «Західний Буг» про визнання дій державного реєстратора про винесення рішення про скасування державної реєстрації договору оренди землі незаконним та зобов`язання поновити державну реєстрацію та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,
в с т а н о в и в:
Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області - Головенка Андрія Святославовича, ТзОВ «Прогрес», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Фермерське господарство «Західний Буг» про визнання дій державного реєстратора про винесення рішення про скасування державної реєстрації договору оренди землі незаконним та зобов`язання поновити державну реєстрацію та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області - Головенка Андрія Святославовича » про визнання дій державного реєстратора про винесення рішення про скасування державної реєстрації договору оренди землі незаконним та зобов`язання поновити державну реєстрацію закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 127/2-1827/09
Провадження № 2-во/127/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутінй О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо» про виправлення описки,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/2-1827/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест - Кредо» за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрссибанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2020 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині, суд помилково зазначив номер справи № 2-182/09 замість № 2-1827/09.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.
Заінтересовані особи: АТ «Укрссибанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
У мотивувальній та резолютивній частині ухвали, суд помилково зазначив номер справи №2-182/09 замість № 2-1827/09.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Кредо» про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року, вважати вірним номер справи № 2-1827/09.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження №2-н/643/4586/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1676/20
У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 10 грудня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

10.12.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий