1Справа № 335/8375/13 2-зз/335/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що вона рідна донька ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері залишилася спадщина, до складу якої входить у т.ч. нерухоме майно, яке було предметом спору по цивільній справі №335/8375/13-ц, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, які відповідно до цивільного законодавства, могли б претендувати на обов`язкову частку у спадковому майні немає, отже вона ОСОБА_1 , є єдиною спадкоємицею майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2

14.01.2020 року заявницею подана до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни заява про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , на підставі якої було заведено спадкову справу №111/2019.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. №20/02-31 від 14.01.2020 року, нотаріусом за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, було встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41265671, виданий 17.01.2014 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10176175 від 22.01.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 . Номер запису про обтяження: 4359350 (спеціальний розділ), опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Крім цього, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39793976, виданий 17.09.2013 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6328893 від 28.09.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Номер запису про обтяження: 2685830 (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира, 1/2 частини однокімнатної квартири; адреса: АДРЕСА_4 .

Таким чином, приватний нотаріус ЗМНО Вовк І.І. відмовила у видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері до зняття зазначених вище арештів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання по цивільній справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладено заборону Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у даній квартирі.

02.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено судове рішення по справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності залишено без задоволення; скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року по даній цивільній справі у вигляді накладення заборони на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 91 798,00 грн., припинено право власності на цю частку у квартирі та визнано право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції взагалі не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Наразі, постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. від 30.10.2020 року закінчено виконавче провадження ВП 41265671 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яке було відкрито на підставі виконавчого листа №335/8375/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 04.12.2013 року, та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (копія постанови додається).

Тобто перше обтяження від 22.01.2014 року скасовано, проте залишається друге обтяження від 28.09.2013 року, на які міститься посилання у Постанові приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І, як на підставу відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно облікових даних, що містяться у виконавчому провадженні ВП 39793976 (спецрозділ), на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/8375/13-ц накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (копія витягу додається).

Заявниця, посилаючись на те, що зазначені обставини порушують її права, як власника спадкового нерухомого майна, та позбавляють її можливості вільно розпоряджатися спадщиною, що відкрилась після смерті її матері, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року за результатами розгляду підготовчого судового засідання по цивільній справі №335/8375/13-ц, провадження №2/335/2316/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є об`єктом права спільної часткової власності: у вигляді накладення заборони на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справ № 335/8375/13-ц, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Із матеріалів справи № 335/8375/13-ц судом встановлено, що сторонами по справі є позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.09.2013 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Накладено заборону Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя. вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справ № 335/8375/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи, за якою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця не є суб`єктом звернення, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити та роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,258-260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць