Справа № 524/84/14-ц
Провадження № 2/524/2219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швидь Я.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

правонаступник позивача - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Шипов Кирило Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

09.01.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 №720/1-078. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 04.12.2013 становить 610211,99 грн., (з яких 307500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 261291,32 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 34258,10 грн. - пеня за відсотками, 3997,50 грн. інфляційні витрати за кредитом; 3165,07 грн. інфляційні втрати за відсотками) та 3441,00 грн. судового збору.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.03.2014 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №720/1-078 у розмірі 610211,99 грн. та 3441,00 грн. судового збору. (а.с.28-29 т.1)

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2019 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , в інтересах заявника ОСОБА_1 , та скасовано заочне рішення від 11.03.2014. Справу призначено до судового розгляду. (а.с.243 т.1)

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Позов АТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Верховоного суду у складі колегії суддів Першої судового палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року залучено до участі в справі правонаспуника АТ "Укрсоцбанк" АТ «Альфа-Банк».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 січня 2020 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №524/84/14-ц розподілено судді Погрібняк О.М.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 11 серпня 2020 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від 23 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №720/1-078, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 410000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 04.12.2013 становить 610211,99 грн., (з яких 307500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 261291,32 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 34258,10 грн. - пеня за відсотками, 3997,50 грн. інфляційні витрати за кредитом; 3165,07 грн. інфляційні втрати за відсотками). Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

29.11.2019 року від представника відповідача Шипова К.Ю, в інтересах відповідача до суду було надано відзив на позов (а.с. 2 т. 2), в якому він позовні вимоги не визнав. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних доказів видачі відповідачу кредитних коштів, проценти за кредитним договором нараховувалися поза строком його дії, строки позовної давності за вимогами позивача були ним пропущені. Крім того, вказував, що позивач звернувся до суду для стягнення заборгованості з відповідача повторно, оскільки 12.01.2009 року Дніпровський районним судом м. Києва на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при АУБ №2297/08 від 03.10.2019 року про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №720/078 від 25.12.2007 року перед АТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист №6-894/08, який перебуває на виконанні в органах ДВС.

В подальшому 31.05.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при АУБ №534/11 від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №720/078 від 25.12.2007 року перед АТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист №2604/3516/2012.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року виконавчий лист №2604/3516/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що позовні вимоги позивача вже були предметами судового розгляду, по яким було ухвалено судові рішення, а тому повторність звернення до суду з позовом є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

14.01.2020 року правонаступник позивача - АТ «Альфа-банк» надав суду відповідь на відзив (а.с. 23 т. 2), в якій зазначив, що твердження ОСОБА_1 про неотримання нею суми кредиту спростовується здійсненням нею періодичних платежів для його погашення, на підтвердження чого надав суду роздруківки (паперові копії) електронних виписок з рахунків, на яких обліковувалася заборгованість відповідача. Щодо спливу строків позовної давності на звернення до суду позивач зазначив, що пропустив ці строки з поважних причин, оскільки в межах строків позовної давності звертався з позовом до відповідача до третейського суду

20.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення на відповідь на відзив АТ «Альфа-банк». Відповідач зазначила, що відповідь на відзив була подана позивачем з пропуском строку її подання з неповажних причин, а надані до неї виписки не є належними та допустимими доказами, так як не відповідають за формою та змістом встановленим ППНБУ №254 від 18.06.2003 року та ППНБУ №75 від 04.07.2018 року вимогам, зокрема, всупереч п. 5.2., 5.5., і п. 58, 61, 70 не мають обов`язкових реквізитів таких як номер та дата документа, не зазначено прізвища відповідальних за складення цих документів осіб, відсутні їх підписи та підписи головного бухгалтера та суперечать одне одному.

18.11.2020 представником відповідача адвокатом Шиповим К.Ю. до суду було надано додаткові пояснення, в яких він просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 тіла кредиту в сумі 307500,00 грн. та відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в сумі 261291,32 грн. у зв`язку з тим, що ці вимоги були предметом розгляду третейських судів, рішення яких набрали законної сили та Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/2396/18. В іншій частині просив у задоволенні позовних відмовити.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув. В матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача. (т.3 а.с. 141).

Відповідач, та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули.

Представник відповідача адвокат Шипов К.Ю. надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі сторони Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 за тілом кредиту в розмірі 307500,00 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в розмірі 261291,32 грн. з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Кременчуцького відділення Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Абаровської Н.Г. (далі - Банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 (далі Кредитний договір) (т. 1 а.с. 5)

Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору кредитор зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом «Кредит».

За п.п. 1.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», за сплатою 15 процентів річних за Кредитом та комісій в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 та Додатку 2 до цього Договору, які є невід`ємними складовими частинами цього Договору, надалі за текстом «Тарифи» в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом в сумі 410000,00 грн. з графіком зниження максимального ліміту заборгованості. Кінцевий термін погашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 24.12.2008 року.

За п.п. 1.3. Кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає з позичальником договір застави майна, а саме торговельного обладнання в кількості 20 одиниць загальною заставною вартістю 808674,00 грн., ща знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За п.п. 2.1. Кредитного договору видача Траншів кредиту проводиться після укладення договорів застави майна та страхування засобів забезпечення шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в Полтавській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Полтавській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі Кредиту (відповідно до Траншу Кредиту) на підставі письмової заяви позичальника.

Відповідно до п.п. 2.2. Кредитного договору кредит вважається наданим в момент (день) списання суми Кредиту (Траншів Кредиту) з позичкового рахунку, зазначеного в п.п. 2.1. цього Договору на підставі письмової заяви Позичальника.

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору від 31.03.2008 року статтю 1 договору було доповнено п.п. 1.3.2, відповідно до якого кредитор укладає з майновим поручителем договір застави майна, а саме Холодильно-торгівельного обладнання в кількості 83 одиниці загальною заставною вартістю 559102,24 грн., що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . (т. 1 а.с. 10)

03.10.2008 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №229708 було задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 від 25.12.2007 року в сумі 325189,28 грн., стягнуто 3651,89 грн. на відшкодування третейського збору (т. 1 а.с. 158-161) Розмір заборгованості було встановлено станом на 08.08.2008 року в сумі 325189,28 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 307500,00 грн., заборгованість за процентами 11241,25 грн., заборгованість за комісіями 1575,94 грн., пеня 4522,09 грн. та штраф 350,00 грн.

01.12.2008 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №6-894/08 задоволено заяву Банку про видачу виконавчого листа про на примусове виконання вказаного рішення третейського суду (т. 1 а.с. 184-186).

На виконання ухвали суду 12.01.2009 року було видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.10.2008 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 за договором застави майна №720/3-081 від 25.12.2007 року торговельне обладнання в кількості 20 штук для задоволення грошових вимог Банку в сумі 325189,28 грн. (т. 1 а.с. 162) .

11.03.2020 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МУЮ Епіфановою І.В. було відкрите виконавче провадження №50416777 з примусового виконання виконавчого листа №6-894/08 від 12.01.2009 року (т. 1 а.с. 204)

15.06.2011 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №534/11 було задоволено позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №720/1-078 від 25.12.2007 року в сумі 501018,48 грн., стягнуто третейський збір в сумі 5410,18 грн. (т. 1 а.с. 169-171) Розмір заборгованості було встановлено станом на 31.03.2011 року в сумі 501018,48 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 307500,00 грн., заборгованість за відсотками 135856,94 грн., заборгованість за комісією 38975,67 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 18685,87 грн.

17.04.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 6/2604/1452/2012 (провадження № 6-5560/11), задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2011 року у справі № 534/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 501018 грн. 48 коп. та третейського збору у розмірі 5410 грн. 18 коп. (т. 1 а.с. 172)

На виконання ухвали суду 31.05.2012 року було видано виконавчий лист №2604/3516/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту у розмірі 501018,48 грн. та третейського збору у розмірі 5410 грн. 18 коп., зі змісту якого убачається, що у написанні номеру виконавчого листа при його видачі була допущена описка із зазначенням іншого номера справи, а саме 2604/3516/12.

11.09.2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/2396/18 за результатами розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 307500,00 грн. та відсотків в сумі 135856,94 грн., розрахованих станом на 31.03.2011 року закрито у зв`язку із наявністю вказаних рішень третейських судів. Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2020 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/2396/18 від 11.09.2020 року за результатами розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 140553,13 грн., розрахованої за період з 01.04.2011 по 31.01.2018, а також в частині стягнення інфляційних втрат за кредитом в сумі 39975,00 грн. та інфляційних втрат за відсотками в сумі 42992,63 грн., розрахованих за період з січня 2017 року по грудень 2017 року залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

За п. 3 ч. 3 ст. 225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Предметом спору у справі №524/2396/18 було стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 станом на 31 січня 2018 року в загальній сумі 666877,70 грн., з яких:

-борг по кредиту 307500,00 грн.,

-борг по відсотках 276410,07 грн. за період по 30.01.2018,

-інфляційні втрати за кредитом 39975,00 грн. за період з січня 2017 року по грудень 2017 року,

-інфляційні втрати за відсотками 42992,63 грн. за період з січня 2017 року по грудень 2017 року.

В справі, що розглядається АТ «Укрсоцбанк» були заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007, визначеної станом на 04 грудня 2013 року в розмірі 610211,99 грн., з яких:

- 307500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 261291,32 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013;

- 34258,10 грн. - пеня за відсотками з 03.12.2012 по 03.12.2013,

- 3997,50 грн. інфляційні втрати за кредитом з грудня 2012 року по листопад 2013 року включно;

-3165,07 грн. інфляційні втрати за відсотками з грудня 2012 року по листопад 2013 року включно.

Отже, предмет спору у справі №524/84/14-ц частково охоплюється предметом спору у справі №524/2396/18, в якій судом ухвалено судові рішення та вирішено позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 в розмірі 307500,00 грн. тіла кредиту та 261291,32 грн. відсотків за кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013.

Решта позовних вимог щодо стягнення 34258,10 грн. пені за відсотками з 03.12.2012 по 03.12.2013, 3997,50 грн. інфляційних втрат за кредитом з грудня 2012 року по листопад 2013 року; 3165,07 грн. інфляційних втрат за відсотками з грудня 2012 року по листопад 2013 року предметом судового розгляду не була.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, які були вирішені рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №534/11, для примусового виконання якого 17.04.2012 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 6/2604/1452/2012 (провадження № 6-5560/11) 31.05.2012 року було видано виконавчий лист, рішенням та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2020 року у справі №524/2396/18 підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 186 та п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 року у справі № 138/1384/18 (провадження № 61-19045св19).

Отже, після закриття провадження в частині наведених позовних вимог судом повинні бути розглянуті позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007, а саме 34258,10 грн. пені за відсотками з 03.12.2012 по 03.12.2013, 3997,50 грн. інфляційних втрат за кредитом з грудня 2012 року по листопад 2013 року; 3165,07 грн. інфляційних втрат за відсотками з грудня 2012 року по листопад 2013 року.

На підставі наведеного, ст. 255, 353 ЦПК України суд

вирішив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/1-078 від 25.12.2007 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 307500,00 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом з 26.12.2007 по 03.12.2013 в розмірі 261291,32 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 15-денний термін з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк