Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 264/7493/18

провадження № 61-16611ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року

та постанову Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року

у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області,

до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2,

який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Р. В.

та ОСОБА_1, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації

м. Торецька Донецької області Лясевича Р. В. від 12 липня 2018 року

№ 42022499, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 16,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123; скасувати

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 16,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області

Лясевича Р. В. від 12 липня 2018 року № 42022499, на підставі якого

за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, площею 16,9 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 16,9 кв. м, який розташований по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 листопада 2020 року до Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2020 року, а копію постанови суду апеляційної інстанції не було отримано.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником не доведено об`єктивної необхідності для зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд вважає,

що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах Маріупольської міської ради Донецької області, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 264/7493/18).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня

2020 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович