overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

13 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 23 квітня 2020 року.

Суддя В.І.Бойко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2394/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/649/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення матеріальної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК»,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 30 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 07 вересня 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни» призначити на 08 грудня 2020 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ЄУН №389/3079/20
Провадження №2-н/389/357/20
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року місто Знам`янка
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню не підлягає.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили його копію надіслати стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Борис Борисович Ткаченко
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Борис Борисович Ткаченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 939/2236/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керуючої Малинським відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції, Головного лікаря Малинського міського районного територіального медичного об`єднання Житомирської області про підтвердження громадянства, зміну прізвища, по-батькові, ліквідацію свідоцтва про народження та паспорту, винесення кримінального вироку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити їй справжнє громадянство, змінити прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , по-батькові з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ліквідувати свідоцтво про народження та паспорт, видати новий для зміни всіх документів, атестатів, дипломів і т.д., винести кримінальний вирок за викрадення та реєстрацію немовляти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за присвоєння прав на чужу дитину, керуючій Малинським ЗАГСом 1961 року, Головному лікарю Малинської районної лікарні 1961 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви, даний позов подано до юридичних осіб, які знаходяться в м. Малині, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/2236/20 за позовом ОСОБА_1 до керуючої Малинським відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції, Головного лікаря Малинського міського районного територіального медичного об`єднання Житомирської області про підтвердження громадянства, зміну прізвища, по-батькові, ліквідацію свідоцтва про народження та паспорту, винесення кримінального вироку передати на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 552/1746/19

провадження № 61-19935ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Полтави від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 09 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 305 грн 20 коп., на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 305 грн (дві тисячі триста п`ять гривень) 20 копійок, що внесений згідно із квитанцією №34_12 АТ Мегабанк , м. Харків, від 01 листопада 2019 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;101;22030102; ; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 521/8473/20
Провадження № 2/521/2670/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати багажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати багажу.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті не заперечував.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, сповіщений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати багажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/911/20
Провадження № 2/553/600/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
19.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/9759/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9759/16-ц
Провадження № 2п/205/66/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг задоволено.

18 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року було отримано відповідачем лише 16 листопада 2020 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 579/771/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 25 вересня 2020 року у даній справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

26 жовтня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судово - психіатричної експертизи у зв`язку з відсутністю в інституті судових експертів з правом проведення психіатричних експертиз.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/262/20

провадження № 22-ц/4809/1569/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
справа № 489/4989/20
провадження №2-н/489/953/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Житлобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
На підставі статтей 94, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України, статтей 21-24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.