overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/211/20
Провадження № 2/496/941/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року по зазначеній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить залишити позовну заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, розгляд заяви просить провести без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування), яке також зазначено в матеріалах позову, однак конверт повернувся до суду не врученим, що не дало змогу впевнитись у належному сповіщенні відповідача про дату судового засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
137/1302/20

У Х В А Л А

24.11.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ільчук О.В.,

представник відповідача адвоката Данилюка П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування з Літинської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 71-72). Також надано клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків (а.с. 73-75).

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ільчук О.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити та оголосити перерву у судовому засіданні з метою витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Представник відповідача - адвокат Данилюк П.П. не заперечив проти оголошення перерви у справі з метою витребування доказів.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, а відтак суд вважає за необхідне витребувати з Літинської державної нотаріальної контори докази, про які клопоче сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Чорнобиля, 17, смт. Літин Літинського району Вінницької області) належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год 30 хв 21.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 646/8953/19
№ провадження 2/646/255/2020
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.20 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
при секретарі - Бєлівцовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на три дні.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно - 21/200 (двадцять одну двохсоту) частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку виділення у власність 1 / 2(однієї другої) частини спільного майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.
13.11.2020 Справа № 489/5300/20
Номер провадження 2-н/489/1007/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до суду надійшла заява представника КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Справа передана судді на розгляд 23.11.2020.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339-342 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємтсва «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/687/20

Єдиний унікальний номер справи: 666/663/16-ц

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою адвоката Берестового Є.В., поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року за клопотанням адвоката Білецького О.П., діючого в інтересах ОСОБА_2 призначена у справі судова комплексна експертиза.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 401-ПТ від 13 листопада 2020 року про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 544/1267/20
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря - Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 02.10.2020 і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 27.11.2020.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у ФОП ОСОБА_4 барменом.

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у Філії «Пирятинський комбінат хлібопродуктів» Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Суддя Н.В.Нагорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1669/18
Провадження № 2/488/1485/20
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до закінчення донькою навчання в Чорноморському національному університеті імені Петра Могили, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням суду від 19.09.2018 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року заочне рішення скасованою

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2262/20
Провадження №: 2/332/1308/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.
За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про огляд веб-сайту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 211/6248/20
Провадження № 2-н/211/1545/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 645/5111/20
Провадження № 2/591/2734/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 197/4-09, виданою 10.03.2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головним державним виконавцем Сокуренко І.О. по справі № 59/253-08 Господарського суду Харківської області за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, необхідно витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про все наявне нерухоме майно у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявні обтяження на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про все нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та наявні обтяження на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко