Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1574/20
Провадження по справі № 2-з/514/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому вона просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту на всі спірні рахунки відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД та у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (Акціонерний банк «Південний»), ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 в межах суми стягнення, яка становить 207 313 (двісті сім тисяч триста тринадцять) гривень до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили;

накладання арешту на спірний автомобіль марки NISSAN LEAF S 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який був придбаний під час шлюбу;

заборони відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати спірний автомобіль марки TOYOTA CAMRY 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , який належить йому на праві власності.

Свої вимоги мотивує тим, що нею до Тарутинського районного суду Одеської області подається позовна заява про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, де відповідачем є ОСОБА_2 .. Предметом позовних вимог є поділ набутого під час шлюбу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в тому числі грошових рахунків, які знаходяться у володінні чи/та користуванні відповідача; автомобіль марки TOYOTA CAMRY 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , право власності на який 10.05.2018 року було зареєстровано у встановленому порядку на відповідача; автомобіль марки Nissan LEAF S 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , купівля якого під час шлюбу підтверджується відповідним інвойсом CL0000-145179 від 21.08.2019 року. Відповідач має рахунки у банківських установах, зокрема у АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Південний», на підтвердження цього позивачкою надані копії повідомлення про відкриття рахунку та форми поповнення рахунку готівкою цих банківських установ та копію договору банківського рахунку № ВА1/1573/48397 від 23.03.2018 р. ПАТ АБ «Південний. Під час шлюбу відповідач категорично відмовлявся надавати інформацію щодо наявності на своїх банківських рахунках грошових коштів та їх рух, хоча вільно розпоряджався особистими коштами позивача. Просить взяти до уваги, що відкриті на ім`я відповідача банківські рахунки та автомобіль марки TOYOTA CAMRY 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 (не зважаючи на те, що він наразі в її користуванні) знаходяться у володінні відповідача, він має можливість безперешкодно ними користуватися, розпоряджатися - тобто відчужувати. Щодо спірного автомобіля NISSAN LEAF S 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 їй не відомо, кому наразі належить право власності, хто володіє цим автомобілем та на яких підставах, інформація про право власності та інша інформація, щодо цього рухомого об`єкту нею витребувана окремим клопотанням, що подається разом з позовною заявою. Щодо наявних спірних банківських рахунків, інформація за ними може бути витребувана лише судом, про що нею також подається окреме клопотання разом з позовною заявою. В позовній заяві про поділ майна позивачка вказувала, що відповідач протягом шлюбу приховував свій дохід, практично не піклувався та фактично ухилявся від участі в утриманні їх дитини, створював конфліктні ситуації в сім`ї, які мали своїм наслідком прояви домашнього насильства, у зв`язку з чим відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, відповідач має подвійне громадянство (окрім громадянства України має громадянство Болгарії), прямо заборонене чинним законодавством України, і в будь-який момент може покинути територію України як громадянин Болгарії, скористатися коштами, як нерезидент, тим самим утруднивши виконання можливого рішення суду. Також, відповідач не має постійного та стабільного доходу, офіційно не працевлаштований, тому, при задоволенні позову буде не в змозі сплатити відповідні грошові кошти. Враховуючи викладені обставини, невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту на всі спірні рахунки відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД та у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (Акціонерний банк «Південний»), ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1 в межах суми стягнення, яка становить 207 313 (двісті сім тисяч триста тринадцять) гривень до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили;

накладання арешту на спірний автомобіль марки NISSAN LEAF S 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який був придбаний під час шлюбу;

заборони відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчужувати спірний автомобіль марки TOYOTA CAMRY 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , який належить йому на праві власності.

На підтвердження належності ОСОБА_2 зазначеного майна, заявницею до клопотання долучено : копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA CAMRY серії НОМЕР_6 ; копію інвойсу №CL0000-145179 від 21 серпня 2019 року на придбання відповідачем автомобіля NISSAN LEAF S; копії повідомлення про відкриття банківського рахунку в ПАТ АБ «Південний» та договір банківського рахунку №ВА1/1573/48397 від 23.03.2018 р. ПАТ АБ «Південний», форми поповнення рахунку готівкою в АТ КБ «Приватбанк»; копію паспорта та РНОКПП відповідача; копію паспорта громадянина Болгарії відповідача; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 08.10.2017 року.

Крім того, заявницею зазначено, що : щодо спірного автомобіля NISSAN LEAF S 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 їй не відомо, кому наразі належить право власності, хто володіє цим автомобілем та на яких підставах, інформація про право власності та інша інформація, щодо цього рухомого об`єкту нею витребувана окремим клопотанням, що подається разом з позовною заявою; щодо наявних спірних банківських рахунків, інформація за ними може бути витребувана лише судом, про що нею також подається окреме клопотання разом з позовною заявою.

Тож, судом встановлено, що заява не містить обґрунтованих посилань та доказів про наявність у відповідача на праві власності майна, на яке заявниця просить накласти арешт у встановленому законом порядку та заявницею не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявниці, що ч. 2 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Тож, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не відкрито, оскільки судом на виконання вимог ст. 187 ЦПКУ України, з метою дотримання вимог ст.. 27 ЦПК України, зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який суду ще не надана.

Крім того, п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються зокрема результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

З урахуванням наведеного, подані позивачкою разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів будуть вирішені судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не містить обґрунтованих посилань та доказів про наявність у відповідача на праві власності майна, на яке заявниця просить накласти арешт у встановленому законом порядку та подана передчасно.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Тончева