П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив визнати виконавчий лист № 752/16083/14-ц, виданий 06 березня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення ухваленого 28 липня 2014 року третейським суддею постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Ярошовець В.М. по справі № 33/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 8 366 грн. 07 коп. та третейського збору в розмірі 205 грн. 49 коп. На підставі виданого судом 06 березня 2015 року виконавчого листа № 752/16083/14-ц Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48299354 від 02 липня 2015 року. У даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 24 вересня 2015 року оголошено розшук майна та затримання автомобілів, які належать боржнику. 12 квітня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 12 квітня 2021 року. Разом з тим, заявник вказує, що згідно повідомлення банку від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови кредитного договору від 04 березня 2008 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви суд послався не на норму закону, а на цитату окремих абзаців інформації судді ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Ткачука О.С. від 25 вересня 2015 року. Суд послався лише на процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не взяв до уваги матеріально-правові підстави, а також неправильно застосував ст. 599 ЦК України та порушив ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення, ухваленого 28 липня 2014 року третейським суддею постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Ярошовець В.М. по справі № 33/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 8 366 грн. 07 коп. та третейського збору в розмірі 205 грн. 49 коп. (а.с.35).

02 липня 2015 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кобулія А.Г. було відкрито виконавче провадження № 48299354 (а.с.5).

12 квітня 2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Розтоцьким Д.П. було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 12 квітня 2021 року (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує на те, що він в повному обсязі виконав умови кредитного договору від 04 березня 2008 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду довідку АТ «Укрсоцбанк» від 28 травня 2019 року про відсутність заборгованості по кредитах, а також повідомлення АТ «Укрсоцбанк» від 07 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови кредитного договору № 839/3/27/38/8-164 від 04 березня 2008 року (а.с.3, 4). Під час розгляду у суді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, АТ «Укрсоцбанк» також не заперечував проти доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у нього заборгованості перед банком, зокрема, і за оспорюваним виконавчим листом.

Враховуючи зазначені обставини, доводи заявника щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та прийняття постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/16083/14-ц, виданий 06 березня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8 366 гривень, 07 копійок та третейського збору у розмірі 205 гривень, 49 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.