УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/1203/17

Провадження № 2-п/638/141/20

20.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року по справі №628/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року по справі №628/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що про ухвалене заочне рішення їй не було відомо тривалий час, адже з літа 2017 року вона постійно перебуває на лікуванні, яке триває до цього часу, заявник знаходиться під постійним наглядом лікарів та проходить курси хіміотерапії. Судову повістку про виклик до суду по справі про розірвання шлюбу вона не отримувала, у зв`язку з чим не була присутня у судовому засіданні та про розгляд справи їй відомо не було. З чоловіком зв`язок вона не втрачала, однак він не повідомляв про звернення до суду з таким позовом, хоча був обізнаний про перебування заявника на лікуванні. З чоловіком у неї збереглися хороші взаємовідносини попри те, що за період хвороби заявника вони проживали окремо. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, адже заявник не була повідомлена про дату судового засідання, крім того, рішення про необхідність лікування було прийнято спільно з чоловіком та не проживали вони разом через це. Просить суд переглянути заочне рішення та скасувати його.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що складено актовий запис про смерть №14431 від 28.09.2020 року, вказана інформація підтверджена Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 31.10.2020 року №7551/22.1-09 на запит суду.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду 11.09.2017 року та призначена до розгляду на 15.11.2017 року, однак сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим по справі оголошено перерву до 20.12.2017 року, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.

20.12.2017 року головуючий суддя Грищенко І. О. була зайнята в розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.01.2018 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі 26.01.2018 року в судове засідання, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, при цьому як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка, що направлялась відповідачу ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «за незапитом».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10 серпня 1985 року Куп`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 106 розірвано.

Копія заочного рішення суду, що направлялась відповідачу ОСОБА_1 , повернулась до суду неотримана з відміткою «за закінченням термінів зберігання».

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, на даній стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може постановити лише одне з двох наведених вище процесуальних рішень за результатами розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за даним позовом є справою незначної складності (малозначною у відповідності до частини 6 статті 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року по справі №628/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року по справі №628/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр-т. Перемоги буд.52-В, зал судових засідань №9) на 01 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3- 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: