УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 724/1391/16-ц

провадження № 61-20170св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічними позовами) - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі (позивачі за зустрічними позовами): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року в складі судді Гураль Л.Л. і постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в складі колегії судді: Половінкіна Н. Ю., Височанської Н.К., Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), перейменоване в Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки між ВАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки між ВАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA/1.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк» за договором кредиту між ВАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA заборгованість за кредитом в сумі 26 025,19 доларів США. Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ КБ«ПриватБанк» про припинення договору поруки задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки між ВАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ«ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про припинення договору поруки задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки між ВАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA/1. У зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 26 025,19 доларів США змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за договором кредиту між ВАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 від 06 листопада 2007 року № CVHMGA заборгованість за кредитом у сумі 23 941,08 долар США, у решті залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов