Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/27766/19

провадження № 61-15921ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа - приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя», про визнання новим страховиком та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» (далі - ПрАТ «СК «Форте Лайф»), уточнивши позовні вимоги, просив: визнати ПрАТ «СК «Форте Лайф» новим страховиком за договорами (полісами) добровільного страхування життя № ІК02354/1, ІК02963/1, ІК02963/2, ІК02963/3, ІК02963/4 від 25 лютого 2014 року, укладені між ОСОБА_1 як страхувальником та ПрАТ «Ренесанс Життя» як страховиком; стягнути з ПрАТ «СК «Форте Лайф» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 93 410,41 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладені договори добровільного страхування № ІК02963/1, ІК02963/2, ІК02963/3, ІК02963/4. Строк дії полісів закінчився 24 лютого 2019 року. 28 квітня 2017 року між ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» укладено договір № 04-28/17 про передачу страхового портфеля. Позивач зазначає, що у додатку № 1 до договору передачі страхового портфеля, а також в реєстрі персоніфікованих страхових резервів, наявні укладені договори страхування, проте ПрАТ «Форте Лайф» відмовляється від обслуговування договорів та не визнає себе зобов`язаною особою. Враховуючи, що передача страхового портфеля від ПрАТ «Ренесанс Життя» до ПрАТ «СК «Форте Лайф» на підставі договору від 28 квітня 2017 року є заміною боржника у зобов`язанні, позивач вимагає від ПрАТ «СК «Форте Лайф» визнати себе страховиком за укладеними ОСОБА_1 договорами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача, а саме: визнати ПрАТ «СК «Форте Лайф» новим страховиком за договорами (полісами) добровільного страхування життя укладені між ОСОБА_1 як страхувальником та ПрАТ «Ренесанс Життя» як страховиком; стягнути з ПрАТ «СК «Форте Лайф» страхову виплату у розмірі 93 410,41 грн

Отже, справа № 761/27766/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 761/27766/19 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа - приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя», про визнання новим страховиком та стягнення страхової виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат