overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2383/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- Андрощука О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним,-

Керуючись п.2 ч.2 ст.49, 78, 197,198 , 200, 230, 239 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 13.10.2020 у даній цивільній справі - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка від 24.06.2020 відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.01.2021 о 15.20 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільного процесу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 351/1877/20
Номер провадження №2-о/351/52/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що на час смерті спадкодавиці ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею проживав її син ОСОБА_1 , хоча і не був зареєстрований у спірному житловому будинку. Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є також сином померлої ОСОБА_2 та може бути спадкоємцем спірного майна.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання- відкласти на 07.12.2020 року на 14.45 год..

Копію даної ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 147/763/20
Провадження № 2/147/475/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Шкодяк І.А. про проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про повернення коштів. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 119 556,04 грн., у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 07.12.2020 р.

Від представника позивача, адвоката Шкодяк І.А., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області через карантинні заходи та значну віддаленість від смт.Тростянець. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що розташований за адресою: вул.Героїв Майlану, 54, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката адвоката Шкодяк І.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 202/3681/16-ц
Провадження № 2/202/1603/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, -

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.11.2020 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" із вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив :

09 листопада 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 612,24 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 210,20 грн. та витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83,51 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , та утворилась вказана заборгованість у розмірі 612,24 грн. за період з 05.11.2017 по 31.12.2018.

При цьому, документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя -
Справа № 473/5090/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гаврилової І.С.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті спадкодавця та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив

позов - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того дня, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"19" листопада 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловський О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 , 19.11.2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
18.11.2020 Справа № 940/1327/20
Провадження по справі № 2/940/478/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони, представника позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Єдиний унікальний номер 236/4512/19
Номер провадження 22-ц/804/1719/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, грошову допомогу та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати (головуючий у суді 1 інстанції Саржевська І.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, грошову допомогу та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 481/1111/20
Провадження №22-ц/812/1951/20
У х в а л а

18 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

18 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 481/1111/20.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, частиною другою статті 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 02 грудня 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 367/6294/17
Провадження по справі № 2/367/776/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2020 року м. Мукачево Справа 303/7925/19
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.,
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу
до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;
(2) ОСОБА_3 ;
(3) ОСОБА_4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
представника позивача ОСОБА_5
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 1291 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282, 288-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень покласти на позивача.
3. Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 13 грудня 2019 року скасувати.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідачі: (1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 .
(2) ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП- НОМЕР_4 .
(3) ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП- НОМЕР_5 .
Суддя В.В. Кость