Провадження № 2/679/24/2020
Справа № 679/1530/18
У Х В А Л А

про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи

18 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №679/1530/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксана Андріївна, про визнання заповіту недійсним,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чернова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксана Андріївна, про визнання заповіту недійсним

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_4 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла, так як є спадкоємцем за законом першої черги відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1268 ЦК України.

Позивач у позові зазначає, що вона фактично володіє частиною квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності їй, її покійній матері та членам її сім`ї. В період з 24 грудня 1994 року по 07 жовтня 2014 року її мати постійно проживала та була зареєстрована у вказаній квартирі, а потім до дня своє смерті була зареєстрована та проживала у належній їй квартирі в АДРЕСА_2 .

Після смерті матері, позивач зверталася до нотаріуса в м. Здолбунів, яка взяла у неї копії всіх документів для прийняття спадщини, а тому вона вважала, що повідомила нотаріуса про бажання прийняти спадщину після смерті матері.

ОСОБА_1 вказує у позові, що оскільки вона проживає на значній відстані від місця відкриття спадщини, працює на режимному об`єктів, а також хворіла і перенесла операцію, тому вона до нотаріуса звернулась з приводу прийняття спадщини в червні 2017 року. При такому зверненні нотаріус повідомила для неї, що її мати залишила заповіт, однак його копії їй не надала.

Позивач вважає, що оскільки, її право на оформлення спадщини за законом залежало від змісту заповіту та прийняття чи неприйняття спадкового майна спадкоємцем по заповіту, то вона намагалася отримати у нотаріуса копію заповіту і з`ясувати, чи має вона підстави для його оскарження в суді.

В кінці жовтня 2018 року їй надійшов лист від нотаріуса Грабар О.А. №640/02-14 від 13 жовтня 2018 року із якого вбачається, що у неї знаходиться спадкова справа на майно її матері ОСОБА_4 до складу якого входить частка двокімнатної квартири в м. Нетішин, в зв`язку з чим їй пропонували надати правовстановлюючі документи для видачі свідоцтва спадкоємцю за заповітом.

Оскільки означена вище квартира є для її сім`ї єдиним житлом, то ОСОБА_1 вважає, що її мати не могла заповісти свою частку іншим особам, тому вона знову звернулася до нотаріуса про видачу їй копії заповіту з метою його оскарження і така копія заповіту від 19 жовтня 2017 року була їй видана.

Позивач у позові зауважує, що із змісту заповіту вбачається, що 19 жовтня 2017 року від імені ОСОБА_4 було складено заповіт, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона буде мати право заповіла внуку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вважає даний заповіт недійсним, оскільки заповіт від 19 жовтня 2017 року не відповідає вимогам щодо його форми, так як у виконаному за допомогою технічних засобів заповіті прописом не вказано, що заповідачем прочитано саме «ЗАПОВІТ», а також, що заповіт прочитаний заповідачем «ОСОБИСТО», крім того відсутні підписи свідків цієї події, а також запис і підпис на даному заповіті вчинені не її матір`ю.

Окрім того, позивач вважає, що заповіт є недійсним, оскільки її мати склала такий всупереч своєї волі.

01 листопада 2019 року позивач подала до суду заяву про зміну підстав позову, яка ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року була прийнята судом.

Зокрема ОСОБА_1 у заяві просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що воловиявлення матері під час складення нею заповіту не було вільним та не відповідало її волі через загострення хвороб, а також через вплив на неї відповідача. Окрім того, на переконання позивача її мати за станом здоров`я та поважним віком не могла прочитати надані їй нотаріусом документи, тому заповіт мав посвідчуватись у присутності двох свідків.

З огляду на зазнечене

, посилаючись на ст. ст. 207, 1223, 1225, 1247, 1248, 1257, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ОСОБА_1 просила визнати заповіт від 19 жовтня 2017 року складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів медичних карт та інших медичних документів хворого ОСОБА_4 , копії спадкової справи, заведеної після смерті останньої та довіреностей.

10 грудня 2019 року судом отримано із Комунального некомерційного підприємства «Здолбуніський районний центр первинної медичної допомоги» медичну картку ОСОБА_4 №0841.

18 січня 2019 року судом отримано від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О.А. копію спадкової справи на майно ОСОБА_4 , два оригінали заповіту №1097 від 19 жовтня 2017 року, оригінал довіреності №502 від 26 травня 2011 року та №1098 від 19 жовтня 2017 року. 04 березня 2019 року від ОСОБА_5 отримано оригінал довіреності №104 від 02 жовтня 2014 року, витяг з Єдиного реєстру довіреностей, фотокопію витяг з реєстру нотаріальних дій №2 за 2017 рік.

У судовому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подане нею до суду 14 листопада 2019 року письмове клопотання про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , на вирішення якої просила поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення заповіту 19 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом?

2.Чи розуміла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) керувала ними під час вчинення заповіту 19 жовтня 2017 року?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її внутрішній волі станом на 19 березня 2017 року в момент укладення (посвідчення) заповіту?

4. Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент посвідчення заповіту 19 жовтня 2017 року?

5. Чи не знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 жовтня 2017 року в психічному (психологічному) стані, який міг суттєво вплинути її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, зокрема, в момент укладення (посвідчення) заповіту та довіреності?

6. Чим могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її індивідуально психологічних та вікових особливостей, в умовах які безпосередньо передували та мали місце під час складання заповіту (потреба підписати довіреність на ім`я сина, погане самопочуття, вплив певних осіб або особи ( ОСОБА_6 , який знаходився поруч на час складання заповіту 19 жовтня 2017 ), правильно сприймати обставини, які мають значення по справі (незворотність складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , соціальні наслідки складання заповіту, позбавлення своїх обох дітей спадкового майна)?

Просила проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства Рівненський обласниц центр психічного здоров`я населення, направивши карти стаціонарного хворого, надані медичними закладами.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вирішення питань про встановлення психолого - психічного стану ОСОБА_8 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання нею заповіту, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психології та психіатрії, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому по справі слід призначити комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Так як клопотання про призначення експертизи подане представником позивача, згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зазаявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Грабар Оксана Андріївна, про визнання заповіту недійсним комплексну посмертну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради (м. Рівне, вул. Дубенська,64).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення заповіту 19 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом?

2.Чи розуміла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) керувала ними під час вчинення заповіту 19 жовтня 2017 року?

3. Чи відповідали дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її внутрішній волі станом на 19 березня 2017 року в момент укладення (посвідчення) заповіту?

4. Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент посвідчення заповіту 19 жовтня 2017 року?

5. Чи не знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 жовтня 2017 року в психічному (психологічному) стані, який міг суттєво вплинути на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, зокрема, в момент укладення (посвідчення) заповіту та довіреності?

6. Чим могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її індивідуально психологічних та вікових особливостей, в умовах які безпосередньо передували та мали місце під час складання заповіту (потреба підписати довіреність на ім`я сина, погане самопочуття, вплив певних осіб або особи ОСОБА_6 , який знаходився поруч на час складання заповіту 19 жовтня 2017 ), правильно сприймати обставини, які мають значення по справі (незворотність складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , соціальні наслідки складання заповіту, позбавлення своїх обох дітей спадкового майна)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2/679/24/20 679/1530/18, медичні карти стаціонарного (амбулаторгого) хворого ОСОБА_4 №0841 надану Комунальним некомерційним підприємством «Здолбунівський районний центр первинної медичної допомоги» та №11.

Копію ухвали направити експертам для виконання, а іншим учасникам справи до відома.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2020 року.

Суддя О.М.Гавриленко