Справа № 402/939/20
УХВАЛА

09.11.20 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого - судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою від 19.08.2015 року в рамках виконавчого провадження №48501316, державним виконавцем Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кучером Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача представника компанії «Syngenta Participations AG» в Україні TOB «Фірма «Пахаренко і партнери» та виконавчого листа N402/1333/14-к виданого 03.04.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «Syngenta Participations AG» в сумі 83 464 грн. 37 коп.

11.08.2017 року державним виконавцем Філіп Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 48501316, у зв`язку з відсутністю, як боржника майна на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч.4. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто без виконання стягувачу.

Однак відповідно до інформаційної довідки № 229563592 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 26.10.2020 року за ОСОБА_1 рахується обтяження номер запису якого 11731885, дата реєстрації якого 23.10.2015 року яке було внесено до даного реєстру Державним реєстратором Корсун В.С. , Реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501316, виданий 20.10.2015 року ВДВС Ульяновського РУЮ.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з питанням про зняття арешту з нерухомого майна, однак отримав відмову.

Скаржник просить суд, зняти арешт накладений 20.11.2015 року постановою державного виконавця Кучера В.В. ВДВС Ульяновського РУЮ при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №48501316 на все майно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглядати справу у його відсутності.

Представник Благовіщенського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, заперечень до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд керується наступним.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою від 19.08.2015 року в рамках виконавчого провадження №48501316, державним виконавцем Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кучером Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача представника компанії «Syngenta Participations AG» в Україні TOB «Фірма «Пахаренко і партнери» та виконавчого листа N402/1333/14-к виданого 03.04.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «Syngenta Participations AG» в сумі 83 464 грн. 37 коп. ( а. с. 9).

20.10.2015 року винесено постанову державним виконавцем Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кучер В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ( а.с.10).

11.08.2017 року державним виконавцем Філіп Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 48501316, у зв`язку з відсутністю, як боржника майна на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим відповідно до п.2 ч.4. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто без виконання стягувачу ( а.с.11).

Однак відповідно до інформаційної довідки № 229563592 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 26.10.2020 року за ОСОБА_1 рахується обтяження номер запису якого 11731885, дата реєстрації якого 23.10.2015 року, яке було внесено до даного реєстру Державним реєстратором Корсун В.С. , Реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48501316, виданий 20.10.2015 року ВДВС Ульяновського РУЮ.

04.11.2020 року скаржник - ОСОБА_1 отримав відмову від в.о. начальника відділу Філіп Н. про зняття арешту з майна, в якій зазначено, що підстави для зняття арешту з майна відсутні. Для зняття арешту необхідно звернутись до суду, або ж фактично сплатити заборгованність. ( а.с.18)

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Права та обов`язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що 11.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 48501316 ( а.с.11), однак не зазначено про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження"- про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави та боржника, так як в даному випадку останній несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок застосування арешту майна не задоволено, оскільки боржник не вчиняє жодних дій, які б вказували на ухилення ним від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 447-453, ЦПК Україн, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) зняти арешт, накладений 20.11.2015 року постановою державного виконавця Кучера Владислава Володимировича ВДВС Ульяновського РУЮ при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №48501316 на все майно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Л.Ю. Ясінський