Справа №173/1493/20
Провадження №2-о/173/79/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: представника заявника - адвоката Шишкіна В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області

08.09.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року в судовому засіданні оголошена перерва до 12.11.2020 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

12.11.2020 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_2 , з 2012 року по день смерті ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ,. яка до смерті проживала в АДРЕСА_1 .

З жовтня 2012 року вона проживала за цією ж адресою разом з ОСОБА_2 , а після її смерті продовжує проживати у даному будинку.

Зі слів ОСОБА_2 , їй відомо, що спадкоємці за законом 1-3 черги у неї відсутні. Про наявність інших спадкоємців їй нічого не відомо.

Вона бажає оформити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , але для цього їй необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав за підставами, викладеними в заяві. Також пояснив, що його довірителька проживала із померлою однією сім`єю з 2012 року, тобто 8 років. Фактично жили як мати і донька. Мали спільний бюджет, вели спільне господарство. На даний час його довірительниці необхідно встановити факт спільного проживання із спадкодавцем для оформлення спадщини .

Заінтересованою особою Верхньодніпровською міською радою Дніпропетровської області подана заява про розгляд справи у відсутність її представника Будь-яких заперечень з приводу заявлених вимог не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як передбачено п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5 з наступними змінами.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не встановлено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право

За доводами заявниці судом встановлено, що з 2012 року вона проживала однією сім`єю з її доброю знайомою ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_2 , відкрилась спадщина, яку заявниця бажає успадкувати, оскільки за доводами заявниці у померлої спадкоємців за законом 1-3 черги немає.

Факт проживання заявниці однією сім`єю з ОСОБА_2 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Верхньодніпровської міської ради та виконує свої функції депутата і по АДРЕСА_2 та проживає по даній вулиці. Заявниця та померла ОСОБА_2 ,. були дуже дружними. Проживали разом приблизно років 7 років. Жили дружно, як рідні люди. Їй відомо, що у заявниці були проблеми у сім`ї і вона змушена була проживати окремо від свого чоловіка. З ОСОБА_2 вони мали спільний бюджет, їй відомо, що разом вони купили холодильник, телевізор. Разом обробляли город. ОСОБА_2 , вирощувала квіти, а заявниця допомагала їй в цьому.

Сідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що заявниця є її родичкою по лінії чоловіка. У заявниці склались складні відносини в сім`ї із чоловіком. І коли чоловік забрав до себе із села матір, життя заявниці в сім`ї взагалі стало нестерпним. Тому вона перейшла жити до ОСОБА_2 . Разом вони проживали з 2012 року. До того заявниця також інколи проживала та ночувала у ОСОБА_2 . Вона також проживає по цій вулиці. Дуже часто підвозила заявницю і вона купувала продукти на сім`ю з ОСОБА_2 . Також їй відомо, що за спільні кошти вони купили холодильник, телевізор. Також робили поточний ремонт в будинку, обробляли город. ОСОБА_2 , вирощувала квіти, а заявниця їх продавала.

Також факт проживання заявниці із ОСОБА_2 , підтверджується актом депутата Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області від 06.08.2020 року відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 , майже вісім років проживала з померлою ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за нею і після смерті здійснила поховання ОСОБА_2 .

Довідкою КП «Житловик» ВРР» в якій зазначено, що ОСОБА_1 , було здійснене поховання її тітки ОСОБА_2 за власні кошти на кладовищі по АДРЕСА_3 .

Інструкціями по експлуатації побутової техніки: холодильника «Кристал». ДВД -програвача «Мередіан», цифрового супутникового приймача.

Оцінюючи надані заявницею докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявницею доведений факт її спільного проживання з ОСОБА_2 , з 2012 року

Виходячи з вищевикладеного, суд у відповідності з обраним заявником способом захисту порушених прав, вважає за можливе задовольнити вимоги в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю заявниці та ОСОБА_2 , з 2012 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не менше 5-ти років до відкриття спадщини.

Встановлення факту спільного проживання потрібно заявниці для отримання спадщини, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних із спадкуванням.

В іншому порядку встановити даний факт заявниця не має можливості.

На підставі викладеного судом встановлено, що існують підстави для задоволення заявлених вимог, оскільки факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн., 40 коп., заявниці не відшкодовуються та покладаються на заявницю.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн., 40 коп., покласти на заявницю ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 22.11.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 23.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 23.12.2020 року